7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

日本的南宋后期陸學(xué)研究之概況

作者：中島諒（日本滋賀縣人，早稻田大學(xué)文學(xué)博士，學(xué)習(xí)院大學(xué)史料館研究員）

來(lái)源：《平頂山學(xué)院學(xué)報(bào)》，2019年第6期

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥臘月廿九日乙丑

          耶穌2020年1月23日

摘要：

近年，中國(guó)學(xué)者劉建立發(fā)表了一篇關(guān)于南宋后期陸學(xué)第二代傳人的出色論文，題為《南宋后期的陸學(xué)》(《孔子研究》，2012年第2期)。該文中列舉了當(dāng)時(shí)陸學(xué)之代表人物，即浙東錢時(shí)與袁甫、江西包恢與湯漢。在此四人中，日本學(xué)界至今亦只有若干關(guān)于錢時(shí)思想之研究，其余幾乎皆被忽視。以袁甫與包恢而言，他們亦自陸九淵后期思想分別構(gòu)建了自身的朱陸折中論，甚至可能是南宋后期陸學(xué)的主流。

關(guān)鍵詞：錢時(shí)；袁甫；包恢；朱陸折中論；

一、序

活躍于中國(guó)南宋前期的思想家朱熹與其論敵陸九淵之思想，時(shí)常被分類為理學(xué)與心學(xué)及性即理與心即理等項(xiàng)目，亦被稱為朱陸論而受到對(duì)比。又其后因王守仁及其門下弟子對(duì)陸九淵給予一定程度之評(píng)價(jià)，使朱陸論以朱子學(xué)對(duì)陽(yáng)明學(xué)之形式被繼承，成為中國(guó)近世思想史上一大主題。

其后時(shí)代降至南宋后期，朱陸兩派再傳弟子登場(chǎng)之際，涌現(xiàn)了所謂朱陸折中論，亦即試圖將朱熹與陸九淵二者之思想融合的思潮。就陸門而言，陸九淵思想之繼承人大致可分為兩大派。一派為師承壯年陸九淵的浙東地域門人，另一派則為師承晚年陸九淵的江西地域門人。前者之代表有被稱為甬上四先生的楊簡(jiǎn)、袁燮、舒璘、沈煥，后者之代表則有被稱為槐堂諸儒的陸九淵之子陸持之及陸九淵最寄予期望的傅夢(mèng)泉等。

其后陸學(xué)又進(jìn)一步為陸九淵再傳弟子等所傳承。陸學(xué)再傳弟子中，又首推錢時(shí)。錢時(shí)為楊簡(jiǎn)之高足，著有關(guān)于楊簡(jiǎn)的詳細(xì)行狀[1]，同時(shí)亦曾任陸九淵所創(chuàng)設(shè)的象山書院堂長(zhǎng)[2]524。清代以彰顯陸學(xué)而聞名的李紱則稱，“陸子再傳之士，名人甚眾，而發(fā)明陸學(xué)，若包文肅，袁正肅二公”[3]，以袁甫與包恢為陸學(xué)再傳弟子之代表。袁燮之子袁甫與錢時(shí)同屬浙東陸門一支，包恢則為師承于晚年陸九淵的包揚(yáng)之子，亦即槐堂諸儒之繼承人。

上述諸人皆被視為所謂朱陸折中論者。然日本關(guān)于上述諸子之研究，唯對(duì)錢時(shí)略有相關(guān)論述，其余則皆默默無(wú)聞。筆者近幾年關(guān)注于袁甫與包恢，嘗試探究二人之思想。因此本發(fā)表首先就歷來(lái)日本關(guān)于錢時(shí)之研究略做介紹，同時(shí)根據(jù)筆者關(guān)于袁甫、包恢之研究，對(duì)日本之南宋后期陸學(xué)研究概況做一簡(jiǎn)述。

二、錢時(shí):基于迄今為止的南宋后期陸學(xué)研究成果

在探究陸學(xué)再傳弟子錢時(shí)思想之前，先就陸九淵自身之思想及陸學(xué)諸親傳弟子之陸學(xué)傳承略做闡述。

日本朱子學(xué)研究者代表人物之一的市來(lái)津由彥1于展開探討陸九淵思想之際，對(duì)其思想時(shí)期做了如下三階段分類:淳熙九年(1182)前之時(shí)期；淳熙九至十三年(1182—1186)，陸九淵滯留臨安之時(shí)期；淳熙十四年(1187)后，陸九淵象山講學(xué)及任湖北荊門軍知事時(shí)期。第一時(shí)期陸九淵談如何確信本心(心之良)及其保養(yǎng)2，第二時(shí)期開始談?wù)摾?，第三時(shí)期則傾向于使用心即理、道及理充斥宇宙間等表達(dá)形式3。市來(lái)進(jìn)而言及陸九淵親傳弟子楊簡(jiǎn)與袁燮，指出此二人與陸九淵直接接觸之時(shí)期，僅為第一、二時(shí)期，第三時(shí)期則未包括在內(nèi)。并以此為據(jù)提出，楊簡(jiǎn)與袁燮雖在年齡上略后于陸九淵，然二人之學(xué)問則傳承了陸九淵較早期的思想表達(dá)形式。然而楊簡(jiǎn)與袁燮于學(xué)術(shù)上，例如以“靜”為本心之根本4，又如以“敬”為持心之工夫等論述5，皆與朱熹思想有相類似之處。因此一見之下，常被認(rèn)為二人似是受到朱熹思想之影響。實(shí)質(zhì)上，朱陸之爭(zhēng)前的陸九淵早期思想中，亦能尋出類似的思想傾向6。市來(lái)因此而有如下結(jié)論:“陸九淵晚期之思想，在經(jīng)歷了與朱熹間之爭(zhēng)論后，其外在表達(dá)形式顯得與朱熹學(xué)說(shuō)迥然不同，故難以與朱熹學(xué)說(shuō)相融合。然其早期之說(shuō)則有不少與朱熹學(xué)說(shuō)相同之處，而興盛于浙東之陸學(xué)正因保留了早期陸學(xué)的此一傾向，故得以于朱熹學(xué)說(shuō)為各地士子所接受之際薪火相傳。且因易與朱熹學(xué)說(shuō)呼應(yīng)，最終在南宋末與朱熹學(xué)說(shuō)相融合?！盵4]

市來(lái)此處所謂“在南宋末與朱熹學(xué)說(shuō)相融合”，具體對(duì)象當(dāng)是指陸學(xué)再傳弟子的錢時(shí)。早于市來(lái)論述之前，日本陸九淵后學(xué)研究的先驅(qū)人物石田和夫便指出:“錢時(shí)重視未發(fā)之主靜功夫，但此一主張已見于甬上四先生之一的袁燮處?！盵5]翻閱錢時(shí)之著作，便會(huì)發(fā)現(xiàn)其中很難尋得陸九淵后期思想之特征，亦即道及理充斥宇宙等表現(xiàn)方式。同時(shí)錢時(shí)之主要著作《融堂四書管見》中，雖引用陸九淵“人皆有是心，心皆具是理”[2]149之主張，卻于其后添有“惟至于圣，方盡此妙”[6]一語(yǔ)，追加了心與理相呼應(yīng)之附加條件。由此可見，錢時(shí)對(duì)陸九淵后期的心即理等思想，有可能本就抱有懷疑的態(tài)度。

基于上述探討可得出如下結(jié)論:迄今為止日本南宋后期陸學(xué)研究，乃是描繪了從陸九淵早期思想至浙東地域門人(楊簡(jiǎn)、袁燮)，最終到錢時(shí)為止的朱陸折中論之系統(tǒng)7。

三、袁甫:筆者的南宋后期陸學(xué)研究之成果(1)

其次，想就袁甫之思想略做探討。袁甫于下文中，將陸九淵與朱熹、張栻、呂祖謙同列，且稱此四先生之道并無(wú)不同:

近代師表如南軒張宣公、晦庵朱文公、東萊呂成公、象山陸文安公四先生，……夫道一而已。[7]502

此處袁甫所提出的可稱之為朱陸(張呂)折中案，迄今為止在日本雖于一定程度上受到關(guān)注，但卻并無(wú)關(guān)于其思想特征及淵源之考察。

(一)袁燮與袁甫于思想上的差異

袁甫，袁燮第三子，生于浙江。與袁甫同時(shí)代之人物真德秀稱其“傳絜齋心，得慈湖髓”[8]，受其父袁燮及楊簡(jiǎn)等浙東陸門學(xué)者影響。若如此，則是否應(yīng)與錢時(shí)相同，將袁甫亦列入起源于陸九淵早期思想的朱陸折中論之系譜中?在此先就袁甫著作中所見關(guān)于陸九淵之論述做一探討:

象山陸先生發(fā)明本心之學(xué)，有大功于世教。[7]486

嗚呼至哉，先君子之學(xué)，源自象山，明白光粹，無(wú)一瑕疵，可謂不失本心矣。[7]470

袁甫將陸九淵之學(xué)問(陸學(xué))視為本心之學(xué)。其父袁燮亦繼承了陸九淵的此一本心之學(xué)。陸九淵早年有保持存養(yǎng)本心一說(shuō)，而袁燮亦繼承此說(shuō)一事，已由市來(lái)所論述。無(wú)論是陸九淵還是袁燮，對(duì)本心位乃其學(xué)問之根基一點(diǎn)，袁甫亦無(wú)異議。但就陸九淵所謂的本心究竟如何定義一事上，袁燮與袁甫之間則存在分歧。

此處先就袁燮略做探討。下文為袁燮為陸九淵文集，即《象山先生文集》所作序文之一段。袁燮在此回顧當(dāng)年師從陸九淵之時(shí)的往事，并作如下論述:

(象山先生)揭諸當(dāng)時(shí)曰:“學(xué)問之要，得其本心而已。心之本真，未嘗不善，有不善者，非其初然也。孟子嘗言之矣，鄉(xiāng)為身死而不受，今為宮室之美，妻妾之奉，所識(shí)窮乏，得我而為之，此之謂失其本心。其言昭晰如是，而學(xué)者未能深信?！盵9]90

眾所周知，本心之語(yǔ)典出《孟子·告子上》。昔日一簞食、一豆羹，寧死不受，如今則為妻妾豪宅而受萬(wàn)鐘之祿，以人們之身邊的事例來(lái)述說(shuō)本心是何等容易迷失。此處陸九淵以《孟子》中這段內(nèi)容為例所做的說(shuō)明，早在袁燮師從乃師之際，亦即早年的陸九淵便基于《孟子》此段文字思索本心之意，并對(duì)迷失本心有著極為強(qiáng)烈的警惕感。袁燮又做如下說(shuō):

簞食豆羹，得之不得，死生分焉。呼而與之不受，蹴而與之不屑，人之本心何嘗不剛哉。物欲搖之，不能無(wú)動(dòng)，而本然之剛轉(zhuǎn)而為弱矣。弱而不返，以順為正，自同妾婦，豈不悲哉。[9]111

此處是以袁燮的名義論述，不見陸九淵之名，但此處亦基于《孟子》之文來(lái)闡述本心為何物，且同樣對(duì)喪失本心有著極強(qiáng)的警戒心。由此可見，袁燮總體上忠實(shí)地繼承了上述陸九淵的本心之論。此雖為對(duì)《孟子》的樸素理解，但從警惕迷失本心出發(fā)而導(dǎo)引出保持存養(yǎng)的必要性，則可謂順理成章的必然結(jié)果。

再回到袁甫處，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)袁甫似乎并非從《孟子》經(jīng)文出發(fā)來(lái)解釋此本心之語(yǔ)。下文為袁甫文集中之一文:

先生發(fā)明本心，上接古圣，下垂萬(wàn)世，偉矣哉。此心神明，無(wú)體無(wú)方，日用平常，莫匪大道。是謂極，是謂精一，是謂彝倫，是謂乾健坤順，是謂日月星辰山川風(fēng)雨霜露鳥獸草木之變化，是謂鬼神之情狀。先生嘗言:“千百世之上有圣人出焉，此心同也，此理同也。千百世之下有圣人出焉，此心同也，此理同也。”518

袁甫在此處先盛贊陸九淵對(duì)本心之發(fā)明，然此處袁甫所引用的卻非《孟子》本文，而是“(惟)精(惟)一”(《尚書·大禹謨》)、“彝倫”(《尚書·洪范》)，以及“乾(天)健、坤(地)順”(《周易·坤卦·象傳》)等《周易》或《尚書》中的內(nèi)容。更為重要的是，“千百世之上有圣人出焉”云云則為陸九淵本人之語(yǔ)。以下先列舉陸九淵關(guān)于此語(yǔ)之相關(guān)論述:

“四方上下曰宇，往古來(lái)今曰宙?！庇钪姹闶俏嵝模嵝募词怯钪?。千萬(wàn)世之前，有圣人出焉，同此心同此理也。千萬(wàn)世之后，有圣人出焉，同此心同此理也。東南西北海有圣人出焉，同此心同此理也。[2]273

此處陸九淵引用《淮南子·齊俗訓(xùn)》中“往古來(lái)今謂之宙，四方上下謂之宇”[10]之一文，闡述“吾心”乃超越空間(“宇”)與時(shí)間(“宙”)之物，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)“吾心”與古往今來(lái)所有圣人之心的一貫性。此段文字乃陸九淵之宣言，即吾輩世人皆有與圣人相同的完美無(wú)缺之心。同時(shí)亦與早年所表現(xiàn)出的，基于《孟子》本文的對(duì)迷失本心之警惕，有著截然不同之感。

同時(shí)，如前所述，市來(lái)分析認(rèn)為，陸九淵之思想發(fā)展過程中，道及理充斥宇宙等表達(dá)形式出現(xiàn)于其晚年8，亦即朱陸之爭(zhēng)愈演愈烈之后。上文所引陸九淵《雜說(shuō)》的內(nèi)容正如其名，收錄了各種篇幅不一、內(nèi)容不同之文，其執(zhí)筆時(shí)期亦不詳，但此處所見“宇宙便是吾心，吾心即是宇宙”之文，與充斥宇宙等表達(dá)方式，同屬陸九淵晚期思想中標(biāo)志性語(yǔ)句這一點(diǎn)，恐怕不存異議。若如此，則袁甫當(dāng)與袁燮不同，并非僅繼承了陸九淵早期之思想，而是應(yīng)包含朱陸之爭(zhēng)激烈化以后的后期思想。

最后做另一補(bǔ)充。除《蒙齋集》中所收錄的文章外，袁甫另有關(guān)于《中庸》的注釋，亦即《蒙齋中庸講義》。該著篇首部分有如下論述:

中者，先天地而存，即太極也。而其充滿乎宇宙之間，日用常行，秩然粲然，而不違乎自然之彝倫者，庸也。[11]

此處關(guān)于《中庸》之“庸”字的解釋，亦采用了“充滿乎宇宙之間”這一表達(dá)方式。

綜上所述，與直接師從陸九淵的袁燮不同，袁甫最初便通過書籍來(lái)接觸陸九淵之思想。嘉定五年(1212)，袁燮刊行出版了陸九淵的文集，并為之賦序[9]90-91，因此袁燮同樣亦有機(jī)會(huì)接觸到陸九淵后期之思想。然終其一生，袁燮一直為陸九淵早期思想所局限。而對(duì)袁甫而言，則并無(wú)對(duì)陸九淵早期思想的執(zhí)著，因此對(duì)陸九淵后期思想亦一視同仁，平等對(duì)待。

如上論述，則會(huì)對(duì)市來(lái)所謂“陸九淵晚期之思想，在經(jīng)歷了與朱熹間之爭(zhēng)論后，其外在表達(dá)形式顯得與朱熹學(xué)說(shuō)迥然不同，故難以與朱熹學(xué)說(shuō)相融合。然其早期之說(shuō)則有不少與朱熹學(xué)說(shuō)相同之處，而興盛于浙東之陸學(xué)正因保留了早期陸學(xué)的此一傾向，故得以于朱熹學(xué)說(shuō)為各地士子所接受之際薪火相傳。且因易與朱熹學(xué)說(shuō)呼應(yīng)，最終在南宋末與朱熹學(xué)說(shuō)相融合”之說(shuō)產(chǎn)生疑問。何故?袁甫在提出朱陸(張呂)折中論之際，明顯帶有朱陸之爭(zhēng)后，即陸九淵后期思想受容之痕跡。因此，至少在探討袁甫所提出的朱陸(張呂)折中論之際，必須考慮到與袁燮、錢時(shí)等學(xué)者之折中論的不同因素。

(二)袁甫的朱陸折中論

在此，筆者注意到袁氏一族的教育活動(dòng)。以袁燮、袁甫及其后裔袁桷為代表的袁氏一族，乃宋元時(shí)期江浙四明地區(qū)之豪族。袁氏一族不僅努力發(fā)展四明地域的教育，于各地方赴任為官之際，亦致力于當(dāng)?shù)貢旱膭?chuàng)立發(fā)展9。

袁甫于嘉定七年(1214)考取進(jìn)士第一(狀元)，其后于紹定四年(1231)就任江東提舉兼提刑，并于江西貴溪重建象山書院。象山書院以陸九淵所建象山精舍為首，可稱為江西陸學(xué)大本營(yíng)之地。然袁甫并非僅限于重建與陸九淵相關(guān)的象山書院，亦重修翻新了位于江西廬山山麓的白鹿洞書院，此處曾是往年朱熹講學(xué)之地。并于大致位于貴溪象山書院與廬山白鹿書院中間位置的江西鄱陽(yáng)創(chuàng)設(shè)了新的番江書堂。此處先略引袁甫所著關(guān)于番江書堂的文章:

諸老先生之本旨愈晦不明。方且徇偏見，立異同，幾有專門名家之弊，其原皆起于論說(shuō)多而事實(shí)寡。然則群居書院，相與切磨，亦求其所以為人者如何耳。在家庭則孝友，處鄉(xiāng)黨則信睦，蒞官則堅(jiān)公廉之操，立朝則崇正直之風(fēng)。果若是，奚必問其自白鹿乎，自象山乎。495

據(jù)上文，創(chuàng)立番江書堂之目的，是使學(xué)生相互切磋琢磨，探尋為人之道。而為人之道的具體內(nèi)容，則是孝友、信睦、公廉、正直等德目。值得關(guān)注的是，上述德目并非朱熹的白鹿洞書院又或陸九淵的象山書院之“專利”“特權(quán)”。袁甫創(chuàng)立番江書堂，并非為朱門、陸門等學(xué)閥間之黨同伐異，恰恰相反，而是為尋出各派共通的德目。

下文則是本章章首所引《鄞縣學(xué)乾淳四先生祠記》一文中另一部分的內(nèi)容。如前所述，袁甫贊張栻、朱熹、呂祖謙、陸九淵四先生之學(xué)問為“夫道一而已”，提出可稱之為朱陸(張呂)折中論之意見。而此處亦做如下論述:

四先生無(wú)二道，而學(xué)者師承多異，于是藩墻立，畛域分。所謂切己之實(shí)學(xué)，忠君孝親之實(shí)心，經(jīng)國(guó)濟(jì)世之實(shí)用，暌離乖隔，不能會(huì)歸有極，反甚于漢儒，可悲也?！舴蛩南壬韵嗲写?，則固有不茍同者矣。正以道無(wú)終窮，學(xué)無(wú)止法，更相問辨，以求歸于一是之地。是乃從善服義之公心，尤非后學(xué)之所可輕議也。[7]502

此處袁甫所提出的，是學(xué)者各自拜師并形成學(xué)閥，卻無(wú)相互間交流之問題。謹(jǐn)守本師所傳之業(yè)，便如分掌各經(jīng)且只通一經(jīng)的漢儒般，難免以偏概全。因此袁甫以四先生相互之間切磋琢磨為據(jù)，并指出四先生由此向“一是之地”(一致之處)共同邁進(jìn)。例如，朱熹通過早年與張栻之交流，從而確立其所謂未發(fā)已發(fā)之說(shuō)。而“一是之地”一詞，尋根求源，亦來(lái)自朱陸之爭(zhēng)之際，具體時(shí)期為淳熙十五年(1188)至次年，圍繞周敦頤《太極圖說(shuō)》中所謂無(wú)極太極之議論，陸九淵致信朱熹之書信中言道:

吾人皆無(wú)常師，周旋于群言淆亂之中，俯仰參求，雖自謂其理已明，安知非私見蔽說(shuō)，若雷同相從，一唱百和，莫知其非，此所甚可懼也。何幸而有相疑不合，在同志之間，正宜各盡所懷，力相切磋，期歸于一是之地。[2]26

“一是之地”一詞非僅不見于同時(shí)代其他文獻(xiàn)，此處陸九淵提出需警惕雷同附和，同時(shí)推薦持不同見解的學(xué)者相互間交流切磋之方法。此說(shuō)使人聯(lián)想起前述袁甫之文中的“若夫四先生之自相切磋，則固有不茍同者矣”。袁甫當(dāng)是基于陸九淵此封書信之內(nèi)容來(lái)執(zhí)筆《鄞縣學(xué)乾淳四先生祠記》一文的。

然關(guān)于無(wú)極太極之爭(zhēng)，日本著名陽(yáng)明學(xué)者吉田公平將之置于朱陸當(dāng)年南康會(huì)見時(shí)“意見”之爭(zhēng)的延長(zhǎng)線上，并基于此一前提進(jìn)行解讀分析。南康會(huì)見，指淳熙八年(1181)二月朱陸二度相逢直接交手之事[2]492。而“意見”之爭(zhēng)，則是指陸九淵向朱熹指出意見與議論之弊病一事[12]。于南康會(huì)見前后，陸九淵提出不滿足于現(xiàn)狀，積極質(zhì)疑自身并不斷進(jìn)行自我批判，使自我得以相對(duì)化之方法。此事一直延續(xù)至之后的無(wú)極太極之爭(zhēng)。于無(wú)極太極之爭(zhēng)之際，陸九淵視朱熹為“意見”之人，并基于此理解，對(duì)不斷單方面重復(fù)己見的朱熹之思維方式本身進(jìn)行批判10。

若據(jù)吉田之說(shuō)來(lái)重新審視前引陸九淵的書信，則此處的陸九淵之論確屬對(duì)朱熹進(jìn)行“意見”論之批判與展開。陸九淵的目的并非單方面駁倒朱熹之論，而是試圖對(duì)朱陸雙方的意見進(jìn)行相對(duì)化，又或于理解雙方意見之基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行折中處理。而袁甫正是以此陸九淵的“意見”論為線索，分析認(rèn)為陸九淵本人便有磨合朱陸雙方意見之企圖。同時(shí)，袁甫主張朱門、陸門等不同學(xué)閥之學(xué)者相互間應(yīng)進(jìn)行積極交流，尋求“一是之地”。此一主張亦可視為對(duì)陸九淵“意見”論之繼承。亦即主張當(dāng)世朱門、陸門諸學(xué)者，當(dāng)效仿試圖磨合朱陸雙方思想的陸九淵，進(jìn)行積極的思想交流。袁甫還通過創(chuàng)建書院等教育活動(dòng)，來(lái)實(shí)踐此一主張。

四、包恢:筆者的南宋后期陸學(xué)研究成果(2)

在本文最后，筆者想就屬于槐堂系譜而非浙東陸門系統(tǒng)的包恢略做探究。如前所述，包恢的思想亦被視為朱陸折中論，然此事與其個(gè)人經(jīng)歷應(yīng)有密不可分的關(guān)系。包恢，江西建昌人，嘉定十三年(1220)進(jìn)士，后長(zhǎng)期擔(dān)任地方官，并活躍于各任官地。其事跡詳見《宋史》卷421。而此處想做確認(rèn)的，是其父包揚(yáng)的存在。

包恢之父包揚(yáng)原為陸九淵門下弟子。陸九淵死后，卻與其兄包約、弟包遜一起師從朱熹。當(dāng)時(shí)，同時(shí)師從朱陸兩人之弟子尚有曹建、萬(wàn)人杰、項(xiàng)安世、胡大時(shí)等人，絕非罕見。然僅包揚(yáng)留有朱陸雙方之語(yǔ)錄，可稱得上獨(dú)一無(wú)二。另外，其師從朱熹之年代，已根據(jù)朱熹生平事跡之研究，得知為紹熙四年(1193)、慶元二年(1196)末前后、慶元五年(1199)末[13]，而第三時(shí)期包恢似乎亦有與朱熹會(huì)面:

慶元庚申之春，某亦嘗隨侍坐考亭春風(fēng)之中者兩月。[14]758

庚申之春，又嘗躬拜先生于考亭而受學(xué)焉。[14]758

朱熹于慶元六年(1200)三月去世，因此包恢為陸學(xué)再傳弟子之同時(shí)，亦可說(shuō)是朱熹最晚年弟子之一11。

陸九淵雖于紹熙三年(1192)十二月去世，無(wú)法確認(rèn)包恢是否直接受到陸九淵耳提面命，然包恢卻致力于執(zhí)筆宣揚(yáng)陸九淵的文章，并如下文所述，包恢對(duì)陸九淵文集有著極為深入的理解。且于元代成立之史書稱“恢學(xué)師朱陸”[15]。亦即包恢死后，其學(xué)問被視為同時(shí)受到朱陸兩方面的影響。

包恢思想，首重心之涵養(yǎng)。此處先探討如下資料:

今愚見只欲尊兄且自據(jù)見今之心本然固然者，默加涵養(yǎng)，不必只管以言語(yǔ)解釋，多為形容名狀，心亦本不可形容名狀也?！谋咀匀?，吾惟順而養(yǎng)之耳，正不在夫言語(yǔ)間也。[14]720

心雖為靈妙不可形容之物，但卻不能始終唯心是論。對(duì)包恢而言，重要的是任何人皆可通過涵養(yǎng)功夫來(lái)維持心之正。如市來(lái)所指出的，陸九淵早期注重本心之確信與其保持存養(yǎng)，而包恢亦屬重視陸九淵早期思想特征，即心之涵養(yǎng)的思想家。

但如下文所引，包恢雖好引用陸九淵之語(yǔ)，然其引用的大多為陸九淵晚年所著之文:

抑先生嘗曰:“(1)心乃天下之同心，理乃天下之公理?！薄?2)同此之謂同德，異此之謂異端?！薄?3)顏?zhàn)訌目鬃?，不秘孔子之門戶。”至哉言乎。757

下文為附于陸九淵《年譜》篇末的包恢之文，雖未收于《敝帚稿略》之中，然卻與上引文章相同，引用了陸九淵之語(yǔ)并予以盛贊。且所引用的陸九淵之語(yǔ)中，多見其后期思想之特征，即“宇宙”二字:

且道義之門，自開辟以來(lái)一也。豈容私立門戶乎?故其說(shuō)曰“(4)宇宙即是吾心，吾心即是宇宙”。曰“(5)學(xué)者惟理是從，理乃天下之公理，心乃天下之同心。顏曾傳夫子之道，不私夫子之門戶，夫子亦無(wú)私門戶與人為私商也”。曰“(6)此理在宇宙間，未嘗有所隱遁。天地所以為天地者，順此理而已。人與天地并立為三極，安得自私而不順此理哉”?是先生之學(xué)，乃宇宙之達(dá)道明矣。[2]530

此處所引陸九淵之語(yǔ)，雖有若干字句的差異，但基本按《陸九淵集》原文照搬(詳見表1)。(4)所引用的《陸九淵集》卷22《雜說(shuō)》11之原文“千萬(wàn)世之前，有圣人出焉，同此心同此理也”之后，陸九淵繼續(xù)論述具備了理之我心，即跨越時(shí)間空間與圣人之心相同。(5)則強(qiáng)調(diào)心與理為天下所有人皆有之物，因此孔子、顏?zhàn)?、曾子不?zhí)于門戶之私。萬(wàn)人皆有的心與理，當(dāng)然亦可為任何人所議論，毫無(wú)學(xué)閥黨派壟斷獨(dú)占的余地。

表1陸九淵語(yǔ)出《陸九淵集》簡(jiǎn)況下載原表

資料來(lái)源:陸九淵:《陸九淵集》，鐘哲點(diǎn)校，北京:中華書局，1980年版，第196、1、196、273、196、142頁(yè)。

包恢于別處亦根據(jù)陸九淵之語(yǔ)，對(duì)學(xué)閥黨派表現(xiàn)出不滿與不信:

每謂“充塞宇宙，洞然公共之理”，雖古大圣賢不敢有秋毫加損，特不過共發(fā)明扶植之耳。故自開辟以來(lái)，圣者可師則師之，賢者則友之，本無(wú)常師友，亦非宗其人也。視世之宗一家、主一說(shuō)、專一義，不知實(shí)理之所本，而茍私門戶，堅(jiān)閉不可開，又且徒乾沒于記錄辭章間，為蛆蟲識(shí)見以自喜，此等實(shí)不能與之強(qiáng)合也。[14]733

如上所述，包恢嚴(yán)厲批判拘泥于一家一說(shuō)之學(xué)者，但此亦可視為對(duì)其自身之黨派傾向，亦即身為陸門一員之認(rèn)識(shí)的反省。

事實(shí)上，不僅對(duì)陸九淵，包恢亦對(duì)朱熹的學(xué)問表示出理解。他對(duì)朱熹的存養(yǎng)持守之說(shuō)有著強(qiáng)烈的共鳴:

學(xué)必有存主之處以為本，必有持守之功以為實(shí)?！斊渌?，無(wú)非先存主而重持守?！?dú)疑近世為先生之學(xué)者，往往多以格物為主，至或偏于致知而廢力行，泛于講習(xí)而乏持守。其所謂致知講習(xí)者，又類失其本而流于末，無(wú)其實(shí)而入于虛，殊戾先生誨人之旨。大抵不過從事于解釋文義之間，卒之皆墮于空言而已。[14]758

此處，包恢指斥朱熹的弟子們墮落為偏于格物致知，而朱熹思想之本質(zhì)卻是存主與持守。此認(rèn)識(shí)是否朱熹思想之本質(zhì)姑且暫置，但如此這般的朱熹理解反映出的則是包恢本身之思想。

包恢宣揚(yáng)陸九淵之學(xué)說(shuō)，并重視陸九淵前期思想特征的心之存養(yǎng)。他亦關(guān)注陸九淵晚年通過宇宙等詞，闡述心與理的普遍性、公共性之說(shuō)。進(jìn)而以此為據(jù)，屏退學(xué)派間之黨同伐異，且因此導(dǎo)致其自身身為陸門弟子之意識(shí)逐漸淡薄。同時(shí)他視朱熹學(xué)問的本質(zhì)為心之存養(yǎng)持守，并試圖采納這點(diǎn)，對(duì)朱陸兩派之學(xué)說(shuō)進(jìn)行折中。

結(jié)語(yǔ)

日本歷來(lái)的研究中，描繪了一條自陸九淵早期思想出發(fā)，經(jīng)由浙東陸門弟子(楊簡(jiǎn)、袁燮)，直至錢時(shí)的朱陸折中論之系譜。然若矚目于袁甫，則可發(fā)現(xiàn)他以陸九淵之“意見”論，即陸九淵晚年就無(wú)極太極之爭(zhēng)致函朱熹時(shí)的書信為基礎(chǔ)，構(gòu)建了其自身之朱陸折中論。包恢則注重于陸九淵晚年，以宇宙等詞匯來(lái)闡述心及理之普遍性、公共性的部分，并以此為據(jù)，屏退為學(xué)之黨同伐異，最終結(jié)果是對(duì)自己身為陸門弟子的意識(shí)逐漸淡薄，并導(dǎo)致其學(xué)問出現(xiàn)朱陸折中之傾向。以上本稿以袁甫與包恢為具體實(shí)例，分析探討了自陸九淵后期思想所展開的朱陸折中論。

最后想于結(jié)尾處再做一提的是，歷來(lái)在日本受到關(guān)注的錢時(shí)，在當(dāng)時(shí)的陸門朱陸折中論者之中，可能反而是十分特殊的存在。若著眼于陸九淵后期思想，并對(duì)基于這一思想而展開朱陸折中論的包恢與袁甫進(jìn)行分析，或許可以得出他們才是當(dāng)時(shí)陸學(xué)的主流這一結(jié)論。當(dāng)然，錢時(shí)亦被拔擢為象山書院堂長(zhǎng)，毫無(wú)疑問在當(dāng)時(shí)的陸學(xué)內(nèi)有著相當(dāng)大的存在感。然而今后更需要就包恢與袁甫進(jìn)行進(jìn)一步的探討，以此來(lái)推動(dòng)南宋后期陸學(xué)的研究。

參考文獻(xiàn)：
 
[1]楊簡(jiǎn)．慈湖先生遺書[M]∥楊簡(jiǎn)全集:第9冊(cè)．董平，校點(diǎn)．杭州:浙江大學(xué)出版社，2016:2266.
 
[2]陸九淵．陸九淵集[M]．鐘哲，點(diǎn)校．北京:中華書局，1980.
 
[3]李紱．陸子學(xué)譜[M]．楊朝亮，點(diǎn)校．北京:商務(wù)印書館，2016:373.
 
[4]市來(lái)津由彥．朱熹門人集團(tuán)形成の研究[M]．東京:創(chuàng)文社，2002:340-341.
 
[5]石田和夫．錢融堂について:陸學(xué)傳承の一形態(tài)[J]．(日本九州大學(xué))中國(guó)哲學(xué)論集，1976(1):57-71.
 
[6]錢時(shí)．融堂四書管見[M]∥文淵閣四庫(kù)全書:第183冊(cè)．臺(tái)北:商務(wù)印書館，1986:733.
 
[7]袁甫．蒙齋集[M]∥文淵閣四庫(kù)全書:第1175冊(cè)．臺(tái)北:商務(wù)印書館，1986.
 
[8]真德秀．西山先生真文忠公文集:第6冊(cè)[M]．上海:商務(wù)印書館，1937:600.
 
[9]袁燮．絜齋集[M]∥文淵閣四庫(kù)全書:第1157冊(cè)．臺(tái)北:商務(wù)印書館，1986.
 
[10]劉安．淮南子[M]．陳靜，注譯．鄭州:中州古籍出版社，2010:176.
 
[11]袁甫．蒙齋中庸講義[M]∥文淵閣四庫(kù)全書:第199冊(cè)．臺(tái)北:商務(wù)印書館，1986:555.
 
[12]黎靖德．朱子語(yǔ)類:第8冊(cè)[M]．王星賢，點(diǎn)校．北京:中華書局，1986:2972-2973.
 
[13]田中謙二．朱門弟子師事年考[M]．東京:汲古書院，2001:246.
 
[14]包恢．敝帚稿略[M]∥文淵閣四庫(kù)全書:第1178冊(cè)．臺(tái)北:商務(wù)印書館，1986.
 
[15]撰人不詳．宋季三朝政要[M]．北京:中華書局，2010:301.
 
注釋：
 
1以下，參照市來(lái)津由彥:《朱熹門人集團(tuán)形成の研究》，東京:創(chuàng)文社，2002年版，第335頁(yè)。關(guān)于陸九淵著作的執(zhí)筆年代，參照陸九淵:《陸九淵集》卷36《年譜》，鐘哲點(diǎn)校，北京:中華書局，1980年版，第479—533頁(yè)；郭齊家、顧春:《陸九淵教育思想研究》附錄一《〈陸九淵集〉諸篇目寫作年代考辨》，南昌:江西教育出版社，1996版，第311—362頁(yè)。
 
2例如陸九淵:《陸九淵集》卷5《與舒西美》，鐘哲點(diǎn)校，北京:中華書局，1980年版，第64頁(yè)。
 
3例如陸九淵:《陸九淵集》卷2《與朱元晦》2，鐘哲點(diǎn)校，北京:中華書局，1980年版，第26頁(yè)。另，《陸九淵集》卷36《年譜》紹興二十一年(1151)有“(象山)先生十三歲，因宇宙字義，篤志圣學(xué)”(第482頁(yè))。然被稱為日本朱子學(xué)研究之古典的友枝龍?zhí)蓜t于《朱子の思想形成》(東京:春秋社，1969年版，第441頁(yè))中做如下論述:“強(qiáng)調(diào)宇宙與己心，心與理之同一性的極為鮮明之表達(dá)，不得視為象山早年之語(yǔ)?！睂?duì)《年譜》的記述持懷疑態(tài)度。
 
4例如楊簡(jiǎn):《慈湖先生遺書》卷2《申義堂記》，見《楊簡(jiǎn)全集》第7冊(cè)，董平校點(diǎn)，杭州:浙江大學(xué)出版社，2016年版，第1850頁(yè)；袁燮:《絜齋集》卷10《靜齋記》，見《文淵閣四庫(kù)全書》第1157冊(cè)，臺(tái)北:商務(wù)印書館，1986年版，第126頁(yè)。
 
5例如袁燮:《絜齋集》卷10《敬義立齋記》，見《文淵閣四庫(kù)全書》第1157冊(cè)，臺(tái)北:商務(wù)印書館，1986年版，第129頁(yè)。
 
6例如陸九淵:《陸九淵集》卷19《敬齋記》，鐘哲點(diǎn)校，北京:中華書局，1980年版，第227頁(yè)。
 
7筆者雖并不否定從南宋后期陸學(xué)中可以描繪出這樣的關(guān)系，但卻對(duì)將錢時(shí)之師楊簡(jiǎn)(錢時(shí)對(duì)其之尊崇甚至超過尊崇陸九淵)置于陸學(xué)中心持懷疑態(tài)度。理由在于，后述的包恢在建陸九淵祠堂時(shí)，僅將袁燮與傅子云從祀陸九淵，并無(wú)楊簡(jiǎn)的一席之地:“左侑以袁公燮，以其為先生之學(xué)，而嘗司庾于是邦，且教行于一道。次侑以傅公子云，以其為先生之所與，而嘗掌正于是學(xué)，且?guī)煴碛诤筮M(jìn)?！痹斠婈懢艤Y:《陸九淵集》卷36《年譜》淳祐十一年(1251)，鐘哲點(diǎn)校，北京:中華書局，1980年版，第533頁(yè)。
 
8即淳熙十四年(1187)后，陸九淵于象山講學(xué)及湖北荊門軍知事時(shí)期。
 
9詳見陳莉萍、陳小亮:《宋元時(shí)期四明袁氏宗族研究》第五章《袁氏宗族的教育活動(dòng)》，杭州:浙江大學(xué)出版社，2012年版，第105-125頁(yè)。
 
10參考吉田公平:《陸象山と王陽(yáng)明》Ⅱ《陸象山》中之相關(guān)論述，東京:研文出版，1990年版，第37-162頁(yè)。
 
11關(guān)于包恢曾師從最晚年時(shí)的朱熹一事，束景南:《朱熹年譜長(zhǎng)編》(上海:華東師范大學(xué)出版社，2001年版，第1399頁(yè))中亦有論述。

責(zé)任編輯：近復(fù)