7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

〈國風(fēng)〉私情詩宋人說討原

作者：程元敏

來源：《中外文學(xué)》第四卷第二期，民國六十四年七月

時間：孔子二五七零年歲次庚子二月廿一日丙辰

??????????耶穌2020年3月14日

?

指謂〈國風(fēng)〉有私情詩，始于先秦學(xué)者。漢魏晉唐經(jīng)師文士因之，且多已確指篇名。及宋而論之者愈眾，至于昌言刪黜淫篇。昔余撰「《王柏之生平與學(xué)術(shù)》」陸編，第伍編曾略及此事。唯該文專說王氏《詩》學(xué)，拘于體例，不克作透徹而有系統(tǒng)之論述，所收材料亦不便悉入。舊撰草成迄今，忽焉四歲。舊存新得，篋笥有關(guān)資料益豐。比得旬日休暇，董理斯竟，裁為此篇，凡四章若干節(jié)，以就教于賢者。

?

壹、問題之發(fā)生

?

《詩經(jīng)》〈國風(fēng)〉一百六十篇，其中不乏男女情詩。宋人王柏（號魯齋）主張刪去三十篇（或二十九篇），以為皆淫詩。自王氏逝世（宋度宗咸淳十年，公元一二七四年）至今七百年，此事影響學(xué)子教本、科場命題；至于經(jīng)師、詞人撰文爭議者，尤其難以盡舉。此學(xué)術(shù)史上大事。昔賢多歸咎于王柏，而責(zé)之最深刻、措辭最嚴(yán)厲，莫過于〔清〕紀(jì)昀與皮錫瑞。皮氏《經(jīng)學(xué)通論》（卷二）「論《詩》比他經(jīng)尤難明其難明者有八」，曰：

?

宋人疑經(jīng)，至王柏而猖狂已極，妄刪〈國風(fēng)〉，進(jìn)退孔子。

?

?

?

黃焯批點涵芬樓影印本《經(jīng)學(xué)通論》書影

?

皮氏作此口脗，實模仿紀(jì)昀，《四庫全書總目提要》（卷十七）于〈經(jīng)部〉〈詩類存目一〉「《詩疑》二卷」下，指責(zé)王氏刪詩，云：

?

柏何人斯！敢奮筆而進(jìn)退孔子哉！……后人乃以柏嘗師何基，基師黃榦，榦師朱子，相距不過三傳，遂并此書亦莫敢異議。是門戶之見，非天下之公義也。

?

《四庫提要》（卷十三〈經(jīng)部〉〈書類存目一〉「《書疑》九卷」下）且譴責(zé)《宋史》撰者，不應(yīng)為王柏立傳；甚至私家修史，為王氏立傳，紀(jì)昀亦表不滿，《四庫提要》（卷五八）評〔清〕朱軾「《史傳三編》」，曰：

?

王柏披猖恣肆，至刪改孔子之圣經(jīng)，咸預(yù)斯列，似為少濫！

?

《提要》與《紀(jì)文達(dá)公遺集》之中指斥王柏者，多達(dá)數(shù)十處。一朝重臣，竟不惜傾注全力以攻擊區(qū)區(qū)一王魯齋，意其主要目的有二：一基于朝廷立場（《四庫全書》自是官書），維護(hù)圣人經(jīng)書之完整；二是反映當(dāng)時（干、嘉時代）學(xué)風(fēng)，反對宋學(xué)。而朱子為宋學(xué)泰斗，欲攻宋學(xué)非攻擊朱子不可。然清初朱學(xué)，甚受政府尊尚（康熙御纂《周易折中》、雍正欽定《書經(jīng)傳說匯纂》與《詩經(jīng)傳說匯纂》皆以朱學(xué)為主。）；其在民間勢力尚大。曉嵐不便明文直接攻擊朱子，故集矢于王柏，誠如方東樹《漢學(xué)商兌》所言，「項莊舞劍，志在沛公」而已（注一）。

?

然指出〈國風(fēng)〉中有淫詩，并非始于南宋朱子、王柏，北宋學(xué)者已明言〈風(fēng)〉篇雜有淫褻之作；亦非北宋人最先生發(fā)此論，漢、唐人已論及〈國風(fēng)〉淫奔篇章；不僅漢、唐人，即先秦典籍亦未曾諱言〈國風(fēng)〉少數(shù)篇什好色而淫。如棄置《詩序》及后世《詩經(jīng)》傳注，直求詩文，〈國風(fēng)〉淫色之篇，恐不止昔賢論定之?dāng)?shù)矣。

?

貳、唐以前人之議論

?

一、先秦學(xué)者之說

?

《詩經(jīng)》三百零五篇文約四萬，僅一「淫」字，〈周頌〉〈有客〉篇：「既有淫威，降?？滓?。」「淫」乃「大」義，淫威意為大德；與淫色無關(guān)?！磭L(fēng)〉不著「淫」字，然確有淫詩，如〈陳風(fēng)〉〈株林〉篇：「胡為乎株林，從夏南。匪適株林，從夏南?！乖侁愳`公淫亂夏征舒字子南之母（據(jù)〔清〕陳奐《詩毛氏傳疏》），詩有明文，事見《左》〈宣九年及十年〉《傳》。但尚可曲從《詩序》說為刺靈公；且體會全詩兩章語氣，誠酷似旁觀者口氣。但〈鄘風(fēng)〉〈桑中〉篇則無從曲說，茲舉第一章：

?

爰采唐矣，沬之鄉(xiāng)矣。云誰之思？美孟姜矣。期我乎桑中，要我乎上宮，送我乎淇之上矣。

?

一章詩用三「我」字（二、三章同），顯然男女私相約會之詩，《詩序》曰「刺奔」，詩本文全無此意。而〈國風(fēng)〉帶有「我、予」自稱代名詞之男女情詩約共十七篇，出現(xiàn)約六十三次。

?

此類詩篇，先秦學(xué)者首先判為淫詩。于〈邶風(fēng)〉〈靜女〉篇第二章「靜女其孌，貽我彤管；彤管有煒，說懌女美」，〈定公九年〉《左傳》曰：「〈靜女〉之三章，取『彤管』焉。」據(jù)杜預(yù)注，《左傳》作者以為：〈靜女〉為男女私情詩，僅次章之『彤管』，依舊說義為「赤管筆，女史記事規(guī)誨之所執(zhí)」可取。又〈成公二年〉《左傳》明判〈鄘風(fēng)〉〈桑中〉篇為淫奔之辭，云：

?

巫臣聘諸鄭，鄭伯許之。及共王即位，將為陽橋之役，使屈巫聘于齊，且告師期。巫臣盡室以行。申叔跪從其父將適郢，遇之，曰：「異哉！夫子有三軍之懼，而又有『桑中』之喜，宜將竊妻以逃者也?！?o:p>

?

玩味申叔跪語氣，似乎《詩》〈桑中〉篇為淫詩，乃當(dāng)時共知共喻之事。

?

《左傳》成書約在戰(zhàn)國初葉，已言三衛(wèi)（邶、鄘、衛(wèi)三國地壤鄰近，其詩通稱《三衛(wèi)詩》。）有淫詩。比《左傳》作者略晚，屈原弟子宋玉〈登徒子好色賦〉（見《昭明文選》卷十九）：

?

臣少曾遠(yuǎn)游，……從容鄭、衛(wèi)溱、洧之閑。是時向春之末，迎夏之陽，鶬鶊喈喈，羣女出桑?！加^其麗者，因稱詩曰「遵大路兮，攬子袪」，贈以芳華辭甚妙。于是處子怳若有望而不來，忽若有來而不見。意密體?，俯仰異觀。含喜微笑，竊視流眄。

?

溱、洧是鄭國兩水名，鄭國男女少艾于三月上巳日就水上游嬉，賦詩互通情愫，見〈鄭風(fēng)〉〈溱洧〉篇。桑間、濮上，古在衛(wèi)國境內(nèi)，男女聚會于此，放浪形骸，縱情聲色。故先秦典籍屢記鄭衛(wèi)聲詩皆淫：

?

《論語》〈衛(wèi)靈公〉篇：「子曰：『……放鄭聲，遠(yuǎn)佞人；鄭聲淫，佞人殆?！弧褂帧搓栘洝灯骸缸釉唬骸簮鹤现畩Z朱也，惡鄭聲之亂雅樂也，惡利口之覆邦家者?！弧?o:p>

?

聲與詩合一，《尚書》〈堯典〉篇：「詩言志，歌永言；聲依永，律和聲?！埂对娊?jīng)》三百篇皆被之弦歌，故說鄭聲淫猶言〈鄭詩〉淫，言衛(wèi)音淫則〈衛(wèi)詩〉斷無不淫之理，《禮記》〈樂記〉篇：

?

（魏）文侯曰：「敢問溺音何從出也？」子夏對曰：「鄭音好濫淫志，宋音燕女溺志，衛(wèi)音趨數(shù)煩志，齊音敖辟周志：此四者皆淫于色而害于德，是以祭祀弗用也。」

?

祭祀時，奏樂、唱詩、舞蹈三事同時進(jìn)行，《詩經(jīng)》〈周「頌」〉之頌即具此三種意義。子夏既說鄭音衛(wèi)音淫色害德，又謂祭祀弗用，是不以〈鄭詩〉、〈衛(wèi)詩〉配樂唱奏于神明之前。宋玉自述游鄭、衛(wèi)之間，見其麗姝，又詠〈鄭風(fēng)〉〈遵大路〉篇詩句「遵大路兮，攬子袪」（文與今本《毛詩》小異）以挑之，是宋氏曾參酌〈樂記〉、《論語》，探索詩意，判本篇為淫詩，而于〈好色賦〉引之。

?

又孔子時人蓋已疑〈周南〉〈關(guān)雎〉篇為淫色詩，故子曰：「關(guān)雎樂而不淫，哀而不傷?！梗ā墩撜Z》〈八佾〉篇）梁皇侃《論語集解義疏》曰：「時人不知〈關(guān)雎〉之義而橫生非毀，或言其淫，或言其傷，故孔子解之也?！搓P(guān)雎〉樂得淑女以配君子，是其為政風(fēng)之美耳，非為淫也?！式踉疲骸簶吩诘檬缗?，疑于為色；所樂者德，故有樂而無淫也?！弧?o:p>

?

二、漢儒之解說

?

漢人討論孔子「鄭聲淫」一語，多謂鄭國不僅聲（音樂）淫，而詩亦淫，班固《白虎通》〈禮樂〉篇（據(jù)陳立《疏證》本，見《皇清經(jīng)解》。）曰：

?

孔子曰「鄭聲淫」何？鄭國土地，民人山居谷浴，男女錯雜，為鄭聲以相誘悅懌，故邪辟聲皆淫色之聲也。

?

所謂「淫色之聲」，猶今言男女情歌，情歌未有有聲無辭者，班著《漢書》〈地理志〉且舉〈鄭風(fēng)〉〈溱洧〉及〈出其東門〉二篇為證（詳下）。

?

鄭國聲、詩兼淫，許慎及漢《論語》今文家之說竝同。許氏《五經(jīng)異義》（《禮記》〈樂記〉篇「鄭衛(wèi)之音」云云孔穎達(dá)《疏》引）曰：

?

今論說：鄭國之為俗，有溱、洧之水，男女聚會，謳歌相感，故云「鄭聲淫」?！蹲髠鳌氛f：……（許君）謹(jǐn)案：「〈鄭詩〉二十一篇，說婦人者十九矣，故鄭聲淫也?！?o:p>

?

「今論說」，〔清〕魏源《詩古微》（卷二）謂是漢代《論語》今文家之言；許氏審定從其說，故云鄭國說婦人之詩十分有九（或云「十九」，衍十字。）。又陳立《白虎通疏證》（卷三）據(jù)《白帖》引許慎《五經(jīng)通義》（？）云：「鄭國有溱、洧之水，會聚謳歌相感，今〈鄭詩〉二十一篇，說婦人者十九，故云『鄭聲淫』?！古c此說同。

?

詩樂大概亡佚于西漢初年，詩文則賴口誦而幸存（注二），是故漢儒直稱〈鄭〉〈衛(wèi)〉詩淫，可不必并聲言之。班固《漢書》〈地理志〉（卷二八下二）曰：

?

（鄭）武公與平王東遷，卒定虢、會之地，右雒左泲，食溱、洧焉。土陿而險，山居谷汲。男女亟聚會，故其俗淫。〈鄭詩〉曰：「出其東門，有女如云?！褂衷唬骸镐谂c洧，方灌灌兮，士與女，方秉菅兮。恂盱且樂，惟士與女，伊其相謔。」此其風(fēng)也。

?

班氏舉出〈溱洧〉、〈出其東門〉二篇為〈鄭風(fēng)〉淫詩。〈溱洧〉篇前已屢述。〈出其東門〉篇首章曰：「出其東門，有女如云。雖則如云，匪我思存。縞衣綦巾，聊樂我員。」（第二章意略同）繹詩本文，此男子疑戀女子之詩也。

?

高誘亦據(jù)〈鄭風(fēng)〉〈溱洧〉篇本文，謂其詩淫，《呂氏春秋》〈孟春紀(jì)〉〈本生〉篇「靡曼皓齒，鄭衛(wèi)之音」云云高氏注曰：

?

鄭國淫辟，男女私會于溱、洧之上，有詢訏之樂，芍藥之和。

?

男女私會云云，指〈溱洧〉篇為淫奔期會之辭也。

?

漢初治《詩》者今文三家。三家者，《魯詩》魯申培公、《齊詩》齊轅固生、《韓詩》燕韓嬰是也。《古文》毛公后出，合為《四家詩》。三家相繼亡佚，《毛詩》今獨存。漢世特重家法，故當(dāng)時《詩》說，不出于三家，則出于毛。出于毛者今有《毛傳》《毛序》可按，凡諸與毛學(xué)不同之漢人《詩》說，宜分別派入三家，于理無妨。

?

高誘《呂覽》〈本生〉篇注，謂溱洧淫奔之辭，〔清〕陳喬樅（《魯詩遺說攷》卷四）以為據(jù)《魯詩》為說，王先謙（《詩三家義集疏》卷五）論同。班固《漢書》〈地理志〉等斷〈鄭風(fēng)〉〈溱洧〉、〈出其東門〉為淫辭，陳喬樅（《齊詩遺說攷》卷三）謂本《齊詩》。焦延壽《易林說詩》〈桑中〉篇，陳喬樅（《齊詩遺說攷》卷二）、王先謙（《詩三家義集疏》卷三中）竝以為是《齊詩》。魯例已見前舉，茲再舉《易林》齊說二條：

?

《易林》（卷一）〈師之噬嗑〉：「采唐沬鄉(xiāng)，要我桑中，失信不會，憂思約帶?！梗ā稘h魏叢書》本，下同。）

?

又（卷二）〈蠱之謙〉：「采唐沬鄉(xiāng)，儌期桑中，失心不會，憂思忡忡?！?o:p>

?

至于《韓詩》見引于典籍者，亦嘗明言〈鄭風(fēng)〉〈溱洧〉詩淫，《后漢書》〈袁紹傳〉「三月上巳，大會賓徒于薄落津」〔唐〕李賢注曰：

?

《韓詩》曰：「溱與洧，方洹洹兮?！寡⒃疲骸膏崌?，三月上巳之辰，兩水之上，招魂續(xù)魄，拂除不祥，故詩人愿與所說者俱往也?！?o:p>

?

薛君注，謂薛漢《章句》。薛漢家世習(xí)《韓詩》，《后漢書》〈儒林〉有傳。薛君以本詩中「士與女」及「士曰」之「士」為作此詩之人；「士與女」及「女曰」之「女」為詩人之所說者，而「俱往」云云，指「且往觀乎洧之外，洵訏且樂」。是《韓詩》以此篇淫詞乃詩人自賦也。

?

異于《毛詩》之論，概屬之三家；今文三家釋〈溱洧〉、〈桑中〉為淫詩，既如上述。而古文詩學(xué)家—《毛序》、《毛傳》、《鄭箋》，茲悉并為一派論之?？荚S多淫人自賦之詩，《毛序》皆說為他人刺淫，茲舉二例：

?

〈鄭風(fēng)〉〈子衿〉篇：「青青子衿，悠悠我心，縱我不往，子寧不嗣音？……」「我」乃詩人自白，《毛序》則曰：「〈子衿〉，刺學(xué)校廢也。……」

?

〈齊風(fēng)〉〈東方之日〉篇：「……東方之日兮，彼姝者子，在我闥兮。在我闥兮，履我發(fā)兮?！勾四凶幼园着c情人幽會之辭，《毛序》則曰：「〈東方之日〉，刺衰也。君臣失道，男女淫奔，不能以禮化也。」

?

前一首，《毛序》不謂之淫詩；后一首，雖不得不謂之淫奔詩，但仍托言刺譏。而毛氏傳《詩》、鄭玄箋《詩》及箋〈序〉多與〈序〉旨同。然亦偶有不托言譏刺，直指某詩淫者。魏源（《詩古微》卷二）曰：

?

《毛詩》（〈鄭風(fēng)〉）〈野有蔓草〉，〈序〉為「男女思不期相會」；〈東門之墠〉，《箋》為「女欲奔男之詞」；（〈陳風(fēng)〉）〈澤陂〉，《箋》：「蒲喻所說男之性，荷喻所說女之色」。言「我思此美人，當(dāng)如何而得見之」？是《毛詩序》、《箋》之例，亦未嘗以詩皆無邪而盡出于刺邪也。

?

案：〈野有蔓草序〉：「〈野有蔓草〉，思遇時也。君之澤不下流，民窮于兵革，男女失時，思不期而會焉?！顾加鰰r，與思不期而會者同為一人：〈序〉者誠未托言刺譏?！葱颉瞪w亦漢人作。鄭箋〈澤陂〉及〈東門之墠〉，皆男女私情之辭，與〈序〉之為「刺時」、「刺亂」不同，而亦與《毛傳》不合。蓋康成混同今古學(xué)，箋《詩》時采三家之說，所謂「若有不同，便下己意」者，謂斷取三家而不獨師毛意也（注三）。且鄭氏有《駁五經(jīng)異義》一書，而于許慎「〈鄭詩〉二十一篇，說婦人者十九矣，故『鄭聲淫』也」無駁（注四），是承認(rèn)鄭國聲、詩皆淫于色，故彼又于《周禮》〈春官〉〈大司樂〉「凡建國禁其淫聲」云云注曰：「淫聲，若鄭、衛(wèi)也?！寡脏?、衛(wèi)詩亦皆淫也。

?

?

?

足利學(xué)校藏南宋十行本毛詩注疏書影

?

三、魏晉間人之談?wù)?o:p>

?

魏晉人《詩》解，今多亡佚，殘存于類書或經(jīng)疏引述、論及淫風(fēng)者，〔吳〕韋昭、朱育「《毛詩答雜問》」〈韋答野有蔓草問〉，曰：

?

國多兵役，男女怨曠，于是女感傷而思男，故出游于洧之外，托采芳香之草，而為淫妷之行。時草始生，而云「蔓」者，女情急欲以促時也。（《太平御覽》卷九九四引）

?

《毛序》曰「男女失時」，此云「男女怨曠」；〈序〉言「思不期而會」，此作「托采芳香之草，而為淫妷之行」：韋氏答問大暢〈序〉意，而謂「女情急」故賦「蔓」（諧「慢」聲）草，「猖披橫絕」甚晦菴、魯齋多矣。

?

王肅不服鄭玄，說經(jīng)務(wù)反康成，至于偽托圣人言語以堅其證?！葱l(wèi)風(fēng)〉〈氓〉篇，「淫婦為人所棄，而自敘其事，以道其悔恨之意也」（朱子《詩集傳》），婦言昔嫁時「秋以為期」，肅《圣證論》（《周禮》〈地官〉〈媒氏〉「中春之月，令會男女」〔唐〕賈公彥《疏》引）曰：

?

……凡此皆與仲春嫁娶為候者也?！聪男≌翟唬骸付鹿谧蛹夼?，娶妻之時，秋以為期，此淫奔之詩。

?

〔晉〕張融「《圣證論評》據(jù)《禮》〈夏小正〉、《易》〈卦〉、《詩》〈國風(fēng)〉及〈小雅〉、《管子》，證古婦人春嫁娶，今〈氓〉詩言秋娶，乃淫奔之辭，〈媒氏〉《疏》引其說（參〔清〕馬國翰《玉函山房輯佚書》〈五經(jīng)總義類〉）曰：

?

《禮》：「諸侯越國娶女，仲春及冰未散請期」，乃足容往反也。秋如期往。淫奔之女不能待年，故設(shè)秋迎之期。

?

疏不奪注，注不違經(jīng)，此常義也；第注者疏者之于經(jīng)傳，若意有不同，則或故避而不解；或竟破經(jīng)、傳，別立異義。準(zhǔn)此，杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》茍不滿《左傳》說〈靜女〉、〈桑中〉（已詳上第一節(jié)）自可別立異說，第今考

?

〈定公九年〉《左傳》「〈靜女〉之三章，取彤管焉」杜注曰：「〈靜女〉三章之詩，雖說（音悅）美女，義在彤管?！?o:p>

?

〈成公二年〉《左傳》「夫子……又有『桑中』之喜」云云杜注曰：「〈桑中〉，〈衛(wèi)風(fēng)〉淫奔之詩?！?o:p>

?

謂〈靜女〉詩義為男悅女，且直指〈桑中〉乃〈衛(wèi)國風(fēng)〉淫奔詩，意甚堅決，語至明確，則是與經(jīng)旨同。且已不止解經(jīng)，更借以論經(jīng)學(xué)矣。

?

四、唐代經(jīng)師文士之意見

?

經(jīng)學(xué)有義疏時代，南北朝也。百六十年間，江左河朔名儒輩出，疏經(jīng)巨著繁富。惜今存唯〔梁〕皇侃《論語集解義疏》為完帙，余見于唐代經(jīng)疏稱引之殘文，尚不及百一。當(dāng)時諸儒論〈國風(fēng)〉中情詩意見，今皆失傳。唐高宗永徽四年頒行、孔穎達(dá)主修之《易》、《書》、《詩》、《禮記》、《春秋》《左傳》《五經(jīng)正義》?！对娊?jīng)正義》皆止曲徇《毛序》刺譏之托，否認(rèn)有淫奔之風(fēng)詩?！蹲髠鳌贰炊ü拍辍涤洝挫o女〉彤管，《正義》釋〈靜女〉曰貞女，彤管義用《毛傳》，皆破杜《注》；〈成二年〉記申叔跪「桑中竊妻」云云，《正義》闕釋，蓋仍從《毛序》「刺淫奔」，而不以杜《注》為然也。

?

至《禮記正義》涉及此一問題，則不回護(hù)《毛序》，〈樂記〉「鄭衛(wèi)之音」云云《正義》既引《五經(jīng)異義》所斷「〈鄭詩〉二十一篇，說婦人者十九」云云，乃曰：

?

今案：〈鄭詩〉說婦人者唯九篇，《異義》云十九者，誤也。無「十」字矣。

?

?

?

宋慶元六年紹興府刻宋元遞修本《春秋左傳正義》書影

?

此疏既緊承許說而言，是坦承〈鄭詩〉九篇說婦人，而其中不免淫辭。《五經(jīng)正義》雖題孔穎達(dá)撰，其實同修者非止一人，穎達(dá)不過總攬大綱，未必逐條親自論定，故彼此互異?！睹娬x》王德韶、齊威等同修，《左傳正義》谷那律、楊士勛等共治，《禮記》則賈公彥等合疏（注五），因人而異，故《禮疏》與《詩疏》、《左疏》異趣?！吨芏Y疏》不在《五經(jīng)正義》之列，賈公彥等奉勅撰，〈春官〉〈大司樂〉「凡建國禁其淫聲」云云《疏》曰：

?

云「淫聲，若鄭、衛(wèi)也」者，〈樂記〉文?！脆崱祫t〈緇衣〉之詩，說婦人者九篇；〈衛(wèi)〉則〈三衛(wèi)〉之詩，云：「期我于桑中」之類是也。

?

此及前條〈樂記〉《疏》，殆皆賈公彥撰，故言〈鄭風(fēng)〉說婦人之詩篇數(shù)同。經(jīng)賈氏指明為淫詩者：〈鄭〉止〈緇衣〉一篇，其它八篇雖未確指，意其謂〈將仲子〉、〈子衿〉、〈野有蔓草〉、〈溱洧〉等，求之詩文皆顯然為私情之詩；〈衛(wèi)〉則明言具有與「期我于（乎）桑中」（〈鄘風(fēng)〉〈桑中〉篇）句同類詩句之詩篇，殆謂〈邶〉〈靜女〉、〈衛(wèi)〉〈氓〉之流也。

?

視〈國風(fēng)〉為男女情詩，且以后世情歌擬之者，由唐代文士鑿開風(fēng)氣，劉迅（知幾之子）取〈巴渝歌〉、〈白頭吟〉、〈折楊柳〉至〈談容娘〉，以比〈國風(fēng)〉之流（注六）。有宋詞人多承其說。

?

又〔唐〕丘光庭《兼明書》（卷二「沈朗新添」條）載宣宗大中年間，《毛詩》博士沈朗進(jìn)新添《毛詩》四篇，云〈關(guān)雎〉后妃之德，不可為三百篇之首，別撰二篇為堯舜詩，取虞人之箴為禹詩，取〈大雅〉〈文王〉篇為文王詩，表請以四詩置〈關(guān)雎〉之前。朝廷嘉之。度沈博士意，以〈關(guān)雎〉為「說婦人之詩」，不配冠于《詩》全經(jīng)之上，此衍繹許慎、賈公彥之說，而啟發(fā)南宋經(jīng)師文士欲黜〈國風(fēng)〉。

?

五本章結(jié)語

?

綜上所述，先秦、兩漢、魏晉及唐人以為〈國風(fēng)〉有淫詩者，凡左丘明、宋玉（以上先秦）、申培公、轅固生、韓嬰、焦延壽、班固、《論語》今文家、許慎、薛漢、高誘、衛(wèi)宏、鄭玄（以上兩漢）、韋昭、王肅、張融、杜預(yù)（以上魏晉）及賈公彥（唐）十八家，而孔子（兩言鄭聲淫）、〈國風(fēng)〉古傳、荀卿（〈大略〉篇曰：「〈國風(fēng)〉之好色也，《傳》曰：『盈其欲而不愆其止。』」）、淮南王劉安（《文心雕龍》〈辨騷〉篇引其《離騷傳》云「〈國風(fēng)〉好色而不淫」）、司馬遷（〈屈原賈生列傳〉亦云：「〈國風(fēng)〉好色而不淫」。）、楊倞（注《荀子》〈大略〉篇以〈關(guān)雎〉篇好色）及劉迅、沈朗議論，皆于宋人說〈國風(fēng)〉大有影響，尚未計入。

?

其經(jīng)上述諸家確指為淫篇者，得六國十一篇，茲列表如下：

?

?

若并賈公彥等尚未明指之〈鄭〉、〈衛(wèi)〉淫篇計之，恐先秦至唐人意為淫邪之〈風(fēng)〉篇，當(dāng)不在宋人之下。

?

上舉宋以前人有關(guān)議論，大率出于尋常典籍，學(xué)者所必讀，以紀(jì)文達(dá)、皮鹿門諸公之博洽，不致未見。然而明知唐以前多家確指〈國風(fēng)〉多篇為淫辭，仍將「蔑經(jīng)誣圣」之責(zé)大段歸咎于宋儒，殊失公允。且北宋諸子，未嘗諱言十五國之淫詩；南宋略晚于朱子、稍早于王魯齋時，已有多人議刪淫詩，則是「毀傷經(jīng)典，進(jìn)退孔子」，亦不應(yīng)獨罪王柏。

?

參、宋人之議論

?

六、東都學(xué)者論〈國風(fēng)〉

?

北宋諸子敢昌言〈國風(fēng)〉雜出淫辭，自疑《毛詩序》起。疑《序》者多家，莫若蘇轍作法影響深遠(yuǎn)；其說淵源于〔唐〕成伯璵。成氏謂眾篇之〈小序〉，子夏但作第一句，至「也」字而止，如「〈葛覃〉，后妃之本也」、「〈鴻鴈〉，美宣王也」之類是也（注七）。余辭皆大毛公添系。蘇氏撰《潁濱詩集傳》，遂唯存〈序〉之首句，而盡去所謂附益。

?

晁說之從眉山蘇氏游，說《詩》受子瞻、子由影響。嘗作「〈詩之序論〉」四篇（載其《景迂生集》卷十一），論《詩序》固非子夏作，亦非毛公作，而〈序〉云詩篇作者美刺某人，皆不可信。

?

蘇軾說《詩》不取《詩序》，其「詩論」（注八）曰：

?

詩者，天下之人匹夫匹婦羈臣賤隸悲憂愉佚之所為作也。夫天下之人，自傷其貧賤困苦之憂，而自述其豐美盛大之樂，上及于君臣父子、天下興亡治亂之跡，而下及于飲食床笫昆蟲草木之類，蓋其中無所不具。

?

《詩》〈鄘風(fēng)〉〈鶉之奔奔〉篇，〈襄二十七年〉《左傳》載伯有賦之，趙孟曰：「牀笫之言不踰閾，況在野乎？」又〈墻有茨〉篇詩曰：「墻有茨，不可埽也。中冓之言，不可道也。所可道也，言之丑也?！勾硕?，〈序〉者皆以為刺詩，東坡蓋指此類及〈鄭風(fēng)〉〈風(fēng)雨〉、〈齊風(fēng)〉〈雞鳴〉篇為夫婦自道其床笫之事。

?

晁補(bǔ)之出東坡之門，直指桑濮與頌聲同傳，承蘇說而勇銳實過之，其續(xù)〈楚辭序〉（《雞肋集》卷三六）曰：

?

《詩》非皆圣賢作也。舍周公、尹吉甫、仲山甫諸大夫君子，則羈臣寡婦寺人賤者桑濮淫奔之辭，顧亦與猗

?

桑濮謂〈鄘風(fēng)〉〈桑中〉之類，補(bǔ)之指為淫奔之辭。

?

七、南渡前中期學(xué)士文人論〈國風(fēng)〉

?

北、南宋之際，鄭樵（漁仲）作《詩辨妄》（書今佚），繼蘇門學(xué)士辨《詩序》之妄，執(zhí)詩文求其義，判許多所謂刺詩為淫奔之作，茲擇錄其說如下：

?

鄭漁仲謂：〈詩小序〉只是后人將史傳去揀并看謚，卻附會作〈小序〉美刺。（《朱子語類》卷八十引）

?

鄭漁仲有《詩辨妄》，力詆《詩序》，……以為皆是村野妄人所作。（同上）

?

莆田鄭氏謂：此（〈將仲子〉篇）實淫奔之詩，無與于莊公、叔段之事。（朱子《詩序辨說》引）

?

鄭漁仲《詩辨（妄）》：〈將仲子〉只是淫奔之詩，非刺仲子之詩也。（《朱子語類》卷二三引）

?

志在辨證〈小序〉謬誤，兼及毛鄭之失，《詩辨妄》為第一部專著?！磳⒅僮印?，固漁仲首先斥為淫奔；但其所論，絕不止此〈鄭風(fēng)〉一篇，意者〈氓〉、〈溱洧〉、〈桑中〉等前人早已論定之諸篇，亦決在其指為淫奔之目。

?

鄭樵《詩》學(xué)，其同里密友林光朝（艾軒）所見略同。鄭岳編撰艾軒「遺事」（見《艾軒集》〈附錄〉，又見《朱子語類》卷二三）曰：

?

《詩》三百篇，大抵好事足以觀，惡事足以戒。如《春秋》中好事至少，惡事至多。此等詩鄭漁仲十得其七、八，如「〈將仲子〉詩止是淫奔」，艾軒亦見得。

?

《詩辨妄》雖力詆《詩序》，然究非注釋全詩之作，故論去〈序〉言《詩》，不得不讓與年齒略少之王質(zhì)（雪山）。蘇子由棄〈小序〉之續(xù)文，質(zhì)則悉廢全〈序〉，〈序〉言刺某君疾某臣，雪山《詩總聞》則皆不予理睬，如解〈陳風(fēng)〉〈東門之枌〉篇曰：

?

宛丘之東門也。子仲，子之仲也；之子，又仲之子也。必指一人，而其姓氏無考。徘徊東門樹下，待所期婦人也?！偮勗唬捍嗽姸嗉捌跁夭菽荆喝鐤專玷?，如麻，如荍，如椒。（卷七）

?

〈東門之枌〉，雪山始以淫風(fēng)解之，而《詩總聞》二十卷，類此之說不止此篇，宜（《四庫提要》卷十五〈經(jīng)部〉〈詩類一〉）謂其「毅然自用，別出新裁，堅銳之氣，乃視（鄭樵、朱子）二家為加倍」。

?

宋代若干文人，不以治經(jīng)學(xué)聞世，亦無說《詩經(jīng)》之專著，彼以〈國風(fēng)〉篇章比擬六朝艷詩及唐代麗句，與〔唐〕劉迅所為（已詳上第四節(jié)）同一機(jī)軸，洪邁是也。其《容齋五筆》（卷四「作《詩》旨意」條）曰：

?

《詩》三百篇中，其譽婦人者至多。如……夸服飾之盛者：若「副笄六珈，如山如河，玉之瑱也，象之揥也」（〈鄘風(fēng)〉〈君子偕老〉）。贊容色之美者：若「唐隸之華，華如桃李」（〈召南〉〈何彼襛矣〉），……「手如柔荑，膚如凝脂，領(lǐng)如蝤蠐，齒如瓠犀，螓首蛾眉，巧笑倩兮，美目盼兮」（〈衛(wèi)風(fēng)〉〈碩人〉），「顏如舜華，洵美且都」（〈鄭風(fēng)〉〈有女同車〉）?！湓~可謂盡善矣。魏晉六朝，流連光景不可勝述。唐人播之歌詩，固亦極摯，若「態(tài)濃意遠(yuǎn)淑且真，肌理細(xì)膩骨肉勻，……翠微?葉垂鬢脣，珠壓腰衱穩(wěn)稱身，……金屋妝成嬌侍夜，玉樓宴罷醉和春」……此皆李杜元白之麗句也。

?

稍后，楊萬里更以當(dāng)朝小詞比〈國風(fēng)〉，其詩話（《誠齋集》卷一一四）云：

?

太史公曰：「〈國風(fēng)〉好色而不淫，……」近世詞人閑情之靡，如伯有所賦、趙武所不得聞?wù)?，有過之無不及焉，是得為好色而不淫乎？

?

楊氏以為：〈國風(fēng)〉亦有好色而淫者，如〈鄘風(fēng)〉〈鶉之奔奔〉、伯有所賦便是，不然趙武必?zé)o「非使之所得聞也」之譏矣（參看上蘇軾說）。

?

八、朱子之辨說

?

朱子判〈國風(fēng)〉中男女情詩之理論，與呂祖謙爭辯詩旨，辨《詩序》之謬妄，及其所定淫奔詩二十九篇篇目，均已詳拙著「《王柏之生平與學(xué)術(shù)》」一書（第伍編）及「〈朱子所定詩經(jīng)國風(fēng)中之男女情詩〉」（載《孔孟學(xué)報》二十六期）一文，此不具論。下單就其說淫詩所受前人之影響舉實例以明之：

?

（一）朱子《詩集傳》解詩盡去《詩序》，受《潁濱詩集傳》啟發(fā)，而王質(zhì)（一一三五至一一八九，比朱子早卒十一年。）先已如此作；鄭樵詆〈序〉甚力，朱子屢述其言，且作《詩序辨說》，贊同其說（注九）。

?

?

?

南宋淳熙七年蘇詡筠州公使庫刻本《詩集傳》書影

?

（二）經(jīng)宋以前學(xué)者詞人確指之淫詩十一篇（詳上第五節(jié)），除〈鄭風(fēng)〉〈緇衣〉、〈東門之墠〉、〈出其東門〉及〈周南〉〈關(guān)雎〉四篇外，朱子全部判為淫詩，而《詩集傳》嘗用〈登徒子好色賦〉引《詩》解〈遵大路〉篇，其因承古人之學(xué)甚確?！睬濉惩跻纨S《淫奔詩辨》（卷下）云：「朱子作《詩集傳》，……博采諸說而折衷以己意，而淫奔之說原本鄭氏?！拱福嚎党晒{〈陳風(fēng)〉〈澤陂〉為男女私情詩，《詩集傳》以為男女相悅相念之辭。益齋論朱《傳》原本康成，固有據(jù)。

?

（三）鄭樵、林光朝以淫辭說〈鄭風(fēng)〉〈將仲子〉篇，《朱子語類》（卷八一）曰：「〈將仲子〉自是男女相與之辭。」〈陳風(fēng)〉〈東門之枌〉，王質(zhì)謂淫男待所期婦人詩，《詩集傳》謂男女相悅之辭。略同。

?

（四）朱子尋繹白文以求詩義，此法班固、鄭玄及賈公彥《周禮》〈大司樂〉《疏》說〈桑中〉詩已用（詳上第二、四節(jié)），《詩總聞》次其后，而皆先乎《詩集傳》。

?

（五）其余大蘇氏、晁無咎、洪景盧、楊誠齋之說，皆刺激朱子，殆無疑問。夫朱子解〈國風(fēng)〉多篇為淫奔之辭，既皆原本先儒，則紀(jì)公藉《提要》之簡編，予以深文巧詆，不能無過。而其后汪之昌定朱子始俑罪，且以李斯焚書、荀卿啟之之義責(zé)其啟王柏毀經(jīng)誣圣，殊不考魯齋固嘗奉「鄭聲淫，放鄭聲」為責(zé)邪議刪之重要依據(jù)，汪氏何不以罪朱子者罪仲尼？

?

九、朱子后王柏前文人之理論

?

（一）真德秀、劉克莊寓刪詩于不選錄

?

王魯齋年四十（當(dāng)宋理宗端平三年，一二三六）求學(xué)方向確定，上溯至朱晦菴卒（寧宗慶元六年，一二○○），約四十年之間，有真德秀（孝宗淳熙五年，一一七八至理宗端平二年，一二三五）與劉克莊因編選《文章正宗》論及〈國風(fēng)〉中私情詩，劉氏曰：

?

《文章正宗》初萌芽，西山先生以詩歌一門屬余編類，且約以世教民彝為主；如仙釋、閨情、宮怨之類，皆勿取。余取漢武帝〈秋風(fēng)詞〉，西山曰：「文中子亦以此詞為悔心之萌，豈其然乎？」意不欲收，其嚴(yán)如此。然所謂「攜佳人兮不能忘」之語，蓋指公卿郡臣之扈從者，凡余所取而西山去之者太半，增入陶詩甚多，如三謝之類多不入。（《后村大全集》卷一七三《詩話》）

?

詩歌之表現(xiàn)方式，得由比興。真氏否認(rèn)此法，故于「懷佳人兮不能忘」但依文詮釋，則佳人即后宮粉黛，而懷之為私情，合其「閨情、宮怨」皆勿取之義，故《文章正宗》之定編，刪劉氏初選之太半。噫！西山幸而不出于姬周之世，操刪削之柄，不然若〈氓蚩〉、〈雞鳴〉之類固不得入三百篇矣。

?

劉后村于戊子年（理宗紹定元年，一二二八）〈答真侍郎論選詩〉，隱指西山「寓刪〈國風(fēng)〉于不選后世閨情篇什」之意，而己則坦承《詩經(jīng)》多淫詞，流變?yōu)楹笫狼樵?，曰?o:p>

?

昨承尊旨，令編選詩。……古詩發(fā)乎性情，止乎禮義；三百五篇多淫奔之詞，若使后人編次，必皆刪棄。圣人并存之，以為世戒。其流為后世閨情等作幾于勸淫矣。（《后村大全集》卷一二八）

?

后人，隱射真氏也；而王魯齋中歲之后文學(xué)觀點頗為近之，其編《詩準(zhǔn)》《詩翼》即櫽栝西山《續(xù)文章正宗》之〈序〉為序，于《正宗》「寓刪于不選」，應(yīng)無不知之理。

?

〈國風(fēng)〉中私情詩，即古之「艷詩小詞」；香奩、無題與宋人麗詞，即今之「私情詩」。惟后者知是韓李柳秦等所自述；前者因舊有「孔子刪詩」之說，經(jīng)師不得不托言為美刺之篇章而已。三百篇既經(jīng)圣人刪定，何得有淫詩？故王質(zhì)、朱子、劉克莊等，雖明知「此男女期會之詞」、「此淫人自述之詞」、彼為「男女情合而作」、「多淫奔之詞」，而亦不得不作「圣人并存之，以為世戒」違心之語。至王柏而「圣人刪詩，何所取淫」之疑決，故作刪今本《詩經(jīng)》淫篇之議。然王氏此議亦本諸前人，世罕知之。

?

（二）車似慶、方岳謂淫詩乃漢人竄入

?

約在端平三年（一二三六），臺州人車似慶作《五經(jīng)論詩論》（〔清〕王棻《臺學(xué)統(tǒng)》卷二十轉(zhuǎn)載），有一重要論點，發(fā)前人之所未發(fā)，茲引述如下：

?

詩之未刪，邪正雜揉，不知其幾。自夫子正之，刪其蕪穢，筆之簡冊者，皆正詩也；而邪詩習(xí)熟于邪入之口耳，布傳于私室之簡冊者，猶在天下，夫子豈能刪之哉！秦禍之酷，圣學(xué)不傳，天地否塞。漢興以來，諸儒收拾殘篇斷簡于壞亡之余，補(bǔ)綴遺逸，而詩之三百大抵不全，取天下口傳之詩，以補(bǔ)秦火之余，黨同專門，各是其師，將非夫子所刪之全文也。

?

似慶之孫若水《腳氣集》（卷上）亦載其祖此論（文字稍異），而王柏于景定三年（一二六二）至臺州任上蔡書院堂長四月，若水嘗師之；晚年著《詩疑》，其議刪立論大受車氏家學(xué)影響，確鑿有據(jù)。

?

徽州方岳（慶元五年，一一九九至景定三年，一二六二）論淫詩見存于三百篇之故，與車氏同而較明確，其《秋崖小藁》（卷二四）「回趙師淵」曰：

?

孔子刪詩，何取乎刪也？傷風(fēng)敗俗之辭，不可以明示天下來世者，則刪之耳?！磯Υ摹抵T詩，所謂言之則污口舌，書之則污簡牘，蓋父不敢訓(xùn)諸其子，師不敢以淑諸其徒者也。某意其決在刪列。何以言之？《記》、《禮》、《左氏》諸書所引逸詩，其辭皆雅正，而夫子猶刪之，則淪三綱，斁九法，如〈墻茨〉諸詩，刪之，決也！……某決以為黷亂如〈墻茨〉之比，淫詩如〈桑中〉之類，皆夫子所刪之詩也。刪之矣，則曷為存？秦火之燼，漢儒亂之也。漢儒奚其亂之？火于秦者，不能盡記，而孔子所刪之詩，流傳習(xí)熟于人之口耳者，猶在也。亡者不可復(fù)，則取其在者以足之耳。此漢儒之罪也。

?

方氏所論要點，似全自車論來，唯舉記傳所引逸詩辭皆雅正猶在刪數(shù)，則淫邪如〈墻茨〉之類，夫子必刪之，為車氏所未言，而王柏卻屢申此說，蓋得自方氏啟示。

?

十、王柏之論據(jù)與議刪篇目

?

唯車、方二家并未明言正《詩》何以易佚，淫詩為何傳至漢世而不絕，王柏則曰：「蓋雅奧難識，淫俚易傳」（《詩疑》卷一），又舉〔漢〕劉歆〈讓太常博士書〉以證《詩》至漢已不全，云：「漢之劉歆得見聞之近，乃謂『《詩》萌芽于文帝之時，一人不能獨盡其經(jīng)，或以為〈雅〉，或以為〈頌〉，相合而成』，吾故知各出其諷誦之余，追殘補(bǔ)缺以足三百篇之?dāng)?shù)爾，烏得謂之獨全哉！」（《詩疑》卷二）魯齋言〈國風(fēng)〉私情詩重要理論，自己創(chuàng)發(fā)者，僅此二條，余皆因襲前人，茲略舉實例明之（詳請參看拙作《王柏之生平與學(xué)術(shù)》第伍編）：

?

（A）孔子言「鄭聲淫」，漢、唐多士及朱文公皆主詩聲合一，魯齋因之。聲淫則詩無有不淫者。

?

（B）排擊《詩序》，自唐人發(fā)難端，至宋人而烈（注一○），魯齋踵之。

?

（C）廢〈序〉直尋《詩經(jīng)》白文，確以賈逵說〈桑中〉（注一一）為嚆矢，王質(zhì)、朱文公、魯齋皆用此法釋經(jīng)。

?

（D）自〔唐〕劉迅至〔宋〕劉克莊，皆嘗以〈國風(fēng)〉擬后世之艷詩，且以前者為后者之流變，魯齋師其意而語尤激烈：「今考〈桑中〉、〈溱洧〉之詩，……雖蕩然無復(fù)羞愧悔悟之意，若概之以后世怨月恨花、殢紅偎翠之語，艷麗放浪、迷痼沈弱者，又不可同日而語矣。予嘗謂：〈鄭〉〈衛(wèi)〉之音，〈二南〉之罪人也；后世之樂府，又〈鄭〉〈衛(wèi)〉之罪人也。凡今詞家所稱、膾炙人口者，則皆導(dǎo)淫之罪魁耳?！梗ā遏旪S集》卷五）

?

（E）真德秀、劉克莊、方岳厭棄淫詩，皆基于《詩》教，蓋《詩》最易感人，故曰「興于詩」。淫詩不宜旦夕誦讀，矧「童子淳質(zhì)未漓，情欲未開，或于誦習(xí)講說之中，反有以導(dǎo)其邪思，非所以為訓(xùn)?！梗ā对娨伞肪硪唬?o:p>

?

（F）宋高宗紹興間，經(jīng)筵已不讀〈國風(fēng)〉，蓋以其多及淫亂（注一二），是朝廷已默許〈國風(fēng)〉可刪；其后《文章正宗》編者，已托刪于不選錄。至是，淫風(fēng)已見黜，不俟王氏《詩疑》等書之著乃議刪矣。

?

?

?

金華叢書本《詩疑》書影

?

至王柏氏議刪篇目，有宋以前人已明指、有兩宋人已確認(rèn)為淫詩者（又有先儒判為淫篇，而王氏不以為然或反贊為正風(fēng)者，此不及述。）。茲簡表如下：

?

?

據(jù)右表，王氏確論為淫詩者二十九篇（〈澤陂〉篇不計），其中二十三篇與朱子同（注一三）；二十三篇中，其它宋儒指為淫詩者二篇（注一四），唐以前人亦明指為淫詩者七篇（注一五），是則非議圣經(jīng)者明非肇自宋儒，亦非自朱子，尤非自王柏始有?！淳l衣〉、〈鶉之奔奔〉、〈墻有茨〉，朱子、王柏皆不謂之淫詩，而他人以為淫詩；〈關(guān)雎〉，在三百篇之首，舊以為正風(fēng)，先秦人已疑為淫詞，沈朗幾欲刪之，而朱、王則絕未一致貶詞，則「狂悖誕妄」固不當(dāng)以咎兩氏。矧判定淫詩之重要理論（上述A至F各點），逐漸衍成，非一朝一夕，亦非一二人可致，然則以自用自專、非圣無法之罪撻伐朱子、王柏者，蓋昧于尋索學(xué)說淵源，徒以悅惡為取舍，不可與言《詩》已矣。

?

肆、全文結(jié)論

?

〈國風(fēng)〉〈周南〉有男女情詩，孔子嘗言「〈關(guān)雎〉樂而不淫」，以釋時人之疑。而〈陳風(fēng)〉〈株林〉，詠靈公淫乎夏姬，《左傳》可征。它若〈鄭風(fēng)〉〈褰裳〉、〈溱洧〉與〈三衞詩〉〈靜女〉、〈桑中〉，皆男女相悅之辭，故〈樂記〉子夏曰鄭音衛(wèi)音皆淫色害德，仲尼答顏淵問為邦亦云「鄭聲淫」，而《左傳》作者則明白指出淫風(fēng)篇名。降及兩京，三家說風(fēng)篇某淫，《傳》《疏》偶引之；即《毛序》、鄭《箋》亦不諱言某篇乃淫人自述之作?！参骸惩趺C、〔吳〕韋昭、〔晉〕杜預(yù)、〔唐〕賈公彥，論難答問、解經(jīng)疏傳，暢言三百篇淫詞，于是始用「淫奔之詩」詞語以定一篇詩旨，而不復(fù)托諸美刺。迨宋，東都學(xué)者、江左多士，疑黜《毛序》，執(zhí)詩求義，于是衛(wèi)王鄭齊唐等國私情詩，多經(jīng)指出。其或以詞人之麗句擬〈國風(fēng)〉，或寓黜淫辭于編選詩文，或托刪經(jīng)于不講授：皆推衍古學(xué)，宗本《詩》教。乃后世不徇其初，不求其末，唯奮其私志，丑詆宋儒，集矢于朱子王柏，誠學(xué)林憾事。余不得已故為推考如上。

?

注釋：
?
一：研判《四庫提要》所批評王柏各條，多指桑罵槐；明為聲討王氏，暗則痛詆朱子。然于卷三二〈經(jīng)部〉〈孝經(jīng)類〉朱子「《孝經(jīng)刊誤》一卷」下曰：「……是朱子詆毀此書已非一日，特不欲自居于改經(jīng)，故托之胡宏、汪應(yīng)辰耳?！故侵背庵熳樱瑫詬褂袝r亦無所顧忌。
?
二：班固《漢書》〈藝文志〉〈六藝略〉〈詩類〉：「三百五篇，遭秦而全者，以其諷誦不獨在竹帛故也?！?br>?
三：陳喬樅（《三家詩遺說攷》）、皮錫瑞（《經(jīng)學(xué)歷史》）、王先謙（《詩三家義集疏》）并有說。
?
四：參看陳壽祺《五經(jīng)異義疏證》。
?
五：參看皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》，〈經(jīng)學(xué)統(tǒng)一時代〉。
?
六：參看皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》二，〈論三百篇為全經(jīng)不可增刪改竄〉。
?
七：見成氏所撰《毛詩指說》，〈解說〉第二。
?
八：見《東坡集》卷三。又見蘇轍《欒城集》卷四，疑為后人誤編入。
?
九：朱子之弟子輔廣亦數(shù)言朱子疑詩本前人成說。
?
一○：詳拙作〈兩宋之反對詩序運動及其影響〉，載《中山學(xué)術(shù)文化集刊》第二集。
?
一一：班固《漢書》〈地理志〉、《鄭箋》〈陳風(fēng)〉〈澤陂〉已用此法，詳上第四節(jié)。
?
一二：事見〈鄘風(fēng)〉〈鶉之奔奔〉篇題下《朱子集傳》，并參〔元〕梁益《詩傳旁通》卷二。
?
一三：分析朱子《詩集傳》、《語類》說〈野有死麕〉篇文字，知晦庵固已謂之為淫詩，第以其篇在〈二南〉，泥于舊說，尊之而不敢輕議耳。據(jù)此，則朱、王之論淫詩，有廿四篇相同。
?
一四：其它宋儒，或論詩專著散佚（如《詩辨妄》），或但言〈國風(fēng)〉多淫辭（如晁補(bǔ)之、劉克莊），而未暇枚舉，否則其所確指者斷斷不止此寥寥數(shù)篇。
?
一五：《三家詩》久佚，許慎計〈鄭詩〉說婦人者十九，賈公彥謂〈桑中〉之類〈衛(wèi)詩〉淫：此諸家視為淫篇之目不可的知，否則唐以前人所確指者，亦斷不止此數(shù)也。

?

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?