【司潔】復(fù)旦應(yīng)重審朱學(xué)勤抄襲公布評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)
復(fù)旦應(yīng)重審朱學(xué)勤抄襲公布評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)
作者：司潔
來(lái)源： 新華網(wǎng)2011年01月17日
近日，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員公布了對(duì)朱學(xué)勤論文抄襲的調(diào)查結(jié)果，認(rèn)為盡管朱學(xué)勤涉嫌抄襲而被舉報(bào)的部分在學(xué)術(shù)規(guī)范方面存在一些問(wèn)題，但不構(gòu)成抄襲。
朱學(xué)勤主動(dòng)要求母校審查自己的論文，值得肯定，但復(fù)旦大學(xué)的調(diào)查報(bào)告卻讓人產(chǎn)生了強(qiáng)烈的不信任感，存在著明顯的問(wèn)題。
第一，“剽竊”還是“學(xué)術(shù)不規(guī)范”，標(biāo)準(zhǔn)何在？
面對(duì)朱學(xué)勤博士《道德理想國(guó)的覆滅》一文涉嫌抄襲的說(shuō)法，復(fù)旦學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)給出的解釋是“朱文在《序》中已對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)的學(xué)術(shù)史作了概述，對(duì)前人的貢獻(xiàn)與已有論著基本都已說(shuō)明”因而不能算抄襲，以筆者淺薄的常識(shí)看來(lái)，若朱學(xué)勤在序文中說(shuō)本文為Blum學(xué)術(shù)文章的譯本，那么不會(huì)被質(zhì)疑，但作為一篇博士論文，大量引用原文不做標(biāo)注，確有抄襲嫌疑。
若學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)認(rèn)為“不規(guī)范”，是否應(yīng)該有一個(gè)“學(xué)術(shù)不規(guī)范”而非剽竊的確切標(biāo)準(zhǔn)？回顧本次事件，我們并沒(méi)有看到復(fù)旦公布這樣的標(biāo)準(zhǔn)。
筆者查閱了網(wǎng)上朱教授的論文，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)上認(rèn)為涉嫌抄襲的部分做了一個(gè)最簡(jiǎn)單的總結(jié):
網(wǎng)友列舉朱學(xué)勤《道德理想國(guó)的覆滅》與Blum《盧梭與德性共和國(guó)》對(duì)比總結(jié)
章節(jié)
文章字?jǐn)?shù)
原文翻譯Blum字?jǐn)?shù)
占總字?jǐn)?shù)比例
注釋數(shù)
標(biāo)明引自Blum個(gè)數(shù)
占總注釋數(shù)比例
1
第五章第三節(jié)
5770
4800
0.831889
21
9
0.428571
2
第七章第五節(jié)
3970
3300
0.831234
9
1
0.111111
3
第八章第一節(jié)
3760
3320
0.882979
9
2
0.222222
4
第八章第五節(jié)
2140
1910
0.892523
7
0
0
5
第七章第二節(jié)
2940
2700
0.918367
10
0
0
6
總數(shù)
18580
16030
0.862756
56
12
0.214286
(此處引用了網(wǎng)友“留美博士”的對(duì)比數(shù)據(jù)）
從如上表格可以看出，僅在網(wǎng)友列舉的五節(jié)論文中，原文翻譯字?jǐn)?shù)平均就占了總字?jǐn)?shù)的86.3%！也就是說(shuō)，朱學(xué)勤涉嫌抄襲的內(nèi)容達(dá)1萬(wàn)6千字之多，比某部被法院判決為抄襲的青春文學(xué)小說(shuō)的比例還要高。難道在復(fù)旦學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)看來(lái)，本應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)論文對(duì)抄襲與否的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)竟不如小說(shuō)嚴(yán)格？
第二，“老友”當(dāng)?shù)溃瑢W(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)的公正性如何保證？
朱學(xué)勤說(shuō)過(guò)，自己也是學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)的成員，因此在審查自己的時(shí)候全程回避，這一點(diǎn)值得肯定。但是應(yīng)該回避的難道只有當(dāng)事人？此次審查委員會(huì)成員葛劍雄教授與朱學(xué)勤是“老友”，其他委員會(huì)成員與朱學(xué)勤是否存在影響客觀(guān)判斷的私人關(guān)系，無(wú)法求證，對(duì)此只能打一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。
筆者并非質(zhì)疑葛教授以及其他委員會(huì)專(zhuān)家的人格，但相信大家認(rèn)同一點(diǎn)，當(dāng)事人相關(guān)方應(yīng)采納回避原則，從制度上最大限度地保證結(jié)論客觀(guān)，這符合現(xiàn)代法理精神。
葛劍雄教授本應(yīng)回避本次審查，卻沒(méi)有。鑒于此，筆者對(duì)審查結(jié)果是否存在私人感情因素持保留意見(jiàn)。
第三，審查過(guò)程如此馬虎，是在敷衍誰(shuí)？
學(xué)術(shù)審查的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，竟然只對(duì)網(wǎng)絡(luò)上列舉的疑問(wèn)片段進(jìn)行審查而不是全文審查；學(xué)術(shù)界的專(zhuān)家，公布的調(diào)查結(jié)果竟然不如非專(zhuān)業(yè)網(wǎng)民給出的對(duì)比更加詳實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)；學(xué)高為師身正為范的導(dǎo)師，對(duì)學(xué)生論文中不嚴(yán)密之處竟然如此馬虎大意；同為學(xué)界知識(shí)分子，竟然默許了博士論文中出現(xiàn)如同小學(xué)生互抄作業(yè)般的行為，以上種種怪現(xiàn)象，實(shí)在不應(yīng)出現(xiàn)在以嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)為目標(biāo)的復(fù)旦大學(xué)。
朱學(xué)勤抄襲事件從開(kāi)始審查到得出結(jié)論歷時(shí)近半年，可審查的論文范圍如此狹窄，審查過(guò)程如此大而化之，得出的結(jié)論又如此斬釘截鐵，這種疑點(diǎn)重重的審查對(duì)復(fù)旦大學(xué)維護(hù)公信力不利，同時(shí)也會(huì)縱容學(xué)術(shù)不端行為。
現(xiàn)在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)風(fēng)氣不能算好，學(xué)術(shù)不端行為時(shí)有發(fā)生，朱學(xué)勤主動(dòng)要求學(xué)術(shù)審查本來(lái)應(yīng)該是一件匡正學(xué)術(shù)風(fēng)氣的好事，對(duì)于促進(jìn)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的良性發(fā)展起到推動(dòng)作用，為解決此類(lèi)事件提供參考。但復(fù)旦學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)審查標(biāo)準(zhǔn)不公布，審查成員資格存疑，審查過(guò)程表現(xiàn)出的草率態(tài)度反而有使好事變成壞事的危險(xiǎn)。
筆者有些悲觀(guān)地想，此例在前，若今后有學(xué)術(shù)不端者為應(yīng)付輿論，以一種大義凜然的姿態(tài)主動(dòng)要求審查，然后通過(guò)不健全的學(xué)術(shù)審查機(jī)構(gòu)來(lái)審查通過(guò)，人情取代客觀(guān)，敷衍取代嚴(yán)謹(jǐn)，讓學(xué)術(shù)不端披上“清白”面紗大行其道，到那時(shí)，誰(shuí)還會(huì)嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)？專(zhuān)家豈不變成“磚家”？權(quán)威豈不變成“全偽”？
近日，著名打假人士方舟子公開(kāi)指出朱學(xué)勤抄襲問(wèn)題嚴(yán)重，且列出了大量朱學(xué)勤的劣質(zhì)抄襲內(nèi)容。有鑒于此，復(fù)旦大學(xué)應(yīng)對(duì)朱學(xué)勤抄襲事件重新進(jìn)行審查，這也是復(fù)旦維護(hù)自身清譽(yù)、以公開(kāi)透明取信于人的明智之舉。
來(lái)源網(wǎng)址：http://news.xinhuanet.com/comments/2011-01/17/c_12987098.htm
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行