7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

從《拔本塞源論》看王陽明與陸象山的關(guān)系

作者：歐陽禎人

來源：《孔學(xué)堂》（中英雙語）2020年第3期

?

摘要：本文依托于孟子的相關(guān)思想，以《拔本塞源論》為出發(fā)點(diǎn)，從文獻(xiàn)入手，對(duì)陸象山與王陽明進(jìn)行了比較研究。筆者從良知之心隔于物欲之蔽與功利之毒淪浹心髓兩個(gè)方面討論了王陽明對(duì)陸象山思想的繼承與發(fā)展。陸象山與王陽明都是孟子思想忠誠(chéng)的繼承者。《拔本塞源論》與陸象山的《與邵叔誼》等文獻(xiàn)有著驚人的承繼關(guān)系。王陽明的《拔本塞源論》深受陸象山的啟迪，是陸象山的思想之觀點(diǎn)、角度、思路、構(gòu)架的擴(kuò)充、重構(gòu)與發(fā)展。

?

關(guān)鍵詞：拔本塞源 陸象山 王陽明 良知 功利主義

?

作者：歐陽禎人，武漢大學(xué)中國(guó)傳統(tǒng)文化研究中心教授、博士生導(dǎo)師。

?

陸象山與王陽明的承繼關(guān)系問題，本來學(xué)術(shù)界早有定論。全祖望云：“予讀《信伯集》，頗啟象山之萌芽。其貶之者以此，其稱之者亦以此。象山之學(xué)，本無所承，東發(fā)以為遙出于上蔡，予以為兼出于信伯。蓋程門已有此一種矣?！盵1]錢穆先生進(jìn)而指出：“（王）蘋師事頤，于楊時(shí)為后進(jìn)。時(shí)最許可之，謂師門后來成就者唯信伯。后明儒王守仁極稱之?！盵2]黃宗羲在《明儒學(xué)案》中也說，王陽明的學(xué)問“特其與朱子之說不無抵牾，而所極力表章者，乃在陸象山”[3]。很顯然，從程門的謝上蔡、王信伯，至陸象山已成“象山之學(xué)”，而王陽明則是這個(gè)鏈條上最大的承繼者。龍場(chǎng)悟道之后，王陽明是陸而非朱，融匯儒釋道，抽精攝髓，蔚為大觀，其來有自。從黃宗羲、全祖望到錢穆把他們一以貫之的思想界定為“陸王之學(xué)”，已經(jīng)成為定論。但是，中國(guó)目前學(xué)術(shù)界為了抬高王陽明而貶低陸象山的各種論調(diào)時(shí)有所聞，有的人還聲稱王陽明與陸象山?jīng)]有什么關(guān)系。本文試圖立足于《拔本塞源論》，抽繹提煉，把王陽明與陸象山的思想進(jìn)行比較梳理，抓住文本，打通血脈，考鏡源流，究其異同，探索從陸象山到王陽明的一以貫之之理，以就教于學(xué)界同仁。

?

一、良知淪喪于“有我之私”

?

《拔本塞源論》一文，是王陽明最重要的、深思熟慮的力作之一。雖然其文不是長(zhǎng)篇大論，但卻寫得洋洋灑灑，酣暢淋漓，深沉厚重。筆者經(jīng)過仔細(xì)揣摩，則以為其文植根于孟子的性善論，穿越程朱理學(xué)的歷史煙云，隱然與陸象山相通。王陽明嘗曰：“嘗欲冒天下之譏，以為象山一暴其說，雖以此得罪，無恨?！盵4]在《答徐成之》的兩封信中，王陽明對(duì)陸象山的思想給予了深刻的同情。

?

王陽明的《拔本塞源論》包含在《答顧東橋書》中，王陽明自己題為“拔本塞源之論”，筆者據(jù)此姑且題為《拔本塞源論》。“拔本塞源”，其本意就是針對(duì)“有我之私”對(duì)良知之心的遮蔽問題提出的解決方法。這個(gè)問題，佛教有論及，伊川亦有論及，然皆不及陽明既深且廣，酣暢淋漓，且陽明討論問題的角度亦有不同。“拔本塞源”一詞出自《左傳·昭公九年》，[5]陳榮捷的注釋是：“拔去木之本，充塞水之源。”[6]就是要從根本上解決人的心靈問題、良知的遮蔽問題、社會(huì)的物欲橫流問題。王陽明文章的原話是：

?

天下之人心，其始亦非有異于圣人也，特其間于有我之私，隔于物欲之蔽，大者以小，通者以塞，人各有心，至有視其父子兄弟如仇讎者。[7]

?

王陽明的意思是，人“心”之初，本來是赤子之心，與圣人無異。但是由于“隔于物欲之蔽”，外界的引誘，私欲的膨脹，遮蔽了人的心靈之純良，在利欲熏心的道路上愈陷愈深之后，良知就逐步迷失了。于是“大者以小，通者以塞”，人們因此而變得“小”、變得“塞”了，也就是物欲橫流、唯利是圖的意思。人的心靈被七情六欲所左右，經(jīng)不起外界的誘惑，“魂不守舍”了。有的時(shí)候甚至“人各有心，至有視其父子兄弟如仇讎者”，由于物欲的驅(qū)使，連父子兄弟都變成了仇人。大逆不道，行為乖張，見利忘義，有違天常，人已經(jīng)不像人了。

?

應(yīng)該注意到，王陽明的這種表述，用的全部都是孟子用過的語言?！按笳咭孕?，通者以塞”中的“小”與“塞”，出自《孟子》：

?

公都子問曰：“鈞是人也，或?yàn)榇笕?，或?yàn)樾∪?，何也？”孟子曰：“從其大體為大人，從其小體為小人?！痹唬骸扳x是人也，或從其大體，或從其小體，何也？”曰：“耳目之官不思，而蔽于物。物交物，則引之而已矣。心之官則思；思則得之，不思則不得也。此天之所與我者，先立乎其大者，則其小者弗能奪也。此為大人而已矣。”（《孟子·告子上》）

?

楊墨之道不息，孔子之道不著，是邪說誣民，充塞仁義也。仁義充塞，則率獸食人，人將相食。（《孟子·滕文公下》）

?

把《孟子》的這兩段話一看，可以很清楚地知道，王陽明的思想根基和話語前提都來自孟子。但是，在中國(guó)哲學(xué)史上大家有目共睹，真正對(duì)孟子全身心投入，自稱私淑孟子，并以之為標(biāo)榜，對(duì)其絕對(duì)繼承、追隨、創(chuàng)發(fā)的人是陸象山。

?

吾之學(xué)與諸處異者，只是在我全無杜撰，雖千言萬語，只是覺得他底在我不曾添一些。近有議吾者云：“除了‘先立乎其大者’一句，全無伎倆?！蔽崧勚唬骸罢\(chéng)然?！盵8]

?

惟其生于后世，學(xué)絕道喪，異端邪說充塞彌滿，遂使有志之士罹此患害，乃與世間凡庸恣情縱欲之人均其陷溺，此豈非以學(xué)術(shù)殺天下哉？[9]

?

在《陸九淵集》中，類似的表達(dá)遍布于各個(gè)角落，俯拾即是。陸象山多次標(biāo)榜自己與孟子的關(guān)系：

?

某嘗問：“先生之學(xué)亦有所受乎？”曰：“因讀《孟子》而自得之?！?o:p>

?

所以，全祖望在《宋元學(xué)案》中說：“象山之學(xué)，‘先立乎其大者’，本乎孟子，足以砭末俗口耳支離之學(xué)。”[10]根據(jù)陸象山對(duì)孟子的態(tài)度，以及《陸九淵集》的大量證據(jù)，再印照王陽明“嘗欲冒天下之譏，以為象山暴其說，雖以此得罪，無恨”的相關(guān)表述，可以十分直截而確鑿地看到，陸象山與王陽明在其思想的深處，廝守著同樣的一個(gè)靈魂，那就是孟子。

?

所以，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)上來講，沒有陸象山，就不可能有王陽明。王陽明的思想不是從天上一夜之間突然掉下來的，其中固然有北宋五子及朱熹等人的激發(fā)，但是，相對(duì)于陸象山與王陽明的關(guān)系而言，周敦頤、邵雍、張載、程顥、程頤、朱熹等人，全部都是橋梁、途徑、手段，甚至是浮云。王陽明直追陸象山的思想，擴(kuò)而充之，一以貫之，光大其學(xué)，有撥開烏云見青天的境界。我們討論任何問題，不能只看到某些表面的現(xiàn)象，而是應(yīng)該擒龍打虎，抓住問題實(shí)質(zhì)。經(jīng)過層層比較，探賾索隱，闡幽表微，深究問題的血脈，可發(fā)現(xiàn)支持上述觀點(diǎn)的文字，比比皆是。從孔子、孟子，經(jīng)過程朱理學(xué)的積淀，特別是程顥、謝上蔡、王信伯，到陸九淵，再到王陽明，這一系源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的血脈關(guān)系是不能否定的。且看王陽明關(guān)于“有我之私”的表述，同樣可以發(fā)現(xiàn)，在陸象山的筆下表述得十分系統(tǒng)、徹底，也是簡(jiǎn)易直截、直指人心。在《陸九淵集》開篇第一封信——《與邵叔誼》中，陸象山就有一段十分顯著的文字：

?

夫子曰：“知之為知之，不知為不知，是知也?！焙笫缾u一物之不知者，亦恥其非恥矣。人情物理之變，何可勝窮？若其標(biāo)末，雖古圣人不能盡知也。稷之不能審于八音，夔之不能詳于五種，可以理揆。夫子之圣，自以少賤而多能，然稼不如老農(nóng)，圃不如老圃，雖其老于論道，亦曰學(xué)而不厭，啟助之益，需于后學(xué)。伏羲之時(shí)，未有堯之文章，唐虞之時(shí)，未有成周之禮樂。非伏羲之智不如堯，而堯舜之智不如周公，古之圣賢，更續(xù)緝熙之際，尚可考也。學(xué)未知至，自用其私者，乃至于亂原委之倫，顛萌蘗之序，窮年卒歲，靡所底麗，猶焦焦然思以易天下，豈不謬哉？[11]

?

如果平心靜氣把王陽明的《拔本塞源論》與陸象山的《與邵叔誼》仔仔細(xì)細(xì)反復(fù)審讀，認(rèn)真比較，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，《拔本塞源論》的整體結(jié)構(gòu)、行文思路，甚至思想的根源都受到了陸象山的深刻啟發(fā)。陸象山的這段文字難道不是王陽明《拔本塞源論》一開篇就展示出來的觀點(diǎn)、角度、思路、構(gòu)架的擴(kuò)充嗎？

?

夫“拔本塞源”之論不明于天下，則天下之學(xué)圣人者將日繁日難，斯人淪于禽獸夷狄，而猶自以為圣人之學(xué)；吾之說雖或暫明于一時(shí)，終將凍解于西而冰堅(jiān)于東，霧釋于前而云滃于后，呶呶焉危困以死，而卒無救于天下之分毫也已。[12]

?

王陽明這段話討論的是關(guān)于什么是真正的“知”的問題，這也是筆者上引陸象山這段文字的核心。陸象山的意思是，人情物理之變及其相關(guān)知識(shí)，是無邊無際的，即使是古代圣賢也很難說什么都知道。陸象山說，關(guān)鍵是要追求知識(shí)的最高境界，有的人表面上“窮年卒歲，靡所底麗”，仿佛學(xué)問大得很，但是，離古代圣賢的思想?yún)s是越去越遠(yuǎn)，原因是“自用其私”，把人之所以為人的根本大源都弄得顛倒錯(cuò)亂了。陸象山的原話是“亂原委之倫，顛萌蘗之序”。這兩句話的根基當(dāng)然是孟子“天爵”之尊（《孟子·告子上》）、“赤子之心”（《孟子·離婁下》）也是王陽明《拔本塞源論》的起點(diǎn)。

?

王陽明在《拔本塞源論》一開篇就指出，當(dāng)今學(xué)子的學(xué)習(xí)本身“日繁日難，斯人淪于禽獸夷狄，而猶自以為圣人之學(xué)”，這本來是陸象山《與邵叔誼》一信中的重要觀點(diǎn)：“學(xué)未知至，自用其私者，乃至于亂原委之倫，顛萌蘗之序，窮年卒歲，靡所底麗，猶焦焦然思以易天下，豈不謬哉?！?o:p>

?

陸象山的文字中“自用其私”的“私”，指的是“學(xué)未知至”的原因和結(jié)果，也就是孟子所說的“小”與“塞”，是物欲遮蔽、利欲熏心的結(jié)果。王陽明說的是功名利祿腐蝕“淪浹”[13]的狀態(tài)。陸象山在《與邵叔誼》一信中，指的是學(xué)者沒有抵達(dá)“純一之地”的昏盲地帶。正是在這一點(diǎn)上，王陽明把陸象山的表述抽繹、精煉為“良知”的遮蔽。在《大學(xué)問》中，王陽明把“明明德”解釋為天地萬物一體之仁，根本原因就是在王陽明看來，天地萬物一體之仁，都是人“致良知”的結(jié)果。二者的關(guān)系是《禮記·大學(xué)》“明明德”與“在親民”的關(guān)系，體用一源，一以貫之。[14]王陽明之去陸象山，幾數(shù)百年，其間的思想領(lǐng)域，不僅有北宋五子和大思想家朱熹的深度沉淀，而且還有佛教、道教與儒家思想的重疊與交融，彼此滲透，王陽明可以借鑒的思想資源已經(jīng)非常豐富了。但是即便如此，我們依然可以看到，王陽明把陸象山的基本觀點(diǎn)發(fā)揮得淋漓盡致的事實(shí)。

?

王陽明開篇所論的“暫明于一時(shí)，終將凍結(jié)于西而冰堅(jiān)于東”等以及“夫圣人之心，以天地萬物為一體，其視天下之人，無外內(nèi)遠(yuǎn)近，凡有血?dú)?，皆其昆弟赤子之親，莫不欲安全而教養(yǎng)之，以遂其萬物一體之念”，[15]其實(shí)也是化解了陸象山的思想：

?

學(xué)者大病，在于師心自用。師心自用，則不能克己，不能聽言。雖使羲皇唐虞以來群圣人之言畢聞?dòng)诙吺煊诳?，畢記于心，只益其私，增其病耳。為過益大，去道愈遠(yuǎn)。非徒無益，而又害之……古之所謂曲學(xué)诐行者，不必淫邪放僻，顯顯狼狽，如流俗人、不肖子者也。蓋皆放古先圣賢言行，依仁義道德之意，如楊墨鄉(xiāng)原之類是也。[16]

?

王陽明之所以說“天下之學(xué)圣人者將日繁日難，斯人淪于禽獸夷狄，而猶自以為圣人之學(xué)；吾之說雖或暫明于一時(shí)，終將凍解于西而冰堅(jiān)于東，霧釋于前而云滃于后，呶呶焉危困以死，而卒無救于天下之分毫也已”，[17]主要是這些所謂學(xué)習(xí)圣人的學(xué)者私心太重，淪于禽獸而不自知，不能定性。雖然暫明于一時(shí)，但是最終不是西邊出問題，就是東邊出問題。用陸象山的話來講，就是私心太重，不一定是“淫邪放僻，顯顯狼狽”，而是“師心自用，則不能克己，不能聽言”。這種人即便是歷代圣賢的教誨“畢聞?dòng)诙?，畢熟于口，畢記于心”，但是“只益其私、增其病耳”，而且“為過益大，去道愈遠(yuǎn)。非徒無益，而又害之”。他們就像楊墨一樣的“鄉(xiāng)愿”，花言巧語，八面玲瓏，游而無根，唯利是圖，沒有主心骨，根本不可能達(dá)到古代圣賢的“天下之同心”。[18]

?

王陽明的思路與陸象山是完全一致的。在《大學(xué)問》中，王陽明用“天地萬物一體之仁”來詮釋“明明德”，就是基于內(nèi)心的“明明德”，體用一源，體用不二，擴(kuò)而充之，在“親民”的道路上，不斷錘煉，推己及人，合外內(nèi)之道，形成“天下之同心”。王陽明寫道：“夫圣人之心，以天地萬物為一體，其視天下之人，無外內(nèi)遠(yuǎn)近，凡有血?dú)?，皆其昆弟赤子之親，莫不欲安全而教養(yǎng)之，以遂其萬物一體之念。”提出了“天地萬物為一體”的重要觀點(diǎn)，提出了“堯、舜、禹之相授受”、唐、虞、三代“人無異見，家無異習(xí)”，皋、夔、稷、契“心學(xué)純明，而有以全其萬物一體之仁”的社會(huì)理想。[19]審讀上面引用的王陽明的文字，可以發(fā)現(xiàn)，其遣詞造句、整體思路，都深受陸象山的影響。例如王陽明“心學(xué)純明”一詞，顯然來自陸象山《與邵叔誼》中的“日躋于純一之地”[20]；所謂“純一之地”，其實(shí)就是王陽明的心體之所同然的良知之心。王陽明所列出的上古圣賢的名字，也是受到了上面引文中陸象山的表述的啟發(fā)。陸象山以點(diǎn)帶面，以伏羲、唐虞、成周、孔子為榜樣，映帶出“伏羲之時(shí)”“唐虞之時(shí)”“成周之禮樂”“古之圣賢，更續(xù)緝熙之際”的上古美好景象。我們看到在《拔本塞源論》中，王陽明抽精吸髓、分門別類、有條不紊的詳盡表述，也是主張用上古的理想社會(huì)形態(tài)來矯正明代中葉的時(shí)代之偏，都是直接受到了陸象山的啟迪。王陽明與陸象山之間只有表述方式的不同、語句表述的程度不同以及時(shí)代氛圍的問題指向重點(diǎn)不同，而沒有絲毫的學(xué)術(shù)路徑、社會(huì)政治理想以及哲學(xué)思想的差異。

?

二、功利之毒淪浹心髓

?

王陽明認(rèn)為，三代之衰以來，深入社會(huì)骨髓的功利之心愈演愈烈，而“霸者之徒，竊取先王之近似者”[21]，假之于外，而內(nèi)濟(jì)其私導(dǎo)致年長(zhǎng)日久的影響十分深遠(yuǎn)，即便是極為優(yōu)秀的人，都不能幸免。于是“圣學(xué)之門墻遂不復(fù)可睹”。在王陽明看來，到了明代中葉，真正的圣賢之學(xué)，已經(jīng)成為“煨燼之余”，成了一片灰燼。即使有一些有識(shí)之士“掇拾修補(bǔ)”，也無濟(jì)于事。[22]對(duì)此，王陽明在文章中寫得很沉痛，情緒很低沉。仔細(xì)閱讀《拔本塞源論》，可以強(qiáng)烈地感受到，王陽明對(duì)自己所處的時(shí)代很是失望，對(duì)自己的學(xué)問曾經(jīng)所預(yù)期產(chǎn)生的效果也抱有十分懷疑的態(tài)度。

?

王陽明在《拔本塞源論》中羅列了各種功利主義的表現(xiàn)，這些生動(dòng)形象的畫面后面，在筆者看來，依然是“尊德性”與“道問學(xué)”的思想較量：

?

于是乎有訓(xùn)詁之學(xué)，而傳之以為名；有記誦之學(xué)，而言之以為博；有詞章之學(xué)，而侈之以為麗。若是者紛紛籍籍，群起角立于天下，又不知其幾家，萬徑千蹊，莫知所適。世之學(xué)者，如入百戲之場(chǎng)，歡謔跳踉，騁奇斗巧，獻(xiàn)笑爭(zhēng)妍者，四面而競(jìng)出，前瞻后盼，應(yīng)接不遑，而耳目眩瞀，精神恍惑，日夜遨游淹息其間，如病狂喪心之人，莫自知其家業(yè)之所歸。時(shí)君世主亦皆昏迷顛倒于其說，而終身從事于無用之虛文，莫自知其所謂。間有覺其空疏謬妄，支離牽滯，而卓然自奮，欲以見諸行事之實(shí)者，極其所抵，亦不過為富強(qiáng)功利五霸之事業(yè)而止。圣人之學(xué)日遠(yuǎn)日晦，而功利之習(xí)愈趣愈下。[23]

?

自元朝以來，朱子之學(xué)都是國(guó)家的主體思想。所以，毫無疑問，王陽明所說的“時(shí)君世主亦皆昏迷顛倒于其說，而終身從事于無用之虛文，莫自知其所謂”，應(yīng)該是針對(duì)朱子之學(xué)的，當(dāng)然，他批判的鋒芒已經(jīng)直指君主。他說這種學(xué)問，不僅使人“終身從事于無用之虛文”，而且還脫離了基本的人生修養(yǎng)、視聽言動(dòng)的教養(yǎng)，整天為了名利而研究訓(xùn)詁之學(xué)、記誦之學(xué)、詞章之學(xué)等等，就像進(jìn)入了百戲之場(chǎng)的小丑，“歡謔跳踉，騁奇斗巧，獻(xiàn)笑爭(zhēng)妍者，四面而競(jìng)出，前瞻后盼，應(yīng)接不遑，而耳目眩瞀，精神恍惑，日夜遨游淹息其間，如病狂喪心之人，莫自知其家業(yè)之所歸”。整個(gè)社會(huì)上上下下“圣人之學(xué)日遠(yuǎn)日晦，而功利之習(xí)愈趣愈下”，最終都是為了名利而趨之若鶩的功利之徒，蠅營(yíng)狗茍，歡謔跳踉，騁奇斗巧，獻(xiàn)笑爭(zhēng)妍，丟人現(xiàn)眼，斯文掃地，令人十分失望。王陽明用語之犀利辛辣、批判之深入骨髓，可以說是“火力全開”了。

?

王陽明在《拔本塞源論》中描述的形象十分具體：“有記誦之學(xué)，而言之以為博”，指的就是博取功名的科舉考試。王陽明在其各種文字中有多處類似的表述：

?

夫三代之學(xué)，皆所以明人倫，今之學(xué)宮皆以“明倫”名堂，則其所以立學(xué)者，固未嘗非三代意也。然自科舉之業(yè)盛，士皆馳鶩于記誦辭章，而功利得喪分惑其心，于是師之所教，弟子之所學(xué)者，遂不復(fù)知有明倫之意矣。懷世道之憂者思挽而復(fù)之，則亦未知所措其力。[24]

?

古之選士者，其才德行誼，皆論定于平日，而以時(shí)升之。故其時(shí)有司之待士，一惟忠信禮義，而無有乎防嫌逆詐之心也；士之應(yīng)有司，一惟廉恥退讓，而無有乎奔競(jìng)僥幸之圖也。迨世下衰，科舉之法興而忠信廉恥之風(fēng)薄。上之人不能無疑于其下，而防范日密；下之人不能無疑于其上，而鄙詐日生。[25]

?

王陽明把“士皆馳鶩于記誦辭章，而功利得喪分惑其心，于是師之所教，弟子之所學(xué)者，遂不復(fù)知有明倫之意矣”都?xì)w罪于科舉考試，與上文提到的陸象山的批判矛頭指向是一樣的。與明代世風(fēng)日下的現(xiàn)實(shí)相一致的是，王陽明的語言用得也十分尖銳：“迨世下衰，科舉之法興而忠信廉恥之風(fēng)薄。上之人不能無疑于其下，而防范日密；下之人不能無疑于其上，而鄙詐日生”，一切政治權(quán)力斗爭(zhēng)的彼此傾軋、猜疑，一切社會(huì)的騁奇斗巧、世風(fēng)日下，無不是科舉制導(dǎo)致的結(jié)果。王陽明對(duì)科舉制度所帶來的士人寡廉鮮恥之風(fēng)深惡痛絕。而且，問題的關(guān)鍵是，廣大士子世世代代趨之若鶩的科舉考試，顛來倒去，皓首窮經(jīng)，讀的就是朱熹的書。

?

孟子哲學(xué)思想中有三大辨：善惡之辨、王霸之辨和義利之辨。這在中國(guó)哲學(xué)史乃至世界哲學(xué)史上，都是響徹云霄的話題。然而，結(jié)合王陽明整體的思想，再把上面的行文一看，可知王陽明《拔本塞源論》始終都圍繞著孟子的三大辨在奮力地前行。是孟子的思想光輝照耀著王陽明的遣詞造句、布局謀篇。然而，從陸王心學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)上來講，我們應(yīng)該知道的是，是陸象山首先穿云破霧，穿越了周、張、二程、謝上蔡、王信伯、朱熹的山重水復(fù)，堅(jiān)定地樹立起了“心即理”的大旗，消釋了程朱理學(xué)中“性即理”的迷惘，徹底打造了“宇宙便是吾心，吾心即是宇宙”[26]的宇宙論、本體論以及“事外無道，道外無事”[27]、體用一源的工夫論。尤其值得注意的是，針對(duì)“暖風(fēng)熏得游人醉，直把杭州作汴州”的南宋時(shí)期朝野上下偏安一隅的狀態(tài)，陸象山特別關(guān)注孟子的“義利之辯”。應(yīng)朱熹之邀，陸象山在白鹿洞書院講的就是《論語》中的“君子喻于義，小人喻于利”，由于切中肯綮，效果非常好，以至于有的聽眾感動(dòng)得痛哭流涕，連朱熹都為之感嘆欽佩不已。[28]該講義一開篇就把批判的矛頭直指科舉考試：

?

科舉取士久矣，名儒巨公皆由此出。今為士者固不能免此。然場(chǎng)屋之得失，顧其技與有司好惡如何耳，非所以為君子小人之辨也。而今世以此相尚，使汨沒于此而不能自拔，則終日從事者，雖曰圣賢之書，而要其志之所向，則有與圣賢背而馳者矣。推而上之，則又惟官資崇卑、祿廩厚薄是計(jì)，豈能悉心力于國(guó)事民隱，以無負(fù)于任使之者哉！從事其間，更歷之多，講習(xí)之熟，安得不有所喻，顧恐不在于義耳！誠(chéng)能深思是身，不可使之為小人之歸，其于利欲之習(xí)，怛焉為之痛心疾首，專志乎義而日勉焉，博學(xué)審問，慎思明辨而篤行之。由是而進(jìn)于場(chǎng)屋，其文必皆道其平日之學(xué)、胸中之藴，而不詭于圣人。由是而仕，必皆共其職，勤其事，心乎國(guó)，心乎民，而不為身計(jì)。其得不謂之君子乎？[29]

?

相對(duì)于王陽明在《拔本塞源論》中的描述，陸象山的學(xué)問做得非常樸實(shí)，一板一眼，讜言正論。錢穆先生專門就此在《宋明理學(xué)概述》中提及此事：“九淵的學(xué)問思想真可謂樸實(shí)之至，惟其樸實(shí)，所以易簡(jiǎn)?！盵30]將前文王陽明的相關(guān)論述與陸象山的文字一比較，就看得非常清楚了，王陽明的文采飛揚(yáng)、曲盡其妙，形象生動(dòng)，實(shí)在不是象山能夠企及，但是，就思想的實(shí)質(zhì)來說，陸象山所展現(xiàn)的問題不僅一點(diǎn)都不比王陽明的差，而且境界更高。因?yàn)殛懴笊绞冀K抓住孟子“義利之辯”的話題，結(jié)合社會(huì)、國(guó)家的管理，由儒家的仁學(xué)理論推衍開去，博學(xué)、審問、慎思、明辨、篤行，一直上升到天下國(guó)家。

?

從思想批判的鋒芒來說，王陽明與陸九淵的觀點(diǎn)如出一轍。本來，在程顥、程頤那里，他們對(duì)尋章摘句、死記硬背的學(xué)習(xí)方法早有貶斥，對(duì)于離開了修身養(yǎng)性而僅僅只是從事知識(shí)學(xué)習(xí)的行徑，是極其不齒的。程顥甚至對(duì)謝上蔡摘抄五經(jīng)的文字都斥之為“玩物喪志”。[31]但是，程顥的打擊面過寬，不像陸象山和王陽明那么準(zhǔn)確、深沉，具有特殊的社會(huì)問題意識(shí)。當(dāng)然，二程的批判也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有陸象山和王陽明那么猛烈，尤其是陸象山，直搗虎穴，鋒芒所向，就是科舉考試給人們帶來的巨大好處所導(dǎo)致的嚴(yán)重弊端。在《陸九淵集》中，陸象山對(duì)科舉考試的批判不遺余力，一有機(jī)會(huì)就批，與王陽明一樣，也是“火力全開”：

?

今時(shí)士人讀書，其志在于學(xué)場(chǎng)屋之文以取科第，安能有大志？其間好事者，因書冊(cè)見前輩議論，起為學(xué)之志者，亦豈能專純？不專心致志，則所謂向?qū)W者未免悠悠一出一入。私意是舉世所溺，平生所習(xí)豈容以悠悠一出一入之學(xué)而知之哉？必有大疑大懼，深思痛省，決去世俗之習(xí)，如棄穢惡，如避寇仇，則此心之靈自有其仁，自有其智，自有其勇，私意俗習(xí)，如見晛之雪，雖欲存之而不可得，此乃謂之知至，乃謂之先立乎其大者。[32]

?

大抵天下事，須是無場(chǎng)屋之累，無富貴之念，而實(shí)是平居要研核天下治亂、古今得失底人，方說得來有筋力。五哥心志精神盡好，但不要被場(chǎng)屋、富貴之念羈絆，直截將他天下事如吾家事相似，就實(shí)論量，卻隨他地步，自有可觀。他人文字議論，但謾作公案事實(shí)，我卻自出精神與他披判，不要與他牽絆，我卻會(huì)斡旋運(yùn)用得他，方始是自己胸襟。[33]

?

陸象山認(rèn)為，整天利欲熏心、官迷心竅的人，浸潤(rùn)于“場(chǎng)屋之文以取科第”，會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)結(jié)果：第一是沒有真正的人生大志。本來閱讀圣賢書是志在圣賢的事情，但是，在科舉考試的籠罩下，人們?nèi)慷际峭稒C(jī)鉆營(yíng)的“私心”，“安能有大志”？第二是不可能在德性修養(yǎng)上得到“專純”，因而也就不可能達(dá)到純一之地。由此一來，整個(gè)社會(huì)都?jí)櫲肓俗运阶岳哪嗵吨?，于是“大疑大懼，深思痛省，決去世俗之習(xí)，如棄穢惡，如避寇仇”的優(yōu)秀人物就越來越少了。所以，大凡要干一番大的事業(yè)，就必須“無場(chǎng)屋之累，無富貴之念”，形成自己獨(dú)立的思想與胸襟，志在高遠(yuǎn)，“研核天下治亂、古今得失底人，方說得來有筋力”。所以，要解決這個(gè)問題，就必須“先立乎其大”。其實(shí)，陸象山的“先立乎其大”，就是“心即理”通俗性的直白說法。就是整全性地把孔子、孟子等圣王先賢的思想滲透到自己血液靈魂之中，“則此心之靈自有其仁，自有其智，自有其勇”，然后上對(duì)國(guó)家大事、蒼生黎民，下對(duì)五倫的忠孝節(jié)義，就形成了自己的胸襟。社會(huì)問題的方方面面，各種形勢(shì)千變?nèi)f化，如果都能夠以不變應(yīng)萬變而“自出精神”，就無往而不勝了。著名日本學(xué)者島田虔次在比較朱熹與陸象山的時(shí)候說過：“朱子學(xué)的特征，例如若對(duì)照陸象山的學(xué)問來說，則顯著地帶有主知主義的傾向，這是不能否定的。普通看法，相對(duì)于作為陸象山之學(xué)特征的德性主義，把朱子的學(xué)問視為知識(shí)主義，的確恰當(dāng)?！盵34]陸象山批評(píng)的雖然只是“舉世所溺”的場(chǎng)屋之累、富貴之念，但是無形之中，卻是劍指朱熹的“主知主義”了。朱陸之爭(zhēng)不可避免，這也與王陽明后來的批評(píng)鋒芒不謀而合。但是，應(yīng)該注意的是，陸象山在前，王陽明在后，是陸象山影響、啟迪了王陽明，而不是王陽明影響、啟迪了陸象山，而且他們之間相差的時(shí)間是300多年。

?

王陽明在《拔本塞源論》中透徹地描述了明代中葉功利主義已經(jīng)深深滲入了各個(gè)階層尤其是廣大官僚集團(tuán)成員的心中。其嚴(yán)重的危害已經(jīng)搖動(dòng)了整個(gè)國(guó)家政權(quán)的根本，官僚們貪婪齷齪的嘴臉，不堪觸目：

?

蓋至于今，功利之毒淪浹于人之心髓而習(xí)以成性也幾千年矣，相矜以知，相軋以勢(shì)，相爭(zhēng)以利，相高以技能，相取以聲譽(yù)。其出而仕也，理錢谷者則欲兼夫兵刑，典禮樂者又欲與于銓軸，處郡縣則思藩臬之高，居臺(tái)諫則望宰執(zhí)之要。故不能其事，則不得以兼其官；不通其說，則不可以要其譽(yù)；記誦之廣，適以長(zhǎng)其敖也；知識(shí)之多，適以行其惡也；聞見之博，適以肆其辨也；辭章之富，適以飾其偽也。[35]

?

從王陽明的文字中，可以強(qiáng)烈地感受到王陽明痛心疾首的心情。這段話可以切割為三個(gè)層次：其一，一千多年來，這種功利之毒已經(jīng)淪浹于上上下下所有人的心中，“相矜以知，相軋以勢(shì)，相爭(zhēng)以利，相高以技能，相取以聲譽(yù)”，已經(jīng)習(xí)以成性。人們彼此之間一點(diǎn)厚道誠(chéng)實(shí)、禮讓謙恭都沒有了。其二，只要一擔(dān)任國(guó)家官員，就得隴望蜀，貪婪成性，永不滿足，“理錢谷者則欲兼夫兵刑，典禮樂者又欲與于銓軸，處郡縣則思藩臬之高，居臺(tái)諫則望宰執(zhí)之要”，上下其手，爭(zhēng)權(quán)奪利。其三，全社會(huì)的士人讀書都是為了功利的目的，沒有學(xué)到圣賢的任何壯志與胸襟，而且更有甚者，“記誦之廣，適以長(zhǎng)其敖也；知識(shí)之多，適以行其惡也；聞見之博，適以肆其辨也；辭章之富，適以飾其偽也”，將學(xué)到的所有知識(shí)，作為炫耀的資本、作惡的工具、強(qiáng)詞奪理的智慧、虛偽狡詐的掩飾。這是人之所以為人的毀滅，更是一個(gè)民族、一個(gè)社會(huì)的沉淪的體現(xiàn)。從明代的官僚們來講，他們都是從小頭懸梁、錐刺股，拼命攻讀朱熹的著作，參加了科舉考試的人。所以，陳來先生指出：“不管陽明在《朱子晚年定論》和《答羅欽順書》中怎么表白他之反對(duì)朱子并非出于本心，但仔細(xì)讀陽明著述，他對(duì)朱子哲學(xué)的知識(shí)取向表示的強(qiáng)烈甚至過度的反感處處可見，他對(duì)訓(xùn)詁、物上求理的攻擊之刻薄也常使人莫名其妙?！盵36]筆者認(rèn)為，面對(duì)朱熹的著作，陸象山、王陽明也許還是可以理性對(duì)待的，但是，一面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)（陸象山面對(duì)的是醉生夢(mèng)死、偏安一隅的南宋王朝，王陽明面對(duì)的是“相矜以知、相軋以勢(shì)、相爭(zhēng)以利”的明代中葉）就“火力全開”。所以，就王陽明來說，他的鋒芒所向，也許更多的是針對(duì)明代中葉利欲熏心的污濁官場(chǎng)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

?

相關(guān)的討論，在陸象山的筆下，同樣犀利深刻。象山曰：“此學(xué)之不明，千有五百余年矣。異端充塞，圣經(jīng)榛蕪，質(zhì)美志篤者，尤為可惜！”[37]“異端充塞，圣經(jīng)榛蕪”的結(jié)果是壞人子弟。尤其是那些社會(huì)的精英，本“質(zhì)美志篤”，卻被各種異端邪說所誘惑，最后陷入了放辟邪侈的陷阱而不能自拔。陸象山置身于喪權(quán)辱國(guó)、偏安一隅的南宋時(shí)期，作為一個(gè)主戰(zhàn)派的他，對(duì)他所處的時(shí)代的評(píng)價(jià)當(dāng)然也是很差的：“私意是舉世所溺，平生所習(xí)豈容以悠悠一出一入之學(xué)而知之哉？必有大疑大懼，深思痛省，決去世俗之習(xí)，如棄穢惡，如避寇仇，則此心之靈自有其仁，自有其智，自有其勇，私意俗習(xí)，如見晛之雪，雖欲存之而不可得，此乃謂之知至，乃謂之先立乎其大者?！盵38]他的時(shí)代，在陸象山自己看來，是“舉世所溺”，完全不可救藥了。讀書人所學(xué)的知識(shí)，也都只是“一出一入之學(xué)”也。極其沉痛！走筆至此，我們只能驚嘆于王陽明化解陸象山的文句之暗度陳倉的本領(lǐng)實(shí)在是太絕了，若還要否定王陽明與陸象山的關(guān)系，已經(jīng)沒有可能了。但是，陸象山的話卻比王陽明說得更加干脆，更加充滿自信：“必有大疑大懼，深思痛省，決去世俗之習(xí)，如棄穢惡，如避寇仇，則此心之靈自有其仁，自有其智，自有其勇?！痹谝粋€(gè)從皇帝到官僚階層都茍且偷安的時(shí)代，陸象山所面臨的困境比王陽明面臨的更加讓人不堪。但是，陸象山的決心更大，態(tài)度更加堅(jiān)定，要與“世俗”戰(zhàn)斗到底，深思痛省，大疑大懼，“如棄穢惡，如避寇仇”，這不僅僅是一種理論的勇氣，更是光芒四射的人性在一個(gè)黑暗的天際上劃過了一道光芒。

?

綜上所述，兩相比較，陸象山與王陽明雖然處于不同的時(shí)代背景下，但是，他們英雄所見略同。他們追求的目標(biāo)，思考問題的路徑與解決問題的方法都是完全一樣的。陸象山比王陽明更有戰(zhàn)斗的氣概，但是王陽明在譽(yù)滿天下又謗滿天下，經(jīng)歷了百死千難之后，其思想顯得更加深沉厚重?？傊麄兌说乃枷胧且灰载炛?。如果有人想否定他們之間理論思想的聯(lián)系與牽連，顯然是不顧及事實(shí)的。而且更為重要的是，陸象山的學(xué)問雖然非常樸實(shí)，但是他私淑孟子，涵化周敦頤、張載、程顥、謝上蔡、王信伯，從批判朱元晦的“支離”中成長(zhǎng)起來，而壁立千仞，其篳路藍(lán)縷之功彪炳千秋；王陽明的學(xué)問雖然文采飛揚(yáng)，氣象萬千，同時(shí)也尊奉孟子為圭臬，他從百死千難之中立功、立德、立言，成為一座哲學(xué)史上的豐碑，但是，他的學(xué)問繼承與發(fā)展了陸象山的思想，是不容置疑的。一損俱損，一榮俱榮。陸象山與王陽明都是“根正苗紅”的儒學(xué)正脈，對(duì)他們其中任何一個(gè)人的否定，都是對(duì)對(duì)方的傷害。這是我們應(yīng)該特別注意的。

?

本文系貴州省2019年度哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃國(guó)學(xué)單列重大課題“陽明心學(xué)對(duì)先秦儒家思想的傳承與發(fā)展”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：19GZGX02）階段性成果。

?

注釋：
?
[1]全祖望：《宋元學(xué)案》卷二十九，《四庫備要》（第61冊(cè)），北京：中華書局，1989年，第377頁。
?
[2]錢穆：《宋明理學(xué)概述》，《錢賓四先生全集》（第9冊(cè)），臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1998年，第103頁。
?
[3]黃宗羲：《明儒學(xué)案》，沈善洪主編：《黃宗羲全集》（第7冊(cè)），杭州：浙江古籍出版社，2005年，第14頁。
?
[4]王守仁：《答徐成之》，《王陽明全集》卷二十一，吳光等編校，上海：上海古籍出版社，2012年，第668頁。
?
[5]《左傳·昭公九年》載：“我在伯父，猶衣服之有冠冕，水木之有本原，民人之有謀主也。伯父若裂冠毀冕，拔本塞原，專棄謀主，雖戎狄，其何有余一人？”
?
[6]陳榮捷：《王陽明傳習(xí)錄詳注集評(píng)》，重慶：重慶出版社，2017年，第155頁。
?
[7]王守仁：《拔本塞源論》，《傳習(xí)錄中》，《王陽明全集》卷二，吳光等編校，第47頁。
?
[8]陸九淵：《語錄上》，《陸九淵集》卷三十四，鐘哲點(diǎn)校，北京：中華書局，1980年，第400頁。
?
[9]陸九淵：《與曾宅之》，《陸九淵集》卷一，鐘哲點(diǎn)校，第4頁。
?
[10]全祖望：《宋元學(xué)案》卷五十八，《四庫備要》（第61冊(cè)），第675頁。
?
[11]陸九淵：《與邵叔誼》，《陸九淵集》卷一，鐘哲點(diǎn)校，第2—3頁。
?
[12]王守仁：《拔本塞源論》，《傳習(xí)錄中》，《王陽明全集》卷二，吳光等編校，第47頁。
?
[13]王守仁：《拔本塞源論》，《傳習(xí)錄中》，《王陽明全集》卷二，吳光等編校，第49頁。
?
[14]王守仁：《大學(xué)問》，《王陽明全集》卷二十六，吳光等編校，第798—799頁。
?
[15]王守仁：《拔本塞源論》，《傳習(xí)錄中》，《王陽明全集》卷二，吳光等編校，第47頁。
?
[16]陸九淵：《與張輔之》，《陸九淵集》卷三，鐘哲點(diǎn)校，第36頁。
?
[17]王守仁：《拔本塞源論》，《傳習(xí)錄中》，《王陽明全集》卷二，吳光等編校，第47頁。
?
[18]陸九淵：《與唐司法》，《陸九淵集》卷十五，鐘哲點(diǎn)校，第196頁。
?
[19]王守仁：《拔本塞源論》，《傳習(xí)錄中》，《王陽明全集》卷二，吳光等編校，第47頁。
?
[20]陸九淵：《與邵叔誼》，《陸九淵集》卷一，鐘哲點(diǎn)校，第1頁。
?
[21]王守仁：《拔本塞源論》，《傳習(xí)錄中》，《王陽明全集》卷二，吳光等編校，第48頁。
?
[22]王守仁：《拔本塞源論》，《傳習(xí)錄中》，《王陽明全集》卷二，吳光等編校，第48、49頁。
?
[23]王守仁：《拔本塞源論》，《傳習(xí)錄中》，《王陽明全集》卷二，吳光等編校，第49頁。
?
[24]王守仁：《萬松書院記》，《王陽明全集》卷七，吳光等編校，第213頁。
?
[25]王守仁：《重修浙江貢院記》，《王陽明全集》卷二十三，吳光等編校，第745頁。
?
[26]陸九淵：《雜說》，《陸九淵集》卷二十二，鐘哲點(diǎn)校，第273頁。
?
[27]陸九淵：《語錄下》，《陸九淵集》卷三十五，鐘哲點(diǎn)校，第458頁。
?
[28]陸九淵：《白鹿洞書院〈論語〉講義》，《陸九淵集》卷二十三，鐘哲點(diǎn)校，第275頁。
?
[29]陸九淵：《白鹿洞書院〈論語〉講義》，《陸九淵集》卷二十三，鐘哲點(diǎn)校，第276頁。
?
[30]錢穆：《宋明理學(xué)概述》，《錢賓四先生全集》（第9冊(cè)），第181頁。
?
[31]錢穆：《宋明理學(xué)概述》，《錢賓四先生全集》（第9冊(cè)），第98頁。
?
[32]陸九淵：《與傅克明》，《陸九淵集》卷十五，鐘哲點(diǎn)校，第196頁。
?
[33]陸九淵：《與吳仲時(shí)》，《陸九淵集》卷六，鐘哲點(diǎn)校，第88頁。
?
[34]島田虔次：《朱子學(xué)與陽明學(xué)》，蔣國(guó)保譯，濟(jì)南：山東人民出版社，2019年，第79頁。
?
[35]王守仁：《拔本塞源論》，《傳習(xí)錄中》，《王陽明全集》卷二，吳光等編校，第49頁。
?
[36]陳來：《有無之境——王陽明哲學(xué)的精神》，北京：人民出版社，1991年，第9頁。
?
[37]陸九淵：《與李省幹》，《陸九淵集》卷一，鐘哲點(diǎn)校，第14頁。
?
[38]陸九淵：《與傅克明》，《陸九淵集》卷十五，鐘哲點(diǎn)校，第196頁。

?

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?