【王記錄 丁文】在史法與史義之間：劉知幾的經(jīng)史觀與史學(xué)批評
在史法與史義之間：劉知幾的經(jīng)史觀與史學(xué)批評
作者：王記錄；丁文
來源：《河北學(xué)刊》2020年第5期
摘要：劉知幾的經(jīng)史觀一直是《史通》研究的熱點，也是學(xué)術(shù)界爭議最大的問題之一，聚訟紛紜，莫衷一是。實際上，劉知幾是從史法和史義兩個不同的層面來看待經(jīng)史關(guān)系的。在史法層面，劉知幾貫穿經(jīng)史，以經(jīng)為史，把經(jīng)書與史書并列，一同納入到自身史學(xué)批評的系統(tǒng)里進行評騭，討論史書名目、體裁流變、體例沿革、記事得失、文筆優(yōu)劣等歷史編纂學(xué)問題。在史義層面，劉知幾服膺孔子，效法圣人，尊崇經(jīng)書“意旨”，以經(jīng)義衡史，倡導(dǎo)經(jīng)為史則，討論著史宗旨、史學(xué)功用等形而上的問題，把經(jīng)書中所蘊含的“明道淑世”的觀念當(dāng)作史書效法的原則。劉知幾以經(jīng)史互釋的方法進行史學(xué)批評，以經(jīng)衡史，所強調(diào)的是經(jīng)對史的指導(dǎo)；以史評經(jīng)，所強調(diào)的是史對經(jīng)的驗證。在這種經(jīng)史互釋的過程中，劉知幾消解了經(jīng)學(xué)的神秘化和神圣化，實現(xiàn)了經(jīng)學(xué)的理性回歸，彰顯了史學(xué)的社會價值，并試圖通過經(jīng)史之互補，為經(jīng)史之學(xué)的發(fā)展尋找出路。
關(guān)鍵詞：劉知幾；《史通》；史法；史義；經(jīng)史觀；史學(xué)批評；
作者簡介：王記錄（1964—），男，河南范縣人，河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事中國史學(xué)史、歷史文獻學(xué)研究；丁文（1994—），女，河南鹿邑人，南開大學(xué)歷史學(xué)院在讀博士生，主攻文獻學(xué)、思想史
一、問題的提出
討論劉知幾的史學(xué)批評，不能不討論他的經(jīng)史觀及其對經(jīng)史關(guān)系的認識。以往研究劉知幾的經(jīng)史觀及其經(jīng)史關(guān)系論，意見分歧較大。中國古代史家大都斥責(zé)劉知幾對經(jīng)書的批評是“妄誣圣哲”[1]（P296），“名教之首誅”[2]（P133）。其“疑古惑經(jīng)，誹議上圣”，實乃“名教罪人”[3]（P353）。進入20世紀(jì)以后，對劉知幾疑古惑經(jīng)的認識發(fā)生了巨大改變，絕大多數(shù)學(xué)者都肯定劉知幾對經(jīng)書的批評具有破除經(jīng)書迷信及思想解放的意義。例如，侯外廬認為，劉知幾敢于批判文化專制主義，指出經(jīng)書的矛盾與錯誤，“擊中正宗神學(xué)的要害”[4]。翦伯贊認為，劉知幾的《史通》“不迷信圣經(jīng)賢傳”，“富有懷疑的精神”，“具有唯物的思想”[5]（P25）。白壽彝認為，劉知幾“把《春秋》《尚書》剝?nèi)チ松袷サ耐庖拢阉鼈兺话愕闹髦糜谄匠５牡匚?，加以衡評”[6]（P992）。楊翼驤指出，劉知幾擺脫了儒家傳統(tǒng)思想的束縛，“對歷來盲目崇拜古代、迷信圣人的觀念進行勇敢的批判”[7]（P154）。代繼華認為，劉知幾敢于對儒家經(jīng)典進行尖銳批判，沖破了尊經(jīng)抑史思想的束縛，顯示出一代史家勇于創(chuàng)新的精神[8]。李振宏認為，劉知幾“疑古惑經(jīng)而鞭撻圣人”，《史通》“一以貫之之精神，就是批判二字”[9]。與此同時，也有不少學(xué)者認為對劉知幾疑古惑經(jīng)思想不宜評價過高。例如，張振珮指出，劉知幾“既不反儒，更不薄孔”，其《疑古》《惑經(jīng)》“雖也會有破滅儒經(jīng)圣光的作用，但在今天如據(jù)此就說它具有批評儒家的進步思想，不僅也會陷入‘虛美’的泥坑，讀《史通》也會扌干格難解”[10]。許凌云也指出，劉知幾并非儒學(xué)的“叛逆”和“異端”，其基本立場“是一個本色的儒家知識分子和孔子學(xué)說的信徒”[11]。趙英則認為，劉知幾尊孔崇儒，其史學(xué)批評以維護封建史學(xué)的嚴(yán)肅性為目的，其本質(zhì)和主流屬于封建正統(tǒng)史學(xué)[12]。由此可見，從古至今，對劉知幾經(jīng)史觀的認識存在嚴(yán)重分歧，褒貶抑揚，截然對立。那問題就來了，我們究竟應(yīng)該怎樣認識劉知幾的經(jīng)史觀呢?劉知幾是以怎樣的眼光進行史學(xué)批評的呢?
細繹《史通》，筆者發(fā)現(xiàn)，劉知幾在討論經(jīng)史關(guān)系并以之進行史學(xué)評論時，常常出現(xiàn)自我矛盾。一方面，他把《尚書》《春秋》這些經(jīng)書看作史書?！妒吠āち摇穼ⅰ渡袝贰洞呵铩放c《史記》《漢書》并列，有著以經(jīng)為史的觀念，并在《疑古》《惑經(jīng)》中對《尚書》《春秋》大張撻伐，揭露它們有“十二未諭”和“五虛美”[13]（P808—838）。另一方面，他又極力推崇《尚書》《春秋》等經(jīng)書的經(jīng)典地位?！妒吠ā⑹隆分赋觯渡袝贰洞呵铩贰皫煼秲|載，規(guī)模萬古，為述者之冠冕，實后來之龜鏡”[13]（P391）?！渡袝贰洞呵铩吩谥袊浼飞系牡匚恢粮邿o上，是后世著史的楷模。劉知幾在經(jīng)史問題上的諸多“矛盾”，研究者并非沒有注意到。譬如，趙俊就注意到劉知幾“對孔子及儒家經(jīng)典的矛盾認識”[14]（P175），指出“劉知幾敢于大膽批評孔子及儒家經(jīng)典，是對歷史上的勇于疑古、不盲從權(quán)威的優(yōu)良思想傳統(tǒng)的發(fā)揚，但這并不意味著他完全否定孔子和儒家經(jīng)典”[14]（P187）。代繼華同樣意識到《史通》出現(xiàn)了對孔子及經(jīng)書的“十分矛盾的評說”[8]。周文玖也認為“劉知幾的經(jīng)史關(guān)系主張，本身就是一種悖論”[15]（P90），指出劉知幾一方面想提高史的地位，另一方面又強化經(jīng)尊史卑的觀念，其史學(xué)思想具有矛盾性的一面?？上У氖?，他們只是籠統(tǒng)看到了這種“矛盾”，卻沒有具體去分析劉知幾是在什么情況下把經(jīng)史并列，又在什么情況下突出經(jīng)書的地位，更沒有揭示劉知幾看似“矛盾”的經(jīng)史觀背后所蘊含的一以貫之的思想觀念以及由此而展開的理論探索。
筆者認為，劉知幾的經(jīng)史觀及其對經(jīng)史關(guān)系的認識具有層次性，并不矛盾。當(dāng)劉知幾討論史書的撰述體例、記事虛實、文筆優(yōu)劣等史法層面上的問題時，他把《尚書》《春秋》等經(jīng)書與《史記》《漢書》等史書并列，以經(jīng)為史。當(dāng)劉知幾討論作史宗旨、撰述思想、史書功用等史義層面上的問題時，他把經(jīng)抬高到無以復(fù)加的地步，認為《尚書》《春秋》乃史家著述之圭臬，經(jīng)高于史。在經(jīng)史關(guān)系上，劉知幾既重史又尊經(jīng)，即在史法（記事）的層面上重史，而在史義（明道）的層面上尊經(jīng)。在劉知幾眼里，以“載道”而言，經(jīng)之義高于史；以“敘事”而言，史之記勝于經(jīng)。這是把握劉知幾經(jīng)史觀和史學(xué)批評實質(zhì)的關(guān)鍵，也是準(zhǔn)確理解專制社會下經(jīng)史關(guān)系論實質(zhì)的關(guān)鍵。
二、貫穿經(jīng)史，以經(jīng)為史：史法層面上的認識
劉知幾在《史通》中評論史家，商榷史篇，反復(fù)提及《尚書》《春秋》等經(jīng)籍，把以《尚書》《春秋》為核心的經(jīng)書當(dāng)作史書來看待，打通經(jīng)史間隔，或表彰，或批評，提出了很多精到的見解。所有這些，劉知幾都是在史法層面上———或者說是在歷史編纂和敘事層面上來提出問題的。
（一）經(jīng)史一貫，論史書名目及體裁流變
劉知幾考察史書流變，自覺把經(jīng)書置于史學(xué)發(fā)展的序列里進行討論。《史通·題目》云：“上古之書，有三墳、五典、八索、九丘，其次有《春秋》《尚書》、梼杌、志、乘。自漢以下，其流漸繁，大抵史名多以書、記、紀(jì)、略為主。”[13]（P221）在這里，劉氏討論了上古史書命名的演變，把《春秋》《尚書》與梼杌、志、乘并列，將它們看作史書之一種，并置于中國史書名目流變的歷史過程來認識，認為上古史籍名目紛繁離奇，到漢代以后，書、記、紀(jì)、略這四種才逐漸成為較為穩(wěn)定的史書名目。劉知幾還曾在《史通·載言》中考察古史從言、事分載到言、事合載的過程，認為《尚書》記言，《春秋》記事，言事相分，至《左傳》始打破古法，“言事相兼，煩省合理”，成為后世作史效法的榜樣。他說：“古者言為《尚書》，事為《春秋》，左右二史，分尸其職。蓋桓、文作霸，合同盟，春秋之時，事之大者也，而《尚書》闕紀(jì)。秦師敗績，繆公誡誓，《尚書》之中，言之大者也，而《春秋》靡錄。此則言、事有別，斷可知矣?！?span lang="EN-US">[13]（P77）很顯然，這是把《尚書》《春秋》作為古史的代表來認識的，認為上古時期，左史執(zhí)掌記言，右史執(zhí)掌記事，職責(zé)分明。記言之書是《尚書》，記事之書是《春秋》。言事相分，不相雜廁，是古史的原始體制。也正是因為言事相分，很多歷史大事“《尚書》缺紀(jì)”，很多帝王言論“《春秋》靡錄”。劉知幾從史書記述內(nèi)容的角度看待《尚書》《春秋》，指出它們存在的問題，談?wù)摰氖鞘贩▎栴}。
劉知幾考察史書體裁的發(fā)展，直接把《尚書》《春秋》與《史記》《漢書》并列，以史籍論之?！妒吠ā烽_篇就從史書體裁的角度把“諸史之作”分為“六家”，即《尚書》家、《春秋》家、《左傳》家、《國語》家、《史記》家、《漢書》家，所謂“諸史之作，不恒厥體，榷而為論，其流有六”[13]（P3），并論述了這六種史書體裁的特點及其發(fā)展與演變。如所周知，《史通·六家》所討論的核心問題就是史書體裁的特點和演變。浦起龍說：“史體盡此六家，六家各有原委?！薄笆瞧甾恼唛_枰布子，通領(lǐng)全局，以該史家之體，即以辨史體之家”[16]（卷1，《六家》），清楚地指出了劉知幾《史通·六家》討論六種史書體裁的原委，并由討論史書體裁進而討論史學(xué)流派的事實。
劉知幾從歷史編纂學(xué)的角度，以歷史學(xué)的眼光審視《尚書》《春秋》。他認為在諸種史書體裁中，《尚書》起源最早，在體裁上是記言體史書，“蓋《書》之所主，本于號令，所以宣王道之正義，發(fā)話言于臣下，故其所載皆典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命之文”[13]（P9）。同時又指出，《尚書》中《禹貢》言地理、《洪范》述災(zāi)祥、《堯典》《舜典》序人事，存在“為例不純”的問題[13]（P9）。劉知幾還論述了《尚書》作為記言體的代表，曾一度廢棄，所謂“自宗周既殞，《書》體遂廢，迄乎漢魏，無能繼者”。直到兩晉南北朝時期，產(chǎn)生了《漢尚書》《后漢尚書》《后魏尚書》這樣的史書，“尋其義例，皆準(zhǔn)《尚書》”[13]（P9），才算有了繼承者。但由于記言體本身存在諸多無法克服的缺點，最終還是消亡在了其他史書體裁之中。就《春秋》而言，劉知幾論述了“《春秋》家”的起源、興盛、名目等問題，認為《春秋》是編年記事體史書（1）1，孔子因魯史而修《春秋》，創(chuàng)立了編年體，為后世編年體史書的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，“仲尼之修《春秋》也，乃觀周禮之舊法，遵魯史之遺文，據(jù)行事，仍人道，就敗以明罰，因興以立功，假日月而定歷數(shù)，藉朝聘而正禮樂，微婉其說，志晦其文，為不刊之言，著將來之法”[13]（P21）。司馬遷作《史記》，以天子為本紀(jì)，即效法《春秋》，“至太史公著《史記》，始以天子為本紀(jì)，考其宗旨，如法《春秋》。自是為國史者，皆用斯法”[13]（P22）。很顯然，劉知幾在《六家》篇中討論的都是《尚書》《春秋》的體裁問題。
（二）以經(jīng)為史，商榷體例
劉知幾討論史書的體例，把《尚書》《春秋》《三禮》等經(jīng)書與史書放在一起評論，完全把它們看作史書。劉氏很重視史書體例對于史書編纂的重要意義，極力辨析紀(jì)傳體序例的創(chuàng)始和得失，他在《史通·序例》中說：“夫史之有例，猶國之有法。國無法，則上下靡定；史無例，則是非莫準(zhǔn)。昔夫子修《經(jīng)》，始發(fā)凡例；左氏立《傳》，顯其區(qū)域?？茥l一辯，彪炳可觀?！?span lang="EN-US">[13]（P208）劉知幾認為史書有體例，就像國家有法律，在史書編纂中不容小覷。而史例最早創(chuàng)建于孔子修《春秋》，即孔子在《春秋》中確立的屬辭比事的條例，用以正名和批判現(xiàn)實。左丘明作《左傳》則進一步區(qū)分類例，使史書體例更加明朗。劉氏還討論了史序之起源：“序者，所以敘作者之意也。竊以《書》列典謨，《詩》含比興，若不先敘其意，難以曲得其情。故每篇有序，敷暢厥義。降逮《史》《漢》，以記事為宗，至于表志雜傳，亦時復(fù)立序。文兼史體，狀若子書，然可與誥誓相參，風(fēng)雅齊列矣。”[13]（P207）他認為史序之作，實肇端于《尚書》和《詩經(jīng)》，其寫作目的是“敷暢厥義”。發(fā)展到《史記》《漢書》，“序”更加繁雜，其體式是“文兼史體，狀若子書”，也就是敘事與說理兼?zhèn)?。史書體例自《尚書》《春秋》起始，至《史記》《漢書》發(fā)展，一以貫之。
劉知幾認為紀(jì)傳體史書中的本紀(jì)和列傳，都能在經(jīng)書中找到其源頭?！妒吠āけ炯o(jì)》云：“蓋紀(jì)之為體，猶《春秋》之經(jīng)，系日月以成歲時，書君上以顯國威。”[13]（P86）《史通·列傳》又說：“夫紀(jì)傳之興，肇于《史》《漢》。蓋紀(jì)者，編年也；傳者，列事也。編年者，歷帝王之歲月，猶《春秋》之經(jīng)；列事者，錄人臣之行狀，猶《春秋》之傳?！洞呵铩穭t傳以解經(jīng)，《史》《漢》則傳以釋紀(jì)?！?span lang="EN-US">[13]（P108）這兩段話把《春秋》與《史記》《漢書》打通看問題，把《史記》《漢書》本紀(jì)、列傳的特點與《春秋》的特點進行對比，認為本紀(jì)就相當(dāng)于《春秋》之經(jīng)，以編年形式記載帝王言行，列傳就相當(dāng)于《春秋》之傳，以記事方式記載人臣事跡。這樣貫通經(jīng)史來考察史書體例淵源流變的例證，在《史通》中比比皆是。
劉知幾評論紀(jì)傳體史書中的“書志”，即刑法、禮樂、地理、風(fēng)土等典制的內(nèi)容，認為它們大多起源于“三禮”，司馬遷著《史記》、班固著《漢書》，吸納了“三禮”的內(nèi)容，在本紀(jì)、列傳之外設(shè)置“書志”，使之成為紀(jì)傳體史書的一部分。《史通·書志》云：“夫刑法、禮樂、風(fēng)土、山川，求諸文籍，出于《三禮》。及班、馬著史，別裁書志?？计渌?，多效《禮經(jīng)》。且紀(jì)傳之外，有所不盡，只字片文，于斯備錄。語其通博，信作者之淵海也?！?span lang="EN-US">[13]（P136）劉知幾指出史志體制源于三禮，得到章學(xué)誠的認可，“劉氏《史通》謂書志出于《三禮》，其說甚確”[17]（P375）。章學(xué)誠還深入論述了“史家書志之原，本于《官禮》”對后世作史的影響[18]（P71）。
劉知幾主張，史籍編次須嚴(yán)整、準(zhǔn)確，不能違背義例。他在《史通·編次》中盛贊《尚書》《春秋》編次有法，“昔《尚書》記言，《春秋》記事，以日月為遠近，年世為前后，用使閱之者，雁行魚貫，皎然可尋”，是司馬遷、班固效法的榜樣。但司馬遷、班固并沒有完全掌握《尚書》《春秋》編次史書的精髓，以至于存在“體統(tǒng)不一，名目相違，朱紫以之混淆，冠履于焉顛倒”的情況[13]（P248）。
劉知幾對史書文辭及敘事問題非常關(guān)注，在《史通》中數(shù)言文辭之重要和敘事之“尚簡”。他在論述史文問題時，經(jīng)常把經(jīng)史放在一起討論，“昔夫子有云：‘文勝質(zhì)則史?！手分疄閯?wù)，必籍于文。自《五經(jīng)》以降，《三史》而往，以文敘事，可得言焉”[13]（P420）。把《五經(jīng)》《三史》貫穿起來評騭史文問題，說明劉知幾在討論史書文辭時沒有把經(jīng)與史分出此疆彼界。在史書敘事方面，劉知幾崇尚簡要，即“尚簡”。他在《史通·敘事》中以《尚書》《春秋》為例闡述了自己的觀點：“夫國史之美者，以敘事為工，而敘事之工者，以簡要為主，簡之時義大矣哉！歷觀自古，作者權(quán)輿，《尚書》發(fā)蹤，所載務(wù)于寡事；《春秋》變體，其言貴于省文。斯蓋澆淳殊致，前后異跡。然則文約而事豐，此述作之尤美者也?！?span lang="EN-US">[13]（P399—400）很顯然，劉知幾認為“簡要”是史書敘事的最高境界，而《尚書》“務(wù)于寡事”，《春秋》“貴于省文”，均能作到“文約而事豐”，是敘事簡要的濫觴。不僅如此，劉知幾還認為《周易》《詩經(jīng)》等上古典籍都有敘事簡要的特點，并以此來批評《史記》設(shè)立《表》是敘事重沓，“夫以表為文（指《史記》設(shè)立《三代世表》《六國年表》等），用述時事，施諸譜牒，容或可取，載諸史傳，未見其宜，何者?《易》以六爻窮變化，《經(jīng)》以一字成褒貶，《傳》包五始，《詩》含六義。故知文尚簡要，語惡煩蕪，何必款曲重沓，方稱周備”[13]（P123）。因為在史文問題上“尚簡”，劉知幾強調(diào)史書記事要做到“省句”和“省字”。他以《春秋》僖公十六年所記“隕石于宋五”為例說明“省字”的重要性?！啊洞呵锝?jīng)》曰：‘隕石于宋五。’夫聞之隕，視之石，數(shù)之五。加以一字太詳，減其一字太略，求諸折中，簡要合理，此為省字也?！?span lang="EN-US">[13]（P401）另外，劉知幾還指出，《尚書·堯典》以“允恭克讓”稱頌帝堯之德，《尚書·泰誓》以“焚炙忠良，刳剔孕婦”記載紂王之惡[13]（P400），都是敘事“省字”的代表，后世史家須認真模仿。
由以上論列可以看出，劉知幾討論紀(jì)傳體史書的本紀(jì)、列傳、書志、編次、史文等體例和敘事問題時，總是把《尚書》《春秋》《三禮》《周易》等經(jīng)書當(dāng)作史書來看待，貫通經(jīng)史，考察史書體例的源流，辨析得失，評騭優(yōu)劣，從未將經(jīng)史截然兩分。
（三）經(jīng)史并列，考察記事得失
劉知幾很重視史書敘事內(nèi)容的詳略、虛實、真?zhèn)蔚?，凡考察此類問題，一定是經(jīng)史并列。劉知幾在《史通》中對先秦至唐初各代史書都作了討論，區(qū)分高下，評判優(yōu)劣，有很多精當(dāng)?shù)囊娊?。如在《邑里》中討論史書對歷史人物籍貫的記載時指出，“昔《五經(jīng)》、諸子，廣書人物，雖氏族可驗，而邑里難詳。逮于史公，始革茲體，凡有列傳，先述本居。至于國有弛張，鄉(xiāng)有并省，隨時而載，用明審實”[13]（P352），認為五經(jīng)、諸子在記載歷史人物籍貫時不夠詳備，到了司馬遷時就完善了對歷史人物籍貫的記載。又如，《人物》中討論史家甄選歷史人物事跡入史的得失時指出，作為中國最早史書的《尚書》《春秋》，在選擇歷史人物方面遺漏很多大善大惡之人，“此而不書，無乃太簡”，所謂“觀夫文籍肇創(chuàng)，史有《尚書》，知遠疏通，網(wǎng)羅歷代”，“洎夫子修《春秋》，記二百年行事，《三傳》并作，史道勃興”[13]（P528）。在史學(xué)史上具有如此崇高地位的《尚書》《春秋》，竟然遺漏諸多歷史人物而不載，實屬不該。
在中國史學(xué)史上，劉知幾最引人矚目的史學(xué)思想是在《疑古》《惑經(jīng)》中對《尚書》《春秋》進行了激烈批評，這被當(dāng)作劉知幾離經(jīng)叛道、挑戰(zhàn)經(jīng)書權(quán)威的杰作。實際上，劉知幾在《疑古》《惑經(jīng)》中所批評的并非是《尚書》《春秋》的思想，而是兩書記事內(nèi)容上的問題，諸如史書記事的虛實、真?zhèn)?、詳略等。也就是說，在《疑古》《惑經(jīng)》中，劉知幾依然是在史法層面上看待《尚書》和《春秋》的。
《史通·疑古》開篇即言“古之史氏，區(qū)分有二焉：一曰記言，二曰記事”，明確說明所討論的是史學(xué)問題。接著指出《尚書》存在記事缺略的問題：“《書》之所載，以言為主，至于廢興行事，萬不記一。語其缺略，可勝道哉！”又說：“古文載事，其詞簡約，推者難詳，缺漏無補。遂令后來學(xué)者莫究其源，蒙然靡察，有如聾瞽。今故訐其疑事，以著于篇。凡有十條，列之于后。”[13]（P773—774）劉知幾很清楚地告訴我們，他要討論的是《尚書》在記述歷史內(nèi)容方面存在的問題。劉知幾羅列了《尚書》記事存在的十個問題，概括起來就是記載虛妄不實，對古圣王存在溢美，不可盡信。《尚書》記堯“克明俊德”、“比屋可封”，劉知幾引《左傳》《論語》所載，指出“當(dāng)堯之時，小人君子，比肩并列，善惡不分，賢愚共貫”，堯之為王，并非完美無缺?！渡袝酚泩蛩炊U讓，劉知幾根據(jù)史籍指出“堯之授舜，其事難明，謂之讓國，徒虛語耳”，言堯舜傳賢禪讓之說乃虛謬不實。劉氏根據(jù)《逸周書》《墨子》的記載，揭露《尚書》記載湯滅夏，總是“滅湯之過，增桀之惡”，屬于虛構(gòu)不實。他還根據(jù)子貢、劉向的說法指出，《尚書》等增益周王威德、夸大商紂罪惡亦屬記事不實。他又根據(jù)古史記載指出，周滅商之前，已僭竊自大，太伯讓國實乃迫于壓力而非出于真誠，周公輔佐周成王時確有覬覦王位之野心等，而這些在《尚書》中都被掩蓋了[13]（P781—803）。劉知幾所列《尚書》中存在的記事不實的例證，可能會有很多不確之處，明人郭孔延《史通評釋》、王惟儉《史通訓(xùn)故》和清人黃叔琳《史通訓(xùn)故補》均就此批評過劉知幾。但劉氏的本意是要點明《尚書》在歷史記載方面存在虛妄不實的情況，因為在他看來，“遠古之書，其妄甚矣”，“大抵自《春秋》以前，《尚書》之世，其作者述事如此”[13]（P805）。
劉知幾在《史通·惑經(jīng)》中指出《春秋》存在“十二未諭”和“五虛美”，概括起來主要有四點：一是批評《春秋》在體例上不夠嚴(yán)謹，自違義例之處甚多。如趙盾本無弒君之實，《春秋》卻加以弒君之罪，而鄭子駟、楚公子圍等實有弒君之罪，《春秋》卻反而只書君卒，義例相乖?！洞呵铩窌T侯薨，或諱名，或不諱名，義例殊不統(tǒng)一。二是批評《春秋》對歷史真相不甄別，很多事情不能據(jù)事直書。如“《春秋》記他國之事，必憑來者之辭，而來者所言，多非其實”，但孔子未加甄別，“皆承其所說而書，遂使真?zhèn)文?，是非相亂”[13]（P827）?！洞呵铩窌暗胰巳胄l(wèi)”和“天王狩于河陽”，完全是為尊者賢者諱，不敢如實書寫，違背了據(jù)事直書的精神。三是批評《春秋》記事詳略不均，存在“略大存小”的問題。如許國乃春秋時重要國家，《春秋》對它的記載卻極為缺略，“《經(jīng)》既不書，《傳》又缺載，缺略如此，尋繹難知”[13]（P824）。春秋時期，史書記事，“凡書異國，皆取來告。茍有所告，雖小必書；如無其告，雖大亦闕。故宋飛六鹢，小事也，以有告而書之；晉滅三邦，大事也，以無告而闕之。用使巨細不均，繁省失中”[13]（P825）?？鬃有蕖洞呵铩贰叭云溥^失”，不加改變，記載“六鹢退飛”這樣的小事，而遺漏了晉獻公滅耿、魏、霍這樣的大事，致使史書內(nèi)容取舍詳略不當(dāng)。四是批評后人對《春秋》評價過高，名實不符。劉知幾指出，孔子修《春秋》不過是因魯史舊文，稍加雕飾而已，司馬遷卻贊揚說“子夏之徒不能贊一辭”；《春秋》記事往往直抄赴告，事實混淆、是非顛倒之處很多，《左傳》反謂“善人勸焉，淫人懼焉”；《春秋》常有隱諱史實而不直書之處，孟子卻極稱“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”；“微婉其辭”、“隱晦其說”原本是春秋之世史書記事的尋常之事，并非《春秋》所獨有，而班固獨稱“仲尼殞而微言絕”。所有這些均非實事求是之言，都是對《春秋》的虛譽[13]（P828—837）。
由以上論列可知，劉知幾視經(jīng)為史，是在史法（記事）層面上展開的。在史法層面上，《尚書》《春秋》就是上古史書，無論是考察史書體裁、體例的變革，還是討論記事的虛實、真?zhèn)?、詳略，劉知幾對?jīng)書、史書一視同仁，一并納入其史學(xué)批評系統(tǒng)進行評騭。從這個意義上講，“這是劉知幾的一個創(chuàng)見，開‘六經(jīng)皆史’說之先河”[19]（P277）。
三、崇圣宗經(jīng)，經(jīng)為史則：史義層面的認識
在史法層面上，劉知幾貫通經(jīng)史，以經(jīng)為史，進行史學(xué)批評，見解獨到?？墒?，一回到史義（明道）層面上，劉知幾對經(jīng)史的態(tài)度就發(fā)生了翻轉(zhuǎn)，崇圣宗經(jīng)、經(jīng)為史則的思想顯露無遺。
（一）服膺孔子，效法圣人
劉知幾撰《史通》，商榷史篇，評論得失，是以繼承圣人事業(yè)和精神自居的?！妒吠āぷ詳ⅰ逢U述其撰《史通》的旨趣云：“昔仲尼以睿圣明哲，天縱多能，睹史籍之繁文，懼覽之者之不一，刪《詩》為三百篇，約史記以修《春秋》，贊《易》道以黜八索，述《職方》以除九丘，討論墳、典，斷自唐、虞，以迄于周。其文不刊，為后王法。自茲厥后，史籍愈多，茍非命世大才，孰能刊正其失?嗟予小子，敢當(dāng)此任！其于史傳也，嘗欲自班、馬以降，訖于姚、李、令狐、顏、孔諸書，莫不因其舊義，普加厘革。但以無夫子之名，而輒行夫子之事，將恐致驚末俗，取咎時人，徒有其勞，而莫之見賞。所以每握管嘆息，遲回者久之，非欲之而不能，實能之而不敢也?！?span lang="EN-US">[13]（P612）這一長段議論表達了以下幾層意思：一是折服孔子“睿圣明哲，天縱多能”，刪《詩經(jīng)》、修《春秋》、贊《周易》、述《職方》，討論典籍，刊正錯誤，為中國文化作出了巨大貢獻，“其文不刊，為后王法”，是后世學(xué)習(xí)的榜樣。二是繼承孔子的精神，準(zhǔn)備對孔子之后的史籍“刊正其失”。在劉知幾看來，從孔子到唐代，經(jīng)過1000余年的歷史發(fā)展，文獻典籍愈來愈多，必須刊正其得失，自己應(yīng)擔(dān)此大任。三是感嘆自己無孔子之名而欲行孔子之事，撰作《史通》，懼怕“致驚末俗，取咎時人”，所以反復(fù)思量，猶豫徘徊。很顯然，孔子在劉知幾心中具有無上崇高的地位，自己就是要繼承孔子的精神，雖無“命世大才”，也要評論自先秦至唐初的史籍，成一家之言。
《史通·惑經(jīng)》本來是批評《春秋》的杰作，但就是在這一名篇的開頭，劉知幾對孔子大加贊揚，認為孔子是“生人以來，未之有也”的圣人，是自己效法學(xué)習(xí)的典范，“昔孔宣父以大圣之德，應(yīng)運而生，生人以來，未之有也”。正因為此，“三千弟子、七十門人，鉆仰不及，請益無倦”，相互切磋學(xué)問，質(zhì)疑問難，這是劉知幾最向往的。劉知幾飽含感情地表達了對孔子的景仰之情，深以古今間隔、不能成為孔子及門弟子為恨：“嗟乎！古今世殊，師授路隔，恨不得親膺灑掃，陪五尺之童，躬奉德音，撫四科之友。而徒以研尋蠹簡，穿鑿遺文，菁華久謝，糟粕為隅。遂使理有未達，無由質(zhì)疑。是用握卷躊躇，揮毫悱憤。儻梁木斯壞，魂而有靈，敢效接輿之歌，輒同林放之問。”[13]（P808）雖然劉知幾對孔子十分景仰，但并沒有把孔子神化，而是把孔子看作圣人和智者，對孔子的學(xué)說及其與弟子之間的討論看作是“人”與“人”之間的討論，盡管“尺有所短，寸有所長”，孔子也會有過失，但“圣人之設(shè)教，其理含弘”，絕非“庸儒末學(xué)”者可比。劉知幾說：“然則尺有所短，寸有所長，其間切磋酬對，頗亦互有得失。何者?覩仲由之不悅，則矢天厭以自明；答言偃之弦歌，則稱戲言以釋難。斯則圣人之設(shè)教，其理含弘，或援誓以表心，或稱非以受屈。豈與夫庸儒末學(xué)，文過飾非，使夫問者緘辭杜口，懷疑不展，若斯而已哉?”[13]（P808）可見，在對待孔子的問題上，劉知幾是非常理性的。這也就是劉知幾既尊重孔子，又勇于指出其過失的重要原因。
（二）尊崇經(jīng)之“意旨”
在史義層面上，劉知幾把“尊經(jīng)”放在第一，“重史”放在第二。其“尊經(jīng)”，主要尊崇的是經(jīng)的“意旨”，也就是經(jīng)書所蘊含的思想。
《史通·敘事》高度評價《尚書》《春秋》作為經(jīng)書在中國文獻典籍史上的地位，稱它們“師范億載，規(guī)模萬古，為述者之冠冕，實后來之龜鏡”[13]（P391）。后來的《史記》《漢書》，也不過是“繼圣而作，抑其次也”[13]（P391），是次一等的著作，不能與作為經(jīng)書的《尚書》《春秋》相比。經(jīng)書為什么會有如此之高的地位呢?原因就在于經(jīng)書中蘊含了極為深刻的思想和哲理，貫徹“疏通知遠之旨”，“意復(fù)深奧”，“微顯闡幽”。劉知幾說：“昔圣人之述作也，上見《堯典》，下終獲麟，是為屬詞比事之言，疏通知遠之旨。子夏曰：‘《書》之論事也，昭昭若日月之代明?！瘬P雄有云：‘說事者莫辨乎《書》，說理者莫辨乎《春秋》。’然則意復(fù)深奧，訓(xùn)詁成義，微顯闡幽，婉而成章，雖殊途異輒，亦各有美焉……故世之學(xué)者，皆先曰《五經(jīng)》，次云《三史》，經(jīng)史之目，于此分焉?！?span lang="EN-US">[13]（P391）很清楚，在劉知幾眼里，圣人所著經(jīng)書，不僅“屬詞比事”，而且“疏通知遠”?！皩僭~比事”，即連綴文辭，排比史事，屬于史法層面；“疏通知遠”，按白壽彝的解釋，就是依據(jù)自己所掌握的歷史知識觀察當(dāng)前的歷史動向，提出自己對未來的想法[20]，屬于史義層面?！渡袝贰洞呵铩分浴皫煼秲|載，規(guī)模萬古，為述者之冠冕，實后來之龜鏡”，主要就在“史義”層面。在《史通·斷限》中，劉知幾又說：“夫《尚書》者，七經(jīng)之冠冕，百氏之襟袖。凡學(xué)者必先精此書，次覽群籍。譬夫行不由徑，非所聞焉?！?span lang="EN-US">[13]（P234）劉知幾把《尚書》抬高到無以復(fù)加的高度，稱其為“七經(jīng)之冠冕，百氏之襟袖”，學(xué)者治學(xué)，須“先精此書，次覽群籍”，否則就是“行不由徑”，未找到進階的階梯。劉知幾把經(jīng)書放在學(xué)者讀書的首位，認為必須首先精通經(jīng)書，然后再博覽其他著述，次序不能搞亂，其原因就在于經(jīng)書包含深奧的道理，是衡量其他著述的原則和標(biāo)準(zhǔn)。這讓我們想到劉知幾之后的宋代大思想家朱熹對經(jīng)史關(guān)系的看法。朱熹認為六經(jīng)蘊含著“義理之精微”，而史書則記載著“有國家者歷年行事之跡”，經(jīng)與史即相關(guān)聯(lián)又有所不同，“學(xué)經(jīng)以探圣人之心，考史以驗時事之變”[21]（P4081），都需要潛心鉆研。在朱熹看來，六經(jīng)含天理，而史書重記事，二者都很重要，但“讀書須是以經(jīng)為本，而后讀史”[22]（P2950），即先研究經(jīng)書“義理之要”，掌握一個明辨是非的標(biāo)準(zhǔn)，然后以之衡評歷史，所謂“凡讀書，先讀《語》《孟》，然后觀史，則如明鑒在此，而妍丑不可逃。若未讀徹《語》《孟》《中庸》《大學(xué)》，便去看史，胸中無一個權(quán)衡，多為所惑”[22]（P195）。經(jīng)就是鏡子或尺子，掌握了它就掌握了評價事物的標(biāo)準(zhǔn)。由此我們反觀劉知幾對經(jīng)史關(guān)系的看法，又何嘗不是如此呢?只不過是劉知幾沒有朱熹說得這么明確而已。
在劉知幾看來，從史義層面觀察經(jīng)書，其深奧意蘊絕非一般史書所能比擬。《史通·模擬》說：“大抵作者，自魏已前，多效《三史》，自晉以降，喜學(xué)《五經(jīng)》，夫史才文淺而易模，經(jīng)文義深而難擬，既難易有別，故得失亦殊?！?span lang="EN-US">[13]（P500）雖然劉知幾在這里談?wù)摰闹饕鞘分霓o的問題，但他明確指出“史才文淺”，而“經(jīng)文義深”。正因為經(jīng)書蘊含深奧的意蘊，所以一般人只能模擬其外在風(fēng)格，而無法模擬其內(nèi)在意旨。他批評譙周《古史考》、干寶《晉紀(jì)》、孫盛《晉陽秋》模仿《春秋》，因不了解《春秋》所蘊含的深刻意旨，總是不達其旨，“貌同心異”[13]（P596—597）?？梢?，劉知幾之崇經(jīng)，主要在于經(jīng)書所蘊含的“義”。
劉知幾尊經(jīng)的思想在《史通》中處處可見，他甚至把經(jīng)比作太陽，把史比作星星，“經(jīng)猶日也，史猶星也，夫杲日流景，則列星寢耀。桑榆既夕，而辰象粲然”[13]（P391）。在他看來，經(jīng)就像太陽，史就像星星，當(dāng)太陽輝耀之時，星星就黯然失色，看不到了。只有到太陽落山以后，星星璀璨的光芒才能被人看到。按照這樣的主觀認識，劉知幾說：“故《史》《漢》之文，當(dāng)乎《尚書》《春秋》之世也，則其言淺俗，涉于委巷，垂翅不舉，滯龠無聞。逮于戰(zhàn)國已降，去圣彌遠，然后能露其鋒穎，倜儻不羈?！?span lang="EN-US">[13]（P391—392）也就是說，把《史記》《漢書》這樣的史書放在《尚書》《春秋》的圣人時代，也顯得“淺俗”之極。只有到戰(zhàn)國以后，離圣人的時代越來越遠，才顯露出其銳氣和生氣。劉知幾還說：“自漢以降，幾將千載，作者相繼，非復(fù)一家，求其善者，蓋亦幾矣。馬、班執(zhí)簡，既《五經(jīng)》之罪人，而《晉》《宋》殺青，又《三史》之不若。”[13]（P392）《史記》《漢書》不如“五經(jīng)”，而漢代以后產(chǎn)生的著述，連《史記》《漢書》也比不上了?？傊?，在劉知幾看來，漢代的《史記》《漢書》比不上圣人時代的“五經(jīng)”，而漢代以后的《晉書》《宋書》又比不上漢代的“三史”。顯然，劉知幾是有“經(jīng)典”觀念的。“圣賢述作，是曰經(jīng)典”[13]（P409）。“五經(jīng)”是當(dāng)然的經(jīng)典，“三史”次之，也是經(jīng)典，但層次不同，“五經(jīng)”是一切著述的經(jīng)典，而“三史”只是史書的經(jīng)典。更有意思的是，劉知幾在描述史書高下時，從不用太陽、星星相比，而是用月亮、星星相比?！吧w語曰：‘眾星之明，不如一月之光?！瘹v觀自古，作者著述多矣。雖復(fù)門千戶萬，波委云集。而言皆瑣碎，事必叢殘。固難以接光塵于《五傳》，并輝烈于《三史》。古人以比玉屑滿篋，良有旨哉?！?span lang="EN-US">[13]（P583）在劉知幾看來，最好的史書也只有月亮之光，而其他大量的各類史書只能是星星而已，無法與《五傳》（《左傳》《公羊傳》《穀梁傳》《鄒氏傳》《夾氏傳》）、《三史》相比?？梢?，在劉知幾心里，經(jīng)是太陽，優(yōu)秀的史書是月亮，其他史書就是星星，等次分明。“盡管劉知幾沒有否定經(jīng)具有史的性質(zhì)，但他認為，經(jīng)與普通的史書具有層次的不同，它們是高于普通史書的典范之作”[15]（P89）。這樣的判斷，庶幾符合劉知幾的思想實際。
（三）以經(jīng)之義衡史，經(jīng)為史則
周文玖在討論劉知幾的史學(xué)批評時，提出劉知幾的史學(xué)批評具有“以經(jīng)為衡準(zhǔn)”的特點，甚有見地。但他認為，“在劉知幾看來，經(jīng)就是經(jīng)典的史：從史的源頭、史的功用、史的體裁、史的文字表述，經(jīng)都是史的楷范”[15]（P90）。這就把劉知幾尊經(jīng)思想擴大化了。劉知幾以經(jīng)衡史，主要是從“史義”層面著手的。對于史書的體裁、文字表述等史法層面的問題，劉知幾并沒有以經(jīng)衡史，而是經(jīng)史互衡的，這在前文已有述及。此處主要討論劉知幾怎樣從“史義”層面開展史學(xué)批評的。
劉知幾進行史學(xué)批評，有其鮮明的旨趣?！妒吠āぷ詳ⅰ吩疲骸叭簟妒吠ā分疄闀?，蓋傷當(dāng)時載筆之士，其義不純。思欲辨其指歸，殫其體統(tǒng)。夫其書雖以史為主，而余波所及，上窮王道，下掞人倫，總括萬殊，包吞千有……夫其為義也，有與奪焉，有褒貶焉，有鑒誡焉，有諷刺焉。其為貫穿者深矣，其為網(wǎng)羅者密矣，其所商略者遠矣，其所發(fā)明者多矣……而此書多譏往哲，喜述前非。獲罪于時，固其宜矣。猶冀知音君子，時有觀焉。尼父有云：‘惡我者《春秋》，知我者《春秋》?！炙怪^也?！?span lang="EN-US">[13]（P614）這段話至少包含了以下幾層意思：其一，《史通》評論歷代史書，最關(guān)注的是“史義”，要解決的就是“其義不純”的問題。其二，《史通》評論歷代史書，主要是“辨其指歸，殫其體統(tǒng)”。“指歸”主要是史義層面的問題，“體統(tǒng)”主要是史法層面的問題。通過對唐以前各類史書的著史宗旨和編纂方法的討論，“回歸史義純正”[23]。其三，《史通》雖然是以討論史書得失為主，但立意甚高，由討論史書而上升到對“王道”、“人倫”的闡述。其四，《史通》中討論的“史義”，包括予奪、褒貶、鑒戒、諷刺等一系列問題，這些問題都涉及史學(xué)的宗旨和功用。劉知幾就是要在這些問題上網(wǎng)羅貫串、商榷發(fā)明，提出自己的理論體系。其五，劉知幾知道自己要想在思想上有所創(chuàng)造，必然會“譏往哲”、“述前非”，遭到時人的攻擊。于是以孔子“知我者其唯《春秋》乎，罪我者其唯《春秋》乎”寬解自己。這也從一個方面反映了劉知幾尊崇孔子，以孔子《春秋》之業(yè)自比的尊經(jīng)心態(tài)，也反映了劉知幾對《春秋》大義的重視。
從這樣的宗旨出發(fā)，劉知幾往往引用圣人及經(jīng)書中的論斷來展開對史書的討論，以經(jīng)衡史，上下貫穿，把圣人及經(jīng)書中的深奧意蘊作為準(zhǔn)則衡評史著之宗旨?！妒吠āじ≡~》云：“昔尼父裁經(jīng)，義在褒貶，明如日月，持用不刊。而史傳所書，貴乎博錄而已。至于本事之外，時寄抑揚，此乃得失凜于片言，是非由于一句，談何容易，可不懼歟?”[13]（P338）很顯然，劉知幾認為經(jīng)史不同，經(jīng)“義在褒貶”，史“貴乎博錄”。經(jīng)的褒貶“明如日月，持用不刊”，史書要想在博錄史事之外進行“褒貶”，是非常不容易的事情，必須學(xué)習(xí)經(jīng)書。《史通·載文》云：“昔夫子修《春秋》，別是非，申黜陟，而賊臣逆子懼。凡今之為史而載文也，茍能撥浮華，采貞實，亦可使夫雕蟲小技者，聞義而知徙矣。此乃禁淫之堤防，持雅之管轄，凡為載削者，可不務(wù)乎?”[13]（P307）劉知幾在這段話中以孔子修《春秋》為例證，提出“別是非，申黜陟，而賊臣逆子懼”是《春秋》之“義”，史書選錄文章入史，必須“撥浮華，采貞實”，體現(xiàn)出“義”，也就是體現(xiàn)出宗旨和思想價值，這是選錄文章入史的第一要務(wù)。為了強調(diào)史書褒貶的重要性，劉知幾在《史通》中反復(fù)引用孔子的話進行論證：“孔子曰：‘唯名不可以假人?！衷唬骸徽齽t言不順?！匾舱酢?！是知名之折中，君子所急。況復(fù)列之篇籍，傳之不朽邪！昔夫子修《春秋》，吳楚稱霸，而仍舊曰子。此則褒貶之大體，為前修之楷式也。”[13]（P270）這是根據(jù)孔子正名論的基本思想和精神，闡述史書寓褒貶于稱謂的重要性，同時強調(diào)《春秋》正名乃“褒貶之大體，前修之楷式”，是史書編纂必須學(xué)習(xí)的榜樣。劉知幾為了強調(diào)史書在現(xiàn)實生活中的巨大作用，依然引述經(jīng)書的旨意說明問題：“若乃《春秋》成而逆子懼，南史至而賊臣書，其記事載言也則如彼，其勸善懲惡也如此。由斯而言，則史之為用，其利甚博，乃生人之急務(wù)，為國家之要道。有國有家者，其可缺之哉?！?span lang="EN-US">[13]（P631）孔子成《春秋》，“記事載言”之外蘊含“勸善懲惡”的深刻道理，從這個角度講，史學(xué)當(dāng)然關(guān)乎“生人之急務(wù)，為國家之要道”，是“有國有家者”不可缺少的學(xué)問。為了說明史書必須要有“體統(tǒng)”和“指歸”，劉知幾依然列舉《尚書》和《春秋》來闡釋自己的觀點，“古者刊定一史，纂成一家，體統(tǒng)各殊，指歸咸別。夫《尚書》之教也，以疏通知遠為主；《春秋》之義也，以懲惡勸善為先”[13]（P1098）?！渡袝贰洞呵铩返摹绑w統(tǒng)”和“指歸”各不相同，或“以疏通知遠為主”，或“以懲惡勸善為先”，均為史義層面的問題。這就為史書彰顯不同的著述宗旨和功用指明了道路。
劉知幾從史義層面強調(diào)經(jīng)為史則，有一段文字特別能說明問題，《史通·六家》云：“至太史公著《史記》，始以天子為本紀(jì)，考其宗旨，如法《春秋》。自是為國史者，皆用斯法。然時移世異，體式不同，其所書之事也，皆言罕褒貶，事無黜陟，故司馬遷所謂整齊故事耳。安得比于《春秋》哉！”[13]（P22）劉知幾認為《史記》比不上《春秋》，原因就是《春秋》能褒貶黜陟，有益名教，而《史記》只是整齊故事，怎能與《春秋》相比呢?劉知幾評價司馬遷只會“整齊故事”，顯然有失偏頗，我們自然不能同意他的看法。但他在這里想要說明的是，作史一定要像經(jīng)書一樣，起到“激揚名教，以勸事君”的作用[13]（P457）。司馬遷作《史記》效法《春秋》，“以天子為本紀(jì)”，只得《春秋》之皮毛，未得《春秋》之精髓。這一精髓實際上就是褒貶史事，激揚名教。
要之，劉知幾崇圣尊經(jīng)，經(jīng)為史則，主要是在史義（明道）層面上看待經(jīng)史關(guān)系的。當(dāng)劉知幾討論史書編纂的宗旨、史學(xué)的社會功用等形而上的問題時，他就把經(jīng)書中所蘊含的意旨當(dāng)作史書效法的原則。在唐代重視刊定經(jīng)典、統(tǒng)一經(jīng)說的文化大背景下，劉知幾自然不能忽視經(jīng)書的重要價值和指導(dǎo)作用，其尊崇經(jīng)典，把經(jīng)典當(dāng)作史書的原則，在史義層面———或者說在指導(dǎo)思想層面強調(diào)圣人和經(jīng)書的作用，也就成了順理成章的事情。
四、經(jīng)學(xué)的理性回歸：史學(xué)視角的考察及構(gòu)建
在《史通》中，劉知幾最常用的史學(xué)批評方法是經(jīng)史互釋，即一方面引述經(jīng)書的論斷衡評史書，另一方面引述史書的內(nèi)容評騭經(jīng)書。他以經(jīng)衡史，利用《易》《詩》《書》《禮》《春秋》《論語》等經(jīng)書意旨來詮解史書，所強調(diào)的是經(jīng)對史的指導(dǎo)；他以史評經(jīng)，從群史中尋找線索，以史例、史事論經(jīng)之舛錯，證《尚書》《春秋》等經(jīng)書之誤，所強調(diào)的是史對經(jīng)的驗證。劉知幾的這一做法，既維護了經(jīng)的權(quán)威，又突出了史的重要，其最直接的作用，就是在這種經(jīng)史互釋的過程中，消解了經(jīng)學(xué)的神秘化和神圣化，使經(jīng)學(xué)理性地回歸至現(xiàn)實之中。劉知幾經(jīng)史關(guān)系論最有價值的地方，就是從史學(xué)的角度認識經(jīng)學(xué)，破除經(jīng)書迷信，以構(gòu)建其理性解經(jīng)的思想體系。換言之，在專制社會諸多思想家中，劉知幾是跳出經(jīng)學(xué)而認識經(jīng)學(xué)的代表，不是就經(jīng)學(xué)而論經(jīng)學(xué)，而是從史學(xué)出發(fā)論經(jīng)學(xué)。就經(jīng)學(xué)論經(jīng)學(xué)，極易陷入經(jīng)學(xué)神秘化和神圣化的泥潭而不可自拔；就史學(xué)論經(jīng)學(xué)，則可以看到經(jīng)書存在的問題，理性認識經(jīng)學(xué)，從而為構(gòu)建新的思想體系奠定基礎(chǔ)。
劉知幾將神圣化的經(jīng)書“還俗”，有著思想根源上的因由。首先，他認為上古文獻并無經(jīng)、史之分，相反，它們還有著共同的源頭。《史通·古今正史》梳理了上古文獻典籍產(chǎn)生的過程：“《易》曰：‘上古結(jié)繩以理，后世圣人易之以書契?！逭咴疲骸耸鲜籍嫲素?，造書契，以代結(jié)繩之政，由是文籍生焉。’”到了漢代，《史記》《漢書》產(chǎn)生，文獻典籍愈來愈豐富，加之人們崇尚儒家，以儒家典籍為經(jīng)，有了《五經(jīng)》《三史》的概念，于是“經(jīng)史之目，于此分焉”[13]（P391）。劉知幾以史家的眼光，歷史地考察了經(jīng)史由一體到分野的過程，富有理性精神。其次，正統(tǒng)儒家學(xué)者對孔子和儒家經(jīng)典的懷疑與批評影響了劉知幾對經(jīng)書的認識。劉知幾在《史通·疑古》中多次引述子貢、孟子、劉向等儒學(xué)傳人批評經(jīng)書的言論以佐證己說，諸如“子貢曰：桀、紂之惡不至是，君子惡居下流”；“孟子曰：堯、舜不勝其美，桀，紂不勝其惡”；“孟子曰：盡信《書》，不如無《書》”；“劉向曰：世人有弒父害君，桀、紂不至是，而天下惡者必以桀、紂為先”。劉知幾發(fā)揮子貢、孟子等人的觀點，從史法層面批評經(jīng)書，名正言順。再者，受王充《論衡》理性精神的影響?！妒吠āせ蠼?jīng)》云：“昔王充設(shè)論，有《問孔》之篇。雖《論語》群言，多見指摘，而《春秋》雜義，曾未發(fā)明。是用廣彼舊疑，增其新覺，將來學(xué)者，幸為詳之?！?span lang="EN-US">[13]（P837）《論衡》有《問孔》《刺孟》，《史通》有《疑古》《惑經(jīng)》；王充問孔又尊孔，劉知幾惑經(jīng)而尊圣，二人有相似的地方?！墩摵狻吩疲骸笆廊鍖W(xué)者，好信師而是古，以為賢圣所言皆無非，專精講習(xí)，不知難問。夫賢圣下筆造文，用意詳審，尚未可謂盡得實，況倉卒吐言，安能皆是……案賢圣之言，上下多相違，其文前后多相伐者，世之學(xué)者，不能知也?！?span lang="EN-US">[24]（P179）對王充這種質(zhì)疑經(jīng)典的精神，劉知幾頗能體察：“儒者之書，博而寡要，得其糟粕，失其精華。而流俗鄙夫，貴遠賤近，傳茲牴牾，自相欺惑，故王充《論衡》生焉?！?span lang="EN-US">[13]（P613）劉知幾深得王充之心于其后，于此可見窺知。
簡言之，劉知幾的經(jīng)史觀念前有所承，他對經(jīng)的認知也受到前人的啟示，但從史學(xué)角度解經(jīng)，則為其獨創(chuàng)。
前面我們討論過，從史義層面講，劉知幾崇尚經(jīng)學(xué)，以經(jīng)評史。這是因為，劉知幾著《史通》，有一個很重要的目的，那就是“激揚名教”，以達懲惡勸善之目的。對此，很多《史通》研究者都無異議。劉知幾在評論史家史書時特別突出名教標(biāo)準(zhǔn)，“史官之責(zé)也，能申藻鏡，別流品，使小人君子臭味得朋，上智中庸等差有敘，則懲惡勸善，永肅將戎，激濁揚清，郁為不朽者矣”[13]（P433）。他認為突出名教的史書就是史家楷模，“蓋《書》之所主，本于號令，所以宣王道之正義”[13]（P9）?！拔舴蜃有蕖洞呵铩?，吳、楚稱王而仍舊曰子。此則褒貶之大體，為前修之楷式也?！?span lang="EN-US">[13]（P270）他從名教角度評價《史記》，認為《史記》之本紀(jì)“皆言罕褒諱，事無黜陟”[13]（P22）。他批評《北齊書》《隋書》沿用舊史文字，把一些忠臣義士書為叛逆，“書事如此，褒貶何施”[13]（P339）?在評論史書和史家的過程中，劉知幾常常感嘆有些史書“無益風(fēng)規(guī)，有傷名教者矣”[13]（P582）！凡是有益名教的史書，哪怕所載內(nèi)容荒誕蕪雜，劉知幾都會予以肯定，反之，則予以批評。有學(xué)者指出，劉知幾強調(diào)實錄和直書，但當(dāng)實錄直書與名教發(fā)生沖突時，劉知幾的價值立場就會偏向名教，維護名教[23]。劉知幾強調(diào)名教，以達懲惡勸善之目的，意欲何為呢?這就必須深入到漢唐經(jīng)學(xué)發(fā)展的內(nèi)部去看問題了。
經(jīng)學(xué)自漢代確立以來，便慢慢產(chǎn)生了僵化的弊端。漢代經(jīng)學(xué)重視家法師承，“對于弘揚、普及儒家經(jīng)學(xué)的價值是巨大的，但固定的文本、專門的師承，勢必造成學(xué)者視野的狹窄，也阻礙學(xué)者之間的思想交流，最終使儒家經(jīng)學(xué)走向破碎大道的章句之學(xué)……漢代儒家經(jīng)學(xué)獨尊之后，經(jīng)學(xué)學(xué)者往往只是在傳承前人的思想，而很少再有新思想的萌生”[25]（P122）。漢代經(jīng)學(xué)的煩瑣、僵化，經(jīng)過魏晉南北朝各種思想的沖擊后，分崩離析。唐代結(jié)束南北朝分裂割據(jù)的局面后，重新建立了大一統(tǒng)王朝。大一統(tǒng)王朝需要統(tǒng)一的意識形態(tài)，于是唐太宗命孔穎達修《五經(jīng)正義》，劃一對經(jīng)學(xué)的解釋，并將其作為官方指定的經(jīng)學(xué)教科書。經(jīng)學(xué)由原來的學(xué)派林立逐步走向統(tǒng)一，人們有了一個讀經(jīng)解經(jīng)的范本，皮錫瑞稱之為“經(jīng)學(xué)統(tǒng)一時代”[26]（P193）。經(jīng)學(xué)的統(tǒng)一疏解雖然滿足了大一統(tǒng)王朝的要求，但再次使經(jīng)學(xué)變得僵化，無法為具有創(chuàng)新意識的學(xué)者所接受，于是在唐代興起了一股疑古惑經(jīng)思潮，劉知幾就是其中的一員。他以史學(xué)為武器，對經(jīng)書進行疑辨，通過經(jīng)史互證，意欲建立自己的思想體系。
實際上，在劉知幾的眼里，經(jīng)依然是經(jīng)，只不過他眼里的經(jīng)不是“神圣化”的經(jīng)，不是絕對的真理，而是“理性”的經(jīng)，是可以發(fā)展、可以進行多方面詮解的經(jīng)。劉知幾意欲消解自漢代以來形成的經(jīng)學(xué)神秘主義，建立對經(jīng)學(xué)的理性理解，重釋經(jīng)典，構(gòu)建自己的理論體系，其方法便是從史的視角詮解經(jīng)，“按照史書的修撰標(biāo)準(zhǔn)對經(jīng)書中不實的記載加以批評”[27]，破除經(jīng)書迷信，使之回歸到理性狀態(tài)。這也就不難理解劉知幾為什么會在意識形態(tài)上，或者說史義上崇經(jīng)宗圣，堅持經(jīng)為史則，而在史法上貫通經(jīng)史，倡導(dǎo)經(jīng)史無別了。因為就前者而言，劉知幾是傳統(tǒng)士大夫，對作為文化正宗和主干的經(jīng)書充滿崇敬，是再平常不過的事情。就后者而言，劉知幾是史學(xué)家，“三為史臣，再入東觀”[13]（P613），熟悉歷代史事，有著史家的理性，從史學(xué)角度解釋經(jīng)典，也屬順理成章。馮天瑜曾說：“在中國，與元典神圣化、神秘化傾向相抗衡，古來即有對元典作理性解釋的傳統(tǒng)，其主要表現(xiàn)形態(tài)便是打破‘經(jīng)’‘史’之間的壁壘?！?span lang="EN-US">[28]問題的關(guān)鍵是，劉知幾從史學(xué)的角度挑戰(zhàn)經(jīng)書的神圣性，將“神圣化”的經(jīng)還“俗”，是溫和的而非激進的，并在經(jīng)、史之間找到了一種平衡。在史法層面上，劉知幾把經(jīng)書與史書放在一起考察，沒有此經(jīng)彼史的觀念。他認為經(jīng)與史都要通過裒輯資料，運用一定的編纂方法，保存史事，重現(xiàn)歷史。因為要“述往事”，所以經(jīng)與史都會存在缺陷、錯漏與局限。對于史法層面的經(jīng)史關(guān)系的認識，劉知幾主要采用了事實判斷。在史義層面上，劉知幾強調(diào)以經(jīng)統(tǒng)史、經(jīng)為史則。他認為經(jīng)蘊含救世之道，通過褒貶勸誡，彰顯社會道德力量，史要向經(jīng)學(xué)習(xí)，實現(xiàn)干預(yù)社會的價值。對于史義層面的經(jīng)史關(guān)系的認識，劉知幾主要采用了價值判斷。就是在這樣的認識之中，劉知幾貫通經(jīng)史，在史義層面上尊經(jīng)，在史法層面上重史；倡導(dǎo)以客觀史實充實經(jīng)典，戒除經(jīng)書虛妄不實之弊，以經(jīng)世意蘊完善史書，糾正史書徒然記事之病。劉知幾在不動搖經(jīng)學(xué)思想根基的情況下，通過經(jīng)史互證的方法，破除唐代“統(tǒng)一經(jīng)解”所造成的思想僵化，為經(jīng)史之學(xué)的發(fā)展尋找出路。
參考文獻
[1]晁公武．郡齋讀書志校證[M]．上海：上海古籍出版社，2011.
[2]胡應(yīng)麟．少室山房筆叢[M]．上海：上海書店出版社，2001.
[3]錢大昕．十駕齋養(yǎng)新錄[M]．南京：江蘇古籍出版社，1997.
[4]侯外廬．論劉知幾的學(xué)術(shù)思想[J]．歷史研究，1961（2）.
[5]翦伯贊．論劉知幾的史學(xué)[A]．吳澤．中國史學(xué)史論集（二）[C]．上海：上海人民出版社，1980.
[6]白壽彝．白壽彝史學(xué)論集（下）[M]．北京：北京師范大學(xué)出版社，1994.
[7]楊翼驤．劉知幾與《史通》[A]．吳澤．中國史學(xué)史論集（二）[C]．上海：上海人民出版社，1980.
[8]代繼華．經(jīng)史分合與《疑古》《惑經(jīng)》[J]．重慶師范學(xué)院學(xué)報，1991（2）.
[9]李振宏．論劉知幾史學(xué)的批判精神———紀(jì)念劉知幾誕辰1350年[M]．史學(xué)月刊，2011（1）.
[10]張振珮．《史通·疑古、惑經(jīng)》書后[J]．古籍整理研究學(xué)刊，1985（3）.
[11]許凌云．論劉知幾的孔子觀[J]．齊魯學(xué)刊，1989（2）.
[12]趙英．《史通》新論[J]．內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報，1992（2）.
[13]趙呂甫．《史通》新校注[M]．重慶：重慶出版社，1990.
[14]趙?。妒吠ā防碚擉w系研究[M]．沈陽：遼寧大學(xué)出版社，1990.
[15]周文玖．經(jīng)學(xué)與劉知幾的史學(xué)批評[J]．史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊（上卷），2016.
[16]浦起龍．史通通釋[M]．文淵閣四庫全書本．
[17]章學(xué)誠遺書[M]．北京：文物出版社，1985.
[18]倉修良．《文史通義》新編新注[M]．杭州：浙江古籍出版社，2005.
[19]瞿林東．唐代史學(xué)論稿[M]．北京：高等教育出版社，2015.
[20]白壽彝．說“疏通知遠”[J]．史學(xué)史研究，1984（2）.
[21]朱熹集[M]．成都：四川教育出版社，1996.
[22]黎靖德．朱子語類[M]．北京：中華書局，1986.
[23]周文玖．劉知幾史學(xué)批評的特點[J]．史學(xué)史研究，2007（2）.
[24]王充．論衡[M]．上海：上海古籍出版社，2010.
[25]周桂鈿，李祥?。袊鴮W(xué)術(shù)通史（秦漢卷）[M]．北京：人民出版社，2004.
[26]皮錫瑞．經(jīng)學(xué)歷史[M]．北京：中華書局，1959.
[27]汪高鑫，馬新月．唐代疑古惑經(jīng)思想探析[J]．河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（4）.
[28]馮天瑜．經(jīng)史同異論[J]．中國社會科學(xué)，1993（3）.
注釋
1劉知幾在《史通》中討論《春秋》的體裁，有時以其為記事體史書，有時以其為編年體史書。后世史家往往把《春秋》歸為編年體史書，比較符合實際。
