7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

以史明道：清初的學(xué)術(shù)反思與學(xué)術(shù)史編纂

作者：王記錄

來源：《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版》2020年第5期

內(nèi)容提要：明清易代，經(jīng)歷了鼎革之變的清初學(xué)者，在反思?xì)v史興亡的同時(shí)反思學(xué)術(shù)精神，出現(xiàn)了學(xué)術(shù)史編纂的熱潮。這些學(xué)術(shù)史著述基本表現(xiàn)出三類明顯的思想取向：一是尊程朱而貶陸王，強(qiáng)化門戶意識(shí)，捍衛(wèi)理學(xué)的道統(tǒng)正宗地位，以重振理學(xué)；二是把漢唐經(jīng)學(xué)家納入學(xué)術(shù)史視野，貫通理學(xué)和經(jīng)學(xué)，重新梳理理學(xué)源流，同時(shí)折衷朱陸，淡化理學(xué)宗派意識(shí)，以挽救理學(xué)頹勢；三是沖破傳統(tǒng)道統(tǒng)論范式，以學(xué)術(shù)宗旨為核心，博采兼收，共尊程朱陸王，試圖掙脫學(xué)術(shù)一統(tǒng)的枷鎖，建構(gòu)新的道統(tǒng)譜系和學(xué)術(shù)體系。清初學(xué)者對學(xué)術(shù)史的多元建構(gòu)，以及在儒學(xué)框架內(nèi)對學(xué)術(shù)源流的多元探索，在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史上占有重要地位。

關(guān)鍵詞：清初/學(xué)術(shù)史/學(xué)術(shù)反思/程朱理學(xué)/陸王心學(xué)/經(jīng)學(xué)

作者簡介：王記錄(1964-)，男，河南范縣人，河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)橹袊穼W(xué)史、歷史文獻(xiàn)學(xué)(河南新鄉(xiāng)453007)。

明清易代，天崩地解，清初學(xué)者開始從多個(gè)層面反思明亡教訓(xùn)、省察過往歷史。在這一過程中，政治和學(xué)術(shù)是他們反復(fù)提及的話題。清初學(xué)者由批判總結(jié)歷史而批判總結(jié)學(xué)術(shù)，由分析政治得失而辨析學(xué)術(shù)精神，學(xué)術(shù)之于政治的重要性成為他們探討的重要問題。在此背景之下，他們從不同角度思考學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史、現(xiàn)狀及旨趣，形成了學(xué)術(shù)史編纂的熱潮。據(jù)統(tǒng)計(jì)，順、康兩朝編纂刊行的各種學(xué)術(shù)史著作就有32種之多①，在中國古代學(xué)術(shù)史上絕無僅有。對這一學(xué)術(shù)現(xiàn)象，學(xué)界雖有探討，且頗多精義②，但筆者認(rèn)為，清初的學(xué)術(shù)史撰述，是對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)發(fā)展的重新建構(gòu)和闡釋，價(jià)值取向和撰述旨趣極其復(fù)雜，涉及學(xué)脈源流、學(xué)術(shù)異同、學(xué)術(shù)門戶等諸多問題，值得深入探究。

一、尊程朱辟陸王與理學(xué)史的編寫

明清易代在思想領(lǐng)域造成的最大影響，就是理學(xué)的合法性地位遭遇了前所未有的危機(jī)。危機(jī)之下必有反彈，為挽救理學(xué)發(fā)展的頹勢，人們編纂了諸多理學(xué)史著述，試圖以史立則，強(qiáng)化理學(xué)宗派意識(shí)，推尊程朱，貶抑陸王，捍衛(wèi)道統(tǒng)，重振理學(xué)雄風(fēng)。

(一)嚴(yán)分體例，為理學(xué)明統(tǒng)定位

清初學(xué)術(shù)史編纂，有一個(gè)明顯的特征，就是通過特定的學(xué)術(shù)史編纂之“史法”，辨別正閏，區(qū)分內(nèi)外，褒貶高下，把程朱、陸王兩派思想對立起來，尊朱貶陸，強(qiáng)化理學(xué)宗派意識(shí)，為程朱學(xué)派明統(tǒng)定位，確立其思想與學(xué)術(shù)的“正宗”地位。熊賜履的《學(xué)統(tǒng)》、張夏的《洛閩源流錄》等都體現(xiàn)出這樣的特點(diǎn)。

熊賜履著《學(xué)統(tǒng)》，核心任務(wù)就是“尊朱子，辟陽明”③。他解釋《學(xué)統(tǒng)》之“統(tǒng)”云：“統(tǒng)者，即正宗之謂，亦尤所為真諦之說也。要之，不過‘天理’二字而已矣?！痹谛苜n履看來，學(xué)術(shù)“正宗”和“真諦”就是程朱理學(xué)所提倡的“天理”，《學(xué)統(tǒng)》之作就是要探究孔子以降兩千余年間“道術(shù)正邪與學(xué)脈絕續(xù)之故”，梳理學(xué)術(shù)正宗，尋找學(xué)術(shù)真諦，“究其淵源，分其支派，審是非之介，別同異之端，位置論列，寧嚴(yán)毋濫”，讓學(xué)術(shù)“歸于一是”④；“人心之不正，由于道統(tǒng)之不明；道統(tǒng)之不明，由于學(xué)術(shù)之不端。……《學(xué)統(tǒng)》一書，繼正脈而扶大道，闡千圣之真諦，正萬古之人心”⑤，其宗旨就是要闡明道統(tǒng)所歸，“繼正脈而扶大道”，排斥那些“亂吾學(xué)”“害吾道”的學(xué)術(shù)“異端”。

首先，在編纂體例上作文章，通過體例編排來揚(yáng)程朱、抑陸王，樹立程朱理學(xué)的正統(tǒng)地位?！秾W(xué)統(tǒng)》以傳記的方式網(wǎng)羅古今學(xué)術(shù)人物，把自先秦至明代的“學(xué)脈”分正統(tǒng)、翼統(tǒng)、附統(tǒng)、雜統(tǒng)和異統(tǒng)五大類。“正統(tǒng)”以孔子開其端，收錄孔子、顏回、曾子、子思、孟子、周敦頤、程顥、程頤、朱熹等9人，原因就是孔子“為萬世宗師”，其后8人“皆躬行心得，實(shí)接真?zhèn)?，乃孔門之大宗子也，故并列正統(tǒng)焉”；“翼統(tǒng)”收錄閔子騫、冉雍、端木賜至明代薛碹、胡居仁、羅欽順等23人，此乃“能羽翼經(jīng)傳、表彰絕學(xué)者”，是道統(tǒng)之功臣，故稱翼統(tǒng)；“附統(tǒng)”收錄冉伯牛、子路至明代鄧元錫、顧憲成、高攀龍等178人，此乃“圣門群賢，歷代諸儒”，“皆得與于斯文者也，名曰附統(tǒng)”；“雜統(tǒng)”收錄荀子、楊雄、陸九淵、王陽明等7人，“必為之正其辜，使不得亂吾統(tǒng)焉，故揭之曰雜統(tǒng)，明不純也”；“異統(tǒng)”則收錄老、莊、楊(揚(yáng))、墨及釋、道二氏，“曰異統(tǒng)，明不同也”。“雜統(tǒng)”和“異統(tǒng)”離經(jīng)叛道，均為道統(tǒng)之亂臣賊子，“或明叛吾道，顯與為敵；或陰亂吾實(shí)，陽竊其名，皆斯道之亂臣賊子也”⑥。很顯然，熊賜履將古今學(xué)者各歸其類，以程朱理學(xué)為“正統(tǒng)”，以繼承、弘揚(yáng)程朱理學(xué)者為“翼統(tǒng)”和“附統(tǒng)”，以陸王心學(xué)為“雜統(tǒng)”，以儒家之外學(xué)術(shù)為“異統(tǒng)”，竭盡全力樹立程朱理學(xué)的正統(tǒng)地位。李振裕云：“《學(xué)統(tǒng)》一書，斷自鄒魯，迄于有明，厘為五類：曰‘正統(tǒng)’，猶族之有大宗也；曰‘翼統(tǒng)’，猶小宗也；曰‘附統(tǒng)’，猶外姻也；曰‘雜’，曰‘異’，則非我族矣?！雹吆苄蜗蟮匕压糯鷮W(xué)術(shù)比作一個(gè)大家族，作為接續(xù)孔孟正統(tǒng)的程朱理學(xué)是這個(gè)家族的“大宗”或“正宗”，而陸王心學(xué)則直接被排除在儒學(xué)大家族之外，成為“非我族矣”的異類。

其次，通過篇末“按語”的方式表達(dá)尊程朱的學(xué)術(shù)立場。熊賜履稱贊二程：“二程子既以一敬接千圣之傳，而伊川則特為主一無適之解，又從而反覆發(fā)明之，庶幾學(xué)者有所持守，以為超凡入圣之地。朱子稱程氏之有功于后學(xué)，最是主敬得力?！雹喟龘P(yáng)朱熹：“孔子集列圣之大成，朱子集諸儒之大成，此古今之通論，非一人之私言也?！w居敬窮理之言，實(shí)與堯舜精一、孔顏博約之旨，先后一揆?！蛑熳又?，乃堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔、顏、曾、思、孟、周、程之道也?！雹岢庳?zé)陸九淵：“引釋亂儒，借儒文釋，其筆鋒舌鍔，尤足以駕偽而滅真?！懯现畬W(xué)，誠足以禍萬世之人心而未有艾?！雹馀u(píng)王陽明：“不憚以身樹禪門之幟，顯然與鄒、魯、洛、閩為敵，而略無所忌”，導(dǎo)致“自有明正嘉而降，百余年間，斯文為一大淪晦焉”(11)。

《學(xué)統(tǒng)》通過特有的體例形式，區(qū)分古今學(xué)術(shù)流變，彰揚(yáng)程朱，貶抑陸王，理學(xué)宗派意識(shí)極其濃厚。無獨(dú)有偶，張夏的《洛閩源流錄》也以類似的體例形式明示學(xué)術(shù)正閏，與《學(xué)統(tǒng)》異曲同工。該書按“正宗”“羽翼”“儒林”把明代學(xué)者分為“三品”，學(xué)術(shù)最醇正者為“正宗”，其次為“羽翼”，最后為“儒林”，褒貶之意寓于史書編排之中。張夏云：“私纂故明一代諸儒學(xué)行梗概，溯統(tǒng)程朱，故題曰《洛閩源流錄》，蓋為程朱后人作也?！?12)簡言之，張夏輯《洛閩源流錄》，核心目的就是要“溯統(tǒng)程朱”。

圍繞“溯統(tǒng)程朱”這一觀念，《洛閩源流錄》褒程朱、貶陸王，將程朱學(xué)者前置，或入正宗，或入羽翼，或入儒林；將王門學(xué)者后置，或入羽翼，或入儒林，無入正宗者。所謂“以洛閩為宗主而標(biāo)儒宗以示準(zhǔn)的，次時(shí)代以鏡盛衰，分支派以定正閏，俾后學(xué)一覽廓然”(13)，充分體現(xiàn)出以程朱理學(xué)為宗主、以陽明之學(xué)為異端的為理學(xué)張目的思想。該書貫徹“欲正之以孔孟，不若即正之以程朱；欲正之以程朱，不若即正之以學(xué)程朱之真儒”(14)的原則，目的就是要告訴世人，程朱理學(xué)為學(xué)術(shù)正宗，不能被陸王異端之學(xué)淆亂和湮沒，“大旨闡洛閩之緒，而力辟新會(huì)(陳獻(xiàn)章)、余姚(王守仁)之說”(15)。張夏極力貶斥王陽明，將其排除在“正宗”“羽翼”之外，理由就是陽明之學(xué)“所得不中不正，且自信太過，語言之失甚多，上得罪先賢，下開誤后學(xué)，迄今禍尚未艾”(16)。要之，該書以正宗歸程朱，以儒林歸陽明，尊朱辟王的理學(xué)宗派意識(shí)十分鮮明。恰如黃聲諧所言：“其書上稽洪、建，下迄啟、禎，別派分門，不差毫發(fā)，將以扶王道，正人倫，翼圣真，解愚惑，用意良至誠。”(17)

(二)專述道學(xué)，樹立“道統(tǒng)正宗”

專門選取理學(xué)中人，編纂成書，為“道統(tǒng)正宗”修史立傳，是清初學(xué)術(shù)史編纂中凸顯程朱理學(xué)的又一種形式。竇克勤《理學(xué)正宗》、張伯行《道統(tǒng)錄》《道南源委》《伊洛淵源續(xù)錄》、魏裔介《圣學(xué)知統(tǒng)錄》、耿介《中州道學(xué)編》等都是這類作品。

竇克勤的《理學(xué)正宗》只收錄了周敦頤、張載、程顥、程頤、楊時(shí)、胡安國、羅從彥、李侗、朱熹、張栻、呂祖謙、蔡沈、黃斡、許衡、薛碹等15人，全是著名理學(xué)家。該書“止錄正宗”，不錄那些“儒行駁而不純者”(18)。所謂“正宗”，即濂、洛、關(guān)、閩諸大師，“理學(xué)正宗，無逾于此者也”(19)，“圣道盡在《六經(jīng)》《四書》，而周、程、朱子之功亦盡在《六經(jīng)》《四書》，此道統(tǒng)之正傳，百世不易者也”(20)。至于陸王之學(xué)，“駁而不純”，屬于異端邪說，“舉異端邪說為吾道害者，悉掃蕩而廓清之”(21)，自然不在收錄之列。

竇克勤極為推崇程朱理學(xué)，認(rèn)為“后世溯道統(tǒng)正傳必以宋儒為斷，而宋儒稱孔孟嫡派必以周、程、朱子為歸?！灾苯有絺?，而淺學(xué)曲儒不敢望其項(xiàng)背”(22)。周、程、朱子不僅接孔子之后“道統(tǒng)正傳”，而且發(fā)揚(yáng)道統(tǒng)，“擁講席以圣道詔天下者，程朱兩家而已”(23)，地位至為崇高。因此，《理學(xué)正宗》通過學(xué)術(shù)史的梳理，指出：“接孔孟之心傳者濂洛關(guān)閩，而朱子集諸儒大成脈絡(luò)于龜山、豫章、延平、勉齋，而以許、薛直接紫陽道統(tǒng)，正宗確乎其不可易也。若康侯、九峰之羽翼圣經(jīng)，東萊、南軒之麗澤講貫，均為有功圣道?！?24)同時(shí)，該書“崇正以黜邪”(25)，斥責(zé)陽明心學(xué)，“一部《正宗》，于宋元明諸儒品評(píng)悉當(dāng)，斥金溪、姚江之非，使邪說不至害正，一歸于廓清”(26)。尊朱抑王，是竇克勤撰著《理學(xué)正宗》的重要目的。

與《理學(xué)正宗》相比，張伯行撰輯的《道統(tǒng)錄》更是通過梳理自伏羲至程朱的學(xué)脈發(fā)展，建構(gòu)了完整的道統(tǒng)譜系?！兜澜y(tǒng)錄》所收皆道統(tǒng)傳承人物，分上卷、下卷、附錄三部分，上卷載伏羲、神農(nóng)、黃帝至子思、孟子15人，下卷載周敦頤、程顥、程頤、張載、朱熹5人，附錄載皋陶、稷、契至謝良佐、尹惇15人?！暗澜y(tǒng)”經(jīng)唐代韓愈明確提出來以后，意義逐漸凸顯。尤其是宋明以來，周敦頤、張載、二程、朱熹等人，皆以接續(xù)孔孟道統(tǒng)自任，致力于構(gòu)建一個(gè)完整的儒家道統(tǒng)傳承體系。但張伯行在《道統(tǒng)錄》中構(gòu)建的道統(tǒng)體系與韓愈等人有所不同。一般而言，儒家道統(tǒng)只追溯到堯，而皋陶等人不在其列。張伯行卻將道統(tǒng)追溯到伏羲、神農(nóng)、黃帝，并且將陸王完全排斥在外。在張伯行看來，“道”既包含事功，又包含理論。伏羲、神農(nóng)、黃帝及皋陶、稷、契等人屬于君、相，“有行道之權(quán)”，“故繼天立極，贊襄輔翊，而道以位而行”；而“孔子雖不得位，然集群圣之大成，古今性命事功不出其范圍，后之言道者，必折衷焉”；孟子、顏回、子思等人窮理著書，“任明道之責(zé)”，“故窮理著書，授受丁寧，而道以言傳”。張伯行對“道統(tǒng)”之“道”陳義甚高，“是道也，正綱維，立人極，端風(fēng)化，開泰運(yùn)，曲學(xué)雜霸不得假，百家邪說莫能亂，昭著流布于兩間，真如日月之經(jīng)天，江河之行地者也”。(27)其備極推崇，前無古人。

張伯行撰著的《道南源委》是對閩學(xué)傳承的記載，收錄二程、楊時(shí)、游酢、胡安國、胡宏、朱熹等近450人事跡；《伊洛淵源續(xù)錄》收錄羅從彥、李侗、朱熹、張載等252人事跡，比較完備地記載了程朱一脈的傳承。從張伯行的系列學(xué)術(shù)史著述中可以看出，他奉濂洛關(guān)閩為正學(xué)，尤尊程朱一脈為正統(tǒng)，斥荀子、董仲舒和陸王為異端，甚至認(rèn)為“陸王之學(xué)不熄，程朱之學(xué)不明”(28)。

魏裔介撰寫的《圣學(xué)知統(tǒng)錄》亦專門為闡明圣學(xué)道統(tǒng)而作。該書收錄伏羲、神農(nóng)、黃帝、堯、舜、禹到周公、孔孟等古代圣賢19人，周敦頤、二程、張載、朱熹等宋代學(xué)者5人，許衡、薛碹等元明學(xué)者2人，共26人。該書“博征經(jīng)史，各為紀(jì)傳，復(fù)引諸儒之說附于各條之下，而衷以己說”(29)。和張伯行一樣，魏裔介也把道統(tǒng)追溯至伏羲，“由堯舜而前，始自伏羲，以明知學(xué)之本子天；由孔子而后，終于許、薛，以明知學(xué)之不絕于人”，意在說明道統(tǒng)本于天而續(xù)于人。魏裔介認(rèn)為，自秦、漢至明代，異端邪說盛行，致使圣學(xué)晦蝕、道統(tǒng)湮沒，所謂“自孟軻氏既沒，圣學(xué)晦蝕，火于秦，雜霸于漢，佛老于六朝，詩賦于唐。至宋乃有濂溪、程、朱繼起，伊洛淵源，粲然可觀。其后為虛無幻妄之說，家天竺而人柱下，知統(tǒng)遂不可問矣”。鑒于這種情況，《圣學(xué)知統(tǒng)錄》嚴(yán)格以維護(hù)醇儒正統(tǒng)地位為標(biāo)準(zhǔn)篩選入傳人物，嚴(yán)守儒家正統(tǒng)，摒棄任何泛雜學(xué)說。該書堅(jiān)持以孔、孟、程、朱為道統(tǒng)正脈所系，排斥荀子和陸王心學(xué)，“發(fā)大中至正之極則，而功利雜霸、異端曲學(xué)之私，不敢一毫駁雜于其間”，“亦欲存天理，遏人欲，息邪說，放淫辭，稍有助于國家化民成俗之意也”。(30)

與以上諸書相比，耿介輯纂的《中州道學(xué)編》則專門考察理學(xué)在中原地區(qū)的發(fā)展演變，以突顯二程在中州道統(tǒng)傳承中的地位。耿介梳理中州道學(xué)源流，指出從秦焚書坑儒到唐末五代千余年間，中州學(xué)術(shù)“或騖于記誦詞章，或流于異端曲學(xué)，支離破裂，圣道湮晦”；到宋代，周敦頤“以《太極圖》授兩程子，而洛學(xué)興焉”，周、程諸子繼承孔孟衣缽，是中州道學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵，“由是洛伊統(tǒng)宗直上接孔孟不傳之緒”，千余年間“中絕”的孔孟道統(tǒng)被周、程諸子續(xù)接。二程弟子楊時(shí)“載道而南”，把理學(xué)傳至東南，中經(jīng)羅從彥、李侗再到朱熹，閩學(xué)崛起，“此閩學(xué)所以繼洛學(xué)也”；金末元初許衡繼承二程朱熹學(xué)說，崛起中州，傳播理學(xué)；明代曹端、薛碹“皆謹(jǐn)守程朱，體認(rèn)精深，踐履篤實(shí)”，不斷光大中州道學(xué)，代有傳人，“從此文獻(xiàn)之傳，仍歸中原矣”。二程洛學(xué)發(fā)祥中州，《中州道學(xué)編》考察理學(xué)在中州的授受源流，便以二程開其端，至清初陳愹止，入傳者57人，所謂“取程門以下諸儒之裨正學(xué)者，匯次成編”。(31)對此，耿介好友李來章認(rèn)為，“開列圣之統(tǒng)而不能不始于伏羲，開諸儒之統(tǒng)而不能不始于二程”，二程是開宋、元、明諸儒之統(tǒng)的關(guān)鍵人物，因此《中州道學(xué)編》“以二程為首，猶之述列圣之統(tǒng)而必以伏羲為首，蓋天下之公論”(32)。

耿介以闡明和推尊“道學(xué)”為己任，其《中州道學(xué)編》只著錄中州程朱傳人，摒棄中州陸王傳人，“首列二程，示所宗也。其次諸儒，顯者詳之，隱者顯之。人從其代，傳統(tǒng)于人?！{纚洋洋，遂使中州儒宗括于卷帙森羅之內(nèi)”，“先生之編是書也，存道脈也。存道脈則專錄道學(xué)，非道學(xué)自不得旁及，例也。先生之編是書也，為中州存道脈也，為中州存道脈，則專錄中州道學(xué)，非中州道學(xué)亦自不得旁及，例也”(33)。耿介通過書法義例凸顯程朱理學(xué)在中州道統(tǒng)傳承中的地位，可謂用心良苦。

總之，熊賜履、張夏、竇克勤、張伯行、魏裔介、耿介等人通過學(xué)術(shù)史的體例編排，彰顯自己的學(xué)術(shù)主張，為理學(xué)的“道統(tǒng)正宗”張目，反映了理學(xué)在清初所遭遇的危機(jī)以及人們應(yīng)對危機(jī)所作出的學(xué)術(shù)回應(yīng)。

二、經(jīng)學(xué)與理學(xué)的會(huì)通與經(jīng)學(xué)史的編纂

清初學(xué)者在編修學(xué)術(shù)史時(shí)，往往要面對理學(xué)“道統(tǒng)”的承繼問題。堅(jiān)持“衛(wèi)道”的理學(xué)家，力主程、朱直接孔、孟的道統(tǒng)論，把漢唐經(jīng)學(xué)家摒棄在道統(tǒng)傳承之外，認(rèn)為從孔、孟到宋代的千余年間是“道喪千載”。這樣的認(rèn)識(shí)，實(shí)際上是割斷了道統(tǒng)思想發(fā)展的連續(xù)性，置歷史事實(shí)于不顧。有鑒于此，清初不少學(xué)者在為理學(xué)修史的同時(shí)，開始把漢唐經(jīng)學(xué)家納入學(xué)術(shù)史的視野，打通理學(xué)和經(jīng)學(xué)的聯(lián)系，尊經(jīng)重道，重新梳理理學(xué)源流，視野更加開闊。

(一)會(huì)通經(jīng)、道，折衷朱、陸

清初為理學(xué)爭正統(tǒng)的學(xué)術(shù)史撰述，只承認(rèn)程朱上接孔孟，兩漢、魏晉、隋唐的學(xué)術(shù)人物均不述及。這樣的認(rèn)知，遭到不少學(xué)者的抵制。這些學(xué)者通過編纂學(xué)術(shù)史著作，會(huì)通經(jīng)道，把經(jīng)學(xué)家與理學(xué)家匯為一史，同尊經(jīng)學(xué)與理學(xué)為“正學(xué)”，同時(shí)折衷朱、陸，將程朱與陸王同編，試圖打破學(xué)術(shù)門戶，對學(xué)術(shù)發(fā)展進(jìn)行重新清理。湯斌的《洛學(xué)編》、魏一鰲的《北學(xué)編》、萬斯同的《儒林宗派》等，均為此種學(xué)術(shù)史之作。

湯斌和魏一鰲都是清初北學(xué)泰斗孫奇逢的學(xué)生，深得夏峰北學(xué)真?zhèn)?。史載，孫奇逢撰寫完《理學(xué)宗傳》后，深感大河南北學(xué)術(shù)綿遠(yuǎn)深厚，“前有創(chuàng)而后有承，人杰地靈，相需甚殷”(34)，于是命湯斌和魏一鰲分別編輯《洛學(xué)編》和《北學(xué)編》。湯、魏二人編輯《洛學(xué)編》和《北學(xué)編》，除了受老師學(xué)術(shù)思想影響外，還受到馮從吾《關(guān)學(xué)編》的啟發(fā)。明末關(guān)中學(xué)者馮從吾撰《關(guān)學(xué)編》，專門梳理關(guān)中學(xué)術(shù)脈絡(luò)，其最大的特點(diǎn)是會(huì)通經(jīng)學(xué)、道學(xué)，兼綜程朱、陸王，“蓋統(tǒng)程、朱、陸、王而一之，集關(guān)學(xué)之大成者”(35)。這一編撰思想對《洛學(xué)編》和《北學(xué)編》的影響很大，“昔馮少墟先生輯《關(guān)學(xué)編》，其后中州則有《洛學(xué)編》，湯文正公所訂也；畿輔則有《北學(xué)編》，魏蓮陸先生所集也”(36)。

湯斌輯《洛學(xué)編》一書，由“前編”和“正編”兩部分組成，以人系史，較為系統(tǒng)地記述了自漢迄明洛學(xué)的授受源流?！扒熬帯币庠诒碚媒?jīng)學(xué)，收錄漢唐經(jīng)學(xué)家6人；“正編”意在表彰理學(xué)，收錄宋明理學(xué)家48人?？v觀中國儒學(xué)發(fā)展史，洛學(xué)占據(jù)核心地位。因此，梳理洛學(xué)源流，對于正確認(rèn)識(shí)儒學(xué)演化意義重大，“蓋洛之有學(xué)，所以合天地之歸，定先后之統(tǒng)，所關(guān)甚鉅也”(37)。

作為一部學(xué)術(shù)史，《洛學(xué)編》有自己的編輯特點(diǎn)?？v向上，其熔漢唐經(jīng)學(xué)家與宋明理學(xué)家于一爐，主張“經(jīng)道合一”；橫向上，重視程朱，兼顧陸王，倡導(dǎo)“朱王合一，返歸本旨”。此書以漢唐諸儒為“前編”，以宋明諸儒為“正編”，既突出宋明理學(xué)家，又不棄漢唐經(jīng)學(xué)家，“雖以宋儒為主，而不廢漢唐儒者之所長”(38)，主次分明，“揭示了經(jīng)學(xué)與理學(xué)之間的關(guān)系，即經(jīng)學(xué)是理學(xué)發(fā)展之前導(dǎo)，而理學(xué)則是經(jīng)學(xué)發(fā)展起來的”(39)。此書“前編”中的杜子春、鐘興、鄭眾、服虔皆為漢代經(jīng)學(xué)大師，治學(xué)重經(jīng)義訓(xùn)詁和家法師承；唐人韓愈極力復(fù)興“古文”，以繼承“道統(tǒng)”自居；宋人穆修傳陳摶《易》學(xué)，力倡古文經(jīng)學(xué)。諸如此類，都是經(jīng)學(xué)史上的重要人物。湯斌認(rèn)為，在《宋史》設(shè)立《道學(xué)傳》之前，只有經(jīng)學(xué)、儒學(xué)之名，而無理學(xué)、道學(xué)之名；《宋史》從“儒林”中析出“道學(xué)”，立《道學(xué)傳》，“道學(xué)經(jīng)學(xué)自此分矣”；但實(shí)際上，道學(xué)與經(jīng)學(xué)有著密切的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，“夫所謂道學(xué)者，六經(jīng)四書之旨體驗(yàn)于心，躬行而有得之謂也，非經(jīng)書之外，更有不傳之道學(xué)也。故離經(jīng)書而言道，此異端之所謂道也；外身心而言經(jīng)，此俗儒之所謂經(jīng)也”(40)?！堵鍖W(xué)編》通過將經(jīng)學(xué)家入“前編”，理學(xué)家入“正編”的編纂方式，梳理經(jīng)學(xué)家、理學(xué)家的授受源流，揭示了經(jīng)學(xué)與理學(xué)問的承續(xù)和依存關(guān)系，“為我們提供了有關(guān)漢唐時(shí)期中州經(jīng)學(xué)源流演變的大致情況”(41)。

有宋一代，中州實(shí)為二程洛學(xué)之天下，《洛學(xué)編》“正編”首述二程，次述邵雍、呂希哲，后述尹焞、謝良佐、張繹等二程及門弟子，把中州理學(xué)的開端、分支、傳衍梳理得清清楚楚。元代則述姚樞和許衡事跡，以明元代理學(xué)發(fā)展之統(tǒng)續(xù)。明初，由于統(tǒng)治者提倡朱子之學(xué)，一時(shí)間，中州諸儒也多為朱學(xué)傳人，薛碹、曹端為其首，薛碹門人或私淑弟子如閻禹錫、何塘、崔銑、魯邦彥等亦一一表彰，以明其授受源流?？墒?，自明中葉以后，陽明心學(xué)崛起，宋、元、明初程朱理學(xué)一統(tǒng)中州的局面發(fā)生了改變，中州出現(xiàn)了“闡明陽明之學(xué)”的王學(xué)傳人，如尤時(shí)熙、孟化鯉和徐養(yǎng)相等。對此，《洛學(xué)編》亦為之立傳，其弟子附傳，揭示他們的學(xué)術(shù)淵源及特點(diǎn)，顯示了“程朱陸王合一”的折衷態(tài)度。湯斌認(rèn)為，尤時(shí)熙“為說大抵祖文成‘致良知’”，“有功文成”(42)；孟化鯉師事尤時(shí)熙，“仕以達(dá)道，學(xué)本無欲”(43)；徐養(yǎng)相初宗濂洛之學(xué)，后轉(zhuǎn)信陽明，“蓋得陽明之心傳者也”(44)，均為中州王學(xué)中堅(jiān)?！堵鍖W(xué)編》關(guān)注王學(xué)傳人，“篤守程、朱，亦不薄陸、王”(45)，體現(xiàn)了湯斌調(diào)和程朱陸王的思想。

與湯斌類似，魏一鰲輯《北學(xué)編》，專門考察畿輔地區(qū)(今河北省)自漢迄明的學(xué)術(shù)淵源流變。該書上起漢，下迄明，既收錄董仲舒、韓嬰、毛萇、盧植、束皙、劉獻(xiàn)之、孔穎達(dá)、李翱等漢唐經(jīng)學(xué)家，又收錄邵雍、劉安世、劉安禮、高伸振、邵子文、劉因、蘇天爵、黃潤玉、鹿善繼等宋明理學(xué)家，加上附載人物，共41人。在魏一鰲看來，自宋以后，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了將經(jīng)學(xué)和道學(xué)判為二學(xué)的現(xiàn)象，所謂“夫?qū)W自宋儒而后，幾判為二：曰經(jīng)學(xué)，曰道學(xué)。尊漢儒者以道學(xué)為空虛，尊宋儒者視經(jīng)學(xué)如糟粕”。因此，魏一鰲秉持“經(jīng)道合一”的宗旨，打破經(jīng)、道兩分的學(xué)術(shù)局面，堅(jiān)持同尊經(jīng)學(xué)與理學(xué)為孔孟“正學(xué)”的新道統(tǒng)觀，把經(jīng)學(xué)家與理學(xué)家熔于一史。恰如補(bǔ)刊者所言：“登斯編者，自漢迄今，代不乏人，要皆經(jīng)書湛深，事功卓著，立身制行非托空談?！w合經(jīng)學(xué)、道學(xué)而一之，正學(xué)也，亦實(shí)學(xué)也。”(46)魏一鰲對漢唐經(jīng)師評(píng)價(jià)甚高，稱頌董仲舒治經(jīng)“其精如此，進(jìn)退容止，非禮不行”，夸贊盧植“其學(xué)無所不窺，研精而不守章句，更不好詞賦。性剛毅，有大節(jié)，負(fù)濟(jì)世之志”，表彰李翱“獨(dú)求端于性情，動(dòng)靜之際以發(fā)誠明之要”(47)，其目的是彰顯漢唐經(jīng)學(xué)的傳道之功，說明經(jīng)學(xué)與理學(xué)有內(nèi)在的必然聯(lián)系——“其出處隱見，立言致行雖有不同，要皆愿學(xué)孔子、不待文王而興之人”(48)。

魏一鰲與湯斌一樣，亦極力淡化宗派意識(shí)，折衷程朱陸王。其師孫奇逢言：“董、韓而后，若器之、靜修、伯玉，學(xué)本朱程，克恭、儕鶴、伯順，力肩陳王。因念紫陽當(dāng)五星聚東井之際，及其身不免子偽學(xué)之禁。陽明功在社稷，當(dāng)日忌者奪其爵，禁其學(xué)。非兩先生之不幸，誠世道之不幸也。我輩生諸賢之后，自待豈宜菲薄？”(49)魏一鰲對乃師的學(xué)術(shù)思想心領(lǐng)神會(huì)，在《北學(xué)編》中極力彌合程朱陸王之舊痕，矯正黨同伐異之成見。劉因?qū)W尊程朱，鹿善繼潛心陸王，都被編入《北學(xué)編》中，力破“分門別戶，黨同伐異之弊”(50)，試圖通過調(diào)停程朱陸王來實(shí)現(xiàn)衛(wèi)道續(xù)統(tǒng)的目的。

萬斯同的《儒林宗派》亦是熔經(jīng)學(xué)、理學(xué)于一史的學(xué)術(shù)史著作。該書共16卷，以時(shí)代發(fā)展為經(jīng)，以學(xué)派衍生為緯，以史表為形式，別具一格地把經(jīng)學(xué)、理學(xué)等諸多學(xué)術(shù)人物有序組合起來，“紀(jì)孔子以下迄于明末諸儒授受源流，各以時(shí)代為次。其上無師承，后無弟子者，則別附著之”(51)，梳理了先秦迄于明諸儒之間的師承關(guān)系和各學(xué)派的分立嬗繼，所載人物之多，時(shí)間跨度之長，在清初學(xué)術(shù)史編纂中都是少見的。

《儒林宗派》在處理漢唐經(jīng)師與宋明理學(xué)的授受源流時(shí)，采取的形式略有不同。其記載漢唐經(jīng)師，重視家法師承，以“五經(jīng)”中各經(jīng)的授受源委為線索，每經(jīng)又分出各家，表列先后，以明師承源流。如該書卷三表列東漢經(jīng)學(xué)傳授，《易》分施氏、孟氏、梁丘氏、京氏、費(fèi)氏五家；《尚書》分歐陽、大夏侯、小夏侯、古文四家；《詩》分魯、齊、韓、毛四家；《禮》分小戴、慶氏兩家；《春秋》分公羊嚴(yán)氏、公羊顏氏、公羊、左氏、谷梁五家。每家后面羅列傳授者，以明師承關(guān)系及授受源流。此外，傳《國語》《周官》《禮記》《孝經(jīng)》《孟子》以及兼通五經(jīng)者均一一表列其傳授者，其余通經(jīng)學(xué)但無學(xué)派歸屬者也表列出來，讓人們看到經(jīng)學(xué)在東漢的發(fā)展概況。(52)其記載宋元明理學(xué)，則通過分門別派的方式，表列理學(xué)家之間的師承授受關(guān)系，區(qū)分學(xué)術(shù)源流，明其統(tǒng)屬。無論是程朱學(xué)派，還是陸王學(xué)派，均表列其師承淵源，絕不厚此薄彼，更無門戶之私。如“程子學(xué)派”，表列二程及程氏門人；“張氏學(xué)派”，表列張載及張氏門人；“朱子學(xué)派”，表列朱熹及朱子門人；“陸氏學(xué)派”，表列陸九淵及陸氏門人；“薛氏學(xué)派”，表列薛碹及薛氏門人；“王氏學(xué)派”，表列王陽明及王氏門人等。那些沒有明顯師承淵源關(guān)系的，則通過“諸儒博考”表列其姓名，以示絕無遺漏。

《四庫全書總目》認(rèn)為消弭門戶、糾正明代理學(xué)之弊，是《儒林宗派》的撰述目的和學(xué)術(shù)價(jià)值之所在。論曰：“明以來談道統(tǒng)者，揚(yáng)己凌人，互相排軋，卒釀門戶之禍，流毒無窮。斯同目擊其弊，因著此書。所載斷自孔子以下，杜僭王之失，以正綱常。凡漢后唐前傳經(jīng)之儒，一一具列。除排擠之私，以消朋黨。其持論獨(dú)為平允。”(53)而實(shí)際上，《儒林宗派》以表為文，重在反映諸儒授受源流，以明諸儒學(xué)問異同之故。簡言之，萬斯同用“學(xué)術(shù)源流圖表”的形式，述學(xué)者家法師承，明學(xué)派淵源流別，使千百年間學(xué)術(shù)嬗遞了然于篇卷之間。在為2000多年學(xué)術(shù)清理學(xué)脈的過程中，萬斯同對學(xué)術(shù)人物的取舍，對學(xué)派分合的整理，都反映出他不再斤斤于學(xué)統(tǒng)、學(xué)派的區(qū)別，并力圖消除門戶的學(xué)術(shù)傾向，“萬斯同雖不是為消彌門戶而撰《儒林宗派》，但這部著作在客觀上卻反映出萬斯同絕少門戶之見的為學(xué)旨趣”(54)。

要之，湯斌、魏一鰲、萬斯同的學(xué)術(shù)史著述，雖編纂形式有所不同，但在梳理古代學(xué)術(shù)發(fā)展的淵源流變、會(huì)通經(jīng)道、折衷朱陸方面，卻存在驚人的一致。他們既注意到理學(xué)與經(jīng)學(xué)的聯(lián)系，試圖矯正明代以來學(xué)術(shù)上重“道”輕“經(jīng)”的流弊，給經(jīng)學(xué)以應(yīng)有的歷史地位，尊經(jīng)重道，把經(jīng)學(xué)和理學(xué)皆視為“正學(xué)”，又能夠突破程朱陸王的學(xué)術(shù)壁壘，歷史地再現(xiàn)學(xué)術(shù)發(fā)展的整體面貌。他們力圖將經(jīng)學(xué)、理學(xué)、程朱、陸王熔為一史，重構(gòu)理學(xué)，挽救理學(xué)的頹勢，有著鮮明的時(shí)代印記，體現(xiàn)了清初學(xué)術(shù)史編纂以及學(xué)術(shù)思想的新特點(diǎn)。

(二)專為經(jīng)學(xué)家修史，彰揚(yáng)經(jīng)學(xué)為“正學(xué)”

在清初眾多學(xué)術(shù)史著作中，陳遇夫的《正學(xué)續(xù)》是朵奇葩。該書獨(dú)辟蹊徑，專為漢唐經(jīng)學(xué)家修史立傳，以經(jīng)學(xué)的連續(xù)相承統(tǒng)貫全書，旗幟鮮明地把經(jīng)學(xué)視為“正學(xué)”。《正學(xué)續(xù)》共四卷，以人系史，卷一為西漢，立傳人物有賈誼、董仲舒、兒寬、王吉、匡衡、龔勝(附龔舍)；卷二為東漢，立傳人物有杜林、鄭眾(附鄭興、陳元)、魯恭(附魯丕)、盧植、趙岐、鄭玄、邴原、諸葛亮；卷三為晉、北朝、隋，立傳人物有虞溥、賀循、范宣(附范寧)、陶潛、游肇、李謐(附李郁、李玚)、王通；卷四為唐，立傳人物有王義方、楊綰、陸贄、鄭余慶、韓愈、李翱；附宋儒崔與之。全部為漢唐間經(jīng)學(xué)家，不涉及宋明理學(xué)家。陳遇夫在每朝代開篇撰有序言，每位人物傳記后撰有評(píng)論，表達(dá)自己對經(jīng)學(xué)發(fā)展及經(jīng)學(xué)家的看法。

宋明理學(xué)家普遍認(rèn)為，“自漢迄唐，圣人之道，幾于熄滅。學(xué)圣人之學(xué)者，幾于絕響。將千百余年之間，惟是黃老之虛無，佛氏之糟粕，刑名雜霸之紛紜，橫流充塞，而莫可救正”(55)，“孔孟而后，至有宋直接其傳，而他無聞”(56)。也就是說，自漢至唐的千年歲月里，孔孟道統(tǒng)沒有人接續(xù)，屬于“道喪千載”的狀態(tài)；只有到宋代，程朱等大儒直接接續(xù)孔孟，道統(tǒng)才得以延續(xù)。對這樣的道統(tǒng)論，陳遇夫是懷疑的，“余少時(shí)，常閱宋明儒者彈駁漢唐之說，心竊疑之，以為圣賢之道，如日月麗天，遺經(jīng)具在，豈自漢至唐，一千年好學(xué)深思，得圣賢之旨者，僅一二人而止？”為了說明漢唐間經(jīng)學(xué)傳授源流清晰可見，“道喪千載”并不符合歷史事實(shí)，他在廣泛搜羅史實(shí)的基礎(chǔ)上，“自漢至唐，編傳二十有七，贅以所見，為書四卷，名曰《正學(xué)續(xù)》”(57)。所謂“正學(xué)”，乃“學(xué)以行道也。學(xué)正學(xué)，所以行正道也。道生天地，而行乎天地。天地不能離道，則麗于人，人亦不能離道”(58)。所謂“續(xù)”，“續(xù)者，續(xù)其絕也。絕者續(xù)之，其不絕者可無續(xù)也”(59)，“續(xù)正學(xué)，所以續(xù)道也。唐續(xù)晉，晉續(xù)漢，圣人之道，行于天下未嘗絕也”(60)?！罢龑W(xué)”即孔孟的儒家經(jīng)學(xué)，“續(xù)”即經(jīng)學(xué)的接續(xù)和演變。也就是說，要通過對經(jīng)學(xué)史的重新梳理和構(gòu)建，展現(xiàn)經(jīng)學(xué)的淵源流變，駁斥只有宋儒才能接續(xù)道統(tǒng)的不實(shí)之詞，“不韙宋人道喪千載之說，檢搜全史，得漢唐大儒二十有七人，人立一傳，述其學(xué)之所由來，行之所造極，加以論評(píng)，名曰《正學(xué)續(xù)》。續(xù)者何？續(xù)孔孟也。曷喪焉？是書成，使百世下諸儒先，身沒而名不彰、道不顯，一旦重開生面，如聞其語，如見其人。先生有功于諸儒，亦即有功于刪述。經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)，因是可窺見一斑，豈不偉哉”(61)。

宋明理學(xué)家的道統(tǒng)論具有明顯的黜漢唐經(jīng)學(xué)、尊程朱理學(xué)的學(xué)術(shù)宗派意識(shí)。陳遇夫“撰《正學(xué)續(xù)》，以明漢唐諸儒學(xué)統(tǒng)相承，未嘗中絕”(62)，目的就是要表明漢唐經(jīng)學(xué)家上有所承、學(xué)有淵源，破除宋明理學(xué)家尊道學(xué)、貶經(jīng)學(xué)的道統(tǒng)論。故此，該書只為漢唐諸儒立傳，意在說明其經(jīng)學(xué)是直接孔孟的“正學(xué)”，表彰他們在經(jīng)學(xué)方面的“續(xù)道”之功。陳遇夫高度評(píng)價(jià)漢儒在中國經(jīng)學(xué)史上的“傳經(jīng)”“續(xù)道”之績，認(rèn)為漢儒“得所考據(jù)，旁搜遠(yuǎn)摭，而諸經(jīng)畢集，圣道復(fù)明……記誦拾遺，皆有功于圣門，不可沒也”(63)。漢儒和宋儒治經(jīng)，一為“始事”，一為“繼起”。而“天下始事者難為功，繼起者易為力”，漢儒“始事”，解經(jīng)雖有“不如宋人”之處，但就此斷言“漢儒窮經(jīng)總無見于圣人之道”，實(shí)屬一葉障目。由此，《正學(xué)續(xù)》將“漢儒窮經(jīng)”與“圣道復(fù)明”聯(lián)系起來，肯定漢儒是“圣道復(fù)明”的繼統(tǒng)者，根本不存在所謂“道喪千載”之說?！叭魸h唐諸儒，則皆湛深經(jīng)術(shù)者也。輒言道喪千載，夫誰信之？”(64)有鑒于此，何溶認(rèn)為，該書“不獨(dú)為漢唐諸儒功臣，實(shí)孔氏功臣也”(65)。

《正學(xué)續(xù)》除了表彰漢唐經(jīng)學(xué)在續(xù)接孔孟道統(tǒng)中的重要作用外，還有兩個(gè)突出的特點(diǎn)。一是反對學(xué)術(shù)門戶。陳遇夫?qū)χ臁㈥懸虍愅娑鵂幵懖灰训默F(xiàn)象非常不滿，對明代學(xué)術(shù)門戶之爭更是反感，尤其是明代學(xué)者因?qū)W術(shù)之爭而結(jié)成朋黨，就更讓人感到惋惜。他說：“蓋理學(xué)一途，自宋以來，朱、陸殊趨，至明而薛、王異派，嘉、隆以來，爭辯日甚。爭辯不已，各分宗旨，宗旨既分，遂成門戶，黨同伐異，可為三嘆?！?66)明代學(xué)派林立，各標(biāo)宗旨，有河?xùn)|、崇仁、白沙、甘泉、姚江以及江右、泰州、三原、楚中、閩粵、止修、東林等學(xué)派，“附者尤眾，而攻者蜂起，遂成朋黨，梯怨階禍，可勝惜哉！”(67)陳遇夫?qū)W(xué)術(shù)派別并不反感，他反感的是因?qū)W術(shù)派別而立學(xué)術(shù)門戶，相互排斥，黨同伐異，致使學(xué)術(shù)偏執(zhí)，無益于學(xué)術(shù)事業(yè)的發(fā)展。二是提倡學(xué)術(shù)關(guān)注社會(huì)，經(jīng)世致用。陳遇夫認(rèn)為：“夫?qū)W術(shù)者，治術(shù)所從出也，必道德一而后風(fēng)俗同?！?68)在他看來，學(xué)術(shù)應(yīng)該有益于治術(shù)，其在道德建設(shè)和風(fēng)俗美化方面起著重要作用?！墩龑W(xué)續(xù)》對漢唐儒者的事跡有明確的取舍標(biāo)準(zhǔn)，最為關(guān)注“儒者分內(nèi)事”和“名教大節(jié)”，“行必衷諸經(jīng)義，言必發(fā)明圣教，訂訛補(bǔ)缺以承先，著論立訓(xùn)以啟后，致君必本于王道，立身必謹(jǐn)于進(jìn)退，達(dá)則正學(xué)校而育人材，窮則授門徒而化里閭。此儒者分內(nèi)事，必謹(jǐn)書之。至于經(jīng)世安民，事關(guān)軍國，見危授命，志在忠孝，必屬名教大節(jié)，乃備舉其詳”(69)。陳遇夫注重對經(jīng)學(xué)家“經(jīng)世安民”行為的記載，恰恰反映了他經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)思想。他還指出，“古人以經(jīng)為學(xué)”，是為了“正心修身以至治國平天下”，但后世儒者“通經(jīng)”，只是“析理”，失去了“古人窮經(jīng)致用之學(xué)”的本旨(70)。他作《正學(xué)續(xù)》，也隱含通經(jīng)致用、扭轉(zhuǎn)虛妄學(xué)風(fēng)、批評(píng)理學(xué)脫離實(shí)際的意蘊(yùn)。

三、道統(tǒng)論范式的破壞與學(xué)術(shù)史編修

打破門戶，共尊程朱陸王，沖破傳統(tǒng)道統(tǒng)論范式，構(gòu)建新的道統(tǒng)譜系和學(xué)術(shù)體系，是清初學(xué)術(shù)史編修的第三種情況。這類學(xué)術(shù)史著作不把程朱與陸王相對立，而是強(qiáng)調(diào)兩派思想的互補(bǔ)和兼容，重視學(xué)術(shù)宗旨和學(xué)術(shù)流變。孫奇逢的《理學(xué)宗傳》、范鄗鼎的《理學(xué)備考》、黃宗羲的《明儒學(xué)案》《宋元學(xué)案》等都屬于這類學(xué)術(shù)史著作。

(一)共尊程朱陸王，重構(gòu)道統(tǒng)譜系

孫奇逢是清初北學(xué)的代表人物，“北方學(xué)者，奉為泰山、北斗”(71)，影響巨大?！独韺W(xué)宗傳》乃孫氏一生心力所萃和心得所在。該書共26卷，收錄歷代諸儒近170人?！笆蔷幱兄饔休o，有內(nèi)有外”(72)，即通過“主”“輔”、“內(nèi)”“外”的立傳方式，把歷代諸儒與道統(tǒng)傳承的親疏遠(yuǎn)近關(guān)系展示出來。所謂“主”，乃理學(xué)宗主，立傳11人，分別包括宋儒周敦頤、二程、張載、邵雍、朱熹、陸九淵以及明儒薛碹、王守仁、羅洪先、顧憲成，“直接道統(tǒng)之傳”的程朱陸王兩大派四大家均在其中；所謂“輔”，乃傳承儒學(xué)、輔翼道統(tǒng)有功的歷代諸儒，分別以“漢儒考”“隋儒考”“唐儒考”“宋儒考”“元儒考”“明儒考”的形式立傳，其中在“宋儒考”中專列“程門弟子”“朱門弟子”“陸門弟子”，在“明儒考”中專列“王門弟子”，表彰程朱陸王門人。所謂“內(nèi)”，就是把“主”“輔”諸儒看作道學(xué)內(nèi)之人；所謂“外”，即以“補(bǔ)遺”的形式，收錄那些“與圣人端緒微有不同，不得不嚴(yán)毫厘千里之辨”的學(xué)者(73)，共有張九成、楊簡、王畿、羅汝芳、楊起元、周汝登6人?？傊瑢O奇逢面對“理學(xué)真?zhèn)?，后世不得其統(tǒng)宗，而是非同異罔所折衷”的現(xiàn)實(shí)，有為而發(fā)，“乃取古今醇儒可歷代俎豆不祧者，得十一人，人各一傳，又裒集其著述，條縷訓(xùn)斷，成十一卷。其余自漢迄元以來名儒以儒學(xué)著稱，或功存于箋注，或附見于師傳者，凡數(shù)十人，合十四傳，為十四卷。又有學(xué)行精醇，見解超別，在諸儒品評(píng)微有水乳之未合，而不得不以俟后人論定者，因補(bǔ)遺六人為一卷，共二十六卷，名曰《理學(xué)宗傳》”(74)。

《理學(xué)宗傳》的體裁為類傳體，按人物分類立傳，然后節(jié)取諸儒著述言論，并加以案斷，“構(gòu)成了傳記、學(xué)術(shù)資料選編、評(píng)箋三位一體的編纂新格局”(75)。該書的使命就是要重構(gòu)儒學(xué)道統(tǒng)體系，所謂“《理學(xué)宗傳》敘列從古名儒修德講學(xué)之事，明道統(tǒng)也”(76)。孫奇逢云：“學(xué)之有宗，猶國之有統(tǒng)，家之有系也……今欲稽國之運(yùn)數(shù)，當(dāng)必分正統(tǒng)焉；溯家之本原，當(dāng)先定大宗焉；論學(xué)之宗傳而不本諸天者，其非善學(xué)者也?！?77)他認(rèn)為論學(xué)之宗傳(道統(tǒng))猶稽國之運(yùn)數(shù)、溯家之本原，非等閑之事。緣此，他“身任道統(tǒng)，既輯《理學(xué)宗傳》，以明道之會(huì)歸，并成《中州人物考》，以見道之散殊”(78)?？梢詳嘌裕独韺W(xué)宗傳》是一部以道統(tǒng)重構(gòu)為旨趣的有為之作，集中表達(dá)了孫奇逢對儒家道統(tǒng)的新見解。

首先，孫奇逢確立了程朱陸王在道統(tǒng)傳承中的共同的正統(tǒng)地位，尊程朱而不薄陸王。他在《理學(xué)宗傳》自敘中以《周易》元、亨、利、貞相況，比喻道統(tǒng)的發(fā)展，“近古之統(tǒng)，元其周子，亨其程、張，利其朱子，孰為今日之貞乎？……蓋仲尼歿至是且二千年，由濂、洛而來且五百有余歲矣，則姚江豈非紫陽之貞乎！余謂元公接孔子生知之統(tǒng)，而孟子自負(fù)為見知。靜言思之，接周子之統(tǒng)者，非姚江其誰與歸”(79)，非常明確地指出了王陽明學(xué)派是直接周敦頤、朱子道統(tǒng)的儒學(xué)正宗。孫奇逢之所以把陸王心學(xué)也歸于道統(tǒng)正宗，是有自己的理論根據(jù)的。在他眼里，程朱陸王均源于“本天”之孔孟圣學(xué)，“道原諸天，體天之理而有道之名，盡天之實(shí)而有學(xué)之名?！浴趥鳌癁槊谥T天也”(80)?？鬃右越担暗馗饔衅淙?，人各鳴其說，雖見有偏全，識(shí)有大小，莫不分圣人之一體焉”(81)。程朱陸王入門不同，但都能“分圣人之一體”，殊途同歸，均以闡明儒學(xué)精義為旨?xì)w?！翱酌鲜谴蟮轮鼗?，諸儒皆小德之川流。流者，流其所敦者也；敦者，敦其所流者也。亙古來只此一物，亙古圣賢只此一事。端緒稍異，便是異端。周子主靜，主此也；程子識(shí)仁，識(shí)此也；朱子窮理，窮此也；陸子先立，立此也；王子致知，致此也。所謂各人走路，疾徐遠(yuǎn)近雖不同，畢竟有到的時(shí)候，所以云：殊途而同歸”(82)。在孫氏看來，“文成之良知，紫陽之格物，原非有異”(83)。正是因?yàn)檫@樣，孫奇逢認(rèn)為程朱陸王的思想并非對立，而是相輔相成，不可專尊一家而貶抑另一家，他的《理學(xué)宗傳》就是要調(diào)和兩派對立，折衷兩派異同，同尊程朱陸王為理學(xué)“大宗”。所謂“仆所輯《宗傳》，謂專尊朱而不敢遺陸王，謂專尊陸王而不敢遺紫陽。蓋陸、王乃紫陽之益友忠臣，有相成而無相?！?84)。

孫奇逢在《理學(xué)宗傳》中極力論證程朱與陸王之間的互補(bǔ)和兼容。他認(rèn)為，在朱陸異同問題上，人們只知其異，未窺其同，朱熹“教人先博覽而后歸之約”，陸九淵“欲先發(fā)明人之本心而后使之博覽”，朱熹“偏于道問學(xué)”，陸九淵“偏于尊德性”，確有很大不同。但是，“博后約，道問學(xué)正所以尊德性也；約后博，尊德性自不離道問學(xué)也?！吘菇院澜苤浚惗?，同而異，此中正好參悟”(85)。程朱陸王異中有同，同中有異，不能將其截然對立。他還說：“愚謂陽明之致知，非陽明之致知，孔子之致知也。紫陽之窮理，非紫陽之窮理，孔子之窮理也。總不謬于孔子而已矣，何至相抵牾分水火乎？”(86)朱熹的“窮理”，王陽明的“致知”，都源于圣人，和圣人之意不相違拗，并非水火不容。正因如此，《理學(xué)宗傳》專門為程朱陸王的門人立學(xué)案，不分高下，同入翼統(tǒng)之列，試圖完成儒學(xué)道統(tǒng)譜系的重塑。

其次，視漢唐經(jīng)學(xué)諸儒與宋明理學(xué)諸儒為一脈相承，為漢唐“傳經(jīng)之儒”立傳。學(xué)術(shù)的發(fā)展總是前有所承、后有所繼，但程朱學(xué)派的道統(tǒng)論卻拒不承認(rèn)漢唐諸儒在傳經(jīng)翼道中的作用。孫奇逢對此深為不滿，他從道統(tǒng)傳承的歷史實(shí)際出發(fā)，在《理學(xué)宗傳》中為董仲舒(附申公、倪公、毛公)、鄭玄、王通(附門人董常、程元、薛收、仇璋、姚義)、韓愈(附門人李翱、趙德)立傳，雖然人數(shù)不多，卻“給漢唐諸儒在道統(tǒng)譜系中安置了一個(gè)合法的位置”(87)。孫奇逢說：“顏?zhàn)铀蓝W(xué)不傳，孟氏歿而聞知有待。漢、隋、唐三子衍其端，濂、洛、關(guān)、閩五子大其統(tǒng)?！?88)在他看來，儒學(xué)道統(tǒng)由孔子及其以上諸圣王創(chuàng)立后，漢唐傳經(jīng)諸儒董仲舒、王通、韓愈等“衍其端”，宋代理學(xué)大家周敦頤、二程、張載、朱熹等“大其統(tǒng)”，這是一個(gè)一脈相承的連續(xù)的發(fā)展演變過程，不能割裂。

孫奇逢對漢唐經(jīng)學(xué)家評(píng)價(jià)較高，他在《理學(xué)宗傳·漢儒考》中論董仲舒：“制策三篇，洋洋乎天人古今之統(tǒng)也。匠心獨(dú)詣，無所蹈襲，醇儒也哉?！闭撋昱?、兒寬、毛萇三人在漢初崇尚黃老的時(shí)代背景下彰揚(yáng)儒術(shù)，“薪傳之功，豈容易視之耶”！對于宋儒貶低鄭玄，他提出批評(píng)：“著述之富，莫過康成，而以學(xué)未顯著改祀于鄉(xiāng)，蓋因宋儒以訓(xùn)詁目之，未許其見道，遂沒其傳經(jīng)之功?！彼u(píng)價(jià)王通：“以洙泗之事為事，粹然無復(fù)可議者?！?89)評(píng)價(jià)韓愈：“噫！學(xué)術(shù)關(guān)乎氣運(yùn)，益令人思韓子之功也?！?90)評(píng)價(jià)李翱：“翱之時(shí)，諸儒未起，理學(xué)未明，而鑿鑿然以四子為歸。……此而非儒也，誰可以當(dāng)儒者哉？”(91)凡此種種，無非是要表彰漢唐諸儒的道統(tǒng)“薪傳之功”。

與孫奇逢《理學(xué)宗傳》相類的學(xué)術(shù)史著作，還有范鄗鼎的《理學(xué)備考》。范鄗鼎，字漢銘，號(hào)彪西，學(xué)者稱婁山先生?！肚迦鍖W(xué)案》贊他“巍然為清代山右儒宗”(92)。在學(xué)術(shù)史編纂方面，主要有《理學(xué)備考》《廣理學(xué)備考》等。其學(xué)術(shù)史著作對孫奇逢多所繼承，“《理學(xué)備考》一書，亦夏峰《宗傳》之亞也”(93)。同時(shí)還吸納了辛全《理學(xué)名臣錄》、熊賜履《學(xué)統(tǒng)》、張夏《洛閩源流錄》、黃宗羲《明儒學(xué)案》等相關(guān)內(nèi)容，不斷增補(bǔ)，加以己意，于康熙三十三年完成定本34卷。范鄗鼎還撰有《廣理學(xué)備考》，與《理學(xué)備考》成為姊妹篇。其中，“《備考》系明代理學(xué)諸儒傳記匯編，以人存學(xué)，《廣備考》則專輯諸家語錄、詩文，以言見人，先行后言，相得益彰”(94)。

范鄗鼎究心濂、洛、關(guān)、閩之學(xué)，“知主河津(薛碹)而輔余姚(王陽明)，由河津余姚連類求之”(95)，撰成《理學(xué)備考》《廣理學(xué)備考》?！独韺W(xué)備考》所收為有明一代學(xué)者，書中既有程朱學(xué)派人物，又有陸王學(xué)派人物，無門戶之見。在范鄗鼎看來，“從來理學(xué)不一人，學(xué)亦不一類。……薛、胡之學(xué)為一類，王、陳之學(xué)為一類。細(xì)分之，薛與胡各為一類，王與陳各為一類”，但是，“薛、胡之學(xué)，參以王、陳，而薛、胡明；而王、陳之學(xué)，亦因薛、胡而益明也”。他承認(rèn)明代理學(xué)內(nèi)部各學(xué)派之學(xué)術(shù)存在差異，但同時(shí)又認(rèn)為薛碹、胡居仁之理學(xué)與王陽明、陳獻(xiàn)章之心學(xué)可以相互參證，并且只有相互參證，才能更加明了各自的主旨。在他眼里，程朱陸王進(jìn)入圣門的路徑雖然不同，但闡明儒家道統(tǒng)的努力是一致的，“入門路徑，微有不同，而究竟本源，其致一也”，因此“備列其人，以俟大君子考之也”。(96)《理學(xué)備考》之名，便由此而得。

對于清初一些理學(xué)史著作任意軒輊程朱陸王的現(xiàn)象，范鄗鼎極為不滿。他說：“近人匯輯理學(xué)，必曰孰為甲，孰為乙；孰為宗派，孰為支流；孰為正統(tǒng)，孰為閏位。平心自揣，果能去取皆當(dāng)乎？多見其不知量也已?！彼环裾J(rèn)理學(xué)內(nèi)部各學(xué)者之間學(xué)術(shù)思想存在差異，但又認(rèn)為這只是學(xué)術(shù)宗旨的不同，不能因此而強(qiáng)分高下，“理學(xué)諸君子，有標(biāo)天理者，有標(biāo)本心者，有標(biāo)主敬窮理者，有標(biāo)復(fù)性者，有標(biāo)致良知者。進(jìn)而上之，有標(biāo)仁者，有標(biāo)仁義者，有標(biāo)慎獨(dú)者，有標(biāo)未發(fā)者?！越?，學(xué)術(shù)分裂，夫子出而提仁，孟子出而增義，宋儒出而主敬窮理，文成出而致良知?！隙^之，其不能不標(biāo)立門戶，提掇宗旨，既有然矣。鼎豈謂理學(xué)諸君子果無甲乙，果無宗派支流，果無正統(tǒng)閏位？但鼎自揣，委不敢甲之乙之。鼎即甲之乙之，當(dāng)世未必以鼎之甲乙為甲乙也?！?97)秉持此一宗旨，《理學(xué)備考》平等看待各派學(xué)術(shù)，以薛、胡、王、陳四家領(lǐng)袖群儒，不事甲乙，“大破世儒門戶之藩籬”，“輯錄諸儒，不別宗派，不分異同”，“直令有明一代理學(xué)盡無遺珠”(98)。當(dāng)然，由于《理學(xué)備考》參照前人著述較多，前后歷時(shí)數(shù)年，去取與奪，難免存在一些問題。李颙對此多有批評(píng)，認(rèn)為：“《備考》一書，去取布置及中間書法，多有可商”，“虎谷(王云鳳)、虛齋(蔡清)、月湖(楊廉)、可久(段堅(jiān))諸人，雖以理學(xué)著聲，其于理學(xué)實(shí)未深入，議論似無足觀”(99)。李颙所論，既指出《理學(xué)備考》去取不嚴(yán)，存在濫收現(xiàn)象，也反映了他與范鄗鼎學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的不同。

總之，孫奇逢、范鄗鼎等人試圖掙脫傳統(tǒng)道統(tǒng)論的束縛，尊程朱而不薄陸王，將程朱陸王都看作是儒學(xué)正宗，通過學(xué)術(shù)史的編纂，重新構(gòu)建新的道統(tǒng)傳承譜系，折射出清初學(xué)術(shù)思想的新變化。

(二)掙脫道統(tǒng)束縛，重建宋明學(xué)術(shù)史體系

清初學(xué)術(shù)史的編寫，無論是為道統(tǒng)爭門戶，還是消弭門戶，抑或打通經(jīng)學(xué)和理學(xué)，都還沒有完全脫離道統(tǒng)觀念。可是，黃宗羲的《明儒學(xué)案》以及由他發(fā)凡起例，由黃百家、全祖望等人編纂的《宋元學(xué)案》已經(jīng)明顯具有擺脫道統(tǒng)束縛、向真正的“學(xué)術(shù)史”發(fā)展的跡象。

筆者曾對清初所纂學(xué)術(shù)史著作的序、跋、凡例等進(jìn)行過分析，發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象，在《明儒學(xué)案》和《宋元學(xué)案》之外的學(xué)術(shù)史著述的序、跋、凡例中，頻繁出現(xiàn)的詞匯是“道統(tǒng)”“道學(xué)”“理學(xué)”“正宗”“正學(xué)”“正統(tǒng)”“續(xù)統(tǒng)”“衛(wèi)道”“圣學(xué)”“正傳”等，幾乎全是和學(xué)術(shù)門戶相關(guān)的詞語，這說明無論是“立門戶”還是“破門戶”，都在圍繞“道統(tǒng)”這一核心觀念打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。但是，反觀《明儒學(xué)案》的序、跋、凡例，情況則大不相同(100)。在《明儒學(xué)案》的11篇序、跋和1篇“發(fā)凡”中，“道統(tǒng)”一詞只出現(xiàn)了2次，“道學(xué)”“正宗”“正學(xué)”“正統(tǒng)”“衛(wèi)道”等概念均未出現(xiàn)，出現(xiàn)最多的詞匯是“學(xué)術(shù)”“學(xué)人”“學(xué)問”“宗旨”“學(xué)脈”“師說”“師承”“源流”等。古人為自己的著述作自序，或者為他人的著述作序、跋，往往要點(diǎn)出著述的旨趣，其所使用的概念和詞匯常常反映了該著述的宗旨?！睹魅鍖W(xué)案》序、跋中所頻繁使用的“學(xué)術(shù)”“學(xué)問”“學(xué)人”“宗旨”等概念，從一個(gè)側(cè)面反映了該書已開始超脫于當(dāng)時(shí)的“道統(tǒng)”之爭，真正上升到學(xué)術(shù)史的高度看待學(xué)術(shù)的離合、演變與發(fā)展。

要之，《明儒學(xué)案》和《宋元學(xué)案》不在“立門戶”或“破門戶”等“道統(tǒng)”問題上糾纏，而是總結(jié)宋元明學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史，明學(xué)術(shù)盛衰，察學(xué)術(shù)利弊，抓學(xué)術(shù)宗旨，明顯突破了理學(xué)宗派的局限和道統(tǒng)觀念的束縛，立足于學(xué)術(shù)史更為廣闊的背景，超拔于諸多學(xué)派之上，俯瞰學(xué)術(shù)發(fā)展的全局，“分其宗旨，別其源流”(101)，分析學(xué)者的學(xué)術(shù)宗旨，考察學(xué)派的淵源流變，探究學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)化的因緣際會(huì)，總結(jié)學(xué)術(shù)論爭的是非得失。兩部《學(xué)案》通過書寫宋元明理學(xué)的發(fā)展演變，構(gòu)建完成了新的學(xué)術(shù)史體系，具有了近代意義上的學(xué)術(shù)史意蘊(yùn)。

其一，從學(xué)術(shù)宗旨入手，考察學(xué)術(shù)淵源流變。與清初大多數(shù)學(xué)術(shù)史著述不同，《明儒學(xué)案》《宋元學(xué)案》沖破道統(tǒng)門戶的樊籬，站在學(xué)術(shù)宗旨的高度看待學(xué)術(shù)發(fā)展。換言之，黃宗羲等人言學(xué)術(shù)宗旨而不言道統(tǒng)門戶，立足于學(xué)術(shù)宗旨這一核心，來反觀宋元明學(xué)術(shù)的演變。

對于學(xué)術(shù)宗旨，黃宗羲相當(dāng)看重并反復(fù)提及。他批評(píng)周汝登《圣學(xué)宗傳》以“一人之宗旨”代替“各家之宗旨”，批評(píng)孫奇逢《理學(xué)宗傳》批注各家學(xué)術(shù)，“未必得其要領(lǐng)”(102)。這里的“要領(lǐng)”即“宗旨”，學(xué)術(shù)宗旨成了他衡評(píng)各家學(xué)術(shù)史著述的標(biāo)尺。對于明代“諸先生學(xué)不一途，師門宗旨，或析為數(shù)家，終身學(xué)術(shù)，每久之而一變”(103)的現(xiàn)象，黃宗羲說他要做的工作就是“分其宗旨，別其源流”(104)，“為之分源別派，使其宗旨?xì)v然”(105)。黃宗羲說：“大凡學(xué)有宗旨，是其人之得力處，亦是學(xué)者之入門處。天下之義理無窮，茍非定以一二字，如何約之，使其在我。故講學(xué)而無宗旨，即有嘉言，是無頭緒之亂絲也。學(xué)者而不能得其人之宗旨，即讀其書，亦猶張騫初至大夏，不能得月氏要領(lǐng)也。”(106)很清楚，在黃氏看來，學(xué)術(shù)宗旨是學(xué)術(shù)精神的體現(xiàn)，是學(xué)術(shù)思想的核心，源于學(xué)者自身的切身體悟，是學(xué)者最具特性的思想觀念?！睹魅鍖W(xué)案》《宋元學(xué)案》在考察宋元明學(xué)術(shù)淵源流變時(shí)，抓“宗旨”而不尚談“道統(tǒng)”，眼光高遠(yuǎn)，所謂“分別宗旨，如燈取影，杜牧之曰：‘丸之走盤，橫斜圓直，不可盡知。其必可知者，知是丸不能出于盤也?！蜃谥家嗳羰嵌岩印?107)。學(xué)術(shù)演化無論多么復(fù)雜，只要抓住宗旨，就能提綱挈領(lǐng)，綱舉目張。一句話，學(xué)脈學(xué)派由宗旨而分，學(xué)術(shù)流變因宗旨而定。正是因?yàn)檫@樣，黃宗羲等人超越門戶之見，直接從“理一分殊”、“萬殊總為一致”的哲學(xué)高度看待學(xué)術(shù)的異同和衍化，認(rèn)為：“學(xué)術(shù)之不同，正以見道體之無盡也?！薄胺虻廓q海也，江、淮、河、漢以至涇、渭蹄趻，莫不晝夜曲折以趨之，其各自為水者，至于海而為一水矣?！?108)學(xué)術(shù)流變猶如百川匯海，起始于“一本萬殊”，結(jié)束于“萬殊總為一致”。如果沒有各種思想的涓涓細(xì)流，就不可能有學(xué)術(shù)的汪洋大海。思想的各種支流枯竭，大海也就不復(fù)存在，所謂“不待尾閭之泄，而蓬萊有清淺之患矣”(109)。黃宗羲從“一本萬殊”的觀念出發(fā)，強(qiáng)調(diào)各種學(xué)術(shù)和學(xué)派的存在都具有合理性，盡管各學(xué)派在學(xué)術(shù)宗旨、治學(xué)路徑、治學(xué)方法等方面存在差異，但都是對自然、社會(huì)和人類思想的體察。學(xué)術(shù)研究本來就應(yīng)該百家并存、多元發(fā)展，那種標(biāo)榜門戶，以自己為正宗，以他人為“離經(jīng)叛道”，試圖將學(xué)術(shù)定于一尊的做法是不可取的。

《明儒學(xué)案》的每一學(xué)案基本上都由三部分組成：一是總論(序文)，意在考述學(xué)派源流，理清學(xué)脈，梳理案主及所在學(xué)派的師承演變、思想變遷、學(xué)術(shù)精要、地位或影響等；二是案主傳記，記載案主言行，以知行為主，尤其注重提煉案主的學(xué)術(shù)宗旨；三是案主的學(xué)術(shù)言論選輯，所輯言論纂要鉤玄，擷英采華，意在反映案主“一生之精神”和為學(xué)宗旨?！端卧獙W(xué)案》在《明儒學(xué)案》基礎(chǔ)上更加完善了學(xué)案體體例：一是在每個(gè)學(xué)案前增加了“學(xué)案表”，表列該派學(xué)術(shù)授受源流；二是在案主傳記和論著選輯以外，增加“附錄”，以補(bǔ)充與案主相關(guān)的學(xué)術(shù)資料和學(xué)術(shù)傳授關(guān)系；三是書前有全祖望的“序錄”，簡明扼要地闡述各學(xué)案立案之依據(jù)及淵源傳授關(guān)系。由于《宋元學(xué)案》編纂時(shí)，黃宗羲已經(jīng)去世，故而該書所完善的學(xué)案體體例，更重視對學(xué)術(shù)師承流變的考量，宗旨意識(shí)稍差。正如侯外廬等人所說：“如果說，《宋元學(xué)案》的編纂和論述，側(cè)重于理學(xué)源流和學(xué)統(tǒng)師承的辨析，那么《明儒學(xué)案》的編纂和論述，則側(cè)重于對理學(xué)不同流派的學(xué)術(shù)宗旨和學(xué)術(shù)思想的概括?！?110)

其二，窮源竟委，博采兼收?！睹魅鍖W(xué)案》與《宋元學(xué)案》繼承了學(xué)術(shù)史上辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流的優(yōu)良傳統(tǒng)，并發(fā)揚(yáng)光大，善于在各種學(xué)術(shù)交匯發(fā)展、相互影響的復(fù)雜關(guān)系中討論學(xué)術(shù)的源流，“窮源竟委，博采兼收”(111)，把各個(gè)學(xué)派置于宋元明學(xué)術(shù)發(fā)展的大背景下，把握其發(fā)生、發(fā)展、衰變的過程，從而展示思潮變動(dòng)的趨向。

兩部《學(xué)案》都以究明各家學(xué)術(shù)源流為基礎(chǔ)，從整體上呈現(xiàn)一代學(xué)術(shù)變遷之大勢。譬如，之前人們討論理學(xué)史開端，總是歸之于濂洛之學(xué)?！端卧獙W(xué)案》論理學(xué)源流，則以宋初三先生胡瑗、孫復(fù)、石介為開端。該書在周、邵、張、二程等北宋五子之前設(shè)立“安定”(胡瑗等)、“泰山”(孫復(fù)、石介等)、“高平”(戚同文、范仲淹等)、“廬陵”(歐陽修等)、“古靈四先生”(陳襄等)、“士劉諸儒”(士建中等)、“涑水”(司馬光等)七個(gè)學(xué)案，以反映濂、洛之學(xué)興起前學(xué)術(shù)界的實(shí)際情況，所謂“慶歷之際，學(xué)統(tǒng)四起，齊、魯則有士建中、劉顏夾輔泰山而興；浙東則有明州楊、杜五子，永嘉之儒志、經(jīng)行二子，浙西則有杭之吳存仁，皆與安定湖學(xué)相應(yīng)；閩中又有章望之、黃晞，亦古靈一輩人也；關(guān)中之申、侯二子，實(shí)開橫渠之先；蜀有宇文止止，實(shí)開范正獻(xiàn)公之先。篳路藍(lán)縷，用啟山林，皆序錄者所不當(dāng)遺”(112)。在《宋元學(xué)案》作者看來，濂、洛、關(guān)、閩之前，“學(xué)統(tǒng)四起”，這是宋代學(xué)術(shù)發(fā)展的實(shí)際，也是濂洛之學(xué)的發(fā)端。這種將濂洛之學(xué)的興起置于更為闊大的學(xué)術(shù)視野中進(jìn)行考察的做法，非斤斤于道統(tǒng)正宗者所可比，已然是真正學(xué)術(shù)史的寫法。《明儒學(xué)案》的視野更為宏闊，從立案學(xué)派來看，明代眾多思想流派，幾乎無所不包。有崇程朱者，有宗陸王者，有調(diào)停程朱陸王者，有自成體系者，亦有無以名家者，盡皆納入書中。該書開篇便描述明初朱學(xué)的發(fā)展，設(shè)《崇仁學(xué)案》，表彰薛瑄、吳與弼、胡居仁等朱子學(xué)者。到陳獻(xiàn)章，設(shè)《白沙學(xué)案》，明代的理學(xué)開始發(fā)生變化。由陳獻(xiàn)章而王陽明，王學(xué)興起，并很快形成浙中、江右、南中、楚中、北方、粵中諸王學(xué)后勁。無法歸入理學(xué)或王門者，則以“諸儒學(xué)案”反映之。該書以學(xué)術(shù)宗旨為主線，不分門戶，縱向梳理明代學(xué)術(shù)流變的大勢，橫向考察各學(xué)派之間的關(guān)聯(lián)和影響，把整個(gè)明代學(xué)術(shù)發(fā)展的面貌呈現(xiàn)了出來。

兩部《學(xué)案》都非常注重梳理各家思想脈絡(luò)，辨析不同學(xué)派之間和同一學(xué)派內(nèi)思想的差異?！端卧獙W(xué)案》考察二程學(xué)術(shù)，認(rèn)為二程雖師承周敦頤，但“不盡由于周子”(113)，顯然有自己的創(chuàng)造。朱熹師事諸家，胡憲、劉勉之、劉子翚、李侗皆為其師，且上溯謝良佐，但他不名一師，集理學(xué)之大成。陸九淵“兄弟自為師友，和而不同”(114)，學(xué)無師承，但王蘋、林季仲諸人“皆其前茅”(115)，朱陸學(xué)統(tǒng)同源。薛季宣“其學(xué)主禮樂制度，以求見之事功”(116)，為永嘉功利學(xué)派開山。黃宗羲《明儒學(xué)案》考察明代學(xué)術(shù)，更重視于細(xì)微處辨差異。吳與弼和薛碹同守朱學(xué)家法，但吳與弼重“涵養(yǎng)”，薛碹重“踐履”。同為江右王門諸先生，鄒守益主“戒懼”，羅洪先“主靜”，聶豹主“歸寂”，在信守師門宗旨的同時(shí)又各有發(fā)揮，同中有異。黃宗羲論王陽明學(xué)術(shù)前后三變，前三變是“始泛濫于詞章”，“繼而遍讀考亭之書”，最后“出入于佛、老”，終于通過領(lǐng)悟“格物致知之旨”而轉(zhuǎn)向心學(xué)，“其學(xué)凡三變而始得其門”。其后三變是：龍場悟道以后，“盡去枝葉，一意本原，以默坐澄心為學(xué)的”；江右以后，“專提‘致良知’三字，默不假坐，心不待澄，不習(xí)不慮，出之自有天則”；居越以后，“所操益熟，所得益化，時(shí)時(shí)知是知非，時(shí)時(shí)無是無非，開口即得本心，更無假借湊泊，如赤日當(dāng)空而萬象畢照”。(117)此乃“學(xué)成之后又有此三變”。相關(guān)分析，細(xì)致入微，無以復(fù)加。

總之，兩部《學(xué)案》通過對宋元明學(xué)術(shù)發(fā)展的考察，以學(xué)術(shù)宗旨為核心，察其源流，辨其異同，析其分合，掙脫道統(tǒng)論的束縛，以博大的胸懷建構(gòu)了熔各家學(xué)術(shù)于一爐的新的學(xué)術(shù)史體系。從這一點(diǎn)上說，這兩部《學(xué)案》在清初諸多學(xué)術(shù)史著述中具有開風(fēng)氣的意義。

四、結(jié)論

清初學(xué)術(shù)史編纂出現(xiàn)高潮，最直接的動(dòng)因就是明清易代的強(qiáng)烈刺激。明亡清興，神州蕩覆，宗社丘墟，易代改姓之民族危機(jī)對深明“春秋大義”的知識(shí)分子的刺激是極其強(qiáng)烈的。清初學(xué)者認(rèn)識(shí)到，明朝滅亡，原因眾多，學(xué)術(shù)上長于空談、寡于治道的空疏學(xué)風(fēng)亦不能辭其咎。程朱理學(xué)之“封己守殘”，陸王心學(xué)之“游談無根”，均流弊重重，無補(bǔ)于世。由此，無論是程朱派學(xué)人，還是陸王派學(xué)人，都開始對理學(xué)與心學(xué)存在的問題進(jìn)行反思批判，紛紛撰述學(xué)術(shù)史，試圖通過對學(xué)術(shù)源流的清理，重新闡釋學(xué)術(shù)精神，思考學(xué)術(shù)發(fā)展，從學(xué)術(shù)層面認(rèn)識(shí)社會(huì)治亂興衰。

清初的學(xué)術(shù)史編纂，不僅是客觀學(xué)術(shù)歷程的梳理和呈現(xiàn)，更是編纂者建構(gòu)的結(jié)果。學(xué)術(shù)史作為一種敘事方式，從某種意義上說是敘事者建構(gòu)起來的，體現(xiàn)的是敘事者的思想觀念。就清初學(xué)術(shù)史著述而言，雖然同樣面對明清易代之社會(huì)劇變所提出的學(xué)術(shù)問題以及幾千年儒學(xué)發(fā)展的客觀實(shí)際，但人們在清理學(xué)術(shù)源流時(shí)卻拿出了不同的學(xué)術(shù)史：或強(qiáng)化理學(xué)門戶、尊程朱貶陸王，為理學(xué)明統(tǒng)定位；或會(huì)通經(jīng)學(xué)與理學(xué)，折衷朱陸，淡化理學(xué)宗派意識(shí)；或共尊程朱陸王，突出學(xué)術(shù)宗旨，重構(gòu)道統(tǒng)譜系和學(xué)術(shù)體系。可見，不同學(xué)術(shù)陣營的學(xué)人在回應(yīng)現(xiàn)實(shí)關(guān)切時(shí)，均根據(jù)自身的需要“復(fù)原”學(xué)術(shù)史。什么在學(xué)術(shù)史上更重要，學(xué)術(shù)史想凸顯什么，都蘊(yùn)含了編纂者自身的學(xué)術(shù)理念。清初不少學(xué)術(shù)史著述專尊程朱，強(qiáng)化理學(xué)門戶者，把一部學(xué)術(shù)史寫成程朱理學(xué)發(fā)展史，漠視程朱之外儒家各派的歷史價(jià)值，試圖以此維護(hù)程朱理學(xué)的道統(tǒng)正宗地位。這實(shí)際上是編纂者在話語建構(gòu)時(shí)進(jìn)行了故意的凸顯和遮蔽。有怎樣的編纂者，就有怎樣的學(xué)術(shù)史，編纂者的門戶之見，必然會(huì)阻礙他從更廣闊的視野中審視學(xué)術(shù)的發(fā)展，并進(jìn)而提出有價(jià)值的學(xué)術(shù)見解。

清初所編學(xué)術(shù)史，有著價(jià)值取向不同的多元探索，但又未能掙脫整個(gè)儒學(xué)大框架。中國古代學(xué)術(shù)發(fā)展有一個(gè)從多元走向一元，然后又掙脫一元走向多元的過程。先秦時(shí)期，百家橫議，學(xué)術(shù)多元；兩漢以后，儒術(shù)獨(dú)尊，學(xué)術(shù)逐漸走向儒學(xué)一脈獨(dú)傳的道路，百家學(xué)說受到抑制；唐宋以后，道統(tǒng)說盛行，學(xué)術(shù)更是被局限在“程朱直接孔孟”的狹隘道統(tǒng)論的天地中，與之不同的一切學(xué)說都被排斥在學(xué)術(shù)正統(tǒng)之外；及至清初，這一狀況發(fā)生了變化，學(xué)術(shù)史編纂明顯出現(xiàn)了試圖掙脫孔孟道統(tǒng)而進(jìn)行多元探索的新氣象。湯斌、魏一鰲、萬斯同、陳遇夫等人把漢唐經(jīng)學(xué)家納入學(xué)術(shù)史，會(huì)通理學(xué)和經(jīng)學(xué)，給“道喪千載”的道統(tǒng)論以一擊。孫奇逢等人把陸王及其門人納入道統(tǒng)之中，共尊程朱陸王，破除道統(tǒng)論強(qiáng)烈的宗派性和排他性，重構(gòu)道統(tǒng)體系。黃宗羲等人從學(xué)術(shù)宗旨入手，博采兼收，開始公正對待思孟學(xué)派以外的儒家各派的價(jià)值，尊重學(xué)術(shù)發(fā)展的多元特質(zhì)。所有這些都程度不同地反映出這一時(shí)期學(xué)術(shù)史編纂試圖掙脫學(xué)術(shù)一統(tǒng)的枷鎖，進(jìn)行多元探索的努力。當(dāng)然，清初的諸多學(xué)術(shù)史都自覺把釋、道排除在外，說明他們考鏡源流，區(qū)分異同，勾勒和呈現(xiàn)的仍是中國古代儒學(xué)發(fā)展的譜系，而包含儒學(xué)之外各種學(xué)說的整然一體的中國學(xué)術(shù)史的編纂，此時(shí)尚未出現(xiàn)。

注釋：
 
①有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，清初的學(xué)術(shù)史著作共26種(參見：史革新《略論清初的學(xué)術(shù)史編寫》，《史學(xué)史研究》2003年第4期)。筆者根據(jù)文獻(xiàn)記載重新梳理，共得32種，分別是孫奇逢《理學(xué)宗傳》，黃宗羲《明儒學(xué)案》，黃宗羲、全祖望等《宋元學(xué)案》，張能鱗《儒宗理要》，楊慶征《衣南堂教學(xué)淵源錄》，胡時(shí)忠《孔庭神在錄》，魏一鰲《北學(xué)編》，魏裔介《圣學(xué)知統(tǒng)錄》《圣學(xué)知統(tǒng)翼錄》，朱顯祖《希賢錄》，湯斌《洛學(xué)編》，耿介《中州道學(xué)編》，劉宗泗《中州道學(xué)存真錄》，費(fèi)緯裪《圣宗集要》，范鄗鼎《理學(xué)備考》《廣理學(xué)備考》《國朝理學(xué)備考》，熊賜履《學(xué)統(tǒng)》，萬斯同《儒林宗派》，竇克勤《理學(xué)正宗》，張伯行《道統(tǒng)錄》《伊洛淵源續(xù)錄》《道南源委》，沈佳《明儒言行錄》，汪佑《明儒通考》，王心敬《關(guān)學(xué)續(xù)編》，陳遇夫《正學(xué)續(xù)》，張夏《洛閩源流錄》，錢肅潤《道南正學(xué)編》，蔣垣《八閩理學(xué)源流》，朱搴《尊道集》，張恒《明儒林錄》等。
 
②參見：盧鐘鋒《論清初的社會(huì)思潮與學(xué)術(shù)史的編修》，《中國史研究》1994年第4期；史革新《略論清初的學(xué)術(shù)史編寫》，《史學(xué)史研究》2003年第4期。
 
③唐鑒撰輯《清學(xué)案小識(shí)》卷6《守道學(xué)案·熊敬修先生》，商務(wù)印書館1935年版，第197頁。
 
④熊賜履《學(xué)統(tǒng)自序》，熊賜履《學(xué)統(tǒng)》，徐公喜主編《理學(xué)淵源考辨叢刊》，鳳凰出版社2011年版，第17頁。
 
⑤《王新命序》，熊賜履《學(xué)統(tǒng)》，第11頁。
 
⑥《學(xué)統(tǒng)凡例》，熊賜履《學(xué)統(tǒng)》，第18頁。
 
⑦《李振裕序》，熊賜履《學(xué)統(tǒng)》，第13頁。
 
⑧熊賜履《學(xué)統(tǒng)》卷8《正統(tǒng)`程伊川先生》，第140頁。
 
⑨熊賜履《學(xué)統(tǒng)》卷9《正統(tǒng)·朱晦庵先生》，第168-169頁。
 
⑩熊賜履《學(xué)統(tǒng)》卷47《雜統(tǒng)·陸象山》，第499頁。
 
(11)熊賜履《學(xué)統(tǒng)》卷49《雜統(tǒng)`王陽明》，第523頁。
 
(12)《凡例》，張夏輯《洛閩源流錄》，《四庫全書存目叢書》編委會(huì)編《四庫全書存目叢書》史部第123冊，齊魯書社1997年版，第12頁。
 
(13)黃昌衢《?？搪彘}源流錄題后》，張夏輯《洛閩源流錄》，第11頁。
 
(14)張夏《洛閩源流錄序》，張夏輯《洛閩源流錄》，第8頁。
 
(15)永瑢等《四庫全書總目》上冊卷63《洛閩源流錄》條，中華書局1965年版，第567頁。
 
(16)張夏輯《洛閩源流錄》卷15《王守仁》之“按語”，第240頁。
 
(17)黃聲諧《洛閩源流錄序》，張夏輯《洛閩源流錄》，第6-7頁。
 
(18)竇克勤《理學(xué)正宗凡例》，竇克勤輯《理學(xué)正宗》，《四庫全書存目叢書》編委會(huì)編《四庫全書存目叢書》子部第24冊，齊魯書社1995年版，第592頁。
 
(19)耿介《理學(xué)正宗序》，竇克勤輯《理學(xué)正宗》，第583頁。
 
(20)竇克勤《理學(xué)正宗序》，竇克勤輯《理學(xué)正宗》，第587-588頁。
 
(21)耿介《理學(xué)正宗序》，竇克勤輯《理學(xué)正宗》，第584頁。
 
(22)竇克勤《理學(xué)正宗序》，竇克勤輯《理學(xué)正宗》，第587頁。
 
(23)竇克勤《理學(xué)正宗凡例》，竇克勤輯《理學(xué)正宗》，第591頁。
 
(24)耿介《敬恕堂文集》第8卷《寄竇靜庵先生》，中州古籍出版社2005年版，第452-453頁。
 
(25)湯右曾《征仕郎翰林院檢討靜庵竇公墓志銘》，錢儀吉纂《碑傳集》卷46，中華書局1993年版，第1288頁。
 
(26)耿介《敬恕堂文集》第8卷《寄竇靜庵先生》，第453頁。
 
(27)張伯行《道統(tǒng)錄序》，周汝登、張伯行《圣學(xué)宗傳`道統(tǒng)錄》，鳳凰出版社2015年版，第399頁。
 
(28)張師栻、張師載編《張清恪公年譜》下卷“康熙五十二年十二月”，《續(xù)修四庫全書》編委會(huì)編《續(xù)修四庫全書》第554冊，上海古籍出版社1996年版，第426頁。
 
(29)永瑢等《四庫全書總目》上冊卷63《圣學(xué)知統(tǒng)錄》條，第566頁。
 
(30)魏裔介《圣學(xué)知統(tǒng)錄序》，魏裔介《圣學(xué)知統(tǒng)錄》，《四庫全書存目叢書》編委會(huì)編《四庫全書存目叢書》史部第120冊，齊魯書社1997年版，第117頁。
 
(31)耿介《中州道學(xué)編序》，耿介輯《中州道學(xué)編》，《四庫全書存目叢書》編委會(huì)編《四庫全書存目叢書》史部第121冊，齊魯書社1997年版，第9頁。
 
(32)李來章《中州道學(xué)編序》，耿介輯《中州道學(xué)編》，第2頁。
 
(33)竇克勤《中州道學(xué)編序》，耿介輯《中州道學(xué)編》，第3-4、3頁。
 
(34)孫奇逢《孫征君原序》，魏一鰲輯、尹會(huì)一等續(xù)補(bǔ)《北學(xué)編》，《續(xù)修四庫全書》編委會(huì)編《續(xù)修四庫全書》第515冊，上海古籍出版社1996年版，第63頁。
 
(35)柏景偉《關(guān)學(xué)編小識(shí)》，馮從吾《關(guān)學(xué)編(附續(xù)編)》，中華書局1987年版，第69頁。
 
(36)尹會(huì)一《序》，魏一鰲輯、尹會(huì)一等續(xù)補(bǔ)《北學(xué)編》，第58頁。按：引文中的馮少墟，即馮從吾；魏蓮陸，即魏一鰲。
 
(37)孫奇逢《洛學(xué)編序》，湯斌《湯斌集》下冊，范志亭、范哲輯校，中州古籍出版社2003年版，第1933頁。
 
(38)永瑢等《四庫全書總目》上冊卷63《洛學(xué)編》條，第566頁。
 
(39)王記錄、許二鳳《〈洛學(xué)編〉探析》，《歷史文獻(xiàn)研究》總第32輯，華東師范大學(xué)出版社2013年版，第89頁。
 
(40)《湯子遺書》卷3《重修蘇州府儒學(xué)碑記》，湯斌《湯斌集》上冊，范志亭、范哲輯校，中州古籍出版社2003年版，第132頁。
 
(41)盧鐘鋒《中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史》，河南人民出版社1998年版，第288頁。
 
(42)《洛學(xué)編》卷3《尤西川先生時(shí)熙》，《湯斌集》下冊，第1551頁。
 
(43)湯斌輯《洛學(xué)編》卷3《孟云浦先生化鯉》，《湯斌集》下冊，第1555頁。
 
(44)《洛學(xué)編》卷4《徐涵齋先生養(yǎng)相》，《湯斌集》下冊，第1559頁。
 
(45)徐世昌等編纂《清儒學(xué)案》卷9《潛庵學(xué)案》，中華書局2008年版，第435頁。
 
(46)王發(fā)桂《補(bǔ)刊北學(xué)編序》，魏一鰲輯、尹會(huì)一等續(xù)補(bǔ)《北學(xué)編》，第57頁。
 
(47)魏一鰲輯、尹會(huì)一等續(xù)補(bǔ)《北學(xué)編》卷1，第63、66、68頁。
 
(48)孫奇逢《孫征君原序》，魏一鰲輯、尹會(huì)一等續(xù)補(bǔ)《北學(xué)編》，第63頁。
 
(49)孫奇逢《孫征君原序》，魏一鰲輯、尹會(huì)一等續(xù)補(bǔ)《北學(xué)編》，第63頁。
 
(50)王發(fā)桂《補(bǔ)刊北學(xué)編序》，魏一鰲輯、尹會(huì)一等續(xù)補(bǔ)《北學(xué)編》，第57-58頁。
 
(51)永瑢等《四庫全書總目》上冊卷58《儒林宗派》條，第528頁。
 
(52)萬斯同《儒林宗派》卷3《東漢》，永瑢、紀(jì)昀等編纂《文淵閣四庫全書》第458冊，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第529-534頁。
 
(53)永瑢等《四庫全書總目》上冊卷58《儒林宗派》條，第528頁。
 
(54)楊艷秋《關(guān)于萬斯同〈儒林宗派〉的幾個(gè)問題》，虞浩旭、饒國慶主編《萬斯同與〈明史〉——紀(jì)念萬斯同誕辰370周年國際學(xué)術(shù)研討會(huì)資料匯編》，寧波出版社2008年版，第373頁。
 
(55)姜朝俊《正學(xué)續(xù)序》，陳遇夫《正學(xué)續(xù)》(一)，王云五主編《叢書集成初編》第3323冊，商務(wù)印書館1937年版，第3頁。
 
(56)陳世綰《弁言》，陳遇夫《正學(xué)續(xù)》(一)，第1頁。
 
(57)陳遇夫《正學(xué)續(xù)敘》，陳遇夫《正學(xué)續(xù)》(一)，第8頁。
 
(58)陳遇夫《正學(xué)續(xù)敘》，陳遇夫《正學(xué)續(xù)》(一)，第7頁。
 
(59)陳遇夫《論略》，陳遇夫《正學(xué)續(xù)》(一)，第2頁。
 
(60)陳遇夫《正學(xué)續(xù)敘》，陳遇夫《正學(xué)續(xù)》(一)，第8頁。
 
(61)周陳鰲《正學(xué)續(xù)后敘》，陳遇夫《正學(xué)續(xù)》(一)，第6頁。
 
(62)阮元修、陳昌齊等纂《廣東通志》卷286《陳遇夫》，商務(wù)印書館1934年版，第4944頁。
 
(63)陳遇夫《正學(xué)續(xù)》(一)卷1《西漢》，第1頁。
 
(64)伍崇曜《跋》，陳遇夫《正學(xué)續(xù)》(二)，王云五主編《叢書集成初編》第3324冊，上海商務(wù)印書館1937年版，第124頁。
 
(65)何溶《謹(jǐn)識(shí)》，陳遇夫《正學(xué)續(xù)》(二)，第123頁。
 
(66)陳遇夫《白沙語錄后序》，轉(zhuǎn)引自：毛慶耆主編《嶺南學(xué)術(shù)百家》，廣東人民出版社2004年版，第439頁。
 
(67)陳遇夫《論略》，陳遇夫《正學(xué)續(xù)》(一)，第4頁。
 
(68)陳遇夫《論略》，陳遇夫《正學(xué)續(xù)》(一)，第4頁。
 
(69)陳遇夫《論略》，陳遇夫《正學(xué)續(xù)》(一)，第2頁。
 
(70)陳遇夫《論略》，陳遇夫《正學(xué)續(xù)》(一)，第3頁。
 
(71)徐世昌等編纂《清儒學(xué)案》第一冊卷1《夏峰學(xué)案》，中華書局2008年版，第1頁。
 
(72)《義例》，孫奇逢《理學(xué)宗傳》，鳳凰出版社2015年版，第17頁。
 
(73)孫奇逢《理學(xué)宗傳敘》，孫奇逢《理學(xué)宗傳》，第16頁。
 
(74)程啟朱《跋后》，孫奇逢《理學(xué)宗傳》，第536頁。
 
(75)陳祖武《中國學(xué)案史》，東方出版中心2008年版，第93頁。
 
(76)孫奇逢《日譜》卷12，張顯清主編《孫奇逢集》(下)，中州古籍出版社2003年版，第462頁。
 
(77)孫奇逢《理學(xué)宗傳敘》，孫奇逢《理學(xué)宗傳》，第15頁。
 
(78)鄭元善《畿輔人物考序》，孫奇逢《畿輔人物考》，北京出版社2011年版，第1頁。
 
(79)孫奇逢《理學(xué)宗傳敘》，孫奇逢《理學(xué)宗傳》，第15頁。
 
(80)張沐《理學(xué)宗傳敘》，孫奇逢《理學(xué)宗傳》，第13頁。
 
(81)孫奇逢《理學(xué)宗傳敘》，孫奇逢《理學(xué)宗傳》，第15頁。
 
(82)孫奇逢《日譜》卷6，張顯清主編《孫奇逢集》(下)，第233頁。
 
(83)孫奇逢《四書近指》卷1《大學(xué)之道章》，張顯清主編《孫奇逢集》(上)，中州古籍出版社2003年版，第278頁。
 
(84)孫奇逢《夏峰先生集》卷7《與魏蓮陸》，張顯清主編《孫奇逢集》(中)，中州古籍出版社2003年版，第727頁。
 
(85)孫奇逢《理學(xué)宗傳》卷7《陸子文安》，第129頁。
 
(86)孫奇逢《理學(xué)宗傳》卷22《明儒考·尤季美公時(shí)熙》，第407頁。
 
(87)孔定芳《孫奇逢〈理學(xué)宗傳〉的道統(tǒng)建構(gòu)》，《清史論叢》2016年第1輯(總第31輯)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第80頁。
 
(88)孫奇逢《理學(xué)宗傳敘》，孫奇逢《理學(xué)宗傳》，第15頁。
 
(89)孫奇逢《理學(xué)宗傳》卷13《隋儒考·王文中子》，第231頁。
 
(90)孫奇逢《理學(xué)宗傳》卷14《唐儒考·韓子》，第244頁。
 
(91)孫奇逢《理學(xué)宗傳》卷14《唐儒考·韓子·李翱》，第244頁。
 
(92)徐世昌等編纂《清儒學(xué)案》第二冊卷28《婁山學(xué)案》，中華書局2008年版，第1077頁。
 
(93)徐世昌等編纂《清儒學(xué)案》第二冊卷28《婁山學(xué)案》，第1077頁。
 
(94)陳祖武《范鄗鼎與〈理學(xué)備考〉》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2008年第1期，第76頁。
 
(95)范鄗鼎《五經(jīng)堂文集》卷2《李禮山達(dá)天錄序》，《四庫全書存目叢書》編委會(huì)編《四庫全書存目叢書》集部第242冊，齊魯書社1997年版，第34頁。
 
(96)范鄗鼎《序》，范鄗鼎輯《理學(xué)備考》，《四庫全書存目叢書》編委會(huì)編《四庫全書存目叢書》史部第121冊，齊魯書社1997年版，第743、743、744頁。
 
(97)范鄗鼎《又序》，范鄗鼎輯《理學(xué)備考》，第745頁。
 
(98)曹續(xù)祖《讀理學(xué)備考后識(shí)》，范鄗鼎輯《理學(xué)備考》，第742頁。
 
(99)李颙《二曲集》卷18《答范彪西征君》，中華書局1996年版，第198頁。
 
(100)因?yàn)椤端卧獙W(xué)案》除了全祖望的“序錄”外，其序、跋均為道光時(shí)期學(xué)者所作，不足以代表清初的學(xué)術(shù)觀念，故在此不作討論。
 
(101)黃宗羲《明儒學(xué)案》上冊《明儒學(xué)案序》，沈芝盈點(diǎn)校，中華書局1985年版，第8頁。
 
(102)黃宗羲《明儒學(xué)案》上冊《明儒學(xué)案發(fā)凡》，第17頁。
 
(103)黃宗羲《明儒學(xué)案》上冊《明儒學(xué)案序》，第7頁。
 
(104)黃宗羲《明儒學(xué)案》上冊《明儒學(xué)案序》，第8頁。
 
(105)黃宗羲《明儒學(xué)案》上冊《黃梨洲先生原序》，第10頁。
 
(106)黃宗羲《明儒學(xué)案》上冊《明儒學(xué)案發(fā)凡》，第17頁。
 
(107)黃宗羲《明儒學(xué)案》上冊《明儒學(xué)案發(fā)凡》，第17頁。
 
(108)黃宗羲《明儒學(xué)案》上冊《明儒學(xué)案序》，第7頁。
 
(109)黃宗羲《明儒學(xué)案》上冊《明儒學(xué)案序》，第7頁。
 
(110)侯外廬、邱漢生、張豈之主編《宋明理學(xué)史》下卷，人民出版社1987年版，第821頁。
 
(111)黃宗羲《明儒學(xué)案》上冊《馮全垓跋》，第3頁。
 
(112)黃宗羲、全祖望等《宋元學(xué)案》卷6《士劉諸儒學(xué)案·祖望謹(jǐn)案》，沈善洪主編《黃宗羲全集》第3冊，浙江古籍出版社1992年版，第314頁。
 
(113)黃宗羲、全祖望等《宋元學(xué)案》卷12《濂溪學(xué)案下》，沈善洪主編《黃宗羲全集》第3冊，第643頁。
 
(114)黃宗羲、全祖望等《宋元學(xué)案》卷57《梭山復(fù)齋學(xué)案》，沈善洪主編《黃宗羲全集》第5冊，浙江古籍出版社1992年版，第257頁。
 
(115)黃宗羲、全祖望等《宋元學(xué)案》卷58《象山學(xué)案》，沈善洪主編《黃宗羲全集》第5冊，第275頁。
 
(116)黃宗羲、全祖望等《宋元學(xué)案》卷52《艮齋學(xué)案》，沈善洪主編《黃宗羲全集》第5冊，第50頁。
 
(117)黃宗羲《明儒學(xué)案》上冊卷10《姚江學(xué)案》，第181頁。

責(zé)任編輯：近復(fù)