7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

真理的價值

作者：邁克爾·帕特里克·林奇

譯者：吳萬偉

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

在當(dāng)今對假新聞和陰謀論感到擔(dān)憂的時代，哲學(xué)能回答我們?nèi)绾沃饾u相信自認(rèn)為知道的問題，從而對最迫切的文化和政治問題做貢獻(xiàn)。

在學(xué)界的專業(yè)術(shù)語中，研究我們知道什么和如何獲得知識的學(xué)問被稱為“認(rèn)識論”。20世紀(jì)80年代，哲學(xué)家理查德·羅蒂（Richard Rorty）宣稱認(rèn)識論已死，早該滾蛋了。在羅蒂和那個時期的很多思想家看來，我們需要知識理論的觀念是建立在早已過時的笛卡爾假設(shè)基礎(chǔ)上，即認(rèn)為心靈是大自然的幼稚鏡子，他敦促我們將嬰兒（真理）連同17世紀(jì)理性主義洗澡水一起潑掉。他在最后一本書（2007年出版）的標(biāo)題中就提出了極具挑釁性的問題：真理到底有什么用？就像很多當(dāng)代人一樣，他的回答非常明顯：沒什么用。

我們承受不起忽略知識如何形成和如何遭到扭曲的代價。我們?nèi)匀簧钤谡J(rèn)識論危機(jī)之中。

情況已經(jīng)發(fā)生變化。羅蒂的主要著作都是在智能手機(jī)、社交媒體和谷歌出現(xiàn)之前寫成的。甚至在因特網(wǎng)早期，很多人就相信如果能對社會產(chǎn)生任何影響的話，它將加快信息民主化。此后的幾十年這種樂觀主義受到遏制，但也幫助促成知識問題變得更加緊迫和重要。明明有相反的證據(jù)，數(shù)百萬選民卻依然相信選舉被人偷走了，依然相信疫苗是危險的，一小撮戀童癖在必勝客的地下室里統(tǒng)治這個世界。現(xiàn)在非常清楚的是，我們承受不起忽略知識如何形成和如何遭到扭曲的代價。我們?nèi)匀簧钤谡J(rèn)識論危機(jī)之中。

因此，認(rèn)識論不僅應(yīng)該再次成為“第一哲學(xué)”。在真正的意義上，我們每個人現(xiàn)在都必須成為認(rèn)識論專家---具體地說就是掌握一種能應(yīng)對政治世界挑戰(zhàn)的政治認(rèn)識論。

長期以來，人們對知識如何習(xí)得以及在社會群體中如何分配的興趣一直是社會科學(xué)探索的實(shí)質(zhì)性領(lǐng)域，但是，有一些著名的例外---如杜波伊斯（W.E.B.DuBois）、約翰·杜威（John Dewey）、托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）、米歇爾·?？拢∕ichel Foucault），20世紀(jì)大部分哲學(xué)家的精力都集中在個體身上：他們關(guān)心的是我如何獲得知識，而不是我們?nèi)绾潍@得知識。不過，到了接近世紀(jì)末，情況發(fā)生改變，女權(quán)主義理論家如琳達(dá)·阿爾科夫（Linda Alcoff）和黑人哲學(xué)家查爾斯·米爾斯（Charles Mills）呼吁人們，不僅關(guān)注知識的社會維度而且關(guān)注其對立面---愚昧無知。此外，在阿爾文·戈德曼（Alvin Goldman）領(lǐng)導(dǎo)下的分析哲學(xué)家們基本上獨(dú)立于這些傳統(tǒng)，開始探索驗(yàn)證問題（什么時候我們應(yīng)該相信別人告訴我們的話）、群體認(rèn)知問題，以及同伴與專家之間產(chǎn)生分歧的問題等。

總體結(jié)果是哲學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)向不同群體的人如何認(rèn)定自己的知識。并不令人吃驚的是，這種關(guān)注現(xiàn)在越來越多地集中在數(shù)字界面和政治界面如何改變我們生產(chǎn)和消費(fèi)信息的方式。這種興趣體現(xiàn)在凱林·奧康納爾（Cailin O’Conner）和詹姆斯·韋瑟羅爾（James Weatherall）最近出版的新書《被信息誤導(dǎo)的時代：虛假觀念的傳播》（2019）和阮智賢（C.Thi Nguyen）區(qū)分回音室（成員主動懷疑“外部”信息源）和認(rèn)知泡泡（成員缺乏相關(guān)信息）的著作。這些例子凸現(xiàn)了哲學(xué)如何能夠?yàn)楫?dāng)今最緊迫的問題作貢獻(xiàn)，闡明人們?nèi)绾沃饾u相信自認(rèn)為知道的東西。

貫穿這項(xiàng)工作中始終的突出主題是，我們能夠研究知識的社會基礎(chǔ)，無需賭上客觀性和真理概念，即使我們必須重新想象評估和實(shí)現(xiàn)這些價值觀的方式。在很多人認(rèn)為民主國家的真理價值面臨威脅之時，這樣的看法非常引人注目。

面對認(rèn)知威脅，民主社會尤其顯得脆弱，因?yàn)樾枰裼幸庾R地積極參與，他們必須特別珍視真理的價值。

要明白這意味著什么，去思考一下我們需要政治認(rèn)識論幫助解決的若干問題是非常有幫助的，那就是可能被稱為對民主的認(rèn)識論威脅的東西。面對認(rèn)知威脅，民主社會尤其顯得脆弱，因?yàn)樾枰裼幸庾R地積極參與，他們必須特別珍視真理的價值。但是，我這樣說并不意味著（正如每當(dāng)進(jìn)步派談?wù)撜胬頃r，有些保守派似乎想到的東西）民主應(yīng)該試圖讓人人都相信同樣的內(nèi)容。那是根本不可能的，更不要說是民主的了。相反，民主必須特別尊重那些幫助我們可靠追求真理的機(jī)構(gòu)和做法－－－獲得知識而不是謊言，認(rèn)清事實(shí)而不是宣傳。對民主的認(rèn)知威脅就是對價值觀和機(jī)構(gòu)的威脅。

事實(shí)上，當(dāng)今政治風(fēng)景中令人印象深刻的特征是，我們不僅在價值觀上有分歧（這在民主社會是健康的），在事實(shí)上有分歧（這是不可避免的），而且在確定什么是事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)上也有分歧。這種情況可以被稱為知識兩極化或在誰擁有知識的問題上的兩極化－－－相信什么專家，什么是理性的，什么不是。

美國人對新冠病毒疫情的反應(yīng)可以作為對這種兩極化危險的令人痛苦的說明。在美國疫情初期，甚至感染率在全國飆升時，騎士蓋洛普基金會（Knight/Gallup）的調(diào)查顯示，可以依據(jù)人的政治立場及信息來源預(yù)測他們看待公共健康危機(jī)的嚴(yán)重程度。共和黨人更可能相信，病毒的致命性被過分夸大了。正如推特上一條推文所說“對不起，自由派，但我們不相信安東尼·福奇博士（Dr.Anthony Fauci）”。

“認(rèn)知溢出”（epistemic spillovers）的研究說明，政治化的知識兩極化真是多么嚴(yán)重。當(dāng)政治信念影響我們在多大程度上愿意相信某人在無關(guān)政治的問題上的專業(yè)知識時，就出現(xiàn)了認(rèn)知溢出效應(yīng)。在一項(xiàng)探討這種情況如何在日常生活中發(fā)揮作用的研究中，參加者能了解其他參與者的政治立場，以及在不相關(guān)非政治任務(wù)方面的能力（常常是最基本能力如圖形分類）。接著詢問參加者，在做這些任務(wù)時可能向誰尋求幫助。結(jié)果是：即使在辨認(rèn)圖形這樣簡單的事情上，人們更有可能相信擁有同樣政治立場的人。即使有證據(jù)顯示其政治同黨在完成這項(xiàng)任務(wù)時表現(xiàn)很糟糕，即使遵循那個證據(jù)行動可以獲得經(jīng)濟(jì)獎勵的情況下，他們依然繼續(xù)相信同黨。換句話說，民主黨人更可能相信民主黨醫(yī)生、民主黨管子工、民主黨會計(jì)師而不是共和黨人，即使他們有證據(jù)證明這樣做可能導(dǎo)致更糟糕的結(jié)果。

如果你相信民主黨人是被自由媒體洗腦的奴隸，在他們告訴你存在疫情或地球在變得暖和或選舉是公正的時，你就不再相信他們本該有的專業(yè)知識了。

這項(xiàng)研究和類似研究暗示，意識形態(tài)政治和知識兩極化在不信任的反饋環(huán)中相互強(qiáng)化。如果你相信民主黨人是被自由媒體洗腦的奴隸，在他們告訴你存在疫情或地球在變得暖和或選舉是公正的時，你就不再相信他們本該有的專業(yè)知識了。其實(shí)，政治光譜的雙方相互不信任鼓勵了相互猜疑－－－這恰恰是認(rèn)識論學(xué)者花費(fèi)太多時間去擔(dān)憂的東西，他們常常遭到這樣的指控。

這種懷疑論能夠阻止人們聽從本來能夠挽救生命的結(jié)論證據(jù)－－－因而拒絕戴口罩或保持社交距離。至少在兩種方式上，它可能是對社會在致力于保護(hù)和公平分配準(zhǔn)確信息時的威脅。

首先，當(dāng)人們出于政治理由不相信專業(yè)機(jī)構(gòu)時---無論是有關(guān)疫苗還是氣候變化---他們將不重視專業(yè)知識指導(dǎo)下的研究成果。這反過來削弱民主社會追求真理的價值觀---比如通過資助聯(lián)邦研究機(jī)構(gòu)旨在幫助我們找到應(yīng)該相信什么和如何采取行動，包括在投票亭該怎么做，雖然可能存在很多不盡如人意之處。

其次，表示懷疑的不信任也能---怪異的是---引起民眾個美國深入地探索。古希臘皮浪主義者認(rèn)為，懷疑主義是健康的思想，因?yàn)樗茏屓怂伎几喔?，更懷?--也就是說，更少可能相信愚蠢的言論。但令人傷心的是，人類歷史顯示他們過于樂觀了：知識兩極化似乎讓人對自己的觀點(diǎn)擁有更多信心而不是更少。

為什么會發(fā)生這種情況？一個可能性是我們的心理脆弱性－－－心靈的某些態(tài)度－－－變成我們意識形態(tài)的囊中物。沒有哪種態(tài)度是比思想傲慢更具毒害性的，這種心理社會態(tài)度讓你覺得從其它任何人那里都學(xué)不到任何東西，因?yàn)槟阋呀?jīng)知道了。因特網(wǎng)上流行的版本是鄧寧·克魯格效應(yīng)（the Dunning–Kruger effect），即認(rèn)定知識有限的人容易過高估計(jì)自己的能力－－－他們不知道自己不知道的東西。哲學(xué)家亞歷山大·塔尼西尼（Alessandra Tanesini）在其即將出版的書《錯估自我》中認(rèn)為，這種傲慢不僅是錯誤放置的過度自信，而且將真理與自我混淆起來了。

傲慢自大的意識形態(tài)是圍繞一個核心信念建立起來的：即“我們”知道，“他們”不知道。在那擁有這種意識形態(tài)的人看來，反面的證據(jù)被認(rèn)為是對“我們是誰”的生存威脅。

無論從個人還是從心理上說，傲慢自大是糟糕新聞的觀點(diǎn)并不新鮮。16世紀(jì)哲學(xué)家米歇爾·蒙田（Michel de Montaigne）相信，傲慢導(dǎo)致教條性極端主義，結(jié)果可能造成政治暴力。他的名言是，教條式激情因?yàn)槌鸷弈墚a(chǎn)生奇跡，但從來不能把人引向善良：“沒有什么比人更喜歡仇恨和傲慢了?！钡牵嬲恼螁栴}不是傲慢自大的個人而是傲慢自大的意識形態(tài)。傲慢自大的意識形態(tài)是圍繞一個核心信念建立起來的：即“我們”知道，“他們”不知道。在那擁有這種意識形態(tài)的人看來，反面的證據(jù)被認(rèn)為是對“我們是誰”、對美國生活方式，是對白人種族等的生存威脅。換句話說，傲慢自大的意識形態(tài)使其具有免疫力，即便有證據(jù)支持也無需修改，它鼓勵支持者頑固堅(jiān)持瓊斯·麥迪納（JoséMedina）所說的“積極主動的愚昧無知”。

傲慢自大產(chǎn)生資格意識，而資格意識反過來催生怨恨---形成催生極端主義的有毒心理土壤。更重要的是，它可能很容易受到鼓勵。正如塔尼西尼強(qiáng)調(diào)的那樣，傲慢自大在本質(zhì)上基于一種不安全感，是對真實(shí)的或想象的威脅的恐懼，無論是來自崇拜撒旦的戀童癖人販子還是來自外太空的猶太激光器。

這就帶給我們對民主的最顯著認(rèn)識論威脅，這種威脅和其他威脅相互促進(jìn)和強(qiáng)化：陰謀論和歷史學(xué)家提摩西·施耐德（Timothy D.Snyder）說的大謊言。傳說和分享這些東西的人是否“真的”相信它們，以及在多大程度上認(rèn)同它們是表達(dá)黨派身份認(rèn)同的一種方式，這些常常存在辯論。但是，提出這個問題可能是完全錯誤的。

元月6日沖擊國會事件說明，我們應(yīng)該擔(dān)憂的不是信念是否真誠，而是更擔(dān)憂信念無論真誠與否是否激勵人們起來采取行動。

無論那些個人當(dāng)時出于什么心理，元月6日沖擊國會事件說明，我們應(yīng)該擔(dān)憂的不是信念是否真誠，而是更擔(dān)憂信念無論真誠與否是否激勵人們起來采取行動。雖然你可能基于自己都不相信的信念而承諾采取行動，但從政治角度看，重要的就是那種承諾。

換句話說，我們真正需要理解的是，政治上的彌天大謊是如何變成信念的。信念不僅僅是人們深信不疑的東西（我相信2加2等于4，但這不是信念），信念是反映身份認(rèn)同的承諾。它體現(xiàn)出的是你渴望要成為的那種人或你渴望加入的那群人。信念激發(fā)人的激情，讓你一下子激情澎湃。它們構(gòu)成我們的意識形態(tài)，我們對政治現(xiàn)實(shí)的形象。哲學(xué)家夸西姆·卡薩姆（Quassim Cassam）和詹森·斯坦利（Jason Stanley）指出，看透彌天大謊的眼光是這些謊言充當(dāng)了政治宣傳工具和宣揚(yáng)特定世界觀的方式。那正是其政治危害性：它激發(fā)極端主義行動，并為其辯護(hù)。

但是，彌天大謊也做了別的事：它們抽空了真理的價值和民主社會追求真理的價值。

要理解這是如何運(yùn)行的，我們不妨想象一下美式橄欖球比賽，一個運(yùn)動員跑進(jìn)觀眾席，面對現(xiàn)實(shí)和即時重放，大言不慚地宣稱他“觸地得分”。通常情況下，如果他堅(jiān)持，會被忽略甚至?xí)獾教幜P。但是如果他－－或他的球隊(duì)－－－擁有某種權(quán)力（如他擁有這個場地），他或許有能力迫使比賽繼續(xù)進(jìn)行，就好像他沒有撒謊。如果比賽繼續(xù)進(jìn)行，他的謊言可能成功－－－即使很多人（甚至他自己的粉絲）并不“真的”相信他在界內(nèi)。那是因?yàn)橹e言發(fā)揮的作用不僅僅是欺騙，而且顯示出權(quán)力比真相更重要。如果比賽繼續(xù)，這是任何人都不會看不到的教訓(xùn)。他已經(jīng)向雙方球隊(duì)都顯示規(guī)則不再重要，因?yàn)槿龌耪咭呀?jīng)讓人將謊言當(dāng)成真相了。

謊言發(fā)揮的作用不僅僅是欺騙，而且顯示出權(quán)力比真相更重要。

那是彌天大謊和陰謀論對民主產(chǎn)生的認(rèn)識論威脅。它們積極破壞了人們共同遵循的一套“認(rèn)識論規(guī)則”的意愿－－－什么應(yīng)該被當(dāng)作證據(jù)，什么不應(yīng)該。難怪對它們?nèi)绾螘?yīng)就變得非常重要。逃避懲罰的人越多，為知識兩極化和毒害性的傲慢自大火上澆油的力度也就越大。

那些在政治認(rèn)識論領(lǐng)域工作的人－－－包括那些在此話題上為學(xué)術(shù)新手冊投稿的人－－－能幫助我們逐漸認(rèn)識到這些威脅。但是，他們也能幫助我們理解如何應(yīng)對這些伎倆。

有關(guān)對彌天大謊和陰謀論進(jìn)行事實(shí)核查能否起到幫助作用的辯論一直在持續(xù)。有些人－－－引用被稱為“回火效應(yīng)”的例子宣稱這實(shí)際上能讓情況變得更糟糕（因?yàn)榱钅切├卫巫プ≈e言不放的人陷得更深）。幸運(yùn)的是，最近的著作顯示這個效應(yīng)被夸大了，不過，仍然值得澄清這里說的“幫助”作用到底是什么。

對那些抓住傲慢自大的意識形態(tài)不放，相信只有他們知道真相，其他人都是蠢貨的人來說，向他們提供更多事實(shí)能否幫助他們改變想法，從最好處說尚不清楚，如果我們說的“幫助”是“改變想法”的話。在這點(diǎn)上，我們必須非常清楚：在這種情況下，重要的不是改變其想法而是不讓他們掌權(quán)。

從小開始培養(yǎng)數(shù)字素養(yǎng)的好處就變得非常明顯了。我們能將這個東西講給小孩子聽，讓他們追蹤辨識陰謀論和批判性思考的差別。

但是，那是短期游戲，我們也必須關(guān)心長期游戲。幸運(yùn)的是，正如芬蘭人已經(jīng)在顯示的那樣，從小開始培養(yǎng)數(shù)字素養(yǎng)的好處就變得非常明顯了。我們才剛剛開始明白知識在因特網(wǎng)上是如何被消費(fèi)、傳輸和毀掉的。但是，我們的確知道的是在線信息的強(qiáng)烈個人化加劇了知識兩極化。我們在網(wǎng)上遭遇的任何東西---從臉書上的新聞到最喜歡的網(wǎng)站上的廣告---都基于我們的偏好做了適當(dāng)修改。這意味著使其如此簡單地輕易找到我們想看的東西的算法也能讓我們隨意遭遇愿意相信的“事實(shí)”之外的東西變得極其困難。我們能將這個東西講給小孩子聽，讓他們追蹤辨識陰謀論和批判性思考的差別，這成為非常容易理解的事。

如果用卡薩姆的話，我們能夠做的另一件事是，清除作為政治毒害的“外部”謊言和陰謀論。這樣做很重要，不是因?yàn)樗鼘⒄f服撒謊者，而是因?yàn)檫@樣做展示出我們的信念和價值觀---包括民主社會追求真理的價值。那是有關(guān)事實(shí)和證據(jù)的東西：它們重要不是因?yàn)樗鼈兡軒椭覀兏逦乜辞暹@個世界，而是因?yàn)樗鼈儼l(fā)揮民主的最基本功能。認(rèn)識論規(guī)則是讓民主游戲成為民主的組成部分，一個不是用槍而是通過理性交流解決問題的空間。

當(dāng)然，這些建議只是把那塊兒巨石運(yùn)到這里準(zhǔn)備上山。我們不能滿足于玩一直在使用的古老認(rèn)識論法則游戲。一方面，我們理解信息的技術(shù)變化顯然要求我們改變評估證據(jù)的方式。但另一個原因是，我們需要警惕我們的知識和信念機(jī)構(gòu)的組織結(jié)構(gòu)形式如何再生產(chǎn)了種族主義和民族主義等傲慢自大的意識形態(tài)。從桑德拉·哈?。⊿andra Harding）到劉易斯·戈登（Lewis Gordon）等女權(quán)主義者和黑人哲學(xué)家?guī)资陙硪恢痹谡f，我們需要認(rèn)識到，同樣的機(jī)構(gòu)也孤立和邊緣化了那些本來最能看出別人毛病的人，這可真是絕妙的諷刺。所以我們需要尊重認(rèn)識論法則，但我們也需要撰寫新法則。接受這個任務(wù)就是接受政治認(rèn)識論的政治部分。

羅蒂放棄了真理觀念在政治中有用的觀念，但我們的處境和他的處境不同。我們已經(jīng)不再擁有將認(rèn)識論拋棄一邊的選擇。相反，我們必須重新創(chuàng)造認(rèn)識論。

我們也不能忽略需要更多談?wù)撐挥谌魏握J(rèn)識論事業(yè)核心的這個觀念。至少在迷惑人的煙霧漸漸散去之后，很容易看到政治判斷常常是假的。從移民政策到醫(yī)療保健，我們犯下的錯誤更多。但是，首先提出在政治上做正確的事意味著什么這個問題---就是在談?wù)撋婕暗饺魏螤可娴饺说膯栴}的真理性問題。這個挑戰(zhàn)的困難部分就在于令羅蒂放棄真理在政治中有用的觀念。但我們的處境和他的處境不同。我們已經(jīng)不再擁有將認(rèn)識論拋棄一邊的選擇。相反，我們必須重新創(chuàng)造認(rèn)識論。

作者簡介：

邁克爾·帕特里克·林奇（Michael Patrick Lynch）康涅狄格大學(xué)董事會成員，哲學(xué)杰出教授。人文研究院院長，新英格蘭人文協(xié)會會長。研究興趣包括真理、民主、公共話語和技術(shù)倫理學(xué)。最新著作《萬事通社會：政治文化中的真理與傲慢》。

譯自：The Value of Truth by Michael Patrick Lynch

http://bostonreview.net/philosophy-religion/michael-patrick-lynch-value-truth

This essay originally appeared as“The Value of Truth”in Boston Review(2021-03-01)and is translated here by permission."

本文的翻譯得到作者和原刊的幫助和授權(quán)，特此致謝。－－－譯注

責(zé)任編輯：近復(fù)