【陳民鎮(zhèn)】給《典籍里的中國·尚書》“找茬”
給《典籍里的中國·尚書》“找茬”
作者：陳民鎮(zhèn)
來源：《中華讀書報》
時間：孔子二五七一年歲次辛丑二月十二日辛未
耶穌2021年3月24日
甲骨文中的“冊”
甲骨文中的動物字形
甲骨文中舊釋為“典”的字
西周金文中的“典”字
何尊銘文所見“宅茲中國”
春節(jié)期間，一檔叫《典籍里的中國》的節(jié)目在央視開播，引發(fā)觀眾熱議。節(jié)目希望通過全新演繹，展開古今對話，“讓書寫在古籍里的文字活起來”。第一期的主題，便是“先王之政典”——《尚書》。
無獨有偶，本學期我在學校開設了一門名為“先秦經典選讀”的通識課，最先讀的也是《尚書》。我在向同學們力薦《典籍里的中國》的同時，也試圖引導大家去“找茬”：依照所了解到的《尚書》知識，節(jié)目是否有可商榷之處呢？
《尚書》素以“佶屈聱牙”著稱，其文辭之繁難、流傳之復雜令人望而生畏。限于節(jié)目的形式，一些關于《尚書》流傳的基本問題（尤其是偽古文《尚書》的問題）未能充分展開，可能會給觀眾帶來誤解，有必要在此交代一二。
一、何謂“典”“冊”
節(jié)目的開篇征引了《尚書·多士》的一句話：“惟爾知惟殷先人有冊有典，殷革夏命?！闭f的是殷商時期，已經有“冊”和“典”了。“冊”（又稱“策”）指以竹簡編聯(lián)而成的簡冊，甲骨文中的“冊”字，正是簡冊的象形。商代的甲骨卜辭和銅器銘文都記載了一種叫“作冊”的官職，“作冊”相當于史官，其任務便是在簡冊上記錄文字。此外，甲骨文直下書寫的習慣以及直立的動物字形（如“象”“犬”“豕”等動物本該四肢著地），有學者指出是源自竹簡的影響。因此，學界普遍相信，商代除了有甲骨文和金文，同時也有寫在竹簡上的文字，而且竹簡應該是更為通行、使用更早的書寫載體。
在《典籍里的中國》中，嘉賓還談到了甲骨文的“典”字，認為甲骨文的“典”表現(xiàn)的是雙手（廾）捧著“冊”，以示其尊貴；后來“冊”下的“廾”演變?yōu)椤柏ⅰ?，這便是小篆“典”字的由來。這一解釋過去廣為接受，不過根據謝明文先生的研究，甲骨文中被視作“典”、冊下有廾的字，實際上是“冊”的異體，而非“典”字。真正的“典”字始見于西周金文，其上部作冊，下部作丌，是小篆“典”字的前身，與甲骨文中舊釋為“典”的字無關。
還有一個細節(jié)，嘉賓談到，古文字“冊”的中間部分，是“串聯(lián)竹簡的韋條（皮條）”。這一認識源自《史記·孔子世家》所記孔子“讀《易》，韋編三絕”?！绊f編”一般被解釋為牛皮繩，但這無法在出土實物中得到驗證。目前所見出土的竹簡或木簡，是以絲線或麻繩編聯(lián)的，從未見牛皮繩的痕跡。因此，有的學者另辟蹊徑，或認為“韋編”的“韋”通“經緯”的“緯”，“緯編”也就是橫編；或雖認同“韋”通“緯”，但認為“緯”是捆扎的意思。
從西周的冊命銘文看，王的言論是記錄在“冊”上的。因此，“有冊有典”可謂商周時期政治傳統(tǒng)以及文字記錄傳統(tǒng)的寫照。這些記錄是中國現(xiàn)存的最早一批“文章”，也是《尚書》的重要來源。
二、《尚書》是本什么書？
節(jié)目將《尚書》稱為“史書之源”，并借孔子之口說：“《書》乃上古之書，上古史書?！眴栴}來了，《尚書》果真是“上古史書”么？《尚書》究竟是本什么書呢？
對于古人而言，《尚書》首先是經書。今人將“五經”拆分，《詩經》歸文學，《尚書》《春秋》歸歷史，《周易》歸哲學，剩下的《禮》則無家可歸。
史學史教材多將歷史記錄上溯至《尚書》，文學史教材則將《尚書》稱作
“歷史散文”?！渡袝繁粴w入史學，似也無可厚非。本來章學誠就說“六經皆史”，更何況《尚書》所反映的，正是虞、夏、商、周四代波瀾壯闊的歷史。
不過，如果將《尚書》直接定位為“史書”則不夠準確?！渡袝返某煞植⒉粏渭?，不可一概而論，其大致可以分為兩類：一類是諸如“命”“誥”“訓”“誓”的發(fā)言稿或記錄稿，其性質是文書，尤其是屬于“周書”的一些篇章，基本能保持文書的原貌；另一類如《堯典》《金縢》諸篇，屬于追記或經過整合的內容，已經有史書的萌芽，但成篇時代相對較遲。文書是《尚書》中的主要內容，它們雖然可以成為史家治史的素材來源，但我們并不能將其等同于史書，正如我們不能將領導人的演講稿匯編等同于史書。
將《尚書》的主體還原為文書，才能使我們更好地理解其內容與歷史背景。這些文書原本不是孤立存在的，它們與禮典相伴隨，活躍于具體的儀式之中。譬如“命”，指的是冊命的命辭，西周中晚期的冊命銘文往往詳細記錄冊命的程序，可以幫助我們還原“命”的歷史場景。
盡管《尚書》并非真正意義上的史書，但它們的確為中國古代的記史傳統(tǒng)奠定了基礎，而且我們完全可以結合歷史來讀這些先王政典?！渡袝肪嚯x我們太遙遠，語言太古奧；其內容多是相對枯燥的布政之辭，缺少敘事和前因后果，可讀性實在不強。因此，只有將《尚書》所記錄的一個個高光時刻置于歷史的坐標軸之中，才能真正讓它活起來。在這方面，《典籍里的中國》已有很好的演繹。但竊以為節(jié)目對《尚書》文本的展示并不夠，觀眾可能因此對《尚書》的文體和語體缺乏直觀、總體的感受。
三、什么是“偽古文《尚書》”？
《尚書》的今古文之爭，是老大難問題。
伏生所傳28篇《尚書》，是以漢代的隸書記錄的。在戰(zhàn)國時期，隸書已經在秦國流行。秦并天下之后，隸書更是成為通行的文字（小篆的使用場合則相對局限）。漢承秦制，文字也是因襲的秦代隸書。與戰(zhàn)國時期的六國文字——“古文”相對，隸書在漢代被稱為“今文”。因此，伏生所傳《尚書》又稱“今文《尚書》”。
后來，漢景帝的兒子魯恭王劉余在孔子舊宅的墻壁中發(fā)現(xiàn)了一批戰(zhàn)國時期抄寫的古書，是為“孔壁中經”。這批古書中，便包括今文《尚書》之外的16篇佚《書》。由于是以戰(zhàn)國“古文”抄寫的，因此這一版本的《尚書》被稱為“古文《尚書》”。
孔壁所出是貨真價實的“古文《尚書》”，但由于長期未被列于學官，逐漸失傳。到了東晉時期，豫章內史梅賾向朝廷獻了58篇，其中除了與今文《尚書》相合的部分（今文《尚書》28篇被拆成33篇），還多出了25篇。
梅賾所獻58篇《尚書》，在唐代成為官方教科書。不過宋代已經有人開始懷疑，梅賾所獻《書》中多出的25篇并不可靠。經過明清兩代學者的辨?zhèn)?，這25篇已被判為偽書。它們并非先秦的《尚書》，而是魏晉時人所編造，故世稱“晚書”或“偽古文《尚書》”。
因此，偽古文《尚書》這多出的25篇與伏生所傳28篇今文《尚書》不可同日而語，二者不宜混同。今文《尚書》作為傳世《尚書》中最可靠的篇章，彌足珍貴，伏生的特殊歷史貢獻正在于此。
近年雖然有人試圖為偽古文《尚書》翻案，但隨著清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（清華簡）的面世，我們得以近距離閱讀戰(zhàn)國時代的原版“古文《尚書》”，從而使偽古文《尚書》進一步得到證偽。清華簡作為戰(zhàn)國中晚期的竹簡，保存了多篇秦始皇焚書之前的《尚書》文本，不但提供了我們了解先秦《尚書》文字形態(tài)、竹簡形制的原始信息，還呈現(xiàn)了多篇早已失傳的《尚書》類文獻。清華簡中有與今文《尚書》相合的篇目，如《金縢》，清華簡本與今文本內容近同，可證今文《尚書》之可信；清華簡中也有與偽古文《尚書》相對應的篇目，如《咸有一德》《說命》《冏命》，但清華簡本與偽古文本的內容完全不同，兩相對比，偽古文《尚書》不但語言風格與真正的《尚書》不同，連時代背景、人物設置都張冠李戴，漏洞百出。
偽古文《尚書》不可信，原本便是學界主流意見。清華簡的刊布，更是令疑案塵埃落定。然而，《典籍里的中國》對今文《尚書》與偽古文《尚書》的區(qū)別一字不提，而且似乎是傾向于認可偽古文《尚書》的，主要表現(xiàn)于：
其一，在接近尾聲的時候，節(jié)目介紹《尚書》“現(xiàn)存五十八篇”，這實際上是偽古文《尚書》的版本；
其二，主持人在談及梅賾獻書時，雖然也稱這“據說是孔子后人孔安國所傳的古文《尚書》”，“據說”表示存疑，但主持人的介紹總體來說卻給人以秘笈重現(xiàn)、失而復得之感，而且主持人稱梅賾的版本與今文《尚書》“許多內容基本相同”，也容易導致觀眾的誤解；
其三，在嘉賓介紹《尚書》的思想時，強調《尚書》是“民本”思想的來源，認為“民本”最早見于《五子之歌》中的“民惟邦本，本固邦寧”，而《五子之歌》實際上出自偽古文《尚書》；
其四，在節(jié)目的尾聲，閃現(xiàn)了10則出自《尚書》的名句，其中竟有7句出自偽古文《尚書》，除了出自偽古文《五子之歌》的“民惟邦本，本固邦寧”，尚有出自偽古文《周官》的“功崇惟志，業(yè)廣惟勤”、出自偽古文《大禹謨》的“克勤于邦，克儉于家”“滿招損，謙受益”“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”、出自偽古文《說命中》的“非知之艱，行之惟艱”、出自偽古文《泰誓中》的“天視自我民視，天聽自我民聽”。
以上處理，容易給人以25篇偽古文《尚書》與今文《尚書》一樣可靠的錯覺，未免令人遺憾。偽古文《尚書》的性質在學界早已有基本的共識，即便姑且將其視作有爭議的懸案，也不宜對其內容大加宣揚。在今文《尚書》中，便已經蘊含著豐富的思想資源，敬德保民的觀念在今文《尚書》中多有體現(xiàn)，我們大可不必舍近求遠，從不可靠或者說有爭議的《五子之歌》中尋找例證。
偽古文《尚書》雖然晚出，但并非全無價值。由于偽古文《尚書》是東晉時期問世的，因此其中一些內容，如“民惟邦本”“辭尚體要”“虞廷十六字（人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中）”等對魏晉以來的思想史有深遠影響，但我們尚不能將這些內容當作先秦的文化元典來看待?！渡袝访壬酥袊幕械脑S多元觀念，因此，《尚書》不但與歷史有關，還與哲學有關。當我們追溯中國文化中某一思想的淵源時，優(yōu)先考慮的自然是今文《尚書》以及清華簡等可靠文本，偽古文《尚書》中的內容則需要謹慎對待。
四、《禹貢》戲劇細節(jié)指瑕
節(jié)目的《禹貢》戲劇部分，在細節(jié)的處理上也不乏可推敲之處。
如大禹出場之后自稱“我姒禹”，還稱自己的父親“名喚姒鯀”，這便不符合先秦的稱謂習慣。先秦的姓氏，與今天不同。先秦姓、氏有別，姓很少，具有穩(wěn)定性；氏隨著宗族的分化而不斷裂衍，往往與封地、先輩謚號、職官等因素有關。當時與今天所說的姓相近的，是“氏”。大禹是夏后氏，姒姓，可以稱夏禹，但不能稱姒禹。正如姬姓的周公可以稱周公旦，不能稱姬旦；子姓的孔子可以稱孔丘，而不能稱子丘；嬴姓的秦始皇可以稱秦王政或趙政，而不能稱嬴政（“嬴政”這一深入人心的稱謂并不符合實際）。秦漢之后，姓與氏混同，不再區(qū)分。
《禹貢》的篇幅較長，而且基本上是流水賬的形式，因此節(jié)目中演員們反復吟誦的是開篇“禹敷土，隨山刊木，奠高山大川”一句。演員將“隨山”解釋為“順著山勢行走”。這自然是古書中較為通行的解釋，但近年發(fā)現(xiàn)的銅器銘文和戰(zhàn)國竹簡則提供了新的線索。西周中期的豳公盨銘文稱：“天命禹敷土，墮山，浚川?！弊罱嫉那迦A簡《四告》（西周的告神之辭）也有類似的表述：“曰古禹降，敷土墮山，劃川浚泉?！睆倪@些文獻看，大禹傳說的早期版本皆稱“墮山”?！皦櫋?，毀也。在《國語·周語下》中，“墮山”和“墮高”指毀山塞川，如共工便是“欲壅防百川，墮高堙庳，以害天下”，鯀則延續(xù)了共工的行徑。后人有意將大禹的治水方法與共工、鯀相區(qū)分，才有了鯀只堵不疏、禹改堵為疏的說法。事實上，在早期文獻中，禹也是以“墮山”的方式治水的?！队碡暋返摹半S山”本應作“墮山”，“隨”“墮”在古文字中均可以用“隓”表示，秦漢時期“墮”“隨”二字分化。“墮山”被改為“隨山”，當受到鯀、禹治水方法有別的傳說的影響（參見裘錫圭《豳公盨銘文考釋》，《中國歷史文物》2002年第6期；李守奎《〈國語〉故訓與古文字》，《漢字漢語研究》2018年第2期）。
節(jié)目借伏生之口，將“茫茫禹跡”的“禹跡”解釋為“大禹的足跡”。這一解釋不足為怪，一些著名學者也有類似的說法。筆者曾結合新出嬭加編鐘銘文指出，古書中的“禹跡”“禹績”“禹緒”皆指大禹的功業(yè)，“跡”“績”“緒”都是功業(yè)的意思（《詩經·大雅·文王有聲》鄭玄箋等舊注已有明確解釋），與足跡無關。而九州正是大禹功業(yè)的具體表現(xiàn)，故“禹跡”“禹績”“禹緒”又被用來指代九州（參見拙文《嬭加編鐘銘“帥禹之堵”解》，清華大學出土文獻研究與保護中心網站，2019年8月7日）。
還有幾個小問題，節(jié)目中的大禹反復提到“華夏”，而“華夏”一詞目前最早見于《左傳》襄公二十六年，且“華夏”應該是夏朝之后才出現(xiàn)的概念。此外，嘉賓稱“‘中國’這個詞，在文獻中，最早就是出現(xiàn)在《尚書》里”，就傳世文獻而論，《尚書·梓材》確實是較早記錄“中國”一詞的篇章。如果再算上出土文獻，西周早期的何尊銘文也已經出現(xiàn)“中國”。
《尚書》向來難讀，精通古典者如王國維先生，也曾說自己“于《書》所不能解者殆十之五”?！渡袝肺霓o古奧，再加上輾轉數千年，文字多有訛誤脫漏。幸賴出土甲骨、金文、簡帛的佐證，使一些蒙塵已久的古義重現(xiàn)于世人面前。以上所陳，純屬吹毛求疵。其中不少問題，即便是專業(yè)學者亦不能免。節(jié)目組用心良苦，瑕不掩瑜，傳播典籍，功莫大焉。在此特向節(jié)目組致以由衷的敬意。
責任編輯：近復
