7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

“王者之跡”與“天地之心”

——漢代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)中的兩種文化闡釋傾向

作者：徐興無(wú)

來(lái)源：刊《文學(xué)評(píng)論叢刊》第11卷第1期，南京，南京大學(xué)出版社，2008

收入徐興無(wú)著《經(jīng)緯成文——漢代經(jīng)學(xué)的思想與制度》，南京，鳳凰出版社，2015

一、詩(shī)之本義

宋儒始以漢儒說(shuō)詩(shī)《詩(shī)》多穿鑿附會(huì)，歐陽(yáng)修作《詩(shī)本義》，斥漢儒之說(shuō)“非《詩(shī)》之本義”[1]；朱子稱《小序》“可信處絕少”、“其為謬戾，有不可勝言”[2]，然推闡詩(shī)之本義又談何容易？四庫(kù)館臣論歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》曰[3]：

自唐以來(lái)，說(shuō)詩(shī)者莫敢議毛、鄭，雖老師宿儒亦謹(jǐn)守《小序》。至宋而新義日增，舊說(shuō)幾廢。

故宋儒說(shuō)詩(shī)亦僅為“新義”而非“本義”。“本義”一詞，亦創(chuàng)自漢儒?！稘h書(shū)·韋玄傳》引王莽奏議，其中稱贊本始元年丞相蔡義等議謚孝宣皇帝親曰“悼園”，置邑三百家，“皆應(yīng)經(jīng)義”；又指責(zé)元康元年丞相魏相等“奏悼園稱‘皇考’，立廟，益民為縣，違離祖統(tǒng)，乖繆本義?！盵4]故“本義”與“經(jīng)義”對(duì)舉，二者實(shí)為一事。此又可證之于《漢書(shū)·藝文志》，詩(shī)類《小序》曰[5]：

漢興，魯申公為《詩(shī)》訓(xùn)故，而齊轅固、燕韓生皆為之傳?；蛉　洞呵铩?，采雜說(shuō)，咸非本義。與不得己，魯最為近之。三家皆列學(xué)官。又有毛公之學(xué)，自謂子夏所傳，而河間獻(xiàn)王好之，未得立。

《漢志》收錄《魯故》、《齊后氏故》、《齊孫氏故》、《齊后氏傳》、《齊孫氏傳》、《韓故》、《韓內(nèi)傳》、《韓外傳》、《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》等，顏師古注曰：“故者，通其指義也。它皆類此。今流俗《毛詩(shī)》改故訓(xùn)傳為詁字，失真耳?！盵6]而《小序》以三家之故訓(xùn)傳記咸非《詩(shī)經(jīng)》之“本義”，毛公之學(xué)亦為別出，相較之下，唯魯詩(shī)差近本義。宋儒對(duì)“本義”的理解與漢儒無(wú)異，亦指“經(jīng)義”。歐陽(yáng)修稱孫復(fù)《春秋尊王發(fā)微》“不惑傳注，不為曲說(shuō)以亂經(jīng)，其言簡(jiǎn)易，明于諸侯大夫功罪，以考時(shí)之盛衰，而推見(jiàn)王道之治亂，得于經(jīng)之本義為多?！盵7]

既以“經(jīng)義”為“本義”，則此“本義”，無(wú)疑等同于預(yù)設(shè)于經(jīng)典之中的大道或真理，所謂“通指其義”的“義”，決非修辭學(xué)意義上的“原始義”或“文字義”。漢儒有時(shí)標(biāo)舉經(jīng)典中的“大義”，可視為“本義”、“經(jīng)義”的近義詞。徐干《中論·治學(xué)》稱[8]：

故六籍者，群圣相因之書(shū)也。其人雖亡，其道猶存。今之學(xué)者，勤心以取之，亦足以到昭明而成博達(dá)矣。凡學(xué)者大義為先，物名為后，大義舉而物名從之。然鄙儒之博學(xué)也，務(wù)于物名，詳于器械，矜于詁訓(xùn)，摘其章句，而不能統(tǒng)其大義之所極，以獲先王之心。

《后漢書(shū)·班彪列傳》稱班固“所學(xué)無(wú)常師，不為章句，舉大義而已?！盵9]又《文苑·邊讓傳》載蔡邕薦邊讓于何進(jìn)曰：“初涉諸經(jīng)，見(jiàn)本知義。授者不能對(duì)其問(wèn)，章句不能逮其意。”[10]宋儒非難漢儒，非以漢儒不識(shí)經(jīng)中文字，而是以漢儒不明經(jīng)中之“本義”。然漢儒何嘗不知“本義”、“大義”之理？“本義”、“經(jīng)義”、“大義”皆為“義”，而“舉大義”或“取義”乃儒家讀經(jīng)、說(shuō)經(jīng)之目標(biāo)，其傳統(tǒng)可溯至儒家出現(xiàn)之前的君子之學(xué)。《左傳》云：“《詩(shī)》、《書(shū)》，義之府也；禮、樂(lè)，德之則也；德、義，利之本也。”[11]故古之君子修習(xí)《詩(shī)》、《書(shū)》，旨在取義，所謂“賦詩(shī)斷章”亦是取義[12]?？鬃臃A持這一“取義”的傳統(tǒng)，不僅以興、觀、群、怨說(shuō)《詩(shī)》，且其修《春秋》、作《易傳》之意亦在于此。孟子言孔子作《春秋》，“其事則齊桓、晉文，其文則史?？鬃釉唬骸淞x則丘竊取之矣?！盵13]馬王堆出土《易傳》引孔子曰：“《易》，我復(fù)其祝卜矣，我觀其德義耳”[14]。故荀子以至漢儒，皆以圣人之道存乎經(jīng)義之中。荀子曰：“圣人也者，道之管也。天下之道管是矣，百王之道一是矣，故《詩(shī)》《書(shū)》、禮、樂(lè)歸是矣。《詩(shī)》言是，其志也；《書(shū)》言是，其事也；禮言是，其行也；樂(lè)言是，其和也；《春秋》言是，其微也?！盵15]董仲舒曰：“《詩(shī)》、《書(shū)》序其志，禮、樂(lè)純其美，《易》、《春秋》明其知”[16]；太史公曰：“《禮》以節(jié)人，《樂(lè)》以發(fā)和，《書(shū)》以道事，《詩(shī)》以達(dá)意，《易》以道化，《春秋》以道義”[17]；揚(yáng)雄曰：“說(shuō)天者莫辯乎《易》；說(shuō)事者莫辯乎《書(shū)》；說(shuō)體者莫辯乎《禮》；說(shuō)志者莫辯乎《詩(shī)》；說(shuō)理者莫辯乎《春秋》”[18]?？傊A(yù)設(shè)在六經(jīng)之中的圣人之道構(gòu)成了我們要探求的“本義”。

《春秋繁露》，再造善本影印宋嘉定四年江右計(jì)臺(tái)刻本

漢人深知“本義”之難求，故憂患“后世經(jīng)傳既已乖離，博學(xué)者又不思多聞闕疑之義，而務(wù)碎義逃難，便辭巧說(shuō)，破壞形體”[19]，反對(duì)支離闡釋或昧于“本義”。通儒們極為蔑視墨守師法，拘于章句之學(xué)?！抖Y記·學(xué)記》云：“記問(wèn)之學(xué)不足以為人師?！盵20]夏侯勝斥其從父之子夏侯建為“章句小儒。破碎大道”[21]；劉歆斥太常博士“保殘守缺，挾恐見(jiàn)破之私意，而無(wú)從善服義之公心”[22]。夏侯勝所云“大道”與劉歆所云“從善服義”之“義”，若在《詩(shī)》中求，即為詩(shī)人之志與詩(shī)人之情性。魯、齊、韓、毛四家說(shuō)《詩(shī)》，其比、興、美、刺不盡相同，然其推詩(shī)人之志則一，故《史記·儒林傳》稱韓嬰“推詩(shī)人之意，而作內(nèi)外《傳》數(shù)萬(wàn)言，其語(yǔ)頗與齊、魯間殊，然其歸一也。”[23]漢儒皆以《詩(shī)》人之志“發(fā)乎情，止乎禮義。發(fā)乎情，民之性也；止乎禮義，先王之澤者也?！盵24]故在漢儒眼中，詩(shī)人之志皆為“思無(wú)邪”之類，有刺貶淫亂之作，而無(wú)失性淫奔之詩(shī)；詩(shī)人之性情即是圣人所正之性情，詩(shī)人之志即是大道和德義，《詩(shī)》之“本義”、“大義”正在乎此，此不僅為詩(shī)人作《詩(shī)》之大經(jīng)，亦為說(shuō)詩(shī)者、讀詩(shī)者之所取。知人論世，以意逆志，皆在于推闡詩(shī)人之志，觀取“大義”，故作詩(shī)與說(shuō)詩(shī)之“大義”決無(wú)二致，非如朱子將詩(shī)人之志與讀《詩(shī)》之旨分為二事，如其所云：“思無(wú)邪乃是要使讀《詩(shī)》人‘思無(wú)邪’耳，讀三百篇詩(shī)，善為可法，惡為可戒，故使人‘思無(wú)邪’也……如《桑中》、《溱洧》之類，皆是淫奔之人所作，非詩(shī)人作此以譏刺其人也?！盵25]“只是‘思無(wú)邪’一句好，不是一部《詩(shī)》皆‘思無(wú)邪’?！盵26]

漢儒既知“本義”非“文字義”，故能超越文辭，主張“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”?！洞呵锓甭丁ぞA》曰：“所聞《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁，《易》無(wú)達(dá)占，《春秋》無(wú)達(dá)辭。從變從義，而一以奉天。”[27]董仲舒強(qiáng)調(diào)闡釋的目標(biāo)在于追求意義，故可以權(quán)變?yōu)檎f(shuō)，而不能讓文字成為理解的障礙。其實(shí)孟子所云“說(shuō)詩(shī)者不以文害辭，不以辭害志。以意逆志，是為得之”[28]亦是此意，故高子以《小弁》怨親，為小人之詩(shī)，孟子譏其固哉；公孫丑問(wèn)《凱風(fēng)》不怨，孟子則云“親之過(guò)小”，[29]雖是權(quán)變之說(shuō)，卻符合仁義之旨。說(shuō)《詩(shī)》者無(wú)達(dá)詁，即知權(quán)變，從善服義而不固執(zhí)己見(jiàn)。非但說(shuō)《詩(shī)》者如此，作《詩(shī)》者亦如此，故《詩(shī)》有“正風(fēng)”、“正雅”，亦有“變風(fēng)”、“變雅”?！睹?shī)序》曰：“至于王道衰，禮義廢，政教失，國(guó)異政，家殊俗，而變風(fēng)變雅作矣……故變風(fēng)發(fā)乎情，止乎禮義?！盵30]

二、文武之道未墜于地

既知漢儒說(shuō)《詩(shī)》之根本目標(biāo)在于推知“大義”，故其說(shuō)《詩(shī)》決非僅僅滿足于訓(xùn)詁文字，決非僅僅滿足于就《詩(shī)》說(shuō)《詩(shī)》，甚至決非僅僅滿足于用“美刺二端”[31]推闡詩(shī)人心志，而是要從《詩(shī)三》百中推闡出完整的王道和天道，推闡出人類全部的心志情性，因此，漢儒解詩(shī)，特重舉其大義，實(shí)是符合時(shí)代要求的文化建構(gòu)和社會(huì)實(shí)踐，旨在重新建構(gòu)天人秩序。朱自清曾認(rèn)為漢人著述之中引《詩(shī)》極多，《詩(shī)》的用途極廣[32]：

陳喬樅所謂“上推天人之理”，“下究萬(wàn)物情狀”，以至“古今得失之林”，總而言之，就是包羅萬(wàn)有。春秋以后，要數(shù)漢代能盡《詩(shī)》之用。春秋用《詩(shī)》，還只限于典禮、諷諫、賦《詩(shī)》、言語(yǔ)；漢代典禮別制樂(lè)歌，賦《詩(shī)》也早已不行，可是著述用《詩(shī)》，范圍之廣，卻超過(guò)春秋時(shí)。

其實(shí)，漢人豈止是著述引用《詩(shī)》為多，其運(yùn)用《詩(shī)》進(jìn)行的宏大建構(gòu)與敘事，使得全部《詩(shī)》三百成為天人之道的喻體。漢人建構(gòu)的天人之道正是他們舉出的《詩(shī)》之“本義”，陳喬樅所謂“上推天人之理”，下“究萬(wàn)物情狀”，以至“古今得失之林”當(dāng)就此端發(fā)論，非僅評(píng)論漢人引《詩(shī)》也。朱氏以為漢人典禮別制樂(lè)歌，不再賦《詩(shī)》，然漢人以其所創(chuàng)典禮樂(lè)歌以及所作賦頌，悉為漢家繼周之后所作之《詩(shī)》?！端囄闹尽ぴ?shī)賦略·序》曰[33]：

古者諸侯卿大夫交接鄰國(guó)，以微言相感，當(dāng)揖讓之時(shí)，必稱《詩(shī)》以諭其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉。故孔子曰：“不學(xué)《詩(shī)》，無(wú)以言”也。春秋之后，周道浸壞，聘問(wèn)歌詠不行于列國(guó)，學(xué)《詩(shī)》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國(guó)，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩(shī)之義?！孕⑽淞?lè)府而采歌謠，于有趙代之謳，秦楚之風(fēng)，皆感于哀樂(lè)，緣事而發(fā)，亦可以觀風(fēng)俗，知薄厚云。

又，班固《兩都賦序》（《文選》卷一）曰[34]：

或曰：“賦者，古詩(shī)之流也。”昔成、康沒(méi)而頌聲寢，王澤竭而詩(shī)不作。大漢初定，日不暇給。至于武、宣之世，乃崇禮官，內(nèi)設(shè)金馬石渠之署，外興樂(lè)府協(xié)律之事，以興廢繼絕……或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄?yè)P(yáng)，著于后嗣，抑雅頌之亞也。

據(jù)此可知，漢儒認(rèn)為歌詩(shī)和辭賦皆是古詩(shī)和《詩(shī)》教的流裔。禮崩樂(lè)壞，學(xué)詩(shī)之士逸在布衣，《詩(shī)》教的精神體現(xiàn)在孫卿、屈原等失志賢人的賦作之中，至孝武皇帝立樂(lè)府采各地風(fēng)謠，再度恢復(fù)了《詩(shī)》教的傳統(tǒng)。觀《詩(shī)賦略》先著錄自屈原以來(lái)的四種賦作，以明《詩(shī)》流變而為辭賦；再著錄漢高祖以來(lái)的天子、諸侯、貴族和吳、邯鄲、齊、鄭、淮南、京畿、河南、周、南郡等地的樂(lè)府歌詩(shī)，儼然以“雅”、“頌”、“國(guó)風(fēng)”為序，以明漢家繼周之作和采詩(shī)觀俗制度。因此，《詩(shī)賦略·序》和《兩都賦序》中所言乃是古代《詩(shī)》教如何流變?yōu)闈h家風(fēng)教之過(guò)程，表達(dá)了漢人希望紹休王道的社會(huì)文化理想。

《文選·兩都賦》，再造善本影印宋刻本

孟子曰：“王者之跡熄而《詩(shī)》亡，《詩(shī)》亡然后《春秋》作?！盵35]在戰(zhàn)國(guó)秦漢儒家看來(lái)，孔子論詩(shī)書(shū)，定禮樂(lè)，作《春秋》都是為了維持王道，王道賴孔子保存于六經(jīng)之中，而孔子沒(méi)后，王道式微不著于世。劉向《戰(zhàn)國(guó)策書(shū)錄》曰[36]：

周室自文武始興，崇道德，隆禮義，……遠(yuǎn)方慕義，莫不賓服，雅頌歌詠，以思其德。下及康、昭之后，雖有衰德，其紀(jì)綱尚明。及春秋時(shí)，已四五百載矣，然其余業(yè)遺烈，流而未滅?！呵镏?，眾賢輔國(guó)者既沒(méi)，而禮義衰矣?？鬃与m論《詩(shī)》、《書(shū)》，定禮、樂(lè)，王道粲然分明，以匹夫無(wú)勢(shì)，化之者七十二人而已，皆天下之俊也，時(shí)君莫尚之，是以王道遂用不興。

《漢書(shū)·藝文志序》曰[37]：

仲尼沒(méi)而微言絕，七十子喪而大義乖。故《春秋》分為五，《詩(shī)》分為四，《易》有數(shù)家之傳。戰(zhàn)國(guó)從橫，直偽分爭(zhēng)，諸子之言，紛然殽亂。

劉歆《讓太博士書(shū)》曰[38]：

昔唐、虞既衰，而三代迭興，圣帝明王，累起相襲，其道甚著。周室既微而禮樂(lè)不正，道之難全也如此。是故孔子憂道之不行，歷國(guó)應(yīng)聘。自衛(wèi)反魯，然后樂(lè)正，《雅》、《頌》各得其所；修《易》，序《書(shū)》，制作《春秋》，以紀(jì)帝王之道。及夫子沒(méi)而微言絕，七十子終而大義乖。重遭戰(zhàn)國(guó)，棄籩豆之禮，理軍旅之陳，孔氏之道抑，而孫、吳之術(shù)興。陵夷至于暴秦，燔經(jīng)書(shū)，殺儒士，設(shè)挾書(shū)之法，行是古之罪，道術(shù)由是遂滅。

漢興，去圣帝明王遐遠(yuǎn)，仲尼之道又絕，法度無(wú)所因襲?！列⑽幕实?，始使掌故朝錯(cuò)從伏生受《尚書(shū)》……《詩(shī)》始萌芽。天下眾書(shū)往往頗出，皆諸子傳說(shuō)，猶廣立于學(xué)官，為置博士。在漢朝之儒，唯賈生而已。至孝武皇帝，然后鄒、魯、梁、趙頗有《詩(shī)》、《禮》、《春秋》先師，皆起于建元之間。當(dāng)此之時(shí)，一人不能獨(dú)盡其經(jīng)，或?yàn)椤堆拧?，或?yàn)椤俄灐罚嗪隙?。《泰誓》后得，博士集而讀之。故詔書(shū)稱曰：‘禮崩樂(lè)壞，書(shū)缺簡(jiǎn)脫，朕甚閔焉?！瘯r(shí)漢興已七十八年，離于全經(jīng)，固已遠(yuǎn)矣。

總之，當(dāng)王道的承擔(dān)者孔子及其弟子們的時(shí)代消失之后，王道徹底地分崩離析、大義乖絕，經(jīng)典分散，加之秦火之劫，王道甚至喪失了文字的載體，因此，重建王道和天人關(guān)系，就成了漢人的時(shí)代課題。漢人欲紹休圣緒，只能憑籍五經(jīng)來(lái)追摹王道。而漢人恰恰又面臨六經(jīng)殘缺、經(jīng)師一人不能獨(dú)盡其經(jīng)，因而數(shù)家之言并行、章句傳記紛呈的局面，所以漢人一定要盡可能毫無(wú)遺留地從殘存的六經(jīng)和各家之學(xué)中一點(diǎn)一點(diǎn)地搜羅、拼貼、恢復(fù)出王道的全體面貌。劉歆《讓太常博士書(shū)》曰[39]：

夫禮失求諸野，古文（按，指劉歆爭(zhēng)立的《左傳》、《古文尚書(shū)》、《逸禮》、《毛詩(shī)》）不猶愈于野乎？往者博士《書(shū)》有歐陽(yáng)，《春秋》公羊，《易》則施、孟，然孝宣皇帝猶復(fù)廣立《谷梁春秋》、梁丘《易》、大小夏侯《尚書(shū)》，義雖相反，猶并置之。何則？與其過(guò)而廢之，寧過(guò)而立之?！秱鳌吩唬骸奈渲牢磯嬘诘兀谌?；賢者志其大者，不賢者志其小者?！翊藬?shù)家之言所兼包大小之義，豈可偏絕哉！

所以，盡管三家說(shuō)《詩(shī)》“或取《春秋》，采雜說(shuō)，咸非本義”，但也正因?yàn)橹щx破碎，甚至“義雖相反”的“數(shù)家之言”“兼包大小之義”，文武之道才得以不墜于地，故漢人特重六經(jīng)之學(xué)，希冀通過(guò)殘缺的經(jīng)典和各家的闡釋探尋“大義”，重建王道。

就漢代經(jīng)學(xué)史而言，最自覺(jué)地承擔(dān)起這一文化重建任務(wù)的是公羊《春秋》學(xué)。漢武帝問(wèn)天人三策，“求天命與情性”，曰[40]：

圣王已沒(méi)，鐘鼓管弦之聲未衰，而大道微缺，陵夷至乎桀紂之行，王道大壞矣。夫五百年之間，守文之君，當(dāng)途之士，欲則先王之法以戴翼其世者甚眾，然猶不能反，日以仆滅，至后王而后止，豈其所操或悖謬而失其統(tǒng)與？固天降命不可復(fù)反，必推之于大衰而后息與？……三代受命，其符安在？災(zāi)異之變，何緣而起？性命之情，或夭或壽，或仁或鄙，習(xí)聞其號(hào)，未燭其理。

公羊《春秋》的先師董仲舒對(duì)策道[41]：

臣謹(jǐn)按《春秋》之中，視前世已行之事，以觀天人相與之際，甚可畏也。國(guó)家將有失道之?dāng)?，而天乃先出?zāi)害以譴告之，不知自省，又出怪異以警懼之，尚不知變，而傷敗乃至。以此見(jiàn)天心之仁愛(ài)人君而欲止其亂也。

……

夫周道衰于幽、厲，非道亡也，幽、厲不由也。至于宣王，思昔先王之德，興滯補(bǔ)弊，明文、武之業(yè)，周道粲然復(fù)興，詩(shī)人美之而作，上天佑之，為生賢佐，后世稱誦，至今不絕。此夙夜不解行善之所致也?？鬃釉唬骸叭四芎氲溃堑篮肴恕币?。故治亂廢興在于己，非天降命不得可反，其所操持悖謬失其統(tǒng)也。

……

臣聞天之所大奉使者之王者，必有非人力所能致而自至者，此受命之符也。天下之人同心歸之，若歸父母，故天瑞應(yīng)誠(chéng)而至?！爸梁笫?，淫佚衰微，不能統(tǒng)理群生，諸侯背畔，殘賊良民以爭(zhēng)土壤，廢德教而任刑罰。刑罰不中，則生邪氣；邪氣積于下，怨惡畜于上。上下不和，則陰陽(yáng)繆盭而妖孽生矣，此災(zāi)異所緣而起也。

臣聞命者天之令也，性者生之質(zhì)也，情者人之俗也。或夭或壽，或仁或鄙，陶冶而成之，不能粹美，有治亂之所生，故不齊也?？鬃釉唬壕又嘛L(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)必偃。“故堯、舜行德則民仁壽，桀、紂暴則民鄙夭。

董仲舒認(rèn)為，王道之興衰完全在于人，只要推行王道，人心同歸，天心亦加以倦顧，必有受命之符；而違背王道，就會(huì)引起社會(huì)的動(dòng)亂，進(jìn)而引發(fā)天人失和，產(chǎn)生災(zāi)異。能否成就人的性命，使之登于仁壽，在于施行德政與教化。在董仲舒看來(lái)，天與人之間存在著一種感應(yīng)的關(guān)系，宇宙天地與人間的政治是相互影響，相互印證的，因?yàn)槿说淖匀唤Y(jié)構(gòu)和道德稟性產(chǎn)生于天，并且與天的結(jié)構(gòu)和稟性相符合?！洞呵锓甭丁槿苏咛臁吩唬骸盀樯荒転槿耍瑸槿苏咛煲?。人之人本于天，天亦人之曾祖父也，此人之所以上類天也。人之形體，化天數(shù)而生；人之血?dú)?，化天志而仁；人之德行，化天理而義。人之好惡，化天之暖清；人之喜怒，化天之寒暑；人之受命，化天之四時(shí)。人生有喜怒哀樂(lè)之答春秋冬夏之類也。”[42]《人副天數(shù)》曰：“天地之精所以生物者，莫貴于人。人受命乎天也，故超然有所倚。物疢疾莫能為仁義，唯人獨(dú)能為仁義；物疢疾莫能偶天地，唯人獨(dú)能偶天地?！盵43]所以，人性就是天地之性，人因此負(fù)擔(dān)起實(shí)現(xiàn)天命的責(zé)任。復(fù)興王道，擔(dān)當(dāng)天命成為漢代的政治憲章與文化宣言。

三、天地之心

自董仲舒對(duì)策，漢武帝表彰六經(jīng)之后，經(jīng)學(xué)中的齊學(xué)比較活躍。其中的公羊《春秋》提出“三統(tǒng)論”論證了漢朝在整個(gè)天人秩序和歷史傳統(tǒng)中的合法性，而“災(zāi)異“說(shuō)則融合了戰(zhàn)國(guó)秦漢間的陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)，“推陰陽(yáng)”，“數(shù)禍?！盵44]成了預(yù)測(cè)天人感應(yīng)的政治方術(shù)。由于宣、元以前經(jīng)學(xué)的師法家法尚疏闊[45]，轉(zhuǎn)益多師的通儒較多，所以孟、京《易》、齊《詩(shī)》、后氏《禮》等與公羊《春秋》之間皆有學(xué)術(shù)淵源，故深受公羊《春秋》的影響。董仲舒的同業(yè)胡毋生治公羊《春秋》，景帝時(shí)與董仲舒同為博士，后歸教于齊，授東海蠃公等。蠃公授東海孟卿。孟卿既從蕭奮受《禮》，又以《禮》與《春秋》多而煩雜。故而授《禮》于后倉(cāng)，卻命其子孟喜別從田王孫受《易》。后倉(cāng)創(chuàng)為后氏《禮》，昭帝時(shí)立于學(xué)官。孟喜創(chuàng)為孟氏《易》，授焦贛（延壽），贛授京房，創(chuàng)為京氏《易》，宣、元以后皆立于學(xué)官。齊《詩(shī)》的先師為轅固生，授夏侯始昌等。而后倉(cāng)又從夏侯始昌受齊《詩(shī)》，授翼奉、蕭望之、匡衡等?？锖庥质趲煹ぁ⒎淼?，“由是齊《詩(shī)》有翼、匡、師、伏之學(xué)”?？梢?jiàn)在這樣的經(jīng)學(xué)授受譜系中，孟卿和后倉(cāng)是樞紐性的人物[46]。漢代《詩(shī)》學(xué)建構(gòu)社會(huì)文化理論也當(dāng)從齊詩(shī)開(kāi)始。

究天人之際，通古今之變是漢代學(xué)術(shù)的總體特征，在經(jīng)學(xué)的建構(gòu)中，王道是天道的體現(xiàn)，“王者之跡”所反映出和文武周公之道，正是對(duì)天命的實(shí)現(xiàn)。董仲舒不僅開(kāi)創(chuàng)以《春秋》推證災(zāi)異，測(cè)知天意之術(shù)，且以《詩(shī)》作為占測(cè)之具。其著述多引《詩(shī)》為證，其中已有從《詩(shī)》中推究天人的闡釋傾向?！洞呵锓甭丁ぬ斓仃庩?yáng)》曰[47]：

《春秋》舉世事之道，夫有書(shū)天之盡與不盡，王者之任也?！对?shī)》云：“天難諶斯，不易維王?！贝酥^也。夫王者不可不知天。知天，詩(shī)人之所難也。天意難見(jiàn)也，其道難理。是故陰陽(yáng)、出入、實(shí)虛之處，所以觀天之志。辨五之本末順逆、小大廣狹，所以觀天道也。天志仁，其道也義。

《循天之道》曰[48]：

夫德莫大于和，而道莫正于中。中者，天地之美達(dá)理也，圣人之所保守也。《詩(shī)》云：“不剛不柔，布政優(yōu)優(yōu)?！贝朔侵泻椭^與？

《天道無(wú)二》曰[49]：

天之常道，相反之物也，不得兩起，故謂之一。一而不二者，天之行也……人孰無(wú)善？善不一，故不足以立身。治孰無(wú)常？常不一，故不足以致功。《詩(shī)》云：“上帝臨汝，無(wú)二爾心?！敝斓勒咧砸病?o:p>

《堯舜不擅移湯武不專殺》曰[50]：

《詩(shī)》云：“殷士膚敏，裸將于京。侯服于周，天命靡常?！毖蕴熘疅o(wú)常予，無(wú)常奪也。

《必仁且智》曰[51]：

災(zāi)者，天之譴也；異者，天之威也。譴之而不知，乃畏之以威?！对?shī)》云：“畏天之威”，殆此之謂也。

所以，董仲舒提出了推知“天志”與“天道”的主張，在他看來(lái)，詩(shī)人正是能夠“知天意”的人。

齊詩(shī)的先師轅固生未見(jiàn)有發(fā)揮天人之道說(shuō)詩(shī)的記錄，其人為景帝時(shí)的博士，因與黃老學(xué)者黃生辯論湯武革命觸怒竇太后。武帝時(shí)復(fù)以賢良征，“諸儒多嫉毀固老，罷歸之。時(shí)固已九十余矣”。他又告誡學(xué)公羊《春秋》的公孫弘“務(wù)正學(xué)以言，無(wú)曲學(xué)以阿世”[52]。所以，他是比董仲舒年紀(jì)大的老輩宿儒，可能他對(duì)詩(shī)學(xué)尚無(wú)大義創(chuàng)發(fā)?！端囄闹尽贩Q齊轅固、燕韓生皆為《詩(shī)傳》，“或取《春秋》，采雜說(shuō)”；荀悅《漢紀(jì)》稱其“作《詩(shī)》外、內(nèi)《傳》”[53]，此當(dāng)與文帝時(shí)博士、韓詩(shī)先師韓嬰作《詩(shī)》外、內(nèi)《傳》一樣，采《春秋》事語(yǔ)以證《詩(shī)》義，非如董仲舒以公羊《春秋》之旨闡發(fā)《詩(shī)》中大義，更何況其所采《春秋》不一定是孔子所作或儒門(mén)所傳的《春秋》[54]。

至其弟子夏侯始昌，齊詩(shī)的面貌煥然一新，史載夏侯始昌“通五經(jīng)，以齊《詩(shī)》、《尚書(shū)》教授。自董仲舒、韓嬰死后，武帝得始昌，甚重之。始昌明于陰陽(yáng)……族子勝亦以儒顯名，從始昌受《尚書(shū)》及《洪范五行傳》，說(shuō)災(zāi)異?！盵55]夏侯氏撰作和傳授《尚書(shū)洪范》闡發(fā)五行大義，繼承宏揚(yáng)了董仲舒以陰陽(yáng)災(zāi)異說(shuō)《春秋》的傳統(tǒng)，使得《尚書(shū)》學(xué)對(duì)漢代的社會(huì)文化構(gòu)建有所貢獻(xiàn)，而他對(duì)《詩(shī)》的解說(shuō)當(dāng)亦由此發(fā)明大義，加之其弟子后倉(cāng)又有公羊《春秋》的師承背景，故其再傳弟子等則創(chuàng)發(fā)出“天地之心”、“四始”、“五際”、等學(xué)說(shuō)。

《漢書(shū)·匡張孔馬傳》載匡衡上疏成帝曰[56]：

臣又聞之師曰：“妃匹之際，生民之始，萬(wàn)福之原。”婚姻之禮正，然后品物遂而天命全?？鬃诱摗对?shī)》以《關(guān)雎》為始，言太上者民之父母，后夫人之行不侔乎天地，則無(wú)以奉神靈之統(tǒng)而理萬(wàn)物之宜。

……

臣聞六經(jīng)者，圣人所以統(tǒng)天地之心，著善惡之歸，明吉兇之分，通人道之正，使不悖于其本性者也。故審六藝之指，則天人之理可得而和，草木昆蟲(chóng)可得而育，此永永不易之道也。

受齊學(xué)影響很深的讖緯文獻(xiàn)也發(fā)揮了齊詩(shī)的思想，《詩(shī)緯含神霧》曰[57]：

詩(shī)者，天地之心，君德之祖，百福之宗，萬(wàn)物之戶也。

又曰[58]：

孔子曰：詩(shī)者，天地之心。刻之玉板，藏之金府。

按此“詩(shī)者天地之心”即承匡衡“臣聞六經(jīng)者，圣人所以統(tǒng)天地之心”而來(lái)；“君德之祖，百福之宗，萬(wàn)物之戶”，即承匡衡聞之先師所云“妃匹之際，生民之始，萬(wàn)福之原”而來(lái)。匡衡、詩(shī)緯所云“天地之心”均是對(duì)董仲舒“天心”、“天志”觀念的繼承，將詩(shī)人之志闡釋為“天地之心”，將《詩(shī)》三百闡釋為天道對(duì)人道的啟示。

如何“推得失，考天心”？如何“統(tǒng)天地之心，著善惡之歸，明吉兇之分，通人道之正，使不悖于其本性”？齊詩(shī)則發(fā)明“四始”、“五際”之術(shù)，運(yùn)用《詩(shī)》三百來(lái)進(jìn)行政治占卜，推測(cè)災(zāi)異。《眭兩夏侯京翼李傳》載翼奉上疏元帝曰[59]：

臣聞之師曰：天地設(shè)位，懸日月，布星辰，分陰陽(yáng)，定四時(shí)，列五行，以視圣人，名之曰道。圣人見(jiàn)道，然后知王治之象，故畫(huà)州土，建君臣立律歷，陳成敗，以視賢者，名之曰經(jīng)。賢者見(jiàn)經(jīng)，然后知人道之務(wù)，則《詩(shī)》《書(shū)》《易》《春秋》《禮》《樂(lè)》是也。《易》有陰陽(yáng)，《詩(shī)》有五際，《春秋》有災(zāi)異，皆列終始，推得失，考天心，以言王道之安危。

顏師古注引孟康曰[60]：

《詩(shī)內(nèi)傳》曰：“五際，卯、酉、午、戌、亥也，陰陽(yáng)終始際會(huì)之歲，于此則有變改之政也?！?o:p>

又載元帝初元元年地震，翼奉奏《封事》曰[61]：

臣奉竊學(xué)齊《詩(shī)》，聞五際之要《十月之交》篇，知日蝕、地震之效昭然可明，猶巢居知風(fēng)，穴處知雨，亦不足多，適所習(xí)耳。

《漢書(shū)·元帝紀(jì)》，再造善本影印北宋刻遞修本

翼奉所說(shuō)云“四始五際”，又見(jiàn)諸詩(shī)緯，《詩(shī)緯含神霧》曰[62]：

集微揆著，上統(tǒng)元皇，下序四始，羅列五際。

《詩(shī)緯泛歷樞》曰[63]：

《大明》在亥，水始也?！端哪怠吩谝?，木始也?！都昔~(yú)》在巳，火始也。《鴻雁》在申，金始也。

卯酉為革政，午亥為革命。神在天門(mén)，出入候聽(tīng)

卯，《天?！芬?；酉，《祈父》也；午，《采苡》也；亥，《大明》也。然則亥為革命，一際也。亥又為天門(mén)，出入候聽(tīng)，二際也。卯為陰陽(yáng)交際，三際也。午為陽(yáng)謝陰興，四際也。酉為陰盛陽(yáng)微，五際也。

《詩(shī)緯推度災(zāi)》亦曰[64]：

建四時(shí)五際而八節(jié)通。卯酉之際為革政，午亥之際為革命。神在天門(mén)，出入候聽(tīng)。

王者布德于子，治成于丑。興運(yùn)于寅，施化于卯。成紀(jì)于辰，震威于巳。德王于午，故子者孳也，自是漸孳生也。

《十月之交》，氣之相交，周十月，夏之八月。

“四始”之說(shuō)初見(jiàn)《史記·孔子世家》載孔子曰：“《關(guān)雎》之亂以為風(fēng)始，《鹿鳴》為小雅始，《文王》為大雅始，《清廟》為頌始。”[65]齊詩(shī)中則以其為天道德運(yùn)之始，依律歷學(xué)以十二地支劃分時(shí)空，配之以五行與《詩(shī)》篇，則亥、子、丑為水，亥為水始為《大明》；寅、卯、辰為木，寅為木始為《四牡》；巳、午、未為火，巳為火始為《嘉魚(yú)》；申、酉、戌為金，申為金始為《鴻雁》；而辰、戌、丑、未皆為土。

“五際”則為陰陽(yáng)交際之時(shí)節(jié)。清儒迮鶴壽《齊詩(shī)翼氏學(xué)》對(duì)齊詩(shī)“四始五際”之術(shù)作了周詳?shù)目颊撏扑悖J(rèn)為：翼奉奏封事稱“五際之要《十月之交》篇”在初元二年，是年歲在甲戌，《十月之交》當(dāng)為戌土之際[66]。前引孟康注引《詩(shī)內(nèi)傳》亦云：“五際，卯酉午戌亥也，陰陽(yáng)終始際會(huì)之歲，于此則有變改之政也?！盵67]故迮氏以“五際”之說(shuō)非如《詩(shī)泛歷樞》所謂“亥又為天門(mén)，出入候聽(tīng)，二際也”之說(shuō)，以亥兼兩際，當(dāng)依翼奉與孟康注，作“亥為一際，卯為二際，午為三際，酉為四際，戌為五際”。總之，“四始五際”是以陰陽(yáng)五行占測(cè)天道的詩(shī)學(xué)，與漢代《易》學(xué)以乾坤八卦配陰陽(yáng)五行，《春秋》學(xué)以春秋四時(shí)配陰陽(yáng)五行，《書(shū)》學(xué)以《洪范》五行配陽(yáng)陰五行如出一轍。

迮氏又認(rèn)為齊詩(shī)“四始五際”專用“二《雅》”[68]：

十五《國(guó)風(fēng)》，諸侯之風(fēng)也；三《頌》，宗廟之樂(lè)也；唯二《雅》皆述王者之命運(yùn)政教，四始五際，專以陰陽(yáng)之終始際會(huì)濟(jì)會(huì)，推度國(guó)家之吉兇休咎，故止用二《雅》。亥，《大明》也；寅，《四牡》也；巳，《嘉魚(yú)》也；申，《鴻雁》也。四始四部皆《雅》詩(shī)也。卯，《天?！芬?；酉，《祈父》也；午，《采苡》也；亥，《大明》也；戌，《十月之交》也。五際五部亦《雅》詩(shī)也。

又曰[69]：

二《雅》之詩(shī)百十一篇，分為八部，各從其部首，次第循環(huán)，數(shù)之各滿其部之篇數(shù)，以下即為別部。

從迮氏推考的齊詩(shī)“四始五際”之術(shù)來(lái)看，與漢代《三統(tǒng)歷》、《易緯》以兩卦之爻值一年之歷的方法非當(dāng)接近，可見(jiàn)孟京易學(xué)對(duì)齊詩(shī)有著相當(dāng)?shù)挠绊懀驗(yàn)槊暇┮讓W(xué)與漢代歷學(xué)結(jié)合得最為緊密?！八氖嘉咫H”皆在于推測(cè)災(zāi)異得失成敗，預(yù)知帝王改政革命之際。比如以《大明》在亥，亥為革命，因?yàn)椤洞笱拧ご竺鳌纷湔路Q“肆伐大商，會(huì)朝清明”，正是歌頌武王革商之命。當(dāng)然，革命之詩(shī)屬于權(quán)變之象，而王道的流行才是正經(jīng)，故《詩(shī)推度災(zāi)》云“王者布德于子，治成于丑。興運(yùn)于寅，施化于卯。成紀(jì)于辰，震威于巳。德王于午”，皆以王道為陽(yáng)，如董仲舒所云“陽(yáng)者天之德也，陰者天之刑也”[70]，“天之任陽(yáng)不任陰，好德不好刑，”“陽(yáng)出而前，陰出而后，尊德而卑刑之心見(jiàn)矣。”[71]。

不過(guò)，齊詩(shī)和《詩(shī)緯》中或有不限于二《雅》，而全用《詩(shī)》三百當(dāng)六十四卦三百八十四爻以推求天心與天道之法，如《詩(shī)推度災(zāi)》曰[72]：

《關(guān)雎》惡露，乘精隨陽(yáng)而施，必下就九淵，以復(fù)至之月，鳴求雄雌。（宋均注曰：隨陽(yáng)而施，隨陽(yáng)受施也。淵，猶奧也，九奧也，九喻所在深邃。復(fù)卦冬至之月。鳴求雄雌。鳴，鳴鳴相求者也）

復(fù)卦為十二辟卦之一，當(dāng)值于冬至子月，乃一年之始，出于孟京易學(xué)中的六十四卦氣說(shuō)。我們無(wú)法復(fù)原這條輯佚而來(lái)的零星資料，但卻能據(jù)此推斷漢代存在一套比附了卦氣說(shuō)的《詩(shī)》學(xué)數(shù)術(shù)?！蛾P(guān)雎》為《詩(shī)》三百之首，故當(dāng)此復(fù)卦之位?？梢韵胍?jiàn)。詩(shī)三百零五篇與一年三百六十五日的數(shù)位非常接近，可以用一篇詩(shī)當(dāng)值一日余，比孟京易學(xué)以一卦當(dāng)值六日七分的歷法更為精密。

齊詩(shī)對(duì)詩(shī)人情性的解說(shuō)同樣依循董仲舒思想，《春秋繁露·深察名號(hào)》曰[73]：

仁貪之氣，兩在于身。身之名取諸天，天兩有陰陽(yáng)之施；身亦兩有貪仁之性。天有陰陽(yáng)禁，身有情欲栣，與天道一也。天地之所生，謂之性情，性情相與為一瞑。情亦性也，謂性已善，奈其情何？……身之有性情，若天之有陰陽(yáng)也。

故齊詩(shī)亦將《詩(shī)》作為觀測(cè)人類情性的數(shù)術(shù)。隋蕭吉《五行大義》第十八“論情性”引翼奉曰[74]：

五行在人為性，六律在人為情。性者，仁義禮智信也，情者，喜怒哀樂(lè)好惡也。五性處內(nèi)御陽(yáng)，喻收五藏；六情處外御陰，喻收六體。故情勝性則亂，性勝情則治。性自內(nèi)出，情從外來(lái)，情性之交，間不容系。

《眭兩夏侯京翼李傳》載翼奉對(duì)元帝問(wèn)曰：“《詩(shī)》之為學(xué)，情性而已。五性不相害，六情更興廢。觀性以歷，觀情以律，明主所宜獨(dú)用，難與二人共也?！彼谏戏馐轮嘘愂隽她R詩(shī)觀察情性的秘術(shù)[75]：

臣聞之于師，治道要?jiǎng)?wù)，在知下之邪正。我誠(chéng)鄉(xiāng)正，雖愚為用；若乃懷邪，知益為害。知下之術(shù)，在于六情十二律而已。北方之情好也；好行貪狼，申子主之。東方之情，怒也；怒行陰賊，亥卯主之。貪狼必待陰賊而后動(dòng)，陰賊必待貪狼而后用，二陰并行，是以王者忌子卯也?！抖Y經(jīng)》避之，《春秋》諱焉。南方之情，惡也；惡行謙貞，寅午主之。西方之情，喜也；喜行寬大，巳酉主之。二陽(yáng)并行，是以王者吉午酉也。《詩(shī)》曰：“吉日庚午?！鄙戏街椋瑯?lè)也；樂(lè)行奸邪，辰未主之。下方之情，哀也；哀行公正，戌丑主之。辰未屬陰，戌丑屬陽(yáng)，萬(wàn)物各以其類應(yīng)。今陛下明圣虛靜以物至，萬(wàn)事雖眾，何聞而不諭，豈況乎執(zhí)十二律而御六情！

《詩(shī)》中亦有五行五性、六律六情，五性即是“五際”，六情為“喜、怒、哀、樂(lè)、好、惡”，以此推測(cè)人的性情?！睹?shī)正義》釋《詩(shī)大序》“是謂四始，《詩(shī)》之至也”曰[76]：

又鄭（玄）作《六藝論》，引《春秋緯·演孔圖》云：“《詩(shī)》含五際、六情”者……其六情者，則《春秋》云“喜、怒、哀、樂(lè)、好、惡”是也。

《文選》卷十七陸機(jī)〈文賦〉“及其六情底滯”，李善注曰[77]：

《演孔圖》曰：“《詩(shī)》含五際六情，絕于申?！彼尉唬骸吧?，申公也?！敝匍L(zhǎng)子《昌言》曰：“喜怒哀樂(lè)好惡，謂之六情?！?o:p>

“六情”亦釋為《詩(shī)》之“六義”?！冻鯇W(xué)記》卷二十一〈文部·經(jīng)典第一〉“五際六情”引宋均注曰[78]：

六情即六義也。一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌。

《國(guó)風(fēng)》中的地理區(qū)域，本是西周封建邦國(guó)，但漢人將此比附于星占律歷分野之學(xué)，分判各地的民性與聲氣，測(cè)知情性風(fēng)俗?！对?shī)含神霧》曰[79]：

齊地，處孟春之位，海岱之間，土地污泥，流之所歸，利之所聚。律中太簇，音中宮角。

陳地，處季春之位，土地平夷，無(wú)有山谷，律中姑洗，音中宮征。

曹地，處季夏之位，土地勁急，音中征，其聲清以急。

秦地，處中秋之位，男懦弱，女高膫，白色秀身，律中南呂，音中商，其言舌舉而仰，聲清以揚(yáng)。

唐地，處孟春之位，得常山、太岳之風(fēng)，音中羽。其地磽確而收，故其民儉而好畜，外急而內(nèi)仁。

魏地，處季冬之位，土地平夷。

邶、鄘、衛(wèi)、王、鄭，此五國(guó)者，千里之城，處州之中，名曰地軸。

鄭，代，己之地也，位在中宮，而治四方，參連相錯(cuò)，八風(fēng)氣通。

又《詩(shī)推度災(zāi)》曰[80]：

邶國(guó)結(jié)蝓之宿，鄘國(guó)天漢之宿，衛(wèi)國(guó)天宿斗衡，王國(guó)天宿箕斗，鄭國(guó)天宿斗衡，魏國(guó)天宿牽牛，唐國(guó)天宿奎婁，秦國(guó)天宿白虎，氣張玄武，陳國(guó)天宿大角，檜國(guó)天宿招搖，曹國(guó)天宿張弧。

班固治齊詩(shī)，其《漢書(shū)·地理志》可謂對(duì)上述《詩(shī)緯》文字的最好印證，其中第一部份敘漢代郡縣、封國(guó)、人口，第二部份則稱：“漢承百王之末，國(guó)土變改，民人人徙，成帝時(shí)劉向略言其地分，丞相張禹使屬穎川朱贛條其風(fēng)俗，猶未宣究，故輯而論之。”[81]其中于秦、魏、周、韓、趙、燕、齊、魯、宋、衛(wèi)、楚、吳、粵諸地，先述其星占分野，再述其在《詩(shī)》之封國(guó)、歷史，人民的性情與風(fēng)俗，多引《詩(shī)》為證。其《序》曰[82]：

凡民函五常之性，而其剛?cè)峋徏保袈暡煌?，系水土之風(fēng)氣，故謂之風(fēng)；好惡取舍，動(dòng)靜亡常，隨君上之情欲，故謂之俗?？鬃釉唬骸耙骑L(fēng)易俗，莫善于樂(lè)。”言圣王在上，統(tǒng)理人倫，必移其本，而易其末，此混同天下一之乎中和，然后王教成也。

總之，在《詩(shī)》中探求天道，測(cè)知人類情性是齊詩(shī)顯示出的強(qiáng)烈的宇宙論闡釋傾向，體現(xiàn)出重建王道，或者說(shuō)是漢代社會(huì)文化秩序的意圖。在這樣的秩序中，天與人發(fā)生了感應(yīng)的關(guān)系，《詩(shī)》三百便成了知曉“王道之安?！?，把握“治道要?jiǎng)?wù)”和政治數(shù)術(shù)。

四、王者之跡

在四家《詩(shī)》中，還存在著另一種強(qiáng)烈的傾向，即在人道和歷史之中考察王者之跡，通過(guò)說(shuō)《詩(shī)》來(lái)再現(xiàn)文武周公至幽厲的興衰歷程。

《史記》所引孔子之言，以《關(guān)雎》、《鹿鳴》、《文王》、《清廟》為四始，《毛詩(shī)序》亦稱：“《關(guān)雎》，后妃之德也，風(fēng)之始也，所以風(fēng)天下而正夫婦也，故用之鄉(xiāng)人，用之邦國(guó)也?！盵83]皆是歌頌文王修齊治平之跡，歌頌由他自夫婦人倫直至為后人祭頌的典范人生。即便是宇宙論與數(shù)術(shù)傾向最為極端的齊詩(shī)與詩(shī)緯，也認(rèn)為《關(guān)雎》“言太上者民之父母，后夫人之行不侔乎天地，則無(wú)以奉神靈之統(tǒng)而理萬(wàn)物之宜?！盵84]“室家之道修，則天下之理得，故《詩(shī)》始《國(guó)風(fēng)》，《禮》本《冠》﹑《婚》。始乎《國(guó)風(fēng)》，原情性而明人倫也”。[85]“《關(guān)雎》知原，冀得賢妃正八嬪?！盵86]

《史記·十二諸侯年表》曰：“太史公讀《春秋歷譜諜》，至周厲王，未嘗不廢書(shū)而嘆也。曰：?jiǎn)韬?，師摯?jiàn)之矣！紂為象箸而箕子唏。周道缺，詩(shī)人本之衽席，《關(guān)雎》作。仁義陵遲，《鹿鳴》刺焉。及至厲王，以惡聞其過(guò)，公卿懼誅而禍作，厲王遂奔于彘，亂自京師始，而共和行政焉。”[87]《儒林列傳》曰：“夫周室衰而《關(guān)雎》作，幽、厲微而禮、樂(lè)壞?！盵88]劉向《列女傳·魏曲沃負(fù)傳》曰：“周之康王夫人晏出朝，《關(guān)雎》豫見(jiàn)，思得淑女以以配君子。”[89]此皆被后人目為魯詩(shī)之說(shuō)[90]。《后漢書(shū)·明帝紀(jì)》李賢注引薛君《韓詩(shī)章句》曰：“詩(shī)人言雎鳩貞潔慎匹，以聲相求，隱蔽于無(wú)人之處，故人君退朝，入于私宮，后妃御見(jiàn)有度，應(yīng)門(mén)擊柝，鼓人上堂，通反宴處，體安志明。今時(shí)大人內(nèi)傾于色，賢人見(jiàn)其萌，故詠《關(guān)雎》，說(shuō)淑女，正容儀，以刺時(shí)。”[91]此為韓詩(shī)之說(shuō)。魯、韓雖以《關(guān)雎》、《鹿鳴》為刺詩(shī)，但亦認(rèn)為詩(shī)人以文武周公之道作為譏刺時(shí)政之標(biāo)準(zhǔn)，其推崇禮教和王道的宗旨則與齊、毛二家毫無(wú)二致，皆欲闡論后妃之德為人倫之基與修齊治平之始的微言大義。這說(shuō)明，四家詩(shī)說(shuō)雖有出入，但相互之間不乏通義。

毛《詩(shī)》似乎更加追求建構(gòu)整部《詩(shī)》的社會(huì)歷史敘事，而貫之以人倫禮義的興廢。在空間上，它以家、國(guó)、天下的社會(huì)結(jié)構(gòu)闡釋《風(fēng)》、《雅》、《頌》的內(nèi)涵，《詩(shī)大序》曰[92]：

是以一國(guó)之事，系一人之本，謂之風(fēng)。言天下之事，形四方之風(fēng)，謂之雅。雅者，正也，言王政之所由廢興也。政有小大，故有小雅焉，有大雅焉。頌者，美盛德之形容，以其成功告于神明者也，是謂四始，詩(shī)之至也。

《毛詩(shī)正義》，再造善本影印元刻明修本

在時(shí)間上，它通過(guò)說(shuō)《詩(shī)》敘述王者之跡的興衰，即由“正風(fēng)”、“正雅”到“變風(fēng)”、“變雅”的歷史過(guò)程?！对?shī)大序》曰[93]：

治世之音安以樂(lè)，其政和；亂世之音怨以怒，其政乖；亡國(guó)之音哀以思，其民困……上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而譎諫，言之者無(wú)罪，聞之者足以戒，故曰風(fēng)。至于王道衰，禮義廢，政教失，國(guó)異政，家殊俗，而變風(fēng)、變雅作矣。國(guó)史明乎得失之跡，傷人倫之廢，哀刑政之苛，吟詠情性，以風(fēng)其上。達(dá)于事變而懷其舊俗者也。故變風(fēng)發(fā)乎情，止乎禮義。發(fā)乎情，民之性也；止乎禮義，先王之澤也。

值得注意的是，《毛詩(shī)序》將“變風(fēng)”、“變雅”的創(chuàng)作托之于明乎得失之跡的“國(guó)史”[94]，規(guī)定了《詩(shī)》與《春秋》同樣具有挽救世道人心，重建禮義秩序的作用。于是整部毛《詩(shī)》體現(xiàn)出完整的西周至東周的歷史敘事。

如其序《周南》、《召南》曰[95]：

《關(guān)雎》、《麟趾》之化，王者之風(fēng)，故系之周公。南，言化自北而南也。《鵲巢》、《騶虞》之德，諸侯之風(fēng)也，先王之所以教，故系之召公?！吨苣稀?、《召南》，正始之道，王化之基。

如其序《豳風(fēng)》曰[96]：

《七月》，陳王業(yè)也。周公遭變故，陳后稷先公風(fēng)化之所由，致王業(yè)之艱難也。

《鴟鴞》，周公救亂世也。成王未知周公之志，公乃為《詩(shī)》以遺王。

《東山》，周公東征也。周公東征，三年而歸，勞歸士，大夫美之，故作是《詩(shī)》也。

如其序《小雅》曰[97]：

《常棣》，燕兄弟也。閔管蔡之失道，故作《常棣》焉。

《六月》，宣王北伐也……《小雅》盡廢，則四夷交侵，中國(guó)微矣。

《采苡》，宣王南征也。

《無(wú)羊》，宣王考牧也。

《節(jié)南山》，家父刺幽王也。

《何草不黃》，下國(guó)刺幽王也。四夷交侵，中國(guó)背叛，用兵不息，視民如禽獸，君子憂之，故作是《詩(shī)》也。

如其序《大雅》曰[98]：

《文王》文王受命作周也。

《大明》，文王有明德，故天復(fù)命武王也。

《文王有聲》，繼伐也。武王能廣文王之聲，卒其伐功也。

《生民》，尊祖也。后稷生于姜嫄，文武之功起于后稷，故推以配天焉。

《公劉》，召、康公戒成王也。成王將蒞政，戒以民事，美公劉之厚于民，而獻(xiàn)是《詩(shī)》也。

《民勞》，召、穆刺厲王也。

《桑柔》，芮伯刺厲王也。

《云漢》，仍叔美宣王也。宣王承厲王之烈，內(nèi)有撥亂之志，遇災(zāi)而懼，側(cè)身修行，欲銷去之。天下喜于王化復(fù)行，百姓見(jiàn)憂，故作是《詩(shī)》也。

《江漢》，尹吉甫美宣王也，能興衰撥亂，命召公平淮夷。

《常武》，召穆美宣王也。有常德以立武事，因以為戒然。

《瞻卬》，凡伯刺幽王大壞也。

《召旻》，凡伯刺幽王大壞也。

如其序《周頌》、《魯頌》、《商頌》曰[99]：

《清廟》，祀文王也。周公既成洛邑，朝諸侯，率以祀文王焉。

《駉》，頌僖公也。僖公能遵伯禽之法，儉以足用，寬以愛(ài)民，務(wù)農(nóng)重榖，牧于坰野，魯人尊之，于是季孫行父請(qǐng)命于周，而史克作是頌。

《那》，祀成湯也。微子至于戴公，其問(wèn)禮樂(lè)廢壞，有正考甫者，得《商頌》十二篇于周之大師，以《那》為首。

除二《南》與《豳》，毛《詩(shī)》以諸國(guó)風(fēng)《詩(shī)》多作于《春秋》之時(shí)，故頁(yè)努力鉤稽每篇《詩(shī)》之本事，如序《邶風(fēng)·柏舟》曰：“《柏舟》言仁而不遇。衛(wèi)頃公時(shí)，仁人不遇，小人在側(cè)?！盵100]序《鄘風(fēng)·柏舟》曰“《柏舟》共姜自誓也。衛(wèi)世子共伯蚤死，其妻守義，父母欲奪而嫁之，誓而弗許，故作是《詩(shī)》以絕之?！闭绿自唬骸啊蹲髠鳌冯[三年：‘衛(wèi)莊公娶于齊東宮得臣之妹，曰莊姜，美而無(wú)子，衛(wèi)人所為賦《碩人》也?！h二年：‘鄭人惡高克，使帥師次于河上，久而弗召，師潰而歸，高克奔陳，鄭人為之賦《清人》?！牧辏骸夭魏米洌宰榆囀现友傧?、仲行、針虎為殉；皆秦之良也，國(guó)人哀之，為之賦《黃鳥(niǎo)》?！睹颉匪?，皆與《左傳》符合?！盵101]故自周人始祖后稷及先公風(fēng)化之所由，到文武周公的王者之業(yè)，再到厲王、宣王、幽王的王道興衰，下接春秋諸國(guó)之異政殊俗，恰恰體現(xiàn)了孟子所言“王者之跡熄而《詩(shī)》亡，《詩(shī)》亡然后《春秋》作”的歷史進(jìn)程。其二《雅》之中所美者，除文、武、周公、成王之外就是宣王，所刺者皆為厲王和幽王，這樣的解釋恰恰印證了董仲舒《對(duì)策》中的思想：“夫周道衰于幽、厲，非道亡也，幽、厲不由也。至于宣王，思昔先王之德，興滯補(bǔ)弊，明文、武之業(yè)，周道粲然復(fù)興，詩(shī)人美之而作。”

《毛詩(shī)》來(lái)自一個(gè)具有先秦儒學(xué)風(fēng)格的學(xué)派。《漢書(shū)·藝文志》稱：“又有毛公之學(xué)，自謂子夏所傳，而河間獻(xiàn)王好之，未得立?！盵102]《儒林傳》稱：“毛公，趙人也。治《詩(shī)》，為河間王博士，授同國(guó)貫長(zhǎng)卿?！盵103]《后漢書(shū)·儒林列傳》稱：“趙人毛萇傳《詩(shī)》，是為毛《詩(shī)》，未得立?！盵104]《漢書(shū)·景十三王傳》稱河間獻(xiàn)王“修學(xué)好古，實(shí)事求是……獻(xiàn)王所得書(shū)皆古文先秦舊書(shū)，《周官》、《尚書(shū)》、《禮》、《禮記》、《孟子》、《老子》之屬，皆經(jīng)傳說(shuō)記，七十子之徒所論。其學(xué)舉六藝，立《毛氏詩(shī)》、《左氏春秋》博士?！盵105]故趙人毛公為河間獻(xiàn)王《毛氏詩(shī)》博士，授貫長(zhǎng)卿。又《漢書(shū)·儒林傳》稱賈誼“為《左氏傳訓(xùn)故》，授趙人貫公，為河間王博士，子長(zhǎng)卿為蕩陰令，授清河張禹長(zhǎng)子?！盵106]故趙人貫公為獻(xiàn)王《左氏春秋》博士，其子貫長(zhǎng)卿既傳父業(yè)，又從趙人毛公受《毛氏詩(shī)》。據(jù)《漢書(shū)·儒林傳》，貫長(zhǎng)卿授毛《詩(shī)》于解延年，延年授徐敖，敖授陳俠，為王莽講學(xué)大夫。由是言毛詩(shī)者，本之徐敖[107]。又，貫長(zhǎng)卿既授《左傳》于張禹，張禹授尹更始，更始授子咸及翟方進(jìn)、胡常。常授賈護(hù)，護(hù)授陳欽，欽授王莽。而劉歆從尹咸及翟方進(jìn)受。由是言《左氏》者本之賈護(hù)、劉歆[108]。所以，西漢《毛詩(shī)》與《左傳》起初同立于河間獻(xiàn)王，雖皆未立于學(xué)官，但民間之傳皆出于貫長(zhǎng)卿，其以史說(shuō)《詩(shī)》甚至以《周禮》說(shuō)《詩(shī)》的傾向就不難理解[109]。

毛《詩(shī)》終漢朝未能立于學(xué)官，說(shuō)明這種來(lái)自河間古學(xué)傳統(tǒng)，綜合《左傳》和《周禮》的解《詩(shī)》傾向與西漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)，建構(gòu)漢代社會(huì)文化之旨并不契合?！稘h書(shū)·景十三王傳》、《藝文志》、《禮樂(lè)志》皆載河間獻(xiàn)王與毛生等采《周禮》及諸論說(shuō)為《樂(lè)記》，“以為治道非禮樂(lè)不成，因獻(xiàn)所集雅樂(lè)?！倍涞蹍s將他所獻(xiàn)的雅樂(lè)“下大樂(lè)官，常存肄之，歲時(shí)以備數(shù)，不常御，常御及郊廟皆非雅聲?！盵110]

此外，西漢元、成以后至東漢，以宇宙論和災(zāi)異說(shuō)建構(gòu)社會(huì)文化秩序的工作已大致完成，加之重視禮教的士族階層興起，王吉、貢禹、韋賢成、匡衡等儒者已將文化建設(shè)的重心轉(zhuǎn)向世俗社會(huì)的禮樂(lè)教化。錢(qián)穆《秦漢史》認(rèn)為，王吉、貢禹諸人“已開(kāi)晚漢儒生考禮復(fù)古之風(fēng)”，“王貢以來(lái)言禮樂(lè)，乃特重于民生俗化，與武帝時(shí)之專為對(duì)揚(yáng)上天休命而言禮樂(lè)者，其意義絕不同也”[111]。在這一轉(zhuǎn)向中，河間獻(xiàn)王的禮樂(lè)之學(xué)也重新受到重視，《漢書(shū)·禮樂(lè)志》載成帝時(shí)已經(jīng)下詔考論河間雅樂(lè)，旨在興助教化[112]。加之成帝朝，劉歆參與校書(shū)，哀帝時(shí)，“欲建立《左氏春秋》及《毛詩(shī)》、《逸禮》、《古文尚書(shū)》皆列于學(xué)官?！盵113]毛《詩(shī)》開(kāi)始受到重視。至東漢末，大儒鄭玄作《詩(shī)譜》，對(duì)毛詩(shī)的歷史敘事加以系統(tǒng)化，將一部毛《詩(shī)》編成了以國(guó)別和編年為經(jīng)緯的大型史詩(shī)?！对?shī)譜序》曰[114]：

陶唐之末中葉，公劉亦世修其業(yè)，以眀民共財(cái)。至于太王、王季，克堪顧天。文、武之德，光熙前緒，以集大命于厥身，遂為天下父母，使民有政有居。其時(shí)《詩(shī)》，風(fēng)有《周南》、《召南》，雅有《鹿鳴》、《文王》之屬。及成王，周公致太平，制禮作樂(lè)，而有頌聲興焉，盛之至也。本之由此風(fēng)、雅而來(lái)，故皆錄之，謂之《詩(shī)》之正經(jīng)。后王稍更陵遲，懿王始受譖，亨齊哀公。夷身失禮之后，邶不尊賢。自是而下，厲也、幽也，政教尤衰，周室大壞，《十月之交》、《民勞》、《板》、《蕩》，勃爾俱作。眾國(guó)紛然，刺怨相尋。五霸之末，上無(wú)天子，下無(wú)方伯，善者誰(shuí)賞？惡者誰(shuí)罰？紀(jì)綱絕矣。故孔子錄懿王、夷王時(shí)《詩(shī)》，訖于陳靈公淫亂之事，謂之變風(fēng)、變雅。以為勤民恤功，昭事上帝，則受頌聲，弘福如彼；若違而弗用，則被劫殺，大禍如此。吉兇之所由，憂娛之萌漸，昭昭在斯，足作后王之鑒，于是止矣。

五、余論

董仲舒《春秋繁露·楚莊王》曰：“《春秋》之道，奉天而法古?！盵115]司馬遷《史記·十二諸侯年表》稱孔子作《春秋》，“王道備，人事浹”[116]?！洞呵铩返摹按罅x”正是王道?！疤臁笔峭醯赖倪壿嬈瘘c(diǎn)，“古”是王道的歷史起點(diǎn)，這不僅是漢代《春秋》學(xué)的“大義”，也是漢代《詩(shī)》學(xué)的“大義”，更是整個(gè)漢代社會(huì)文化對(duì)《詩(shī)》學(xué)最普遍的公共期待，而漢代的《詩(shī)》學(xué)則用探求“天地之心”和“王者之跡”的途徑尋找這個(gè)“大義”。盡管四家《詩(shī)》或其他《詩(shī)》學(xué)流派各有所謂的“小大之義”，但皆貫穿這一“大義”；盡管四家詩(shī)對(duì)《詩(shī)》三百的解釋和閱讀取決于漢儒的歷史語(yǔ)境和時(shí)代要求，但他們自認(rèn)為這是包裹在經(jīng)典之中的“本義”。由此，漢儒實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)禮樂(lè)文化在漢代社會(huì)的復(fù)興。

此外，漢儒說(shuō)《詩(shī)》，包舉天人，通貫古今，大大地?cái)U(kuò)展了《詩(shī)》學(xué)的領(lǐng)域，提升了《詩(shī)》的形而上意義，這便超越了先秦儒“興、觀、群、怨”和“溫柔敦厚”等感發(fā)式的《詩(shī)》學(xué)，后世詩(shī)人或詩(shī)歌理論雖對(duì)漢儒以政治和道德的眼光歪曲詩(shī)人之志的解釋有所揚(yáng)棄，但對(duì)漢儒揭示的《詩(shī)》中所有之宇宙意識(shí)與歷史意識(shí)卻有深刻的領(lǐng)會(huì)，茲不在本文專論。

注釋：
 
[1]歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》卷三“北風(fēng)”，四部叢刊三編景宋本，頁(yè)49。
 
[2]黎靖德編，王星賢點(diǎn)校《朱子語(yǔ)類》第六冊(cè)，卷第八十，北京，中華書(shū)局，1986，頁(yè)2067、頁(yè)2078。
 
[3]永瑢等《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一五。北京，中華書(shū)局，1965，頁(yè)121。
 
[4]班固撰，顏師古注《漢書(shū)》卷七十三，北京，中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本，1962，頁(yè)3130。
 
[5]《漢書(shū)》卷三十，頁(yè)1708。
 
[6]《漢書(shū)》卷三十，頁(yè)1708。
 
[7]歐陽(yáng)修《孫明復(fù)先生墓志銘并序》，歐陽(yáng)修《歐陽(yáng)文忠公集》卷第二十七。四部叢刊景元本，頁(yè)878。
 
[8]徐干《中論》卷之上，上海古籍出版社1990年影印江安傅氏雙鑒樓藏明刊本，頁(yè)7。
 
[9]范曄撰，李賢等注《后漢書(shū)》卷四十，北京，中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本，1956，頁(yè)1330。
 
[10]《后漢書(shū)》卷八十下，頁(yè)2646。
 
[11]《左傳》僖公二十七年載趙衰語(yǔ)?？追f達(dá)《春秋左傳正義》卷十六，北京，中華書(shū)局1980年影印阮元校刻《十三經(jīng)注疏》，頁(yè)1822。
 
[12]《左傳》襄公二十八年盧蒲葵語(yǔ)?？追f達(dá)《春秋左傳正義》卷三十八，《十三經(jīng)注疏》，頁(yè)2000。
 
[13]《孟子·離婁下》。孫奭《孟子注疏》卷八上，北京，中華書(shū)局1980年影印阮元?？獭妒?jīng)注疏》，頁(yè)2728。
 
[14]陳松長(zhǎng)、廖名春《帛書(shū)〈二三子問(wèn)〉、〈易之義〉、〈要〉釋文》，陳鼓應(yīng)主編《道家文化研究》第三輯。上海，上海古籍出版社，1993，頁(yè)435。
 
[15]《荀子·儒效篇》。王先謙《荀子集解》卷四，北京，中華書(shū)局，1988，頁(yè)133。
 
[16]《春秋繁露·玉杯》。蘇輿撰，鐘哲點(diǎn)?！洞呵锓甭读x證》卷第一，北京，中華書(shū)局，1992，頁(yè)35—36。
 
[17]《史記·太史公自序》。司馬遷撰，裴駰集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義《史記》卷一百三十，北京，中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本，1959，頁(yè)3297。
 
[18]《法言·寡見(jiàn)》。汪榮寶撰，陳促夫點(diǎn)?！斗ㄑ粤x疏》，北京，中華書(shū)局，1987，頁(yè)215。
 
[19]《藝文志·六藝略》。《漢書(shū)》卷三十，頁(yè)1723。
 
[20]孔穎達(dá)《禮記正義》卷三十六，《十三經(jīng)注疏》，頁(yè)1524。
 
[21]《漢書(shū)》卷七十五《眭兩夏侯京翼李傳》，頁(yè)3195。
 
[22]《漢書(shū)》卷三十六《楚元王傳》，頁(yè)1970。
 
[23]《史記》卷一百二十一，頁(yè)3124。王先謙曰：“所謂‘其歸一’者，謂‘三家詩(shī)’言大恉不相悖耳?！蓖跸戎t《詩(shī)三家義集疏·序例》，北京，中華書(shū)局，1987，頁(yè)5。
 
[24]《毛詩(shī)序》?？追f達(dá)《毛詩(shī)正義》卷一，《十三經(jīng)注疏》，頁(yè)272。
 
[25]《朱子語(yǔ)類》第二冊(cè)，卷第二十三，頁(yè)539。
 
[26]《朱子語(yǔ)類》第六冊(cè)，卷第八十，頁(yè)2056。
 
[27]《春秋繁露義證》卷第三，頁(yè)95。又劉向《說(shuō)苑·奉使》引《傳》曰：“《詩(shī)》無(wú)通詁，《易》無(wú)通吉，《春秋》無(wú)通義。”向宗魯《說(shuō)苑校證》，卷第十二，北京，中華書(shū)局，1987，頁(yè)292?！对?shī)緯泛歷樞》：“《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁，《易》無(wú)達(dá)言，《春秋》無(wú)達(dá)辭?！盵日]安居香山、中村璋八輯《緯書(shū)集成》上冊(cè)，石家莊，河北人民出版社，1993，頁(yè)482。按，本文所引讖緯悉據(jù)安居香山、中村璋八《緯書(shū)集成》，除有異文，不注明原始出處。
 
[28]《孟子·萬(wàn)章上》。《孟子注疏》卷九上，《十三經(jīng)注疏》，頁(yè)2735。
 
[29]《孟子·告子下》?！睹献幼⑹琛肪硎?，《十三經(jīng)注疏》，頁(yè)2756。
 
[30]《毛詩(shī)正義》卷一，《十三經(jīng)注疏》，頁(yè)271。
 
[31]清程廷祚《詩(shī)論十三·再論刺詩(shī)》：“漢儒言《詩(shī)》，不過(guò)美刺二端?！秶?guó)風(fēng)》《小雅》為刺多，《大雅》則美多而刺少?！薄督鹆陞矔?shū)》本《青溪集》卷二。
 
[32]朱自清《詩(shī)言志辨》，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2004，頁(yè)101。陳喬樅所云見(jiàn)其《韓詩(shī)遺說(shuō)考序》。
 
[33]《漢書(shū)》卷三十，頁(yè)1756。
 
[34]蕭統(tǒng)編，李善注《文選》卷一，上海古籍出版社，1986，頁(yè)1—3。
 
[35]《孟子·離婁下》。《孟子注疏》卷八上，《十三經(jīng)注疏》，頁(yè)2727。
 
[36]劉向集錄《戰(zhàn)國(guó)策》，上海古籍出版社，1985，頁(yè)1195—1196。
 
[37]《漢書(shū)》卷三十，頁(yè)1701。
 
[38]《漢書(shū)》卷三十六《楚元王傳》，頁(yè)1968—1969。
 
[39]《漢書(shū)》卷三十六《楚元王傳》，頁(yè)1971。
 
[40]《漢書(shū)》卷五十六《董仲舒?zhèn)鳌?，?yè)2496—2497。
 
[41]《漢書(shū)》卷五十六《董仲舒?zhèn)鳌?，?yè)2498—2501。
 
[42]《春秋繁露義證》卷第十一，“人之人本于天”一句，蘇輿引盧文弨校記曰：“人之人，疑當(dāng)作‘人之為人’”，頁(yè)318。
 
[43]《春秋繁露義證》卷第十三，頁(yè)354。
 
[44]《漢書(shū)·五行志上》：“景、武之世，董仲舒治公羊《春秋》，始推陰陽(yáng)，為儒者宗。宣元之后，劉向治谷梁《春秋》，數(shù)其禍福，傳以《洪范》，與仲舒錯(cuò)?！薄稘h書(shū)》卷二十七上，頁(yè)1317。
 
[45]參見(jiàn)錢(qián)穆《兩漢經(jīng)今古文平議》之《兩漢博士家法考》，商務(wù)印書(shū)館，2001，頁(yè)205—220
 
[46]以上經(jīng)學(xué)傳授關(guān)系，悉據(jù)《漢書(shū)》卷八十八《儒林傳》，頁(yè)3615、3616、3612、3613、3601、3599。
 
[47]《春秋繁露義證》卷第十七，按“書(shū)天”下，蘇輿引盧文弨校記曰：“舊本此下空四字，然此處文亦疑有脫誤?！表?yè)467。
 
[48]《春秋繁露義證》卷第十六，蘇輿曰：“‘美’下疑奪一字?！表?yè)444。
 
[49]《春秋繁露義證》卷第十二，頁(yè)347。
 
[50]《春秋繁露義證》卷第七，頁(yè)220。
 
[51]《春秋繁露義證》卷第八，頁(yè)259。
 
[52]《漢書(shū)》卷八十八《儒林傳》，頁(yè)3612。
 
[53]荀悅《漢紀(jì)》卷二十五。張烈點(diǎn)?！秲蓾h紀(jì)》上冊(cè)《漢紀(jì)》，北京，中華書(shū)局，2002，頁(yè)435。
 
[54]楊樹(shù)達(dá)稱：“古人凡歷史皆謂之《春秋》，如《虞氏春秋》、《呂氏春秋》皆是，非謂孔子之《春秋經(jīng)》也?！睏顦?shù)達(dá)《漢書(shū)窺管》卷三，上海，上海古籍出版社，2007，頁(yè)209。
 
[55]《漢書(shū)》卷七十五《眭兩夏侯京翼李傳》，頁(yè)3154。
 
[56]《漢書(shū)》卷八十一《匡張孔馬傳》，頁(yè)3342—3343。
 
[57][日]安居香山、中村璋八《緯書(shū)集成》上冊(cè)，頁(yè)464。
 
[58]《緯書(shū)集成》上冊(cè)，頁(yè)464。按此條出《太平御覽》卷第八百四〈珍寳部〉三引。《后漢書(shū)·崔駰列傳》“乃將鏤玄珪，冊(cè)顯功”李賢注引《詩(shī)含神霧》曰：“刻之玉版，臧之金府”。范曄撰，李賢等注，《后漢書(shū)》卷五十二，北京，中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本，1965，頁(yè)1713。
 
[59]《漢書(shū)》卷七十五《眭兩夏侯京翼李傳》，頁(yè)3172。
 
[60]《漢書(shū)》卷七十五《眭兩夏侯京翼李傳》，頁(yè)3173。
 
[61]《漢書(shū)》卷七十五，頁(yè)3172。
 
[62]《緯書(shū)集成》上冊(cè)，頁(yè)464。
 
[63]《緯書(shū)集成》上冊(cè)，頁(yè)480—481。按《后漢書(shū)》載郎顗曰：“《詩(shī)泛歷樞》曰：‘卯酉之際為革政，午亥之際為革命。神在天門(mén)，出入候聽(tīng)?！陨裨谛绾ィ竞虻弁跖d衰得失，厥善則昌，厥惡則亡?！狈稌献钯t等注，《后漢書(shū)》卷三十下《郎顗襄楷列傳》，頁(yè)1065。
 
[64]《緯書(shū)集成》上冊(cè)，頁(yè)469、475、469。
 
[65]《史記》卷四十七，頁(yè)1936。
 
[66]《清經(jīng)解續(xù)編》卷848，上海書(shū)店影印南菁書(shū)院本，1988，頁(yè)17。。
 
[67]《漢書(shū)》卷七十五，頁(yè)3173。
 
[68]《清經(jīng)解續(xù)編》卷848，頁(yè)16。
 
[69]《清經(jīng)解續(xù)編》卷848，頁(yè)18。
 
[70]《春秋繁露義證》卷第十二《陰陽(yáng)義》，頁(yè)341。
 
[71]《春秋繁露義證》卷第十二《天道無(wú)二》，頁(yè)345。
 
[72]《玉燭寶典》卷十一引，商務(wù)印書(shū)館“叢書(shū)集成初編”據(jù)《古逸叢書(shū)》本影印，《叢書(shū)集成初編》第一三三九冊(cè)，頁(yè)367。
 
[73]《春秋繁露義證》卷第十《深察名號(hào)》，頁(yè)294-299。
 
[74]錢(qián)杭點(diǎn)?！段逍写罅x》卷四，上海，上海書(shū)店出版社，2001年，頁(yè)106。
 
[75]《漢書(shū)》卷七十五，頁(yè)3167-3168。
 
[76]《毛詩(shī)正義》卷一。《十三經(jīng)注疏》，頁(yè)272。
 
[77]蕭統(tǒng)編，李善注，《文選》卷十七，上海，上海古籍出版社，1986，頁(yè)772。陳喬樅《齊詩(shī)翼氏學(xué)疏證·一》曰：“宋均云：‘申，謂申公也?！旯f(shuō)《詩(shī)》，不云五際六情之說(shuō)，與齊詩(shī)異義，故《演孔圖》云然耳?！薄肚褰?jīng)解續(xù)編》卷1176，頁(yè)97。
 
[78]按《太平御覽》卷六百九〈學(xué)部〉引《春秋演孔圖》文，將此宋均注誤入正文。
 
[79]《緯書(shū)集成》上冊(cè)，頁(yè)460-461。
 
[80]《緯書(shū)集成》上冊(cè)，頁(yè)472。
 
[81]《漢書(shū)》卷二十八下，頁(yè)1640。
 
[82]《漢書(shū)》卷二十八下，頁(yè)1640。
 
[83]《毛詩(shī)正義》卷一，《十三經(jīng)注疏》，頁(yè)269。
 
[84]《漢書(shū)》卷八十一，頁(yè)3342。
 
[85]《漢書(shū)》卷八十一，頁(yè)3340。
 
[86]《詩(shī)推度災(zāi)》，《緯書(shū)集成》上冊(cè)，頁(yè)471。
 
[87]《史記》卷十四，頁(yè)509。
 
[88]《史記》卷一百二十一，頁(yè)3155。
 
[89]劉向《古列女傳》卷三《仁智傳》，《四部叢刊》景明刊本，頁(yè)178。
 
[90]按《史記》認(rèn)為周道之缺在幽、厲之時(shí)，而劉向《列女傳》以及《戰(zhàn)國(guó)策書(shū)錄》皆以周道之衰在康、昭之時(shí)。向之遠(yuǎn)祖楚元王“省時(shí)嘗與魯穆生、白生、申公俱受《詩(shī)》于浮丘伯。伯者，孫卿門(mén)人也。及秦焚書(shū)，各別去?！薄案吆髸r(shí)，浮丘伯在長(zhǎng)安，元王遣子郢客與申公俱卒業(yè)。文帝時(shí)，聞申公為《詩(shī)》最精，以為博士。元王好《詩(shī)》，諸子皆讀《詩(shī)》，申公始為《詩(shī)傳》，號(hào)魯《詩(shī)》?！保ā稘h書(shū)》卷三十六《楚元王傳》，頁(yè)1921—1922）故后世之人以劉向習(xí)魯《詩(shī)》。又《漢書(shū)·儒林傳》稱“司馬遷亦從孔安國(guó)問(wèn)故”（《漢書(shū)》卷八十八《儒林傳》，頁(yè)3607），而《史記》稱孔安國(guó)為申公弟子（《史記》卷一百二十一《儒林列傳》，頁(yè)3122），后世之人亦以司馬遷習(xí)魯詩(shī)。然太史公與劉向皆非博士弟子，不必嚴(yán)守魯詩(shī)家法，故二人有此出入。
 
[91]《后漢書(shū)》卷二《顯宗孝明帝紀(jì)》，頁(yè)112。
 
[92]《毛詩(shī)正義》卷一，《十三經(jīng)注疏》，頁(yè)272。
 
[93]《毛詩(shī)正義》卷一?！妒?jīng)注疏》，頁(yè)270、271、272。
 
[94]孔穎達(dá)《正義》曰：“國(guó)史者，《周官》大史、小史、外史、御史之等皆是也。此承變風(fēng)、變雅之下，則兼據(jù)天子諸侯之史矣?！庇忠嵭洞饛堃荨吩唬骸皣?guó)史采眾《詩(shī)》，時(shí)明其好惡，令瞽蒙歌之。其無(wú)作主，皆國(guó)史主之，令可歌?！薄睹?shī)正義》卷一，《十三經(jīng)注疏》，頁(yè)272。
 
[95]《毛詩(shī)正義》卷一，《十三經(jīng)注疏》，頁(yè)272。
 
[96]《毛詩(shī)正義》卷八，《十三經(jīng)注疏》，頁(yè)388、394、395。
 
[97]《毛詩(shī)正義》卷九，《十三經(jīng)注疏》，頁(yè)407；卷十，頁(yè)424、425；卷十一，頁(yè)438；卷十五，頁(yè)501。
 
[98]《毛詩(shī)正義》卷十六，《十三經(jīng)注疏》，頁(yè)502、506、526；卷十七，頁(yè)528、541、547；卷十八，頁(yè)558、561、573、576、577、579。
 
[99]《毛詩(shī)正義》卷十九，《十三經(jīng)注疏》，頁(yè)583；卷二十，頁(yè)608、620。
 
[100]《毛詩(shī)正義》卷二，《十三經(jīng)注疏》，頁(yè)296。
 
[101]章太炎《章氏國(guó)學(xué)講習(xí)會(huì)講演記錄·經(jīng)學(xué)略說(shuō)》，王乘六、諸祖耿記，孫世揚(yáng)校，吳永坤、程千帆重校，南京大學(xué)中文系古典文學(xué)教研室、《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》編輯部編頁(yè)77—78。
 
[102]《漢書(shū)》卷三十，頁(yè)1708。
 
[103]《漢書(shū)》卷八十八，頁(yè)3614。
 
[104]《后漢書(shū)》七十九下《儒林列傳下》，頁(yè)2569。
 
[105]《漢書(shū)》卷五十三，頁(yè)2410。
 
[106]《漢書(shū)》卷八十八，頁(yè)3620。
 
[107]《漢書(shū)》卷八十八，頁(yè)3614。
 
[108]《漢書(shū)》卷八十八，頁(yè)3620。
 
[109]劉師培曰：“《左氏》、《國(guó)語(yǔ)》于所引各《詩(shī)》，義多詮釋；毛《傳》訓(xùn)詁，必與相符?！眲熍唷蹲x書(shū)續(xù)筆》“《詩(shī)毛傳》偶與《國(guó)語(yǔ)》異說(shuō)”條，萬(wàn)仕國(guó)點(diǎn)校《儀征劉申叔遺書(shū)》第13冊(cè)，揚(yáng)州，廣陵書(shū)社，2014，頁(yè)5633。又，《毛詩(shī)》亦以禮說(shuō)《詩(shī)》。王國(guó)維《書(shū)〈毛詩(shī)故訓(xùn)傳〉后》例舉《毛傳》之用《周官》者二十七條，指出：“蓋小毛公（按，毛萇）為河間王博士，得見(jiàn)《周官》，取以傳《詩(shī)》，附諸故訓(xùn)之后，雖《詩(shī)序》之中，亦有為小毛公增益者?！薄队^堂別集》卷一。王國(guó)維《觀堂集林》第四冊(cè)，北京，中華書(shū)局，1959，頁(yè)1126—1129。
 
[110]《漢書(shū)》卷二十二《禮樂(lè)志》，頁(yè)1070。
 
[111]錢(qián)穆《秦漢史》，臺(tái)北，東大圖書(shū)股份有限公司，1957，頁(yè)220。
 
[112]《漢書(shū)》卷二十二《禮樂(lè)志》，頁(yè)1072。
 
[113]《漢書(shū)》卷三十六《楚元王傳》，頁(yè)1967。
 
[114]《毛詩(shī)正義》，《十三經(jīng)注疏》，頁(yè)262—267。
 
[115]《春秋繁露義疏》卷第一，頁(yè)14。
 
[116]《史記》卷十四，頁(yè)509。

責(zé)任編輯：近復(fù)