7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

哲學(xué)缺乏進(jìn)步

作者：克里斯·戴利 著 吳萬偉 譯

來源：譯者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布

多個世紀(jì)以來，哲學(xué)家所做之事似乎就只有質(zhì)疑和辯論。為什么哲學(xué)問題這么難以找到解決辦法？

哲學(xué)似乎絲毫沒有成功的機(jī)會。在西方2500年的歷史中廣泛存在很多沒有解決的老前問題。有一些問題涉及存在什么和我們知道什么，比如我們有自由意志嗎？存在外部世界嗎？有上帝嗎？等等。也有一些問題涉及分析和定義，比如什么令句子為真？什么令行為正義？什么是因果關(guān)系？人是什么？這是很小的樣本。對幾乎任何抽象概念，哲學(xué)家都想知道它到底是什么。

但是，雖然問題豐富，且具有多個世紀(jì)以來探討這些問題的經(jīng)驗(yàn)，但哲學(xué)家們并沒有給出任何成功的答案。他們嘗試了很久，論證得很辛苦，但旨在回答這些問題時說的話卻根本達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)的要求。其他哲學(xué)家對別人嘗試給出的答案迫不及待地吹毛求疵，熱衷暴露其論證中的毛病和令人懷疑的假設(shè)。嘗試的答案被戳破后一再被拿出來修補(bǔ)和重新討論。但是，常見的情況是論證再次被戳破，修補(bǔ)失敗，從前的問題再次暴露出來。哲學(xué)成了一系列沒完沒了的論證，哲學(xué)問題成了看似無法解決的棘手難題。

這里有個18世紀(jì)的小案例。眾所周知的莫里紐克斯問題是為了紀(jì)念愛爾蘭科學(xué)家和政客威廉·莫里紐克斯（William Molyneux (1656-98) 而命名的，此人提出的問題讓后來的哲學(xué)家們苦惱不已。想象有個天生完全失明的人能夠依靠觸摸辨別立方體和球體。此人學(xué)會辨認(rèn)出這些形狀，并為其命名?，F(xiàn)在，我們假設(shè)此人后來眼睛能看見了。那他還能僅僅依靠視力辨認(rèn)出哪是立方體哪是球體嗎？想象他們站在離這些形狀有一定距離的地方。他們能僅僅依靠視力說出哪是立方體哪是球體嗎？

這里伴隨著一個思想實(shí)驗(yàn)，如今被稱為知識論證，通過閱讀適當(dāng)?shù)臅隳軐W(xué)到氨水的化學(xué)知識。通過閱讀更多的書，你能了解人類嗅覺系統(tǒng)運(yùn)行的所有知識，尤其是它如何對氨分子做出回應(yīng)，黏膜和嗅覺神經(jīng)出現(xiàn)什么獨(dú)特的變化。在獲得了所有這些教科書知識之后，你能知道了解氨水氣味的一切嗎？有關(guān)氨水的氣味，如果沒有對那刺鼻氣味的定性體驗(yàn)，知識學(xué)習(xí)是否有些你無法理解的東西呢？

這些思想實(shí)驗(yàn)和其他類似實(shí)驗(yàn)引發(fā)了一直不停的辯論。這不僅僅是你可以在這些難題面前確立自己不同的立場的問題，而且是每個觀點(diǎn)都能夠強(qiáng)有力地、公開地為自己辯護(hù)，雖然事實(shí)是這些觀點(diǎn)相互沖突。我們再舉思想實(shí)驗(yàn)的另一個例子。氨水氣味的知識---實(shí)際上聞起來什么味道---似乎并不是你閱讀書本就能獲得的信息。無法依靠科學(xué)來闡明的人類體驗(yàn)在教科書中怎么描述，有沒有這樣的事實(shí)呢？除了科學(xué)描述之外，對我們來說，是否還更重要的東西？如果有，它意味著人類不僅僅是身體系統(tǒng)---自然科學(xué)本來是這樣向我們描述這個世界的，人顯然是引人注目的例外。

這個思想實(shí)驗(yàn)展示了人性還是徹底走入歧途了？對此問題，實(shí)際上在哲學(xué)的任何其他問題，都沒有最終的定論。哲學(xué)展現(xiàn)示出越來越多的聰明才智，卻沒有出現(xiàn)共識。當(dāng)然，進(jìn)步并不要求共識：有些哲學(xué)家或許解決了某個特定的問題，卻沒有得到全體人員的承認(rèn)。不過，在特定領(lǐng)域，在多大程度上有共識或無共識能夠成為說明取得多大進(jìn)步的一個指標(biāo)。

科學(xué)與哲學(xué)之間的對比非常引人注目，我們都知道科學(xué)的出現(xiàn)要晚很多。除了樂此不疲毫無悔意地論證和辯論之外，哲學(xué)家們甚至無法就已經(jīng)取得的成就達(dá)成共識。但是，在自然科學(xué)內(nèi)，存在廣泛的共識和顯著的進(jìn)步。很多科學(xué)問題屈服于實(shí)驗(yàn)和假說驗(yàn)證，但哲學(xué)似乎一直在不停地變來變?nèi)ァ?o:p>

與科學(xué)的這種對比或許促成了兩大反駁意見，而每個質(zhì)疑都在重新確認(rèn)這樣一幅畫面，科學(xué)在一塊兒磚一塊兒磚地累積知識?？枴げㄆ諣?Karl Popper）在《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》 (1959)中認(rèn)為，科學(xué)對實(shí)驗(yàn)的證偽持開放態(tài)度，即實(shí)驗(yàn)和觀察能證明假設(shè)是錯誤的。但波普爾繼續(xù)說，這包括了顯示所提出的科學(xué)理論被體驗(yàn)證明是虛假的，不真實(shí)的，卻從來不能顯示任何科學(xué)理論是真實(shí)的，或可能是真實(shí)的。我們或許可以將波普爾對科學(xué)的描述擴(kuò)展到哲學(xué)上面。哲學(xué)或許應(yīng)該遵循同樣的方法去大膽猜想，雖然永遠(yuǎn)沒有辦法證實(shí)，卻能夠依靠證據(jù)來證偽。 

波普爾認(rèn)為觀察在科學(xué)中只有消極的、證偽的角色，這個觀點(diǎn)已經(jīng)造成顯著的后果，即任何科學(xué)理論都沒有可觀察的證據(jù)，這是令人懷疑的。不過，讓我們暫時擱置他是否正確描述了科學(xué)方法的問題，權(quán)且考慮將他的描述擴(kuò)展到哲學(xué)上。在很多時候，哲學(xué)理論并不預(yù)測我們觀察到的東西。因此，如果我們發(fā)現(xiàn)理論對我們的觀察做出了虛假預(yù)測的話，那些理論也不可能被這個發(fā)現(xiàn)駁倒。當(dāng)喬治·伯克利（George Berkeley）1710年提出其唯心主義，按照該理論，物質(zhì)實(shí)體是我們心中或上帝心中的觀念的集合體，他并沒有預(yù)測我們能有任何具體的觀察---與競爭性哲學(xué)理論的預(yù)測相反。按照伯克利的說法，我們觀察到的無論什么東西，簡單地說都是心中的觀念。觀察你喜歡的任何東西，你根本無法反駁伯克利。所以我們需要考慮與觀察對應(yīng)的東西可能是什么，如果我們要把波普爾描述的科學(xué)方法擴(kuò)展到哲學(xué)上的話。那正是問題的起點(diǎn)。

任何有趣的哲學(xué)觀點(diǎn)都會提出并不明顯的主張---否則提這些主張就沒有多大意義了。這些主張需要被論證支持，難怪哲學(xué)家的慣用手段就是論證。論證必須有若干前提；那是論證結(jié)論應(yīng)該遵循的東西。前提給我們相信結(jié)論的理由。這就提出了兩個問題：是什么提供了哲學(xué)論證的前提？為什么要接受那些前提？

哲學(xué)家的本能似乎比科學(xué)家的觀察差遠(yuǎn)了。

第一個問題在很多哲學(xué)家看來是很有吸引力的，答案之一是說，他們的論證前提由“本能”提供，他們在接觸了哲學(xué)問題之后傾向于用本能來思考。在你聽說了莫里紐克斯問題之后，我們假設(shè)，你覺得這個人不能辨認(rèn)出每個形狀，那是你的本能。如果你覺得人們做壞事存在某些非理性的東西，那是另一種本能。哲學(xué)家作為固執(zhí)己見的人，也有很多自己的本能，麻煩在于不同的哲學(xué)家擁有的本能相互矛盾，所以并非所有本能都可以得到糾正。另一個麻煩是，即使當(dāng)眾多哲學(xué)家發(fā)現(xiàn)它們的本能相同，但來自非西方文化的本能或非哲學(xué)家的本能顯然會有所不同。最后，就算我們擁有的本能都一樣，那又如何？除非我們知道本能的源頭，否則，我們還是不清楚，不愿意搞清楚求助于本能到底是在依靠什么？我們可能都錯了。哲學(xué)家的本能似乎比科學(xué)家的觀察差遠(yuǎn)了。

我說過存在可以提出的兩大反駁，其中與科學(xué)相比，哲學(xué)顯然處于不利的位置。第二個反駁來自另一位科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）的著作。庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（1962）中拒絕了流行的科學(xué)畫面，即科學(xué)是不斷取得進(jìn)步的歷史，一代一代科學(xué)家連續(xù)做貢獻(xiàn)推動科學(xué)順利前進(jìn)，不斷積累科學(xué)知識。庫恩認(rèn)為，這種觀點(diǎn)幼稚地接受了勝利者書寫的自私自利的歷史，勝利者就是那些碰巧主持主導(dǎo)性研究課題的科學(xué)家。為取代這種觀點(diǎn)，庫恩提出了一種歷史描述，認(rèn)定科學(xué)革命的對立雙方的研究課題之間并沒有觀念的持續(xù)性。他聲稱，在亞里士多德和伽利略之間，在伊薩克·牛頓和阿爾伯特·愛因斯坦之間并沒有可流通的共同觀念。各方其實(shí)都在完全繞過對方自說自話，因此，出現(xiàn)科學(xué)進(jìn)步的地方僅僅局限在特定研究課題的范圍之內(nèi)。某個研究課題誕生，在一段時間里逐漸成為該領(lǐng)域的支配性理論，隨后消失。

庫恩的觀點(diǎn)令人難堪，并引起巨大爭議。就對比科學(xué)和哲學(xué)的目的而言，做出有限的回應(yīng)已經(jīng)足夠?？茖W(xué)對事物的認(rèn)識在過去幾十年發(fā)生了很多變化，在更具猜測性的科學(xué)一端，科學(xué)研究的前沿領(lǐng)域，未來毫無疑問還會有更多變化。不過，科學(xué)對事物的理解并沒有發(fā)生很大改變。很多科學(xué)問題已經(jīng)得到解決，科學(xué)界對解決問題仍然充滿信心，很少有需要修改或者拋棄解決辦法的情況。我們見證過大量可靠的實(shí)證性法則，如控制光線和聲音的平方反比定律，有關(guān)電磁互動的庫倫定律，有關(guān)電的歐姆定律、安培定律和法拉第定律等。這些物理定律都得到確認(rèn)，并保持穩(wěn)定不變，但哲學(xué)上的任何東西能夠這樣說嗎？未必啊。甚至連邏輯法則是什么都在辯論不休。

在大致了解哲學(xué)的狀態(tài)之后，我們可以轉(zhuǎn)向診斷的任務(wù)。哪里出了毛??？為什么哲學(xué)問題不容易解決？本文將提出五個答案，其中最后一個答案是作者自己的。

第一個答案挑戰(zhàn)悲觀主義。它說，好消息是有些哲學(xué)問題已經(jīng)解決，如諾姆·喬姆斯基(Noam Chomsky)聲稱，身心問題在幾個世紀(jì)之前已經(jīng)解決。當(dāng)勒內(nèi)·笛卡爾（René Descartes）提出這個問題時，他將“身”當(dāng)作可在空間擴(kuò)展的物質(zhì)。而且，身只能通過接觸影響其他事物或被其他事物所影響。相反，“心”是有意識的物質(zhì)但缺乏擴(kuò)展性。因?yàn)樾脑谧置嬉饬x上不能和身體接觸，兩者不能產(chǎn)生互動。那么，問題就出現(xiàn)了，身心如何互動呢？但是，牛頓通過提出地球引力的觀點(diǎn)，時代事物之間在無接觸的情況下相互影響。身心問題消解，因?yàn)椴淮嬖诨貞?yīng)邊界另一邊的東西：沒有身體這回事。

如果成功，這將不僅是解決哲學(xué)問題的例子，而且解決辦法一直是科學(xué)來提供的。雖然如此，我還不完全信服。我覺得，牛頓揭露了笛卡爾思考身體時的缺陷。也就是說，笛卡爾的身體理論是錯誤的。根本沒有笛卡爾構(gòu)建的身體這樣一個東西。當(dāng)然，這并不是說，沒有身體這回事，就像一直存在有關(guān)星星或人的虛假理論，但這并不是說沒有星星或人這樣的存在。由此得出的推論不過是，沒有那些錯誤理論構(gòu)建的星星或人。身體這樣的物質(zhì)存在就像行星和我們的頭腦等的確有，但是，笛卡爾的問題仍然存在，即擁有了不起性質(zhì)的心智是如何與顯然擁有不同性質(zhì)的身體聯(lián)系起來的。這個問題的持續(xù)存在說明了一個更籠統(tǒng)的事實(shí)：要找到能解決哲學(xué)問題的清晰例子的確不容易。

第二個診斷是不無輕蔑的不屑一顧。哲學(xué)問題不是真問題。哲學(xué)不能回答自己的問題，這已經(jīng)暴露出哲學(xué)就是索然乏味的騙局。哲學(xué)家們炮制了一整套自己編造出來的問題，就像室內(nèi)猜謎游戲一樣相互之間玩得不亦樂乎。

但是，在我看來，索然乏味的騙局恰恰是這種診斷本身。要點(diǎn)之一是在解釋為什么哲學(xué)問題難以解決方面，它沒有提供任何東西。如果是簡單的文字游戲---涉及雙關(guān)或者其他形式的文字游戲---不應(yīng)該要求投入這么多時間和精力。它們絕非早上匆匆搞定的縱橫字謎游戲那樣簡單，事實(shí)上，哲學(xué)問題根本不是這樣子的，它們抗拒廉價的、輕易的答案。要點(diǎn)之二是，如果想到哲學(xué)問題所關(guān)心之事對我們來說多么重要，這種不屑一顧的診斷和乍看起來反智主義的回應(yīng)就顯得愚蠢之極。這些議題往往涉及到我們?nèi)绾紊詈腿绾魏退艘黄鹕睿堑赖潞驼蔚闹卮笳n題。

我們很難想到還比如何過好自己的人生更能帶來嚴(yán)重后果的問題了。

我們的生活通常受制于道德規(guī)范等的約束，這些規(guī)范確定了什么是越軌（道德錯誤行為）什么不是（道德允許之事）。那么，道德規(guī)范究竟是什么？道德的源頭何在？是情感還是理性或別的什么？還有更多問題：為什么人人都應(yīng)該講究道德？對他們來說，道德里包含什么？柏拉圖密切關(guān)注了這些問題，他認(rèn)為，做壞事者是那些犯下認(rèn)知錯誤的人，對事情的考慮不夠清晰。柏拉圖認(rèn)為，如果我們對道德善的認(rèn)識更清晰，如果我們知道它本來是什么，將一定能避免犯錯。認(rèn)識善就是愛做善事。

其他哲學(xué)家不同意，他們看不到從理性到道德的道路。大衛(wèi)·休謨（David Hume）認(rèn)為只有情感才能給我們的生活提供方向，理性做不到。休謨在《人性論》 (1739)中挑釁似地說到，我寧愿毀滅世界也不愿劃傷自己的手指，這與理性并不沖突。我們從柏拉圖和休謨之間的這場辯論中得出的結(jié)論是，它根本不是如文字游戲那樣沒有任何后果。實(shí)際上，我們很難想到還比如何過好自己的人生更能帶來嚴(yán)重后果的問題了。將這種辯論當(dāng)作空洞的文字游戲而不屑一顧將是一種逃避 (避免在某種場合表態(tài)以免陷入困境），是躲避特別困難的思想問題。有關(guān)道德責(zé)任現(xiàn)實(shí)、懲罰的合理性或動物道德地位的辯論都提出了在思想和道德上非常緊迫的問題。

第三個診斷說哲學(xué)問題比科學(xué)問題困難得多---難怪還沒有人解決它們。但是，說哲學(xué)問題還沒有被解決是因?yàn)樗鼈兏y解決，這樣的解釋未免太蹩腳了。問題解決的難度意味著它抗拒解決的程度。如果按照其他標(biāo)準(zhǔn)，我看不出為何每個哲學(xué)問題都應(yīng)該比科學(xué)問題更難。

第四個診斷緊接著第三個診斷離開之處。按照這種論述，哲學(xué)問題是真問題，說它們困難是很認(rèn)真的輕描淡寫，問題是我們在認(rèn)知上還無法解決。我們頭腦中的硬連接讓我們善于做某些事---必須學(xué)習(xí)一門語言或判斷網(wǎng)球發(fā)球會落在哪里---付出的代價卻是其他事上，水平很差。解決哲學(xué)問題就是這些其他事。不是人人天生都能當(dāng)哲學(xué)家的，很多人都不行。

這是非常有趣的猜測。正如在認(rèn)知上與人密切相關(guān)的是什么一樣，這似乎是開放的經(jīng)驗(yàn)性問題，但這個診斷宣稱解決哲學(xué)問題在認(rèn)知上對我們是封閉的，同時卻讓我們做哲學(xué)上的其他任何事情---理解問題，提供對它們的假說，批評或改進(jìn)那些假說---在認(rèn)知上對我們來說又是開放的，真是有些莫名其妙。我們似乎在此看到令人好奇的千篇一律和徹底分裂。

第五個診斷，我認(rèn)為是最有解釋力的診斷，并沒有單獨(dú)挑出來單一因素解釋哲學(xué)為何缺乏進(jìn)步。相反，它認(rèn)為這是眾多因素相互影響的結(jié)果。正如我們在本能案例中看到的那樣，不僅哲學(xué)家設(shè)想的理論存在爭議，用來支持理論的很多方法和數(shù)據(jù)類型引發(fā)分歧，而且哲學(xué)問題的本性就有些“糾纏不清”，對某個問題的解決辦法要求不停地對其他生活問題做出引起爭吵的假設(shè)。比如，在說道德是什么時有一個問題---從道德上說某些行為或人是好還是壞到底意味著什么。但是，這個問題沒有被分割開來，伴隨著道德本性問題的還有我們?yōu)槭裁磻?yīng)該接受某些道德觀而不是其他道德觀的問題。正如我們看到的那樣，還有為什么人們應(yīng)該關(guān)心道德的問題。因此，我們有眾多問題組成的網(wǎng)絡(luò)：定義問題（道德是什么？）認(rèn)識問題（我們?nèi)绾沃赖赖率鞘裁矗浚﹦訖C(jī)問題（道德為什么重要？）解決這些問題需要提出對現(xiàn)實(shí)和我們心智的假說，而這假說將產(chǎn)生嶄新的問題，因此議題就大幅度增加，越來越多了。

如果這是對阻礙哲學(xué)進(jìn)步所做的診斷，那該如何糾正？我們應(yīng)該怎樣更好地研究哲學(xué)呢？不用說，我們應(yīng)該加倍努力，但這并沒有告訴我們依靠什么方法或拋棄什么方法。人工智能方面的進(jìn)步或許提供一些幫助。正如格言所說，預(yù)測尤其是有關(guān)未來的預(yù)測往往很困難。人們渴望的是能夠順利實(shí)施推理模式的軟件。將某些模式形式化的困難就是編程的困難。而且，對理由進(jìn)行評估時需要以不同方式分配權(quán)重，而這將認(rèn)識的責(zé)任又轉(zhuǎn)回給人類編程者了。在相關(guān)要點(diǎn)上，更多依靠形式方法將改善哲學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性和準(zhǔn)確性，比如決策和游戲理論將讓我們在思考涉及理性的道德哲學(xué)方面和制定合同時變得更犀利。

科學(xué)的輸入未必能解決哲學(xué)問題，但它可以成為我們從中吸取營養(yǎng)的寶庫。實(shí)證性心理學(xué)研究（如白內(nèi)障手術(shù)）為搖椅里的思考補(bǔ)充了莫里紐克斯問題。采用科學(xué)家研究團(tuán)隊(duì)里進(jìn)行的合作實(shí)踐或許能給哲學(xué)家?guī)砗锰帯２贿^，很多哲學(xué)家的個人主義和叛逆性格可能產(chǎn)生團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的分歧，這往往是人們再熟悉不過的東西。

接下來，我們還能在現(xiàn)有哲學(xué)問題上補(bǔ)充一些東西：為什么哲學(xué)這么困難？我們?nèi)绾潍@得可靠的結(jié)果？反思這個問題給我們更多的理由去嘗試性地提出臨時性的哲學(xué)觀點(diǎn)?；蛟S我還要臨時加一條，對任何事情提出看法時，這樣的途徑都不算太糟糕吧。

作者簡介：
 
克里斯·戴利（Chris Daly）英國曼徹斯特大學(xué)哲學(xué)教授。
 
譯自：Philosophy’s lack of progress by Chris Daly
 
https://aeon.co/essays/why-doesnt-philosophy-progress-from-debate-to-consensus