7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

多樣性哲學(xué)是什么？我們要它是什么樣？

作者：廖顯禕?著?吳萬偉?譯?/?單中杰、廖顯禕 修改訂正?

來源：譯者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布

?

我知道我是「臺灣」哲學(xué)家——我確定我是臺灣人，也認(rèn)為我是個哲學(xué)家。但我是「臺灣哲學(xué)」家嗎？這我就不太清楚了。

?

我從大學(xué)到研究所到現(xiàn)在，都是做分析哲學(xué)的。分析哲學(xué)有它自己的一組思想家、著作、話題和研究法。其實，直到幾年前，經(jīng)由洪子偉與他人合編的兩套文集——《存在交涉：日治時期的臺灣哲學(xué)》與《啟蒙與反叛：臺灣哲學(xué)的百年浪潮》——我才第一次認(rèn)識這個「臺灣哲學(xué)」的標(biāo)簽。

?

那時我納悶：「臺灣哲學(xué)是什么？」臺灣還這么年輕——它的自由民主還不足25年，它的獨立在世界大部分地區(qū)都仍然不被承認(rèn)——它真的能擁有自己的哲學(xué)嗎？鑒于最近中國國民黨占領(lǐng)臺灣所帶來的中國化，臺灣哲學(xué)又怎么能和中國哲學(xué)區(qū)分呢？就算能夠區(qū)分開，鑒于在此之前日本殖民帶來的影響，臺灣哲學(xué)又怎么能和日本哲學(xué)區(qū)分呢？除此之外，鑒于更早的西方殖民帶來的影響，臺灣哲學(xué)又怎么能和西方哲學(xué)區(qū)分呢？現(xiàn)在在臺灣，原住民已被幾百年前來的漢族殖民定居者邊緣化了，臺灣哲學(xué)還可以包括臺灣原住民的思想嗎？近年以來，臺灣也有越來越多從東南亞來的新住民，臺灣哲學(xué)也可以包括臺灣新住民的思想嗎？就像臺灣本身一樣，臺灣哲學(xué)在我心里也被一再要求證明自己的存在。

?

同時我也困惑：「臺灣哲學(xué)真的是哲學(xué)嗎？」在我的升學(xué)經(jīng)歷里面，從來沒有聽說過任何被貼上「臺灣哲學(xué)家」標(biāo)簽的思想家。對我來說，這些思想家比亞里士多德和孔子還更陌生。被稱為「臺灣首個思想家」的商人李春生寫的文章，看起來不像哲學(xué)，而是基督教神學(xué)。深受約翰·杜威（John Dewey）影響的實用主義者，也是二二八事件被害者之一的林茂生，連哲學(xué)系發(fā)的博士學(xué)位都沒有。廖文奎有芝加哥大學(xué)哲學(xué)系發(fā)的博士學(xué)位，但當(dāng)代似乎沒人理他研究倫理與司法的論文。就算臺灣哲學(xué)能證明自己的存在，也還得對我、對哲學(xué)界證明自己是哲學(xué)。

?

* * *

?

雖說這些納悶和困惑是我自己特別關(guān)心的，但其實類似的問題充斥于有關(guān)「哲學(xué)多樣化」（diversifying philosophy）的討論中。每當(dāng)哲學(xué)家試圖將「多樣的」、尚未被認(rèn)證為經(jīng)典的某某哲學(xué)引入教學(xué)和研究時，就會遭受質(zhì)疑：「某某哲學(xué)是什么」、「某某哲學(xué)真的是哲學(xué)嗎」。

?

這種元哲學(xué)（metaphilosophical）問題，不僅在引入「多樣的」思想傳統(tǒng)時會遇到，在引入「多樣的」思想家、著作、話題和研究法時也會遇到。首先，得證明某某哲學(xué)的確存在。其次，得證明某某哲學(xué)真的是哲學(xué)。這些問題引發(fā)的爭議模式，我們姑且稱為「多樣化的會話動態(tài)」（conversational dynamics of diversity）。不只是臺灣哲學(xué)，其他更有地位的「多樣」哲學(xué)，更悠久的爭議中，也看得到這種會話動態(tài)。

?

不只有我這名臺灣哲學(xué)家在思考臺灣哲學(xué)是否存在。正如蘇珊娜·努切泰利（Susana Nuccetelli）所說：「拉丁美洲哲學(xué)家常常思考拉美哲學(xué)是否存在。」關(guān)于「拉美哲學(xué)是什么」這個元哲學(xué)問題，一直有爭議。為了回答這個問題，哲學(xué)家們似乎在尋找一個概念，要涵括各式各樣貼有「拉美哲學(xué)」這個標(biāo)簽的著作，既有15、16世紀(jì)的納瓦詩歌（Nahua poetry），也有20世紀(jì)中期埃米利·奧烏蘭加（Emilio Uranga）的「論墨西哥本體論」。

?

有些哲學(xué)家鼓吹一種預(yù)設(shè)哲學(xué)普遍性（universality）的答案：只要是在拉美做的哲學(xué)，就是拉美哲學(xué)。其他哲學(xué)家則鼓吹一種預(yù)設(shè)不同哲學(xué)獨特性（distinctiveness）的答案：要反映拉美文化、社會和歷史塑造的特征情形，才算拉美哲學(xué)。不論那個答案，兩方都強調(diào)「拉美哲學(xué)」這個標(biāo)簽的內(nèi)外連貫性，以證明拉美哲學(xué)的確存在。也就是說，這些哲學(xué)家雖然答案不同，但似乎都贊同了「拉美哲學(xué)是什么」這個問題背后的假設(shè)：世上有個連貫的「拉美哲學(xué)」概念，它的邊界是我們找得到的。

?

也不只有我這名臺灣哲學(xué)家在思考臺灣哲學(xué)是否真的是哲學(xué)。關(guān)于「中國古代哲學(xué)真的是哲學(xué)嗎」這個元哲學(xué)問題，也一直有爭議。為了回答這個問題，哲學(xué)家們似乎也在尋找一個概念，要涵括各式各樣貼有「哲學(xué)」標(biāo)簽的著作。

?

有些哲學(xué)家偏好獨特性，尤其（但不只）是那些相信哲學(xué)是西方獨有的人，主張中國古代哲學(xué)并不是真的哲學(xué)。他們的論證常常預(yù)設(shè)，哲學(xué)的邊界有客觀標(biāo)志可供引據(jù)。而就是這些條件，顯現(xiàn)了他們號稱找到的「哲學(xué)」概念。有些條件是根據(jù)形式的，例如哲學(xué)的著作必須含有明文的論證；這在《論語》或《道德經(jīng)》中確實很難找到。也有些條件是根據(jù)文化、社會、或歷史的，例如「philosophy」這詞的詞源是古希臘，而不是古中國。

?

其他哲學(xué)家偏好普遍性，則主張中國古代哲學(xué)真的是哲學(xué)。他們的論證也常常預(yù)設(shè)，哲學(xué)的邊界有客觀標(biāo)志可供引據(jù)，其實跟對手的標(biāo)志差不多！而這些條件，也顯現(xiàn)了他們號稱找到的「哲學(xué)」概念。有些條件同樣是根據(jù)形式的，例如《墨子》和《荀子》含有明文的論證。也有些條件同樣是根據(jù)文化、社會、或歷史的，例如大衛(wèi)·休謨（David Hume）的啟蒙思想受到了佛教的影響，以及克里斯提安·沃爾夫（Christian Wolff）對孔子和孟子表達(dá)過致謝與贊許。

?

雖然答案不一，但是這些哲學(xué)家似乎都贊同了「中國古代哲學(xué)真的是哲學(xué)嗎」這個問題背后的假設(shè)：世上有個連貫的「哲學(xué)」概念，它的邊界是我們找得到的。

?

這些元哲學(xué)問題引發(fā)的爭議不僅沒完沒了，而且令我精疲力竭。當(dāng)然，有些哲學(xué)家不受這些元哲學(xué)問題所擾，他們就直接去探索實地上的問題，與非經(jīng)典的思想傳統(tǒng)（或思想家、著作、話題、研究法）本身交流。其實，除非與實地上的問題有所交流，否則那些元哲學(xué)問題也沒有什么意義。不過，也有其他哲學(xué)家，可能為了多樣化的會話動態(tài)而卻步。還是研究經(jīng)典的思想傳統(tǒng)（或思想家、著作、話題、研究法）比較容易一些，那些元哲學(xué)問題怎么都不會發(fā)生在這里呢。

?

* * *

?

關(guān)于一開始「臺灣哲學(xué)是什么？」和「臺灣哲學(xué)真的是哲學(xué)嗎？」這兩個問題，相對應(yīng)的爭議幾乎尚未開展。但是我不難想象，多樣化的會話動態(tài)又來一兩次。我光是想象，那些爭議就已經(jīng)同樣的沒完沒了了，而我也已經(jīng)精疲力竭了。我不禁好奇，有沒有更值得探討的元哲學(xué)問題，可以幫忙轉(zhuǎn)移我們探索的焦點，并且?guī)兔Ω脑爝@類的元哲學(xué)討論，在理論方面、政治方面更完善呢？

?

要改變元哲學(xué)問題，我認(rèn)為我們可以藉助于薩莉·哈斯蘭格（Sally Haslanger）提出的一個區(qū)分，一方面是概念性（conceptual）和描述性（descriptive）探索，另一方面則是改良性（ameliorative）探索。要了解這個區(qū)分的功能，我們可以回頭看那些更悠久的、有關(guān)拉丁美洲和中國古代「多樣」哲學(xué)的元哲學(xué)討論。

?

概念性探索，是透過研究「我們的」直覺，來闡明一個概念的內(nèi)涵（intensional）意義。描述性探索，則是透過揭露「我們的」典范，來闡明一個概念的外延（extensional）實例。雖然這兩個探索模式不同，但它們的重點都是發(fā)現(xiàn)一個現(xiàn)存的概念。

?

反觀改良性探索，重點不是發(fā)現(xiàn)，而是發(fā)明。這種探索模式最基本的是問，概念有什么用？它們怎樣才符合「我們的」理論和政治目的呢？也就是說，我們進(jìn)行改良性探索，是按我們的需要來打造概念。這些概念的邊界沒有客觀的標(biāo)志，只有我們集體協(xié)商、決定的。

?

不同的探索模式，適用于不同的概念。哈斯蘭格最初提出這個區(qū)分的背景，是有關(guān)種族和性別概念一直進(jìn)行的爭議。對哈斯蘭格來說，「最近很多尤其有關(guān)種族的爭議，似乎已經(jīng)陷入了一灘泥沼，卡在各家種族理論是否堪稱分析了『我們的』種族概念。」哈斯蘭格批判對現(xiàn)存的種族和性別的概念進(jìn)行探索，因為她懷疑這些概念的邊界是否有客觀標(biāo)志可以發(fā)現(xiàn)。哈斯蘭格主張，反而是改良性探索，「認(rèn)清我們把人以種族或性別分類有什么正當(dāng)用處（抑或沒有），打造幫助我們達(dá)成那些目的的概念」，在理論方面、政治方面更完善。與其尋找現(xiàn)存的種族和性別概念，不如打造我們要的。換句話說，與其問「性別是什么？」、「種族是什么？」，不如問「我們要性別是什么？」、「我們要種族是什么？」。

?

回到多樣化的會話動態(tài)。就像「種族」和「性別」一樣，「拉美」甚至「哲學(xué)」這些概念都是社會建構(gòu)（socially constructed）的。這些概念的邊界是集體協(xié)商的結(jié)果，也能集體從新協(xié)商。所以我主張，對這些概念進(jìn)行改良性探索，也應(yīng)該比概念性或描述性探索在理論方面、政治方面更完善。與其問「拉美哲學(xué)是什么？」、「中國古代哲學(xué)真的是哲學(xué)嗎？」，不如問「我們要拉美哲學(xué)是什么？」、「我們要中國古代哲學(xué)是哲學(xué)嗎？」。

?

這些元哲學(xué)問題的差異，可不僅僅是用字遣詞上的。我們不再認(rèn)為，思想傳統(tǒng)的邊界、甚至哲學(xué)的邊界，有任何深層、客觀、必要的實情。反而我們主張，這些邊界就算有實情，也只是淺薄、主觀、偶然的。特別是當(dāng)我們探討「我們的」理論和政治目的時，或許答案并不單一。不同人組成的「我們」，在不同的背景下，或許就要劃定不同的邊界。

?

那么，哲學(xué)家們在討論「是」的元哲學(xué)問題時，究竟在做什么呢？我認(rèn)為他們無論是否自知，其實都已經(jīng)在討論「要」的元哲學(xué)問題了。也就是說，他們對于這些概念在做元語言協(xié)商（metalinguistic negotiation）。

?

其實在日常生活中，元語言協(xié)商是很普遍的。例如說，你跟我可能在同一個房間看著同一個溫度計，但是你說「這里很熱」，我卻說「這里不熱」。你我并不在爭議這房間的溫度，而是在爭議「熱」這個概念的邊界。

?

我認(rèn)為多樣化的會話動態(tài)本身就是一種元語言協(xié)商。哲學(xué)家們在爭議的是「拉美」與「哲學(xué)」這些概念的邊界。他們犯的錯則是沒有意識到這些概念的邊界是無法發(fā)現(xiàn)的，而是需要透過協(xié)商來發(fā)明的。

?

這個錯誤有一種特別險惡的形式，發(fā)生于克里斯蒂·道森（Kristie Dotson）所說的哲學(xué)界的辯護(hù)文化（culture of justification）。像「某某哲學(xué)真的是哲學(xué)嗎」這種問題，通常只會用來質(zhì)疑非經(jīng)典的思想傳統(tǒng)（或思想家、著作、話題、研究法）。而包含這些問題的審查過程，掌握在現(xiàn)有名望和資源的人手中，不僅用來鞏固他們自己的正當(dāng)性，也用來阻斷（或者選擇性的容許）其他人獲取名望和資源。

?

就是因為哲學(xué)界有辯護(hù)文化，「某某哲學(xué)真的是哲學(xué)嗎」這種問題才會用來質(zhì)疑中國古代哲學(xué)，而不是古希臘哲學(xué)。非經(jīng)典的思想傳統(tǒng)要被算作真的哲學(xué)，就得滿足某些虛擬的客觀標(biāo)準(zhǔn)，而就算經(jīng)典的思想傳統(tǒng)也不一定能滿足同樣的標(biāo)準(zhǔn)。再仔細(xì)看，也是因為哲學(xué)界有辯護(hù)文化，「某某哲學(xué)是什么」這種問題才會用來質(zhì)疑拉美哲學(xué)，而不是西洋現(xiàn)代早期哲學(xué)。非經(jīng)典的思想傳統(tǒng)連要候選，都得展示出內(nèi)外連貫性，證明自己存在，而就算經(jīng)典的思想傳統(tǒng)也不一定能展示出同樣的連貫性。

?

光把元哲學(xué)問題的「是」改為「要」，并無法讓哲學(xué)界更多樣化，可能也無法遏止多樣化的會話動態(tài)，但可以令有志多樣化的哲學(xué)家認(rèn)清這種會話動態(tài)的本質(zhì)、更認(rèn)清這種會話動態(tài)是如何助長哲學(xué)界的辯護(hù)文化。如此一來，哲學(xué)家在從事教學(xué)和研究時、在賦予名望和資源時，就更能讓哲學(xué)成為他們要的樣子。

?

* * *

?

回到臺灣哲學(xué)的情形，改變元哲學(xué)問題也可以影響正在進(jìn)行中的討論。我們可以不再費心證明臺灣哲學(xué)的存在，而來探討要這個標(biāo)簽有什么用處。當(dāng)然，我們要牢記，某些思想家、著作、話題和研究法的確是因為中國化或東方主義等政治力量而被遺忘或抹煞的。但我們一邊構(gòu)建臺灣哲學(xué)史，一邊也可以設(shè)想和協(xié)商不同的未來。這個想法使我這名臺灣哲學(xué)家海闊天空。我們不受限于現(xiàn)存的臺灣哲學(xué)，有權(quán)分配名望和資源，讓臺灣哲學(xué)成為我們要的樣子。甚至可以說，這是我們唯一的選擇，因為「臺灣」和「哲學(xué)」這些概念并不是天上掉下來的，而是我們共同打造的。

?

作者簡介：
?
廖顯禕，美國皮吉聲大學(xué)（University of Puget Sound）哲學(xué)系副教授，研究興趣集中在認(rèn)知和壓迫界面。
?
譯自：Diverse Philosophies: (What) Are They? (What) Do We Want Them To Be? By Shen-yi Liao
?
https://www.philosophersmag.com/essays/240-diverse-philosophies-what-are-they-what-do-we-want-them-to-be
?
This essay originally appeared as“Diverse Philosophies: (What) Are They? (What) Do We Want Them To Be?”?in?Philosophers Magazine?(2021-05-28) and is translated here by permission.?
?
本文的翻譯得到作者的授權(quán)和幫助，特此致謝。---譯注

?