7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

十八世紀(jì)理學(xué)官僚的論學(xué)與事功

作者：馬子木

來源：《歷史研究》2019年第3期

摘要：所謂“理學(xué)官僚”是指一以貫之地講求理學(xué)，并以理學(xué)之踐履指導(dǎo)仕宦、治家與修身等諸多方面的官員。18世紀(jì)的理學(xué)官僚在政治與學(xué)術(shù)上相當(dāng)活躍，且論學(xué)過從甚密。其經(jīng)濟(jì)之道根植于系統(tǒng)性的理學(xué)道德踐履，旨在樹立一種基于朱子學(xué)的教化與治理模式，由道德修為而進(jìn)之于實(shí)學(xué)，由實(shí)學(xué)而發(fā)之于實(shí)政。另方面，理學(xué)官僚采取一種較為緩和的實(shí)用主義態(tài)度審視門戶異同之爭(zhēng)，在推重陽明事功的同時(shí)，得以重新評(píng)價(jià)陽明學(xué)術(shù)的遺產(chǎn)。此種態(tài)度亦影響到理學(xué)官僚整理本朝學(xué)統(tǒng)的工作，涵括氣節(jié)與事功的實(shí)行成為去取的標(biāo)準(zhǔn)，以期構(gòu)筑復(fù)線、多元的學(xué)術(shù)譜系。隨著道統(tǒng)解釋權(quán)向皇帝的轉(zhuǎn)移，士大夫“格君心”的空間日漸縮小，尹嘉銓奏父從祀案實(shí)為皇帝與理學(xué)傳統(tǒng)的沖突，清高宗藉此重申其作為事實(shí)與價(jià)值判斷最終權(quán)威的形象。理學(xué)官僚雖稱“致君”，然而在皇權(quán)壓力下，其所行之道仍不免歸于“化民成俗”。

關(guān)鍵詞：理學(xué)官僚；清高宗；朱子學(xué)；尹嘉銓；

在清末民初漸次形成的清學(xué)史敘述中，理學(xué)官僚并非正面的形象。劉師培便譏魏裔介、李光地等“尤工邪佞，鬻道于虜，炫寵弋榮”，更批評(píng)尊朱之臣“曲學(xué)阿世，咸借考亭以自飾”?！?】梁?jiǎn)⒊嘁孕苜n履等“以名臣兼名儒”者為“鄉(xiāng)愿”，訾為“假道學(xué)”?！?】這些論述的影響實(shí)不容小覷，作為群體的“理學(xué)官僚”在此后數(shù)十年的思想史書寫中大多缺席。1980年代以降，方有學(xué)者自“理學(xué)與政治”的角度重新檢視清初理學(xué)官僚群體。【3】針對(duì)理學(xué)官僚的個(gè)案研究，無論是治績(jī)或思想方面，均不乏論著涉及。【4】然而，上述研究的斷限皆在康熙朝，甚至僅涉及康熙前中期。18世紀(jì)的情況如何？理學(xué)官僚在康熙朝以降是否便不復(fù)存在，理學(xué)是否經(jīng)考據(jù)學(xué)的沖擊而黯淡無光？長(zhǎng)期以來，清初與晚清作為清代理學(xué)的“兩極”而受到學(xué)者的重視，而18世紀(jì)的理學(xué)作為兩者的過渡階段，在學(xué)術(shù)史中卻處于邊緣位置。晚近的研究雖有所突破，【5】但在思想之外，18世紀(jì)理學(xué)的政治意義仍未見論及。

從最寬泛的層面而言，理學(xué)官僚即宗奉程朱或陸王學(xué)術(shù)的官員。理學(xué)是清代政權(quán)意識(shí)形態(tài)的底色之一，凡經(jīng)科舉進(jìn)身的士人，對(duì)理學(xué)的基本義理自不會(huì)陌生，所謂“宗奉”是指一以貫之地講求理學(xué)，特別是程朱理學(xué)，并以之作為道德與政治實(shí)踐的根本指導(dǎo)，影響至仕宦、治家與修身等諸多方面。其中較著者如年輩稍長(zhǎng)的朱軾（1665—1736）、沈近思（1671—1727）、蔡世遠(yuǎn)（1682—1733）以及活躍于乾隆朝的尹會(huì)一（1691—1748）、陳宏謀（1696—1771）、雷鋐（1697—1760）等人，他們并未形成建制化的學(xué)派，但通過師生、同年、同僚等社會(huì)關(guān)系構(gòu)成一個(gè)旨趣相近的論學(xué)、為政網(wǎng)絡(luò)。本文旨趣并非闡明理學(xué)官僚的思想或18世紀(jì)心性之學(xué)的發(fā)展，而是基于理學(xué)官僚的視角，考察其對(duì)道德教化、事功、朱陸異同等問題的看法，試圖回答的是，在理學(xué)官僚看來，理學(xué)如何能實(shí)現(xiàn)一種更好的地方治理，而他們又應(yīng)如何建構(gòu)學(xué)統(tǒng)，將自身安置于本朝“正學(xué)”的框架之中。這或可于理解盛清時(shí)期政治與學(xué)術(shù)的交錯(cuò)以及18世紀(jì)朱子學(xué)的新發(fā)展有所助益，并為重審18世紀(jì)之于清代思想史的意義提供新的思考。

一、實(shí)學(xué)與實(shí)政

經(jīng)濟(jì)之學(xué)或經(jīng)世之學(xué)與儒家傳統(tǒng)中的外王追求密切相關(guān)，宋明理學(xué)也并不排斥這一概念。【6】清初學(xué)者具有強(qiáng)烈的經(jīng)世傾向，嘉道以降的經(jīng)世之學(xué)更為學(xué)者所矚目，而其間百余年似乏善可陳。黃克武首先將乾隆晚期的陸燿視作與清初經(jīng)世諸儒一脈相承的學(xué)者，代表了宋明以來理學(xué)精神的“外轉(zhuǎn)”?！?】羅威廉則注意到北方儒學(xué)，特別是關(guān)學(xué)對(duì)陳宏謀經(jīng)世傾向的影響?！?】凡此都說明經(jīng)世的傳統(tǒng)在18世紀(jì)并未中斷，對(duì)于思考理學(xué)與經(jīng)世的關(guān)系頗有啟發(fā)。從18世紀(jì)理學(xué)官僚的群體來看，具有類似傾向的官員并不止陸燿、陳宏謀而已，其所謂的“經(jīng)濟(jì)”、“事業(yè)”，亦未嘗局限于行政技藝的層面，而是基于心性之學(xué)、以化民成俗為重心的“實(shí)政”。【9】

（一）清初的實(shí)學(xué)傾向

清學(xué)的展開在很大程度上得益于晚明東林學(xué)術(shù)，自然也繼承了后者避虛就實(shí)的傾向，但其中意味已漸轉(zhuǎn)變，錢穆觀察到“其后世變相乘，學(xué)者隨時(shí)消息，相率以‘實(shí)學(xué)’為標(biāo)榜，而實(shí)行顧非所重”。在錢穆看來，實(shí)行當(dāng)首推東林諸君子“堅(jiān)持于牢獄刀繩”，而康雍乾嘉之學(xué)“主張于廟堂，鼓吹于鴻博，而播揚(yáng)于翰林諸學(xué)士”，與之自不相同。【10】清初學(xué)者提倡躬行者甚多，有學(xué)者將其內(nèi)涵歸結(jié)為“弘揚(yáng)儒學(xué)”與“濟(jì)世救民”，【11】而這事實(shí)上反映了偏重心性與經(jīng)濟(jì)的兩種不同路向。

清初學(xué)者在反思王學(xué)流弊的同時(shí)，也開始重審東林學(xué)術(shù)，批評(píng)東林諸子并非純粹正學(xué)。如張履祥雖肯定他們“辟邪崇正”之功，但也指責(zé)其“不脫禪家脈絡(luò)”；【12】陸隴其的批評(píng)更為嚴(yán)厲，“名為救陽明之失，而實(shí)不能脫陽明之范圍，其于朱子家法亦盡破壞”?！?3】在此情形下，學(xué)者自然更多措意于以實(shí)行的工夫辨明正學(xué)。自詡“生平循守章句”的熊賜履便注意到當(dāng)世學(xué)者“未免為浮情矜氣所累”，“此處能打疊凈盡，日用工夫不患不近里著己”，至于天文、禮制、河渠、樂律之類實(shí)用性知識(shí)，“固當(dāng)考究精詳、務(wù)裨實(shí)用”，但“其吃緊切要處尚不在于此”。【14】而在陸隴其看來，實(shí)行是對(duì)義理與道德準(zhǔn)則的踐履，需要“實(shí)體之身心”、“實(shí)驗(yàn)之人情事變”，【15】實(shí)行又來自實(shí)學(xué)的積累，“以實(shí)學(xué)去做實(shí)行，方得為宇宙間全人”?！?6】因此，清初諸儒講論“實(shí)學(xué)”時(shí)，一定程度上是出自工夫論的立場(chǎng)，針對(duì)晚明學(xué)術(shù)之駁雜而言，旨在下學(xué)上達(dá)，亦即是“從日用倫常躬行實(shí)踐”，以“體驗(yàn)天命流行”，與圣賢“默相契會(huì)”?！?7】

實(shí)學(xué)的經(jīng)濟(jì)面向與儒學(xué)的治平追求并未沉寂。在清初理學(xué)與政治的交涉中，一個(gè)不可忽視的動(dòng)向即是康熙朝的“理學(xué)真?zhèn)握摗?。從康熙朝的政?zhēng)來看，“理學(xué)真?zhèn)巍笔聦?shí)上是圣祖用以打擊漢官的手段，魏象樞、熊賜履等“理學(xué)名臣”均不免受到圣祖“偽道學(xué)”的批評(píng)?！?8】?jī)H從義理的層面而言，圣祖所謂“真理學(xué)”是指“口雖不講，而行事皆與道理吻合”之人，【19】他曾舉兩江總督于成龍為例，“其人素不講學(xué)，并無理學(xué)之名，然居官廉介、始終一節(jié)，朕意如此方是真理學(xué)，若徒事空談，實(shí)行不副，如何令人心服？”【20】圣祖所謂之“行”，有倫常與道德準(zhǔn)則踐履方面的意義，然而因訓(xùn)誡對(duì)象皆是廷臣，“行”也必然包括國(guó)家治理的層面，“本之日用彝倫，措之經(jīng)綸事業(yè)”?！?1】此種論述的影響一直延續(xù)至乾隆初期。乾隆七年（1742），素負(fù)理學(xué)名望的兩江總督德沛因治河不力受到高宗的訓(xùn)飭:“若不勤理政務(wù)，實(shí)力拯救災(zāi)黎，而空談道學(xué)，實(shí)屬無益也?！薄?2】山西按察使張之浚的經(jīng)歷頗可說明高宗早年對(duì)理學(xué)與實(shí)行的態(tài)度。乾隆十六年閏五月，張氏以所輯《治平綱目》二十四疏進(jìn)呈御覽。此書抄撮前代名臣奏議而成，高宗閱后大為不滿，將張氏降為道員，并諭以“為治之要，惟在體以實(shí)心，措以實(shí)政”，“儒先之格言，茍不能見之躬行，雖日取六經(jīng)、性理之書而莊誦之，時(shí)時(shí)布之詔令，宣示臣民，其于實(shí)政何裨，況區(qū)區(qū)膚淺支離之瞽說乎？”對(duì)于部院各官及督撫藩臬而言，躬行即是“民生吏治，職有應(yīng)為者”，若“以剽竊空言相尚”，必致“貽誤官守”?！?3】是年四月，高宗于江寧行在考試江南士子，題目便是“理學(xué)真?zhèn)握摗保瑥膶?duì)張之浚的處置來看，高宗的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)昭然可見。

（二）教化與為政

清初有關(guān)理學(xué)與躬行的議論正是18世紀(jì)理學(xué)官僚實(shí)學(xué)與實(shí)政思想的淵源，其思辨的邏輯亦一脈相承。必須指出的是，并非彼時(shí)恪尊程朱的官員皆具備這種思想傾向，如張之浚輩亦非鮮見，但本文論及的人物個(gè)案，其官階或?qū)W術(shù)均顯耀于當(dāng)世，用之代表一時(shí)的學(xué)術(shù)趨向當(dāng)無疑義。

在不諳理學(xué)之人看來，理學(xué)學(xué)者大多迂闊不切實(shí)用，這一刻板的印象頗為流行。雍乾之際的蔡世遠(yuǎn)便對(duì)此種“俗儒”的議論憤憤不平，“猶夏蟲不可語于冰”，在他看來，學(xué)問是否切于實(shí)用端在是否有本，無本之學(xué)無用于世，而“有本之學(xué)，其根沃者其葉茂，本圣賢所以出治者，發(fā)而見之事業(yè)，是則莫大之經(jīng)濟(jì)也”?！?4】儒者之學(xué)，發(fā)而為經(jīng)濟(jì)之道，學(xué)問之優(yōu)劣實(shí)關(guān)系到居官治民的成績(jī)，“有學(xué)術(shù)而后有治功，學(xué)術(shù)陋?jiǎng)t治功卑，出宰州縣則為俗吏，入為卿士則如贅疣”?！?5】至于如何培育學(xué)術(shù)，則有賴于對(duì)性命之學(xué)的反躬體悟，“治術(shù)關(guān)于學(xué)術(shù)，經(jīng)濟(jì)通于性命”?！?6】

對(duì)于宗奉朱子學(xué)的官僚而言，個(gè)人道德、學(xué)問與事功是次第實(shí)現(xiàn)的，缺一不可，且次序不可紊亂。如僅崇事功而不顧道德修為，則未免陷入功利主義，甚且背離儒學(xué)正統(tǒng)。張伯行（1651—1725）對(duì)顏李學(xué)術(shù)“以事功為首”有相當(dāng)嚴(yán)厲的指責(zé)，稱之為“大亂天下之道”?！?7】方苞（1668—1749）也批評(píng)李塨之學(xué)不由用敬，因此其“發(fā)于身心、施于天下國(guó)家者，不能曲得其次序”?！?8】相較之下，更令他們擔(dān)憂的是讀書人不務(wù)經(jīng)綸世務(wù)，沈近思便意識(shí)到“近來士子以博一青衫為滿足，殊不知人生天地間，致君澤民，建功立德，有許多大事業(yè)”。【29】學(xué)問與事功間的隔膜來自士人心之不正、意之不誠(chéng)?？滴跄┠暌詠恚⒅现鞂W(xué)風(fēng)氣甚勝，時(shí)人自覺生逢“斯道昌隆之會(huì)”?！?0】然而程朱之學(xué)既關(guān)系功令，為求中第而研習(xí)者不乏其人，尹會(huì)一記其某同年曾對(duì)孫嘉淦之講理學(xué)大加譏評(píng)，謂“正心誠(chéng)意之談，徒為欺罔后學(xué)，制藝取士，只須精于時(shí)文，弋取科第，便是顯親揚(yáng)名之效”，虔敬朱學(xué)的尹氏則辯稱“不正心、不誠(chéng)意，即不可以為人”?！?1】同時(shí)，士人耽于制藝、文詞，缺乏經(jīng)綸世務(wù)的知識(shí)，也引起理學(xué)官僚的不安。張伯行在訓(xùn)示紫陽書院諸生時(shí)特別標(biāo)舉“凡用世之道，學(xué)者所宜深究”一條，批評(píng)當(dāng)世學(xué)者“時(shí)藝之外，茫然無知”?！?2】以制藝應(yīng)試無可厚非，出尹會(huì)一門下的楊錫紱辯解稱，如湯斌等理學(xué)名臣“何嘗不為舉業(yè)”，但制藝需以“圣賢之道”為根底，如此“事業(yè)、文章俱可不朽”，【33】制藝文字本身則如沈近思所言，不過為“學(xué)問之緒余”?！?4】在理學(xué)官僚看來，徒尚文采的詞章實(shí)屬害道。陳宏謀便頗不滿于翰林中“為詩詞歌賦而讀書者”，翰林詞臣講求的應(yīng)是“經(jīng)世服物之學(xué)”，【35】翰林本為儲(chǔ)才之地，“兵農(nóng)禮樂皆才也”，“若風(fēng)云月露之章，冠冕堂皇之句，粉飾徒多，無裨世事，組織雖巧，何益身心？”【36】

理學(xué)官僚對(duì)當(dāng)世理學(xué)內(nèi)部的情狀亦不甚滿意。沈近思批評(píng)空談理學(xué)之輩“讀書而不思見之實(shí)事，不獨(dú)詩文無用，即終日高談理學(xué)，于自己有甚交涉”?！?7】孫嘉淦（1683—1753）則有感于程朱學(xué)者不能讀書，徒務(wù)門戶之爭(zhēng)，以致失卻朱子學(xué)真義，其任國(guó)子監(jiān)祭酒時(shí)訓(xùn)誡諸生云:

程朱之書，詳言格物，獨(dú)得孔子之傳以惠后學(xué)。而今日學(xué)者之流弊，則非程朱所及料也。漫無志于天下國(guó)家之大，亦并忘其耳目手足之官。譏釋氏之不能誠(chéng)意，并其正心而失之。譏子靜之不能致知，并其誠(chéng)意而失之。譏陽明之不能格物，并其致知而失之。名為守程朱之學(xué)，并其格物而失之。【38】

陳宏謀亦不滿講理學(xué)之人往往“拾沈空虛，濡足迂腐”，“求一言之有用于世而不可得”。39因此，理學(xué)官僚所提倡的經(jīng)濟(jì)、事業(yè)，不僅限于治術(shù)層面，而是依循“道德—學(xué)問—經(jīng)濟(jì)”的漸進(jìn)順序，試圖建立一種基于朱子學(xué)的教化與治理模式。

按照此種由內(nèi)及外的邏輯，政治清明的起點(diǎn)應(yīng)在于個(gè)人道德的改善與義理之學(xué)的醇正，具體言之便是以禮為標(biāo)準(zhǔn)約束自我行為、踐履道德準(zhǔn)則。周啟榮注意到晚明以來儒學(xué)內(nèi)部形成“凈化主義”（purism）和“禮教主義”（ritualism）兩種潮流，在清理異端文本的同時(shí)，亦強(qiáng)調(diào)讀禮、考禮與行禮?！?0】理學(xué)官僚之言禮，與同時(shí)專治禮學(xué)的學(xué)者自有不同。前者側(cè)重于禮的實(shí)用性與世俗性，以能行為標(biāo)的，后者當(dāng)然亦重視禮的實(shí)踐，但以考正古禮為前提。尹會(huì)一與人討論禮學(xué)時(shí)認(rèn)為學(xué)禮“當(dāng)務(wù)其本”，從實(shí)用的立場(chǎng)出發(fā)，考訂古禮并無必要，“若徒屑屑于簠簋俎豆、羽籥干戚之器，周還裼襲、綴兆舒疾之文，古今異宜，未必有當(dāng)，藝成而下，終屬末節(jié)”?！?1】因此，最受理學(xué)官僚推重的是簡(jiǎn)便易行的《小學(xué)》與《朱子家禮》。

《小學(xué)》在清初已不稀見，坊間之注本不下數(shù)十種，但“未免茍為試論剽竊之地，而鮮有敷暢尋繹其文義之微”?！?2】注疏文本、發(fā)明朱子本義遂成為理學(xué)官僚以《小學(xué)》行教化的第一步。張伯行于康熙四十六年任福建巡撫，建鰲峰書院，令諸生于課業(yè)之暇纂輯“古圣賢嘉言善行”，由張氏總其成，“取朱子小學(xué)綱目例，分門別類，編次聯(lián)貫”，【43】匯為《小學(xué)衍義》；移撫江蘇后，又編次《小學(xué)集解》。張氏之后提倡《小學(xué)》最力者當(dāng)屬尹會(huì)一。尹氏早年的學(xué)術(shù)傾向并不明顯，自言“狃于章句之習(xí)者數(shù)十年”，【44】雍正十二年（1734）任兩淮鹽運(yùn)使時(shí)，從河道總督高斌（1693—1755）受《小學(xué)》，由是“篤志于正學(xué)”?！?5】在尹氏看來，“后世人材鮮少，皆由小學(xué)失傳”，朱子編次是書，“有功世教”，【46】而《小學(xué)》的意義也絕不僅僅是教養(yǎng)童蒙之書，“名為小子立明倫敬身之教，實(shí)為大人植修齊治平之基”，與世道人心關(guān)系至切，士子若不精讀《小學(xué)》，“即幸而弋獲，國(guó)家亦安用之”。【47】在坊間流行的《小學(xué)》注本中，尹會(huì)一最為推重清初高愈《小學(xué)纂注》，這在彼時(shí)的理學(xué)官僚群體中似是相當(dāng)流行的看法。雍乾之際陳宏謀便于云南梓行此書，且附以《童蒙須知》，“頒之通省學(xué)塾，俾遠(yuǎn)方之士，父師以是教，子弟以是學(xué)”?！?8】與尹氏“講學(xué)莫逆”的浙江巡撫顧琮與師承蔡世遠(yuǎn)的雷鋐亦在乾隆初先后刻印是書?！?9】乾隆十一年末，尹會(huì)一提督江蘇學(xué)政，翌年二月便將《纂注》付梓，令通省諸生誦習(xí)，希望以此漸出“真才實(shí)學(xué)”。一時(shí)講學(xué)師友對(duì)其以《小學(xué)》行教化之舉多寄以厚望，大學(xué)士陳世倌（1680—1758）寄書謂“南邦自湯雎州、陸當(dāng)湖以后，不復(fù)以正學(xué)相提倡，風(fēng)習(xí)轉(zhuǎn)移，端藉名賢之手”，【50】高斌則勉以“不為所搖惑”，因江南素好文，“勉以實(shí)行，恐未能驟化”?！?1】在師友的鼓舞下，尹會(huì)一于十二年五月連上兩疏，一則奏陳以《小學(xué)》立教，限期三月，令諸生講明，并作為童生考試入學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)；一則奏陳務(wù)求實(shí)學(xué)，以生員于經(jīng)傳但求記誦，于關(guān)系“人心政教”處反不甚講求，因此請(qǐng)?jiān)谕嚂r(shí)另冊(cè)加試經(jīng)義。兩疏皆經(jīng)高宗首肯?！?2】十三年春，尹氏又重訂高愈《纂注》，頒之學(xué)宮，并訂《學(xué)約》十則，俾通省諸生遵行。

在《小學(xué)》之外，禮儀書亦成為理學(xué)官僚教化實(shí)踐的重要工具。所謂禮儀書主要是指《朱子家禮》及其衍生著作?！都叶Y》在明代影響頗深，士人紛紛編纂各類便于使用的注本、節(jié)本，其重點(diǎn)由士人群體之自我規(guī)范化轉(zhuǎn)為向民間大眾傳授正統(tǒng)禮儀，同時(shí)也融入了民間禮儀實(shí)踐的若干要素?！?3】《家禮》在清初的位置相當(dāng)尷尬，如顏元等發(fā)覺《家禮》窒礙難行而轉(zhuǎn)向古禮的學(xué)者并非個(gè)例，王懋竑的辨?zhèn)我嗍埂都叶Y》的權(quán)威性受到懷疑。不過在恪奉程朱的官僚看來，《家禮》又為庶民提供了儀文的范本，因此熱衷于刊行《家禮》或另撰注本?！?4】但是，真正落實(shí)到指導(dǎo)民間日用的層面，《家禮》又稍顯繁雜，因此理學(xué)官僚接受的《家禮》學(xué)在很大程度上是以明人四禮學(xué)為中介。四禮謂冠、昏、喪、祭，皆與日常生活的禮儀實(shí)踐相關(guān)，為求簡(jiǎn)易適用，不必嚴(yán)遵朱子之教。四禮又是《家禮》之初階，陸隴其曾勾連出一條朱子禮學(xué)的“四禮—《家禮》—《儀禮經(jīng)傳通解》”的進(jìn)階路線，這既是閱讀的次第，更是官員行教化的依據(jù)?！?5】明人四禮諸書中，最受理學(xué)官僚重視的是呂坤的《四禮翼》，朱軾對(duì)其書評(píng)價(jià)甚高:

今細(xì)玩諸篇，深情至理，雖愚夫愚婦亦當(dāng)悚然動(dòng)念，此人心世道所以維持，豈徒翼四禮已哉?！壬菚m與六經(jīng)并存可也?！?6】

康熙五十八年（1719）朱軾任浙江巡撫，評(píng)點(diǎn)、刊行是書，流傳頗廣。陳宏謀于雍乾之際任云南布政使時(shí)，又重刊《四禮翼》及明末宋纁《四禮初稿》。朱軾正是陳宏謀的座師，陳氏在梓行呂氏書時(shí)明確提到是法朱軾而行之，在為朱軾遺集作序時(shí)，亦特為“表章”其刊布《四禮翼》以“訓(xùn)世”之功?！?7】在陳宏謀看來，四禮一類的禮儀道德手冊(cè)“節(jié)目簡(jiǎn)易，人不必縉紳，家不必閥閱，胥可行之”，對(duì)于教化民眾特別是邊地的民眾尤為有效?！?8】具有相近學(xué)術(shù)取向的尚有朱軾的同輩蔡世遠(yuǎn)，他曾效法明人纂輯《四禮輯略》，但其未嘗外任封疆，無法付之實(shí)行。乾隆初，楊錫紱（1701—1768）任湖南巡撫時(shí)，將蔡氏此書與三《禮》、《家禮》及呂坤《四禮翼》、《四禮疑》諸書“斟酌損益”，并參以《會(huì)典》與《律例》，訂為《四禮從宜》一冊(cè)。此種在“禮”與“俗”之間協(xié)調(diào)、折中以取日用之“宜”的做法，與彼時(shí)正在興起的以探明古禮為旨趣的考證式禮學(xué)的風(fēng)氣格格不入，呂坤的禮學(xué)著作在四庫館臣處也未獲得很高的評(píng)價(jià)。而對(duì)理學(xué)官僚而言，基于實(shí)用主義的“宜”可以確保教化的順利施行，所謂“禮行而俗厚”，【59】由風(fēng)俗以厘正民間的禮教秩序，進(jìn)而端正人心才是真正的目的。

18世紀(jì)理學(xué)官僚所謂的“經(jīng)濟(jì)”，更多傾向于人心、治體的方面。按照他們由人心而學(xué)問而經(jīng)濟(jì)的進(jìn)路，政治上的事功很大程度上亦是學(xué)術(shù)的延續(xù)，施政舉措亦無時(shí)不受到宋明儒的影響。沈近思至為推崇湯斌論地方官為政“惟于保甲、鄉(xiāng)約、社學(xué)、義倉四者加之意而已”【60】之語，嘗言“初聞之以為迂緩，今細(xì)思之，誠(chéng)無有外于此者。茍力行之，雖三代之治，不能過此”?！?1】總體而言，18世紀(jì)恪奉程朱的官僚對(duì)于此類基層管理與互助組織的態(tài)度頗為積極。尹會(huì)一的治績(jī)較具代表性。尹氏于乾隆二年至四年任河南巡撫，上任伊始，便飭行通省編立保甲，在他看來，保甲不僅有弭盜之用，查禁私鑄及借谷賑災(zāi)等事皆可利用保甲體系，因此“最為善政”?！?2】保甲之外，他對(duì)推行鄉(xiāng)約與社學(xué)更為熱心。乾隆三年初，尹會(huì)一仿康熙年間竇克勤遺法，立《規(guī)勸條約》，令各州縣通行。這種鄉(xiāng)約與社學(xué)合一性質(zhì)的組織旨在勸善規(guī)過，每縣立5社，每社80人，各派兩名生員為長(zhǎng)，“善則朱書詳記，過則墨筆直書”，定期匯總，懲處有過不改者。尹會(huì)一為善惡之舉開列了詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)，“善”包括“處鄉(xiāng)”、“服教”、“畏法”之善，而“惡”則為不義與不修?！?3】是年五月，又仿《藍(lán)田呂氏鄉(xiāng)約》增刊《條約》，重點(diǎn)在于“禮俗相交”、“患難相恤”?！?4】分社之舉旨在“端士習(xí)、廣教化”，士人能遵禮法，方可為庶民之表率，因此教士正所以化民。在尹會(huì)一看來，治理地方之要道無過于“富教”，他曾以化民成俗之道請(qǐng)教陳世倌，彼告以“勸課農(nóng)桑，大興教化，先使五倫之內(nèi)去其殘殺之習(xí)，庶幾倉廩實(shí)而禮樂興”?！?5】推行保甲、鄉(xiāng)約，既是對(duì)此種思路的實(shí)踐，亦是對(duì)宋明以來論學(xué)與為政傳統(tǒng)的依循與發(fā)揚(yáng)。

鄉(xiāng)約、社學(xué)的推行旨在“厚風(fēng)俗”，此是地方官為政的前提與根本。沈近思云“風(fēng)俗漸好，下面事便輕減了一半”。【66】張伯行在訓(xùn)示紫陽書院諸生時(shí)特別標(biāo)舉“凡用世之道，學(xué)者所宜深究”一條，以免諸生中第為官后，“凡兵刑錢谷、農(nóng)桑水利、民生日用之務(wù)，可修可舉者，毫無定見”?！?7】羅威廉對(duì)陳宏謀的研究已揭示出18世紀(jì)所謂的“正統(tǒng)精英”面對(duì)地方治理時(shí)所需處理的議題之廣泛。近來亦有學(xué)者揭橥，同一時(shí)期在農(nóng)墾、河漕、礦政等諸多方面，曾出現(xiàn)一批“技術(shù)官僚”?！?8】而高斌、顧琮（1685—1754）、張師載（1695—1763）、楊錫紱等“技術(shù)官僚”，均具有朱子學(xué)的淵源。“技術(shù)官僚”的產(chǎn)生固然有多方面的原因，但來自理學(xué)內(nèi)部“由實(shí)學(xué)興教化”的路向應(yīng)起到相當(dāng)?shù)淖饔?。這與清初理學(xué)學(xué)者基于道德踐履闡發(fā)的實(shí)學(xué)論已不盡相同，雖然二者均肯定人心教化的本原性，但隨著國(guó)家治理的日益精細(xì)化，諸如水利、農(nóng)桑等較為專門性、技術(shù)性的知識(shí)，亦被視作為官之必需而進(jìn)入理學(xué)官僚的知識(shí)世界，實(shí)學(xué)中經(jīng)濟(jì)乃至治理技術(shù)的層面被日益凸顯。

二、整理學(xué)統(tǒng)與學(xué)術(shù)傳承

自兩宋以降，學(xué)術(shù)譜系便成為理學(xué)學(xué)者頗為關(guān)切的問題。所謂“學(xué)術(shù)譜系”不僅包含道統(tǒng)，更常見的則是一人的師承、一學(xué)派的“歷史”。道統(tǒng)是排外的單線歷史，而“學(xué)統(tǒng)”則是多元的復(fù)線歷史。清初理學(xué)學(xué)者對(duì)“道統(tǒng)”的使用相當(dāng)謹(jǐn)慎，他們所構(gòu)建的大抵是學(xué)術(shù)傳續(xù)的譜系?！?9】學(xué)術(shù)譜系之所以重要，是因?qū)W派或?qū)W說的正當(dāng)性很大程度上需要以此論證，甚至學(xué)派、學(xué)人間的競(jìng)爭(zhēng)也往往以追溯學(xué)統(tǒng)的形式展開。學(xué)術(shù)譜系之追溯與整理一方面仰賴于儒林傳記的編纂與刊布，另方面則需要通過祠祀的儀式表達(dá)。在由人心、學(xué)問而事功的進(jìn)路中，正統(tǒng)學(xué)術(shù)譜系的確立為化民、事君提供了思想資源與可資效仿的范本。整理學(xué)統(tǒng)并非純粹的追溯性工作，亦涉及整理者對(duì)于如何安置自身的學(xué)術(shù)傳承的考量。與強(qiáng)調(diào)實(shí)行、實(shí)政相應(yīng)，理學(xué)官僚漸次構(gòu)建出一種基于氣節(jié)與事功的學(xué)術(shù)譜系，在用世的層面上取法于前代學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。全面梳理這一問題非本文所能涵括，筆者僅圍繞他們對(duì)陽明學(xué)、對(duì)“本朝學(xué)術(shù)”的理解展開，這兩點(diǎn)正關(guān)涉到理學(xué)官僚如何在理學(xué)史以及本朝史的脈絡(luò)下界定自身學(xué)術(shù)。

（一）陽明學(xué)的再評(píng)價(jià)

如何安置陽明學(xué)的問題早在嘉靖、隆慶年間便已困擾學(xué)者。陽明從祀文廟雖使陽明學(xué)獲得國(guó)家功令層面的認(rèn)可，但反對(duì)陽明學(xué)的聲音并未止息，對(duì)于不甚親近陽明學(xué)的學(xué)者而言，只有采取“予其祀不盡予其學(xué)”的策略。70荒木見悟注意到，隨著陸隴其等“嚴(yán)格的朱子學(xué)者”之出現(xiàn)，以朱子學(xué)為正統(tǒng)的道統(tǒng)觀逐漸復(fù)興。71朱子學(xué)與陽明學(xué)日益對(duì)立，“各持門戶，相爭(zhēng)如水火”?！?2】

隨著朱子學(xué)權(quán)威的重新確立，王陽明之事功與陽明后學(xué)之氣節(jié)逐漸被調(diào)護(hù)朱、王的學(xué)者所闡揚(yáng)，宗朱的理學(xué)官僚甚至對(duì)之亦無異辭。這在康熙中葉已初現(xiàn)端倪，根據(jù)王士禛的回憶，此種論述還得到了清圣祖的首肯:

二十二年四月，上宣諭湯侍讀荊峴（斌），令進(jìn)所著詩文，且蒙召對(duì)。中有《王守仁論》一篇，上閱之，問湯意云何？湯因?qū)σ允厝手铝贾f，與朱子不相刺謬，且言守仁直節(jié)豐功，不獨(dú)理學(xué)。上首肯曰:“朕意亦如此?！薄?3】

對(duì)朱子學(xué)者而言，將陽明塑造為功臣的深層用意正在于解構(gòu)其道統(tǒng)的意義，這也正是《明史》館臣所采用的策略?！?4】自康熙中后期以降，在偏向朱子學(xué)的官員中，陽明事功是頗被稱道的話題，其學(xué)術(shù)卻少有人正面談及，如宋犖便稱陽明“具文武才，人鮮能及”，只是因講學(xué)“毀譽(yù)迭見于當(dāng)時(shí)，是非幾混于后世”；【75】乾隆時(shí)出身理學(xué)世家的彭啟豐曾見陽明平宸濠紀(jì)功碑，亦嘆“莫笑書生無偉業(yè)”。【76】乾隆十二年，安徽布政使陳德榮重建江寧西華門之王陽明祠，并邀方苞作記。方苞對(duì)陽明及其后學(xué)之氣節(jié)甚為推重，因其議論頗具代表性，故詳引如次:

有明開國(guó)以來淳樸之士風(fēng)，至天順之初而一變……士大夫之務(wù)進(jìn)取者，漸失其羞惡是非之本心，而輕自陷于不仁不義。陽明氏目擊而心傷，以為人茍失其本心，則聰明入于機(jī)變，學(xué)問助其文深，不若固守其良知，尚不至梏亡而不遠(yuǎn)于禽獸。至天啟中……太常、征君目擊而心傷，且身急楊、左之難，故于陽明之說直指人心者重有感發(fā)，而欲與學(xué)者共明之。然則此邦人士升斯堂者，宜思陽明之節(jié)義勛猷，忠節(jié)、征君、文正之志事為何如，而己之日有孜孜者為何事，則有內(nèi)愧，而寢食無以自安者矣。又思陽明之門，如龍溪、心齋有過言畸行，而未聞其變?cè)p以趨權(quán)勢(shì)也，再傳以后，或流于禪寂，而未聞其貪鄙以毀廉隅也。若口誦程朱，而私取所求，乃孟子所謂失其本心與穿窬為類者。陽明氏之徒，且羞與為伍。【77】

在方苞看來，陽明學(xué)本有救士風(fēng)于陷溺、重塑仁義綱常之旨，陽明本人及鹿善繼、孫奇逢直至湯斌之節(jié)義與志事皆同出一源，反勝過空談朱學(xué)之人。在另一篇碑記中，方苞發(fā)現(xiàn)明季以降北方學(xué)者“能自豎立而以志節(jié)事功振拔于一時(shí)”，大抵皆系聞陽明學(xué)之風(fēng)而起。他亦承認(rèn)王學(xué)末流遁入歧途，累及陽明本人的聲名。但陽明學(xué)者的功業(yè)與志節(jié)來自普遍的忠孝，這種“忠孝之大原”與“自持其身心而不敢茍”的工夫，王學(xué)與朱學(xué)并無二致，由此推衍出的事功因之具有正統(tǒng)意味，亦可被后學(xué)效仿，因慕陽明而立志之人“所成就皆卓然不類于恒人”。【78】方苞作此記時(shí)正寓居江寧，重修陽明祠堂亦是出自他的提議。主持祠堂重修的陳德華為直隸安州人，出身于當(dāng)?shù)厣杂忻睦韺W(xué)世家，早年與尹會(huì)一熟識(shí)，會(huì)試出徐元夢(mèng)門下，又與方苞為論學(xué)之友，雖不講學(xué)，但對(duì)彼時(shí)理學(xué)官僚的群體并不陌生。【79】他的學(xué)術(shù)傾向不甚明顯，但從其詩作來看，他對(duì)陽明相當(dāng)仰慕，比之于馬援，對(duì)朱學(xué)與王學(xué)亦存調(diào)停之意。【80】

類似的態(tài)度還可以沈起元（1685—1763）為例。沈起元為康熙六十年進(jìn)士，后任直隸布政使，其父曾從盛敬、陸世儀問學(xué)?！?1】沈起元對(duì)朱陸異同之辨甚不謂然，“道學(xué)、理學(xué)、心學(xué)、性理諸名目都是后儒說出”，初學(xué)之人“未入藩籬，先辨朱、陸、薛、王異同，紛紛聚訟，何益之有？”【82】康熙六十年會(huì)試的正副考官恰為張伯行、李紱，沈起元與兩位論學(xué)相異的座師關(guān)系尚屬融洽，他曾為張伯行遺稿作序，深贊其“痛辟姚江”，為“吾道之干城”；而李紱則受邀為沈父文集作序。【83】準(zhǔn)確來說，沈起元并非朱、王調(diào)和論者，而是以超越式的態(tài)度對(duì)待朱學(xué)與王學(xué)，他對(duì)雙方學(xué)術(shù)都有所批評(píng)，其文集中也鮮有專論性理的文字。王昶在為其作傳時(shí)特別指出，“自少覃心理學(xué)，謂學(xué)問須知行合一，以躬行實(shí)踐為驗(yàn)。時(shí)張伯行主朱子而斥陸王，李紱主陸王而詆朱子，起元不肯稍有附會(huì)?！薄?4】如以實(shí)行為學(xué)術(shù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，陽明事功自然值得推重，“其功業(yè)德行，皆從心性中出，彪炳天壤，猶得以其致良知之學(xué)幾微訾議者乎？”【85】至于平宸濠之亂，在沈氏看來正是知行合一的體現(xiàn)，“常嘆文成談道處，鄱陽湖上萬軍中”?！?6】

18世紀(jì)的理學(xué)官僚中，推尊陽明事功者還可以舉出陸燿（1723—1785）、陳宏謀、蔡新（1707—1799）等人。陸燿其人至少在清人看來仍是純粹的朱子學(xué)者，但其輯錄的《切問齋文鈔》卻少有門戶意見，清初陸王學(xué)者的文章亦得選入。他對(duì)于朱陸之辨的態(tài)度與沈起元相近，以為學(xué)者聚訟于此并無意義，判定“真儒”的標(biāo)準(zhǔn)在于實(shí)行:“若盡舉朱子之行社倉、復(fù)水利、蠲稅銀，與象山之孝友于家、惠愛于民，陽明之經(jīng)濟(jì)、事功彪炳史冊(cè)，以為理學(xué)真儒之左契，則矍相之圃僅有存者矣。顧以此求之，詎易多得？”【87】蔡新為蔡世遠(yuǎn)之侄，他所代表的閩學(xué)傳統(tǒng)，在清初被建構(gòu)為與陽明學(xué)對(duì)壘的譜系?！?8】不過蔡新所論卻與其前輩不同，他曾將陽明之事功與諸葛亮并列，盛贊其“高談性命勒鼎銘，學(xué)成八面能受敵，齷齪小儒趨下風(fēng)”。【89】乾隆二十三年，漳州平和縣建安厚書院，并祀朱子與王陽明。平和設(shè)縣便出自陽明撫南贛時(shí)的提議，縣中有專祠祀之，雖是地方傳統(tǒng)的延續(xù)，卻與福建的學(xué)風(fēng)有所抵牾。蔡新在書院記中對(duì)此作出辯解:

朱子當(dāng)釋老盛行之時(shí)，士皆高談性命，漸入于杳冥恍惚之途，故引之于切近精實(shí)之中，使之由博以返約，循序而致精，是圣學(xué)之階梯也。陽明當(dāng)詞章汩沒之時(shí)，士皆博雜以為高，剽襲以為富，一切茍且，以就功名，不知身心性命為何物，于是直指本體，發(fā)為良知之論，使之因端竟委，亦救時(shí)之藥石也。而究其指歸，同以圣人為可學(xué)，同以省克為實(shí)功，同以遏欲存理戒謹(jǐn)恐懼為入門，同以君臣父子夫婦昆弟朋友為實(shí)境，亦安在其與朱子戾耶？獨(dú)其天姿英邁，議論駿發(fā)，一時(shí)輕俊之徒，樂其簡(jiǎn)易，遂相率而流于猖狂自恣，此則龍溪諸人傳之者之過也。

在蔡新看來，圣學(xué)之道是唯一的，只是其“用”各異，朱子、陽明面臨的時(shí)弊不同，論旨亦因之不同，本無可厚非。他亦承認(rèn)晚明王學(xué)遁入狂恣，不過其咎在王畿等后學(xué)之發(fā)揮，與陽明本人無關(guān)。蔡新尤為拜服的是陽明的“文章、氣節(jié)、經(jīng)濟(jì)、事功”，以為此系朱子所不能及:“昔朱子讀李忠定文集，謂使公之策見用于靖康、建炎之際，必不至貽吾君今日之憂。誠(chéng)使陽明生南渡之時(shí)，出其擒濠、平峽之才，以安邦敵愾，其于伯紀(jì)何如也？吾知朱子亦必將太息泣下，慨慕而不能舍置?！?0因此朱、王并祀理固宜然。

康熙年間的熊賜履對(duì)學(xué)人將陽明學(xué)術(shù)與事功分而觀之的做法大為不滿，批評(píng)陽明學(xué)術(shù)近乎禪、事業(yè)則近乎霸?！?1】至乾隆年間，推重陽明事功的做法在理學(xué)官僚群體中已相當(dāng)流行，這也意味著門戶觀念已經(jīng)開始淡化。陳宏謀批評(píng)當(dāng)世學(xué)者“不曾把書中道理研究一番，更不曾在自己身心體認(rèn)一番”，在他看來，為學(xué)貴能用世，“今日講學(xué)，只須辨別何為有益，何為無益，正不必分門別戶，另立宗主?！薄?2】不分門戶并不完全是調(diào)停，至少在用世的層面上，學(xué)者更應(yīng)超越朱、陸之爭(zhēng)，各取其宜。陳宏謀素所仰慕的關(guān)中學(xué)者王心敬，即是推尊朱子而兼取陸王，正因陸、王“學(xué)能實(shí)踐，事功卓然，后儒罕及”，“不肯以門戶分短長(zhǎng)，初非以調(diào)停為兩可”?！?3】陳氏之論學(xué)與為政也是循此路向展開的，甚至較之同輩走得更遠(yuǎn)，陽明的良知與知行合一對(duì)其影響甚深，他在《訓(xùn)俗遺規(guī)》中特別節(jié)錄了陽明論良知之語，以為由此入手“可以修己而責(zé)善，可以范世而化俗，于世教不無禆益”，而在《從政遺規(guī)》則收錄了陽明告諭，許為“居官之藥石”?！?4】這種相對(duì)平實(shí)、甚至近似實(shí)用主義的態(tài)度，亦使得18世紀(jì)的理學(xué)官僚較少受到學(xué)術(shù)門戶的束縛。嘉道以降，因時(shí)局之變，陽明事功日益得到士人的重視，溯其源流，正在18世紀(jì)的變化?！?5】

（二）本朝學(xué)統(tǒng)的書寫

清初產(chǎn)生的立場(chǎng)各異的儒林傳，在述及學(xué)統(tǒng)之傳時(shí)均未涉及本朝。清圣祖提倡理學(xué)，對(duì)彼時(shí)的朱子學(xué)者是極大的鼓舞，范鄗鼎由此發(fā)愿編纂《國(guó)朝理學(xué)備考》，終未能成書?！?6】直至康雍之際，清代的理學(xué)學(xué)術(shù)譜系仍缺少系統(tǒng)的整理，這也正是18世紀(jì)的理學(xué)官僚所面臨的問題。筆者擬從三個(gè)方面略述他們整理本朝學(xué)統(tǒng)的工作與成績(jī)，即孔廟從祀、區(qū)域性學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的建立以及學(xué)者譜系的篩選。

與中晚明孔廟本朝儒者從祀的眾聲喧嘩、爭(zhēng)議不斷不同，清初朝廷與學(xué)者均極少公開提議從祀本朝儒者?！?7】雍正二年，世宗諭禮臣考訂文廟從祀祀典；經(jīng)禮部議奏，最終確定增祀20人，其中便有“足稱昭代純?nèi)濉钡年戨]其。【98】陸隴其從祀之議并非憑空而出，康熙三十九年成進(jìn)士的沈近思在釋褐不久后上書座師熊賜履，力勸其奏請(qǐng)更正孔廟祀典，便舉出陸氏或可從祀。【99】康熙五十四年，嘉興府知府吳永芳題請(qǐng)陸氏從祀，卻因“本朝之人未有從祀之例”受阻?！?00】時(shí)任浙江巡撫正是出身滿洲的理學(xué)名臣徐元夢(mèng)，考慮到清初官員對(duì)從祀問題多避而不談，只是知府的吳永芳貿(mào)然提議，其后很可能有徐元夢(mèng)的支持。雍正初年陸氏得以順利從祀，也正是得益于遵奉程朱的理學(xué)官僚在部院占有重要位置:張伯行為禮部尚書、朱軾為左都御史、徐元夢(mèng)為戶部尚書。【101】

在時(shí)人看來，有資格從祀的并不僅有陸隴其。汪由敦在廷議前向徐元夢(mèng)提出了陸隴其、湯斌與李光地三人皆可從祀，然而汪氏已覺察到湯、李二人在輿論上均有反對(duì)意見:“或疑潛庵近于陽明之學(xué)，然先生第不攻陽明而已，非專為其說者也，且陽明固已從祀矣。文貞之學(xué)術(shù)，信之者半，毀之者亦半，久而論定，或姑以俟之異日?！薄?02】事實(shí)上，彼時(shí)的理學(xué)官僚群體對(duì)湯斌的評(píng)價(jià)普遍甚高，蔡世遠(yuǎn)即以魏象樞、陸隴其與湯斌并列為“本朝人物之有定論者”，陳宏謀則稱其“理學(xué)、經(jīng)濟(jì)彪炳國(guó)史”，即使是思想相對(duì)保守、持門戶之見甚嚴(yán)的雷鋐也盛贊其“返己切實(shí)之功”?！?03】乾隆四年五月初二日，前禮部侍郎方苞正式提出湯斌從祀之請(qǐng):

湯斌實(shí)學(xué)躬行，與隴其相匹，而立朝大節(jié)則尤彰顯，故五十年來學(xué)者號(hào)稱湯、陸?；蛑^其講學(xué)之書，雖遵朱子而亦間取陸、王，殊不思陸、王之身已從祀孔廟，而乃以議斌，義實(shí)無所處也?！?04】

奉旨交大學(xué)士、九卿議奏。然而方苞與同列的關(guān)系并不融洽，“有疏下部，九列皆合口梗之”，他于五月十三日忽以“營(yíng)私”被革職，此事亦終無下文?！?05】是年六月，河南巡撫尹會(huì)一再度題請(qǐng)湯斌從祀，其文甚長(zhǎng)，節(jié)引如次:

（湯斌）學(xué)優(yōu)筮仕，告養(yǎng)言旋，家居二十余年，更復(fù)折節(jié)從師，潛心味道，造詣精深，涵養(yǎng)純粹，褎然推中州巨儒。又設(shè)立繪川書院，教誨后學(xué)，一時(shí)感奮興起，成就最多。及其撫吳，則移風(fēng)易俗，黜淫祠以正人心。既入朝，則直亮忠誠(chéng)，侍經(jīng)筵而盡啟沃。自少至老，無事不從身體力行，直造乎充實(shí)而光輝，絕無意見之偏私，亦無門戶之同異。【106】

尹會(huì)一與方苞是時(shí)已相識(shí)，二人事前是否有所商議不得而知。根據(jù)尹嘉銓的說法，尹會(huì)一此舉與其當(dāng)時(shí)正究心于中州理學(xué)的傳統(tǒng)有關(guān)，為鄭重其事，尹會(huì)一在上疏前甚至“齋戒以告孔廟”?！?07】方、尹兩疏在強(qiáng)調(diào)湯斌事功一面的同時(shí)，均為其兼融朱陸的學(xué)術(shù)底色辯護(hù)，特別是尹疏中更以其無門戶異同之見作為可以從祀的理由，亦可見此時(shí)門戶意識(shí)漸淡的趨勢(shì)。不過禮部卻因湯斌“著作終不若平湖陸氏之多”而未準(zhǔn)?！?08】增祀湯斌的努力并未因此告終，方苞的門人沈廷芳、尹會(huì)一之子尹嘉銓此后都先后奏請(qǐng)，均未獲成功，這與清高宗對(duì)道統(tǒng)詮釋的態(tài)度有關(guān)，筆者將于下文另作討論。

理學(xué)官僚整理學(xué)統(tǒng)的另一種方式是建構(gòu)地域性的學(xué)術(shù)譜系。晚明以降便陸續(xù)出現(xiàn)了若干基于地理劃分的儒林傳記。成于清初的《北學(xué)編》與《洛學(xué)編》皆敘至明代而止，在易代近百年后，續(xù)補(bǔ)的必要性日益顯露，對(duì)此最為熱心的是尹會(huì)一。乾隆三年九月，時(shí)任河南巡撫的尹會(huì)一刊行《續(xù)洛學(xué)編》，增入耿介、張伯行等七人。據(jù)尹氏序文自述，續(xù)補(bǔ)之舉實(shí)因讀湯斌原編而“心向往之”，又恐日久而薪傳斷絕?！?09】此前的地域性儒林傳大多為本省人所建構(gòu)的本地學(xué)術(shù)譜系，而尹會(huì)一則是以地方長(zhǎng)官的身份主持其事，初衷與湯斌原編恐不盡相同。在翌年與陳宏謀的信中，尹氏自言受益于洛學(xué)傳統(tǒng)頗多，續(xù)輯《洛學(xué)編》與其題請(qǐng)?jiān)鲮霚竽艘灰载炛！?10】

相較而言，《北學(xué)編》的情況稍顯復(fù)雜。乾隆八年四月，尹會(huì)一續(xù)補(bǔ)《北學(xué)編》成書，在魏一鰲原書的基礎(chǔ)上增補(bǔ)清以前4人、清代13人。建立清代的北學(xué)譜系，首先需要面對(duì)的便是清初直隸學(xué)術(shù)社群構(gòu)成的多元性。尹會(huì)一總體上持兼收并取的態(tài)度，對(duì)原編“專為搜輯理學(xué)，而于節(jié)義、經(jīng)濟(jì)，雖光昭史冊(cè)者，亦不輕入”【111】的標(biāo)準(zhǔn)甚不謂然，其所增入的13人中，杜越、王余佑、陳浵、魏一鰲為孫奇逢門生，張烈、馮濂為嚴(yán)持門戶之見的朱子學(xué)者，刁包、魏象樞、張溍偏向朱學(xué)，顏元、李塨與王源亦得列入。這份名單經(jīng)過尹氏與師友的仔細(xì)討論。黃叔璥提供了最初的名錄與人物行實(shí)供尹會(huì)一采擇，方苞建議補(bǔ)入杜越、王余佑以及“重氣節(jié)、能文章”的王源。【112】顏元的入選頗引起爭(zhēng)議，陳世倌便委婉指出顏李之學(xué)“終是藝成而下，似與圣學(xué)淵源，尚微有間”，勸尹會(huì)一謹(jǐn)慎采錄，不必“徒務(wù)搜羅之廣”。【113】不過尹會(huì)一對(duì)此卻有一番辯解:

如習(xí)齋所著《四存》，曾經(jīng)通閱，實(shí)有未免于雜者，某前于書內(nèi)，凡所疑難，俱逐條附有評(píng)語。今猶編入《北學(xué)》者，深慨俗學(xué)痼蔽，無所底止，茍得一敦行循禮之士，稍挽波靡，似猶勝于空談而鮮實(shí)際者。且名為《北學(xué)》，亦云北方之學(xué)者，猶之《關(guān)學(xué)》、《洛學(xué)》二編之類耳，非必一貫如曾子為孔門傳道之一人也。【114】

尹會(huì)一幼時(shí)猶及見顏元，后亦為之撰墓表，但因此謂其“于顏氏之學(xué)，推尊甚至”，【115】則未免失當(dāng)。與其說尹氏推尊顏李學(xué)術(shù)，毋寧說其推尊的是“實(shí)行”，后者在18世紀(jì)的理學(xué)官僚中已是相當(dāng)流行的看法，《北學(xué)編》的續(xù)輯在相當(dāng)程度上正是以實(shí)行（氣節(jié)、事功）作為去取的依據(jù)，而超越門戶之見、兼融諸家學(xué)術(shù)的新學(xué)統(tǒng)亦由此成立。

從結(jié)果來看，孔廟從祀與地方性學(xué)術(shù)譜系的建立都是思想史的“加法”，但就過程而論，又無法避免“減法”，整理學(xué)統(tǒng)必然意味著篩選與刊落。詳細(xì)討論此問題非本文主旨，在此僅以孫承澤為例審視彼時(shí)理學(xué)官僚所做的“減法”。孫承澤（1593—1676）為崇禎進(jìn)士，入清后官至吏部侍郎，著述甚豐，交游極廣。其人為清初最早提倡朱子學(xué)的重臣，撰有《考正朱子晚年定論》，在當(dāng)時(shí)頗受推重。李光地曾從之問《易》，對(duì)其開風(fēng)氣之先有準(zhǔn)確的觀察:

畿內(nèi)學(xué)者其后如魏柏鄉(xiāng)（裔介）、張武承（烈）皆確守朱學(xué)，柏鄉(xiāng)盡讀宋人書，而武承攘斥余姚不遺余力，其端皆自先生發(fā)之?！?16】

李光地時(shí)正督學(xué)直隸，故專就直隸學(xué)風(fēng)而論。陸隴其也聽聞“與北海聲氣相合者，魏環(huán)極、葉讱庵、熊敬修、張幹臣也”。【117】康熙朝理學(xué)諸臣多從孫承澤問學(xué)，魏象樞便譽(yù)之為“道學(xué)之宗盟”?！?18】孫氏去世后，也因其提倡朱學(xué)之功，得以入祀道南祠。

不過令后學(xué)感到尷尬的是孫承澤甲申時(shí)曾經(jīng)“從賊”的經(jīng)歷，從氣節(jié)與道德角度來看，這正是孫氏學(xué)術(shù)之累，也為陸王學(xué)者提供了攻擊的口實(shí)。李紱指責(zé)孫氏的《考正朱子晚年定論》為“鈔竊世俗唾余，以附于講學(xué)者”，在學(xué)術(shù)批評(píng)之外，李紱更對(duì)孫氏的人品表示懷疑，訾議其“親見闖賊之亂，國(guó)破君亡，偷生忍死”，為“患得患失之鄙夫”，不足與論學(xué)?！?19】即使是朱子學(xué)者，也不欲回護(hù)孫承澤的出處問題。出自蔡世遠(yuǎn)門下的雷鋐，對(duì)孫氏之配祀道南深為不滿，他任江蘇學(xué)政時(shí)，與東林書院諸生討論道南祀典，便認(rèn)為入祀者“必實(shí)有躬行心得之學(xué)，且于東林一脈有關(guān)涉”，孫承澤“學(xué)術(shù)雖謹(jǐn)守繩墨，而人品比孫夏峰相去霄壤”，實(shí)不應(yīng)配祀?！?20】

尹會(huì)一態(tài)度的轉(zhuǎn)變或可提供一個(gè)觀察的范例。尹會(huì)一早年對(duì)孫氏甚為服膺，盛贊其為“紫陽之功臣”，【121】雍正十一年任揚(yáng)州知府時(shí)，又為孫氏《藤陰札記》作序。但乾隆初編定的《北學(xué)編》中并未收錄孫承澤。此恐非遺漏，因尹會(huì)一在編修時(shí)曾參考孫氏的《益智錄》，黃叔璥也以孫氏遺集寄示。【122】乾隆中，尹嘉銓以家刻諸書贈(zèng)友人干從濂，干氏回函有云:“《北學(xué)編》入楊忠愍公而舍孫北海，其理至確，所謂百世以俟圣人而不惑者，此耳”?！?23】度回函之語，尹嘉銓去信時(shí)當(dāng)論及不收孫承澤的原因，惜已不可見。不過關(guān)于增入楊繼盛的問題，尹會(huì)一在原編中早有解釋，即“氣節(jié)之與道學(xué)，固不能不分”，【124】以此類推，尹會(huì)一很有可能是基于出處與氣節(jié)的考量，有意將孫承澤排除于“北學(xué)”的譜系之外。乾隆十六年，門人王擊玱為尹會(huì)一編次遺集，并未收入《藤陰札記》的序文，似亦是在淡化孫承澤對(duì)尹氏的影響。

18世紀(jì)理學(xué)官僚整理學(xué)統(tǒng)的工作事實(shí)上與其經(jīng)濟(jì)、事功是一以貫之的，均由講實(shí)學(xué)而崇實(shí)政、實(shí)行。理學(xué)官僚并無意建立排他的、唯一的“道統(tǒng)”，而是試圖以道德、氣節(jié)與事功為標(biāo)準(zhǔn)，建立復(fù)線式的新學(xué)術(shù)譜系。對(duì)陽明事功與氣節(jié)的反復(fù)強(qiáng)調(diào)使理學(xué)官僚門戶意識(shí)逐漸淡薄，得以超越于清初以來形同水火的朱陸之爭(zhēng)，承認(rèn)在用世的層面上朱學(xué)與王學(xué)均有裨益，這正是通過對(duì)儒學(xué)外向性層面的發(fā)揮來擺脫義理層面上門戶異見的糾葛。推動(dòng)湯斌從祀孔廟、地域性學(xué)術(shù)譜系的建構(gòu)等，皆以此為前提。必須指出的是，本文所討論的只是大體趨勢(shì)，理學(xué)官僚對(duì)朱子學(xué)固守的濃淡程度不同，在面對(duì)具體論題時(shí)的回應(yīng)亦不盡相同，不過重實(shí)行而不尚義理之空談卻是他們大致共同接受的意見。

三、尹嘉銓案及其意義

理學(xué)傳統(tǒng)中素有“格君心之非”的理想，而自康熙朝以降，皇帝漸次取得道統(tǒng)的解釋權(quán)，皇權(quán)日益成為治道合一的象征，理學(xué)官僚的致君之道因此亦不同于前代。本節(jié)即以尹嘉銓案為切入點(diǎn)，考察18世紀(jì)理學(xué)與皇權(quán)的互動(dòng)。乾隆四十六年，尹嘉銓因奏請(qǐng)其父尹會(huì)一從祀孔廟引起高宗大怒，終被處死。近代以來此案素被視作文字獄，實(shí)不盡然。尹嘉銓何以上奏，其奏何以導(dǎo)致高宗如此激烈的回應(yīng)，對(duì)其著述的檢查又何以反復(fù)引起波瀾，先行研究均無很好的解答。但是，如從18世紀(jì)理學(xué)官僚的論學(xué)傳統(tǒng)出發(fā)，尹嘉銓之舉便有章可循。

（一）尹嘉銓與理學(xué)官僚的論學(xué)傳統(tǒng)

尹嘉銓（1711—1781）系尹會(huì)一長(zhǎng)子，雍正十三年舉人，乾隆年間歷任山西按察使、甘肅布政使、大理寺卿，乾隆四十三年致仕。125四十六年三月十八日，高宗自五臺(tái)山回京，路經(jīng)保定，時(shí)方居鄉(xiāng)的尹嘉銓遣子進(jìn)呈兩折，一為尹會(huì)一請(qǐng)謚，一請(qǐng)將尹會(huì)一與范文程、湯斌、李光地、顧八代、張伯行并從祀孔廟。激起高宗盛怒的正是后折，即日令下獄治罪，并頒長(zhǎng)諭駁斥其請(qǐng)，稱“從祀宮墻，非人品學(xué)問純粹無疵、久經(jīng)論定者，孰敢輕議？是以國(guó)朝從祀寥寥，寧缺無濫”。且以湯斌等人品行有虧，不足配享?！?26】尹嘉銓下獄后，朝廷隨即開始檢查其著作，又發(fā)現(xiàn)“妄自尊崇”“毀謗時(shí)事”之語?！?27】四月十七日，高宗諭將尹嘉銓絞決，“為天下盜竊虛名、妄行異議者之戒”，【128】尹氏的著作亦悉數(shù)禁毀。

尹嘉銓何以上奏？這必須回到前文討論的18世紀(jì)理學(xué)官僚整理學(xué)統(tǒng)的工作中方可回答。因家世之故，尹嘉銓對(duì)雍乾之際的理學(xué)官僚群體并不陌生，自言“回憶昔年，猶及親炙朱文端（軾）、孫文定（嘉淦）、陳文勤（世倌）、方望溪（苞）、李恕谷（塨）、雷翠廷（鋐）諸先正，略識(shí)祈向，目今惟與陳榕門（宏謀）、楊方來（錫紱）講習(xí)莫逆”?！?29】就為學(xué)進(jìn)路與論學(xué)宗旨而言，尹嘉銓對(duì)此群體也頗有繼承，僅舉兩點(diǎn)為例。其一是禮學(xué)，尹嘉銓于乾隆十二年拜方苞門下，從受三禮，這是他由“溺于辭章”到從事于“正學(xué)”的轉(zhuǎn)折。此種禮學(xué)仍是明人四禮學(xué)的延續(xù)，強(qiáng)調(diào)對(duì)日常生活中儀節(jié)實(shí)踐的指導(dǎo)，他與尹會(huì)一門人張受長(zhǎng)共編《儀禮探本》，便與其守喪時(shí)對(duì)儀文無所適從的經(jīng)驗(yàn)有關(guān)?！?30】其二是《小學(xué)》，尹嘉銓對(duì)《小學(xué)》的重視不僅來自于乃父，亦受到高斌極深的影響，后者任直隸總督時(shí)甚至特請(qǐng)尹嘉銓至署，商?！缎W(xué)》與《近思錄》。在尹氏看來，《小學(xué)》不僅可以改良士風(fēng)，推原朱子作《小學(xué)》之本意，“實(shí)具內(nèi)圣外王之規(guī)模，欲使人知親其親、長(zhǎng)其長(zhǎng)，而天下平”，因此其仕宦所至，亦頗熱衷刊刻《小學(xué)纂注》一類讀本?！?31】

受師、父輩論學(xué)傳統(tǒng)的影響，尹嘉銓極為推重湯斌政事與學(xué)問之合一，謂其雖不登壇講學(xué)，“其生平行事，莫非實(shí)學(xué)”?！?32】更重要的是，增祀之請(qǐng)正是繼承尹會(huì)一的遺志。尹會(huì)一奏請(qǐng)?jiān)鲮霚笫『?，曾告誡尹嘉銓湯斌之德政賢于陸隴其，且本朝“從祀者只有一陸隴其，尚未及元明諸儒之眾多，終屬缺典”。【133】尹氏父子的意見在師友中也非個(gè)案，除前文提及的方苞外，方苞的門人、山東按察使沈廷芳在乾隆二十六年亦曾奏請(qǐng)?jiān)鲮霚?，而尹嘉銓的友人則稱贊乃父之奏為“儒者卓識(shí)”。【134】尹嘉銓之奏請(qǐng)?jiān)鲮霚?，恐并非倉促為之，而是受到彼時(shí)理學(xué)官僚論學(xué)傳統(tǒng)的影響。

在高宗君臣所定的尹嘉銓罪款中，同樣可以看到此種影響的痕跡。限于篇幅，筆者僅檢視朝廷措意相對(duì)較多的兩點(diǎn)，即《名臣言行錄》的纂輯與對(duì)“相體”的態(tài)度?！睹佳孕袖洝凡⒎钦嬲饬x上的著作，“實(shí)系就現(xiàn)成志書行述等類竊取寫入”，【135】所收錄的人物大抵以顯宦為標(biāo)準(zhǔn)。自朱熹輯《名臣言行錄》，后世效仿之作迭出。從現(xiàn)存的序文來看，尹嘉銓纂輯《名臣言行錄》正是有意效仿朱子。【136】此外，朱軾與蔡世遠(yuǎn)主持的《史傳三編》亦對(duì)尹嘉銓有所影響。尹嘉銓稱朱軾為“我朝理學(xué)名臣”之最，《三編》亦是“考古而自得之”。在尹氏看來，《三編》的劃分實(shí)有深意:“圣賢命世，隨遇而安，大用之則為名臣，小用之則為循吏，用與不用之間，則為名儒”，而其中獨(dú)無《文苑傳》，正是因?yàn)椤肮艁韨ト?，未有以文苑自域者”?！?37】這種重經(jīng)濟(jì)實(shí)學(xué)、輕文字詞章的議論，與楊錫紱、陳宏謀之見十分相近。

再談關(guān)于“相體”的態(tài)度。廷臣在會(huì)審尹嘉銓時(shí)基本未關(guān)注到此方面的問題。然而在處死尹氏后，高宗卻因其所著書內(nèi)稱大學(xué)士為相國(guó)而大做文章，此本是時(shí)人慣用的稱呼，高宗意欲藉此以申明“乾綱獨(dú)攬”。筆者此處要討論的是理學(xué)官僚群體內(nèi)部對(duì)“相體”或“為相之道”的理解。自二程以降，理學(xué)家普遍認(rèn)為宰相之得人與否直接關(guān)系天下治亂，“擇相”則成為人君之要?jiǎng)?wù)，清代理學(xué)官僚與理學(xué)家對(duì)此種論述自不陌生。張伯行便稱人君為“主治者”，宰相為“輔治者”?！?38】尹會(huì)一亦言“人主誠(chéng)欲正身以正天下，擇相不可不慎”，擇相之標(biāo)準(zhǔn)宜兼顧德才，“若徒以才求之，則失之遠(yuǎn)矣”?！?39】人主既重宰相，亦需賦予相應(yīng)的權(quán)力，在尹會(huì)一看來，宰相之責(zé)主要在持其大端，“為治有體，相臣輔君，宜立其大，后世不講乎此，而以有事為榮，故事愈分而職愈不稱矣”，他頗不滿于后代“以宰相而辦庶僚之事”，“人君一得一失，宰相皆與共之”，因此“引君當(dāng)?shù)馈闭窃紫嗟氖滓氊?zé)?！?40】從理學(xué)的傳統(tǒng)來看，清人重宰輔之言論很大程度上只是祖述程朱而已，且類似議論在乾隆初年尚可在朝堂上公開談?wù)?，如乾隆三年彭啟豐于經(jīng)筵進(jìn)講時(shí)即建議高宗“尊宰輔以崇其體”。【141】

與尹嘉銓相交二十余年的翁方綱形容其“奉家訓(xùn)”、“動(dòng)履出經(jīng)義”?！?42】尹嘉銓與雍乾之際的理學(xué)官僚群體有密切的學(xué)術(shù)淵源，尹氏也自視為他們的繼承者?？此仆回５脑鲮胫啵菍?duì)此傳統(tǒng)的延續(xù)與展開。

（二）清高宗的回應(yīng)及其邏輯

乾隆四十六年四月十七日，在處決尹嘉銓的同日，高宗明發(fā)上諭宣示尹嘉銓罪狀。在此諭中，除卻一般的文字違礙與品行瑕疵外，高宗最關(guān)心的是朋黨、相體與本朝歷史書寫的問題，略謂:

古來以講學(xué)為名，致開朋黨之漸，如明季東林諸人講學(xué)，以致國(guó)是日非，可為鑒戒。乃尹嘉銓反以朋黨為是，顛倒是非，顯悖圣制，誠(chéng)不知是何肺腸?！制鋾小睹佳孕袖洝芬痪帯员境藰?biāo)榜當(dāng)代人物，將來伊等子孫恩怨即從此起，門戶亦且漸開，所關(guān)朝常世教，均非淺鮮?！?43】

翌日，高宗因尹嘉銓書中稱大學(xué)士為相國(guó)，再頒一長(zhǎng)諭，宣示其標(biāo)榜之罪:

政柄之屬與不屬，不系乎宰相、大學(xué)士之名，在為人君者之能理政與否耳?！舫套釉?天下之治亂系宰相。此只可就彼時(shí)朝政阘冗者而言，若以國(guó)家治亂專倚宰相，則為之君者不幾如木偶旒綴乎？且用宰相者非人君，其誰為之使？為人君者，深居高處，以天下之治亂付之宰相，大不可也。使為宰相者居然以天下之治亂為己任，而目無其君，尤大不可也?！?44】

前諭針對(duì)尹嘉銓諸款罪狀，后諭似屬借題發(fā)揮，但其旨趣頗為相近。不過尹嘉銓案的陰影并未促使官員及士人進(jìn)行嚴(yán)格的自我審查，稱大學(xué)士為相國(guó)的事例在時(shí)人文集中仍俯拾即是。145尊相的傳統(tǒng)亦在延續(xù)，陳沆于嘉慶間纂成的《近思錄補(bǔ)注》，直引胡居仁“只得一個(gè)才德兼全之人為相，則賢才引類而進(jìn)”之語，毫無避忌?！?46】在“自我壓抑”的政治氛圍下，此類情形頗不尋常，只能意味著高宗后諭所言并非其制造尹嘉銓案的主要目的?！?47】

乾隆初年的理學(xué)家汪紱歸納說“程、朱言治，皆自格其君心之非始”，【148】對(duì)于理學(xué)官僚而言，“格君心”是良好政治的必需，孫嘉淦云“人臣事君，啟心沃心，在性情行事之間”，【149】即使是盛贊圣祖君師合一的李光地，晚年也自言“進(jìn)朱子書，乃是格君心之非處”?！?50】如果依循這種模式，士大夫則扮演了皇帝教化者的角色。然而事實(shí)卻非如此。以經(jīng)筵為例，乾隆時(shí)已鮮見講官的規(guī)勸，在皇權(quán)壓力之下，士大夫反成為皇帝教化的對(duì)象?！?51】高宗的《書程頤論經(jīng)筵事札子后》頗可說明問題，此文針對(duì)程頤“天下治亂系宰相，君徳成就責(zé)經(jīng)筵”之語而作，以為天下治亂在君德而不在宰相，至于后一語，高宗卻持肯定的態(tài)度，似乎對(duì)士大夫由經(jīng)筵以正君心尚留有余地。文臣錢維城的跋文提出了一種不同的理解:

君德之成就責(zé)經(jīng)筵，猶為三代以下之君德，而要非所語于生知安行之圣學(xué)也，而又何足與于德盛化成之圣治哉！【152】

由經(jīng)筵所成就的君德不過是“三代以下”之君德，高宗既期三代之治，成德自不必限于經(jīng)筵，這也等同于直接否定了經(jīng)筵的必要性，并將高宗置于生而知之的圣人之位。

再看高宗前諭中關(guān)于講學(xué)朋黨的指責(zé)。對(duì)于清初士人而言，如何處理明季講學(xué)的歷史成為頗為棘手的問題。清初朝廷與士林對(duì)東林的評(píng)價(jià)呈現(xiàn)出眾聲喧嘩的多元意見，大致而言，士林雖不乏反思東林黨爭(zhēng)之于晚明國(guó)運(yùn)者，朝廷在乾隆中葉以前對(duì)東林諸君子仍持肯定的評(píng)價(jià)，地方長(zhǎng)官亦做出相應(yīng)的姿態(tài)。然而高宗卻對(duì)士人推重東林之“尚氣節(jié)、重名義”深不謂然，反以明亡歸咎于東林:

東林講學(xué)始以正，而終以亂，馴致與明偕亡?！瓪v代名臣，莫如皋、夔、稷、契、伊、望、蕭、曹、房、杜、王、魏、韓、范、富、歐，是皆非講學(xué)者也，而其致君澤民實(shí)跡，古今爭(zhēng)誦之。漢室黨人已開標(biāo)榜之漸，激而致禍。即宋之周、程、張、朱，其闡洙泗心傳，固不為無功，然論其致君澤民之實(shí)跡，如向之所舉若而人者，安能并肩齊趨乎？而蜀洛之門戶，朱陸之冰炭，已啟相攻之漸。蓋有講學(xué)必有標(biāo)榜，有標(biāo)榜必有門戶，尾大不掉，必致國(guó)破家亡，漢、宋、明，其殷監(jiān)也。【153】

高宗不僅不滿于東林講學(xué)有朋黨之嫌，又溯至程、朱。尤需注意者是高宗提出的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，為學(xué)之實(shí)用與否端在“致君澤民之實(shí)跡”，循此思路，惟有事功方可視作經(jīng)世，王陽明反更能獲得高宗的理解。高宗嘗開列歷代經(jīng)世名臣云:“唐李德裕，宋韓琦、范仲淹、余靖，元耶律楚材，明劉基皆著有事功，傳于史冊(cè)，非同無用之言。至明王守仁，雖屬講學(xué)別派，而勛業(yè)較顯，亦諸人之亞也?！?54表面看來，高宗對(duì)陽明事功的寬容態(tài)度似與理學(xué)官僚十分相近，但其旨趣截然不同。如前所述，理學(xué)官僚之肯定陽明事功的價(jià)值，意在超越門戶之見，于用世的層面上各取其宜，而義理上仍尊朱辟王；高宗之贊譽(yù)陽明事功，以及對(duì)“致君澤民之實(shí)跡”的重視，則均與其對(duì)宋以來理學(xué)家爭(zhēng)門戶之不滿有關(guān)。

乾隆五年十月，高宗因近來風(fēng)氣“以詞藻相尚”，訓(xùn)諭諸臣精研理學(xué)。是時(shí)高宗尊朱尚虔，表章朱學(xué)甚力，以為“循之則為君子，悖之則為小人。為國(guó)家者，由之則治，失之則亂”，對(duì)于講學(xué)的態(tài)度亦留有余地:“惟是講學(xué)之人，有誠(chéng)有偽。誠(chéng)者不可多得，而偽者托于道德性命之說，欺世盜名，漸啟標(biāo)榜門戶之害?！薄?55】翌年九月，具有陸王學(xué)背景的謝濟(jì)世因注《論語》、《中庸》多有“肆詆程朱”處，其書遭禁毀，此舉雖是回護(hù)朱子學(xué)的權(quán)威，但高宗在諭旨中對(duì)理學(xué)門戶之爭(zhēng)深不謂然，以為“從來讀書學(xué)道之人，貴乎躬行實(shí)踐，不在語言文字之間辨別異同”?！?56】在作于乾隆三十八年的《題道命錄》序中，高宗的批評(píng)直接指向程頤，“明道純粹，不露圭角，伊川則不免于客氣，致有洛蜀之黨”，“夫以道學(xué)而流為黨援，其弊至無所底止，非清流之福，更非國(guó)家之福，所系于世俗人心者甚巨”?！?57】其后四庫館臣力辯明亡不出于陽明，反謂“夫明之亡，亡于門戶，門戶始于朋黨，朋黨始于講學(xué)，講學(xué)則始于東林，東林始于楊時(shí)，其學(xué)不出王氏也”?！?58】移咎于道南一脈，即是循高宗之旨而發(fā)。

批評(píng)講學(xué)的同時(shí)，高宗對(duì)朱子學(xué)的尊奉態(tài)度開始改變。乾隆二十一年二月，高宗首度在經(jīng)筵中與朱子立異。自此至乾隆六十年的32次經(jīng)筵中，高宗有17次提出質(zhì)疑?！?59】已有學(xué)者注意到，高宗非議宋學(xué)與其崇獎(jiǎng)經(jīng)學(xué)同步?！?60】然而理學(xué)雖然受到質(zhì)疑，名義上仍是價(jià)值判斷的最終依據(jù)，漢學(xué)或漢學(xué)家提倡之新義理，均無法取代理學(xué)的位置。高宗之立異朱子學(xué)，很大程度上正是嘗試超越理學(xué)傳統(tǒng)中門戶異見，建立一套新的政治與文化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。高宗與彼時(shí)的理學(xué)官僚均曾試圖擺脫門戶之爭(zhēng)的負(fù)擔(dān)，講求實(shí)學(xué)與實(shí)政，然而后者之關(guān)懷在于實(shí)學(xué)與實(shí)政交互為用，高宗則對(duì)義理的層面缺乏興趣，【161】徑以“致君澤民”的事功事業(yè)作為實(shí)政的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

與之相應(yīng)的是，具有道統(tǒng)之神圣性意味的孔廟從祀亦開始受到高宗的輕視。乾隆二年至五年間，朝臣曾就增改從祀孔廟之前代儒者有過討論。兵部尚書甘汝來提出恢復(fù)吳澄從祀，經(jīng)禮部議準(zhǔn)；湖北巡撫崔紀(jì)、山東巡撫碩色、浙江巡撫盧焯先后提出增祀陳良、孔鮒與石，禮部集議后，或以生平未明、或以著述有疑而否決。十二年十一月，翰林院檢討阮學(xué)浩奏上閻若璩生前所撰《孔廟從祀末議》，高宗雖不滿于阮氏之瀆奏，仍令禮部諸條議奏。但至二十六年初沈廷芳奏請(qǐng)?jiān)鲮霚髸r(shí)，高宗朱批云:“增祀之事，議論紛如聚訟，亦無實(shí)濟(jì)政要，故不為也。”【162】其視從祀為無關(guān)緊要，較之初政時(shí)的態(tài)度已大有轉(zhuǎn)變。

高宗日益冷落從祀之請(qǐng)，也暗示此套新的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)以皇帝權(quán)威為歸依。高宗反復(fù)強(qiáng)調(diào)諸如“天下之治亂休咎，皆系于人主一身一心”、“《春秋》者，天子之事”一類論斷，或通過修書、改史、訂正文字，劃定正統(tǒng)知識(shí)地圖的邊界，以樹立“正學(xué)”，“為萬世臣子植綱?！?，實(shí)現(xiàn)跨越族群與語文的“道一風(fēng)同”的圣王至治之境。此類論述無一不在強(qiáng)調(diào)皇權(quán)對(duì)知識(shí)解釋與價(jià)值評(píng)判的壟斷性，甚至在潛移默化之間已被彼時(shí)的士人所接受。學(xué)者已從不同方面有詳細(xì)的討論，在此不必詳述?！?63】筆者僅以私修本朝史為例稍作說明。

尹嘉銓罪狀中有纂輯《名臣言行錄》一款，高宗諭云其標(biāo)榜本朝人物，慮啟門戶紛爭(zhēng)之端。事實(shí)上，此款之所以入罪，與高宗對(duì)私史（特別是私撰本朝史）的極度不信任有關(guān)。在高宗看來，修史首先是記錄故實(shí)，但真?zhèn)我尚胖g的去取實(shí)為不易，而稗史的存在不免淆亂視聽，“彼以一己之私心，設(shè)為莫須有之論”?！?64】另方面，修史更具有“示懲勸、昭法戒”的教化意義，165評(píng)斷宜慎。因此，惟有經(jīng)過欽定的官修正史方能符合兩方面的要求，特別是對(duì)于本朝史而言，“公是公非，所關(guān)原不容毫厘假借”?！?66】四庫館臣便評(píng)論高宗之《御制評(píng)鑒闡要》云“千古之是非系于史氏之褒貶，史氏之是非則待于圣人之折衷”，【167】這意味著至少在象征的層面上，皇帝成為事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的雙重權(quán)威，而高宗亦不斷通過評(píng)史、定凡例或?qū)忛喅醺宓确绞絽⑴c官修史籍的纂修，以確認(rèn)與鞏固權(quán)威的形象?！?68】在此風(fēng)氣的彌漫下，士人的言行相當(dāng)謹(jǐn)慎。國(guó)史館臣采取“案而不斷”的策略記錄本朝人物，列傳稿亦有嚴(yán)格的管制，外間難得一窺?！?69】仿朱子《名臣言行錄》的續(xù)作之書在清中葉不復(fù)見，關(guān)系本朝史事的著作亦多不敢付梓，僅以抄本流通。乾隆五十九年，汪輝祖刊《雙節(jié)堂庸訓(xùn)》以訓(xùn)誨子孫，特列“勿紀(jì)錄時(shí)事”一則，內(nèi)云“昔有不解事人，以耳食筆記謬妄觸忤，禍及身家，皆由不遵圣賢彝訓(xùn)所致，故日記、札記等項(xiàng)，斷不宜摭拾時(shí)事”?！?70】尹嘉銓案的陰影，或正是汪輝祖所感受到的壓力之一。

余論

在結(jié)束本文前，有三點(diǎn)必須澄清:其一，18世紀(jì)理學(xué)官僚絕非一個(gè)建制化的學(xué)派，更未有建立學(xué)派的動(dòng)議。但將之作為同一群體討論，亦非基于后見之明的建構(gòu)。他們大多雖無明顯的師承關(guān)系，但仍憑借同年、同僚、座主與門生等身份屬性構(gòu)成講學(xué)、論政的網(wǎng)絡(luò)，并擁有近似的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。其二，理學(xué)官僚間并沒有完全相同的論學(xué)“宗旨”，但其論學(xué)的底色或基調(diào)相同，具體意見雖有異，然而皆不出此一基調(diào)之外。其三，理學(xué)官僚只是18世紀(jì)朱子學(xué)的一部分，而本文聚焦的又只是其中品階較高、政治影響力較大的一部分。17世紀(jì)以降，一些通俗化的理學(xué)觀念經(jīng)由格言書等實(shí)用性書籍滲入到基層官員與一般士人的生活世界，成為其可以持身的準(zhǔn)則。【171】這種不同層次間理學(xué)的互動(dòng)及其與政治的關(guān)系，則仍有待進(jìn)一步的討論。

回到文首提出的問題，理學(xué)與理學(xué)官僚在18世紀(jì)的實(shí)際狀況如何，是否已在漢學(xué)考據(jù)的沖擊下黯淡無光？如僅就義理而言，18世紀(jì)最重要的義理進(jìn)展大抵來自傳統(tǒng)上被視作考據(jù)學(xué)者的戴震、凌廷堪或焦循，理學(xué)官僚在此方面確實(shí)乏善可陳。18世紀(jì)理學(xué)官僚在學(xué)術(shù)史或政治史上的真正意義在于事功的層面。此之事功并非如田浩所形容的“功利主義”（utilitarianism），而是一種理學(xué)式的“經(jīng)濟(jì)”之道。實(shí)政來自實(shí)學(xué)，實(shí)學(xué)則與個(gè)體的道德修為有關(guān)，因此后者乃是良好政治的起點(diǎn)。循此由人心而學(xué)問而事功的理路，其政治實(shí)踐大抵根基于教化，一方面熱衷于刊刻、頒行禮儀手冊(cè)以指導(dǎo)庶民日常儀節(jié)的實(shí)踐、厘正民間的禮教秩序；另方面則傾心于推行保甲、鄉(xiāng)約、社學(xué)、義倉等基層稽查或互助組織，并自視為對(duì)宋、明儒政治理念的繼承。

理學(xué)家的自身歷史書寫至18世紀(jì)也發(fā)生了微妙的變化。首先是對(duì)陽明學(xué)的重新評(píng)價(jià)。理學(xué)官僚在推重陽明事功的基礎(chǔ)上，承認(rèn)陽明及其后學(xué)的氣節(jié)，甚至開始正面評(píng)價(jià)陽明學(xué)術(shù)，認(rèn)為其事功正出自學(xué)術(shù)。雖然理學(xué)官僚肯定陽明學(xué)的程度深淺不同，但其大多能夠跳脫門戶異同的束縛重新審視陽明學(xué)，并以一種實(shí)用主義的態(tài)度，在用世的層面上取法于陽明學(xué)。這也直接影響到理學(xué)官僚對(duì)待本朝學(xué)統(tǒng)的態(tài)度與策略。持續(xù)多年的湯斌增祀孔廟之議、地方性學(xué)術(shù)譜系的整理與書寫，均以涵括氣節(jié)與事功的實(shí)行作為去取的標(biāo)準(zhǔn)，其旨趣不在構(gòu)建唯一的、排他性的道統(tǒng)，而是復(fù)線、多元的學(xué)術(shù)譜系。學(xué)統(tǒng)整理的過程有增有減，如在順康之際極有影響的孫承澤，便因道德有虧而被擯除。遠(yuǎn)在《貳臣傳》纂修以前，此種基于道德主義的人物臧否與歷史書寫便已流行于士林。

無論從理學(xué)還是經(jīng)世學(xué)出發(fā)，均無法回避理學(xué)官僚與皇權(quán)的交涉。清高宗自即位之初便強(qiáng)調(diào)“當(dāng)以學(xué)問與政事看作一事”，【172】“學(xué)問與政事非二途，稽古與通今乃一致”，【173】高宗對(duì)陽明事功的推重、對(duì)門戶之爭(zhēng)的不滿，當(dāng)皆根源于此。尹嘉銓案的爆發(fā)可以視作高宗與理學(xué)官僚乃至朱子學(xué)傳統(tǒng)間的沖突，高宗實(shí)欲藉此宣示其基于治道合一的皇權(quán)，與因之確立的新標(biāo)準(zhǔn):治統(tǒng)與道統(tǒng)的解釋權(quán)皆以皇權(quán)為歸依，而皇帝本人亦必須是事實(shí)與價(jià)值判斷的最高標(biāo)準(zhǔn)。朱子學(xué)傳統(tǒng)中通過經(jīng)筵、進(jìn)言等方式以“格君心之非”的理想至此已告終結(jié)。18世紀(jì)的理學(xué)官僚在仕宦上是成功的，卿貳、督撫乃至入閣者皆不乏其人，他們雖有“啟沃君心”之念，卻難以真正落實(shí)，此亦是乾隆朝皇帝威權(quán)彌漫的必然。

與明清之際經(jīng)世學(xué)者多身居草野不同，18世紀(jì)的理學(xué)官僚至少在理論上擁有更多“行道”的機(jī)會(huì)與資源，亦可將議論落實(shí)于政治行動(dòng)。而“教化帝王”理想的挫折與淡化反而使得理學(xué)官僚的政治實(shí)踐具有了新意義，這可從兩方面考量。其一是技術(shù)的層面。有學(xué)者注意到，在18世紀(jì)的語境下，“經(jīng)世”與“補(bǔ)益時(shí)務(wù)”密切相連?！?74】雖然“時(shí)務(wù)”不限于具體的治理技術(shù)，但后者正是18世紀(jì)官僚統(tǒng)治日臻精密化的前提。理學(xué)官僚將“實(shí)學(xué)”的范圍擴(kuò)大到如河工、漕運(yùn)等較為專門的知識(shí)，成為彼時(shí)政務(wù)官僚向技術(shù)官僚轉(zhuǎn)變的重要推動(dòng)因素。其二是道德教化的層面。18世紀(jì)的理學(xué)官僚雖能夠“得君”，其所行之道仍是“化民成俗”。與清初諸儒不同，他們以地方大員的身份，藉助行政資源以推行教化，事實(shí)上成為國(guó)家行為向民間延展與深入的推動(dòng)者。

如何在經(jīng)世學(xué)術(shù)的脈絡(luò)中理解18世紀(jì)的理學(xué)官僚？首先需要指出的是，不同時(shí)代的“經(jīng)世”一詞指涉頗有不同，不可一概而論?！?75】譬如賀長(zhǎng)齡、魏源試圖將經(jīng)世之學(xué)與漢學(xué)、宋學(xué)并列，就言利的傾向而論，亦較接近陳亮而非朱熹，【176】其立場(chǎng)便與理學(xué)官僚不盡相同，雖然后者確實(shí)為前者提供了直接的思想資源。【177】理學(xué)官僚的經(jīng)濟(jì)之學(xué)起始于個(gè)體的道德與學(xué)問，由學(xué)問而事功，由實(shí)學(xué)而實(shí)政，其事功則發(fā)用于官僚政治的運(yùn)作與朝廷教化的推行。理學(xué)官僚鮮少專論“經(jīng)世”，然而其經(jīng)濟(jì)之策卻大多融合于朝廷的日常行政，成為清代國(guó)家治理實(shí)踐的一環(huán)，這也正是18世紀(jì)理學(xué)內(nèi)部實(shí)用主義趨向的貢獻(xiàn)。

注釋
 
1劉師培:《清儒得失論》，鄔國(guó)義等編校:《劉師培史學(xué)論著選集》，上海:上海古籍出版社，2006年，第418—419頁。
 
2梁?jiǎn)⒊?《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》（新校本），北京:商務(wù)印書館，2011年，第129—130頁。
 
3黃進(jìn)興:《清初政權(quán)意識(shí)形態(tài)之探究:政治化的“道統(tǒng)觀”》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第58本第1分，1987年3月；高翔:《清初理學(xué)與政治》，《清史論叢（2002年號(hào)）》，北京:中國(guó)廣播電視出版社，2002年，第178—210頁；朱昌榮:《程朱理學(xué)官僚與清初社會(huì)重建》，《歷史研究》2013年第4期；王勝軍:《清初廟堂理學(xué)研究》，長(zhǎng)沙:岳麓書社，2015年。
 
4如陳祖武:《李光地與清初理學(xué)》，《清初學(xué)術(shù)思辨錄》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992年，第197—213頁；高翔:《熊賜履述論》，《清史論叢（2006年號(hào)）》，北京:中國(guó)廣播電視出版社，2006年，第109—135頁；高翔:《陳廷敬述論》，王思治等編:《陳廷敬與皇城相府》，北京:北京燕山出版社，2002年，第10—33頁；高翔:《謝濟(jì)世散論》，《清史論叢（2001年號(hào)）》，北京:中國(guó)廣播電視出版社，2001年，第107—122頁；On-Cho Ng，Cheng-Zhu Confucianism in the Early Qing:Li Guangdi（1642-1718）and Qing Learning，New York:State University of New York Press，2001；大谷敏夫:《康煕朝における道學(xué)官僚湯斌の思想と行政》，山根幸夫教授追悼記念論叢編集委員會(huì)編:《明代中國(guó)の歴史的位相:山根幸夫教授追悼記念論叢》下卷，東京:汲古書院，2007年，第641—668頁。
 
5李帆:《清代理學(xué)史》中卷，廣州:廣東教育出版社，2007年。
 
6張灝:《宋明以來儒家經(jīng)世思想試釋》，“中研院”近代史研究所編:《近世中國(guó)經(jīng)世思想研討會(huì)論文集》，臺(tái)北:臺(tái)灣“中研院”近代史研究所，1984年，第3—19頁。
 
7黃克武:《理學(xué)與經(jīng)世:清初〈切問齋文鈔〉學(xué)術(shù)立場(chǎng)之分析》，《中央研究院近代史研究所集刊》第16期，1987年6月。
 
8 William T.Rowe，Saving the World:Chen Hongmou and Elite Consciousness in Eighteenth-Century China，Stanford:Stanford University Press，2001，pp.126-133，143.
 
9相較于“經(jīng)世”，理學(xué)官僚常用“經(jīng)濟(jì)”一詞，本文亦從之。
 
10錢穆:《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，北京:商務(wù)印書館，1997年，第21頁。錢穆所謂的“實(shí)行”，更多強(qiáng)調(diào)士人的自主性，故對(duì)清初依附于政權(quán)的廟堂之學(xué)評(píng)價(jià)較低。不過其“實(shí)行顧非所重”的觀察卻反映出儒學(xué)理學(xué)中經(jīng)濟(jì)一路的重心逐漸從晚明的在野過渡到清初的在朝，與國(guó)家治理的關(guān)聯(lián)日益密切。
 
11高翔:《清初理學(xué)與政治》，《清史論叢（2002年號(hào)）》，第184頁。
 
12張履祥:《楊園先生全集》卷5《與何商隱（十六）》，北京:中華書局，2002年，第121頁。
 
13陸隴其:《三魚堂文集》卷5《上湯潛庵先生書》，《清代詩文集匯編》第117冊(cè)，上海:上海古籍出版社，2010年影印本，第378頁。下引文獻(xiàn)凡析出于《清代詩文集匯編》者，第二次出現(xiàn)只注頁碼。
 
14熊賜履:《經(jīng)義齋集》卷9《答劉藜先·又（二）》，《清代詩文集匯編》第139冊(cè)，第173頁。
 
15陸隴其:《三魚堂文集》卷10《謙守齋記》，第473頁。
 
16陸隴其:《松陽講義》卷4，上海:商務(wù)印書館，1937年，第90頁。
 
17湯斌:《湯子遺書》卷4《答黃太沖書》，《清代詩文集匯編》第101冊(cè)，第366頁。
 
18參見姚念慈:《康熙盛世與帝王心術(shù)》，北京:三聯(lián)書店，2015年，第108—109、226—227頁。
 
19《清圣祖實(shí)錄》卷112，康熙二十二年十月辛酉，《清實(shí)錄》第5冊(cè)，北京:中華書局，1985年影印本，第157頁。
 
20《清代起居注冊(cè)·康熙朝》，康熙三十三年閏五月初四日，北京:中華書局、臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2009年影印本，臺(tái)北所藏第5冊(cè)，第2604頁。
 
21《皇清文穎》卷8，《景印文淵閣四庫全書》第1449冊(cè)，臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年影印本，第544頁。
 
22《清高宗實(shí)錄》卷177，乾隆七年十月，《清實(shí)錄》第11冊(cè)，北京:中華書局，1985年影印本，第284頁。
 
23《清高宗實(shí)錄》卷392，乾隆十六年六月己亥，《清實(shí)錄》第14冊(cè)，北京:中華書局，1986年影印本，第147頁。
 
24蔡世遠(yuǎn):《二希堂文集》卷1《楊龜山先生集序》，《清代詩文集匯編》第250冊(cè)，第38頁。
 
25蔡世遠(yuǎn):《二希堂文集》卷9《大理寺少卿心齋陳公墓志銘》，第186頁。
 
26蔡世遠(yuǎn):《二希堂文集》卷7《與陳滄州總河書》，第138頁。
 
27張伯行:《正誼堂文集》卷9《論學(xué)》，《清代詩文集匯編》第182冊(cè)，第204頁。
 
28方苞:《望溪先生文集》卷10《李剛主墓志銘》，《清代詩文集匯編》第222冊(cè)，第126頁。
 
29沈近思:《天鑒堂集》卷5《潁川紫陽書院學(xué)規(guī)》，《清代詩文集匯編》第226冊(cè)，第507頁。
 
30熊賜履:《閑道堂集》卷7《答范彪西》，清康熙刻本，第4頁a。
 
31尹會(huì)一:《健余札記》卷4，叢書集成初編本，長(zhǎng)沙:商務(wù)印書館，1939年，第47頁。
 
32張伯行:《正誼堂文集》卷12《紫陽書院示諸生》，第232頁。
 
33楊錫紱:《四知堂文集》卷20《增置淮陰書院膏火記》，《四庫未收書輯刊》第9輯第24冊(cè)，北京:北京出版社，2000年影印本，第428頁。
 
34沈近思:《天鑒堂集》卷4《與及門論舉業(yè)書》，第489頁。
 
35陳宏謀:《培遠(yuǎn)堂手札節(jié)要》卷中《寄朱曉園書》，《陳榕門先生遺書》第2冊(cè)，桂林:廣西省鄉(xiāng)賢遺著編印委員會(huì)，1943年，第11頁b。
 
36陳宏謀:《培遠(yuǎn)堂手札節(jié)要》卷上《寄尹元長(zhǎng)先生書》，《陳榕門先生遺書》第2冊(cè)，第5頁b。
 
37沈近思:《天鑒堂集》附載《勵(lì)志雜錄》，第583頁。
 
38尹會(huì)一:《健余札記》卷4，叢書集成初編本，第45—46頁。
 
39陳宏謀:《培遠(yuǎn)堂偶存稿》卷2《王豐川先生續(xù)集序》，《清代詩文集匯編》第281冊(cè)，第471頁。
 
40 Kai-Wing Chow，The Rise of Confucian Ritualism in Late Imperial China:Ethics，Classics，and Lineage Discourse，Stanford:Stanford University Press，1994，pp.44-70.
 
41尹會(huì)一:《健余先生講習(xí)錄》卷2之5《白石答問》，《四庫禁毀書叢刊補(bǔ)編》第31冊(cè)，北京:北京出版社，2005年影印本，第276頁。
 
42張伯行:《正誼堂續(xù)集》卷4《小學(xué)集解序》，《清代詩文集匯編》第182冊(cè)，第271頁。
 
43張伯行:《正誼堂文集》卷8《小學(xué)衍義序》，第192頁。
 
44尹會(huì)一:《健余先生別集》卷2《復(fù)德濟(jì)齋先生》，《清代詩文集匯編》第268冊(cè)，第749頁。
 
45尹嘉銓:《尹健余先生年譜》卷上，《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第94冊(cè)，北京:北京圖書館出版社，1999年影印本，第137頁。
 
46尹會(huì)一:《健余先生講習(xí)錄》卷1之1《靜軒答問》，《四庫禁毀書叢刊補(bǔ)編》第31冊(cè)，第240頁。
 
47尹會(huì)一:《健余先生文集》卷2《小學(xué)纂注序》，《清代詩文集匯編》第268冊(cè)，第603頁。
 
48陳宏謀:《培遠(yuǎn)堂偶存稿》卷1《重刊小學(xué)纂注序》，第438頁。
 
49尹會(huì)一:《健余先生講習(xí)錄》卷1之4《用方答問》，《四庫禁毀書叢刊補(bǔ)編》第31冊(cè)，第250頁；雷鋐:《經(jīng)笥堂文鈔》卷上《小學(xué)纂注序》，《清代詩文集匯編》第285冊(cè)，第16頁。
 
50尹會(huì)一:《健余先生講習(xí)錄》卷1之2《蓮宇答問》，《四庫禁毀書叢刊補(bǔ)編》第31冊(cè)，第245—246頁。
 
51尹嘉銓:《尹健余先生年譜》卷下，《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第94冊(cè)，第217頁。
 
52《乾隆十二年五月初一日尹會(huì)一折》，朱批奏折04—01—38—0182—009、04—01—38—0182—010，中國(guó)第一歷史檔案館藏。
 
53 Patricia Ebrey，Confucianism and Family Rituals in Imperial China，Princeton:Princeton University Press，1991，pp.167-187.
 
54清初諸儒對(duì)《家禮》的批評(píng)參見Patricia Ebrey，Confucianism and Family Rituals in Imperial China，pp.189-195。
 
55陸隴其:《三魚堂文集》卷8《四禮輯宜序》，第436頁。
 
56朱軾:《朱文端公集》卷1《呂氏四禮翼序》，《清代詩文集匯編》第214冊(cè)，第468頁。
 
57陳宏謀:《培遠(yuǎn)堂偶存稿》卷5《重刊四禮翼跋》；卷2《朱文端公文集序》，第462頁。
 
58陳宏謀:《培遠(yuǎn)堂偶存稿》卷1《重刊四禮序》，第434頁。
 
59楊錫紱:《四知堂文集》卷21《四禮從宜序》，《四庫未收書輯刊》第9輯第24冊(cè)，第441頁。
 
60湯斌:《湯子遺書》卷1《語錄》，第251頁。
 
61沈近思:《天鑒堂集》附載《勵(lì)志雜錄》，第579頁。
 
62尹會(huì)一:《健余先生撫豫條教》卷1《飭行保甲》，叢書集成初編本，第8頁。
 
63尹會(huì)一:《健余先生撫豫條教》卷2《規(guī)勸條約》，叢書集成初編本，第11—12頁。
 
64尹會(huì)一:《健余先生撫豫條教》卷2《再申規(guī)勸條約》，叢書集成初編本，第12—14頁。
 
65尹會(huì)一:《健余先生講習(xí)錄》卷1之2《蓮宇答問》，《四庫禁毀書叢刊補(bǔ)編》第31冊(cè)，第243頁。
 
66沈近思:《天鑒堂集》附載《勵(lì)志雜錄》，第581頁。
 
67張伯行:《正誼堂文集》卷12《紫陽書院示諸生》，第232頁。
 
68劉鳳云:《十八世紀(jì)的“技術(shù)官僚”》，《清史研究》2010年第2期。
 
69 Wm.Theodore de Bary，The Message of the Mind in Neo-Confucianism，New York:Columbia University Press，1989，pp.163-181.
 
70《孔門傳道錄》，《國(guó)立中央圖書館善本序跋集錄》史部（二），臺(tái)北:“中央”圖書館，1993年，沈一貫“序”，第107頁。
 
71荒木見悟:《道統(tǒng)論の衰退と新儒林伝の展開》，《明清思想論考》，東京:研文出版，1992年，第50—52頁。
 
72王源:《居業(yè)堂文集》卷8《與壻梁仙來書》，《清代詩文集匯編》第174冊(cè)，第70頁。在宗奉朱學(xué)的理學(xué)官僚中，熊賜履頗具話語權(quán)，其立場(chǎng)亦較有代表性，參見金原泰介:《康熙年間における陽明學(xué)批判の流行—熊賜履の影響力を中心に—》，《東方學(xué)》第107輯，2004年1月，第79—85頁。
 
73王士禛:《池北偶談》卷9《王文成》，北京:中華書局，1997年，上冊(cè)，第201—202頁。
 
74 Thomas A.Wilson，“Confucian Sectarianism and the Compilation of the Ming History，”Late Imperial China，vol.15，no.2（December 1994），pp.69-70；黃圣修:《一切總歸儒林:〈明史·儒林傳〉與清初學(xué)術(shù)研究》，臺(tái)北:新文豐出版公司，2016年，第220—233頁。
 
75朱彝尊:《經(jīng)義考》卷159《王氏大學(xué)古本旁釋》，上海:上海古籍出版社，2010年，第6冊(cè)，第2908頁。
 
76彭啟豐:《芝庭詩稿》卷5《王文成公紀(jì)功碑》，《四庫未收書輯刊》第9輯第23冊(cè)，第635頁。
 
77方苞:《望溪先生文集》卷14《重建陽明祠堂記》，第204頁。
 
78方苞:《望溪先生文集》卷14《鹿忠節(jié)公祠堂記》，第205頁。
 
79其祖陳浵從孫奇逢問學(xué)，其父陳鶴齡好陽明學(xué)，亦尊薛瑄，晚年則歸于程朱，參見方苞:《望溪先生文集》卷11《廣文陳君墓志銘》，第155頁；光緒《保定府志》卷59，《中國(guó)地方志集成·河北府縣志輯》第31冊(cè)，上海:上海書店出版社，2006年影印本，第315頁。陳德榮之生平與交游參見《望溪先生文集》卷11《通議大夫江南布政使陳公墓志銘》，第156—158頁。
 
80陳德榮:《葵園詩集》卷2《讀陽明先生年譜敬題四首》，《清代詩文集匯編》第266冊(cè)，第23頁；卷3《拜陽明祠二首》，第44頁。
 
81沈受宏:《白溇先生文集》卷2《寒溪先生墓志銘》，《清代詩文集匯編》第167冊(cè)，第660頁。
 
82沈起元:《敬亭文稿》卷9《家訓(xùn)》，《四庫未收書輯刊》第8輯第26冊(cè)，第308—309頁。
 
83沈起元:《敬亭文稿》卷9《座主張清恪公文集序》，《四庫未收書輯刊》第8輯第26冊(cè)，第300頁；李紱:《穆堂別稿》卷24《白溇文集序》，《四庫禁毀書叢刊補(bǔ)編》第87冊(cè)，第76—77頁。
 
84李桓輯:《國(guó)朝耆獻(xiàn)類徵初編》卷75《沈起元》，《清代傳記叢刊》第144冊(cè)，臺(tái)北:明文書局，1986年影印本，第126—127頁。
 
85沈起元:《敬亭文稿》卷8《鵝湖書院記（代）》，《四庫未收書輯刊》第8輯第26冊(cè)，第264頁。
 
86沈起元:《敬亭詩草》卷8《題鄂虛亭中丞靜泊軒詩草》，《四庫未收書輯刊》第8輯第26冊(cè)，第65頁。
 
87陸耀:《切問齋集》卷4《復(fù)戴東原言理欲書》，《清代詩文集匯編》第352冊(cè)，第411—412頁。
 
88參見劉勇:《中晚明士人的講學(xué)活動(dòng)與學(xué)派建構(gòu):以李材（1529—1607）為中心的研究》，北京:商務(wù)印書館，2015年，第273—279頁。
 
89蔡新:《緝齋詩稿》卷4《留別鄂虛亭開府》，《清代詩文集匯編》第309冊(cè)，第194頁。
 
90蔡新:《緝齋文集》卷6《平和安厚書院記》，《清代詩文集匯編》第309冊(cè)，第347—348頁。
 
91熊賜履:《經(jīng)義齋集》卷9《答楊同年》，第164頁。
 
92陳宏謀:《培遠(yuǎn)堂手札節(jié)要》卷下《寄靖果園書》，《陳榕門先生遺書》第2冊(cè)，第2a頁。
 
93陳宏謀:《培遠(yuǎn)堂手札節(jié)要》卷中《寄靖果園書》，《陳榕門先生遺書》第2冊(cè)，第13b—14a頁。
 
94陳宏謀:《訓(xùn)俗遺規(guī)》卷2《王陽明文鈔》，《續(xù)修四庫全書》第951冊(cè)，上海:上海古籍出版社，2002年，第142頁；《從政遺規(guī)》卷上《王文成公告諭》，《續(xù)修四庫全書》第951冊(cè)，第240頁。陽明學(xué)對(duì)陳宏謀的影響參見William Rowe，Saving the World，pp.124-126.
 
95晚清經(jīng)世學(xué)者對(duì)陽明的尊崇，參見張藝曦:《明代陽明畫像的流傳及其作用——兼及清代的發(fā)展》，《思想史》第5期，臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2015年，第144—146頁。
 
96陳祖武:《范鄗鼎與〈理學(xué)備考〉》，《清史論叢（2007年號(hào)）》，北京:中國(guó)廣播電視出版社，2006年，第551—553頁。
 
97黃進(jìn)興:《學(xué)術(shù)與信仰:論孔廟從祀制與儒家道統(tǒng)意識(shí)》，《優(yōu)入圣域:權(quán)力、信仰與正當(dāng)性》，北京:中華書局，2010年，第239—240頁。
 
98吳光酉:《陸稼書先生年譜》附錄《從祀大典》，《陸隴其年譜》，北京:中華書局，1993年，第200頁。
 
99沈近思:《天鑒堂集》卷4《上孝感熊座師書》，第487—488頁。沈氏此文旨在“黜去陽明、陸、陳，廓清廟廡”，符合彼時(shí)嚴(yán)重的門戶之爭(zhēng)。然而勵(lì)廷儀雍正五年為沈氏撰神道碑時(shí)，則記為“極論當(dāng)湖陸稼書侍御學(xué)術(shù)純正，宜膺祀典”，對(duì)其攻擊陽明之語僅有隱晦的提及，見同書卷首，第426頁。
 
100吳光酉:《陸稼書先生年譜》附錄《歿后垂恤》，《陸隴其年譜》，第198—199頁。
 
101張師載:《陸子年譜》卷下，《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第80冊(cè)，第76頁。朱軾與徐元夢(mèng)也具有相當(dāng)?shù)脑捳Z權(quán)，參見汪由敦:《上徐大司空論從祀書》，王昶:《湖海文傳》卷45，上海:上海古籍出版社，2013年影印本，第416頁。汪氏《松泉集》失收此文。
 
102汪由敦:《上徐大司空論從祀書》，王昶:《湖海文傳》卷45，第416頁。
 
103蔡世遠(yuǎn):《二希堂文集》卷7《復(fù)儀封張先生書》，第134頁；陳宏謀:《訓(xùn)俗遺規(guī)》卷3《湯潛庵語錄》，《續(xù)修四庫全書》第951冊(cè)，第181頁；雷鋐:《經(jīng)笥堂文鈔》卷下《書湯子遺書后》，第91頁。
 
104《乾隆四年五月初五日方苞折》，錄副奏折03—0293—038，中國(guó)第一歷史檔案館藏。
 
105《國(guó)朝耆獻(xiàn)類徵初編》卷69《方苞》引全祖望撰神道碑，《清代傳記叢刊》第143冊(cè)，第457頁。
 
106尹會(huì)一:《健余奏議》卷6《題請(qǐng)文正從祀》，《四庫禁毀書叢刊》史部第40冊(cè)，北京:北京出版社，2000年影印本，第78頁。
 
107尹嘉銓:《尹健余先生年譜》卷中，《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第94冊(cè)，第172頁。
 
108尹會(huì)一:《健余札記》卷4，叢書集成初編本，第47頁。
 
109尹會(huì)一:《健余先生文集》卷2《續(xù)洛學(xué)編序》，第605—606頁。
 
110尹會(huì)一:《健余先生講習(xí)錄》卷2之2《榕門答問》，《四庫禁毀書叢刊補(bǔ)編》第31冊(cè)，第269頁。
 
111魏一鰲原編、尹會(huì)一等補(bǔ):《北學(xué)編》卷首凡例，《四庫禁毀書叢刊》史部第63冊(cè)，第673頁。
 
112尹會(huì)一:《健余先生講習(xí)錄》卷2之3《玉圃答問》，《四庫禁毀書叢刊補(bǔ)編》第31冊(cè)，第272頁；卷1之6《望溪答問》，《四庫禁毀書叢刊補(bǔ)編》第31冊(cè)，第264頁。
 
113尹會(huì)一:《健余先生講習(xí)錄》卷1之2《蓮宇答問》，《四庫禁毀書叢刊補(bǔ)編》第31冊(cè)，第244頁。
 
114尹會(huì)一:《健余先生講習(xí)錄》卷1之2《蓮宇答問》，《四庫禁毀書叢刊補(bǔ)編》第31冊(cè)，第244頁。
 
115張舜徽:《清人文集別錄》卷5，武漢:華中師范大學(xué)出版社，2004年，第125頁。
 
116李光地:《榕村集》卷12《孫北海五經(jīng)翼序》，《榕村全書》第8冊(cè)，福州:福建人民出版社，2013年，第304頁。
 
117陸隴其:《三魚堂日記》卷3，丁巳十一月廿六日，北京:中華書局，2016年，第80頁。四人分別為魏象樞、葉方藹、熊賜履與張貞生。
 
118魏象樞:《寒松堂全集》卷11《祭少宰孫北海先生文》，北京:中華書局，1996年，第545頁。
 
119李紱:《穆堂初稿》卷45《書孫承澤考正朱子晚年定論后》，《四庫禁毀書叢刊補(bǔ)編》第86冊(cè)，第505頁。
 
120雷鋐:《經(jīng)笥堂文鈔》卷下《東林書院示諸生》，第87頁。
 
121孫承澤:《藤陰札記》卷首尹會(huì)一序，《四庫全書存目叢書》子部第19冊(cè)，濟(jì)南:齊魯書社，1997年影印本，第870—871頁。
 
122尹會(huì)一:《健余先生講習(xí)錄》卷2之3《玉圃答問》，《四庫禁毀書叢刊補(bǔ)編》第31冊(cè)，第272頁。
 
123尹嘉銓:《隨五草》卷3《答干觀察書》附載來書，《清代詩文集匯編》第318冊(cè)，第376頁。
 
124魏一鰲原編，尹會(huì)一等補(bǔ):《北學(xué)編》卷2《楊椒山先生》，《四庫禁毀書叢刊》史部第63冊(cè)，第702頁。
 
125《清史列傳》卷18《尹會(huì)一附子嘉銓》，北京:中華書局，1987年，第5冊(cè)，第1321—1322頁。
 
126《清高宗實(shí)錄》卷1127，乾隆四十六年三月辛卯，《清實(shí)錄》第23冊(cè)，北京:中華書局，1986年影印本，第57頁。
 
127《清代文字獄檔》（增訂本），上海:上海書店出版社，2011年，第356、358—361頁。
 
128《清高宗實(shí)錄》卷1129，乾隆四十六年四月己未，《清實(shí)錄》第23冊(cè)，第84頁。
 
129尹嘉銓:《隨五草》卷3《答干觀察書》，第376頁。
 
130方苞禮學(xué)的影響參見《隨五草》卷9《祭望溪先生文》，第505頁；《清誥授中憲大夫江西督糧道丁未科進(jìn)士南皮兼山張公暨元配李恭人合葬墓志銘》，中國(guó)文物研究所等編:《新中國(guó)出土墓志·河北》下冊(cè)，北京:文物出版社，2004年，第434頁。
 
131尹嘉銓:《隨五草》卷5《送許纓泉序》，第444頁；卷4《小學(xué)纂注序》，第392頁。
 
132尹嘉銓:《隨五草》卷2《三答溫尹亭書》，第356頁。
 
133《清代文字獄檔》（增訂本），《尹嘉銓奏請(qǐng)將伊父從祀文廟折》，第350頁。
 
134尹嘉銓:《隨五草》卷2《復(fù)陳觀察書》引陳氏來書，第359頁。
 
135《清代文字獄檔》（增訂本），《尹嘉銓供單二》，第365頁。
 
136尹嘉銓:《隨五草》卷4《名臣言行錄序》，第396頁。尹氏在供詞中亦有類似的表述，參見《清代文字獄檔》（增訂本），《尹嘉銓供單一》，第362頁。
 
137尹嘉銓:《隨五草》卷5《送朱石君之任閩中序》，第432頁。
 
138張伯行集解，尹會(huì)一重訂:《近思錄集解》卷8，《四庫禁毀書叢刊補(bǔ)編》第31冊(cè)，第152頁。
 
139尹會(huì)一:《四鑒錄·君鑒錄》，叢書集成初編本，第15頁。
 
140尹會(huì)一:《四鑒錄·臣鑒錄》，叢書集成初編本，第6—7頁。
 
141彭啟豐:《芝庭先生集》卷8《進(jìn)講經(jīng)義折子》，《清代詩文集匯編》第296冊(cè)，第499頁。
 
142翁方綱:《復(fù)初齋集外詩》卷9《過亨山廷尉新居賦贈(zèng)》，《清代詩文集匯編》第382冊(cè)，第448頁。
 
143中國(guó)第一歷史檔案館編:《乾隆朝上諭檔》第10冊(cè)，乾隆四十六年四月十七日，北京:檔案出版社，1991年影印本，第452—453頁。
 
144中國(guó)第一歷史檔案館編:《乾隆朝上諭檔》第10冊(cè)，乾隆四十六年四月十八日，第453—454頁。
 
145稍檢乾隆朝晚期諸文臣如梁國(guó)治、紀(jì)昀、彭元瑞輩之文集可知，此不備舉。乾隆五十年四月，大學(xué)士蔡新致仕，禮部尚書德保寫有《送蔡葛山相國(guó)予告歸里》四首（德保:《樂賢堂詩鈔》卷下，《清代詩文集匯編》第344冊(cè)，第567頁），蔡新、德保皆參與審問尹嘉銓，對(duì)此案本末不容不知。
 
146陳沆:《近思錄補(bǔ)注》卷8，上海:華東師范大學(xué)出版社，2016年，第254頁。
 
147清代士人自我刪削違礙文字與對(duì)撰述本朝時(shí)事的敏感，參見王汎森:《權(quán)力的毛細(xì)管作用:清代文獻(xiàn)中“自我壓抑”的現(xiàn)象》，《權(quán)力的毛細(xì)管作用:清代的思想、學(xué)術(shù)與心態(tài)》（修訂版），臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2014年，第426—477頁。
 
148汪紱:《讀近思錄》，上海:華東師范大學(xué)出版社，2016年，第39頁。
 
149尹會(huì)一:《健余先生講習(xí)錄》卷1之1《靜軒答問》，《四庫禁毀書叢刊補(bǔ)編》第31冊(cè)，第239頁。
 
150尹會(huì)一:《健余札記》卷4，叢書集成初編本，第53頁。
 
151楊念群:《何處是“江南”？:清朝正統(tǒng)觀的確立與士林精神世界的變異》（增訂版），北京:三聯(lián)書店，2017年，第95—107頁。
 
152錢維城:《茶山文鈔》卷10《恭跋御制書程頤論經(jīng)筵札子后》，《清代詩文集匯編》第346冊(cè)，第694頁。
 
153弘歷:《御制文二集》卷18《題東林列傳》，《清高宗（乾?。┯圃娢娜返?0冊(cè)，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993年影印本，第699—700頁。
 
154弘歷:《御制詩四集》卷65《四庫全書薈要聯(lián)句》，《清高宗（乾隆）御制詩文全集》第7冊(cè)，第314頁。
 
155《乾隆朝上諭檔》第1冊(cè)，乾隆五年十月十二日，第648頁。
 
156《清高宗實(shí)錄》卷151，乾隆六年九月丁亥，《清實(shí)錄》第10冊(cè)，北京:中華書局，1985年影印本，第1165—1166頁。
 
157弘歷:《御制詩四集》卷13《題道命錄》序，《清高宗（乾?。┯圃娢娜返?冊(cè)，第443頁。
 
158《四庫全書總目》卷97《子部儒家類存目三·王學(xué)質(zhì)疑》，北京:中華書局，1982年影印本，上冊(cè)，第827頁。
 
159陳祖武:《從經(jīng)筵講論看乾隆時(shí)期的朱子學(xué)》，《國(guó)學(xué)研究（第九卷）》，北京:北京大學(xué)出版社，2002年，第299—303頁。
 
160王法周:《乾隆皇帝及其王朝后三十年的政治文化生態(tài)》，《史林》2013年第3期。
 
161高宗自年輕時(shí)便不擅長(zhǎng)形而上的義理討論，其后更鮮言及，參見Harold Kahn，Monarchy in the Emporer’s Eyes:Image and Reality in the Ch’ien-Lung Reign，Cambridge，Mass.:Harvard University Press，1971，p.122.
 
162乾隆二十六年正月二十二日沈廷芳折，朱批奏折04—01—14—0032—006，中國(guó)第一歷史檔案館藏。
 
163參見何冠彪:《乾綱獨(dú)御、乾綱獨(dú)斷:康熙、雍正二帝君權(quán)思想的一個(gè)側(cè)面》，《漢學(xué)研究》第20卷第2期，2002年12月；楊念群:《何處是“江南”？:清朝正統(tǒng)觀的確立與士林精神世界的變異》（增訂版），第282—300頁。
 
164弘歷:《御制文初集》卷22《記載》，《清高宗（乾?。┯圃娢娜返?0冊(cè)，第493頁。
 
165弘歷:《御制文初集》卷11《重刻二十一史序》，《清高宗（乾?。┯圃娢娜返?0冊(cè)，第402頁。
 
166《清高宗實(shí)錄》卷739，乾隆三十年六月丁卯，《清實(shí)錄》第18冊(cè)，北京:中華書局，1986年影印本，第139頁。
 
167《四庫全書總目》卷88《史部史評(píng)類·御制評(píng)鑒闡要》，上冊(cè)，第756頁。
 
168有關(guān)討論參見何冠彪:《論清高宗自我吹噓的歷史判官形象》，《明清人物與著述》，臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1996年，第146—202頁；《清高宗綱目體史籍編纂考》，《明清人物與著述》，第241—280頁。
 
169昭梿:《嘯亭雜錄》續(xù)錄卷1《國(guó)史館》，北京:中華書局，1980年，第400頁。
 
170汪輝祖:《雙節(jié)堂庸訓(xùn)》卷5，《汪龍莊遺書》下冊(cè)，臺(tái)北:華文書局，1970年影印本，第899頁。
 
171王汎森:《思想是生活的一種方式:兼論思想史的層次》，《思想是生活的一種方式:中國(guó)近代思想史的再思考》，臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2017年，第25—26頁。
 
172《清高宗實(shí)錄》卷37，乾隆二年二月甲子，《清實(shí)錄》第7冊(cè)，北京:中華書局，1985年影印本，第681頁。
 
173《清高宗實(shí)錄》卷239，乾隆十年四月戊辰，《清實(shí)錄》第12冊(cè)，北京:中華書局，1985年影印本，第82頁。
 
174楊念群:《清朝帝王的“教養(yǎng)觀”與“學(xué)者型官僚”的基層治理模式》，《新史學(xué)（第五卷）:清史研究的新境》，北京:中華書局，2011年，第143—144頁。
 
175何佑森:《清代經(jīng)世思潮》，夏長(zhǎng)樸等編:《清代學(xué)術(shù)思潮:何佑森先生學(xué)術(shù)論文集》下冊(cè)，臺(tái)北:臺(tái)大出版中心，2009年，第131—146頁。
 
176劉廣京、周啟榮:《〈皇朝經(jīng)世文編〉關(guān)于“經(jīng)世之學(xué)”的理論》，《中央研究院近代史研究所集刊》第15期上，1986年6月。
 
177粗略統(tǒng)計(jì)魏源編《皇朝經(jīng)世文編》所收文章，計(jì)陳宏謀42篇，方苞22篇，陸燿17篇，張伯行11篇，孫嘉淦、楊錫紱各10篇，朱軾7篇，高斌、顧琮各4篇，蔡世遠(yuǎn)、蔡新各3篇，陳世倌、尹會(huì)一各2篇，雷鋐1篇。此據(jù)近代中國(guó)研究委員會(huì)編:《経世文編総目録》（東京:東洋文庫近代中國(guó)研究委員會(huì)，1956年）之《姓氏索引》統(tǒng)計(jì)。