7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

在失敗的可能性很大時

作者：布拉德 ? 伊斯特 著； 吳萬偉  譯

來源：譯者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布 

本文談?wù)撟骷覝氐聽?nbsp;? 拜瑞（Wendell Berry）的保守性激進(jìn)主義。

喬治 ? 斯夏拉巴（George Scialabba）不是令人厭煩的作家。遠(yuǎn)非如此，他長達(dá)四十年的文學(xué)和政治批評就證明了他的道德水平和想象力深度，正是這些讓他始終能將同情、慈悲和耐心運(yùn)用到復(fù)雜觀念和同樣艱深的作家身上。對斯夏拉巴來說，這種思想美德不是批評的替代品而是前提。他尋求表達(dá)的是帶著人文關(guān)懷的社會主義，這是我們政治經(jīng)濟(jì)的最佳選擇，也是社會明確追求的烏托邦理想，并以此來衡量當(dāng)今制度的相對正義性。斯夏拉巴雖然從來沒有切碎這樣的詞匯，很少屈服于狂怒，從來沒有表現(xiàn)出仇恨。他的寫作都是出于愛。

雖然如此，我仍然對他去年在《異見者》（the Baffler）元月期上發(fā)表的文章感到惱火。斯夏拉巴是在評論美國經(jīng)典文庫中的溫德爾 ? 拜瑞（Wendell Berry）兩卷本文集。拜瑞是肯塔基農(nóng)場主，出版詩歌、隨筆和小說（到今年夏天已經(jīng)達(dá)到87本），是我們文化中最持久但也始終處于最邊緣地位的群體---美國農(nóng)民作家的最有影響力和最受推崇的成員之一。斯夏拉巴的書評是對拜瑞思想的開放性展示，接觸不熟悉的東西為的是理解并以自己的方式再現(xiàn)作者的思想。像從前一樣，欣賞并不妨礙他做出判斷。與他對其他惹人喜愛的、懷舊感傷的反現(xiàn)代主義者---拉什（Lasch）和伊里奇（Illich）、萊謝克???科拉科夫斯基（Kolakowski）和麥金泰爾（MacIntyre）、莫里斯（Morris）和羅斯金（Ruskin）的評價一致，斯夏拉巴對拜瑞的公民觀的評價或許可以簡潔地總結(jié)為：很接近，但還不完全。

就社會問題的解決辦法而言，斯夏拉巴尤其不失敬意地堅決拒絕拜瑞本質(zhì)上私人的、個人的因而是無關(guān)政治的途徑。他引用了拜瑞最著名、也最常被人引用的隨筆之一“小思考”：

這個國家的大部分歷史上，我們或明說或暗示的格言都一直都是大思考?，F(xiàn)在，更好的和根本的格言是小思考。這意味著思考和感受的必要改變，暗示必要的工作。大思考一直引導(dǎo)我們進(jìn)入當(dāng)今時代兩個最宏大和最廉價的政治騙術(shù)：制定計劃和制定法律。這個時代貪圖享樂的人就是在首都華盛頓特區(qū)的大思考實(shí)踐者。一旦有人認(rèn)識到問題，政府中人就能找到計劃和法律。很多時候的結(jié)果是問題依然存在，政府卻得以不斷擴(kuò)大和大發(fā)橫財。

但是思想的紀(jì)律不是概括而是細(xì)節(jié)，是個人行為。雖然政府在“研究”，在資助和組織其宏大思想，但什么也沒有干成。但是，那些愿意進(jìn)行小思考，接受這個紀(jì)律，并按自己的方式默默前行的人已經(jīng)在解決問題了。

對此，斯夏拉巴簡潔地回答說“這段散文寫得很精彩，但這個建議是災(zāi)難性的?！彼又信e了這種“個人責(zé)任”倫理學(xué)作為解決當(dāng)今種種挑戰(zhàn)的戰(zhàn)略可能到達(dá)即死的種種方式。在全球?qū)哟蔚纳鷳B(tài)災(zāi)難要求全球做出回應(yīng)，國家層面的寡頭統(tǒng)治要求全國性運(yùn)動。簡而言之，雖然大眾社會或許因?yàn)槠淙ト诵曰男Ч侠淼匾T我們悶悶不樂或懊悔不已，但我們陷入其中不能自拔。這就是我們擁有的現(xiàn)實(shí)。要進(jìn)行任何改變，其實(shí)，如果我們渴望成為能繼續(xù)思考的“我們”的話，我們就必須進(jìn)行大思考。

教訓(xùn)：“在自己的花園里勞作或?qū)W習(xí)我們已經(jīng)忘記的美德并不足以挽救這個世界?！彼瓜睦驮谶@點(diǎn)上當(dāng)然是正確的。但是，我認(rèn)為他對拜瑞的看法是錯誤的，這是開啟更大問題大門的方式。那些問題涉及到公共正義和私人美德的聯(lián)系---換句話說，正義究竟是公共美德還是私人美德。而且，它們提出了面對當(dāng)今世界上眾多派別和社會運(yùn)動的議題：也就是說，在人們相信或支持的事業(yè)可能失敗時，有沒有可能誠信地更不要提沒有任何良心不安地生活呢？

●

斯夏拉巴解讀拜瑞的方式并不稀奇。就像對那些思想難以劃歸政治地圖中確切位置的人那樣，我們往往假設(shè)他們肯定在提出另一種地圖。在此觀點(diǎn)看來，拜瑞的小思考建議肯定是用來實(shí)現(xiàn)更美好世界的戰(zhàn)略。因此，我們看到大思考和小思考的二元對立，就好像改造世界的替代性理論：不是那個方法而是這個方法。要是我們能實(shí)施這個必要的理論就好了，被理解為實(shí)現(xiàn)社會進(jìn)步的手段，我們將觀察到值得向往的結(jié)果的出現(xiàn)。我們一直在拉錯誤的杠桿。法律的、文化的、環(huán)境的改變均是自下而上而非自上而下發(fā)生的。

拜瑞對技術(shù)官僚的沖動感到不快的確是真實(shí)的。他駁斥那種就像從軌道上調(diào)查這個星球的觀念，我們已經(jīng)知道答案是什么；剩下的問題是并非實(shí)質(zhì)性的后勤問題（如何將這個解決方案付諸實(shí)施？）因此，人類繁榮的唯一障礙就是人類自身的微小障礙，正如人們毫無例外的倔強(qiáng)和愚昧。在1991年的隨筆“從你的轎車?yán)锍鰜?，從你的馬背上下來”，他詳細(xì)辨認(rèn)出他所理解的自上而下解決辦法的問題：

我熟悉的所有機(jī)構(gòu)都采取了產(chǎn)業(yè)公司的組織模式和定量評價標(biāo)準(zhǔn)。其結(jié)果是，生態(tài)辯論的雙方的論述都抽象得令人吃驚。但是，抽象當(dāng)然是出現(xiàn)錯誤的地方，正如產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的抽象能夠毀掉世界一樣，可持續(xù)性的抽象能夠毀掉這個世界。就像“征服世界”的人那樣，本地生活可能受到“拯救星球”的人很大破壞而陷入危險中。

他得出結(jié)論：“為了更好地認(rèn)識這個星球的生態(tài)利益，你必須更好地認(rèn)識本地的生態(tài)利益。你不可能依靠全球性思考采取地方性行動?！睂纤莼始腋郏≒ort Royal）合理的東西，對得克薩斯州的阿比林未必合理，更不要說曼哈頓、內(nèi)羅畢或者貝魯特了。一個尺寸未必適合一切，只是在你詳細(xì)衡量之后，你才知道這個尺寸是否適合。

拜瑞在1977年的書《美國的不安》中對抽象描述進(jìn)行了詳細(xì)說明，寫到“作為社會和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，宏大是極權(quán)主義；它確立了一種朝向最大的必然趨勢”。正如英國小說家詩人和隨筆作家保羅 ? 金斯諾斯（Paul Kingsnorth）這個來自大洋對岸的新拜瑞主義者所說，“如果宏大觀念就是問題的一部分？如果事實(shí)上，大本身就是問題，會怎么樣呢？”

在拜瑞看來，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)因此是技術(shù)專家治國被理解為大思考的一般應(yīng)用程序的范式，從無處到任何地方到每個地方。這樣的“思考”根本沒有任何思考：它是思想的棄絕，適當(dāng)?shù)卦趯?shí)際個人和促成其生活可能的具體對象和環(huán)境的特定互動中成型---就是他說的“我們唯一的世界”。技術(shù)專家治國就是“機(jī)器思維?！庇腥祟A(yù)設(shè)了技術(shù)專家治國問題的解決辦法必須是相同的，只不過是好的類別而不是壞的類別。拜瑞提出反對意見，這樣的技術(shù)專家治國是偏離正軌的思考和行動模式，我們需要替代選擇。它不能拯救自己，它是讓我們陷入糟糕處境的罪魁禍?zhǔn)住?o:p>

但是，這個反對意見不是拜瑞在小思考中表達(dá)的觀點(diǎn)的核心。其核心是：正義不是在公與私、全球與地方、他們與我之間的二元對立；就像所有美德一樣，正義是一種生活方式，因而是目的本身。任何將這些元素割裂開來或者對待一方就好像它可以脫離對方而存在的嘗試都是將目標(biāo)貶低為單純的手段---總之，在沒有正義之人的情況下去實(shí)現(xiàn)公平正義的社會---不僅從美德上說是錯誤的，而且是注定要失敗的。

拜瑞是在1970年寫這篇文章的。開始是對一系列運(yùn)動的描述：“首先出現(xiàn)的是民權(quán)運(yùn)動，接著是戰(zhàn)爭，現(xiàn)在是環(huán)境?！弊鳛殛P(guān)心這三大事業(yè)的人，他希望這些運(yùn)動都取得成功，但他感到擔(dān)憂。他考察了思維習(xí)慣，在他看來，這些運(yùn)動注定讓人陷入疲憊不堪和失望的境地。原因之一是缺乏整體性，類似于生態(tài)女權(quán)主義者蘇珊 ? 格里芬（Susan Griffin）的先驅(qū)性工作，他主張一種尚未封號的交叉性（intersectionality avant la lettre），那僅僅是一種事業(yè)不是身份。所有正在應(yīng)對的問題都有同樣的源頭：“貪婪和剝削心態(tài)”。不是說具體的組織或者運(yùn)動能同時戰(zhàn)勝一切。危險在于它們的運(yùn)行有跨越邊界的目的，應(yīng)對的是癥狀而不是疾病本身，更糟糕的是，作為當(dāng)今的時髦潮流興盛起來，即使枯萎了，下一場時髦活動隨即上場。

這種思維習(xí)慣背后是第二個也是更加嚴(yán)重得多的威脅。拜瑞觀察到，我們受到誘惑去相信問題存在于“外面某個地方”而不是在這里，我生活之地---我的生活中。我們必須從根本上全面抗拒這種誘惑。因?yàn)椤案静淮嬖跓o私人危機(jī)的公共危機(jī)?！彼e例子說，“那些北方人在黑人嘗試搬進(jìn)他們鄰近社區(qū)之前，都認(rèn)定種族主義是南方才有的現(xiàn)象。”結(jié)果發(fā)現(xiàn)，重大社會問題的事業(yè)或者后果都不能被限制在與“私生活”相對應(yīng)的某種被稱為“公共”生活的東西上。

這里就是關(guān)鍵要點(diǎn)：盡管我們可能努力嘗試，如果成員都是種族主義者，我們將不會擁有種族公平正義的社會；或者如果社會成員都是充滿暴力的人，這個社會不可能和平的，或者社會上都是到處丟垃圾和每天污染地球的人，這個社會不可能是環(huán)保上的健康社會。我們必須成為某種人才能獲得包括正義在內(nèi)的某些美德。兩者密不可分。

應(yīng)該說明的是，這個主張無關(guān)順序，有時候政策先于個人行為，通過輕推、規(guī)范和法律影響個人行為。不，拜瑞的主張是有關(guān)人類生活和共同生活的統(tǒng)一性。這既是現(xiàn)實(shí)問題也是道德問題。這就是為什么生態(tài)學(xué)是來闡明私生活和公共主張密不可分的非常有用的隱喻。在概述了他在肯塔基州首府法蘭克福的抗議和申訴目標(biāo)之后，拜瑞觀察到“即使最善于表達(dá)的公共抗議也是不夠的，”因?yàn)椤碍h(huán)境危機(jī)的根源在我們的生活中。同樣道理，環(huán)境健康的根源也在我們的生活中?！闭尾皇沁h(yuǎn)離塵世的或?qū)ｉT留給貴族或天使去做的事。政治，至少在民主政治中，就是我們共同生活在一起的普通協(xié)商藝術(shù)，如何共享利益，共同應(yīng)對惡魔。如果這是我們的生活，那就包括我的生活。

●

那么，在一個不變的世界里，變化了的生活是什么樣子？拜瑞雖然總是急脾氣的，有時候發(fā)怒的作家，但他并沒有將處方栓在成功前景上。這是真的。他是某種充滿希望的悲觀主義者。他的建議也是如此，正如斯夏拉巴所說，不是要贏得勝利的戰(zhàn)略，可以被描述為提供一種誠實(shí)生活的前景，無論贏還是不贏。這意味著，如果更犀利地說，這是一種生活畫像，在失敗的可能性很大時也不感到絕望。因?yàn)橹挥性趦r值---鄰居的善意或者海灣在落日時分的美景來自后果而不是來自事物本身的情況下，失敗的可能性才是不可忍受的。

半個世紀(jì)以來，拜瑞的詩歌和散文常常引發(fā)惱火、憤怒和義憤。但它總是缺少斯夏拉巴希望他從中發(fā)現(xiàn)的東西，我覺得---絕望。從拜瑞的視角看，沒有絕望并不是沒有認(rèn)識到處境的嚴(yán)峻性。他也沒有推薦私人美德作為解決辦法。他的立場更像是一種扎根于既認(rèn)識世界又在接受自身位置的前提下做出相應(yīng)回應(yīng)的清醒決定。認(rèn)識世界的天賦在我們之前就存在而且圍在我們身邊，這也是瑪麗蓮 ? 羅賓遜（Marilynne Robinson）說的“事物的給予”---接受自己在這個體系中的位置的對應(yīng)的回應(yīng)。這樣的謙卑和感恩立場并非可靠的其他選擇之一。這個世界需要我們來產(chǎn)生。沒有它，我們就迷路了。

拜瑞生涯初期的兩首短詩體現(xiàn)了在面對或許被稱為絕望環(huán)境中的這個立場。第一首名字是“1968年2月2日”

在月亮的黑暗中，在飛揚(yáng)的雪花中，在冬天的死寂中，

戰(zhàn)爭在蔓延，家人瀕臨死亡，世界陷入危險中

我走在亂石林立的山坡上，撒播紅花草的種子。

第二首“瘋狂農(nóng)夫的情歌”出現(xiàn)在幾年之后：

啊，當(dāng)世界和平

人人自由

我下去尋找我的愛情

啊，在此之前，

我要走下去很多次。

這些詩歌籠罩著一種悲傷和哀嘆，還有與這個悲催的世界的團(tuán)結(jié)，拜瑞也是從此積蓄能量。（和“1968年2月2日”在同一詩集中的一首痛苦詩歌包含下面這幾句：早上的新聞讓頭腦中睡意全無/在夜晚，無用和恐懼抓住了眼睛/向著黑暗睜開。）詩人哀嘆“我對人類物種的同謀關(guān)系感到惡心?！保┑?，雖然他知道罪惡就漂浮在這個世界上---公然反抗這些東西---即使在自由與和平降臨在新一天之前，如果它們降臨的話，拜瑞還要繼續(xù)在黑暗中撒播紅花草的種子，繼續(xù)下來尋找愛情。

雖然這個世界并沒有顯示支持希望的跡象，但正是這種在人的生活中具體化的經(jīng)過磨練的希望讓很多讀者在拜瑞的作品中發(fā)現(xiàn)了吸引人的甚至美的東西。無論他的生活還是他的作品都展現(xiàn)出斯坦利 ? 豪爾沃斯（Stanley Hauerwas）所說的“生活在失控中”的謹(jǐn)慎。因?yàn)槿绻谇诿阏J(rèn)真的個人生活的美德、快樂或者幸福依靠世界運(yùn)行正常和歷史運(yùn)行正常的信心，那么，唯一合理的回應(yīng)就是痛苦、絕望甚至自殺，因?yàn)槟欠N信心超越了我們的能力范圍，需要為其背書的權(quán)力可能被腐化也會腐化人心。這樣一種體面生活的標(biāo)準(zhǔn)是為其他生物準(zhǔn)備的，即便是為我們準(zhǔn)備的，那也是在這個世界之外的其他世界。

要認(rèn)識到這些局限性，要承認(rèn)沒有任何東西能夠足以將我們從中拯救出來---我們在徒勞地等待，更少能力去建造---解圍之神/意外出現(xiàn)的救星---在拜瑞看來，不是放棄政治。用慈悲激活它，移去其難以成承受的重?fù)?dān)是政治創(chuàng)立的前提。因?yàn)殛P(guān)注是思想紀(jì)律的條件，思考小的手段，包括其他東西，關(guān)注就在我們眼前的東西。你需要做的事更多而不是更少。

●

我不能充滿信心地說斯夏拉巴對拜瑞的不滿全部來自誤解還是基于原則。如果是后者，是否因?yàn)樗瓜睦偷鸟R克思主義最終讓他對拜瑞的地方主義感到不滿？或者是因?yàn)樾叛鰡栴}---拜瑞毫不掩飾的基督教信仰和斯夏拉巴堅決拒絕這種信仰。正如斯夏拉巴所寫：

我很遺憾拜瑞堅持給農(nóng)人心態(tài)一種宗教框架，將人的繁榮放置在“大經(jīng)濟(jì)”的框架內(nèi)，他的意思不是“地球”而是“上帝的王國”。結(jié)果，對我們這些感覺到我們的文明在某種程度上已經(jīng)誤入歧途，相信至少傳統(tǒng)智慧的某些內(nèi)容的確是智慧的人，但不相信這個宇宙是基督教上帝或者任何別的上帝創(chuàng)造的結(jié)果的人來說，他的言論喪失了本來應(yīng)該有的說服力。

斯夏拉巴相反勸告“虔誠的異教徒”扎根于理性和科學(xué)，但是對所有進(jìn)步主張包括科學(xué)提出的進(jìn)步保持懷疑態(tài)度。但是，如果基督教教導(dǎo)或者籠統(tǒng)的傳統(tǒng)宗教是恢復(fù)地球的管理者和維持一個可居住的世界是必要的，“那我們可能就迷路了。人們不可能隨意信仰。”

一方面，那似乎是個沒必要那么悲慘的結(jié)論。世界大部分地區(qū)仍然相信這種或那種‘宗教’，大部分人屬于某種亞伯拉罕傳統(tǒng)。而且，沒有理由假設(shè)歷史趨勢是必然走向無法解釋的幻滅。西方人處于那種特別的情節(jié)線中間，除非我們傲慢地想象自己要么處于文化演變的高峰要么處于歷史的終結(jié)點(diǎn)，否則，我們并不知道前面等待我們的是什么。進(jìn)步意味著世俗主義的假設(shè)本身就是一種信念，對其產(chǎn)生懷疑不是沒有道理的。

另一方面，如果理解正確的話，拜瑞的宗教應(yīng)該是加上引號的，按斯夏拉巴自己的標(biāo)準(zhǔn)，這種觀點(diǎn)是可以接受的。雖然他多年的寫作顯示某些顯著的模糊不清，但在我看來，斯夏拉巴---或者至少是斯夏拉巴這個傾向的人---有很好的理由接受拜瑞的建議。

這種模糊性體現(xiàn)在斯夏拉巴對理查德 ? 羅蒂（Richard Rorty）實(shí)用主義的持久欣賞。這種欣賞是認(rèn)識論的也是政治性的。羅蒂駁斥無所不在的融合私人和公共生活邊界的欲望，或者共享的人類本質(zhì)或超驗(yàn)性目的。政治秩序創(chuàng)造了讓私人制造意義的條件；它沒有提供那個意義本身，因?yàn)槠渑既恍耘懦顺蔀樗腥说乃袞|西的可能性。在自由派的公共生活規(guī)范和私生活中的自主選擇等價值觀之間這樣嚴(yán)格劃界或許是解放性的：社會的健康不再綁定在對真理的探索上，更不會綁在真理的發(fā)現(xiàn)上。

雖然風(fēng)險在于一種沒有任何意義的真理政治。在一篇文章中，斯夏拉巴確認(rèn)“實(shí)用主義者的答案”真理不過是“持久的共識”，不多不少。在其他地方，他表達(dá)了對“列寧、托洛茨基、真理報主筆考而措夫（Koltzov）和科伯恩（Cockburn）和”的一致意見，真理就是能夠?yàn)楦锩?wù)的任何東西。雖然他允許它們在實(shí)際中可能是錯誤的，但它們“在原則上是正確的：為了人類的解放當(dāng)然值得撒謊或謀殺，如果這些能被顯示（雖然我懷疑）是實(shí)現(xiàn)這個目標(biāo)的最好方式。”溫和地說，這樣的革命功利主義與拜瑞的私立和公立生活美德的倫理學(xué)大相徑庭。在拜瑞看來，寧愿作為殉道者為了真理而犧牲性命也比撒謊說利益可能到來更好些。

但是，這種將認(rèn)識論簡化為社會正義的假設(shè)代表了斯夏拉巴經(jīng)過考慮的立場嗎？對此，我有些懷疑。在為喬納森 ? 海特（Jonathan Haidt）的著作寫的書評中，斯夏拉巴反對純粹工具性信仰觀如“上帝的意志”或“圣經(jīng)的不可出錯性”---無論我們是否希望它們?yōu)檎?，無論他們是否導(dǎo)致更公平正義的世界。為什么？他說，因?yàn)樗鼈兪清e誤的，“我們不能接受這些幻覺，我們不能要求他人接受這些---即使這可能讓他們的行為改善---當(dāng)然我們必須生活在有其他想法的人中間，與這些人達(dá)成妥協(xié)?！比粲谜涡g(shù)語，這意味著必須“設(shè)計出推動并不依靠幻覺來保持穩(wěn)定性和團(tuán)結(jié)的方式?！笨傊?，政治必須扎根于真理，即使團(tuán)結(jié)意味著一種反對“自上而下的計劃”的預(yù)設(shè)，因?yàn)椤白陨隙碌娜魏螙|西都不民主。”

當(dāng)然，我們處在肯塔基州皇家港（或者拜瑞的小說中的背景，威廉港口）歡呼的距離，但是看到拜瑞和斯夏拉巴之間達(dá)成和解的可能性的最好地方是在1985年有關(guān)這個世紀(jì)中期的意大利作家尼古拉 ? 恰羅蒙特（Nicola Chiaromonte）的隨筆。作為痊愈的馬克思主義者，恰羅蒙特對世界大戰(zhàn)之間的種種事件感到幻滅。他看到共產(chǎn)主義者宣揚(yáng)的烏托邦福音是虛假的，正如斯夏拉巴所說，因?yàn)椤巴昝罒o缺是烏托邦的前提，”這個前提是“從實(shí)證性上被法西斯主義、斯大林主義和機(jī)械化的全球戰(zhàn)爭證明是錯的?！鼻×_蒙特對1968年的法國學(xué)生騷亂的冷靜呼吁，這個呼吁與拜瑞的某些主題形成共鳴（勸告人們“人人學(xué)會首先管理自己和正確對待他人的生活”）。在引用了這個呼吁之后，斯夏拉巴觀察到“這是讓人懷疑的聲音，但并非玩世不恭。20世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)傷害了恰羅蒙特，使其遁入形而上學(xué)，但沒有令其絕望，更少進(jìn)入冷酷的沙文主義?！本拖窦涌娨粯?，恰羅蒙特嘗試

從藝術(shù)中延伸出對政治批評，并對這個世界看似無法解釋的歷史進(jìn)行一番解釋。這意味著不是將政治重新拉回藝術(shù)，而是一種為政治投入藝術(shù)價值觀的愿望：思想的超脫、情感的真實(shí)和豐富的想象力。那過去是現(xiàn)在仍然是激進(jìn)工程。

說到另一個從前的馬克思主義者德懷特 ? 麥克唐納（Dwight Macdonald），斯夏拉巴曾經(jīng)寫到雖然麥克唐納“對政治感到絕望”，但他“仍然是典范的業(yè)余愛好者”，因?yàn)樗皩で笥盟枷胧炙嚾说膰?yán)格批評標(biāo)準(zhǔn)評價我們的現(xiàn)實(shí)政治和文化---這個標(biāo)準(zhǔn)既是深刻的保守性又有深刻的顛覆性?！边@最后一個術(shù)語涵蓋了一種可能性，即認(rèn)定斯夏拉巴本人的觀點(diǎn)和拜瑞等人---這個群體包括作者本人，至少從遙遠(yuǎn)的理想目標(biāo)看---的觀點(diǎn)之間最終不可調(diào)和的判斷似乎過于武斷。最后，讓我惱火的不是他誤讀或者沒有能同情地理解拜瑞的著作，而是他錯過了將拜瑞看作是或可能是為了共同工程的即便不是同志至少可以成為伙伴的可能性。斯夏拉巴能在“受傷進(jìn)入”幻滅或流放的從前的共產(chǎn)主義者身上清晰地看到這一點(diǎn)；他也應(yīng)該在拜瑞身上看到這一點(diǎn)。

當(dāng)然，拜瑞是基督徒，是保守派，但正因?yàn)槿绱?，他也是斯夏拉巴改善世界目?biāo)的某種朋友。當(dāng)然，不是所有人都如此，但是，誰能找到那樣的朋友呢？考慮到當(dāng)今政治協(xié)商的桌子已經(jīng)被掀翻的狀況，人們盡一切辦法能抓到什么就抓什么，就更是如此了。如果拜瑞的藝術(shù)就像恰羅蒙特的藝術(shù)或麥克唐納的藝術(shù)，避免道德主義將政治簡化為個人責(zé)任，相反，體現(xiàn)了拒絕將本來在一起的東西分開：真理和正義、藝術(shù)和積極行動主義、私生活和公共生活。這種拒絕在他們那個時代是激進(jìn)思想，在當(dāng)今仍然是激進(jìn)思想。

譯自：When Losing Is Likely by?Brad East 
https://thepointmag.com/criticism/when-losing-is-likely/ 
 
作者簡介：
 
布拉德 ? 伊斯特（Brad East），美國得克薩斯州西北部阿比林基督教大學(xué)副教授，在圣經(jīng)學(xué)院講授神學(xué)。編著《羅伯特詹森的三位一體故事：圣經(jīng)文集》(牛津大學(xué)出版社, 2019)，著有《圣經(jīng)教義》，在《現(xiàn)代神學(xué)》、《國際系統(tǒng)神學(xué)雜志》、《蘇格蘭神學(xué)雜志》、《圣公會神學(xué)評論》、《基督教世紀(jì)》、《評論》、《公益》、《洛杉磯書評》等期刊發(fā)表文章多篇。
 
有興趣的讀者可參閱相關(guān)文章： 
 
思想生活不是貴族的休閑——為哲學(xué)找一塊棲身之地《搜狐》2020-11-06 https://www.sohu.com/a/429987140_260616 或澎湃新聞·澎湃號·湃客https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_9867089