7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

【吳飛】讀整理本《五禮通考》

作者：吳飛

來(lái)源：《歷史文獻(xiàn)研究》第46輯，此文部分內(nèi)容以“整理本《五禮通考》的點(diǎn)校特色”爲(wèi)題，刊發(fā)于《人民政協(xié)報(bào)》2021年1月25日國(guó)學(xué)版

方向東、王鍔先生歷時(shí)十六年整理完成的秦蕙田《五禮通考》近期由中華書(shū)局出版，全書(shū)分裝成二十冊(cè)，長(zhǎng)達(dá)600多萬(wàn)字，學(xué)界內(nèi)外普遍認(rèn)爲(wèi)該書(shū)是當(dāng)代禮學(xué)研究的一項(xiàng)重要成果，實(shí)是可喜可賀。

此書(shū)裝幀精美考究，排版布局相當(dāng)用心，繼承了中華版古籍的一貫傳統(tǒng)，非常適宜閲讀。除了外觀漂亮，《五禮通考》的點(diǎn)校質(zhì)量更是一流，讀者足可放心使用。兩位整理者都是當(dāng)代學(xué)界文獻(xiàn)整理和禮學(xué)研究方面的大家，有著豐富的整理經(jīng)驗(yàn)和廣博的專業(yè)知識(shí)，更對(duì)版本校勘相當(dāng)熟悉。參與此書(shū)點(diǎn)校的還有二先生的多位高足，皆能不違其師之嚴(yán)謹(jǐn)作風(fēng)。這部《五禮通考》整理本在版本選擇、點(diǎn)校體例、文獻(xiàn)校勘方面都相當(dāng)用心，因而保證了它的點(diǎn)校質(zhì)量。

首先，在版本選擇上，兩位整理者經(jīng)過(guò)仔細(xì)甄別，采擇精當(dāng)。關(guān)于《五禮通考》的版本，點(diǎn)校者充分吸收了既有研究成果，廣泛研讀和比對(duì)各個(gè)版本，分析了各自的優(yōu)缺點(diǎn)，最后決定，“以上海古籍出版社影印的《四庫(kù)》本作底本，以味經(jīng)窩本、乾隆本、光緒本爲(wèi)對(duì)校本進(jìn)行整理”。之所以選擇《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本，是因爲(wèi)《四庫(kù)》本是以味經(jīng)窩通行本（簡(jiǎn)稱乾隆本）爲(wèi)底本，進(jìn)行了一定的刪改，“整體質(zhì)量，遠(yuǎn)勝于他本”。有些地方是味經(jīng)窩本、乾隆本、光緒本均有脫誤的地方，只有《四庫(kù)》本無(wú)誤。當(dāng)然也有《四庫(kù)》本有脫誤的情況，所以又依據(jù)另外三個(gè)版本進(jìn)行?？保姹局g有差異，無(wú)法判斷正誤時(shí)，整理者都找回到史源以確定是非，這樣就保證了點(diǎn)校本最大程度地吸收各本之所長(zhǎng)、避免各本的脫誤之處。同時(shí)，整理者也根據(jù)《四庫(kù)》本，將蔣汾功、顧棟高序以及秦蕙田自序置于書(shū)前，而將盧文弨、盧見(jiàn)曾、方觀承、王鳴盛等人的序，《四庫(kù)總目》提要、王欣夫跋都置于書(shū)末，這也最大程度吸收了各版本的資料。

味經(jīng)窩本《五禮通考》，現(xiàn)藏于復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館

其次，在點(diǎn)校體例上，兩位整理者的決斷可謂典范。古籍本來(lái)是沒(méi)有標(biāo)點(diǎn)的，但古人爲(wèi)了讀書(shū)通順，也會(huì)簡(jiǎn)單地做一些句讀，但這和現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)體系非常不一樣。由于古人寫(xiě)作時(shí)心目中并沒(méi)有現(xiàn)代人的這種標(biāo)點(diǎn)體系，當(dāng)我們以現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)體系來(lái)句讀古書(shū)，就往往會(huì)發(fā)生各種問(wèn)題，難以取舍。因而在古書(shū)點(diǎn)校中，不同的點(diǎn)校者常常爲(wèi)一些基本體例發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。王文錦先生曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，古籍的現(xiàn)代點(diǎn)校，并不是機(jī)械的語(yǔ)法作業(yè)，而是在保證斷句無(wú)誤、基本通順的前提下，盡可能以點(diǎn)校將文氣、語(yǔ)勢(shì)表現(xiàn)出來(lái)。點(diǎn)校與翻譯非常類似，對(duì)原作品不僅要得其形，更應(yīng)該得其神，所以也要有類似“信、達(dá)、雅”的標(biāo)準(zhǔn)。能達(dá)到王文錦先生的這種高要求，就不僅需要點(diǎn)校者保證基本的語(yǔ)句通順，沒(méi)有斷句錯(cuò)誤，又不能在每個(gè)可下標(biāo)點(diǎn)的地方都點(diǎn)標(biāo)點(diǎn)，如若將文言文語(yǔ)句點(diǎn)得過(guò)碎、過(guò)破，就失去了文言文的文氣，把一篇好文章毀掉了。因而，在標(biāo)點(diǎn)時(shí)，有些現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)不一定必須使用，有些習(xí)慣用語(yǔ)，也不一定要點(diǎn)破（比如“堯舜禹”就不一定點(diǎn)成“堯、舜、禹”，“元明清”不一定點(diǎn)成“元、明、清”），甚至語(yǔ)勢(shì)到了，一長(zhǎng)段一氣連讀，本就是作者的意思，如果一定要在中間點(diǎn)斷，就完全違背了作者的初衷，神韻全失。這要求的不僅是點(diǎn)校者對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)法的理解，而且還有閲讀文言文的基本修養(yǎng)。在頓號(hào)、引號(hào)、書(shū)名線、專名線等的使用中，尤其需要點(diǎn)校者把握分寸。方、王二位的點(diǎn)校，僅用了不得不使用的十種標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，而且盡可能避免繁冗。如其使用引號(hào)時(shí)不超過(guò)三層，每段文字若只有一層引用就不加引號(hào);對(duì)于經(jīng)、注、疏、傳、記、箋、集解等，一律不加書(shū)名線（當(dāng)然，書(shū)中偶有未能?chē)?yán)格遵守這一條的地方，亦在所難免）。筆者自己在點(diǎn)校時(shí)，對(duì)于如何使用冒號(hào)、引號(hào)、書(shū)名線就總是猶豫不決，以致最后經(jīng)常弄得極爲(wèi)繁復(fù)、不乏前后矛盾之處，深感二位先生這種統(tǒng)一而簡(jiǎn)潔的方式，是最好的處理辦法。因而，整理本《五禮通考》不僅很少出現(xiàn)點(diǎn)斷錯(cuò)誤的情況，而且最大限度地照顧到了原文的語(yǔ)勢(shì)，保持了原作的神韻，使讀者讀起來(lái)瑯瑯上口、疾徐有度、鏗鏘有力。

最后，在文獻(xiàn)?？鄙?，二位先生也下了很大的功夫。張濤先生閲讀《五禮通考》時(shí)曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)了書(shū)中引用史料時(shí)的不少問(wèn)題，并由此窮根究底，發(fā)現(xiàn)編著者對(duì)于每條材料，并不像秦蕙田自稱的那樣，老老實(shí)實(shí)地去核對(duì)原文，而是很多直接從《文獻(xiàn)通考》《古今圖書(shū)集成》轉(zhuǎn)引而來(lái)，又沒(méi)有認(rèn)真核對(duì)原書(shū)，所以出現(xiàn)了不少訛誤。（1）[①]整理者在“整理凡例”中指出：“《五禮通考》大量征引《十三經(jīng)注疏》《二十二史》《通典》《文獻(xiàn)通考》《冊(cè)府元龜》《唐開(kāi)元禮》等文獻(xiàn)資料，經(jīng)過(guò)甄選裁剪，歸入相關(guān)類別之下。對(duì)于這些內(nèi)容，我們逐一覈查原書(shū)，凡《四庫(kù)》本有訛錯(cuò)衍倒者，改正并出?？庇泿椭??！闭f(shuō)起來(lái)簡(jiǎn)單，但面對(duì)浩如煙海的文獻(xiàn)資料，逐一核對(duì)，這是秦蕙田等人宣稱要做，但實(shí)際上并未完成的事。其實(shí)，秦蕙田這些編纂者有責(zé)任一條一條地核對(duì)原文，按照點(diǎn)校慣例，整理者在未發(fā)現(xiàn)明顯問(wèn)題的時(shí)候，并沒(méi)有義務(wù)一定要逐條核對(duì)，但方、王二位出于認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，要做本該秦蕙田等人做的工作。雖說(shuō)現(xiàn)代的學(xué)者擁有了數(shù)據(jù)庫(kù)、電子版等大量現(xiàn)代工具，但逐一查找出處、核對(duì)文字，仍然是相當(dāng)費(fèi)時(shí)費(fèi)力的工作。那麼，整理者們到底有沒(méi)有做這些工作呢?我們可以對(duì)照張濤先生指出的一些錯(cuò)誤，看一下點(diǎn)校本的情況。

1.卷二百四十三引《宋書(shū)·禮志》“殿中郎率獲車(chē)部曲，在大司馬之后”，《四庫(kù)》本“獲車(chē)”訛作“護(hù)軍”，整理本改正，并出校勘記。

2.《宋書(shū)·禮志》“校獵日平旦，正直侍中奏嚴(yán)”，《四庫(kù)》本作“校獵日平旦，正直侍中奏‘中嚴(yán)’”，整理本未刪去“中”字。

3.《宋書(shū)·禮志》“正次直侍中、散騎常侍、給事黃門(mén)侍郎、軍校劍履進(jìn)夾上閣”，《四庫(kù)》本作“正次直侍中、散騎常侍、給事黃門(mén)侍郎、散騎侍郎、軍校劍履進(jìn)夾上閣”，整理本雖未刪去“散騎侍郎”四字，但在?？庇浿兄赋?，“光緒本、《宋書(shū)·禮志一》無(wú)此四字?！?o:p>

4.卷二百四十引《南齊書(shū)·武帝本紀(jì)》“（永明四年閏月）戊午，車(chē)駕幸講宣武堂”，《四庫(kù)》本引作永明三年，點(diǎn)校本改爲(wèi)“四年”，并出?？庇洝?o:p>

5.同卷引《陳書(shū)·后主本紀(jì)》“至德四年秋九月甲午，車(chē)駕幸玄武湖”，《四庫(kù)》本系于禎明四年，而禎明三年陳已亡，點(diǎn)校本未改正。

這五處錯(cuò)誤，點(diǎn)校本改正兩處，指出一處異文，默認(rèn)《四庫(kù)》本之“中嚴(yán)”，一處未改，這已經(jīng)是非常好的成績(jī)。其中有些錯(cuò)誤，在光緒本已經(jīng)改正，點(diǎn)校者面對(duì)這種情況，必須查考其史源，方能判斷究竟哪個(gè)版本正確。但有些錯(cuò)誤光緒本也未改正，則系點(diǎn)校者直接對(duì)勘原書(shū)改正的，這真如同大海撈針，遺漏若干亦在所難免。點(diǎn)校者之盡心，當(dāng)已勝過(guò)原編纂者和刻印者。張濤先生指出，有些錯(cuò)誤，在味經(jīng)窩初刻本的校語(yǔ)中已經(jīng)指出了，而乾隆本和《四庫(kù)》本卻均未能改正，竟然是因爲(wèi)改正會(huì)導(dǎo)致版面重排，帶來(lái)繁難。

有上述這些優(yōu)點(diǎn)，可以說(shuō)，用此點(diǎn)校本，反而比使用《四庫(kù)》本更可靠，因而，此書(shū)的出版，必將在許多方面推動(dòng)學(xué)術(shù)研究。其中大致有三個(gè)方面：作爲(wèi)一個(gè)禮學(xué)、禮制數(shù)據(jù)庫(kù)的文獻(xiàn)價(jià)值，對(duì)清代學(xué)術(shù)史研究的推動(dòng)作用，對(duì)秦蕙田等編纂者本人的研究。

首先，作爲(wèi)一部資料集，《五禮通考》的作用，非常類似于《通典》《文獻(xiàn)通考》等書(shū)。點(diǎn)校者在“整理前言”中盛贊秦蕙田編纂《五禮通考》之功，認(rèn)爲(wèi)他就是朱子曾期待修禮書(shū)的“大大底人”?！段宥Y通考》甫一問(wèn)世，即受到廣泛關(guān)注，以后曾國(guó)藩、梁?jiǎn)櫝?、章太炎諸先生都極爲(wèi)推崇，首先是因爲(wèi)此書(shū)爲(wèi)相關(guān)學(xué)者提供了極爲(wèi)方便查找的數(shù)據(jù)庫(kù)。在這一方面，我們無(wú)論怎樣推崇《五禮通考》的意義都不爲(wèi)過(guò)。到了今天，雖然已經(jīng)過(guò)去了二百多年，讀者仍然可以從中很方便地找到禮學(xué)、禮制的大量資料，這不僅是因爲(wèi)編纂者盡可能全面地搜集資料，而且取決于其編纂方式。較之其他同類資料集，《五禮通考》的基本特點(diǎn)是經(jīng)、史互補(bǔ)，即不僅列出了最重要的經(jīng)學(xué)資料，而且在每個(gè)禮學(xué)條目之后，羅列了歷代的相關(guān)史料。這種編排方式，一方面反映出經(jīng)史一體的思想特色，另一方面，經(jīng)、史之間的張力與差異也一覽無(wú)余。

資料集不應(yīng)該是流水帳般的資料收集，而要依賴編纂者的卓識(shí)，忠實(shí)地反映出資料本身的特點(diǎn)和基本問(wèn)題。對(duì)于史料的采擇與分類，秦蕙田等人也獨(dú)具匠心，特別是將“學(xué)禮”“觀象授時(shí)”“體國(guó)經(jīng)野”“設(shè)官分職”等內(nèi)容列于“嘉禮”部分，雖不免爲(wèi)《四庫(kù)》館臣譏爲(wèi)“炫博”，卻也反映了編纂者對(duì)于禮學(xué)制度分類的獨(dú)特理解方式。其“學(xué)禮”之部，當(dāng)取自朱子《儀禮經(jīng)傳通解》，“觀象授時(shí)”之部，不僅將對(duì)禮學(xué)影響深遠(yuǎn)的推步之學(xué)納入其中，且非常詳細(xì)地將明清傳教士帶來(lái)的西方天文學(xué)成果納入其中，至于“體國(guó)經(jīng)野”“設(shè)官分職”之部，本來(lái)就是《周禮》的應(yīng)有之義，將其納入“嘉禮”，自比納入其他部分更恰當(dāng)。源于《三禮》的禮學(xué)，是爲(wèi)傳統(tǒng)中國(guó)制度進(jìn)行分類的一個(gè)基本架構(gòu)，如何爲(wèi)各種禮制分類和排列，本就體現(xiàn)了研究者對(duì)禮的理解，《儀禮經(jīng)傳通解》《讀禮通考》《禮書(shū)綱目》《五禮通考》，以及后來(lái)的《禮書(shū)通故》等禮學(xué)大書(shū)，對(duì)禮的分類都有獨(dú)特的理解，各自構(gòu)成一個(gè)禮學(xué)體系，都是值得今人認(rèn)真研究的。

集中完成于康干之際的《讀禮通考》《五禮通考》和《禮書(shū)綱目》，均以朱子禮學(xué)爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際的禮學(xué)架構(gòu)并不相同，除去其各自的資料價(jià)值之外，也都具有其值得研究的自身價(jià)值。這三部禮學(xué)大書(shū)，共同構(gòu)成了從清前期由明遺民開(kāi)創(chuàng)的學(xué)術(shù)思潮發(fā)展到乾嘉盛期的經(jīng)學(xué)繁榮的學(xué)術(shù)過(guò)渡?！蹲x禮通考》的實(shí)際捉刀者萬(wàn)斯同受業(yè)于黃梨洲，其署名者徐干學(xué)是顧亭林的外甥，二人是直承黃、顧兩先生的下一代學(xué)者，在總結(jié)、思考朱子學(xué)之時(shí)，推進(jìn)經(jīng)學(xué)問(wèn)題的研究。其時(shí)清廷的官學(xué)也以朱子學(xué)爲(wèi)中心，康雍二朝修撰了不少尊朱的經(jīng)學(xué)著作，方苞即深深地參與其事。而在《五禮通考》的編纂中，方氏后人方觀承參與甚多，且其喪禮之部以方苞的《儀禮喪服或問(wèn)》爲(wèi)附録，更體現(xiàn)了這一學(xué)術(shù)取向。秦蕙田非常自覺(jué)地按照自己對(duì)朱子禮學(xué)的理解來(lái)編纂《五禮通考》。[②]他認(rèn)爲(wèi)，《讀禮通考》之“規(guī)模體例，具得朱子本義”，他自己編纂《五禮通考》，則“一依徐氏之本，并取向所考定者，分類排輯，補(bǔ)所未及”，即以《讀禮通考》的體例，來(lái)編纂吉、嘉、賓、軍四禮，在兇禮部分，對(duì)于《讀禮通考》已經(jīng)編纂的喪禮部分，僅編入《儀禮》中的喪禮四篇及相關(guān)討論，而略于史事，而另有“荒禮”“札禮”“烖禮”“禬禮”“恤禮”“唁禮”“問(wèn)疾禮”等部。

與秦蕙田同時(shí)期的江永更是服膺朱子學(xué)，曾作《近思録集注》。他在編纂《禮書(shū)綱目》時(shí)，同樣以續(xù)成朱子之業(yè)爲(wèi)志，但與兩部《通考》的體例安排非常不同，而是按照《儀禮經(jīng)傳通解》的禮學(xué)架構(gòu)，以《儀禮》爲(wèi)基本綱目，再以五禮分類，而形成嘉禮、賓禮、兇禮、吉禮、軍禮的次序，其后又有通禮、曲禮、樂(lè)三部，而被《五禮通考》納入嘉禮部分的歷法、官制等內(nèi)容，則被江永納入通禮之中。顯然，這種對(duì)朱子的繼承方式與兩部《通考》并不相同?？梢?jiàn)，在這一時(shí)期總體上的尊朱風(fēng)潮下，其實(shí)涌動(dòng)著相當(dāng)不同的思考方式。因而，到了江永、秦蕙田下一代的學(xué)者，就終于打破了尊朱風(fēng)尚，開(kāi)創(chuàng)了乾嘉學(xué)術(shù)的新局面。

清嘉慶十五年鏤恩堂刻本《禮書(shū)綱目》，現(xiàn)藏于復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館

戴震出自江永門(mén)下，又曾參與到《五禮通考》的編纂當(dāng)中。江永歿于乾隆二十七年（1762），秦蕙田歿于乾隆二十九年（1764），按照錢(qián)穆先生的考證，其時(shí)戴震批評(píng)朱子的思想，已經(jīng)基本形成。[③]除戴震外，參與《五禮通考》編纂的，還有錢(qián)大昕、褚寅亮、盧文弨、盧見(jiàn)曾、王鳴盛、顧棟高等人，均將成爲(wèi)乾嘉學(xué)術(shù)中極爲(wèi)活躍的學(xué)者，他們出現(xiàn)在《五禮通考》的編纂隊(duì)伍中，也表明了《五禮通考》的過(guò)渡性質(zhì)。從尊朱的清代前期學(xué)術(shù)到標(biāo)舉漢學(xué)旗幟的乾嘉學(xué)術(shù)，究竟是如何轉(zhuǎn)變的，江永和秦蕙田都是值得研究的關(guān)鍵性人物，而《五禮通考》更是見(jiàn)證了兩種學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)換，對(duì)其禮學(xué)架構(gòu)與案語(yǔ)中體現(xiàn)的學(xué)術(shù)思想的研究，將是回答這一問(wèn)題的重要線索。

要研究秦蕙田自己的學(xué)術(shù)，最重要的當(dāng)然是《五禮通考》的禮學(xué)架構(gòu)和大量的“蕙田案”。如果此書(shū)確爲(wèi)秦蕙田所主持修撰，且“蕙田案”皆出自其本人之手，則這都將是研究秦蕙田禮學(xué)思想的第一手資料。不過(guò)，我們不得不提一下《五禮通考》的著作權(quán)問(wèn)題，這是清代學(xué)術(shù)史上的一樁著名公案。梁?jiǎn)櫝壬?jīng)提出：“徐干學(xué)的《讀禮通考》，全部由季野捉刀，秦蕙田的《五禮通考》，恐怕多半也是偷季野的?！盵④]這一說(shuō)法其來(lái)有自，秦蕙田之后不久，即已有人懷疑《五禮通考》有剽竊之嫌。對(duì)《五禮通考》著作權(quán)的懷疑二百多年來(lái)不時(shí)浮現(xiàn)，究無(wú)實(shí)據(jù)。所幸治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膹垵壬H自到浙江圖書(shū)館找到了題名徐干學(xué)的鈔本《五禮備考》殘篇，詳細(xì)比對(duì)了《五禮通考》與《五禮備考》的相關(guān)內(nèi)容。從其行文可以看出，張濤先生爲(wèi)了盡可能做到不冤枉秦蕙田，努力在最大限度上將一些相同的內(nèi)容當(dāng)作巧合。由于兩部書(shū)研究主題相同，而且都是明確按照《讀禮通考》的體例做的經(jīng)史資料集，其間出現(xiàn)內(nèi)容重合的概率本就非常大，一般性的重合并不能成爲(wèi)判定秦蕙田剿襲的鐵證。比如二書(shū)均按照《通典》體例以吉、嘉、賓、軍、兇之次序排列五禮，這不能證明秦蕙田爲(wèi)剿襲;二書(shū)對(duì)兇禮各部的次序排列也完全相同，仍不能證明秦蕙田爲(wèi)剿襲;二書(shū)均于“軍禮”之部首列軍制，雖于歷代禮書(shū)中極爲(wèi)罕見(jiàn)，但這還是有英雄所見(jiàn)略同的可能，而不能判定秦蕙田爲(wèi)剿襲;二書(shū)資料編排方面有極其相似的結(jié)構(gòu)框架，雖然令人生疑，但仍然不是秦蕙田剿襲的鐵證;然而，二書(shū)即使在非常個(gè)人性的案語(yǔ)上，仍然有雷同的地方，《五禮備考》中的很多案語(yǔ)原文，竟然堂而皇之地出現(xiàn)在《五禮通考》中，而且赫然冠以“蕙田案”三個(gè)大字！這樣的情況恐怕再也不能以巧合之說(shuō)來(lái)解釋了！張濤先生給以同情式的理解，得出非常公允的結(jié)論：

秦蕙田等人確曾獲得若干徐干學(xué)五禮遺稿，并受其影響，甚至干沒(méi)其部分成果，現(xiàn)存的《五禮備考》殘稿可爲(wèi)明證。盡管與《五禮備考》相比，《五禮通考》已有很大不同，其著作權(quán)仍應(yīng)歸秦蕙田所有，但對(duì)《五禮通考》而言，《五禮備考》是內(nèi)容、結(jié)構(gòu)與主旨最爲(wèi)相近的前人成果，遠(yuǎn)非其他著作可比。秦蕙田隱瞞了曾經(jīng)取得閲讀徐干學(xué)等人稿件并容納吸收其成果的事實(shí)，不無(wú)掠美之嫌，遂導(dǎo)致著作權(quán)公案的發(fā)生。[⑤]

我們指出這個(gè)事實(shí)，并不是否定秦蕙田等人的成就?？陀^地說(shuō)，《五禮通考》的編纂者只是參考了《五禮備考》，用到了后者的部分成果，而其絶大部分內(nèi)容仍然應(yīng)該是來(lái)自他們自己。秦蕙田的行爲(wèi)并不比現(xiàn)代的許多剿襲者惡劣，而徐干學(xué)對(duì)萬(wàn)斯同成果的干沒(méi)，恐怕也要比秦蕙田惡劣得多。但我們今天仍然要正視這件事，除了還原萬(wàn)斯同、徐干學(xué)、秦蕙田之間復(fù)雜的學(xué)術(shù)糾葛之外，還應(yīng)更真實(shí)地研究從萬(wàn)斯同到秦蕙田之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變過(guò)程，從而使我們能更清楚地看到從清初到乾嘉之間禮學(xué)研究的演進(jìn)，以及秦蕙田在這個(gè)過(guò)程中究竟應(yīng)該處在什麼位置，我們?cè)谘芯俊段宥Y通考》中的禮學(xué)思想時(shí)，究竟應(yīng)該在多大程度上把它當(dāng)作秦蕙田的著作。

今日《五禮通考》整理本面世，兩位點(diǎn)校者宅心仁厚，在盛贊秦蕙田著作之功的時(shí)候，爲(wèi)賢者諱，而不愿指出這一點(diǎn)，用心亦可謂良苦。但這未免會(huì)埋沒(méi)萬(wàn)斯同、徐干學(xué)之功。我們現(xiàn)在受惠于前賢、使用《五禮通考》中的資料、與大量案語(yǔ)中的學(xué)術(shù)思想對(duì)話之時(shí)，除了對(duì)秦蕙田等編纂者、方向東和王鍔等整理者心存感念之外，還不應(yīng)該忘記萬(wàn)斯同和徐干學(xué)的篳路藍(lán)縷之功，如此方能更全面地對(duì)待這部百科全書(shū)式的著作。

注釋：
 
[①]張濤:《〈五禮通考〉史源舉要》，《中國(guó)文化研究》2011年秋季卷。
 
[②]參考曹建墩《論朱子禮學(xué)對(duì)〈五禮通考〉的影響》，《江海學(xué)刊》，2014年第5期。
 
[③]錢(qián)穆:《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，北京:中華書(shū)局，1984年，第322—323頁(yè)。
 
[④]梁?jiǎn)櫝臅院?、陸胤?《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，北京:商務(wù)印書(shū)館，2016年，第112頁(yè)。
 
[⑤]張濤:《〈五禮通考〉著作權(quán)公案初審》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2018年第5期。

責(zé)任編輯：近復(fù)