【韓書安 董平】錢穆漢宋觀的轉(zhuǎn)變及其意義——以“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的評價為線索
錢穆漢宋觀的轉(zhuǎn)變及其意義——以“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的評價為線索
作者：韓書安 董平（浙江大學(xué)哲學(xué)系）
來源：《中國哲學(xué)史》2021年第2期
摘 要：“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”是顧炎武揭橥的考據(jù)學(xué)方法論，乾嘉以來成為漢宋之爭的一個焦點話題。以“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的評價為線索，可以清晰考察錢穆漢宋觀的演變。對于“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的評價，錢穆早年秉持嚴(yán)厲批判的態(tài)度，晚年則逐漸轉(zhuǎn)向溫和的認(rèn)同，這反映了他在漢宋觀上從“尊宋抑漢”到“漢宋等觀”的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變與他晚年研治朱子學(xué)的經(jīng)歷有直接關(guān)系?；诮?jīng)學(xué)與理學(xué)是朱子學(xué)的兩個面向之獨特認(rèn)識，錢穆提出了“會通博綜”的治學(xué)理念，主張考據(jù)、義理兼盡，融漢宋之學(xué)于一罏，最終回歸于儒學(xué)的大傳統(tǒng)，這無疑更能從根本上消弭漢宋之爭。
關(guān)鍵詞：錢穆；“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”；朱子學(xué)；漢宋之爭；
漢學(xué)與宋學(xué)是中國古典學(xué)問的兩大流派。一般說來，漢學(xué)是指以兩漢經(jīng)學(xué)為代表的名物訓(xùn)詁之學(xué)，宋學(xué)是指以宋明理學(xué)為代表的心性義理之學(xué)，它們體現(xiàn)了兩種不同的致思傾向與為學(xué)主張。漢學(xué)與宋學(xué)的正式劃分形成于乾嘉時期。如《四庫全書總目》云：“自漢京以后垂二千年，儒者沿波……要其歸宿，則不過漢學(xué)、宋學(xué)兩家互為勝負(fù)”【1】；阮元《擬國史儒林傳序》亦言：“兩漢名教得儒經(jīng)之功，宋明理學(xué)得師道之益，皆于周孔之道得其分合”【2】。不過，自清代中葉以來，漢宋之爭的風(fēng)氣也日漸凸顯出來。尤其是江藩《漢學(xué)師承記》、方東樹《漢學(xué)商兌》兩書的出版，更是對漢宋之爭起到了推波助瀾的作用。并且，漢宋之爭作為價值立場鮮明的學(xué)術(shù)分歧，直接影響到民國乃至當(dāng)下的學(xué)術(shù)發(fā)展。因此，如何評價漢宋之爭并將其進(jìn)行合理地化解，可以說是學(xué)術(shù)思想史上的一大理論難題。
“一生為國故招魂”的錢穆先生，治學(xué)出入經(jīng)史子集四部，考據(jù)、義理兼而有之，被譽(yù)為最后的“通儒”。他尤為擅長于學(xué)術(shù)思想史的研究，在八十年的學(xué)術(shù)生涯中對漢宋之學(xué)有頗豐的論述。因此，本文擬以錢穆漢宋觀的轉(zhuǎn)變?yōu)檠芯繉ο?，探析在現(xiàn)代學(xué)術(shù)語境下如何消弭漢宋之爭。鑒于錢穆著述繁多，筆者將以錢穆對“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的評價為線索，細(xì)致梳理其漢宋觀的演變。“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”是顧炎武揭橥的考據(jù)學(xué)方法論，乾嘉以來成為漢宋之爭的一個焦點話題。錢穆晚年在講授《經(jīng)學(xué)大要》時曾說：“《顧亭林文集》卷三《與施愚山書》曾說：‘理學(xué)之名，自宋人始有之。古之所謂理學(xué)，經(jīng)學(xué)也。’我寫《中國近三百年學(xué)術(shù)史》便引用了他這句話，可是講得不清楚?！督倌陮W(xué)術(shù)史》是民國二十年在北平寫的。到現(xiàn)在隔了四十多年。最近我又寫了一篇《顧亭林學(xué)述》，再講‘經(jīng)學(xué)即理學(xué)’這句話，我算是講清楚了。”【3】“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”之所以素來難解，是因為它牽涉到對漢宋之學(xué)的整體把握。錢穆對“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”評價的轉(zhuǎn)變，與他對漢宋之學(xué)的思考有莫大關(guān)聯(lián)。因此，以“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的評價為線索，我們可以清晰考察錢穆漢宋觀的轉(zhuǎn)變歷程并進(jìn)而分析其中所蘊(yùn)含的學(xué)術(shù)價值。
一、錢穆對“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”評價的轉(zhuǎn)變
侯外廬曾指出：“世論亭林之學(xué)旨莫不提出他的一句名言，‘經(jīng)學(xué)即理學(xué)’”【4】。不過，在如何理解“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的問題上，學(xué)者們爭議頗大并形成了兩種典型的看法：一種是以梁啟超為代表的“經(jīng)學(xué)代理學(xué)”的觀點，即認(rèn)為顧炎武的本意是通過確立經(jīng)學(xué)的新旗幟來推翻理學(xué)偶像。另一種是以柳詒徵為代表的“以經(jīng)學(xué)之理學(xué)，代不講經(jīng)學(xué)之理學(xué)”的觀點，即認(rèn)為顧炎武只反對禪學(xué)之理學(xué)，并不是反對理學(xué)本身。梁、柳二人基于漢宋之學(xué)的不同視角，分別強(qiáng)調(diào)顧炎武為學(xué)革新與守舊的不同向度，極大地影響了后來研究者對這一問題的認(rèn)識。就錢穆本人的治學(xué)追求而言，他無疑更認(rèn)可后者，而不滿于前者。因此，錢穆對“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的態(tài)度和柳詒徵是一致的。不過隨著學(xué)術(shù)思考的深化，錢穆的評價立場后來有所轉(zhuǎn)變。
錢穆早年對“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”秉持嚴(yán)厲批判的態(tài)度。在《國學(xué)概論》（1931年）中，他指出顧炎武為學(xué)特色是“絕口不言心性，而標(biāo)知恥博文為學(xué)的”【5】。由此，他對顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的理解是“亭林不喜心性，遂為此語。不知宋明理學(xué)自有立場，不待經(jīng)學(xué)。經(jīng)乃古代官書，亦惟訓(xùn)詁名物考禮考史而止，經(jīng)學(xué)中又何有理學(xué)者？”（《國學(xué)概論》，第302頁）錢穆認(rèn)為，體悟心性的理學(xué)與訓(xùn)詁考證的經(jīng)學(xué)屬于不同的學(xué)問門徑，顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”是“兩無所據(jù)”的偽命題。但是，“亭林‘經(jīng)學(xué)即理學(xué)’一語，截斷眾流，有合于后來漢學(xué)家之脾胃”（《國學(xué)概論》，第305頁），后來在顧炎武“判心性與學(xué)問為二途”治學(xué)態(tài)度的影響下，乾嘉以來“氣魄較小，眼光較窄之流，則專借亭林‘經(jīng)學(xué)即理學(xué)’一語為話柄，于名物訓(xùn)詁證禮考史外不知有學(xué)術(shù)矣。”（《國學(xué)概論》，第303頁）
在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》（1937年）中，錢穆仍強(qiáng)調(diào)“亭林‘經(jīng)學(xué)即理學(xué)’之論，雖意切救弊，而析意未精，言之失當(dāng)”【6】。不過，相較于《國學(xué)概論》中簡單的批判論說，他在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中對“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”有著更為詳細(xì)的考證分析。他發(fā)現(xiàn)其實早在顧炎武之前，蘇州地區(qū)的文人歸有光、錢謙益已有類似的言論?！?span lang="EN-US">7】錢穆認(rèn)為，歸有光“‘講道’與‘講經(jīng)’之分，其言為牧齋所襲，即亭林‘經(jīng)學(xué)’、‘理學(xué)’之辨也。”（《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第170頁）他進(jìn)一步分析指出，清初學(xué)者治經(jīng)大端，如考辨《易圖》、《尚書》今古文、《詩風(fēng)》淫正、《春秋》氏族土地、《周官》郊丘祀典等，歸有光都已提及。錢謙益評述儒林與道學(xué)分合、漢學(xué)與宋學(xué)得失的觀點，其實也是歸有光遺說的發(fā)揮。雖然顧炎武后半生基本都在北方游歷，但是歸有光、錢謙益辨析經(jīng)學(xué)與理學(xué)、區(qū)分漢學(xué)與宋學(xué)的觀念在顧炎武的身上依然有所體現(xiàn)。由此，錢穆總結(jié)道：“亭林治經(jīng)學(xué)，所謂明流變，求證佐，以開后世之涂轍者，明人已導(dǎo)其先路。而亭林所以尊經(jīng)之論，謂經(jīng)學(xué)即理學(xué)，舍經(jīng)學(xué)無理學(xué)可言，求以易前人之徽幟者，亦非亭林獨創(chuàng)。”（同上，第173-174頁）錢穆將顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的源頭追述到歸有光、錢謙益那里，這無疑消解了這一學(xué)術(shù)命題的原創(chuàng)性與深刻度，對于梁啟超“經(jīng)學(xué)代理學(xué)”的觀點起到了釜底抽薪的批判作用。并且，在他看來，“亭林論學(xué)，本懸二的：一曰明道，一曰救世”（同上，第178頁），“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”僅是就前者而言，并不能揭示出顧氏的學(xué)術(shù)全貌。乾嘉諸儒“乃打歸一路，專守‘經(jīng)學(xué)即理學(xué)’之議”，“忘其‘行己’之教，而師其‘博文’之訓(xùn)”（同上，第178-179頁），是“得半而失半”的片面性繼承。簡言之，錢穆認(rèn)為，“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”并不能完整反映顧炎武乃至整個清代學(xué)術(shù)的本質(zhì)特征，不宜過分夸大它對宋明理學(xué)所產(chǎn)生的沖擊和破壞作用。
然而，錢穆對“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的態(tài)度，晚年隨著他撰寫《朱子新學(xué)案》（1971年）逐漸有所轉(zhuǎn)變。錢穆注意到《朱子語類》有一條云：“程先生解經(jīng)，理在解語內(nèi)。某集注《論語》，只是發(fā)明其辭，使人玩味經(jīng)文，理皆在經(jīng)文內(nèi)。”【8】他指出朱子分判自己與二程解經(jīng)差異的此條語錄“分別大可玩味”。二程解經(jīng)“理在解語內(nèi)，是解說者自說己理，乃解者之自有發(fā)明，此可謂之理學(xué)”；朱子解經(jīng)“理在經(jīng)文內(nèi)，此非解者自持己理，特玩味經(jīng)文而有得，為之發(fā)明其辭，理皆經(jīng)文之理，非解者自持之理，此可謂之經(jīng)學(xué)”。【9】也就是說，與二程離經(jīng)學(xué)以言理學(xué)不同，朱子實際是即經(jīng)學(xué)以言理學(xué)。職是之故，錢穆認(rèn)為“顧亭林曾云：‘經(jīng)學(xué)即理學(xué)也，舍經(jīng)學(xué)安有所謂理學(xué)哉。’此其淵源，實亦朱子先發(fā)。”（《朱子新學(xué)案》第四冊，第218頁）但他同時強(qiáng)調(diào)，“朱子論學(xué)之關(guān)鍵，亭林亦未為得其精髓。故如亭林之學(xué)，亦僅得稱是為經(jīng)學(xué)，不得稱是理學(xué)也”（同上，第220頁），即顧炎武僅是經(jīng)學(xué)家而非理學(xué)家，雖然正式提出了“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”，但他的學(xué)術(shù)造詣尚未如朱子般臻至此種境界。相較于早年的堅定批判態(tài)度，錢穆晚年對顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的看法已漸趨于承認(rèn)與接受。
在《顧亭林學(xué)述》（1973年）中，錢穆對“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”有更為詳細(xì)的分析。他指出“亭林所謂經(jīng)學(xué)，乃自漢至宋通言之。‘古之所謂理學(xué)’，指宋。以其合于經(jīng)，同于經(jīng)，故曰即經(jīng)學(xué)。‘今之所謂理學(xué)’，指明。亭林謂其不取之五經(jīng)，但資之語錄，亦如釋氏之有禪，可以誦經(jīng)典而成佛也。”【10】簡言之，宋代理學(xué)合于經(jīng)學(xué)，所以顧炎武稱“古之理學(xué)，經(jīng)學(xué)也”；明代理學(xué)不合于經(jīng)學(xué)，所以顧炎武稱“今之理學(xué)，禪學(xué)也”。從根本上說，“在亭林之意，固未嘗為漢、宋分疆，故經(jīng)學(xué)中即包有理學(xué)，而理學(xué)亦不過為發(fā)揮經(jīng)學(xué)。至于明代中晚以下盛行之語錄，乃離異經(jīng)學(xué)以為學(xué)，故亭林不以理學(xué)許之。下及乾嘉，嚴(yán)分漢、宋，經(jīng)學(xué)獨歸兩漢，理學(xué)全受排斥，此又與亭林意見大為不同。”（《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（八），第85頁）顧炎武本人并沒有乾嘉諸儒那種漢、宋分疆的學(xué)統(tǒng)觀念，“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的本意是認(rèn)為經(jīng)學(xué)是孕育理學(xué)的母體，理學(xué)是發(fā)揮經(jīng)學(xué)的產(chǎn)物，兩者是相即不離、互為創(chuàng)發(fā)的關(guān)系。從早年的“尊宋抑漢”轉(zhuǎn)變?yōu)橥砟甑?span lang="EN-US">“漢宋等觀”，錢穆認(rèn)為他此刻“算是講清楚了”顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的內(nèi)涵。
其后，錢穆在臺灣講授《經(jīng)學(xué)大要》課程（1974年）時，也曾對“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”有所說明。他曾講道：“經(jīng)學(xué)就是理學(xué)，要讀經(jīng)學(xué)，才有理學(xué)，舍掉經(jīng)學(xué)沒有理學(xué)了。粗看這句話好像只要講經(jīng)學(xué)不要講理學(xué)，顧亭林是處在反理學(xué)的態(tài)度。這樣說最多講對了一半，因為顧亭林《日知錄》講得很詳細(xì)，宋朝、元朝都有經(jīng)學(xué)，所以那個時候也有理學(xué)。明朝人沒有經(jīng)學(xué)了，有什么理學(xué)呢？不講經(jīng)學(xué)的理學(xué)，只有明朝，王學(xué)不能叫理學(xué)。顧亭林是這樣的意思。他反王學(xué)，不反理學(xué)。”（《講堂遺錄》，第850-851頁）這和《顧亭林學(xué)述》一文的觀點基本一致，都是強(qiáng)調(diào)顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”是反明學(xué)，并不是反宋學(xué)。錢穆認(rèn)為，梁啟超看錯了顧炎武的學(xué)術(shù)，因為“他始終有個‘漢學(xué)’‘宋學(xué)’的成見在，認(rèn)為清朝人是反宋學(xué)的”（同上，第851頁）。在錢穆看來，他超越了乾嘉以來漢宋之爭的主觀成見，所以比梁啟超更能準(zhǔn)確理解顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的本意。
錢穆說：“余本好宋明理學(xué)家言，而不喜清代乾嘉諸儒之為學(xué)。”（《師友雜憶》，第159頁）對于顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”，他始終站是在宋學(xué)的立場上進(jìn)行評判。但是通過對其著作的梳理研究，我們不難發(fā)現(xiàn)，雖然錢穆早年對顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”秉持嚴(yán)厲批判的態(tài)度，但晚年逐漸轉(zhuǎn)向溫和認(rèn)同的評價。這反映了錢穆在漢宋觀上從“尊宋抑漢”到“漢宋等觀”的轉(zhuǎn)變歷程。而顧炎武與漢宋學(xué)術(shù)的關(guān)系無疑是影響錢穆評價“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的關(guān)鍵因素。
二、經(jīng)學(xué)與理學(xué)：朱子學(xué)的兩個面向
為何錢穆對顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的評價前后態(tài)度變化會如此之大？他曾自述，雖于辭章、經(jīng)史之學(xué)皆有所得，但“顧余自念，數(shù)十年孤陋窮困，于古今學(xué)術(shù)略有所窺，其得力最深者莫如宋明儒。……自問薄有一得，莫匪宋明儒之所賜。”【11】因此，以宋學(xué)之立場論衡古今學(xué)術(shù)，在錢穆那里是始終如一的。他對于清學(xué)的總體評價，無論是早年在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中說的“不知宋學(xué)，則亦不能知漢學(xué)，更無以評漢宋之是非”（《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第15頁），還是后來在《清儒學(xué)案序目》中所論“要之有清三百年學(xué)術(shù)大流，論其精神，仍自沿續(xù)宋明理學(xué)一派”（《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（八），第592頁），都是堅持從宋學(xué)的視角評判清學(xué)的利弊得失。換言之，從錢穆一貫的“尊宋抑漢”立場來看，他對“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的看法不應(yīng)該會有本質(zhì)的變化。
那么，最有可能的原因就是他的宋學(xué)觀念有所轉(zhuǎn)變，由此影響到他對于“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的評價。錢穆的宋學(xué)觀念在中年時期確實有過一次重大轉(zhuǎn)變。他晚年回憶說：“余治宋明理學(xué)，首讀《近思錄》及《傳習(xí)錄》，于后書尤愛好，及讀黃、王兩《學(xué)案》，亦更好黃氏。因此于理學(xué)各家中，乃偏嗜陽明。……及民國三十三年在成都華西壩，病中通讀《朱子語類》百四十余卷，又接讀《指月錄》全部，因于朱學(xué)深有體悟。民國四十一年、四十二年，寫《中國思想史》及《宋明理學(xué)概述》兩書，于舊見頗有更變。及民國四十九年赴美講學(xué)耶魯，始創(chuàng)為《論語新解》，前后三年，逐章逐句，不憚反覆，乃知朱子深允。”【12】從早年的尤愛《傳習(xí)錄》，“偏嗜陽明”，到后來通讀《朱子語類》，“于朱學(xué)深有體悟”，錢穆逐漸在宋學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部實現(xiàn)了從推崇陽明學(xué)到提倡朱子學(xué)的重大轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變對于錢穆后半生的治學(xué)重心及學(xué)術(shù)立場有著深刻的影響。
錢穆晚年在撰寫《朱子新學(xué)案》的過程中，曾與楊聯(lián)陞保持長期而密切的通信，向他介紹自己寫作的最新進(jìn)展。在撰寫《朱子新學(xué)案》之前，他說：“穆有意以三年精力為朱子作一‘新學(xué)案’，不僅專為朱子，亦為中國理學(xué)史與經(jīng)學(xué)史在其大關(guān)鍵處有所闡發(fā)。”【13】又言：“竊謂能兼綰道學(xué)、儒林于一身者而各達(dá)其至高標(biāo)準(zhǔn)者，惟朱子一人為然。”（《素書樓余沈》，第221頁）錢穆認(rèn)為，朱子的學(xué)術(shù)思想涵攝道學(xué)與儒林兩部分，牽涉到對理學(xué)史和經(jīng)學(xué)史的重大理解。因此，在潛心研治朱子學(xué)的過程中，他對早年的清學(xué)研究也有反思。他后來在給楊聯(lián)陞的信中提到：“穆此半年來專讀朱子書，時時返看舊日拙作《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，頗覺當(dāng)時學(xué)力尚嫌未足，對朱子學(xué)了解實不深。”（同上，第227頁）錢穆的言下之意是，在重新閱讀朱子的著作之后，他對清學(xué)的看法有所改觀。而涉及到顧炎武，他則說道：“因治朱子書乃懂得亭林與梨洲二人之高下，又更明白到戴阮諸人評議宋儒之無當(dāng)。”（同上，第227頁）換言之，隨著研治朱子學(xué)的深入，他對顧炎武與漢宋之爭的問題有了更為加精當(dāng)?shù)睦斫?。而這一理解的主線無疑聚焦在顧炎武與朱子學(xué)的關(guān)系上。雖然錢穆在信中并未具體展開論述，但是通過比較錢穆早晚年的著作，我們不難發(fā)現(xiàn)其思想變化的軌跡。
章學(xué)誠在《文史通義》中曾將顧炎武判定為朱子的五傳弟子。錢穆在《國學(xué)概論》中對于這種說法提出了嚴(yán)正的質(zhì)疑。他說：“顧謂亭林原本于朱子，則似矣，而尚有辨也。朱子言格物窮理，仍不忘吾心之全體大用，不脫理學(xué)家面貌。亭林則只以知恥立行，而別標(biāo)博學(xué)于文，將學(xué)行分兩撅說，博學(xué)遂與心性不涉，自與朱子分途。”（《國學(xué)概論》，第302頁）在錢穆看來，顧炎武將學(xué)行分為兩撅，對于心性的層面關(guān)注不夠，這和朱子有很大的差異。在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中，他對顧炎武學(xué)行分離的學(xué)術(shù)觀念仍持批判態(tài)度：“其言曰：‘博學(xué)于文，行己有恥’，學(xué)行分為兩撅。是‘博學(xué)’為一事，而‘行己’又一事也。”（《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第36頁）顧炎武將學(xué)問與心性分為二途，必然會導(dǎo)致對理學(xué)的根本否定。這其實也解釋了錢穆早年為何要嚴(yán)厲批判“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”。
不過，錢穆后來則承認(rèn)并贊許顧氏之學(xué)淵源于朱子。他說：“顧亭林大體一本程朱，還是朱子學(xué)之路向”【14】；在《顧亭林學(xué)述》中也強(qiáng)調(diào)：“亭林之學(xué)，其精髓所在皆出自朱子”（《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（八），第107頁）。錢穆之所以會有這種認(rèn)知上的轉(zhuǎn)變，來源于他研治朱子學(xué)的獨特體會。他在《朱子新學(xué)案》中高度評價“朱子乃是孔子以下集儒學(xué)之大成”【15】。朱子的“集大成”的主要體現(xiàn)在“不僅集北宋一代理學(xué)之大成，同時亦集漢晉以下經(jīng)學(xué)之大成。使經(jīng)學(xué)理學(xué)會歸于一，尤為朱子論學(xué)最大貢獻(xiàn)所在。”（《朱子新學(xué)案》第四冊，第127頁）換言之，朱子實現(xiàn)了漢唐經(jīng)學(xué)與宋代理學(xué)的整合與重鑄。在錢穆看來，經(jīng)學(xué)和理學(xué)的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是，“經(jīng)學(xué)之于理學(xué)，貴在相濟(jì)，不在獨申。合則兩美，分則兩損。朱子學(xué)之著精神處正在此。”（《朱子新學(xué)案》第一冊，第35-36頁）經(jīng)學(xué)與理學(xué)構(gòu)成了朱子學(xué)的兩個向度。錢穆認(rèn)為，“朱子之學(xué)，大率可分為兩途。一曰性理之學(xué)，一曰經(jīng)史之學(xué)。”【16】性理之學(xué)和經(jīng)史之學(xué)兩者的為學(xué)性質(zhì)有所不同，“性道約禮之學(xué)貴能尊傳統(tǒng)，經(jīng)史博文之學(xué)則尚心得。故言性理，不當(dāng)有背于孔孟。言經(jīng)史，則非孔孟之所能拘，此在朱子亦復(fù)如是。”（《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（六），第58頁）顧炎武是“稍偏于經(jīng)史”一路的朱子后學(xué)，其經(jīng)史考據(jù)中的學(xué)術(shù)創(chuàng)新是發(fā)展朱子學(xué)的應(yīng)有之義。所以，錢穆對顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的理解是“顧亭林亦欲融理學(xué)歸儒學(xué)，故特尊朱子”（《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（七），第62頁）。在朱子學(xué)的廣闊視域之下，“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”便是內(nèi)在圓融，而非漢宋對立了。
錢穆對顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”從批判到認(rèn)同的評價轉(zhuǎn)變過程，無疑與他晚年研治朱子學(xué)的經(jīng)歷有莫大關(guān)聯(lián)。基于“朱子為學(xué)之能匯通經(jīng)學(xué)理學(xué)而陶冶之一爐者”（《朱子新學(xué)案》第四冊，第204頁）的治學(xué)體會，他對于經(jīng)學(xué)與理學(xué)關(guān)系的看法實現(xiàn)了從“尊宋抑漢”到“漢宋等觀”的認(rèn)知轉(zhuǎn)變。因此，錢穆對顧炎武與漢宋學(xué)術(shù)淵源的考察，與早年側(cè)重于從破的一面批判顧炎武為清學(xué)“開山始祖”不同，晚年更偏向于從立的一面提倡顧炎武為朱子“正統(tǒng)嫡裔”。這種學(xué)術(shù)評價上的轉(zhuǎn)變蘊(yùn)含著錢穆對于破解漢宋之爭問題的新思考。
三、“會通博綜”：化解漢宋之爭的治學(xué)理念
對于錢穆來說，顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”之所以重要，不僅因為它是研究清代思想史不可繞過的重要議題，更在于它涉及到平議乾嘉以來漢宋之爭的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。晚清以來，隨著漢學(xué)勢力的消退，主張“漢宋兼采”成為一種學(xué)術(shù)潮流?！肚迦鍖W(xué)案》記載：“道咸以來，儒者多知義理、考據(jù)兩者不可偏廢，于是兼綜漢、宋，學(xué)者不乏其人。”【17】陳澧、朱一新、曾國藩、張之洞等都是其中的典型代表。但由于他們的學(xué)問根基在義理、考據(jù)上各有所偏，因此他們的“漢宋兼采”實則是一種兩相湊合，并不能在實踐中開創(chuàng)出漢宋交融的新局面。而漢宋之爭的學(xué)術(shù)風(fēng)氣在民國時期則繼續(xù)蔓延，并且有擴(kuò)大的趨勢。這主要體現(xiàn)為以胡適、傅斯年等為代表的標(biāo)榜漢學(xué)的新考據(jù)學(xué)派和以熊十力、牟宗三、徐復(fù)觀等為代表的服膺宋學(xué)的新儒家學(xué)派的論學(xué)分歧與相互攻訐。如傅斯年直言：“我們宗旨第一條是保持亭林、百詩的遺訓(xùn)。……我們覺得亭林、百詩在很早的時代已經(jīng)使用最近代的手段，他們的歷史學(xué)和語言學(xué)都是按照材料的分量出貨物的。”【18】徐復(fù)觀則認(rèn)為：“孔、孟而后，中國文化的命脈在宋明的程、朱、陸、王，而決不在清代的閻、胡、惠、戴。”【19】兩派學(xué)人所反映的考據(jù)與義理之爭，已從治學(xué)方法上升到了價值信仰。誠如錢穆所言：“此數(shù)十年來，中國學(xué)術(shù)界，不斷有一爭議，若追溯淵源，亦可謂仍是漢宋之爭之變相。”【20】
基于漢宋之爭的理論與現(xiàn)實之雙重視角來參考錢穆對“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的評價顯然具有重要意義。錢穆早年立足于“尊宋抑漢”立場解讀顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”，雖然有力地抨擊了新考據(jù)學(xué)派的氣焰，但是仍未擺脫漢宋之爭的窠臼，所以并不能徹底平息學(xué)術(shù)紛爭。他也深知“欲為中國此后學(xué)術(shù)開新風(fēng)氣，辟新路向，必當(dāng)兼綜上述兩趨勢，而會通博綜，以治之于一罏。”（《學(xué)龠》，第162頁）晚年在研治朱子學(xué)的過程中，錢穆深切體會朱子“用心之至公至正至大至平，所以能會和經(jīng)學(xué)理學(xué)兩者之長，以自成一家之學(xué)也”（《朱子新學(xué)案》第四冊，第285頁）。由此，他轉(zhuǎn)向“漢宋等觀”的視角重新審視顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”，這便超越了梁啟超、柳詒徵將義理和考據(jù)截然對立的局限，也為漢學(xué)和宋學(xué)兩大學(xué)術(shù)傳統(tǒng)架起了一個會通交融的平臺。錢穆評價顧氏之學(xué)說道：“亭林實能擺脫理學(xué)窠臼，而攝取理學(xué)精髓，若使此下經(jīng)史之學(xué)能循此發(fā)展，則洵可為儒學(xué)開一新境。而惜乎學(xué)脈中斷，乃專走上考據(jù)訓(xùn)詁之一路，經(jīng)學(xué)非經(jīng)學(xué)，又何嘗當(dāng)于亭林所謂‘舍經(jīng)學(xué)安所得理學(xué)’之經(jīng)學(xué)乎？”（《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（八），第100頁）這不啻是對近三百年來學(xué)術(shù)發(fā)展誤入漢宋之爭歧路的一大痛惜與反省。
錢穆認(rèn)為，只有義理與考據(jù)兩者兼而盡之，才能為未來的學(xué)術(shù)開辟新方向。他指出：“在中國學(xué)術(shù)史上，是有了儒家而才有經(jīng)學(xué)的。是有了新儒家而才所謂新經(jīng)學(xué)的。若儒家精神漫失了，專來講經(jīng)學(xué)，那是一種無靈魂的經(jīng)學(xué)，不是真經(jīng)學(xué)。清代經(jīng)學(xué)便有此趨勢。但我們忽略了一向的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)來講儒家思想，那也是一種無骨骼的儒家，也非真儒家。民國以來講儒家的，便有此傾向。”（《中國學(xué)術(shù)通義》，第15頁）義理與考據(jù)的關(guān)系譬如人體之骨骼與靈魂，都是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中不可或缺的重要組成部分。但遺憾的是，乾嘉以來的學(xué)術(shù)，皆偏于義理、考據(jù)之一端，并不能窺見古人學(xué)問之全體。錢穆以孔子以降中國學(xué)術(shù)思想之集大成者朱子為榜樣，終于找到并且親身實踐著一條“通漢宋之囿，祛義理、考據(jù)之弊，而兼通并包，一以貫之”（《學(xué)龠》，第36頁）的治學(xué)之路。相較于晚清時期的“漢宋兼采”之論，錢穆“會通博綜”的治學(xué)理念，強(qiáng)調(diào)考據(jù)、義理并重，融漢宋之學(xué)于一罏，最終回歸于儒學(xué)的大傳統(tǒng)，這無疑更能從根本上消弭漢宋之爭。
需要指出的是，錢穆“會通博綜”的學(xué)術(shù)典范是朱子，這表明他對于宋學(xué)有更多的偏好。近些年來，隨著經(jīng)學(xué)研究的復(fù)興，作為兩漢經(jīng)學(xué)集大成者的鄭玄，其經(jīng)學(xué)義理日漸引起學(xué)者們的關(guān)注。我們是否也能以鄭玄為學(xué)術(shù)典范來溝通漢宋之學(xué)，破解考據(jù)與義理的紛爭呢？不過，無論朱子，還是鄭玄，在“會通博綜”的治學(xué)理念下，他們都是一種理想化的符號象征，我們也無須執(zhí)著于經(jīng)學(xué)或理學(xué)的具體名相。正如錢穆很早便在一篇名為《漢學(xué)與宋學(xué)》演講文章中指出，“漢學(xué)派的精神在‘通經(jīng)致用’，宋學(xué)派的精神在‘明體達(dá)用’，兩派學(xué)者均注重在‘用’字。由經(jīng)學(xué)上求實用，去研究修、齊、治、平的學(xué)問，即是從哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)上去研究人生問題、家庭問題、政治問題、社會問題。都欲找到最根本的‘原理’（即是‘道’），來做實際的改革。這就是‘儒學(xué)’的精神，即是‘經(jīng)學(xué)’的家法。”（《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（八），第578-579頁）從儒家下學(xué)上達(dá)之根本宗旨出發(fā)，漢學(xué)與宋學(xué)的本質(zhì)無二，都是以經(jīng)世濟(jì)民為志向。當(dāng)我們消除崇漢抑或尊宋的價值立場后，便可以如章學(xué)誠所說的那樣“見古人之大體，進(jìn)窺天地之純”。
注釋
1永瑢等：《四庫全書總目》，中華書局，2003年，第1頁。
2阮元：《研經(jīng)室集》，中華書局，1993年，第37頁。
3錢穆：《講堂遺錄》，《錢賓四先生全集》第52冊，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1998年，第850頁。
4侯外廬：《近代中國思想學(xué)說史》（一），三聯(lián)書店，2014年，第263頁。
5錢穆：《國學(xué)概論》，《錢賓四先生全集》第1冊，第284頁。
6錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，《錢賓四先生全集》第16冊，第168頁。
7歸有光《送何氏二子序》云：“漢儒之講經(jīng)，而今世謂之講道。夫能明于圣人之經(jīng)，斯道明矣，道亦何容講哉？凡今世之人，多紛紛然異說者，皆起于講道也。”（歸有光：《震川先生集》，上海古籍出版社，2007年，第195頁）錢謙益《新刻十三經(jīng)注疏序》亦言：“漢儒謂之講經(jīng)，而今世謂之講道。圣人之經(jīng)，即圣人之道也。離經(jīng)而講道，賢者高自標(biāo)目，務(wù)勝于前人，而不肖者汪洋自恣，莫可窮詰。儒林與道學(xué)分，而古人傳注箋解義疏之學(xué)轉(zhuǎn)相講述者，無復(fù)遺種，此亦古今經(jīng)術(shù)升降絕續(xù)之大端也。”（錢謙益：《牧齋初學(xué)集》，上海古籍出版社，1985年，第850頁）
8黎靖德編：《朱子語類》卷十九，中華書局，1986年，第438頁。
9錢穆：《朱子新學(xué)案》第四冊，《錢賓四先生全集》第14冊，第218-219頁。
10錢穆：《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（八），《錢賓四先生全集》第22冊，第81頁。
11錢穆：《宋明理學(xué)概述·序》，《錢賓四先生全集》第51冊，第8頁。
12錢穆：《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（七），《錢賓四先生全集》第21冊，第3頁。
13錢穆：《素書樓余沈》，《錢賓四先生全集》第53冊，第219頁。
14錢穆：《中國學(xué)術(shù)通義》，《錢賓四先生全集》第25冊，第91-92頁。
15錢穆：《朱子新學(xué)案》第一冊，《錢賓四先生全集》第11冊，第34頁。
16錢穆：《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（六），《錢賓四先生全集》第20冊，第55頁。
17徐世昌等：《清儒學(xué)案》第7冊，中華書局，2008年，第6945頁。
18傅斯年：《傅斯年全集》第3卷，湖南教育出版社，2003年，第8頁。
19徐復(fù)觀：《無慚尺布裹頭巾·交往集》，九州出版社，2014年，第10頁。
20錢穆：《學(xué)龠》，《錢賓四先生全集》第24冊，第159頁。
【下一篇】【余東?！咳时局髁x宣言
