【成富磊】司馬遷“究天人之際”辨正
司馬遷“究天人之際”辨正
作者：成富磊（東華大學歷史研究所）
來源：中國社會科學網(wǎng)
時間：孔子二五七一年歲次辛丑七月十七日甲辰
耶穌2021年8月24日
司馬遷在《報任安書》中提出“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的觀點，被公認為傳統(tǒng)史學之極則。錢穆稱之為“史學家所要追尋的一個最高境界，亦可說是一種歷史哲學”。但史公三句中“究天人之際”一語的確指究竟何在并不明確。對此，錢先生認為：“所謂‘天人之際’者，‘人事’和‘天道’中間應(yīng)有一分際，要到什么地方才是我們?nèi)耸滤荒転榱?，而必待之‘天道’，這一問題極重要?！彼麑ⅰ半H”字明確對應(yīng)為“分際”之“際”。我們認為錢先生的思路是正確的，事實上也已經(jīng)把理解“究天人之際”句義的關(guān)鍵線索指出。但其中仍有未發(fā)之覆，今試略論之。
后世多以為“究天人之際，通古今之變”全為史公獨創(chuàng)，實則前人就有類似的說法。《史記·儒林列傳》載公孫弘奏曰：“臣謹案詔書律令下者，明天人分際，通古今之義，文章爾雅，訓辭深厚，恩施甚美?！贝颂?，“明天人分際，通古今之義”與“究天人之際，通古今之變”二句極類似，其淵源關(guān)系是顯見的。那么“明天人分際”是什么意思呢？《漢書·儒林傳》亦載有公孫弘這一奏折。幸運的是，彼處“分際”之“分”有“師古曰”一則，保留了其讀音：“‘分’音扶問反?！?o:p>
檢《廣韻·文韻》“分”小韻：“分，賦也，施也，與也，《說文》：‘別也。’府文切?！薄秵栱崱贰胺帧毙№崳骸胺?，分劑，扶問切。又方文切?！卑凑疹亷煿抛⒁簦颂帯胺蛛H”之“分”乃去聲問韻之“分”。我們認為顏師古的看法是正確的，這一點可以從下列文獻得到印證?！段淖印ど狭x》：“凡學者能明于天人之分，通于治亂之本，澄心清意以存之，見其終始，反于虛無，可謂達矣。”《淮南子·泰族訓》：“凡學者能明于天人之分，通于治亂之本，澄心清意以存之，見其終始，可謂知略矣?！倍l中“分”字皆應(yīng)讀去聲，意為“職分”?！段淖印芬痪湎挛挠小笆芈毭鞣帧币徽Z，義尤顯豁。至于《淮南子》一則，后文分別講“天之所為”“人之所為”，可知其“明于天人之分”的“分”也是“職分”之“分”，即“所為”也。這兩則材料中的“明于天人之分，通于治亂之本”顯然對應(yīng)于公孫弘奏折中的“明天人分際，通古今之義”，可知顏師古對“分際”之“分”音義的理解由來有自。
循著這一線索，再來看《淮南子》與《文子》“天人之分”的說法，文獻中相關(guān)材料就更多了。翻檢所及，最早的用例是出土文獻郭店楚簡《窮達以時》：“有天有人，天人有分。察天人之分，而知所行矣。”此處之“分”，龐樸曰：“本句與下面兩句的‘分’皆讀去聲，用如名分、職分之‘分’。”龐說是也，并已獲得大多數(shù)學者的認同。此句意為“只有明察天人各自的職分，才知道應(yīng)該怎樣做”。另外，傳世文獻《荀子·天論》篇中有著名的“明于天人之分，則可謂至人矣。不為而成，不求而得，夫是之謂天職”的說法。其中，“明于天人之分，則可謂至人矣”一句，楊倞注曰：“知在人不在天，斯為至人”，乃撮述其義而非訓詁?？贾舷挛?，此處“天人之分”的“分”，亦“職分”義。梁啟雄《荀子簡釋》引《禮記·禮運注》曰：“分，猶職也?！笔且?。荀子認為天有“天職”，人有“人職”，各安其分，所以《天論》篇下文即言“唯圣人為不求知天”。章詩同進一步注釋曰“‘天人之分’，自然和人事的分際”，將“分”字直接對應(yīng)于漢人的“分際”。
“際”，界也。漢人所言“分際”之“際”，是對戰(zhàn)國以來“天人之分”中“分（職分）”之語義的進一步補足。相對而言，“分”偏重于人之作為的邊界而不表述與他物的關(guān)系；“際”則指物各有其邊界但又指向會合?！墩f文·阜部》：“際，壁會也?！倍斡癫米⒃唬骸皟蓧ο嗪现p也?！币胺帧薄半H”核心義素皆為“邊界”，但“際”更多了一層基于界限而相接的內(nèi)涵。由此可以看出，漢人于戰(zhàn)國以來“天人之分”一語后加“際”字，背后反映的是其致力于溝通天人的思想趨向。
從“學”一方面而言，繼秦焚書坑儒之后，漢初儒術(shù)又興，其中主流即學者所謂的“漢有一種天人之學”。這一股潮流終至于“罷黜百家，表章六經(jīng)”?！端鍟そ?jīng)籍志》“緯書”類小序曰：“先王恐其惑人，秘而不傳。說者又云，孔子既敘六經(jīng)，以明天人之道?！逼渲校罢f者”所云一句，是在敘述讖緯之源，指緯書所出的“前漢”時代說經(jīng)者之言。其論“孔子既敘六經(jīng)，以明天人之道”，是說在西漢讖緯學家看來如此；“表章六經(jīng)”者，其大旨也就是“明天人之道”，亦即“天人之學”。這是漢代儒家經(jīng)學的主干。從“政”一方面而言，據(jù)《漢書·公孫弘傳》，元光五年漢武帝策詔諸儒曰：“子大夫修先圣之術(shù)，明君臣之義，講論洽聞，有聲乎當世，敢問子大夫：天人之道，何所本始？”公孫弘在奉此對策中被漢武帝“擢為第一”。但他在此次對策中并未縱論天人，至其得用為學官，“悼道之郁滯”，乃請曰：“臣謹案詔書律令下者，明天人分際，通古今之義，文章爾雅，訓辭深厚，恩施甚美。”這就是本文開頭所引“天人分際”說法之所自出。我們認為，此數(shù)句雖載于公孫弘奏折，但其反映的恐非其個人意見而是來自漢武帝的意志。事實上，只需一觀前引“臣謹案詔書律令下者”，即可知無論是“天人之道”還是“天人分際”，漢武帝一朝政治話語中的“天人”，其端皆在于天子的主動倡導。
要言之，以政統(tǒng)學，詔書律令者乃“明天人分際”；以學論政，“六經(jīng)”之敘乃“明天人之道”。由此再來反觀太史公之著史，據(jù)其《自序》：“拾遺補缺，成一家之言，厥協(xié)《六經(jīng)》異傳，整齊百家雜語。”《五帝本紀》：“百家言多不雅馴?！薄犊鬃邮兰摇罚骸爸袊浴读嚒氛撸壑杏诜蜃?。”劉咸炘據(jù)此總結(jié)史公之意曰：“信《六藝》，表孔子，正百家?！笔饭骺芍^與漢武帝一朝“表章六經(jīng)”以“明天人分際”的政學兩界主流思想完全一致。
如前所論，“際”與“分”有微妙的不同，前者有基于界限而相接的內(nèi)涵。故史公于“天人分際”的說法中，不采“分”字而專言“天人之際”，進一步反映出他對自己所處時代主流思想的把握。而“封禪”大典，即“天人之際”之大者，亦為漢武帝一朝政學話語薈萃之極。對于這一大典的意義，《史記》收司馬相如《封禪頌》有云：“天人之際已交，上下相發(fā)允答?！苯Y(jié)合我們的整個分析，可知所謂“天人之際已交”，其內(nèi)在思想意蘊在于，天子（漢武帝）的作為合于其“職分”而達到天人“界際”之極，乃可得以上“交”于天，此即漢人心目中“天人合一”的中心要義。對這一層，司馬遷的父親司馬談自然也是心知肚明，所以當他不能參與“封禪”大典的時候，甚至“發(fā)憤且卒”，因以托付“究天人之際”的修史重任于其子司馬遷。司馬遷即踵其事而完成《史記》這部史學巨著。
（本文獲東華大學中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項基金（2232019H—02）資助）
責任編輯：近復
