7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

如果美國(guó)陷入認(rèn)識(shí)論危機(jī)，有證據(jù)證明哲學(xué)能提供幫助嗎？沒(méi)有

作者：朱利安·巴格尼尼著 吳萬(wàn)偉 譯

來(lái)源：譯者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布

因?yàn)樯形闯晒?zhàn)勝全球疫情，科學(xué)的聲譽(yù)遭遇了一點(diǎn)兒打擊。如果因?yàn)椴煌问降慕佑|傳染，哲學(xué)的聲譽(yù)能從類(lèi)似的改善中受益嗎？

按照哲學(xué)家斯蒂文·納德勒（Steven Nadler）和勞倫斯·夏皮羅（Lawrence Shapiro）的說(shuō)法，應(yīng)該會(huì)。在“壞思考流行病”就像“病毒”一樣傳播的時(shí)刻，我們需要首先求助于哲學(xué)，以便治愈“美國(guó)人毫無(wú)根據(jù)的、有害的觀點(diǎn)，它們已經(jīng)影響到美國(guó)人口中比例高得驚人的龐大群體?！?o:p>

在《壞思考出現(xiàn)在好人身上：哲學(xué)如何拯救我們》中，哲學(xué)家斯蒂文·納德勒（Steven Nadler）和勞倫斯·夏皮羅（Lawrence Shapiro）的工作很精彩，他們顯示出哲學(xué)是改善推理的工具。對(duì)于任何還不熟練掌握使用這些工具的人來(lái)說(shuō)，這本書(shū)是清晰、通俗易懂的必讀書(shū)。

他們堅(jiān)持認(rèn)為，我們的信念應(yīng)該建立在理性和證據(jù)的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了后者。他們不像19世紀(jì)哲學(xué)家克利福德（W.K. Clifford）那樣硬線，“無(wú)論在任何地方，無(wú)論是對(duì)任何人來(lái)說(shuō)，相信缺乏證據(jù)的任何東西都永遠(yuǎn)是錯(cuò)誤的?！边@樣版本的“證據(jù)主義”允許法則的某些例外---如當(dāng)承受某個(gè)磨難的機(jī)會(huì)增加，如果你相信你的成功機(jī)會(huì)比他們更高的話。但是，在大部分情況下，相信沒(méi)有充分證據(jù)的東西不僅是個(gè)錯(cuò)誤，而且在道德上也應(yīng)該收到譴責(zé)，如果“它容忍的信念造成傷害的話。”

有時(shí)候，人們因?yàn)橛薮阑驘o(wú)知而不能將信念和證據(jù)匹配。但是，作者相信這樣的抗拒現(xiàn)實(shí)往往是任性的，他們稱(chēng)為“認(rèn)識(shí)論上的頑固不化”。在此描述中，壞思考總是“可以避免”。

作為追求的理想，信念得到適當(dāng)辯護(hù)的要求完全值得稱(chēng)道。問(wèn)題是哲學(xué)家納德勒和夏皮羅等先生一再過(guò)分夸大哲學(xué)幫助我們應(yīng)對(duì)該挑戰(zhàn)的能力，低估了為什么推理常常出錯(cuò)的一廂情愿頑固不化的理由。

特別怪異的是，他們辨認(rèn)出頑固不化是主要罪魁禍?zhǔn)?，因?yàn)檎軐W(xué)家很少是以改變自己的想法而著稱(chēng)的。大部分人在其整個(gè)學(xué)術(shù)生涯中都在同一個(gè)犁溝里，他們立場(chǎng)的細(xì)節(jié)或許有變，但核心主張很少?gòu)氐追D(zhuǎn)拋棄。哲學(xué)家在辯論中實(shí)質(zhì)性地改變立場(chǎng)的情況非常罕見(jiàn)，以至于過(guò)世的希拉里·普特南（Hilary Putnam）因?yàn)椴恢挂淮胃淖兯枷攵勌煜拢ɑ虺裘阎?o:p>

本書(shū)的基本前提即我們生活在“壞思考流行病”中也經(jīng)受不住考驗(yàn)。開(kāi)頭一章被稱(chēng)為“我們的認(rèn)識(shí)論危機(jī)”，從告訴我們“在美國(guó)和全世界有數(shù)量驚人的公民在擁抱瘋狂的、甚至危險(xiǎn)的觀念。”但是，他們沒(méi)有在任何地方提供一丁點(diǎn)兒的證據(jù)說(shuō)明，我們現(xiàn)在比歷史上的任何時(shí)候有更多不理性。不久前，比現(xiàn)在更多的美國(guó)人相信女性和有色人種不那么聰明，人類(lèi)不是和其他靈長(zhǎng)類(lèi)動(dòng)物從共同的祖先演化而來(lái)，同性戀者是性變態(tài)者，都沒(méi)有很好的證據(jù)來(lái)支撐。如果今天的美國(guó)人真的比過(guò)去更加不理性，對(duì)于宣稱(chēng)我們所有的主張都應(yīng)該以證據(jù)為基礎(chǔ)的書(shū)來(lái)說(shuō)，缺乏證據(jù)可就是重大缺陷。

同樣不清楚的是，為什么更多人參與哲學(xué)研究就會(huì)幫助問(wèn)題的解決。正如西塞羅所說(shuō)，“沒(méi)有什么比某些事沒(méi)有被哲學(xué)家說(shuō)過(guò)更荒謬的了?！倍c(diǎn)兒哲學(xué)的人能夠相信瘋狂的事情，部分是因?yàn)樗麄兒苈斆?，足以能夠?qū)⑵浜侠砘＿@就是為什么哲學(xué)家納德勒和夏皮羅等先生注意到，相信地球扁平者運(yùn)動(dòng)（the Flat Earther）的“令人印象深刻的特征”是認(rèn)定“其受到誤導(dǎo)的論證的聰明”和為什么認(rèn)定“桑迪·胡克小學(xué)校園槍擊案（the Sandy Hook）是偽造的觀點(diǎn)的最坦率的傳播者之一碰巧是多產(chǎn)的專(zhuān)業(yè)哲學(xué)家?！币嘈殴之愔?，高超的思考技能的存在是巨大的幫助。“不要光聽(tīng)從權(quán)威，要自己思考”是一個(gè)原則，至少是哲學(xué)家和陰謀論者都堅(jiān)定不移地遵循的原則。

雖然有我們能夠通過(guò)學(xué)習(xí)提高思考能力這個(gè)充滿希望的信息，在小字印刷的話中，納德勒和夏皮羅誠(chéng)實(shí)地承認(rèn)“雖然經(jīng)過(guò)多個(gè)世紀(jì)的無(wú)休止地工作，”哲學(xué)還沒(méi)有找到能夠避免愚蠢的方法來(lái)從觀察走向可靠的真理。同樣，雖然許多哲學(xué)家堅(jiān)持我們的信念應(yīng)該得到辯護(hù)，但作者仍然承認(rèn)哲學(xué)在面對(duì)“需要多少合理性論證”這個(gè)問(wèn)題時(shí)，其答案是“不幸的是，沒(méi)有確切答案”，仍然存在眾多分歧。

作者稱(chēng)哲學(xué)是“智慧的傳遞者”，使用了定冠詞表示唯一，卻沒(méi)有任何道歉的意思。過(guò)分夸大其主張，竟然宣稱(chēng)哲學(xué)是“對(duì)付壞思想的最強(qiáng)大解毒劑”和“將我們和我們的地球從自己手中拯救出來(lái)的最好的、或許是唯一的前景?！边@讓人覺(jué)得更加失望，他們這么做未免太不明智。

不過(guò)，雖然手伸得太長(zhǎng)，我仍然覺(jué)得需要熱情推薦這本書(shū)，因?yàn)樗l(fā)自?xún)?nèi)心地雄辯地宣揚(yáng)更理性的生活途徑。其實(shí)，作者沒(méi)有必要更進(jìn)一步贊美哲學(xué)，因?yàn)楹芏嗳艘呀?jīng)做過(guò)這樣的事，似乎哲學(xué)是科學(xué)的女王。如果他們聽(tīng)從洛克的建議：“我們只當(dāng)一個(gè)小工（under-labourer）來(lái)來(lái)掃除地基，來(lái)清理知識(shí)之路上所堆的垃圾，那就夠野心勃勃了，”《壞思考出現(xiàn)在好人身上：哲學(xué)如何拯救我們》或許會(huì)更好些。

作者簡(jiǎn)介：朱利安·巴格尼尼（Julian Baggini），英國(guó)哲學(xué)家，著有《偉大指南：大衛(wèi)·休謨能教導(dǎo)我們做人和幸福生活》。

本文評(píng)論的書(shū)：《壞思考出現(xiàn)在好人身上：哲學(xué)如何拯救我們》，斯蒂文·納德勒和勞倫斯·夏皮羅著，普林斯頓大學(xué)出版社240頁(yè)

When Bad Thinking Happens to Good People: How Philosophy Can Save Us From Ourselves

By Steven Nadler and Lawrence Shapiro，Princeton, 240 pages

譯自： If America is in the grip of an epistemological crisis, is there any evidence that philosophy can help? Noby Julian Baggini

 https://thescotfree.com/humanity/if-america-is-in-the-grip-of-an-epistemological-crisis-is-there-any-evidence-that-philosophy-can-help-no/