7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

如何證偽“晚書”？

作者：陳民鎮(zhèn)（北京語言大學(xué)中華文化研究院副研究員、博士生導(dǎo)師）

來源：《中華讀書報》

時間：孔子二五七一年歲次辛丑十月廿二日戊寅

          耶穌2021年11月26日

在《給〈典籍里的中國·尚書〉“找茬”》（《中華讀書報》2021年3月24日第9版）一文中，筆者曾談到：“偽古文《尚書》不可信，原本便是學(xué)界主流意見。清華簡的刊布，更是令疑案塵埃落定。”古文《尚書》懸案牽涉復(fù)雜，限于篇幅，該文未能詳細展開，可能會給讀者帶來誤解。曾有友人讓我推薦書籍，希望了解清華簡中的《書》類文獻及其與古文《尚書》公案的關(guān)系，我力薦的便是劉光勝先生的《出土文獻與〈古文尚書〉研究》（中國社會科學(xué)出版社2020年版）一書。

劉光勝：《出土文獻與〈古文尚書〉研究》，中國社會科學(xué)出版社2020年8月版

清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（清華簡）中與《尚書》《逸周書》或者所謂《書》類文獻相關(guān)的篇目，至少有第一輯所見《尹至》《尹誥》《程寤》《保訓(xùn)》《周武王有疾周公所自以代王之志》《皇門》《祭公之顧命》諸篇，第三輯所見《傅說之命》上、中、下三篇，第五輯所見《厚父》《封許之命》，第八輯所見《攝命》，第十輯所見《四告》。自2010年清華簡第一輯公布以來，學(xué)界已對這些文獻開展了深入的研究，成果豐碩。但系統(tǒng)討論清華簡《書》類文獻的論著并不多見，《出土文獻與〈古文尚書〉研究》以及最近出版的《有為言之：先秦“書”類文獻的源與流》（程浩著，中華書局2021年版）便是個中代表。

《尚書》一書“佶屈聱牙”，素以繁難著稱?！渡袝穼W(xué)研究的學(xué)術(shù)史更是千頭萬緒，治絲益棼。前有劉起釪先生517頁的《尚書學(xué)史》（中華書局1989年版），后有程元敏先生1641頁的《尚書學(xué)史》（五南書局2008年版），皆致力于《尚書》學(xué)史的梳理。古文《尚書》公案，更是《尚書》學(xué)史上的老大難問題?！冻鐾廖墨I與〈古文尚書〉研究》的第一章“《古文尚書》研究綜述”便圍繞偽古文《尚書》的研究史展開，可幫助讀者了解這一公案的來龍去脈。

所謂“古文”，是相對于漢代的“今文”（指隸書）而言的，可泛指先秦的古文字，亦可專指戰(zhàn)國時代的東方六國文字。秦火之后，經(jīng)籍凋零。漢文帝時，故秦博士伏生（伏勝）傳授《尚書》28篇（或說29篇），以當時的“今文”亦即隸書記錄，故稱“今文《尚書》”。后魯恭王劉余（漢景帝之子）從孔子故宅墻壁中得“孔壁中書”，其中便包括《尚書》。這批《尚書》，較今文《尚書》多出16篇，因其以戰(zhàn)國“古文”書寫，故稱“古文《尚書》”?？妆谒龉盼摹渡袝肺戳杏趯W(xué)官，后逐漸失傳。除孔壁《尚書》之外，尚有多批號稱“古文《尚書》”的《尚書》文本面世（如杜林漆書），但均未流傳至今。

失傳的孔壁《尚書》是真正的“古文《尚書》”，而后來人們通常所說的“古文《尚書》”，則指的是東晉時豫章內(nèi)史梅賾（梅頤）向朝廷所獻58篇《尚書》，即所謂“梅本《尚書》”。這58篇，有33篇與伏生所傳28篇今文《尚書》內(nèi)容相合，但篇章的分合有所不同，其內(nèi)容可信；另有25篇則不見于今文《尚書》，這便是有爭議的“偽古文《尚書》”，或稱“晚書”。

梅本《尚書》在東晉被立于學(xué)官，置博士。唐代的孔穎達主編《五經(jīng)正義》，其中的《尚書》便以梅本《尚書》為底本，梅本《尚書》因而流播甚廣。作為官方教科書，一般學(xué)子對梅本《尚書》自然深信不疑。迨至宋代，始有人懷疑多出的25篇晚書的可靠性。根據(jù)《出土文獻與〈古文尚書〉研究》第一章的梳理，可知南宋吳棫、朱熹等已發(fā)其端，他們都敏銳指出，較之今文《尚書》，晚書的文字反而更為淺易，朱熹還從《尚書》流傳的角度質(zhì)疑晚書；宋代其他學(xué)者如王柏、金履祥、晁公武、陳振孫、趙汝談、熊朋來等續(xù)有懷疑；元明時期，吳澄、王充耘、朱升、梅鷟、鄭瑗等亦質(zhì)疑晚書的可靠性，在態(tài)度上更為果決，在論證方法上亦有推進，將宋人的懷疑落實到學(xué)理層面；清代學(xué)者如姚際恒、朱彝尊、閻若璩、程廷祚、惠棟、王鳴盛、戴震、崔述、皮錫瑞等有進一步的辨?zhèn)喂ぷ?，尤其是閻若璩的《尚書古文疏證》，羅列證據(jù)128條，力證晚書之偽，同時，毛奇齡、郝懿行、李塨、陳逢衡等人則為晚書辯護。

閻若璩《尚書古文疏證》

自閻若璩《尚書古文疏證》出，“梅本《尚書》偽書”說已成定讞（參見梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》《中國近三百年學(xué)術(shù)史》），晚書也被戴上了“偽古文”的帽子，稍有文獻學(xué)常識的人都不再輕易征引。與此同時，晚書雖飽受質(zhì)疑，但并未淡出世人的視線，近年還有個別學(xué)者試圖為晚書翻案?！冻鐾廖墨I與〈古文尚書〉研究》的前言指出：“‘晚書’公案之所以難以解決，關(guān)鍵是文獻資料的匱乏。而出土文獻的大量面世，使考辨學(xué)術(shù)史上最大公案糾紛的時機已經(jīng)成熟?！?o:p>

作者所說的出土文獻，主要便指清華簡。張政烺先生生前曾說：“什么時候挖出《尚書》就好了。”清華簡《書》類文獻以及湖北荊州夏家臺楚墓出土的《尚書·呂刑》則實現(xiàn)了張先生的這一期待。夏家臺楚簡是考古學(xué)家“挖出”的，不過其內(nèi)容尚未公布；清華簡則屬于購藏簡，經(jīng)非法盜掘“挖出”，輾轉(zhuǎn)回歸內(nèi)地。盡管社會上有些人對清華簡的“來路不明”心存疑慮，但在古文字與出土文獻研究的學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部，清華簡的書寫載體、文字及內(nèi)容早已經(jīng)過重重驗證，其可靠性毋庸置疑。

清華簡是可靠的出土文獻，這是一個基本前提。那么清華簡如何能進一步證偽晚書呢？

我們知道，伏生所傳今文《尚書》向無疑義。清華簡第一輯中題為“周武王有疾周公所自以代王之志”的竹書，相當于今文《尚書》的《金縢》。兩相比對，除了一些用字習(xí)慣不同以及個別文句的出入，清華簡本與今文《尚書》本的內(nèi)容基本相合。因此，清華簡可以說進一步證明了今文《尚書》之可靠。

至于晚書，經(jīng)清儒考證，可知晚書的編者利用了先秦典籍中保存的《尚書》篇目以及征引《尚書》的文字，敷衍而成。換言之，除了篇目和見于先秦典籍的佚文，多出的25篇晚書并無可靠的材料來源。這一論斷是否可以得到清華簡的驗證呢？

答案是肯定的。經(jīng)學(xué)者研究，在篇目上，清華簡《尹誥》（竹書原無篇題）對應(yīng)晚書的《咸有一德》，清華簡《傅說之命》（“傅說之命”系竹書固有篇題）三篇對應(yīng)晚書的《說命》三篇，清華簡《攝命》（竹書原無篇題）對應(yīng)晚書的《冏命》。除了保存在先秦典籍中的《尚書》佚文共見于晚書本與清華簡本，晚書本與清華簡本的內(nèi)容完全不同，晚書《咸有一德》甚至連時代背景都張冠李戴。如果以清華簡本為參照，那么清儒的觀點無疑可得進一步佐證。因此，自清華簡面世之后，一些對晚書的態(tài)度游移不定的學(xué)者，也轉(zhuǎn)而堅信晚書是偽書。

《出土文獻與〈古文尚書〉研究》的第二章討論了先秦《書》類文獻的源流，并比較了清華簡本與先秦《尚書》佚文的異同。根據(jù)作者的研究，清華簡本與先秦佚文相比，文字大抵相近，但存在文字繁簡之別、古音通假、同義互換、抄寫訛誤、句序調(diào)整、句式調(diào)整等現(xiàn)象。可見清華簡本雖可能與儒家《尚書》屬于不同的流傳體系，但內(nèi)容基本相合，而有少許出入。

那么晚書與先秦《尚書》佚文相合的部分，是另有可靠來源，還是如清儒所言，只是抄撮古書呢？馮勝君先生的研究便提供了解決問題的重要思路。馮先生在多次學(xué)術(shù)報告中指出：傳世古書所引《尚書》異文的錯訛類型多樣，產(chǎn)生的時間層次也應(yīng)該有早有晚，從文本流傳的角度來看，這些錯訛或破讀再次發(fā)生在另一個文本中的可能性微乎其微；晚書《說命》《太甲上》的相應(yīng)文句與《禮記·緇衣》引文幾乎完全相同，再一次證明了晚書完全是利用先秦引文抄襲補苴、敷衍成文，并沒有完整、可靠的先秦文本為依據(jù)。

舉例而言，《禮記·緇衣》所引《尹吉（告）》“惟尹躬及湯咸有壹德”，根據(jù)郭店簡本和上博簡本《緇衣》，“躬”實為訛字。晚書《咸有一德》作“惟尹躬暨湯咸有一德”，實際上是照搬了今本《緇衣》的訛誤。再如《禮記·緇衣》所引《尹吉（告）》“惟尹躬天見于西邑夏”，又見于晚書《太甲上》，這實際上是晚書的編者不清楚“尹吉”的涵義，進而誤以為該句源于前一條出自《太甲》的引文。我們再看清華簡《尹誥》的首句：“惟尹既及湯咸有一德，尹念天之敗西邑夏?！痹诮癖尽毒l衣》引文中，“躬”系“念”之假借，“見”是“敗”之訛，脫一“之”字，多一“于”字，正是馮勝君先生所稱不大可能再度發(fā)生的訛誤與破讀，卻被晚書襲用。此外，晚書《咸有一德》圍繞伊尹對太甲的訓(xùn)誡展開的，既很難說是“誥”（伊尹是臣），也談不上“告”，文體上存在偏差；晚書稱“伊尹既復(fù)政厥辟”“今嗣王新服厥命”，將本該是商湯的時代錯置于太甲的時代（參見拙文《清華簡與〈尚書〉文體的再認識——兼論晚書辨?zhèn)巍?，《江西社會科學(xué)》2021年第5期）。綜合內(nèi)容和文句，晚書《咸有一德》確當是晚出之作。

清華簡《尹誥》首簡

清華簡還可為晚書的編撰年代提供重要線索。根據(jù)清華簡《尹誥》，可知“天”無誤，鄭玄注則認為“天，當為先字之誤”，晚書所引文句除了“天”作“先”外，其他與今本《緇衣》所引全同，晚書的編者很可能吸收了鄭玄的意見，這或許正可說明晚書的編輯在東漢鄭玄之后。《出土文獻與〈古文尚書〉研究》的第四章便指出，對于鄭玄之正誤，作偽者皆不能識別，說明其手頭并無真古文《尚書》；作偽者照搬鄭玄錯誤的說法有四處之多，故推斷晚書的最終完成時間當在鄭玄之后，具體在公元200年至310年之間。對此，筆者的博士后出站報告亦有相關(guān)討論。

總的來看，《出土文獻與〈古文尚書〉研究》一書對古文《尚書》公案有細致的梳理與總結(jié)，對清華簡與先秦《書》類文獻不同流傳體系的關(guān)系有所考辨，對晚書的成書時代和編撰背景有合理的推測，對明清學(xué)者辨?zhèn)纬晒c方法亦有反思，附錄的傳世文獻與出土文獻引《書》表可為讀者提供詳盡的參考資料，無疑可推進古文《尚書》公案研究的進一步深化。

責(zé)任編輯：近復(fù)