7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

政治不平等的兩個(gè)論證

作者：李勇（武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授）

來(lái)源：《現(xiàn)代哲學(xué)》2022年第1期

【摘要】政治平等被認(rèn)為是現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)重要特征。以貝淡寧和白彤東為代表的賢能政治學(xué)者反對(duì)政治平等，提倡政治不平等。他們的論證依靠的是對(duì)政治共同體的目的論的特定解讀，同時(shí)他們的論證可以重構(gòu)為工具主義和非工具主義兩種版本。本文通過(guò)對(duì)這兩個(gè)版本的重構(gòu)，指出政治不平等的工具主義論證面臨政治權(quán)利作為基本福祉反駁和滑坡論證反駁，而政治不平等的非工具主義論證面臨專(zhuān)家-老板謬誤反駁和非目的論反駁。

【關(guān)鍵詞】政治不平等；賢能政治；政治平等；工具主義；目的論

2020年，大陸儒家賢能政治的代表人物貝淡寧（Daniel Bell）和白彤東，分別出版了兩本關(guān)于政治不平等的著作Just Hierarchy和Against Political Equality[2]，引起國(guó)際學(xué)界的關(guān)注。這兩本書(shū)辯護(hù)了一種政治不平等的觀念。本文第一部分解釋二人關(guān)于政治不平等的論述，第二部分呈現(xiàn)當(dāng)代政治哲學(xué)關(guān)于政治平等的核心論證，第三部分重構(gòu)貝淡寧和白彤東二人的政治不平等的論證，第四部分討論對(duì)政治不平等論證的兩種類(lèi)型的反駁。

一、儒家賢能政治

貝淡寧、汪沛和白彤東在新近的著作中，對(duì)政治不平等觀念提出新的討論和辯護(hù)。貝淡寧和白彤東之前也是政治不平等的辯護(hù)者。在The East Asian Challenge for Human Rights, The East Asian Challenge for Democracy, BeyondLiberal Democracy, China’s New Confucianism, The China Model等書(shū)中，貝淡寧一直辯護(hù)說(shuō)東亞的文化傳統(tǒng)在人權(quán)、民主等主題上，有不同于西方傳統(tǒng)的觀點(diǎn)。比如，在人權(quán)上，貝淡寧認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的權(quán)利應(yīng)該和社會(huì)與政治權(quán)力一并得到重視[3]；在民主問(wèn)題上，貝淡寧認(rèn)為，東亞模式尤其是新加坡的賢能政治的模式對(duì)于自由主義民主構(gòu)成極大挑戰(zhàn)[4]。白彤東也一直支持一種民主制與精英制的混合政體，而且認(rèn)為這種混合政體是得到儒家哲學(xué)支持的。白彤東明確表示，儒家的理想政治制度對(duì)于政府作用的理解，支持的是一種德治或家長(zhǎng)制與民主制的混合制度[5]。

貝淡寧和白彤東在各自的新著中推進(jìn)了自己觀點(diǎn)和論證。接下來(lái)，筆者將分別介紹二人最新的論證。貝淡寧主要從中國(guó)當(dāng)代的政治實(shí)踐出發(fā)，來(lái)辯護(hù)他所理解的政治平等觀念。

第一，政治體制的建構(gòu)應(yīng)該是非烏托邦式的、可實(shí)現(xiàn)的。在貝淡寧看來(lái)，等級(jí)（Hierarchy）是人類(lèi)關(guān)系的一個(gè)普遍特征，希望這種特征消失是不現(xiàn)實(shí)的?！斑@并不是說(shuō)我們不能有平等的友誼，但是任何社會(huì)關(guān)系也應(yīng)該為等級(jí)留下空間，這里的任務(wù)是區(qū)分好的與壞的等級(jí)形式，以及去提升更多好的形式的等級(jí)的社會(huì)關(guān)系?！盵6]在他看來(lái)，政治賢能主義允許等級(jí)，而在現(xiàn)代人口規(guī)模很大的社會(huì)中，這種有等級(jí)的政治架構(gòu)才是現(xiàn)實(shí)的[7]。

第二，政治機(jī)會(huì)是不平等的，可以通過(guò)察舉等方式實(shí)現(xiàn)。貝淡寧指出，在一個(gè)充滿(mǎn)陌生人的大規(guī)模政治共同體中，絕大多數(shù)人是沒(méi)有機(jī)會(huì)在政治上支配他人的。而古代雅典式的民主在當(dāng)代大規(guī)模的國(guó)家只可能是動(dòng)蕩和混亂的源泉。同時(shí)，他認(rèn)為政治機(jī)會(huì)也應(yīng)該是不平等的。效率是政治不平等的一個(gè)重要的辯護(hù)理由，政治共同體越大，集中式的、等級(jí)制式的政治統(tǒng)治是越有效率的。中國(guó)歷史上的察舉（recommendation by examinations）制度是可以實(shí)現(xiàn)合理的政治不平等的。而這種制度的一個(gè)辯護(hù)就是政治體制的服務(wù)概念，如果政治體制可以很好地服務(wù)于民眾，那么這種政治體制就是好的。在貝淡寧看來(lái)，察舉制度可以通過(guò)挑選出優(yōu)秀的公職人員，最大程度地實(shí)現(xiàn)為民眾的服務(wù)[8]。

第三，在親密關(guān)系、公民之間、國(guó)家之間、人和動(dòng)物之間、人和機(jī)器之間存在等級(jí)關(guān)系，這些等級(jí)關(guān)系之間并沒(méi)有邏輯和概念上的一致性。換言之，并不是因?yàn)橛H密關(guān)系中存在等級(jí)關(guān)系，因此公民之間就存在等級(jí)關(guān)系。在貝淡寧看來(lái)，關(guān)系的本性和社會(huì)情境決定了哪些等級(jí)關(guān)系是合理的。他并不認(rèn)為不平等關(guān)系具有普適性，在中國(guó)傳統(tǒng)文化中得到普遍踐行的政治不平等，不一定適用于其他國(guó)家[9]。

與貝淡寧相比，白彤東對(duì)不平等持類(lèi)似的觀點(diǎn)，但提出了不同的論證。白彤東主要關(guān)注的是政治不平等，而不是各種不平等關(guān)系。同時(shí)，他論證的主要資源是先秦的儒家傳統(tǒng)，而貝淡寧論證的主要依據(jù)是當(dāng)代的中國(guó)實(shí)踐。

第一，儒家的政治模式是普世的。如前所述，貝淡寧認(rèn)為，政治不平等的模式（包括儒家的政治模式）不是普世的，這種模式可能適用于中國(guó)文化，但不一定適用于其他國(guó)家。白彤東則持相反的觀點(diǎn)，他對(duì)儒家政治模式的普適性的論證主要建立在他的觀點(diǎn)上，即周秦之變是比歐洲更早的現(xiàn)代性變革?！按呵飸?zhàn)國(guó)時(shí)代的一個(gè)核心問(wèn)題是基于出身的封建等級(jí)制度的消逝與對(duì)能直接管治地域日漸廣闊、人口日漸眾多的新政體之需要的出現(xiàn)?！盵10]作為一種對(duì)現(xiàn)代性變革的政治哲學(xué)思考，在白彤東看來(lái)，儒家的答案（一種儒家混合政體）和近代歐洲政治哲學(xué)的思考一樣具有普適性[11]。

第二，政治價(jià)值的辯護(hù)是后果主義式的。一個(gè)政治價(jià)值是否應(yīng)該得到支持，就看這個(gè)價(jià)值能夠帶來(lái)什么樣的后果。在這一點(diǎn)上，他和貝淡寧的論證思路是相似的。在他看來(lái)，最重要的政治后果是對(duì)民眾的服務(wù)，而政治合法性也在于民眾是否滿(mǎn)意這種服務(wù)[12]。

第三，反對(duì)政治平等，包括公民之間的政治平等以及國(guó)家之間的政治平等。在白彤東所推崇的儒家混合政體中，政治決策過(guò)程中的參與權(quán)利取決于個(gè)體的智力（intellectual）、道德（moral）、政治能力（politicalcompetence）。因?yàn)橹挥匈t能的人才能夠提供令民眾滿(mǎn)意的服務(wù)，才能夠享有政治決策的權(quán)利。類(lèi)似的，白彤東接受儒家的夷夏之別，區(qū)分了文明的國(guó)家和非文明的國(guó)家，而這兩種類(lèi)型的國(guó)家之間是不平等的[13]。

第四，這種反對(duì)政治平等的體制應(yīng)該是儒家的。不過(guò)，白彤東采用的是薄的意義上的賢者概念，即只是具有仁愛(ài)和同情的人，而不需要具有完全的儒家道德清單上的品德。類(lèi)似的，他所提倡的儒家式的文明國(guó)家，也是薄的意義上的文明國(guó)家，即具有仁愛(ài)意義上的國(guó)家[14]。

第五，白彤東所理解的政治不平等，支持權(quán)利和法治的觀念。不過(guò)，他反對(duì)自由主義所理解的權(quán)利的本質(zhì)。他認(rèn)為權(quán)利不是建立在個(gè)人自主性基礎(chǔ)上的，他更多把權(quán)利理解成個(gè)人福祉的一部分，是幫助人的道德成長(zhǎng)、是以善為目的的[15]。在這種意義上，權(quán)利被理解成工具性的，服務(wù)于道德生活。

二、政治平等的論證

接下來(lái)，本文將把貝淡寧和白彤東關(guān)于政治不平等的論證，放在當(dāng)代政治哲學(xué)的語(yǔ)境中來(lái)討論。政治平等是現(xiàn)代性的重要標(biāo)志，也是當(dāng)代民主政治的一個(gè)基本價(jià)值預(yù)設(shè)，是討論民主、自由、權(quán)利等基本概念的基礎(chǔ)。通常我們討論平等的理念時(shí)，會(huì)涉及到政治平等、分配平等、社會(huì)平等概念。我們非常熟悉的是分配平等，關(guān)于國(guó)家該如何分配社會(huì)資源。資源、福祉、機(jī)會(huì)或者其他變量，是學(xué)者們建議如何在公民之間進(jìn)行分配的主要考量。而社會(huì)平等很多時(shí)候涉及到種族、宗教、民族、性別等不應(yīng)該作為差異對(duì)待的理由。比如，女性應(yīng)該受到公平對(duì)待，很多時(shí)候是在社會(huì)平等的語(yǔ)境中討論的。

當(dāng)代政治哲學(xué)存在兩種論證政治平等的路徑：非工具主義和工具主義的。非工具主義的論證路徑是論述政治平等本身作為一種內(nèi)在價(jià)值，值得我們追求。換句話說(shuō)，政治不平等本身是不值得意愿的，不應(yīng)該作為一種政治價(jià)值來(lái)追求。工具主義的論證路徑是通過(guò)論證政治平等可以提升其他的價(jià)值來(lái)辯護(hù)政治平等。政治平等可以提升民眾對(duì)于國(guó)家的認(rèn)同，激發(fā)民眾積極參加社會(huì)公共事務(wù)，增進(jìn)民眾對(duì)于政治合法性的認(rèn)識(shí)，維護(hù)社會(huì)的長(zhǎng)治久安。

非工具主義的論證路徑是通過(guò)政治平等的內(nèi)在價(jià)值來(lái)辯護(hù)我們應(yīng)該接受政治平等。當(dāng)代著名政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾（Robert Dahl）認(rèn)為當(dāng)代社會(huì)有如下基本預(yù)設(shè)：其一，“所有人都具有平等的內(nèi)在價(jià)值，沒(méi)有一個(gè)人在本質(zhì)上優(yōu)越于其他人，每個(gè)人的利益必須給予平等的考量”，他把這稱(chēng)作為內(nèi)在平等（intrinsic equality）的道德判斷（moral judgment）；其二，“在成年人中間，沒(méi)有人比其他人肯定具有更好的資格進(jìn)行管理”，他把這稱(chēng)作為關(guān)于內(nèi)在平等的審慎判斷（prudential judgment）。達(dá)爾用三個(gè)理由來(lái)支持這個(gè)審慎判斷：第一，權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，權(quán)力的持有者可能把為公共利益服務(wù)的承諾轉(zhuǎn)變成維護(hù)自己的特權(quán)；第二，不受公民制約的政府，非常容易轉(zhuǎn)變成專(zhuān)制政體；第三，基于歷史上的真實(shí)狀況，大量群體沒(méi)有被給予平等的公民身份。很難想象在今天，如果這些群體（諸如女性或者少數(shù)族裔）被再次剝奪平等公民身份的情況下，那些享受政治權(quán)力的特權(quán)階層會(huì)充分考慮這些沒(méi)有平等公民身份的群體的利益[16]。

達(dá)爾關(guān)于內(nèi)在平等的道德判斷是對(duì)政治平等的非工具主義論證。我們每個(gè)人所具有的利益是平等的，而政治平等是對(duì)這些平等利益考量最好的保障。達(dá)爾關(guān)于內(nèi)在平等的審慎判斷，更多是在為此進(jìn)行辯護(hù)。換句話說(shuō)，沒(méi)有平等的政治權(quán)利，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)平等的利益考量。如果再次剝奪女性的政治權(quán)利，我們很難想象男性們會(huì)給予女性的利益以平等的考量，進(jìn)而可以更充分地保障女性的利益。

當(dāng)代很多政治哲學(xué)家分享達(dá)爾關(guān)于政治平等的直覺(jué)，不過(guò)他們提出了不同的非工具主義論證。比如，托馬斯·克里斯提那（Thomas Christiano）提出，一個(gè)社會(huì)的正義要求個(gè)體公民的利益得到平等地對(duì)待，沒(méi)有誰(shuí)的利益應(yīng)該得到優(yōu)先地考量；同時(shí)，有一些個(gè)體的利益是相互依存的。比如，公共教育資源、醫(yī)療資源等的分配，極大影響著大多數(shù)公民的切身利益。此外，這些相互依存的利益要得到合理的滿(mǎn)足，只有通過(guò)一種具有約束力的集體進(jìn)程來(lái)實(shí)現(xiàn)。正是因?yàn)橘Y源的有限性，為了保證每個(gè)公民的利益得到平等地對(duì)待，每個(gè)公民必須要有平等的資源來(lái)影響這種集體決定的進(jìn)程。這本質(zhì)上就決定了每個(gè)公民要具有政治平等，才能保證他們的利益得到平等的對(duì)待[17]。

達(dá)爾關(guān)于政治平等的論證，更多是從個(gè)體內(nèi)在平等的道德判斷出發(fā)，來(lái)辯護(hù)政治平等是內(nèi)在平等的表現(xiàn)。而克里斯提那的論證并不依賴(lài)于內(nèi)在平等的觀念，更多依靠的是利益平等的觀念。換句話說(shuō)，達(dá)爾的論證是道德平等論證，克里斯提那則更多是非道德的利益平等論證.

對(duì)于政治平等的傳統(tǒng)的工具主義論述，密爾（John Stuart Mill）給出了比較有影響力的論證，從三個(gè)方面辯護(hù)政治平等[18]：第一，在政治平等的民主制度下，政策的決定者需要把社會(huì)中的絕大多數(shù)公民的利益納入考量范圍。這個(gè)理由背后的預(yù)設(shè)是，在沒(méi)有政治平等的社會(huì)中，即使賢能的貴族或者君主也可能出于其他考慮，沒(méi)有給予每個(gè)公民的切身利益以平等考量。換句話說(shuō)，更多公民的利益在政治平等的社會(huì)中得到了保證。第二，在政治平等的民主制度下，每個(gè)公民都享有相同的政治權(quán)利，都可以自由地表達(dá)自己的觀點(diǎn)和利益訴求。在一個(gè)公民意見(jiàn)得到切實(shí)表達(dá)和尊重的社區(qū)中，關(guān)于社區(qū)的公共政策才會(huì)最有助于提升該社區(qū)的穩(wěn)定和發(fā)展。換句話說(shuō)，政治平等的社區(qū)更容易達(dá)成正確的政治決定，而政治不平等的社區(qū)更不容易達(dá)成正確的政治決定。第三，在政治平等的民主制度下，因?yàn)槊總€(gè)公民的利益訴求是平等的，可以捍衛(wèi)自己的利益訴求，公民對(duì)于政治共同體充滿(mǎn)了認(rèn)同感，不會(huì)覺(jué)得自己在社會(huì)中是無(wú)足輕重的。這種政治認(rèn)同感，對(duì)于公民的道德品質(zhì)和政治素養(yǎng)的提升具有工具性的價(jià)值。一個(gè)缺乏政治認(rèn)同的公民，如果覺(jué)得自己在一個(gè)共同體中處于二等公民的位置，必將缺少歸屬感。如果該共同體中相當(dāng)一部分公民處于政治不平等的地位，他們就會(huì)覺(jué)得該共同體是不公正的。而這種對(duì)于不公正社會(huì)的道德和法律的合法性的質(zhì)疑，將會(huì)最終影響社會(huì)的長(zhǎng)治久安。例如，當(dāng)代美國(guó)社會(huì)的種族問(wèn)題中，少數(shù)族裔尤其是黑人群體認(rèn)為他們不僅在政治上，而且在社會(huì)各個(gè)方面都面臨歧視，這導(dǎo)致他們對(duì)于社會(huì)的仇恨，不斷影響社會(huì)的長(zhǎng)治久安。

與密爾從后果來(lái)正面直接辯護(hù)政治平等相比，羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）認(rèn)為用非后果主義辯護(hù)政治平等面臨嚴(yán)重問(wèn)題，進(jìn)而為后果主義的政治平等觀進(jìn)行辯護(hù)。他指出，如果一個(gè)共同體集體認(rèn)為每個(gè)成員都應(yīng)該得到平等的關(guān)注，那么該共同體就不能把個(gè)體所帶來(lái)的政治影響（impact）作為一種資源，像對(duì)待土地或者其他資源一樣進(jìn)行分配。事實(shí)上，要獲得這樣無(wú)差別的政治影響，意味著對(duì)個(gè)體是否愿意在政治事務(wù)中花費(fèi)資源進(jìn)行強(qiáng)制，而這是對(duì)個(gè)人自由的干涉。德沃金還認(rèn)為，我們應(yīng)該采取一種以后果主義思考民主的模式，凡是能夠推進(jìn)實(shí)質(zhì)性平等目標(biāo)的民主形式都是可以接受的。廣義的、多元的政治平等，而不是一種特定的非工具主義的平等觀念，才應(yīng)該是政治平等應(yīng)該采取的形式。他把這種思考民主和政治平等的模式稱(chēng)為依賴(lài)模式（dependent），與非工具主義的分離模式（detached）進(jìn)行區(qū)分[19]。

三、貝淡寧和白彤東的政治不平等論證

通過(guò)以上關(guān)于政治平等的非工具主義和工具主義的兩個(gè)論證，我們可以類(lèi)似地構(gòu)建出關(guān)于政治不平等的非工具主義和工具主義的兩個(gè)論證。在非工具主義論證中，我們可以論述，政治不平等本身作為一種內(nèi)在價(jià)值，值得我們追求。在工具主義論證中，我們可以論述，政治不平等可以提升其他的價(jià)值，或者政治平等不能提升這些重要的其他的價(jià)值，因此我們應(yīng)該堅(jiān)持政治不平等。

以下通過(guò)對(duì)貝淡寧和白彤東兩人關(guān)于政治不平等的論證，呈現(xiàn)這兩種不同論證的具體形式。貝淡寧指出，自由主義民主所支持的政治平等原則下指導(dǎo)的選舉具有如下四個(gè)問(wèn)題[20]。

第一，大多數(shù)人的暴政。非理性的和自利的大多數(shù)通過(guò)民主的程序，使用自己的權(quán)力壓迫少數(shù)派，踐行錯(cuò)誤的政策。這在現(xiàn)代社會(huì)的實(shí)踐中充滿(mǎn)了例證。比如，2016年美國(guó)大選中特朗普的上臺(tái)以及英國(guó)民眾的脫歐選擇，在大部分學(xué)者看來(lái)是錯(cuò)誤的，但在政治平等原則的支持下，完成了合法的民主程序。實(shí)際上，當(dāng)下在很多第三世界國(guó)家，民主化進(jìn)程中面臨這樣挑戰(zhàn)的國(guó)家非常多，如印度尼西亞、菲律賓、土耳其等。

第二，少數(shù)人的暴政。那些巨富寡頭使用自己的影響力來(lái)對(duì)政治進(jìn)程施加影響力。他們要么阻礙對(duì)于公共利益有好處的變化，要么只是去推動(dòng)對(duì)自己有益的政策的實(shí)行。以美國(guó)為例，?？怂剐侣劸W(wǎng)的老板默多克（Rupert Murdoch）在創(chuàng)建?？怂沟臅r(shí)候，就明確了以自己的財(cái)富帝國(guó)左右美國(guó)的政治走向的目標(biāo)。事實(shí)上，?？怂剐侣劸W(wǎng)已成為美國(guó)右翼政治勢(shì)力的喉舌，在很大程度上左右了美國(guó)共和黨的公共政策。

第三，選民的暴政。如果在有選舉權(quán)的民眾和沒(méi)有選舉權(quán)的民眾之間出現(xiàn)利益沖突，有選舉權(quán)的民眾肯定會(huì)為了自己的利益，忽視沒(méi)有選舉權(quán)的民眾的利益。在全球氣候變暖問(wèn)題上，因?yàn)闅夂蜃兣a(chǎn)生的更多是對(duì)未來(lái)人口的影響，如果由當(dāng)下的選民來(lái)決定相關(guān)的政策，他們對(duì)于未來(lái)人口利益的考量肯定是不夠的。

第四，相互競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)體的暴政。在相互競(jìng)爭(zhēng)的選舉體制中，社會(huì)的沖突將加劇，而那些更傾向于和諧解決社會(huì)沖突的個(gè)體將被置于不利位置。政治平等社會(huì)的標(biāo)志性特征是不同利益和意識(shí)形態(tài)群體的沖突。政治進(jìn)程的常態(tài)是沖突中的相互打擊和較量，勢(shì)力的此消彼長(zhǎng)。那些更愿意和諧解決社會(huì)沖突的個(gè)體將無(wú)意于進(jìn)入到這種政治進(jìn)程中。

類(lèi)似的，白彤東也指出政治平等所支撐的一人一票民主制度的四個(gè)問(wèn)題[21]。第一，一人一票制背后的民主體現(xiàn)的是對(duì)大眾能力的相信，更多的是對(duì)精英的懷疑。在當(dāng)代美國(guó)社會(huì)，有非常濃厚的反智主義傾向，尤其是對(duì)政府的懷疑就是這種觀念的結(jié)果。第二，一人一票制度很難把沒(méi)有投票者的利益納入考量，包括那些未來(lái)的人群和居住在國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人。出于自身利益的考量，大部分有投票權(quán)的選民會(huì)無(wú)視沒(méi)有投票權(quán)的選民的利益。第三，在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，那些強(qiáng)勢(shì)群體通常會(huì)碾壓那些弱勢(shì)群體。第四，選民不一定是自身利益以及如何提升自身利益的最佳判斷者，選民非常可能會(huì)選出不利于提升他們利益的政客或者通過(guò)不好的公共政策。白彤東還指出，除了羅爾斯所指出的民主社會(huì)的五個(gè)事實(shí)以外，還存在著第六個(gè)事實(shí)[22]：首先，人類(lèi)自私的傾向在現(xiàn)代民主的一人一票體制中變得更嚴(yán)重；其次，現(xiàn)代社會(huì)存在大量政治冷漠的個(gè)體；再次，現(xiàn)代社會(huì)中大多數(shù)公民對(duì)于政治議題缺少充足的知識(shí)。這些事實(shí)使得政治平等的制度安排無(wú)法實(shí)現(xiàn)其工具性目的。

根據(jù)之前對(duì)政治平等的工具性論證結(jié)構(gòu)，我們可以對(duì)貝淡寧和白彤東關(guān)于政治不平等的論證提供工具主義論證的解讀：（1）政治共同體的目的是為了實(shí)現(xiàn)特定的價(jià)值，即國(guó)富民強(qiáng)、基本福祉等；（2）政治平等不能實(shí)現(xiàn)這些特定的價(jià)值；或者說(shuō)，與政治不平等相比，政治平等不能更好地實(shí)現(xiàn)這些特定的價(jià)值；因此，（3）為了實(shí)現(xiàn)政治共同體的目的，我們應(yīng)該選擇或者更傾向于政治不平等。

貝淡寧所指出的自由主義民主的四個(gè)問(wèn)題，以及白彤東所指出的關(guān)于民主社會(huì)的第六個(gè)事實(shí)，都在支持上面的第二個(gè)前提，即自由主義民主社會(huì)中的政治平等不能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代政治共同體的目的，即國(guó)富民強(qiáng)、提升民眾的基本福祉，甚至不能實(shí)現(xiàn)自由主義民主的實(shí)質(zhì)性政治平等的理想。

不過(guò)，根據(jù)之前對(duì)政治平等的非工具性論證結(jié)構(gòu)，我們也可以對(duì)貝淡寧和白彤東關(guān)于政治不平等的論證提供一種非工具主義論證的解讀：（4）掌握政治權(quán)利的人和其他從業(yè)者（如醫(yī)生）一樣，需要資格和準(zhǔn)入；（5）賢能者具有這樣的從業(yè)資格，應(yīng)得更多的政治權(quán)利；（6）政治平等違背了這種應(yīng)得；因此，（7）我們應(yīng)該支持政治不平等。

貝淡寧和白彤東分享類(lèi)似的政治資格和政治應(yīng)得的概念。貝淡寧關(guān)于政治機(jī)會(huì)不平等以及儒家社會(huì)中的察舉制度的論述，表明了對(duì)他而言，很多人沒(méi)有掌握政治權(quán)利的資格。而白彤東更是直接認(rèn)為，只有智力、道德和政治能力兼佳的賢者才有資格掌握政治權(quán)利。雖然可能有很多人分享貝淡寧和白彤東關(guān)于政治不平等的直覺(jué)，同時(shí)以上關(guān)于政治不平等的工具主義論證和非工具主義論證在論證形式上是有效的，但是這兩個(gè)論證是不是成功的，需要回應(yīng)對(duì)其前提的若干挑戰(zhàn)。

四、政治不平等論證的挑戰(zhàn)

學(xué)界對(duì)于賢能政治有較為激烈的批評(píng)，主要是直接否認(rèn)政治不平等作為一種政治觀念具有任何內(nèi)在的價(jià)值[23]。對(duì)于貝淡寧和白彤東辯護(hù)政治不平等的工具主義論證，可能存在如下反駁，這些反駁更多聚焦于論證前提的合理性，而不是從一開(kāi)始就直接否認(rèn)政治不平等。

關(guān)于政治不平等的工具主義論證，涉及到上文所述的（1）和（2）兩個(gè)核心前提。關(guān)于前提（1），沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)政治共同體有一些目的。即使那些反對(duì)分配平等的政治哲學(xué)家（如自由至上主義者），也不會(huì)否認(rèn)政治共同體有一些最小化的功能，如保障公民的人身安全。這里有爭(zhēng)議的是“基本福祉”的概念。很明顯，在貝淡寧和白彤東這里，基本福祉不包括公民的政治權(quán)利（或者選舉權(quán)）。但是，對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)區(qū)別于古代社會(huì)的一個(gè)重要特征就是，公民具有普遍的選舉權(quán)。例如，在美國(guó)社會(huì)，20世紀(jì)中期，黑人和女性的選舉權(quán)的獲得，被認(rèn)為是社會(huì)的一大進(jìn)步。

這里對(duì)政治不平等的工具主義的論證的第一個(gè)反駁是：政治權(quán)利為什么不應(yīng)該被納入到基本福祉？很明顯，白彤東反對(duì)把一人一票的選舉權(quán)納入到基本福祉，而且否認(rèn)一人一票的選舉權(quán)是基本人權(quán)的一部分；他坦誠(chéng)他的整個(gè)工作是將儒家與自由主義民主的自由部分（即權(quán)利部分）相結(jié)合，而修正自由主義民主的民主部分（即一人一票部分）[24]。實(shí)際上，白彤東這里接受的是一種對(duì)權(quán)利的工具主義觀念。權(quán)利是合理的、可接受的，是因?yàn)闄?quán)利有一些工具性?xún)r(jià)值。當(dāng)某些政治權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)其工具性目的的時(shí)候，我們就可以限制和剝奪這些權(quán)利。比如，當(dāng)一人一票的選舉權(quán)不能夠選出德才兼?zhèn)涞暮蜻x人的時(shí)候，我們就可以也應(yīng)該剝奪民眾的一人一票的選舉權(quán)。事實(shí)上，貝淡寧和白彤東是分享這一思路的。他們所反對(duì)的自由主義民主的重要論證，就是一人一票的諸多問(wèn)題。也就是說(shuō)，雖然選舉權(quán)非常重要，但是在大規(guī)模的現(xiàn)代社會(huì)，一人一票一旦不能很好地實(shí)現(xiàn)其工具性目的，我們是可以剝奪民眾的這一選舉權(quán)的。

這種工具主義權(quán)利觀面臨的最大挑戰(zhàn)就是滑坡論證。如果其他權(quán)利帶來(lái)一些問(wèn)題，是否也意味著我們應(yīng)該剝奪民眾的這些權(quán)利？例如，吸煙對(duì)人是有百害而無(wú)一利的，那么按照這種工具主義權(quán)利觀，我們可以也應(yīng)該剝奪民眾的吸煙的權(quán)利。那些對(duì)權(quán)利持非工具主義觀念的學(xué)者，反對(duì)用后果主義的方式來(lái)討論權(quán)利是否應(yīng)該值得意愿，或者反對(duì)后果是權(quán)利是否應(yīng)該值得意愿的唯一相關(guān)考量。

對(duì)政治不平等的工具主義論證的第二個(gè)反駁關(guān)注的是前提（2）。很多人會(huì)論證，自由主義民主的問(wèn)題可能并不是民主理念的問(wèn)題，也不是民主體制問(wèn)題，而更多是民主的文化沒(méi)有建立。杜威（John Dewey）曾明確提出，對(duì)一個(gè)民主共同體的繁榮來(lái)說(shuō)，是否存在具有民主文化的公眾是民主制度能夠發(fā)揮作用的重要原因[25]。金勝文（Sungmoon Kim）和陳素芬（Sor-Hoon Tan）對(duì)此也有很多論述[26]。換句話說(shuō)，政治平等本身并沒(méi)有問(wèn)題，問(wèn)題是實(shí)現(xiàn)政治平等的必要工具中包括民主的文化。我們應(yīng)該關(guān)注的是如何提升民主的文化，而不是放棄政治平等這一價(jià)值。這種放棄可能是一種因噎廢食的表現(xiàn)。

以上是對(duì)政治不平等工具主義論證的兩個(gè)反駁。而更困難的是對(duì)政治不平等的非工具主義論證的反駁，這可以關(guān)注上文所述的（4）（5）兩個(gè)前提。

對(duì)于前提（4）的反駁比較符合直覺(jué)。很多人可能認(rèn)為，掌握政治權(quán)利并不需要資格和準(zhǔn)入。大部分國(guó)家的規(guī)定是成年公民都享有不可剝奪的政治權(quán)利，這種權(quán)利是公民天然具有的，不需要任何資格和準(zhǔn)入。相反，對(duì)這些政治權(quán)利的剝奪是需要辯護(hù)的。比如在中國(guó)，觸犯刑法的某些人會(huì)被剝奪政治權(quán)利，而普通成年人不會(huì)因?yàn)樽约旱哪挲g、受教育程度、性別等而不被給予選舉權(quán)或者被選舉權(quán)。

實(shí)際上，前提（5）似乎更符合我們的直覺(jué)。賢能者似乎確實(shí)具有掌握政治權(quán)利的從業(yè)資格，那些德才兼?zhèn)?、掌握政治知識(shí)和實(shí)踐操作技能的人確實(shí)更適合進(jìn)行政治實(shí)踐。不過(guò)，這些賢能者是否就應(yīng)得更多的政治權(quán)利？

以下借用艾斯特納德（David Estlund）的專(zhuān)家-老板謬誤來(lái)澄清前提（5）的問(wèn)題[27]。艾斯特納德指出，通常情況下，醫(yī)生對(duì)于我身體健康狀況的認(rèn)知肯定比我自己要準(zhǔn)確，醫(yī)生對(duì)于如何保持我身體健康也有更多的知識(shí)，如要多吃蔬菜水果等。問(wèn)題是，醫(yī)生是否有權(quán)利強(qiáng)制我吃蔬菜和水果？我們生病了去醫(yī)院看病，醫(yī)生給我們開(kāi)了藥，我們大多數(shù)人會(huì)尊重醫(yī)囑，吃藥病好。我們通常并不認(rèn)為醫(yī)生可以按著我的頭，強(qiáng)制給我服藥。即使多吃蔬菜和水果對(duì)我健康有利，我們通常也不認(rèn)為醫(yī)生有權(quán)利強(qiáng)迫我吃更多的蔬菜和水果。醫(yī)生作為專(zhuān)家，并不是我的老板。我的老板可以給我分配工作，可以要求我干很多事情。但是，醫(yī)生沒(méi)有權(quán)利給我分配工作，要求我干很多事情。也就是說(shuō)，一個(gè)人是專(zhuān)家，并不意味著他就是老板，就有發(fā)號(hào)施令的權(quán)威。在一個(gè)政治共同體里，那些有知識(shí)、有品德和有才能的人，可能像醫(yī)生一樣，對(duì)人類(lèi)的道德生活和政治生活有足夠的知識(shí)和能力；但是，類(lèi)似于醫(yī)生，這些專(zhuān)家不是我的老板，我也不會(huì)把如何進(jìn)行道德生活的政治的選擇讓渡給這些專(zhuān)家，讓他們來(lái)支配我的生活。只有我的同意，才能使得這些專(zhuān)家成為我的老板；這些專(zhuān)家自身的才能不是他們成為我的老板的充分條件。換句話說(shuō)，即使賢能者具有和政治相關(guān)的從業(yè)資格，也不能自然推導(dǎo)出他們應(yīng)得更多的政治權(quán)利。

對(duì)政治不平等的非工具主義論證的另外一個(gè)反駁，聚焦于政治共同體的性質(zhì)。貝淡寧和白彤東對(duì)政治不平等的支持，背后有很強(qiáng)的目的論色彩。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，政治共同體的目標(biāo)是明確的，即國(guó)富民強(qiáng)、提升民眾福祉。但是，對(duì)于很多反對(duì)政治不平等的人來(lái)說(shuō)，政治共同體不是目的論的，或者不是“國(guó)富民強(qiáng)、提升民眾的福祉”意義上的目的論。個(gè)體在一個(gè)政治共同體中平等而自主地選擇自己的生活方式，最大限度地追求自己所認(rèn)為的美好生活，才是政治共同體的性質(zhì)。正如社會(huì)主義核心價(jià)值觀包括的自由、平等、和諧、友善等價(jià)值，這些價(jià)值預(yù)設(shè)了對(duì)個(gè)體的自主選擇的尊重。而承認(rèn)個(gè)體的自主選擇是平等的，是對(duì)這種自主選擇的尊重的重要表現(xiàn)。

即使以上對(duì)目的論的反駁不足以駁倒政治不平等的論證，但至少揭示了政治不平等的論證的目的論預(yù)設(shè)。對(duì)于那些不選擇政治共同體目的論理解的學(xué)者來(lái)說(shuō)，政治不平等的論證是不具有說(shuō)服力和吸引力的。

 【作者簡(jiǎn)介】：李  勇，哲學(xué)博士，（武漢 430072）武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授。
 
【基金項(xiàng)目】：教育部人文社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“當(dāng)代英美哲學(xué)中道德相對(duì)主義之認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)研究”（18YJC72009）；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金武漢大學(xué)自主科研項(xiàng)目（人文社會(huì)科學(xué)）
 
[2]DanielBell and Wang Pei, Just Hierarchy, Princeton and Oxford: PrincetonUniversity Press, 2020; Tongdong Bai, Against Political Equality: TheConfucian Case, NJ: Princeton University Press, 2020.
 
[3] Joanne Bauer and DanielBell, The East Asian Challenge for Human Rights, Cambridge: CambridgeUniversity Press, 1999, p.23.
 
[4] Daniel Bell and ChenyangLi, The East Asian Challenge for Democracy, New York: Cambridge UniversityPress, 2013, p.3.
 
[5]白彤東：《舊邦新命：古今中西參照下的古典儒家政治哲學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第56-65頁(yè)。
 
[6] Daniel Bell and Wang Pei,Just Hierarchy, p.35. 中文為筆者翻譯。
 
[7]Ibid., p.224. ft.20.
 
[8] Ibid., pp.67, 68, 78-88.
 
[9] Ibid., pp.16, 105.
 
[10]白彤東：《舊邦新命：古今中西參照下的古典儒家政治哲學(xué)》，第12頁(yè)。
 
[11] Tongdong Bai, AgainstPolitical Equality: The Confucian Case, p.68.
 
[12] Ibid., p.89.
 
[13] Ibid., pp.70, 185.
 
[14] Ibid., pp.184-186.
 
[15] Ibid., pp.260-263.
 
[16]RobertDahl, On Political Equality, New Heaven: Yale University Press, 2006,pp.4-5.中文為筆者翻譯。
 
[17] Thomas Christiano, “AnArgument for Democratic Equality”, Philosophy and Democracy, ed. byThomas Christiano, New York: Oxford University Press, 2003. pp.47-55.
 
[18] John Stuart Mill, Essayson Politics and Society, Toronto and Buffalo: University of Toronto Press,1977, pp.399-412.
 
[19] Ronald Dworkin, “What isEquality? Part 4: Political Equality”, Philosophy and Democracy,pp.117-128.
 
[20] Daniel Bell, The China Model: Political Meritocracy andthe Limits of Democracy, Princeton, NJ: Princeton University Press, 2015, pp.22-62.
 
[21] Tongdong Bai, “A ConfucianVersion of Hybrid Regime: How Does it Work, and Why Is it Superior?”, ed. byDaniel Bell and Chenyang Li, The East Asian Challenge for Democracy, NewYork: Cambridge University Press, 2013,pp.55-56; Tongdong Bai, AgainstPolitical Equality: The Confucian Case, pp.54-56.
 
[22] Tongdong Bai, AgainstPolitical Equality: The Confucian Case, p.67.
 
[23]參見(jiàn)黃玉順：《“賢能政治”將走向何方？》，《文史哲》2017年第5期；劉京希：《構(gòu)建現(xiàn)代政治生態(tài)必須祛魅賢能政治》，《探索與爭(zhēng)鳴》2015年第8期。
 
[24] Tongdong Bai, AgainstPolitical Equality: The Confucian Case, pp.101, 257.
 
[25] John Dewey, The Publicand Its Problems, Athens, OH: Swallow, 2016, pp.15-16.
 
[26] See Sungmoon Kim,“Pragmatic Confucian Democracy”, The Journal of Politics, Vol.79, No.1,2016, pp.237-249; Sor-Hoon Tan, Confucian Democracy, Albany, NY: SUNYPress, 2004.  
 
[27] David M. Estlund, DemocraticAuthority: A Philosophical Framework, Princeton, NJ: Princeton UniversityPress, 2003, p.3.