【扎勒斯·考克斯】存在之善
存在之善
作者：扎勒斯·考克斯 著 吳萬偉 譯
來源：譯者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布
本文談?wù)摕o論人生帶來了快樂還是痛苦，生下來的價(jià)值就是有能力體驗(yàn)這一切。
幾乎每個(gè)人在人生的某個(gè)時(shí)刻都會(huì)被引導(dǎo)提出如下問題：存在究竟有什么好？無論這是歸咎于個(gè)人挫折的積累、嚴(yán)重影響朋友或家人的事變，或者僅僅由于晚間新聞報(bào)道中世界各地廣泛傳播的悲劇、痛苦、戰(zhàn)爭(zhēng)，這些事讓我們質(zhì)疑自己生下來，活在這個(gè)世上到底有什么好。存在真的像我們通常認(rèn)為的那樣好嗎？不存在的安靜狀態(tài)難道不配得到認(rèn)可？
認(rèn)同后一種立場(chǎng)的人是南非開普敦大學(xué)哲學(xué)系教授兼系主任大衛(wèi)·貝納塔（David Benatar），他是反出生主義（antinatalism）支持者，該立場(chǎng)認(rèn)為生育后代在道德上是錯(cuò)誤的，因?yàn)橐坏┧蛩錾谶@個(gè)世界上之后，天生的痛苦和傷害就會(huì)降臨在人身上。反出生主義者相信人類物種應(yīng)該停止繁衍后代。
貝納塔提出了理性的和符合邏輯的論證，完全沒有求助于情感，我們的存在為什么在客觀上給我們帶來更多的傷害而不是利益。他在2006年的書《如果沒有出生可能更好些：生存之害》中進(jìn)行了廣泛論述，雖然本文很多地方提到的是他的論文“為什么生存總是一種危害？”以及“生存之害有多大？”（2017），這些在牛津?qū)W術(shù)研究在線上仍然可以查閱。貝納塔突出顯示我們抹殺痛苦記憶的心理成見，相反傾向于不僅積極地回憶過去事件的美好一面，而且往往樂觀地看待可能的未來，有時(shí)候被心理學(xué)家們稱為樂觀原則/波麗安娜效應(yīng)（the Pollyanna Principle）。與我們偏愛的樂觀原則相反，貝納塔堅(jiān)持認(rèn)為，從客觀立場(chǎng)來看，我們體驗(yàn)到了更多的傷害而不是利益。與亞瑟·叔本華（Arthur Schopenhauer (1788-1860)）的悲觀主義觀點(diǎn)一致，他認(rèn)為，快樂不是我們的默認(rèn)狀態(tài)，只不過是暫時(shí)擺脫痛苦的瞬間而已。
貝納塔進(jìn)一步指出不存在是一種中立狀態(tài)：他論證說不存在必然是一種積極的好處。他依靠一種論證詳細(xì)闡述了這個(gè)斷言。他宣稱，在描述存在狀態(tài)和不存在狀態(tài)時(shí)，我們賦予快樂的價(jià)值是有區(qū)別的。因此，當(dāng)某個(gè)人X(我們不妨稱之為澤維爾（Xavier）存在時(shí)，這個(gè)平衡的評(píng)價(jià)是真實(shí)的：
（1）疼痛的存在是壞的，
（2）快樂的存在是好的。
但是，當(dāng)澤維爾不存在時(shí)，這個(gè)平衡就被打破了：
（3）疼痛的缺席是好的，即使這個(gè)好處誰也享受不到；但是
（4）快樂的缺席不是壞的，除非有人被剝奪了享受這種缺席的機(jī)會(huì)。
澤維爾Xavier）存在時(shí)，疼痛的存在是壞的，快樂的存在是好的。疼痛維持其平衡價(jià)值，即使?jié)删S爾Xavier）不存在，其不存在也被認(rèn)為是好的，因而擁有價(jià)值。但是，在說到快樂，這個(gè)平衡就被打破了，因?yàn)楫?dāng)澤維爾存在時(shí)，快樂的存在是好的，但在他不存在時(shí)，快樂的不存在并不壞，它只是“不好不壞”，也就是說在道德上是中立的。
通過允許這種不平衡，貝納塔能夠積極地評(píng)估不存在狀態(tài)。在這種評(píng)估中，就不存在而言，沒有任何消極的東西，因?yàn)椴淮嬖诘娜藳]有什么東西可以被剝奪。他們并沒有錯(cuò)失愉快的體驗(yàn)，他們只是不存在。在這個(gè)描述中，剝奪影響的只是的確存在或者已經(jīng)在存在的人。但是，在貝納塔的描述中，痛苦的缺席是好的，即使其缺席任何人也感受不到。因此，總而言之，不存在的狀態(tài)是積極的狀態(tài)。因此，貝納塔認(rèn)為非存在比存在更好。（這個(gè)評(píng)價(jià)應(yīng)該是真實(shí)的，即使對(duì)那個(gè)一輩子僅僅受過最少量痛苦的人來說。即使在其整個(gè)人生中某人只是經(jīng)受了手指頭的針刺，這個(gè)不存在狀態(tài)仍然是“疼痛缺席”的好處，因此，它仍然是可積累的更積極狀態(tài)。）
貝納塔的“非平衡論證”應(yīng)該抵消了“剝奪理論”及其對(duì)存在之善的描述。謝利·卡跟（Shelly Kagan）對(duì)剝奪理論下的定義是“對(duì)死亡之惡或糟糕性的描述，因?yàn)樗J(rèn)為有關(guān)死亡的核心壞處在于它剝奪了你本來能夠獲得的生活之善”(Death, 2012)。貝納塔認(rèn)為，我們不會(huì)感到快樂體驗(yàn)被剝奪了，如果我們最初根本就不存在的話。貝納塔的反出生主義論證實(shí)際上建立在快樂在存在和非存在之間的不平衡價(jià)值觀之上。通過確認(rèn)非存在中快樂的缺席既不好也不壞，他回避了剝奪論的問題。但是，剝奪論并沒有被徹底排除，因?yàn)閷?duì)那些曾經(jīng)存在但已經(jīng)去世的人來說，那仍然有相關(guān)性。因?yàn)樗劳觯麄冊(cè)?jīng)的快樂體驗(yàn)被剝奪了。
安大略湖上的彩虹。（?杰森·佩蒂特Jasonpettit 2018 CC）
反出生主義的批評(píng)
反出生主義的批評(píng)家如喬爾·范伯格（Joel Feinberg）和德里克·帕菲特（Derek Parfit）曾經(jīng)嘗試通過凸顯眾所周知的非身份問題來論證反出生主義命題的不合理性。范伯格的論證認(rèn)為，讓一個(gè)人在非存在狀態(tài)下更好（更壞），他們就必須曾經(jīng)存在過。其論證如下：
（1）若要某物對(duì)某人有傷害，它必須讓那個(gè)人變得更壞。
（2）這個(gè)“更壞”的關(guān)系是兩種狀態(tài)間的關(guān)系。
（3）因此，讓某人在某種狀態(tài)下更壞，與其相比的那個(gè)替代狀態(tài)必須是他不那么壞的情況。
（4）但是，非存在并非任何人都能進(jìn)入的狀態(tài)，因此不能拿來與任何人的存在狀態(tài)相比。
（5）因此，存在不能比從不存在更壞。
（6）因此，存在從來不能構(gòu)成傷害。
但是，貝納塔的不平衡論證緩和了該論證的大部分。貝納塔宣稱，人不需要存在以便他能從痛苦的缺席中受益。正如他堅(jiān)持的那樣，痛苦的缺席是好事，即便沒有人能享受這個(gè)好處。但是，不平衡的是，快樂的缺席的確需要相關(guān)人員的存在才能認(rèn)識(shí)到其缺席對(duì)他來說是好處被剝奪了。
對(duì)于范伯格稱贊非存在狀態(tài)下痛苦的缺席并不要求我們不存在，貝納塔的回應(yīng)似乎緩和了非身份認(rèn)同問題的優(yōu)勢(shì)。承認(rèn)我們能夠在無需實(shí)際經(jīng)歷一種場(chǎng)景的情況下對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)是有道理的，但是，我們對(duì)這個(gè)場(chǎng)景的評(píng)價(jià)建立在它與我們對(duì)他人和現(xiàn)在狀態(tài)的體驗(yàn)的關(guān)系之上。這將造成不平衡論證問題，該問題隨后我們將詳細(xì)論述。
已故的德里克·帕菲特也批評(píng)了反出生主義立場(chǎng)。他提出的要點(diǎn)是，如果挽救生命是積極之事，那么創(chuàng)造生命也是積極之事。帕菲特進(jìn)一步指出，挽救個(gè)人生命也是積極之事---即便這樣做的時(shí)候引起其他人的重大傷害如丟失一只胳膊或一條腿。如果在給他人造成傷害的情況下挽救生命也是積極之事，開始創(chuàng)造生命也是積極之事，即使這個(gè)生命可能受到類似傷害，無論是生理上的、還是社會(huì)上的、或者經(jīng)濟(jì)上的、環(huán)境上的、或任何別的形式。這個(gè)論證旨在顯示我們的存在是善，即使我們被剝奪了很多事。正如帕菲特所說，“如果我在生命被創(chuàng)造出來之后生命得以拯救，我獲得了好處（即使付出了一些代價(jià)，如獲得某些嚴(yán)重的但并非災(zāi)難性的傷害），那么宣稱我從生命開始（連同一種傷害）中受益就不是不合情理的?！钡?，貝納塔回答說，“在沒有利益存在（或者即便有也非常虛弱）的時(shí)候，就不能通過保護(hù)這些利益而確保一定造成傷害（給有缺陷的人帶到世界上）。”
他還突出顯示了“當(dāng)前生活”和“未來生活”之間的邊界---帕菲特在試圖將這個(gè)邊界最小化，他宣稱。貝納塔認(rèn)為當(dāng)人們做出“生活值得過”或“生活不值得過”的判斷時(shí)，那是在對(duì)當(dāng)前生活的判斷。但是，在他看來，“當(dāng)前生活”和“未來生活”之間存在巨大的倫理學(xué)差異，因?yàn)楫?dāng)前生活有一種未來生活缺乏的道德相關(guān)性。人們的當(dāng)前生活之所以擁有道德相關(guān)性就是因?yàn)樗麄兪怯幸庾R(shí)的存在，擁有情感、思想、興趣、能動(dòng)性等等---但是，在未來生活中這些東西并不存在。
我對(duì)貝納塔論證的回應(yīng)
貝納塔的評(píng)價(jià)中似乎存在一些忽略導(dǎo)致其論證的問題。但是，在回應(yīng)其主張之前，我們必須觀察痛苦和快樂之間的關(guān)系，因?yàn)檫@個(gè)關(guān)系的本質(zhì)是其論證的組成部分。首先，并不存在對(duì)痛苦和快樂的客觀評(píng)估。一個(gè)人覺得是痛苦的東西，在另一個(gè)人看來可能是快樂，如性受虐狂現(xiàn)象。而且，快樂和痛苦的關(guān)系是零和游戲，痛苦減損快樂，反過來，快樂減損痛苦。人們可能享受吃冰淇淋的快樂，同時(shí)承受腳脖子扭傷的痛苦，吃冰淇淋的快樂因?yàn)槟_脖子的扭傷而受到影響。有人或許還對(duì)某個(gè)事件有種苦樂參半的感受。但是，一種感受總是占上風(fēng)，即便這個(gè)優(yōu)勢(shì)地位非常小。有時(shí)候我們假設(shè)，自己對(duì)某件事情采取一種中立的情感態(tài)度，但是這其實(shí)意味著我們的情感沒有被充分表達(dá)出來。比如，有些“中立狀態(tài)”或許讓我們感到無聊，這是負(fù)面情緒，而有些情況下，中立狀態(tài)可能意味著心靈平靜，這是積極情緒?？傊?，沒有完全中立的“不好不壞”體驗(yàn)。
傷害和利益的關(guān)系也是零和游戲，意思是其中一方缺失意味著另一方存在。快樂的缺席意味著傷害。因此，非存在不是“完全有益的”而是一種傷害。這個(gè)主張建立在快樂和痛苦的關(guān)系必須是對(duì)存在和非存在是一樣的要點(diǎn)基礎(chǔ)上。沒有理由假設(shè)從概念上說，積極和消極情感的關(guān)系會(huì)僅僅因?yàn)槲覀儾淮嬖诙淖儭Ｈ绻谖覀兇嬖跁r(shí)，痛苦的存在是壞的，快樂的存在是好的，絕對(duì)沒有任何東西建議這個(gè)情況在非存在狀態(tài)下會(huì)發(fā)生改變，雖然沒有人在場(chǎng)感受快樂和痛苦?？鞓吩诖嬖诤头谴嬖谥g的不平衡評(píng)價(jià)似乎是貝納塔心靈的無中生有的創(chuàng)造（ex nihilo），純粹為了回避剝奪說的問題。至于非存在狀態(tài)下的快樂，貝納塔認(rèn)為，其非存在不是剝奪，因?yàn)闆]有人存在來感受到這個(gè)缺席是剝奪的事實(shí)，但是，他認(rèn)為，不需要有人存在來感受痛苦的缺席是好事。我贊同貝納塔的觀點(diǎn)，痛苦的缺席是好事，無論在存在還是非存在情況下。但是，這種平衡對(duì)于快樂的存在對(duì)于存在和不存在狀態(tài)來說都是好事，也同樣說得通。
亞瑟·叔本華（Arthur Schopenhauer）論述他的美好時(shí)光
雖然對(duì)貝納塔的非平衡論證的這種駁斥在反出生主義上有重要意義，但那不是該理論的格雷斯之戰(zhàn)（致命一擊the coup de grace ）。即使非存在是個(gè)傷害，存在可能是更大的傷害，這仍然是有可能的。即使快樂的缺席在非存在狀態(tài)是一種剝奪，存在忍受的傷害仍然可能大于好處。如果我們要接受叔本華的觀點(diǎn)，即我們的快樂不過是每天忍受的長(zhǎng)期痛苦的暫時(shí)中斷和短暫插曲，存在實(shí)際上帶來的更多是傷害而非好處。
但是，當(dāng)貝納塔談到痛苦和快樂時(shí)，他沒有能承認(rèn)我們對(duì)快樂和痛苦的評(píng)價(jià)與我們的體驗(yàn)相關(guān)。如果一個(gè)人出生于極其富有的家庭，從來沒有工作經(jīng)歷，然后突然破產(chǎn)，被迫找了一份最低工資水平的工作，我們可以想象他的經(jīng)驗(yàn)可能是在身體和精神上都感到十分痛苦，甚至是災(zāi)難性創(chuàng)傷。但是，如果一個(gè)饑腸轆轆、無家可歸者成功地找到了一份最低工資水平的工作，他可能認(rèn)為這是積極的、快樂的好事。因?yàn)榭鞓?痛苦的評(píng)價(jià)與自身經(jīng)歷有關(guān)，因此我們的存在，對(duì)替代性的非存在狀態(tài)的所有評(píng)價(jià)肯定擁有與存在狀態(tài)一樣的概念關(guān)系。因此，快樂的缺席總是壞的，即使沒有人感受到了這種剝奪。
到現(xiàn)在為止，我論證了非存在不是內(nèi)在的善或者好處，因?yàn)榭鞓泛屯纯嗟娜毕?，正如貝納塔用非平衡論證指出的那樣。從我的論證來說，或許可能提出更進(jìn)一步的論證：存在或許是內(nèi)在的善。
痛苦通常被理解為一種傷害，甚至是傷害的典范。但是，痛苦也可能被認(rèn)為是好處。痛苦服務(wù)于革命的或個(gè)人的生存目的，在于它警告我們生命或身體遭遇的威脅。也有一些場(chǎng)合人們積極尋求痛苦體驗(yàn)；如在健身房鍛煉時(shí)感受到的痛苦或在參加考試時(shí)感受到的痛苦。甚至可以說，任何顯著的好處都不可能是在沒有任何痛苦付出的情況下獲得的。因此，很清楚存在一定程度的善，不僅依靠快樂而且依靠痛苦才能實(shí)現(xiàn)。因此，我們必須詢問：在痛苦和快樂的體驗(yàn)中是否存在某些內(nèi)在善呢？
孕婦。（? 米盧92（Milu92） 2018 CC）
要回答這個(gè)問題，人們必須詢問，我們很熟悉的苦樂參半體驗(yàn)是否為善？答案是感受這種體驗(yàn)的能力。從這個(gè)角度看，人們可能說任何能感覺內(nèi)在善的人就是擁有感受它的能力。因此，可以說，體驗(yàn)也就是有意識(shí)的存在是內(nèi)在善。
有人可能反駁說快樂體驗(yàn)或許同樣擁有偶然性的壞因素。如果痛苦經(jīng)驗(yàn)可能是善，快樂經(jīng)驗(yàn)也可能是惡：請(qǐng)考慮喝酒或抽煙。因此，正如反出生主義者論證的那樣，存在最終也是有害的，天生是壞的。
但是，這個(gè)最后的確認(rèn)與我們通常認(rèn)為構(gòu)成傷害的東西相反。如果我們接受反出生主義者的存在本身有害的隱含意義，那么任何能夠終結(jié)我們存在的東西都必須認(rèn)定為“有益”。因?yàn)槔?損害是零和游戲，這將意味著在飛馳的車輛前行走沒有危害，從高樓跳下沒有危害等等。如果與我們通常理解的危害聯(lián)系起來，這觀點(diǎn)就顯得荒謬可笑了。
對(duì)此，貝納塔或許回應(yīng)說在“值得開始的生命”和“值得繼續(xù)的生命”之間有帕菲特沒有辨認(rèn)出的一個(gè)區(qū)別。貝納塔宣稱，這兩種判斷之間存在更大的道德界線。在他看來，已經(jīng)存在的人有興趣繼續(xù)維持其生命，而生命還沒有開始者就缺乏這樣的興趣。他進(jìn)一步指出，未來的人，即缺乏對(duì)這種生活興趣的人就缺乏道德相關(guān)性。但是，這個(gè)說法似乎和他從前有關(guān)未來生命的立場(chǎng)相矛盾。雖然他在此確認(rèn)未來的人缺乏道德相關(guān)性，但從前他確認(rèn)我們不應(yīng)該把未來的人生在這個(gè)世界，因?yàn)樗麄儗⒊惺苌顜淼膫?。因此，他們的確有道德相關(guān)性。
道德相關(guān)性的這種矛盾立場(chǎng)對(duì)貝納塔的理論來說具有深刻的隱含意義。如果未來的生命沒有道德相關(guān)性，那么繁衍后代在道德上就沒有問題。但是，如果確認(rèn)繁衍后代在道德上沒有問題，那就不再是反出生主義者的立場(chǎng)了。矛盾的是，如果未來生命的確有道德相關(guān)性，那么他們的生活和我們的生活就沒有重大道德差異了。因此，德里克·帕菲特在說如果挽救生命是好事，那么創(chuàng)造生命也是好事就是正確的。
結(jié)論
本文嘗試突出顯示了大衛(wèi)·貝納塔（David Benatar）的“生存本身總是傷害”論證的某些缺失，尤其是他的不平衡論證的問題和未來人的道德相關(guān)性矛盾。我對(duì)貝納塔不平衡論證的反駁基于兩點(diǎn)：（1）沒有“不好不壞”的中立立場(chǎng)，一方缺失意味著另一方存在；（2）對(duì)痛苦和快樂的評(píng)估與我們的生存體驗(yàn)相關(guān)，因此，對(duì)存在狀態(tài)而言說得通的平衡論證對(duì)于非存在來說同樣說得通。我也提出，既然快樂和痛苦的存在在某種程度上都是積極體驗(yàn)，無論哪一種善都意味著有能力體驗(yàn)到這種善。從這個(gè)角度看，我們可以得出這樣的結(jié)論：存在總是一種善而非傷害。
作者簡(jiǎn)介：
扎勒斯·考克斯（Jarlath Cox），擁有愛爾蘭科克大學(xué)（University College, Cork）的哲學(xué)碩士學(xué)位。
譯自：The Goodness of Existence by Jarlath Cox
https://philosophynow.org/issues/149/The_Goodness_of_Existence
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行