?【王東杰】尋求近代中國的意義世界
尋求近代中國的意義世界
作者：王東杰
來源：“政治哲學與思想史”微信公眾號
編者按：本文為王東杰老師在4月27日“張灝先生追思會”上的發(fā)言，經(jīng)作者審定，刊發(fā)于此，感謝王東杰老師授權(quán)轉(zhuǎn)載！
-49.jpg!article_800_auto)
剛剛聽過賀凱兄聲情并茂的回顧，特別感動。感謝張先生的弟子們給我這樣一個對張先生表達敬意的機會。我從來沒有見過張先生，只是他的一個讀者，因此我從讀者的角度來討論一下自己的閱讀感受。
幾天前，得知張先生去世的消息，特別突然，有很多想法在腦子里混作一團，很難在一下子厘清。這兩年來，好像一個時代在慢慢與我們告別。特別是去年以來，何兆武先生、余英時先生、李澤厚先生先后辭世，現(xiàn)在張灝先生又離開了。他們都是我從大學時代開始不斷閱讀的作者，在很長一段時間里，不管是在學問上，還是在處世上，我都受到他們著作的引領(lǐng)，從中獲得啟迪。所以，當這些先生集體離開這個世界的時候，突然產(chǎn)生一時無所適從的感覺。
我對張先生的著作接觸很早。讀碩士研究生的時候，就讀到他那部研究梁啟超的著作，這本書是我進入中國近代思想史研究的重要引領(lǐng)之一。不過當時讀張先生的書，好像總有一些感受，是不太能夠說得清楚的，這種感覺是什么，我待會兒還會回來重新討論。后來，對我的研究和教學有最重要影響的，就是那篇關(guān)于“中國近代思想轉(zhuǎn)型時期”的文章。剛才許紀霖老師也談到過，說這是一個有待后人不斷去豐富、去填補的大綱。我覺得這是一個非常準確的評判。這篇文章仿佛一個藍圖，一個可供我們在不同的層面進一步探索的指南。
另外，剛才很多老師都談到了《危機中的中國知識分子》這本書，這也是一本特別重要的著作。它跟中國現(xiàn)代思想史研究的另一本名著也就是史華慈的《尋求富強》形成了一個對話關(guān)系，既有對史華慈著作的深化，也有對它的補充和升華。19世紀晚期以后，追求富強成為中國人關(guān)懷的核心主題，到今天我們還籠罩在這個思路的氛圍之下。前些年提出的“社會主義核心價值觀”，第一個就是“富強”，給我留下特別深刻的印象。但是，在“富強”之外，我們是不是還有其他目標？假如把“富強”當作中國近代思想史的唯一主題，可能會遮蔽掉20世紀中國人在其他方面的追求，使歷史敘事變得更加單薄，也削弱了現(xiàn)代中國的精神深度，造成嚴重的認同危機。因此，我覺得張先生提出尋求秩序和意義，特別是尋求意義這樣一個命題，是對“尋求富強”命題的一個關(guān)鍵性的補充。事實上，今天，我們在很大程度上仍然深陷在意義危機里，盡管在富強方面我們已經(jīng)有了很大的提升，可是這不足以解決意義的困惑。我想，張先生這個研究本身，大概就是尋求意義的一種努力。
自19世紀晚期以來，中國人一直在歷史的洪流里掙扎，到今天似乎還沒有找到一塊可以棲息的地方，無法上岸。傳統(tǒng)的意義體系崩解了，我們的生命（包括個人的生命和民族、文化的生命）拿什么東西來支撐？我們要抓住點什么東西，來拯救自己的精神生命？怎樣清理我們的家當，通過對傳統(tǒng)的選擇和轉(zhuǎn)化，使其于外來的新秩序相匹配，以整合、創(chuàng)生或更新一種切中中國人精神肌理的理想或意義？這縈繞在所有中國人的腦海中，決定了我們的生活和思考。我覺得張先生的著作始終在以一種很學術(shù)的方式回應這種歷史的漂泊感，展現(xiàn)出現(xiàn)實世界跟書齋世界的濃烈對流。思想史對他來說，是一種高度反省的方式。他回到晚清、宋明，甚至更早的軸心時代，來理解近代中國人意義世界的緊張。這種緊張感一直沒有消失，從他這一代人，到今天的我們這一點，始終無法逃脫這種現(xiàn)實的考量，無法把它從學術(shù)里驅(qū)除掉。
張先生討論儒學觀念里的幽暗意識，也是受到同一個問題的驅(qū)動。他的討論似乎是從西方自由主義的情境出發(fā)，注意到其中對人性的樂觀和悲觀的緊張跟互動，并由此情境切入儒學觀念的復雜性，試圖改變過去人們對儒家觀念的誤解，即似乎儒家只是相信人性之善，彌漫著一種天真的樂觀主義情緒，而缺乏具有內(nèi)在張力的深度。我想，在張先生拈出儒家的幽暗意識之后，這樣一種膚淺的看法是可以終結(jié)了。
剛才，我談到在我剛開始閱讀張先生文章的時候，常常會產(chǎn)生一種不知所措的感覺，這種感覺到底是什么？我那時不大能說得清楚。只是在這幾年中，隨著自己逐漸逃脫一些過去的束縛，才開始能夠更準確的描述它了。從讀碩士開始，我就一直被教導思想史的史學特性，它跟純粹的哲學史討論不同，思想史研究必須回到歷史的脈絡里看，要考察的是觀念和社會之間的互動關(guān)系，而不是純粹的哲學命題和概念的歷史。這當然是非常正確的，對我的影響非常大。但是，在這種觀念的驅(qū)使之下，我在很長一段時間里邊，開始有意識地抑制頭腦中一些看起來更“哲學”的問題。老實說，我對中國思想文化史產(chǎn)生興趣，在很大程度上是因為我對一些相對抽象的問題有濃厚的興趣?？墒?，也許是出于“矯枉過正”的心態(tài)，進入學科以后所受到的訓練，使我對比較“形而上”的東西產(chǎn)生了自覺的排斥感。
其實，一個思想家是同時生活在幾個世界里的。一個是生活世界，由物質(zhì)、制度、習俗這些東西構(gòu)成。另外，有一個是由思想言論組成的世界，可能是文字性的，有可能是語言的。這是過去的思想史研究主要關(guān)注的領(lǐng)域。受其影響，在很長一段時間里邊，我致力于討論觀念世界跟生活世界的互動關(guān)系。但是，我們無論如何也很難回避第三個世界，也就是人生中的“存在”的維度，或者說純粹的心靈和精神的面相。我其實不太知道該怎么把這個維度引入到對思想史的討論里來，怎樣安排它的位置。所以，張先生的一些論述所涉及的概念，比如“烈士精神”、“烏托邦主義”以及“人的神化”等，對我有特別的影響力，但也讓我無所適從，只有用抑制的方式來對待它。但后來我逐漸意識到，存在或者精神的維度是客觀存在的，我們的生活是不能回避它的。它不能被化約為單純的觀念或言論，更不能化約為制度或風俗，它和意義感直接聯(lián)系在一起。只有正視它，我們才能溝通思想史的不同層次，使其具有更大的包容性。所以，再回到轉(zhuǎn)型時代的那篇文章，我覺得張先生做的特別重要的一件事就是把精神的層次、觀念的層次以及社會生活的層次同時提了出來。由此，怎么在前輩奠定的基礎(chǔ)上，透過我們自身的努力，去推動這個藍圖，讓它變成一個更宏偉的大廈，這是我們后學努力的方向。我就拉拉雜雜講這么多，因為沒有實際接觸，完全只是一個讀者的印象。謝謝各位。
責任編輯：近復
