7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

儒家的自由承諾

作者：倪佳道明 著 吳萬(wàn)偉  譯

來(lái)源：譯者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布 

張哈比（Habi Zhang)在“西方在何處誤解了中國(guó)”中重復(fù)了眾所周知的批評(píng)：儒家除了闡述國(guó)家主義、家長(zhǎng)制和威權(quán)主義再無(wú)別的內(nèi)容了。張對(duì)當(dāng)今政權(quán)有非常嚴(yán)肅的關(guān)切，對(duì)此我在本文中并不打算觸及。我的目標(biāo)只是詢問(wèn)：儒家拒絕權(quán)利，并最終淪為替國(guó)家主義社群主義專制形式張目的幫兇，這是真的嗎？

張認(rèn)為西方的自由觀念, 如漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）所闡述的，預(yù)設(shè)了“人來(lái)到這個(gè)世界上天生就擁有了作為個(gè)體的人類尊嚴(yán)和權(quán)利，因?yàn)槲覀兪前凑談?chuàng)造者的形象創(chuàng)造出來(lái)的?！睆堈J(rèn)為，只有這種個(gè)人主義的自由概念才能允許開放社會(huì)的存在，人是“擁有權(quán)利的個(gè)體”，他“作為自主的自我”而存在，這個(gè)觀點(diǎn)就建立在這個(gè)自由概念的基礎(chǔ)上。在開放的社會(huì)中，諸如大眾參與政府管理、三權(quán)分立、憲政、言論自由、良心自由等價(jià)值觀受到尊重。與此相反，儒家傳統(tǒng)“否認(rèn)自我”，認(rèn)定（正如經(jīng)典文本如《孝經(jīng)》所說(shuō)），身體發(fā)膚，受之父母。（身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也。立身行道，揚(yáng)名于后世，以顯父母，孝之終也。夫孝，始于事親，中于事君，終于立身。《大雅》云：”無(wú)念爾祖，聿修厥德?！薄缎⒔?jīng)·開宗明義》——譯注）這種觀念認(rèn)為人們有孝順和感激父母祖先的義務(wù)，勸告人們“不能傷害”身體。在儒家倫理學(xué)中，聽任自己肢體遭到毀傷可能是不孝的行為，顯示我們?nèi)狈?duì)生下我們的父母的感激。這個(gè)同樣的前提也確立了生孩子的義務(wù)，要為家族延續(xù)做貢獻(xiàn)，要光宗耀祖。

進(jìn)步儒家學(xué)者如王韜、郭嵩燾和嚴(yán)復(fù)都認(rèn)為，西方機(jī)構(gòu)中的自由和民主并非對(duì)儒家的否定，而是儒家理想的實(shí)現(xiàn)。

我并沒(méi)有嘗試論證儒家在本質(zhì)上是講民主的打算，也不試圖論證儒家與阿倫特描述的自由主義畫面是相符的。相反，我將劃出簡(jiǎn)單的平行線。西方思想家如亞里士多德、西塞羅、阿奎那等是西方思想中一顯著線條的代表，這派思想最終可以表述為“自然法”派?；\統(tǒng)地說(shuō)，這些人認(rèn)定人就像他們屬于家族一樣天生就屬于政治社會(huì)。人們不是脫離所有共同利益，漂浮在“權(quán)利”虛空中的個(gè)別原子。這一思想傳統(tǒng)即便不是產(chǎn)生了有關(guān)“天賦人權(quán)”的大部分反思，至少是積極擁抱了這些觀念，而這種權(quán)利恰恰成為民主和自由等政府管理的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代自然法思想家如約翰·菲尼斯（John Finnis）基于自然法的承諾接受國(guó)家權(quán)威的局限性。我認(rèn)為，在幾乎所有相關(guān)方面，自然法承諾都是儒家傳統(tǒng)的反映。因此，儒家能夠遵循自然法思想家走過(guò)的同樣道路。種種政治形式如國(guó)家主義者的、威權(quán)主義的、不自由的、家長(zhǎng)制的等變體并不能窮盡儒家政治思想的所有可能性。

在20世紀(jì)初，在社會(huì)大變革的時(shí)代，左翼作家魯迅（周樹人的筆名）成為那個(gè)時(shí)代中國(guó)社會(huì)影響力最大的批評(píng)家。他在著名的《狂人日記》中描述了“狂人”的困境，開始想象周圍所有人都成了吃人活動(dòng)的幫兇。儒家經(jīng)典中本來(lái)熱衷高調(diào)宣揚(yáng)我們對(duì)社會(huì)的義務(wù)的大話，狂人卻開始認(rèn)識(shí)到它們實(shí)際上是對(duì)吃人制度的贊許。魯迅的象征性諷刺非常清晰：儒家學(xué)說(shuō)是一種偽善的道德體系，阻止了中國(guó)前進(jìn)的步伐，導(dǎo)致社會(huì)成員被意識(shí)形態(tài)鎖鏈捆得死死的，落入陷阱動(dòng)彈不得或者被活活吞噬，而不是讓他們自由地追求幸福的生活。這樣的諷刺效果十分明顯，促成了民眾在革命時(shí)期普遍蔑視儒家傳統(tǒng)，以至于在五四運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)了流行口號(hào)“打倒孔家店”，如果不徹底砸爛儒家，中國(guó)就不可能實(shí)現(xiàn)進(jìn)步。張贊同魯迅的觀點(diǎn)，即儒家的人生觀與自由和個(gè)性是相互排斥，格格不入的。中國(guó)儒家傳統(tǒng)不可避免地強(qiáng)調(diào)“馴服順從和一致性”以至于在整個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程中，國(guó)家主義和威權(quán)主義以各種名目死灰復(fù)燃。

但是，儒家天生是威權(quán)主義的說(shuō)法本身就是一種政治命題。那些政治左派和右派出于自身的目的都肆意地掩蓋涂抹過(guò)歷史。張根據(jù)儒家看起來(lái)什么樣的傳統(tǒng)假設(shè)的解讀而做出的批評(píng)其實(shí)并沒(méi)有擊中要害，這是因?yàn)橹袊?guó)歷史的歷史偶然性。

任何國(guó)家或者思想流派的歷史都涉及到悲劇和沒(méi)能實(shí)現(xiàn)的理想，現(xiàn)代中國(guó)也不例外。中國(guó)歷史并非必然邁步進(jìn)入其現(xiàn)代地位，儒家也非鐵板一塊兒。中國(guó)在19世紀(jì)向世界開放之時(shí)，很多早期儒家對(duì)西方采取非常積極的態(tài)度。進(jìn)步儒家學(xué)者如王韜、郭嵩燾、嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，西方機(jī)構(gòu)中的自由和民主并非對(duì)儒家的否定，而是儒家理想的實(shí)現(xiàn)。明朝和清朝瀕于崩潰的管理機(jī)構(gòu)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)儒家理想，更沒(méi)有成功地實(shí)現(xiàn)普遍的教育，也沒(méi)有自愿堅(jiān)持道德和法律規(guī)范和公理。西方機(jī)構(gòu)提供了很有用的典范，用以幫助儒家理想在現(xiàn)今時(shí)代的實(shí)現(xiàn)——這正是古代學(xué)者渴望已久的“黃金時(shí)代”。設(shè)想一下他們的警告如果不是在很大程度上被忽略的話，將發(fā)生什么將是非常吸引人的事。

五四運(yùn)動(dòng)試圖將中國(guó)社會(huì)從“封建”制度中解放出來(lái)，它并非出于反對(duì)儒家的簡(jiǎn)單動(dòng)機(jī)，而且也因?yàn)槭芄糯鷤鹘y(tǒng)靈感啟發(fā)者的鼓動(dòng)。上文提到的“打到孔家店”口號(hào)的設(shè)計(jì)者可能被歸功于胡適這個(gè)人，他本人也認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)中存在替代性的、尚未探索的可能性，并探討了將其服務(wù)于自己的政治主張的途徑。在“中國(guó)傳統(tǒng)中的自然法”中，胡適就求助于古典儒家和后來(lái)的宋明理學(xué)著作中的普遍道德原則（理），認(rèn)定它們就是西方自然法觀念在中國(guó)傳統(tǒng)中的反映，西方機(jī)構(gòu)的理論基礎(chǔ)就是亞里士多德和阿奎那著作中的自然法。他認(rèn)為，這個(gè)概念“在人類反對(duì)不公平和反對(duì)無(wú)限人類權(quán)威獨(dú)裁的斗爭(zhēng)中總是發(fā)揮了戰(zhàn)斗武器的歷史性作用。”                        

西方的自然法政治賴以存在的基礎(chǔ)與儒家的假設(shè)基本一致：社會(huì)是人類的天性，法律的約束性力量就源自道德法，至少在原則上是如此，機(jī)構(gòu)或者法律如果不符合道德法的要求，是能夠受到批判的。比如，孩子對(duì)父母的義務(wù)或公民對(duì)國(guó)家的義務(wù)是核心道德美德，我們認(rèn)為這體現(xiàn)在中國(guó)傳統(tǒng)的觀念——孝順，而這個(gè)觀念在西塞羅、奧古斯丁和阿奎那那里和孔子是一樣的?！膀\(chéng)的阿涅斯”（pious Aeneas）是維吉爾（Virgil）史詩(shī)中的核心人物，西塞羅將“虔敬”（pietas）的特征描述為美德，“訓(xùn)誡我們?yōu)閲?guó)盡忠，為父母和其他血親盡孝。”阿奎那將虔敬的基礎(chǔ)建立在如下事實(shí)上：“一個(gè)事物需要特別地感激那促成其存在并對(duì)其施以管理的同性質(zhì)的根源。”這些話任何儒家都可能完全贊同的。

國(guó)家對(duì)于人類生活來(lái)說(shuō)是自然而然的，因此我們對(duì)我們的政府有著自然的虔誠(chéng)關(guān)系，而這一事實(shí)不能成為我們盲目地服從父母或國(guó)家的理由。其實(shí)，承認(rèn)這些關(guān)系是天生的就是承認(rèn)國(guó)家和公民擁有的義務(wù)。正如孟子論述的那樣，用劍殺人和用政府殺人并沒(méi)有區(qū)別。在賦予人們自由或者剝奪人們自由方面，國(guó)家扮演了必不可少的角色。如果統(tǒng)治者濫用權(quán)力，他們能夠被責(zé)備，甚至被趕下臺(tái)。就像阿奎那所認(rèn)為的那樣，孟子也認(rèn)為，在適當(dāng)?shù)臈l件下統(tǒng)治者被罷免是應(yīng)該被允許的，因?yàn)閲?guó)家的權(quán)威源自一些道德條件，獨(dú)裁者之所以缺乏這樣的條件恰恰就是因?yàn)槠洳坏赖碌莫?dú)裁這個(gè)事實(shí)。獨(dú)裁的謬誤可以被解釋為對(duì)為國(guó)家存在辯護(hù)的天生關(guān)系的濫用。

儒家正好處于可以與西方自然法思想流派對(duì)話的絕佳位置，因?yàn)樗麄円黄鸱磳?duì)不自由主義，正如他們聯(lián)合起來(lái)反對(duì)淺薄的自由契約論（liberal contractualism）一樣。

張宣稱人被看成“不是作為具有內(nèi)在價(jià)值的存在而是一個(gè)功利性組合體”，但這是中國(guó)國(guó)家主義者的觀念，并非來(lái)自儒家而是來(lái)自法家。法家戰(zhàn)略在中國(guó)歷史上的動(dòng)蕩時(shí)期走上前臺(tái)，穩(wěn)定成為最優(yōu)先的選擇，他們要求犧牲個(gè)人自由以便獲得通過(guò)技術(shù)手段獲得的不偏不倚的成就如官僚制。法家是典型的不自由主義者，其臭名昭著的做法是依靠焚書坑儒來(lái)確保意識(shí)形態(tài)的一致性。但是，中國(guó)傳統(tǒng)中的這些“現(xiàn)實(shí)主義”政治途徑與儒家的國(guó)家理想之間仍然存在緊張關(guān)系，儒家理想反映的是公平正義、仁愛和親密家庭關(guān)系等道德理想。我們可以論證指出，中國(guó)人缺乏的是能夠保護(hù)個(gè)人不受國(guó)家侵害的大致穩(wěn)定的機(jī)構(gòu)，而非能夠確認(rèn)人類尊嚴(yán)或者拒絕后果論者為政治權(quán)力辯護(hù)的哲學(xué)學(xué)派。主張人人平等的替代性儒家立場(chǎng)在原則上是不存在的。

道學(xué)（理學(xué)）復(fù)興涉及到儒家的一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，其注意力的焦點(diǎn)集中在道德修身和形而上學(xué)之上。他們的觀點(diǎn)常常反映出針對(duì)女性和文盲的偏見，但是他們的哲學(xué)并不把個(gè)體僅僅視為功利性存在。該學(xué)派確認(rèn)為人人都擁有構(gòu)成太極結(jié)構(gòu)的天理，因而人人皆有成圣的潛能。古典儒家和宋明理學(xué)弟子或許沒(méi)有遵循確認(rèn)人類尊嚴(yán)的路徑來(lái)設(shè)想民主管理或自由規(guī)范，但早期基督教徒也沒(méi)有——圣保羅（St. Paul）在寫《腓利門書》（Philemon）的時(shí)候并沒(méi)有夢(mèng)想到終結(jié)奴隸制。但是，這并不說(shuō)明基督教的原則與奴隸制是深刻對(duì)立的。政治機(jī)構(gòu)需要花費(fèi)很長(zhǎng)時(shí)間才“趕上”人人平等的原則，即所有人都是按照上帝的形象創(chuàng)造出來(lái)的。

同樣道理，儒家和威權(quán)主義者和國(guó)家主義者結(jié)盟的事實(shí)并不意味著結(jié)盟是必然的宿命。儒家理想是否促成了這樣的發(fā)展或者在多大程度上如此是極具學(xué)術(shù)研究興趣之事。許多當(dāng)代人為儒家的人權(quán)、民主政治和公共理性理論進(jìn)行辯護(hù)。儒家的政治觀并非古典的自由主義政治觀，但是，這并不意味著它就是不自由的或威權(quán)主義的觀念。其實(shí)，有個(gè)儒家學(xué)者積極參與了聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言的編寫，而且發(fā)揮了核心作用（張彭春）。儒家政治就像自然法傳統(tǒng)一樣，確認(rèn)了政治應(yīng)該堅(jiān)守遵循天理的目標(biāo)，追求所有人真正的道德善，實(shí)現(xiàn)世界大同，天下太平。這些理想曾經(jīng)是古典自由傳統(tǒng)的組成部分，但是當(dāng)今自由派要么回避對(duì)這些理想的支持，要么擁抱更具實(shí)體性的道德視野。

作為回應(yīng)，有些當(dāng)代人覺得自由派傳統(tǒng)中的任何東西都已經(jīng)不可救藥了，他們拒絕開放社會(huì)的整個(gè)工程，包括其根基和枝杈，渴望回歸到西方的國(guó)家主義和權(quán)威主義理想之中。儒家處在可以與西方自然法思想流派進(jìn)行深度對(duì)話的絕佳位置，因?yàn)樗麄円黄鸱磳?duì)不自由主義，正如他們聯(lián)合起來(lái)反對(duì)淺薄的自由契約論（liberal contractualism）一樣。兩者聯(lián)合起來(lái)提供了為法律辯護(hù)的基礎(chǔ)，法律之所以具有約束性首先在于它體現(xiàn)或者決定了道德規(guī)范，從認(rèn)識(shí)論角度來(lái)說(shuō)，這本來(lái)應(yīng)該是人人都有機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)的（反過(guò)來(lái)，只有在所有理性公民都認(rèn)為合理時(shí)，強(qiáng)制性才具有合理性），其次，善政旨在追求的和平目標(biāo)是依靠關(guān)愛和羅爾斯所說(shuō)的"市民友誼"(civic friendship)等適當(dāng)關(guān)系實(shí)現(xiàn)的。將這些傳統(tǒng)集中起來(lái)能夠提供一個(gè)用來(lái)為開放社會(huì)進(jìn)行道德辯護(hù)的基礎(chǔ)，這與簡(jiǎn)單的契約論正好對(duì)應(yīng)，該理論辯證性地破壞了“文化相對(duì)主義者”對(duì)開放社會(huì)的批判。為開放社會(huì)辯護(hù)并不依靠某種膚淺的歐洲理性主義形式，而是依靠任何時(shí)間和地點(diǎn)都普遍存在的自然法。

這些傳統(tǒng)幫助我們認(rèn)識(shí)到當(dāng)今人們表達(dá)的觀點(diǎn)背后隱藏著的惡魔，它呼應(yīng)了法家的后果論，召喚我們拋棄道德對(duì)政府權(quán)力的限制以便實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定（虛假的公共利益），這是對(duì)自由派機(jī)構(gòu)和規(guī)范似乎都做出的承諾的破壞。通過(guò)在原則上賦予廣泛和嚴(yán)厲的限制措施的合法性，打壓政治參與、言論自由、出版自由、宗教實(shí)踐等方面，他們希望實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧、穩(wěn)定和更加團(tuán)結(jié)。但是，正如孟子指出的那樣，善政的根源不在于壓制而是培養(yǎng)美德。儒家推崇的圣王堯舜之所以偉大就是因?yàn)樗麄兊慕y(tǒng)治引領(lǐng)公民“使自得之”（圣人有憂之，使契為司徒，教以人倫：父子有親，君臣有義，夫婦有別，長(zhǎng)幼有敘，朋友有信。放勛曰：‘勞之來(lái)之，匡之直之，輔之翼之，使自得之，又從而振德之?！睹献印冯墓戮渖系?節(jié)——譯注）。他們對(duì)后果論的回應(yīng)是提出質(zhì)疑，“堯舜之治天下；豈無(wú)所用其心哉？”（《孟子》滕文公章句上第4節(jié)——譯注）

東西方的自然法政治都能夠辨認(rèn)出，自由機(jī)構(gòu)和規(guī)范支持的開放社會(huì)用具體實(shí)例說(shuō)明了那些真正的道德規(guī)范，它們以平等、尊嚴(yán)和人權(quán)作為其代表。孟子注意到他那個(gè)時(shí)代之前的圣人包括孔子在內(nèi)都能做到“行一不義，殺一不辜而得天下，皆不為也?！保ā睹献印饭珜O丑章句上第2節(jié)——譯注）天命不是這樣的。

作者簡(jiǎn)介：倪佳道明神父（Fr. James Dominic Rooney, OP），香港浸會(huì)大學(xué)副教授， 道明會(huì)神父。倪神父研究領(lǐng)域是形而上學(xué)，中世紀(jì)哲學(xué)，程朱理學(xué)，宗教哲學(xué)， 政治哲學(xué)。 他最近出版的書叫《儒家和亞里士多德形而上學(xué)中的物質(zhì)對(duì)象》 (Bloomsbury， 2022)。 

譯自：The Promise of Confucian Liberty by James Dominic Rooney

https://lawliberty.org/the-promise-of-confucian-liberty/ 

本文的翻譯得到作者的授權(quán)以及作者和萬(wàn)百安教授的幫助，特此致謝?！g注