7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

真理就是真實(shí)

作者：克里斯品·薩特維爾 著 吳萬(wàn)偉 譯

來(lái)源：譯者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布

一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，真理觀已經(jīng)令人泄氣，變成了哲學(xué)家們竭力逃避之所。他們必須回歸了，趕緊的。

人們常隨意性地說(shuō)真理處在消解中，我們生活在后真理時(shí)代。但是，真理是我們的核心概念之一——或許是最核心的概念——我認(rèn)為，我們根本離不開(kāi)它。相信口罩防止新冠病毒COVID-19傳播就是相信它真能做到這一點(diǎn)。確認(rèn)它就是相信它是真實(shí)的。在任何情況下，真理似乎都是思想和交流的核心。當(dāng)然，在實(shí)際政治辯論和政策決策中比如氣候變化和疫苗的辯論，或者誰(shuí)贏得選舉，或在什么問(wèn)題上我們應(yīng)該聽(tīng)從誰(shuí)的觀點(diǎn)等方面，它也有利害關(guān)系。

人們可能希望轉(zhuǎn)向哲學(xué)來(lái)尋求弄清真理的本質(zhì)，甚至對(duì)真相的稱(chēng)贊。但是，實(shí)用主義哲學(xué)、分析哲學(xué)和大陸哲學(xué)早在一個(gè)世紀(jì)之前就已經(jīng)蹣跚進(jìn)入后真理時(shí)代。如果真理問(wèn)題當(dāng)今是每個(gè)人的問(wèn)題，如果在“社交媒體時(shí)代”、“否認(rèn)科學(xué)時(shí)代”、“陰謀論”時(shí)代，這個(gè)觀點(diǎn)是空洞的和無(wú)用的，這或許意味著“人人”都明白哲學(xué)在1922年所處的場(chǎng)景。在20世紀(jì)之前，西方思想和精神傳統(tǒng)中對(duì)于真理的反思通常是對(duì)它的稱(chēng)贊。帶著古希臘人或者至少柏拉圖式的典型特征，約翰·濟(jì)慈（John Keats）“美即是真，真即是美——這就包括你們所知道、和該知道的一切?！保ǔ鲎詽?jì)慈所作的一首詩(shī)歌《希臘古甕頌》 (Ode on a Grecian Urn)——譯注）柏拉圖使其神圣化，認(rèn)為真理是哲學(xué)的目標(biāo)或人生目標(biāo)。蘇格拉底在《斐德羅篇》中說(shuō)“應(yīng)該說(shuō)我們必須說(shuō)出真相，尤其是當(dāng)我們的話(huà)語(yǔ)是關(guān)于真理（aletheia）的時(shí)候。那里是真理之所，真理無(wú)色無(wú)形，不可捉摸，只有理智——靈魂的舵手，真知的權(quán)衡——才能觀照它，所有真知都是有關(guān)（真實(shí)存在）的知識(shí)。”柏拉圖的真理不僅等同于美，而且等同于善和正義。耶穌贊同真是至善，他自己在《約翰福音》第14章第6節(jié)宣稱(chēng)，“我就是道路、真理、生命，若不籍著我，沒(méi)有人能到父那里去?！薄妒ソ?jīng)簡(jiǎn)化字現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)和合本》，192頁(yè)?！g注）

哲學(xué)反思并沒(méi)有總是將真理當(dāng)作上帝，但它2500多年以來(lái)當(dāng)然一直是核心概念、承諾和問(wèn)題。典型的情況是，亞里士多德的基礎(chǔ)比他的老師柏拉圖更加牢靠，柏拉圖給出真理符合論的古老模式：“說(shuō)不存在的東西存在或者說(shuō)存在的東西不存在為假，說(shuō)存在的東西存在，說(shuō)不存在的東西不存在為真?！边@種說(shuō)法很干脆，雖然可能有些令人困惑，但是這個(gè)定義像真理的很多特征一樣，顯得有些怪異和多余，顯然信息量不夠。另一方面，每個(gè)公式似乎都受到多此一舉的困擾，出現(xiàn)一個(gè)令人擔(dān)憂(yōu)的問(wèn)題：真理的這個(gè)定義本身真實(shí)嗎？

真理符合論在過(guò)去很多世紀(jì)里被描述和重新描述過(guò)多次。托馬斯·阿奎那（Thomas Aquinas）說(shuō)，“真理是智慧和對(duì)象之間的對(duì)應(yīng)符合”，他解釋“協(xié)議”意味著“一致”或“一致性”的近義詞。伊曼努爾·康德（Immanuel Kant）這樣說(shuō)，“真理是認(rèn)知與對(duì)象之間的對(duì)應(yīng)符合。”當(dāng)你開(kāi)始追問(wèn)時(shí)，這似乎是清晰的，因?yàn)榭档抡J(rèn)為經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)是在人類(lèi)意識(shí)形式內(nèi)產(chǎn)生出來(lái)的。在某些情況下，在康德看來(lái)，真理是認(rèn)知與自我的協(xié)議，或者認(rèn)知的非自愿構(gòu)建而非與外部現(xiàn)實(shí)的協(xié)議。路德維希·維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）在或許是最后一本真理符合論著作《邏輯哲學(xué)論》（1921）中將句子或者命題當(dāng)作圖畫(huà)：如果描述的世界元素與圖畫(huà)中的元素對(duì)應(yīng)，也就是準(zhǔn)確表達(dá)了它們的相互關(guān)系，如果圖畫(huà)與事實(shí)吻合——那么這個(gè)命題就為真。

但是，真理符合論中談及的“協(xié)議”或者“吻合”很難解釋。哲學(xué)家們發(fā)現(xiàn)他們自己都沒(méi)有辦法達(dá)成一致，究竟什么（句子？命題？信念？認(rèn)知？畫(huà)面？觀點(diǎn)？）應(yīng)該吻合什么（對(duì)象？事實(shí)？世界？現(xiàn)實(shí)？）接著，存在協(xié)議本身的問(wèn)題，它似乎被認(rèn)為是提供了你頭腦中或者語(yǔ)言中的現(xiàn)實(shí)的模擬或畫(huà)面，試圖評(píng)估代表除了所有代表之外，是否看起來(lái)充分相似物體的真相。包括維特根斯坦本人在內(nèi)的很多哲學(xué)家逐漸認(rèn)識(shí)到，這顯然是根本不可能的。這似乎要求我們從自己的意識(shí)和自身文化中退出。

為此，在康德和黑格爾唯心主義影響下，真理符合論的眾多經(jīng)典版本受到偶然地重新贊美真理的連貫理論的挑戰(zhàn)。在這些發(fā)展背后是有關(guān)現(xiàn)實(shí)作為整體是什么種類(lèi)的物質(zhì)的斗爭(zhēng)：是正如真理符合論暗示的那樣，一系列獨(dú)立于人類(lèi)意識(shí)的離散事實(shí)，還是如唯心主義者堅(jiān)持的那樣，是相互依賴(lài)的事實(shí)的網(wǎng)絡(luò)或相互關(guān)系，只是作為整體才可以理解的東西，它們相互依賴(lài)還要依賴(lài)人類(lèi)意識(shí)。

但是，在這點(diǎn)上，真理符合論正在變得非常不連貫。

當(dāng)然，邏輯連貫性并不產(chǎn)生真理：如果你相信矛盾的兩只角，那么你就至少擁有了一個(gè)錯(cuò)誤觀念。虛假性有時(shí)候可以通過(guò)指出某人現(xiàn)在說(shuō)的話(huà)與他們從前的言論不一致，而被朝著這個(gè)方向或那個(gè)方向矯正。英國(guó)唯心主義者布拉德雷（F H Bradley）在1914年提出過(guò)如下觀點(diǎn)：

他人和我自己或許被認(rèn)為繼承自黑格爾的籠統(tǒng)觀點(diǎn)是這樣的——真理的標(biāo)準(zhǔn)在于系統(tǒng)觀點(diǎn)。一個(gè)觀點(diǎn)在理論上為真，那是因?yàn)橹灰霈F(xiàn)在知識(shí)有機(jī)體之中而且為該有機(jī)體做出了貢獻(xiàn)。另一方面，一個(gè)觀點(diǎn)，如果其對(duì)立面為真的話(huà)，就是錯(cuò)誤的。

要獲得終極真理，我們需要看到特定主張是否吻合某個(gè)東西，就像完整理論或者作為整體的宇宙系統(tǒng)。每個(gè)事實(shí)都是一個(gè)與這種系統(tǒng)有關(guān)的事實(shí)，或者僅僅因?yàn)樗谙到y(tǒng)中找到一個(gè)位置。哈羅德·約阿西姆（Harold Joachim）在1906年寫(xiě)到，“我們不能假設(shè)所談?wù)摰挠^念自身?yè)碛幸饬x（其意義的充分性或構(gòu)成真理的威力）或獨(dú)自擁有意義。其意義反過(guò)來(lái)源于它作為其中一部分的更大、更重要的系統(tǒng)?！?o:p>

作為對(duì)約阿西姆的回答，伯特蘭·羅素（Bertrand Russell）考慮了明顯錯(cuò)誤的命題“斯塔布斯主教因?yàn)橹\殺而被絞死”?，F(xiàn)在，讓我們假設(shè)斯塔布斯主教是個(gè)圣人，指控他被絞死完全與他的信息不符。但是，他因?yàn)橹\殺而被絞死的觀念或許讓人開(kāi)心地伴隨著扭曲的反教士信仰系統(tǒng)，它可能還有“大部分主教都是暴力罪犯”或“主教通常都被絞死了”等命題。為此，請(qǐng)考慮斯塔布斯主教實(shí)際上的確犯下謀殺罪，這完全與我們自以為對(duì)他的了解并不相符。雖然如此，它可能是真的，這就足以讓人感到擔(dān)憂(yōu)了。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，真理符合論的壓倒性反對(duì)意見(jiàn)是，可能存在兩個(gè)或更多同樣連貫的理論或者信念體系是相互矛盾的，在此情況下，連貫性似乎驅(qū)使我們描述兩個(gè)或多個(gè)顯然格格不入的信念如“疫苗有效”和“疫苗無(wú)效”為真，因?yàn)槊總€(gè)說(shuō)法似乎都是充分連貫系統(tǒng)中的元素。它們或許是的，因?yàn)槊總€(gè)命題在自己的信息泡泡里是奏效的。其實(shí)，驅(qū)使黑格爾放棄或者至少修飾其非矛盾原則的是對(duì)真理符合論的某種承諾，這個(gè)主張是，如果一個(gè)句子為真，它就不是虛假。但是，在這點(diǎn)上，連貫性開(kāi)始變得非常不連貫。如果有任何真理，我們或許需要和黑格爾一起等待把所有知識(shí)和歷史綜合起來(lái)成為單一終極性敘述。到了20世紀(jì)早期，這些觀點(diǎn)在很多哲學(xué)家看來(lái)似乎引入了比剛開(kāi)始更多的模糊性。在學(xué)界，科學(xué)和數(shù)學(xué)處于相對(duì)清晰和有用的結(jié)果階段（其中大部分科學(xué)家和數(shù)學(xué)家在沒(méi)有宏大的形而上學(xué)真理理論的情況下仍然可以做得很好），有關(guān)真理話(huà)題的反思這個(gè)千年之久的歷史看起來(lái)成了令人尷尬的話(huà)題。

懷疑真理的第一個(gè)真實(shí)煩惱是皮爾斯（C S Peirce）1880年代左右提出的美國(guó)實(shí)用主義，讓哲學(xué)跟上了實(shí)證科學(xué)的發(fā)展速度。實(shí)用主義要求能夠被設(shè)想出來(lái)的真理對(duì)某些人做出一些改變，顯示當(dāng)我們說(shuō)某物為真時(shí)“我們實(shí)際上意味著什么”的真理理論。哲學(xué)家威廉·詹姆斯（William James）在其演講“實(shí)用主義意味著什么”（1906）中，呼吁一種給我們真理的“現(xiàn)金價(jià)值”意識(shí)的理論?；蛘呷缂s翰·杜威（John Dewey）在“哲學(xué)重建”（1920）所說(shuō)：

如果觀念、意義、概念、學(xué)說(shuō)、體系是對(duì)一定環(huán)境的主動(dòng)改造，或?qū)τ谀撤N特殊的困苦或紛擾的排除確是一種工具般的東西，它們的效能和價(jià)值就全系于這個(gè)工作的成功與否。如果它們成功了，它們就是可靠、健全、有效、好的、真的。如果它們不能排除紛亂，免脫謬誤，而它們作用所及反致增加混亂、疑惑和禍患，那么它們便是虛妄。堅(jiān)信、確證、憑據(jù)系于作用和效果。美的行為勝過(guò)美的外貌。你們看它們的結(jié)果就可知道它們。真正指導(dǎo)我們的是真的——經(jīng)證明能做這樣的指導(dǎo)的功能正是所謂真理的正確意旨。（此段借自杜威 著許崇清譯《哲學(xué)的改造》北京：商務(wù)印書(shū)館，2002年，94-95頁(yè)。——譯注）

對(duì)于實(shí)用主義者來(lái)說(shuō)，一個(gè)信念或理論為真，是在它實(shí)際上幫助我們解決問(wèn)題或允許我們有用地繼續(xù)進(jìn)行研究。這就是當(dāng)我們說(shuō)疫苗有效，這是真的時(shí)，我們表達(dá)的意思。形而上學(xué)理論或者受模糊性和循環(huán)性困擾的不可知論公式?jīng)]有需要服務(wù)的實(shí)用目的。理查德·羅蒂（Richard Rorty）在1982年時(shí)寫(xiě)到，實(shí)用主義“說(shuō)真理不是人們應(yīng)該期待的能產(chǎn)生哲學(xué)上有趣理論的那種東西。”

哲學(xué)上的后真理時(shí)代是在杜威（和羅素）宣言之后不久開(kāi)啟的東西，1927年，弗蘭克·拉姆齊（ Frank P?Ramsey）坦率地宣稱(chēng)，真理的整個(gè)概念都是多余的，并沒(méi)有傳達(dá)任何內(nèi)容或信息。他寫(xiě)到“真的沒(méi)有單獨(dú)的真理問(wèn)題，而不過(guò)是語(yǔ)言上的混亂?！薄皠P撒被謀殺是真實(shí)的”意味著凱撒被謀殺?！皠P撒被殺是虛假的”意味著凱撒沒(méi)有被謀殺。拉姆齊承認(rèn)，如果說(shuō)“那是真的”或許表達(dá)強(qiáng)調(diào)或同意，但是，它除了強(qiáng)調(diào)句子的含義之外并無(wú)其他內(nèi)容。他補(bǔ)充說(shuō)，真理是“多余的添加”。隨后出現(xiàn)的有關(guān)真理的很多分析和反思都以這種或那種方式放出空氣。哲學(xué)家提出“緊縮”理論，或者僅僅宣稱(chēng)整個(gè)問(wèn)題是毫無(wú)用途的屁話(huà)。

如果選舉被偷走和只有在選舉被偷走的情況下，“選舉被偷走了”的確為真。該工程從以干脆利落的警句宏觀地刻畫(huà)真理特征轉(zhuǎn)向做出對(duì)若干能夠影響邏輯和科學(xué)的概念的觀察。阿爾弗雷德·塔爾斯基（Alfred Tarski）1933年首次提出的真理模式，給出了說(shuō)什么樣的真實(shí)句子為真的程序而不是提供干脆利落的定義。由此產(chǎn)生的公式顯得循環(huán)或者冗余，正如我們期待拉姆齊的主張，即“真理”是多余概念。句子“雪是白的”，當(dāng)且僅當(dāng)雪是白的，句子“雪是白的”為真，塔爾斯基指出，你能夠開(kāi)始列舉每個(gè)陳述句的真理?xiàng)l件，或者任何一個(gè)提出積極命題的句子，就像它是將其從引號(hào)內(nèi)移出來(lái)的“去引號(hào)”過(guò)程，它談?wù)摰氖鞘澜缍皇窃~語(yǔ)。在這個(gè)問(wèn)題上，當(dāng)且僅當(dāng)雪是黃綠色的，句子“雪是黃綠色”為真。

雖然塔爾斯基的真理模式被呈現(xiàn)為對(duì)真理在邏輯和數(shù)學(xué)上的作用的闡釋?zhuān)@是在日常語(yǔ)言中我們真正能夠說(shuō)的真理意義，如果拉姆齊是正確的話(huà)。那多多少少是逐漸被稱(chēng)為“緊縮論”(deflationism)的立場(chǎng)。塔爾斯基的途徑給出了循環(huán)定義，一個(gè)產(chǎn)生概念的正確應(yīng)用而不是直接了當(dāng)?shù)馗嬖V我們“它意味著什么”的程序。但是，它也是以自己的方式說(shuō)“真實(shí)”意味著什么的嘗試：在沒(méi)有真的時(shí)候，無(wú)論被鑲嵌在其中的句子到底是什么意思。到了1996年，唐納德·戴維森（Donald Davidson）在“試圖為真理辯護(hù)的愚蠢”中描述那時(shí)的龐大拉姆齊/塔爾斯基/緊縮論歷史，作為“消除”真理的嘗試，他做出了極其重要的貢獻(xiàn)。他也提出了有些模糊不清的呼吁，如復(fù)興真理概念，試圖顯示真理在日常人類(lèi)交流中扮演的角色。他或許在暗示，當(dāng)且僅當(dāng)選擇被偷走的時(shí)候，句子“選舉被偷走了”的確為真，但是，那不會(huì)幫助我們實(shí)施民主。

在學(xué)科大分裂的大陸一邊，哲學(xué)家們花費(fèi)了更長(zhǎng)時(shí)間來(lái)對(duì)真理作為籠統(tǒng)觀念提出懷疑。馬丁·海德格爾（Martin Heidegger）在“論真理的本質(zhì)”（1930）中的狂野和困難處理或許是對(duì)此話(huà)題的黑格爾式猜測(cè)的最后一次大爆發(fā)，雖然他自己對(duì)形而上學(xué)并不信任。海德格爾剛開(kāi)始要求知道這個(gè)世界和人類(lèi)必須什么樣，如果真理符合論有可能的話(huà)。請(qǐng)考慮有關(guān)硬幣的常見(jiàn)命題，比如，若它與硬幣本身吻合，意味著什么？他很有道理地指出，“硬幣是金屬做成的。”“命題根本不是物質(zhì)，硬幣是圓的。命題沒(méi)有任何空間性?xún)?nèi)容。你拿著硬幣能買(mǎi)東西。硬幣命題從來(lái)不是付款方式。命題和硬幣，這兩個(gè)完全不相同的東西如何吻合？它要成為硬幣，要以這種方式徹底放棄自我?！?o:p>

海德格爾的途徑不是放棄真理問(wèn)題，而是退回到真理的“本質(zhì)”——讓命題能夠與現(xiàn)實(shí)吻合成為可能的條件。我們可能說(shuō)他回到大寫(xiě)字母T開(kāi)頭的真理，在“存在的無(wú)遮蔽”和真理本質(zhì)是某種“行為”（comportment）的觀念：一種心理的或文化的開(kāi)放性條件，其中事物“逐漸展現(xiàn)”因而支持普通的真理命題。他對(duì)真理符合論的攻擊是快速的、逼人的和熟悉的（詹姆斯的也類(lèi)似，約阿希姆（Joachim）的也是如此）但是，后來(lái)朝向真理“本質(zhì)”的移動(dòng)確認(rèn)了對(duì)實(shí)用主義者的最糟糕懷疑，雖然我認(rèn)為有真正深刻性的架勢(shì)。當(dāng)然，就真理在數(shù)學(xué)中的作用而言，如“行為”概念和“無(wú)遮蔽”從最好處說(shuō)是沒(méi)有相關(guān)性。

英美哲學(xué)家即使在里面已經(jīng)沒(méi)有空氣的情況下持續(xù)嘗試緊縮真理。如果分析哲學(xué)家對(duì)概念基礎(chǔ)感到懷疑，海德格爾之后的大陸哲學(xué)一波又一波的批判是政治性的，首先關(guān)注的是真理和權(quán)力之間的糾纏不清，這個(gè)主題直接來(lái)自弗里德里?！つ岵桑‵riedrich Nietzsche）。他們的批判與分析材料的相同點(diǎn)，除了覺(jué)得真理不能或者不應(yīng)該被理論化的懷疑之外，在于無(wú)情地將語(yǔ)言置于核心地位?？梢哉f(shuō)，兩者都從真理的意義轉(zhuǎn)向“真理”的意義。接著，它們把那個(gè)意義也緊縮了。

米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）是這樣開(kāi)始他的反思之一的：

真理是這個(gè)世界的事物：它只能依靠多樣的限制形式而產(chǎn)生。每個(gè)社會(huì)都有自己的真理體制，真理的“籠統(tǒng)政治”：即它接受真理并讓它發(fā)揮真理作用的那種話(huà)語(yǔ)；能夠讓人區(qū)分真?zhèn)蚊}的機(jī)制和例子，每個(gè)命題被批準(zhǔn)為真理的手段，依據(jù)習(xí)得真理而賦予其價(jià)值的技巧和手法；那些被賦予權(quán)力說(shuō)何者為真的人的地位。

“真理是這個(gè)世界的事”，真理與權(quán)力的關(guān)系：這些觀點(diǎn)是杜威提出的。但是，實(shí)用主義者確認(rèn)它們是適當(dāng)?shù)模瑢⒄胬碇苯优c科學(xué)的威望、技術(shù)的發(fā)展、和為公共利益操作的知識(shí)結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)。?？逻h(yuǎn)沒(méi)有這么樂(lè)觀。我們可能說(shuō)，他預(yù)測(cè)了一些用途如中國(guó)政府提出的公民真理或者臉書(shū)對(duì)其用戶(hù)信息的了解以及它能用那些信息做什么等。

如果英美哲學(xué)家試圖在里面已經(jīng)沒(méi)有多少空氣的情況下仍然不停地緊縮真理，大陸哲學(xué)家在破壞它，接著破壞他們對(duì)它的破壞，接著再破壞。這最終帶來(lái)的一個(gè)地方是在讓·鮑德里亞（Jean Baudrillard）所說(shuō)的“超級(jí)真實(shí)”領(lǐng)域。他在1980年代說(shuō)，我們生活的大部分逐漸是在虛擬、代表、媒介中度過(guò)的，代表和現(xiàn)實(shí)之間，或者命題和事實(shí)之間的界線(xiàn)已經(jīng)守不住了。如果他和羅蒂在1982年這樣想，他們現(xiàn)在肯定會(huì)質(zhì)疑照片墻（Instagram一款運(yùn)行在移動(dòng)端上的社交應(yīng)用）。鮑德里亞在“擬像的旋進(jìn)”（1981）中寫(xiě)到“不再有存在和表象的鏡子，真實(shí)與概念?！薄巴ㄟ^(guò)跨越進(jìn)入一個(gè)空間，它的彎曲不再是真實(shí)也不再是真理的彎曲，因?yàn)樗兄阜Q(chēng)的清算而誕生了虛擬時(shí)代?！滨U德里亞認(rèn)定1991年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)是專(zhuān)門(mén)為了電視播放的戰(zhàn)爭(zhēng)再現(xiàn)，他在其中一本書(shū)的標(biāo)題中宣稱(chēng)“海灣戰(zhàn)爭(zhēng)并沒(méi)有發(fā)生”。大陸哲學(xué)帶著這種說(shuō)法也進(jìn)入后真理時(shí)代。

總體上看，大陸哲學(xué)和分析哲學(xué)的熔斷顯示真理要么是邪惡極權(quán)主義力量要么什么也不是。就這么回事，不是嗎？經(jīng)過(guò)整個(gè)世紀(jì)，真理以這種或那種方式陷入崩潰之中，這樣的場(chǎng)景令人困惑和絕望，這是哲學(xué)家都想逃逸的一個(gè)國(guó)度。

但是，我們還沒(méi)有停止需要弄清楚什么為真，或者停止論證我們似乎知道我們的意思是什么。有關(guān)什么為真的問(wèn)題，如果說(shuō)得委婉一些，現(xiàn)在并不像1900那樣緊迫了。也就是說(shuō)，真理已經(jīng)證明很難闡釋?zhuān)埠茈y消除。我們持續(xù)發(fā)現(xiàn)需要這個(gè)觀念，當(dāng)然它的確有實(shí)際價(jià)值，就連在爭(zhēng)議者中間也是如此。信使核糖核酸（mRNA）疫苗有效嗎？我們應(yīng)該對(duì)氣候危機(jī)做什么？喬·拜登（Joe Biden）2020年的選舉贏得公平嗎？真理是被偽造出來(lái)的，還是真實(shí)事物消失后的虛擬物，還是說(shuō)真理不是命題或理論屬性，是可拋棄的冗余說(shuō)法，真理討論總是腐化人：這些觀點(diǎn)在此理解起來(lái)有些困難，但它們都以自己的方式促成了這真正的災(zāi)難繼續(xù)存在。

雖然過(guò)去一個(gè)世紀(jì)眾多哲學(xué)家對(duì)真理概念進(jìn)行了所有這些攻擊，但是，我并不認(rèn)為我們能夠在沒(méi)有真理的情況下活著。在某種方式上，我認(rèn)為所有這些攻擊都不能觸及真理本身，我們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)真理是必要的，仍然是唯一可能的救贖。

我愿意開(kāi)始思考真理就是“真實(shí)”的半個(gè)同義詞。

令人困惑的是，拉姆齊和緊縮論者認(rèn)為真理觀念是以每個(gè)信仰或確認(rèn)行為為前提的，這個(gè)事實(shí)顯示這里是瑣碎的或可拋棄的。相反，真理在任何時(shí)間在任何地方都存在。拉姆齊顯示，可以說(shuō)真理是核心。如果沒(méi)有真理這個(gè)前提，不可能相信任何東西。如果真理是沒(méi)有意義的，所有信仰和主張也都毫無(wú)意義。不用說(shuō)，真理無(wú)處不在。正如?？滤f(shuō)，如果擁有或體現(xiàn)或者代表真理的東西常常是權(quán)力強(qiáng)加上去的，它們也常常是抵抗的表現(xiàn)。比如受壓迫群體可能不得不為他們自己的身份認(rèn)同和體驗(yàn)的核心真理而戰(zhàn)斗。正如?？驴赡茏罱K說(shuō)的那樣，沒(méi)有任何東西被局限在單純的擬像領(lǐng)域，那是身體在與整體的社會(huì)社會(huì)和物質(zhì)世界進(jìn)行協(xié)商。

作為恢復(fù)這個(gè)問(wèn)題的第一步，我們或許可以擴(kuò)展我們的焦點(diǎn)，從什么讓句子或命題為真或假的哲學(xué)問(wèn)題轉(zhuǎn)向?qū)⒔裹c(diǎn)集中在真理概念在我們的話(huà)語(yǔ)中發(fā)揮作用的豐富方式。說(shuō)愛(ài)為真并不意味著它是吻合現(xiàn)實(shí)的代表。它并不意味著愛(ài)情和其余愛(ài)人者集中在一起或者被愛(ài)者的信仰體系集中在一起。它并不意味著我的愛(ài)為真的假設(shè)能幫助我們解決問(wèn)題（它可能引發(fā)更多問(wèn)題）。這意味著愛(ài)情是真摯的、強(qiáng)烈的、真實(shí)的，或者我愿意說(shuō)的它是真的，真實(shí)的情感。我的目標(biāo)為真并不意味著我的目的準(zhǔn)確描述了外部世界，而是可以說(shuō)，它從正中間重?fù)袅爽F(xiàn)實(shí)世界。

或許什么為真假不僅僅是或不主要是命題，而且是愛(ài)情、目的和世界本身。我喜歡通過(guò)思考真理作為“真實(shí)”的半個(gè)同義詞開(kāi)始。如果我提出與亞里士多德平行的公式，我可能說(shuō)“存在的東西為真?！被蛟S對(duì)于海德格爾的“行為”（comportment）可以說(shuō)些什么：知道和訴說(shuō)真實(shí)要求一定程度的承諾：面對(duì)現(xiàn)實(shí)的承諾。真理的失敗常常是無(wú)法面對(duì)現(xiàn)實(shí)。現(xiàn)在，我不敢肯定那會(huì)多大程度上幫助數(shù)學(xué)，但數(shù)學(xué)需要理解它只是眾多人類(lèi)知識(shí)形式之一。我們，無(wú)論如何我或許希望處理真理命題的傳統(tǒng)問(wèn)題的描述或許源自更廣泛的理解結(jié)構(gòu)。我承認(rèn)，這是一種猜測(cè)。

真理或許不是柏拉圖設(shè)想的那種永遠(yuǎn)不變的形式，但這并不意味著它能夠被少數(shù)惡意的政客、技術(shù)專(zhuān)家或語(yǔ)言哲學(xué)家給毀掉，雖然技術(shù)專(zhuān)家和某些哲學(xué)家（如大衛(wèi)·查爾默斯（David Chalmers）或許試圖破壞或創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)。但是，在他們成功創(chuàng)造出現(xiàn)實(shí)之前，真理問(wèn)題是緊迫的，或者比從前更緊迫。我愿意說(shuō)，雖然有困難，哲學(xué)家們需要采取另一個(gè)破碎機(jī)?；蛟S不像在真理（ aletheia）作為永久的快樂(lè)，而是在于我們發(fā)現(xiàn)了真理，我們現(xiàn)在需要真理。

譯自：Truth is real by Crispin Sartwell

https://aeon.co/essays/truth-is-real-and-philosophers-must-return-their-attention-to-it 

作者簡(jiǎn)介：

克里斯品·薩特維爾（Crispin Sartwell），賓夕法尼亞狄金森學(xué)院哲學(xué)副教授。著有《政治美學(xué)》（2010）和《糾纏：哲學(xué)系統(tǒng)》（2017）。