7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

“記言”與“記事”——《中國史學(xué)名著》中的史學(xué)進(jìn)路

作者：蘇豪

來源：作者賜稿儒家網(wǎng)發(fā)布

時(shí)間：西元2022年8月16日

摘要：錢穆先生在《中國史學(xué)名著》一書中評介了三十余部史學(xué)名著，從先秦到明清，為讀者展示了中國治史修史之途。書中對中國史學(xué)史上“記言”與“記事”的分別有深入闡述。本文以此作為視點(diǎn)，梳理、辨析記言與記事在歷代分與合的流轉(zhuǎn)變遷，進(jìn)一步分析、探討史學(xué)與政治間相生相克的獨(dú)特關(guān)系。

關(guān)鍵詞：錢穆；《中國史學(xué)名著》；記言；記事

作者簡介：蘇豪，性別男，現(xiàn)為北京語言大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)部專門史專業(yè)在讀碩士。

項(xiàng)目基金：北京語言大學(xué)中外研究生創(chuàng)新基金項(xiàng)目“錢穆與《民主評論》”編號：22YCX071

《中國史學(xué)名著》評介了三十余部史學(xué)名著，從《尚書》到《文史通義》，為讀者展現(xiàn)了中國治史修史之途。此書是錢穆先生為臺北（臺灣）中國文化學(xué)院（今中國文化大學(xué)）歷史研究所博士班學(xué)生所開“中國史學(xué)名著”課程的全年講課實(shí)錄。1973年由臺北三民書局出版，1980年先生又對全書進(jìn)行一遍增刪修潤，可惜未及再版，至1998年此本收錄入臺灣聯(lián)經(jīng)版《錢賓四先生全集》。此書因是錢先生的講課內(nèi)容實(shí)錄，行文相對比較通俗，易于閱讀，細(xì)細(xì)讀來能夠深切感受到錢先生對不同時(shí)代史學(xué)發(fā)展特點(diǎn)的深刻認(rèn)知。其中關(guān)于歷代史學(xué)家運(yùn)用“記言”與“記事”的特點(diǎn)，雖然沒有單獨(dú)篇章探討，但各篇章之內(nèi)均有一定的涉及。讀者抽絲剝繭后，可以了解到基于錢先生歷史觀洞察之下，歷代重要史著中記言與記事的傾向與特點(diǎn)，以及先生對此史學(xué)現(xiàn)象獨(dú)特的評說。

錢穆評論史著的一個重要特點(diǎn)，是提出歷史批判的標(biāo)準(zhǔn)中有“自然的”與“道義的”兩個方面，他在書中《春秋》篇提出：

“有此人類，即逃不掉歷史批判。所謂歷史批判，一部分是“自然的”，如此則得，如此則失；如此則是，如此則非，誰也逃不出歷史大自然之批判。而另一部分則是“道義的”，由自然中產(chǎn)生道義。自然勢力在外，道義覺醒則在內(nèi)。孔子《春秋》則建立出此大道義，明白教人如此則得，如此則失；如此則是，如此則非?！盵1]

《春秋》一般認(rèn)為是“記事”為主的編年史，而在錢先生“歷史批判”這個意義上，它正是在中國史學(xué)史上開啟“道義”批判之先河的著作。筆者認(rèn)為，“道義”的批判，也可以理解為史學(xué)家用“記言”的方式所進(jìn)行的歷史評判。

上古史籍文獻(xiàn)的“記言”與“記事”，一般是指純粹記錄天子及諸侯的言行與記載國家發(fā)展大事件的，是完全沒有評論與批判的。一般與“右史”“左史”相對應(yīng)。《禮記·玉藻》記錄說“動則左史書之，言則右史書之”[2]。這與具有“道義”批判的記言與記事有很大的不同?！暗懒x”批判的“記言”，主要是指史學(xué)家對于歷史的態(tài)度與評判。具體又大致可分兩類，第一類以《春秋》為代表，《春秋》中雖然沒有“孔子曰”，但眾所周知，孔子對于禮崩樂壞下諸侯國君及臣子的評判已經(jīng)蘊(yùn)含在他的“春秋筆法”之內(nèi)，在這個意義上，可以說是“記言”；第二類則是史學(xué)家在著作中對于歷史的直接評判，如《史記》中的“太史公曰”，《資治通鑒》中的“臣光曰”。本文中的“記事”，則對應(yīng)一般的記載歷史，不僅包含歷史上發(fā)生的事件，自然也包括歷史人物的言行，可以說是包含了上古“右史記言”與“左史記事”制度下的所有記錄內(nèi)容的，它屬于錢穆先生史觀里的“自然的”批判。

一、記言以明德 記事以明鑒

用錢先生“道義的”批判與“自然的”批判的歷史觀來作為記言與記事的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的話，可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)概念下“記言”的《尚書》與編年“記事”的《春秋》，卻在《春秋》這部經(jīng)典上，并以《春秋》為分界點(diǎn)，出現(xiàn)了內(nèi)涵與體裁的轉(zhuǎn)變。即《春秋》有了“道義的”批判的“記言”特點(diǎn)，而《尚書》作為保留了上古歷史文獻(xiàn)的匯編，具有“自然的”批判意義而屬于“記事”的史書。

《春秋》作為一本編年體史書，其內(nèi)容主體本是記事的。此類記事的史書，各國都有，《孟子》所謂“晉之乘、楚之梼杌，魯之春秋，一也?！?nbsp;[3]但孔子的《春秋》與此不同。《孟子》說：“孔子作《春秋》而亂臣賊子懼?！盵4] 蘊(yùn)含了“道義的”批判的功用，因而，記事的《春秋》依托于編年記事而有了記言的功用。如此一來，從《尚書》純粹的記言實(shí)錄，到《春秋》式依托于記事而實(shí)現(xiàn)的“道義的”批判的記言，其間，明德教化的意義是重要的分水嶺。

《尚書》有今古文之分，且真?zhèn)蜗嚯s，《尚書》中最為可靠的是《周書》，錢先生認(rèn)為：《周書》的核心人物是周公，以周公為主體的西周精神、周公精神，是西周歷史的靈魂。周公所提出的“天命論”、“共主論”，在賦予周王朝政治正統(tǒng)地位的同時(shí)，也為君主加上了道德規(guī)范。因此，《尚書》中記言的目的，就是為了訓(xùn)誡君主崇賢尚德，以記事承載記言，以記言昌明德行教化，擔(dān)負(fù)歌頌君主與教育后繼者的史學(xué)功用。

從西周到東周，諸子興盛，《論語》《孟子》《墨子》等都是對于諸子言論的記錄和編輯。這些書，首先符合純粹傳統(tǒng)“記言”的標(biāo)準(zhǔn)，而書中很多內(nèi)容又都具有強(qiáng)烈的價(jià)值引導(dǎo)和訓(xùn)誡意義，又屬于“道義的”批判的“記言”。從《尚書》那樣純粹的記言，到《春秋》依托記事實(shí)現(xiàn)微言大義道德評判的記言，再到諸子著作中飽含“道義的”批判的記言，先秦“記言”書寫雖然一波三折，卻也可以看出比較清晰的脈絡(luò)?！渡袝酚?xùn)誡天子，《春秋》震懾諸侯，諸子則是面向“士”階層的言說，對象不同，而明德教化的目標(biāo)始終如一。

從記言的內(nèi)容看，周公時(shí)期是天子之言，所謂“替天行道”，由天子的意志所決定；到春秋戰(zhàn)國天子的綱紀(jì)松弛，諸子登場，“百家爭鳴”，出現(xiàn)了孟子“民貴君輕”等的思想言論。再到秦統(tǒng)一中國，實(shí)現(xiàn)中央集權(quán)社會，像東周那樣“百花齊放”的思想局面變得難以實(shí)現(xiàn)了。因此，記言也進(jìn)入了下一階段，即以《史記》為代表，用歷史事實(shí)與史家評判二者相結(jié)合的方式，來實(shí)現(xiàn)“道義”的批判。

想要有正確的歷史批判，首先要有正確的歷史記錄，中國史書一向十分重視秉筆直書，通過秉筆直書的歷史記錄，一方面，對當(dāng)下政治環(huán)境發(fā)生一種震懾和穩(wěn)定的作用。另一方面，相比于記言的道德教化，記事的“自然的”批判，明顯屬于要事后才發(fā)揮效應(yīng)的所謂“后事之師”，也就是后世所謂歷史的垂鑒，歷史的“明鑒”。

關(guān)于《春秋三傳》，朱子有著名的評論：“《左氏》史學(xué)，事詳而理差；《公》、《谷》經(jīng)學(xué)，理精而事誤。”[5]一般來說，《左傳》是編年體，基本沿襲了《春秋》編年“記事”的風(fēng)格，到漢唐時(shí)期治《公》《谷》的經(jīng)學(xué)盛行，為了解釋《春秋》的觀點(diǎn)，經(jīng)學(xué)家們深究微言大意，聯(lián)系讖緯迷信，借前人的文字抒發(fā)自己的觀點(diǎn)，發(fā)揮空間極大，對于文本的解釋甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離了歷史事件本身，這是“記言”在漢唐時(shí)代的變化。這時(shí)的記言，明德的功用稀薄了，更像是從現(xiàn)實(shí)中找論點(diǎn)，到典籍中找論據(jù)，成為服務(wù)于政治的手段，喪失了“道義”的批判的功用。因此，漢唐之后，經(jīng)學(xué)一脈與史學(xué)一脈便不可避免的分家了，經(jīng)學(xué)一脈及后世的宋學(xué)，都更加強(qiáng)調(diào)重振與發(fā)揚(yáng)記言傳統(tǒng)下的“道義的”批判，史學(xué)一脈則在記事中逐漸尋找新的出路。     

此外，漢唐及之后的史學(xué)家都面臨兩大難題，一是政治環(huán)境能否允許作者正確的記載歷史，同時(shí)作出公正的評論，二是史學(xué)家的史學(xué)功底與道德水準(zhǔn)，能否支撐他真正實(shí)現(xiàn)“道義”的批判。這兩大難題也都與記事與記言相對應(yīng)，因此，在史學(xué)發(fā)展史上，史書的記言與記事絕不是分而二途的，記事多秉直，記言則要發(fā)揮，史書自然會承載史家的思想，只是高明的史家會因事而言，據(jù)實(shí)而言，如《史記》司馬遷“我欲載之空言，不如見之于行事之深切著明”[7]，從而達(dá)到他“究天人之際，通古今之變，成一家之言”[7]的史學(xué)抱負(fù)，進(jìn)而直接以“太史公曰”發(fā)揮史學(xué)家之議論批判的作用。

要之，記言與記事，對應(yīng)明德與明鑒，相輔相成共同構(gòu)成了歷史批判的功效。在此意義下，記言與記事也是不可分割的，史家在二者之中，不斷尋找著適合于時(shí)代和適合于自己的平衡，在特定時(shí)代的制約和需要下，尋找動態(tài)轉(zhuǎn)換而達(dá)到史家的使命。

二、中央集權(quán)下的史家抉擇

自秦朝起，中央集權(quán)的封建王朝登上歷史舞臺，皇權(quán)的極速膨脹下，史官再難以是一個獨(dú)立于政治之外的職位。在此情形下，史學(xué)家如何通過記言與記事的轉(zhuǎn)換完成歷史批判，特別是樹立“道義的”評判，就顯得尤為重要?！吨袊穼W(xué)名著》就《史記》與《漢書》兩部史學(xué)巨著，深入分析探討了這個問題。

首先，漢初的司馬氏“世典周史”，其父司馬談曾任太史令，著《論六家要旨》討論諸子各家大義，是個通學(xué)之才。司馬遷繼承父志寫《史記》，是以史家的職責(zé)來要求自己的。司馬遷說：“余嘗掌其官，廢明圣盛德不載，滅功臣世家賢大夫之業(yè)不述，墮先人之言，罪莫大焉?！盵8]可見，司馬遷在寫《史記》時(shí)，雖然因李凌之事遭遇宮刑，已不再是太史令，但他仍然是以史家的職責(zé)與操守來要求自己的。他一方面利用之前積累的史料，能夠盡可能真實(shí)完整地記錄歷史，另一方面，作為“刑余之人”，又得以擺脫政治上的束縛，據(jù)實(shí)書寫一部民間性史書。

錢先生在《史記》中、下篇中論司馬遷寫《史記》時(shí)，有兩處提到：

“所以，他寫《史記》，乃求勿‘墮先人所言’，又曰‘無忘吾所欲論著’。自從那時(shí)起到今天，寫歷史已經(jīng)莫不以人物為中心?！保≒94）

“可見記事、記言不能嚴(yán)格分別。而記言則就特別看重到人?！?P99)

在錢先生看來，《史記》中的紀(jì)傳體，本身就承載著記言的功用，書中又有“太史公曰”的史家評論，更是直接的“記言”表現(xiàn)。司馬遷實(shí)現(xiàn)了記錄歷史與評判歷史的結(jié)合。此一史書書寫的方法，在中國后來的史學(xué)發(fā)展中，被承繼發(fā)展下來。

班固作《漢書》，雖然也有繼承父志的原因，甚至為此入獄，但他出獄之后的續(xù)寫，卻是在政府的指令之下完成的，所以《漢書》仍然應(yīng)該是一本官修史書。班固一生深陷于東漢的政治斗爭之中，修史工作始終不能不受政治因素的影響。范曄在談司馬遷與班固的差別時(shí)曾說：“遷文直而事核，固文贍而事詳。”這當(dāng)然只是二者敘事風(fēng)格的差別，但他談到班固時(shí)又說：“其議論常排死節(jié)，否正直，不敘殺身成仁之為美。輕仁義，賤守節(jié)?！盵9]這和司馬遷《太史公自序》里的言說形成鮮明對比?！稘h書》因而也確實(shí)可見是非相混，缺乏鮮明道德評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象。

司馬遷、班固同處于中央集權(quán)的高峰時(shí)期，造成《史記》《漢書》成就和精神境界差異的原因，顯然在于史家自身的抉擇。這種抉擇是在個人生存與史家職責(zé)之間矛盾深重、致命沖突時(shí)的衡量選擇。如果不是過分苛責(zé)史家寫史都必須置生死于度外的話，能夠堅(jiān)守史家使命，盡量發(fā)揮史家秉筆直書和道義批判的職責(zé)，就已經(jīng)是十分難得。如《三國志》作者陳壽，是三國時(shí)蜀人，最終在晉朝做官，晉承魏而來，難免要尊魏。若他的書名寫作《魏書》，則肯定有失偏頗，若不尊魏，又怕難逃殺身之禍。他能夠以《三國志》為題，列魏、蜀、吳三書分別敘述，就已是盡量發(fā)揮了作為史學(xué)家的能動性，是種折中的方法。因而，《三國志》的正統(tǒng)性問題向來沒有定論，雖然尊魏之感仍濃，總算是稍微緩和了些。

所以，自《史記》之后，如何在中央集權(quán)的政治干預(yù)下，完成真實(shí)的記錄歷史與保持道義高度的評判歷史相結(jié)合的史學(xué)書寫，這是史學(xué)家都面臨的問題。

“至于班固的《漢書》，往往有其事其人。如說殺身成仁，其人之死事是有的，而其人之精神則沒有傳下?！保h書篇，P124)        

錢先生對于司馬遷、班固、陳壽的評價(jià)立場鮮明而依據(jù)中肯，標(biāo)準(zhǔn)正是史家筆下道義批判的高度，歷史精神的存續(xù)。為了實(shí)現(xiàn)這樣的史家職責(zé)或史學(xué)使命，史家對于“記言與記事”的處理方式，就成為歷代中國史學(xué)家面臨的一個重要抉擇，同時(shí)也是后世審視歷史、評判史學(xué)家高下的核心要素。這是錢先生史漢馬班比較言說，給我們的深刻啟示。

然而，隨著中央集權(quán)制度的發(fā)展，修史工作越來越顯出它的附屬性，導(dǎo)致已經(jīng)很難由史學(xué)家自身的操守來決定史書內(nèi)容的真實(shí)性。記事、記言似乎都難以完全由史學(xué)家自身來決定，來完成。于今看來，如果記事不是真實(shí)的，那么記言所進(jìn)行的歷史批判也就失去了意義。如果記事是真實(shí)的，后世學(xué)者尚可以根據(jù)記事的內(nèi)容，對書中的記言內(nèi)容進(jìn)行辨析。因此，包含在記言中的道義評判，可能是幾代人的認(rèn)知原則、道德標(biāo)準(zhǔn)，因記事而記錄下的真實(shí)歷史過程，卻是“永恒不變”的。從此角度來看，史學(xué)家能夠?qū)v史進(jìn)行真實(shí)書寫，即注重“自然”的批判，放下“道義”的批判，或也是一種合理的選擇。

清代章學(xué)誠提出“六經(jīng)皆史”之論，似乎把經(jīng)學(xué)和史學(xué)混同了。如前文所言，經(jīng)學(xué)多是垂教訓(xùn)，重記言的，而史學(xué)則是重記錄，重記事的，因此，將經(jīng)學(xué)重新納入史學(xué)所要考慮的范圍，就必然促使史家對于史學(xué)，對于記言的重新認(rèn)知，事實(shí)也正如此。明末學(xué)案體的盛行，清代錢大昕、趙翼、王鳴盛等人著作很多都是考據(jù)為主并兼及議論的，這就是在記事的基礎(chǔ)上，又開始重視記言了。雖然乾嘉學(xué)派在治經(jīng)上，除了文字訓(xùn)詁沒有太多新的創(chuàng)獲，但治史之上，倒是別開生面。

錢先生在《從黃全兩學(xué)案講到章實(shí)齋文史通義》一章中談到：

“今天諸位講史學(xué)，也還是空言。諸位研究史學(xué)，而絕對與現(xiàn)實(shí)政治、外交、國家、社會、民生沒有絲毫關(guān)系，只是書本上去找材料拼湊，認(rèn)為那就是史學(xué)了。章實(shí)齋就要反對這一層?！?P352)

章實(shí)齋所反對的，也正是錢先生同樣反對的。他們反對考據(jù)學(xué)成為脫離社會現(xiàn)實(shí)的學(xué)問，剝離了史學(xué)經(jīng)世致用的功能意義，也就剝離了“道義的”批判的功能。這使得史學(xué)再次出現(xiàn)記言與記事的分離，而這兩者一旦分離，史學(xué)記載便淪為真正的“空言”，史家的自覺與史家的使命，就難以顯現(xiàn)了。通過錢先生對于章學(xué)誠的評議，可看到他的歷史觀，更可看到他作為史家的使命感。

跟著錢先生的講解縱觀中國史學(xué)發(fā)展的軌跡，可以看到，先秦記事、記言明顯是分途的，由于史官制度的規(guī)定，其在當(dāng)時(shí)發(fā)揮的社會功用不同。漢唐及之后經(jīng)史分途，大致是經(jīng)學(xué)重言，史學(xué)重事?！妒酚洝氛Q生開啟了史家客觀記錄和道義批判相結(jié)合之途，在此之后，史家在記言與記事中徘徊回轉(zhuǎn)，探尋著記事如何據(jù)實(shí)書寫，記言如何標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)明的道路，而各個時(shí)代的史家也都有他們不同的困境。在二者的艱難抉擇中，史學(xué)總能走出新途。

三、“道義”批判中的鑒與通

王船山評價(jià)《資治通鑒》道：“《通鑒》能于《十七史》之外，旁搜纖悉，以序治忽，以別賢奸，以參離合，以通原委，蓋得之百家之支說者為多?！盵10]由此來看，《資治通鑒》的內(nèi)容，多講歷代君臣事跡，以達(dá)到資政治，鑒過往的現(xiàn)實(shí)效果。司馬光一方面能夠在原有記事的基礎(chǔ)上有所刪增，對史實(shí)做進(jìn)一步訂正，另一方面，司馬光學(xué)習(xí)了司馬遷“太史公曰”的寫法，在文中增添“臣光曰”的品評，其“序治忽”，“別賢奸”，就是又發(fā)揮了史書記言的歷史批判功用。

關(guān)于《資治通鑒》在歷史批判功用上的長處，錢先生舉了一個例子：五代時(shí)期馮道迭做歷代大臣，自稱“長樂老”，人人尊崇，到宋朝時(shí)期，仍然受到極高的推崇。只有歐陽修在《新五代史》和司馬光在《資治通鑒》中，給予了批評性的評論，從此，馮道的人品才算有了公允的歷史論定。史書中的人物臧否，是非評論，就是這樣的不容忽視。若史家寫史而無是非判斷標(biāo)準(zhǔn)，如何鑒往資政？因此，在歷史書寫中，對于重要?dú)v史人物、重要?dú)v史事件的衡量標(biāo)準(zhǔn)、是非觀念，就顯得特別重要。非如此，又如何進(jìn)行“道義的”批判？

錢先生在《司馬光資治通鑒》篇中又說：

“現(xiàn)代人往往看不起《通鑒》中的那些‘臣光曰’，所以，我今天也特地要同諸位講一講。我們學(xué)歷史的，不僅要能考史，也要能評史。對歷史要能有見解，能批評。”(P251)

這里的“考史”相當(dāng)于記事，“評史”相當(dāng)于記言，學(xué)習(xí)歷史，研究歷史的人，不僅要能夠考證歷史事實(shí)，更要善于用“道義”做標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行歷史的批判。司馬光能有“臣光曰”而“資治通鑒”，今日學(xué)者在考證與評判的基礎(chǔ)上，也能有“某某曰”才是。誠如是，無論古今，都應(yīng)在記言與記事相結(jié)合的史書中，達(dá)成“取鑒”與“會通”的史學(xué)使命。

錢穆先生在他另一本講演集《中國歷史精神》的“晚明諸儒之學(xué)術(shù)及其精神”一篇中，評價(jià)晚明諸老的學(xué)術(shù)特征：

“諸老學(xué)術(shù)：第一，當(dāng)注意其修學(xué)與為人之合一。第二，當(dāng)注意其學(xué)術(shù)與時(shí)代之合一。第三，當(dāng)注意其傳統(tǒng)與革命之合一。”[11]

這與錢先生在《中國史學(xué)名著》中對于史家的評價(jià)要求十分接近。修學(xué)與為人，是對于史學(xué)家德行的要求；學(xué)術(shù)與時(shí)代，要求史學(xué)著作要反應(yīng)時(shí)代風(fēng)貌，回應(yīng)時(shí)代需求，史家要有鑒往經(jīng)世的意識與能力；傳統(tǒng)與革命，則需要用革命來光大傳統(tǒng)，在傳統(tǒng)中培養(yǎng)革命，為民族發(fā)現(xiàn)新希望，新信仰。以上三點(diǎn)，是晚明特定的歷史情景所造就的，若以《資治通鑒》中體現(xiàn)的鑒與通來比較，應(yīng)該說，晚明諸儒在這方面的體察和所達(dá)到的境界，更加深刻。記事與記言結(jié)合，“明達(dá)體用”，“內(nèi)圣外王”等等追求，最終都落腳到現(xiàn)實(shí)的時(shí)代思想上。學(xué)歷史、做學(xué)問，也都像是在通中取鑒，在鑒中求通。

“歐陽、司馬為宋代開出新史學(xué)，也只是少數(shù)人在努力。我盼今后也有人來努力，開出新路，讓我們這個史學(xué)能對國家民族將來有一番大貢獻(xiàn)?！保ā端抉R光資治通鑒》篇，P256）

這是錢先生對于古代史學(xué)家的肯定，也是對后世學(xué)者的期望。我想他先前作《國史大綱》時(shí)，也一定懷著此番抱負(fù)。史事與史評，會通與取鑒，在他的書中兼容并包，相得益彰。所以，整體來看，《資治通鑒》、《新五代史》乃至《國史大綱》都有共同的特性，記事與記言并重，求通與明鑒共存，這是史學(xué)家宏道濟(jì)時(shí)的操守，匡扶其世的擔(dān)當(dāng)。

小結(jié)

《大學(xué)》講“修齊治平”，《左傳》講“三不朽”，史家治史若能在偏重記事之外，實(shí)行“修齊治平”之追求，修習(xí)“三不朽”中的立言之道，在記事鑒往的同時(shí)，發(fā)揮記言明德教化的功用，或正是中國史學(xué)真正走出疑古時(shí)代，走向振興的重要途徑。正如錢先生書中最后一句所言：

“我自信，將來中國史學(xué)重光，與我此一年所講，決不至大相河漢?！?章實(shí)齋《文史通義》，P377)

注釋：
[1]錢穆《中國史學(xué)名著》，“《春秋》”篇，北京：九州出版社，2012年版，第20頁。因本文引用此書原文較多，下文中，僅于引文后標(biāo)注頁碼，不再單獨(dú)注釋。另，本文在錢婉約教授的指導(dǎo)下完成，特此鳴謝!
 
[2]王文錦《禮記譯解》，北京：中華書局，2001年版，第401頁。
 
[3]朱熹《四書章句集注》，北京:中華書局，2011年版，第275頁。
 
[4]朱熹《四書章句集注》，北京:中華書局，2011年版，第253頁。
 
[5]黎靖德編《朱子語類》，北京：中華書局，1986年版，第2152頁。
 
[6]韓兆琦譯注《史記》（第九冊），《太史公自序》，北京：中華書局，2010年版，第7660頁。
 
[7]司馬遷《報(bào)任安書》,參見班固撰、顏師古注《漢書》卷62《司馬遷傳》,北京:中華書局,1962年,第2735頁。
 
[8]韓兆琦譯注《史記》（第九冊），《太史公自序》，北京：中華書局，2010年版，第7669頁。
 
[9]周天游導(dǎo)讀，莊明輝整理《后漢書譯節(jié)》，《班彪列傳》，上海：上海古籍出版社，2007年版，第192頁。
 
[10]王夫之《明紀(jì)野獲序》, 《船山全書》第15冊, 長沙：岳麓書社，1996年版, 第938頁。
 
[11]錢穆《中國歷史精神》，“晚明諸儒之學(xué)術(shù)及其精神”篇，北京：九州出版社，2020年版，第206頁。