7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

《左傳》“皋比”考

作者：王超（北京師范大學歷史學院）

來源：中國社會科學網

時間：孔子二五七二年歲次壬寅七月廿五日丁未

          耶穌2022年8月22日

“皋比”語出《左傳·莊公十年》，“（公子偃）自雩門竊出，蒙皋比而先犯之”。晉杜預注：“皋比，虎皮。”唐孔穎達疏：“僖二十八年《傳》稱‘胥臣蒙馬以虎皮’，此云‘蒙皋比而先犯之’，事與彼同。知皋比是虎皮也。”杜注、孔疏皆以“皋比”為“虎皮”，此訓久成定論，然何以訓作“虎皮”，“虎皮”是否取其本義？至今似仍未有令人信服的解釋。

最早對“皋比”進行解釋的是東漢服虔。《禮記·樂記》“倒載干戈，包之以虎皮”“名之曰建櫜”，服虔引鄭玄注“建讀為鞬……兵甲之衣曰櫜……鞬櫜，言閉藏兵甲也”，且以“櫜”與“皋”音通，遂認為“皋比”（“虎皮”），指《樂記》之“櫜”，也就是“兵甲之衣”（裝載兵器的袋囊）。然“皋”與“皋比”非同，即便“皋”能通為“櫜”，似也不能證明“皋比”即指“兵甲之衣”。

當代學者有從漢語語音學角度，來對“皋比”讀為“虎皮”進行論證的。如鄧春琴對文獻中“虎”的發(fā)音進行總結，認為“澤”為楚語“虎”的記音字，而古書中“皋”“澤”音通，所以“皋”可讀作“虎”；“皋比”的“比”，湖南方言中讀“b”音，而古代楚語流行于今兩湖及周邊區(qū)域，“比”讀“b”音當為“皮”的古楚音，認為“皋比”當為楚語“虎皮”的漢語記音字。此意見中，“皋”通為“澤”并無不妥，然“澤”記“虎”音主要據(jù)《廣雅·釋草》“虎蘭，澤蘭也”，但《廣雅》成書偏晚，說服力恐有所欠缺。況且，某一地區(qū)之語音歷經兩千年的演變，能一直保持古讀亦非易事。

此外，也有學者從“皋比”訓詁義上建構其與“虎皮”之間的聯(lián)系。如楊本祥根據(jù)《廣韻》的音韻系統(tǒng)，認為“虎”“皋”音通，“比”通“貔”，“皋比”即“虎貔”，“蒙皋比”就是“蒙虎貔之皮”。這種看法雖與“皋比”即為“虎皮”的傳統(tǒng)觀點略有差異，但實際上仍受其影響，只是試圖從文字通假上尋找更為合理的解釋。但是，蒙“虎貔”，似不能徑解為“蒙虎、貔之皮”；且《廣韻》語音系統(tǒng)主要依據(jù)中古音，其與上古音韻亦多有差別。

“皋”，《說文》“從（夲）從白”，夲其聲也。西周小盂鼎銘文有“王令賞盂……弓一、矢百、畫一、貝胄一”，近人孫詒讓謂銘中“”字從夲從虎，小盂鼎以“畫一”與“貝胄一”并舉，則“”“甲”必屬同物；“”聲旁從“夲”，為“皋”之初文，義即服虔所謂之“兵甲之衣”。郭沫若受孫說啟發(fā)，但也提出了不同看法：“畫”不是甲衣，而指甲胄之“甲”。學者多從之。后來，李零又對金文中隸為“皋”的幾個字進行辨析，認為小盂鼎“”、伯晨鼎“（筆者案：應隸為）”左邊所從聲旁為“”而非“夲”，“”與“甲”同屬古葉部字，乃“關押”的“押”的本字；、則為“柙”之初文，在銘文中讀為“甲”。李說對于“”的解釋極富創(chuàng)見，但古文字中“”“夲”二字，未必完全毫無關系。

目前見到的可釋為甲胄之“甲”的金文，除西周時期鼎因該字形磨損難以辨清，其余幾處寫作（小盂鼎）、（伯晨鼎）、（中山王壺）。可見所從的，或寫作夲（伯晨鼎）。筆者以為，、夲最初蓋為一字之不同寫法，省筆即寫作“夲”，這種現(xiàn)象在古文字傳寫過程中不難見到。如，睪，秦簡寫作，前一字形下部為幸（），后一字形下部亦省筆寫作“夲”，因此，《左傳》中“皋比”的“皋”，下半部分的“夲”，或亦為之省寫，該字并非《說文》中從白從夲的“皋”字，而與中山王壺之“”相同，讀為“甲”。

“皋比”的“比”，當通作“裨”。古書中“比”為幫母脂部，“卑”屬幫母支部，兩字雙聲旁轉，從“比”與從“卑”的字多有通假現(xiàn)象。如，《詩·大雅·皇矣》“克順克比，比于文王”，《禮記·樂記》《史記·樂書》引“比”作“俾”?！盾髯印げ黄垺罚骸疤斓乇取?，《莊子·天下》則為“天與地卑”。因此，“比”通為“裨”當沒有問題?！榜浴薄墩f文》“從衣，卑聲”。清朱駿聲謂“裨，衣別也”?！抖Y記·樂記》“裨冕搢笏”，鄭玄注“裨冕，衣裨衣而冠冕也”?！榜浴奔础耙隆??！榜浴边€見于西周銘文。簋云“俘戎兵：盾、矛、戈、弓、箙、矢、裨、冑”，可知“裨”屬戰(zhàn)爭用具，與弓、矢、戈、盾、胄并列，裨、冑連稱。小盂鼎曰“賞盂……弓一、矢百、畫甲一、貝冑一、金毌（盾）一、肉戈”，簋說“侯厘（甲）胄、毌、戈、弓、矢束”，豦簋也曰“賜甲、胄、干、戈”，甲、胄亦連稱，“裨”當與甲相似。伯晨鼎“彤弓、彤矢、旅弓、旅矢、戈、（甲）冑”，這里“甲胄”與弓、戈、矢均指戰(zhàn)備用具。中山王壺載“是以身蒙（甲）冑，以誅不順”，《左傳》成公十六年有“以君之靈，間蒙甲冑”，襄公十年《傳》說“狄虒彌建大車之輪，而蒙之以甲，以為櫓”，幾處皆謂“蒙甲（胄）”，由此，“皋比”當讀為“甲裨”，即是鎧甲之義。“蒙皋比而先犯之”，就指披掛鎧甲而充當先鋒以擊之。

《左傳》僖公二十八年載城濮之戰(zhàn)，“胥臣蒙馬以虎皮，先犯陳蔡”，世謂胥臣用虎皮蒙于馬背之上，是借猛虎之威勢鼓舞己方士氣，并威懾敵人。“虎”在古書中確可用來形容威猛之勢，如《尚書·牧誓》“勖哉夫子！尚桓桓，如虎如貔，如熊如羆，于商郊”，孔安國傳“四獸皆猛健，欲使士眾法之”，這是說周人效法虎貔猛獸的氣勢，來對付商人，并未說其假扮虎狀來壯大軍容。

顧頡剛認為“蒙馬以虎皮”乃是“驅獸作戰(zhàn)”，與《呂氏春秋·古樂篇》“商人服象，為虐于東夷”、《左傳》定公四年“（楚）王使執(zhí)燧象以奔吳師”等計謀相類。但服象之說，亦如《五帝德》所記黃帝“教熊、羆、貔、虎、豹，以與赤帝戰(zhàn)于阪泉之野”，皆實驅獸攻敵，而不是假其狀貌。所以，“蒙馬以虎皮”，無論解釋成晉軍扮成野獸以鼓舞士氣先聲奪人，還是效驅獸之法而制勝于敵，恐都難以說通。那么，“蒙馬以虎皮”，究竟作何解呢？

“皋比”的“皋”，由上可知，當讀為甲，甲在西周時其字形從“虎”，作、等，清人方浚益謂“蓋繪為虎形示服猛之義”，十五年趞曹鼎“史趞曹賜弓、矢、虎盧”中的“虎盧”為甲名，“虎”為修飾語，蓋取其甲面如虎形之義?？梢?，西周時鎧甲常繪以虎形以示勇猛，小盂鼎稱“畫”，“畫”即“圖繪”之義。殷墟侯家莊M1004號大墓發(fā)現(xiàn)的古甲，殘存有黑、白、紅、黃四色的紋飾，說明古人很早就對鎧甲進行了精美的裝飾，而西周時就以虎紋修飾甲胄。

商周時的甲胄主要有皮甲和青銅甲胄。皮甲在先秦被廣泛使用，有人甲和馬甲的區(qū)分。早期的皮甲，例如殷墟侯家莊所出之甲，由整片皮革制成?！蹲髠鳌沸暝啤芭t有皮，犀兕尚多，棄甲則那”，是說牛革、犀革、兕革是制甲之材料；《荀子·議兵》“楚人鮫革、犀兕以為甲，堅如金石”，亦謂以犀、兕之皮做成的甲非常堅固。可見，春秋戰(zhàn)國時期，以野獸之皮制為護具用于戰(zhàn)爭，十分普遍。

因此，周代已經有了繪紋的皮甲，“虎皮”抑或即指繪有虎紋的皮甲?！蹲髠鳌烦晒贻d齊晉鞌之戰(zhàn)，齊侯為盡快消滅晉軍，“不介馬而馳之”，“介”甲也，即不給馬披甲就戰(zhàn)，也成為導致齊軍敗績的原因之一。可見，春秋時給馬披甲是戰(zhàn)前的必要準備，“蒙馬以虎皮”，就是為馬披掛皮甲作護具的意思。

綜上，“皋比”“虎皮”在讀音上似無證據(jù)表明二者為同一語詞，訓詁義上則似均可理解為鎧甲或護甲。與其將之理解為“老虎之皮”，恐怕不若訓作鎧甲、護甲更加符合古書和金文的記載。

責任編輯：近復