【科斯提卡·布拉達坦】學界騙局屢屢得逞說明了什么？
學界騙局屢屢得逞說明了什么？
作者：科斯提卡·布拉達坦 著 吳萬偉 譯
來源：譯者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布
學界的競爭性本質(zhì)產(chǎn)生了一種群體思維傾向，被騙子拿來利用了。
Illustration by Sergio Ingravalle/Ikon Images
1996年春，享有盛譽的名牌文化研究期刊《社會文本》上發(fā)表了一篇文章，后來成為學界討論最多的一篇論文之一：“超越界線：走向量子引力的超形式的解釋學”。
這篇文章提出了若干很牽強的主張，包括物理現(xiàn)實并不真正存在，而是“在本質(zhì)上屬于社會和語言構(gòu)造的產(chǎn)物?！钡拇_，這樣的主張在當時的后現(xiàn)代圈子里并不是從未聽說的奇談怪論，但是，讓“超越界線”與眾不同的還是這樣一個事實：作者在寫這篇文章的時候純粹是為了惡搞。該文的作者是紐約大學量子物理學家艾倫? 索卡爾(Alan Sokal)，根本沒有該期刊所在的專業(yè)領域的知識。但是，他的惡搞騙過了所有人，一路進入被學界敬重的名牌期刊并順利發(fā)表出來。這個事件創(chuàng)造了歷史。
學界造假騙局本來應該是幾乎不可能成功之事。期刊編輯和同行評審者---大都是花費一輩子時間確立起專業(yè)知識基礎的學者---本該有資格和能力辨認出弄虛作假者的貓膩。但是，從“索卡爾事件”到近期的“苦情研究事件”（Grievance studies affair，由詹姆斯林賽（James A. Lindsay）、彼得·博戈西昂（Peter Boghossian）和海倫·普拉克羅斯(Helen Pluckrose）等三位作者一年之內(nèi)以女性主義語匯、少數(shù)族裔身份話語、動物保護和生態(tài)主義為主題，附加隨機編造出來的數(shù)據(jù)、引用和人名，拼湊出20篇論文炮制的20多篇虛假論文向?qū)W界期刊投稿，并最終有7篇通過了嚴肅的審稿流程被發(fā)表的惡搞行動。----譯注（）等針對人文學科期刊的學界騙局已經(jīng)變成見怪不怪的尋常之事了。
“苦情研究事件”的惡搞者給期刊投的論文旨在顯示“遛狗公園是‘強奸寬容空間’和猖獗的犬強奸文化場所和針對“被壓迫狗”的系統(tǒng)性壓迫場所，人類對此兩大問題的態(tài)度能夠通過使用黑人女權(quán)主義犯罪學進行評估和分析。”
編輯的反應？了不起的學術(shù)研究，我們能發(fā)表這樣的文章深感榮幸。其中一位同行評審者寫到，“這是一篇精彩的論文---具有不可思議的創(chuàng)新性，分析很豐富，文筆非常好，鑒于其難以置信的多樣性文獻和討論的眾多理論問題，論文結(jié)構(gòu)組織嚴密?！?o:p>
這樣的騙局不僅僅是旨在嘲弄整個學術(shù)體系的一系列荒謬論點，而且擁有嚴肅的思想要點：當今人文學科的專業(yè)知識竟然能夠如此輕松簡單地偽造，實在極其危險。
更加令人擔憂的是，在惡搞者已經(jīng)走出陰影，暴露自己的惡搞行動之后，騙局的受害者們常常仍然看不到問題所在。雖然索卡爾毫不含糊地承認，他那篇文章是帶著惡搞的目的寫出來的，“里面充斥著荒誕不經(jīng)的胡言亂語”，但《社會文本》的編輯仍然堅持“該文作為滑稽模仿的地位并沒有實質(zhì)上改變我們最初的認識，并沒有減少我們對它的興趣和文本本身作為罕見癥狀的文獻價值?！?o:p>
當索卡爾在其惡搞的文本中寫到，“在異議者或者邊緣社群的反霸權(quán)敘事方面，科學界的話語不能確認其認識論的特權(quán)地位?！彼谋疽馐亲屓烁械酱掏吹男晾蓖嫘?。但是，玩笑嘲諷的對象卻并沒有感到刺痛。
人們心中自然出現(xiàn)兩大問題：這怎么可能？這說明學界出了什么問題？
就像很多動物一樣，人類傾向于群居生活。群居本能幫助我們在人類演化歷史上幸存下來。荷蘭靈長類動物學家、動物行為學家弗朗斯?德瓦爾（Frans de Waal）得出結(jié)論，“群居生活是我們的主要生存策略?！碑斘覀兏惺艿酵{時往往組成一個群體。我們作為群體辨認出或者制造敵人---然后想方設法與其斗爭。群體給我們安全感和動物的溫暖，一種身份認同和歸屬感。群居生活創(chuàng)造文化。群體不僅是我們周圍的世界而且存在于我們的心中。
那成為我們很多問題的開端。因為群居能很容易插入我們自己和對真理追求之間。有時候，沒有什么比我們頭腦中的群體意識與真理更加格格不入的了。這就是為什么，如果我們需要取得思想和精神方面的進步，就需要限制群體本能，甚至徹底阻止它---但是，最近在人文學科中，我們都看不到這兩者存在的證據(jù)。
出于對安全和舒適的需要，我們構(gòu)成群體，如患上強迫癥一樣圍攏到中心，那里聚集了最大的權(quán)力、最多的資源和制造名望的各色機構(gòu)。我們使用花哨的詞語來描述自己在做的事（我們不是群居，我們是在構(gòu)建網(wǎng)絡），但是，我們的行為核心就是依靠群居本能構(gòu)建和指導的。
要在競爭越來越激烈的環(huán)境中獲得出頭的機會，學界人士不得不融化到這個或那個群體中，迎合該群體的需要和優(yōu)先選擇，按人家的規(guī)則來玩這個游戲。群體的個別成員究竟在想什么其實無關緊要，如果他們是優(yōu)秀戰(zhàn)士，就需要讓自己的思維服務于群體利益。你要獲得資源、權(quán)力和資金資助，就需要作為群體來行動，而要做到這一點，群體思維就必不可少。
這的確令人擔憂。一段時間以來，學者當然需要合作，但是，當合作已經(jīng)被簡化成簡單的群體，其學術(shù)研究的誠信就不可能不喪失殆盡了。因為他們不再用自己的腦子思考：群體已經(jīng)在替他們思考了。學界騙局屢屢得逞就充分顯示出學界實踐發(fā)生了什么。
作為專業(yè)名望的主要源頭，學界期刊是在學界游戲中的重要玩家。它們能塑造學者的威望，也能讓其威望瞬間崩潰；他們能塑造學者的職業(yè)生涯，也能讓其瞬間崩潰。更重要的是，期刊扮演了守門員的角色：由他們來決定將哪個學者納入某個群體，或者將其拒之門外。
因為期刊編輯不斷獲得新的投稿，他們做的第一件事就是以一致性的外部標志、群體的內(nèi)部規(guī)則或正統(tǒng)思想為標準對稿件進行掃描，如具體的專業(yè)術(shù)語、群體權(quán)威的引用、最喜歡的主題和話題、甚至術(shù)語和修辭手法的使用頻率等。所有這些都是那些屬于某個學界群體的圈內(nèi)人用來表明自己成員身份的標志。
優(yōu)秀的惡搞者對此再清楚不過。當索卡爾想獲得進入后現(xiàn)代文化研究群體的入門資格時，他使用了其中一些關鍵詞和專業(yè)術(shù)語如“認識論特權(quán)地位”、“反霸權(quán)敘事”、“邊緣性社群”，大門就豁然敞開了。同樣的情況發(fā)生在“苦情研究事件”的惡搞者身上。他們需要做的不過是炮制出群體內(nèi)可辨認的噪音如“系統(tǒng)性壓迫”、“酷兒表演性”、“強奸文化”等，他們就被允許進入了。
一旦期刊編輯辨認出投來的稿件的一致性標志，他們似乎就不再關注文本了，如果還沒有徹底停止閱讀它的話。這些標志的存在對于守門員來說具有如此強大的催眠效果，以至于他們將用來嘲諷的胡說八道看作了不起的科研成果。
誘人的語言包裝上看雖然令人眼花繚亂，聲名赫赫的學者卻沒有能看出那些文本之外發(fā)生的事---論文本應該討論的真實世界，其主張如果和真實世界聯(lián)系起來會顯得多么荒謬不堪。
最終來說，讓學界騙局如此輕而易舉得逞的東西，是期刊編輯像作者寫作時采用的那種流行病一樣的方式來閱讀論文。他們對文本的投入就像作者對該領域的投入一樣膚淺。
欺騙的藝術(shù)--就像任何騙術(shù)或藝術(shù)本身一樣---都嚴重依靠移情效果。就在惡搞者著手炮制虛假論文之初，他們就已經(jīng)偷偷進入可能要閱讀這些東西的編輯的心中---進入占據(jù)其頭腦空間的群體意識---并從那個視角看待一切了。置身于群體心理之中，哪怕只有很短一段時間，就可以讓惡搞者了解到他們表演成功所需要知道的一切。
具有強烈反諷意味的是，學界騙局是深刻的后現(xiàn)代事件：它發(fā)生在語言之內(nèi)，也在語言之內(nèi)耗盡。它依靠奚落和諷刺，沒有顯示出對“認識論特權(quán)地位”的任何尊重。他們的所作所為就是在搞“破壞”和“越界”。后現(xiàn)代受害者如果聽懂了笑話，他們可能覺得受寵若驚，可惜他們沒有。
譯自：What’s behind a successful academic hoax? By Costica Bradatan
https://www.newstatesman.com/ideas/agora/2022/08/whats-behind-successful-academic-hoax
作者簡介：
科斯提卡·布拉達坦（Costica Bradatan），《洛杉磯書評》宗教和比較文學版編輯，德克薩斯理工大學哲學系教授，澳大利亞昆士蘭大學哲學榮譽研究教授，著有《生死之間：哲學家實踐理念的故事》（中央編譯出版社2018）和《失敗頌》（哈佛大學出版社即出）。
本文得到作者的授權(quán)和幫助，特此致謝?！g注
【上一篇】【薩繆爾?胡克斯】維特根斯坦簡評
【下一篇】【馬文增】《春秋》“襄公三十年”釋義
