7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

朱熹“寧宗嫡孫承重”說與慶元黨禁的走向

作者：王宇

來源：《浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2022年第3期

摘要：根據(jù)朱熹的建議，宋寧宗以“嫡孫承重”形式為祖父孝宗服三年之喪，但這導(dǎo)致寧宗在即位后的27個月內(nèi)不能舉行各種吉禮，不能“全享萬乘之尊”。韓侂胄及其黨羽則力主寧宗不應(yīng)該“嫡孫承重”，幫助寧宗提前結(jié)束了三年之喪；當(dāng)憲圣太皇太后吳氏駕崩時，韓氏又篡改了其真實(shí)的諱日，保證計劃中的寧宗第一次南郊之禮照常舉行，也在客觀上避免了寧宗以嫡曾孫身份服第二個三年之喪。這些舉措獲得了寧宗的信任，削弱了朱熹等道學(xué)士大夫?qū)幾诘挠绊懥?，使韓侂胄集團(tuán)得以通過慶元黨禁擊敗道學(xué)士大夫，決定了寧宗朝前期的政局發(fā)展之走向。朱熹創(chuàng)造性地應(yīng)用“嫡孫承重”理論，反映了他對漢唐經(jīng)學(xué)的精深造詣和拳拳服膺，而通過經(jīng)學(xué)研究介入重大政治決策，也呈現(xiàn)出宋代士大夫政治的獨(dú)特氣象。
關(guān)鍵詞：

朱熹; 宋寧宗; 宋孝宗; 慶元黨禁; 禮制; 道學(xué); 

作者簡介：王宇，男，浙江省社會科學(xué)院浙學(xué)研究中心研究員，文學(xué)博士，主要從事宋明思想史和浙學(xué)研究

慶元黨禁是南宋中期政治史和思想史上的重大歷史事件，現(xiàn)有研究探討韓侂胄長期專權(quán)的機(jī)制，已取得了豐碩的成果【1】。但是追本溯源，寧宗到底基于何種考慮而信任韓侂胄13年之久，并且默許韓氏將趙汝愚驅(qū)逐出權(quán)力中樞，至今沒有較為令人信服的答案。

誠然，正如有論者指出韓侂胄是與皇室關(guān)系密切的外戚，系寧宗皇后韓氏曾叔祖，這種親屬關(guān)系使得寧宗信賴韓侂胄【2】[1]109。但是，現(xiàn)有研究也指出，韓侂胄雖為憲圣太皇太后吳氏之甥，但吳氏及其侄子吳琚、吳璹在慶元黨禁問題上與韓侂胄觀點(diǎn)并不一致，而是主張調(diào)停[2]152-154；且慶元二年（1196）吳氏駕崩時，韓侂胄匿喪不發(fā)，篡改諱日，反映出他與吳氏的親情相當(dāng)?shù)??！端问贰ろn同卿傳》稱，韓同卿貴為后父，卻遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)政治，“每懼滿盈，不敢干政”[3]8656。直到他去世后，外界才知道他與韓侂胄的親屬關(guān)系。史料中也未見韓皇后本人與韓侂胄互動的記錄【3】。而道學(xué)集團(tuán)的領(lǐng)袖趙汝愚是寧宗同姓之親，陳傅良、彭龜年等人又是寧宗潛邸舊人。若論紹熙內(nèi)禪定策之功，這場政變中趙汝愚集團(tuán)與韓侂胄本是同謀關(guān)系，何以唯獨(dú)韓侂胄能取得寧宗的長期信任呢？

本文認(rèn)為，道學(xué)集團(tuán)要求寧宗為孝宗“嫡孫承重”的問題一直沒有引起學(xué)界應(yīng)有的重視。由朱熹倡議，道學(xué)集團(tuán)要求寧宗“嫡孫承重”，為孝宗服三年之喪，這一禮制安排的本質(zhì)是要求寧宗“以孝宗為法，以太上為鑒”，論證寧宗政權(quán)的合法性來源是其祖父孝宗。朝廷于紹熙五年（1194）十一月采納了這一建議，導(dǎo)致寧宗即位三年內(nèi)諸多重要典禮不能舉行，而且在客觀上貶低了太上皇光宗。韓侂胄反其道而行之，打破了“嫡孫承重”的枷鎖，獲得了寧宗的持久信任。因此，“嫡孫承重”的禮制安排深刻影響了寧宗即位三年內(nèi)道學(xué)集團(tuán)與韓侂胄集團(tuán)的政治斗爭，也是理解兩派力量何以此消彼長、寧宗何以長期信任韓侂胄的一把鑰匙。

一、寧宗為孝宗“嫡孫承重”說的醞釀和定型

所謂“嫡孫承重”，一般指祖父去世時，父為嫡長子而已先卒，父之嫡長子（祖之嫡長孫）為祖父服斬衰三年。朱熹在《乞討論喪服札子·書奏稿后》中這樣敘述“嫡孫承重”的來歷：

準(zhǔn)《五服年月格》：“斬衰三年，嫡孫為祖，謂承重者?！狈ㄒ馍趺?。而《禮經(jīng)》無文，但傳云“父沒而為祖后者服斬”，然而不見本經(jīng)，未詳何據(jù)。但《小記》云“祖父沒而為祖母后者三年”，可以旁照。[4]686

這里的《五服年月格》是北宋以來通行的服制法令，神宗熙寧八年（1075）閏四月，李清臣曾如此解釋這條規(guī)定：“究尋《禮令》之意，明是嫡子先死而祖亡，以嫡孫承重則體先庶叔，不系諸叔存亡，其嫡孫自當(dāng)服三年之服，而眾子亦服為父之服?！?[5]1538[6]6496強(qiáng)調(diào)無論嫡長子以外的庶子是否健在，嫡長孫都應(yīng)該為祖父服三年之喪。寧宗朝頒布的《慶元條法事類》將“嫡孫為祖”的服制定為“斬衰加服”，并注明“謂承重者”[7]824，完全祖述了《五服年月格》。

朱熹所稱《小記》即《禮記·喪服小記》，其中記載：“祖父卒，而后為祖母后者三年?！盵8]3238此謂祖母在祖父之后去世，嫡孫為祖母服齊衰三年。至于祖父死、父先卒、嫡孫為祖父服斬衰三年，《禮記》《儀禮》都沒有正面規(guī)定。而唐孔穎達(dá)《禮記正義》解釋為：“此一經(jīng)論嫡孫承重之服。嫡孫無父，既為祖三年矣，今祖母又死，又終三年之制；蓋祖在而喪祖母，如父在而為母期也。子死則孫為后，故以為后者言之。”[8]3238后世對“嫡孫承重”的理解都是由此引申而來。可見，“嫡孫承重”的前提條件是“無父”，嫡長孫之父先于祖父去世。此后，“嫡孫承重”成為禮法，歷代相沿不替。

朱熹所謂“父沒而為祖后者服斬”，見《儀禮·喪服》“為君之父母、妻、長子、祖父母（服期）”條：“傳曰：何以期也？從服也。父母、長子，君服斬。妻，則小君也。父卒，然后為祖后者服斬?！盵9]2400鄭玄注稱：

此為君矣，而有父若祖之喪者，謂始封之君也。若是繼體，則其父若祖有廢疾不立。父卒者，父為君之孫，宜嗣位而早卒，今君受國于曾祖。[9]2400

本條注文是解釋群臣跟從“今君”為去世的“君之父、君之祖”服不杖期的情形。鄭玄認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)分“始封之君”和“繼體之君”兩種情形，如果“今君”是“始封之君”，則“今君”的父親、祖父不可能是諸侯；如果是“繼體之君”，“今君”的父親、祖父是諸侯的嫡長子，但由于“廢疾”未能即位。無論是哪一種情形，父親、祖父去世時，“今君”都為其服斬，群臣“從服”不杖期。接著，鄭玄針對“傳曰”中“父卒，然后為祖后者服斬”一句加以解釋：“今君”之父是有資格即位的嫡長孫，未能即位而卒，則“今君”為父服斬，群臣只需要不杖期。到此為止，鄭玄所討論的都是“今君”之父先于祖父去世，“今君”為祖父“嫡孫承重”的情形；或“今君”之父、祖父先于曾祖父去世，“今君”為曾祖父“嫡孫承重”的情形【5】。然而，唐賈公彥在接下去的疏文中又引用了一段鄭玄的《鄭志》，討論了“嫡孫承重”的一種特殊情形。在《鄭志》中，鄭玄弟子趙商【6】提問：

趙商問：“己為諸侯，父有廢疾，不任國政，不任喪事，而為其祖服，制度之宜、年月之?dāng)嘣坪危俊贝鹪疲骸案缸錇樽婧笳呷陻?，何疑？”趙商又問：“父卒為祖后者三年，已聞命矣。所問者，父在為祖如何？欲言三年則父在，欲言期，復(fù)無主，斬、杖之宜，主喪之制，未知所定?！贝鹪唬骸疤熳又T侯之喪，皆斬衰，無期。”[9]2400

趙商的問題是，祖父去世，嫡子（今君之父）“不任國政”，因健康原因不能執(zhí)喪，作為“今君”的嫡孫因父健在不能“承重”，只能為祖父服期，然而事實(shí)上就無人為祖父服三年斬衰，導(dǎo)致“欲言三年則父在；欲言期，復(fù)無主”的尷尬局面。鄭玄回答，天子與天子、諸侯與諸侯之間，只能服斬；嫡孫既已繼承天子（諸侯）之位，就應(yīng)該為（曾任天子或諸侯之位的）祖父服斬，不能服期。鄭玄此說不見于《儀禮》經(jīng)文和《儀禮》鄭玄注，但賈公彥在引用了這段《鄭志》后補(bǔ)充指出，“彼《志》與此注相兼乃具也”，指出《鄭志》這段話與鄭玄注是一個有機(jī)整體，不可分割。朱熹在《乞討論喪服札子·書奏稿后》中引用此段疏文時也說：“《禮經(jīng)》之文誠有闕略，不無待于后人?！盵4]687似乎說明除了賈公彥，此種“嫡孫承重”的特殊形式?jīng)]有引起歷代禮家的注意【7】。原因可能是，趙商描述的王位繼承關(guān)系甚為罕見：祖父以諸侯身份去世時，父親已是諸侯，可見祖父去世時的身份相當(dāng)于后世“太上皇”；祖父去世時，“今君”也已即位，則當(dāng)時其父親也正居“太上皇”之位。自秦朝正式建立皇帝制度以來，只有南宋連續(xù)三朝（孝宗、光宗、寧宗）出現(xiàn)了皇帝與太上皇并存的情形，但高宗、光宗駕崩時，嫡子孝宗、寧宗相應(yīng)躬親執(zhí)喪，并無“不任國政”的“廢疾”情形；唯獨(dú)孝宗駕崩時，光宗舉止失常，出現(xiàn)了趙商所問的特殊情況。故朱熹在《答黃商伯》信中稱趙商所問“分明是畫出今日事”【8】[10]2127。

紹熙五年六月初九，孝宗駕崩，光宗拒絕到重華宮主持喪事，下詔稱“于禁中成服”。而在以孝宗名義發(fā)布的《遺誥》中說：“皇帝成服，三日聽政，喪紀(jì)以日易月。”[5]1369根據(jù)“以日易月”的規(guī)定，第27天（相當(dāng)于第27個月）行禫祭之禮，故定于七月初五舉行禫祭。從駕崩之日到禫祭，群臣為大行皇帝服“方喪之服”。“方喪”指天子駕崩，臣民為天子所服喪服?！抖Y記·檀弓》云：“事君有犯而無隱，左右就養(yǎng)有方，服勤至死，方喪三年。”鄭玄注：“方喪，資于事父，凡此以義為制?！盵8]2759群臣比照子為父之例，為大行皇帝服斬衰27日。關(guān)于“方喪之服”的規(guī)制，紹熙五年六月九日，禮部侍郎許及之等言：“檢照《禮書》，斬衰用負(fù)版、辟領(lǐng)……并以布為之。所有今來皇帝并皇孫及應(yīng)文武官五品以上，并職事官監(jiān)察御史以上，內(nèi)客省、宣政、昭宣使、知門事及入內(nèi)都知押班，其所服皆合用負(fù)版、辟領(lǐng)、衰，乞令所屬依上件禮制造施行?！盵5]1370此時皇子嘉王趙擴(kuò)未受禪，所謂“皇孫”就是指他。七月五日，在憲圣皇太后吳氏的主持下，趙汝愚等群臣發(fā)動政變，光宗禪讓皇位于皇子趙擴(kuò)，是為寧宗，光宗成為太上皇。即位當(dāng)日，寧宗以衰绖的“方喪之服”率領(lǐng)百官于重華宮主持了禫祭，至此，方喪之服結(jié)束。此后的服制安排，據(jù)六月十一日（孝宗駕崩后第三天）禮部奏：“禫除日，皇帝釋黲，常服。文武百官有系金玉帶及佩魚者，并易以黑帶，仍去魚?！盵5]1371此處所稱“皇帝”還是光宗，“黲”指淺黑色涼衫?？墒?，光宗在禪讓詔書中已聲稱：“雖喪紀(jì)自行于宮中，而禮文難示于天下。”[11]138即于禁中服三年斬衰，至于真實(shí)情形如何，則無人知道。嘉王趙擴(kuò)（后來的寧宗）則為祖服不杖期，服“漆紗淺黃之服”，袁說友在《皇帝登位六事狀》中說：“今陛下之于壽皇，則孫為祖服，亦當(dāng)行周期之制?！盵12]298因?yàn)榈臻L子光宗健在，嫡長孫趙擴(kuò)只需為孝宗服期。

但是，光宗患有心疾且拒絕主持孝宗喪事，禫祭后根本不可能在禁中為孝宗服三年之喪；如果寧宗仍只服不杖期的話，則事實(shí)上無人為孝宗服三年之喪，這正符合趙商所質(zhì)疑的“欲言三年則父在，欲言期，復(fù)無主”的極端情況。目睹孝宗身后如此凄涼，部分士大夫遂主張寧宗應(yīng)引用“嫡孫承重”之例為孝宗服三年之喪。

紹熙五年十月十八日，朱熹奏《乞瑞慶節(jié)不受賀札子》，建議寧宗考慮到“壽皇梓宮在殯，陛下追慕在新”，不要接受瑞慶節(jié)（寧宗生日）賀表，并且“三年之內(nèi)，凡有合稱賀事并依此例”[4]677。這一建議已默認(rèn)寧宗應(yīng)為孝宗服喪三年。同年十月十九日（丙午），朝廷接受朱熹建議，詔不受瑞慶節(jié)賀表[3]717[13]48。閏十月六日【9】，朱熹奏上《乞討論喪服札子》，正式提出了光宗為孝宗服三年之喪的理據(jù)：

臣聞三年之喪，齊疏之服，飦粥之食，自天子達(dá)于庶人，無貴賤之殊，而禮經(jīng)敕令，子為父、嫡孫承重為祖父，皆斬衰三年。蓋嫡子當(dāng)為父后，以承大宗之重，而不能襲位以執(zhí)喪，則嫡孫繼統(tǒng)而代之執(zhí)喪，義當(dāng)然也。[4]685

朱熹這里雖然號稱引用《禮經(jīng)》《敕令》，但未指出《禮經(jīng)》《敕令》的具體條文，而只是含糊地說光宗“不能襲位以執(zhí)喪”，實(shí)則光宗不但健在，且“襲位”五年之久。接著朱熹贊揚(yáng)了孝宗為高宗服三年之喪，“易月之外，猶執(zhí)通喪，朝衣朝冠，皆以大布”。最后，朱熹指出孝宗駕崩時光宗所頒《遺誥》對此語焉不詳，已是失策，現(xiàn)在補(bǔ)救的辦法是寧宗以“嫡孫承重”為祖父孝宗服三年之喪：

而間者《遺誥》初頒，太上皇帝偶違康豫，不能躬就喪次，陛下實(shí)以世嫡之重仰承大統(tǒng)，則所謂承重之服，著在禮律，所宜一遵壽皇已行之法，易月之外，且以布衣布冠視朝聽政，以代太上皇帝躬執(zhí)三年之喪。而一時倉卒不及詳議，遂用漆紗淺黃之服，不唯上違禮律，無以風(fēng)示天下，且將使壽皇已革之弊去而復(fù)留，已行之禮舉而復(fù)墜。[4]685

此前默認(rèn)寧宗以嫡孫身份為祖父孝宗服期，故用漆紗淺黃之服【10】，而非喪主的“布衣布冠”，已為失禮，應(yīng)加改正。朱熹認(rèn)為禫祭之后，寧宗應(yīng)該“且以布衣布冠視朝聽政，以代太上皇帝躬執(zhí)三年之喪”；于孝宗梓宮發(fā)引之日，寧宗應(yīng)以“初喪之服”主持儀式：“然既往之失，不及追改，唯有將來啟殯發(fā)引，禮當(dāng)復(fù)用初喪之服，則其變除之節(jié)尚有可議?！盵4]686“初喪之服”指“斬衰服”，是子為父、嫡孫承重為祖之服，表明寧宗作為喪主的身份。雖然這個“初喪之服”的服色形制與“方喪之服”一模一樣，但朱熹絕不認(rèn)可寧宗所服“衰服”的禮制意義是“方喪之服”的延續(xù)。紹熙五年底，朱熹在《答黃商伯》一信中稱：“但今日不可謂之方喪，則禮律甚明，不可誣耳。”[10]2127接著又引用了《儀禮喪服傳》賈公彥疏所引的那一段《鄭志》。不過在朝之時，朱熹尚未引用這一權(quán)威的經(jīng)典依據(jù)。

紹熙五年十月二十五日，朱熹被罷去侍講之職，于十一月二十日回到武夷山[14]卷下，1194，到家后他才在《儀禮注疏·喪服》賈公彥疏中找到這一段《鄭志》，為此撰寫了《書奏稿后》：

至“為祖后者”條下，《疏》中所引《鄭志》，乃有“諸侯父有廢疾，不任國政，不任喪事”之問，而鄭答以天子諸侯之服皆斬之文，方見父在而承國于祖之服。向來入此文字時，無文字可檢，無朋友可問，故大約且以禮律言之。亦有疑父在不當(dāng)承重者，時無明白證驗(yàn)，但以禮律人情大意答之，心常不安。歸來稽考，始見此說，方得無疑。乃知學(xué)之不講，其害如此，而《禮經(jīng)》之文誠有闕略，不無待于后人。向使無鄭康成，則此事終未有決斷。不可直謂古經(jīng)定制，一字不可增損也。[4]686-687

“父在”，即光宗健在；寧宗繼承皇位，是“承國于祖”。父親又因廢疾不能躬親執(zhí)喪，故寧宗應(yīng)該承重，為孝宗服三年斬衰。朱熹對未能將此一理據(jù)寫入《乞討論喪服札子》十分遺憾：“頃在朝，檢此條不見。后歸家檢《儀禮疏》，說得甚詳，正與近日之事一般，乃知書多看不辦?！盵15]2200他還說：“當(dāng)時若寫此文字出去，誰人敢爭！此亦講學(xué)不熟之咎。”[15]2660他在《答黃商伯》信中提及這段《鄭志》，指出“分明是畫出今日事”，又叮囑對方千萬保密[10]2127。此后，朱熹仍關(guān)心寧宗的服制問題，函詢友人：“近事大者都無所聞，徙宮、祧廟、改服諸議，后竟如何？皆幸詳報?！盵16]4862“徙宮”指寧宗返回南內(nèi)入住新建的福寧殿（十一月十九日完成），“祧廟”當(dāng)指孝宗升祔太廟（十二月十八日完成）并祧去僖祖、順祖、翼祖、宣祖四祖【11】，“改服”就是指寧宗“嫡孫承重”之服。

雖然朱熹已經(jīng)離朝，其《乞討論喪服札子》仍奉旨交群臣討論。十一月十一日孝宗梓宮啟攢：“皇帝服初喪之服，行祭奠之禮?！笔迦眨⒆陟`駕發(fā)引，行啟奠、祖奠、遣奠之禮：“皇帝服衰服，至御幄即座；侍衛(wèi)之官，各服初喪之服?！盵5]1382-1383皆如朱熹所議。十一月二十四日（辛亥），寧宗下詔申明為孝宗服三年之喪：“三年之喪，古有彝制。朕勉承為后，寅紹邦圖，仰孝宗之家法具存，宜渺躬惟古道是復(fù)，以盡厚終之義，以昭尊祖之誠。朕當(dāng)遵用三年之制，其令禮官條具典禮以聞?！薄?2】[17]2423其中“勉承為后”，《續(xù)編兩朝綱目備要》和《宋史全文》作“勉承慈訓(xùn)”[13]53[17]2436，意為根據(jù)祖父孝宗或父親光宗的旨意即位；而“為后”的措辭與《儀禮·喪服》“父卒然后為祖后者服斬”的“為后”一語直接聯(lián)系起來。既然遵循孝宗為高宗服三年之喪的家法，此后就按照孝宗的成規(guī)，御延和殿時服大祥之服（素布軟腳折上巾、白布袍、黑銀帶），宮中則服布衣布衫，過宮（指重華宮）則衰绖而杖【13】。但此詔書未見“嫡孫承重”一語，也回避了光宗廢疾不任喪事一節(jié)，這為后來韓黨翻案留下了運(yùn)作空間。

從學(xué)術(shù)層面看，朱熹高度重視鄭玄提出的“父在、為祖父承重”這一特例，由于其適用對象是“天子諸侯”，朱熹所編《家禮》卷四《喪禮·成服》在定義“嫡孫承重”時，仍遵循一般理解的“父先卒”的情形：“其加服（指斬衰三年），則嫡孫父卒為祖，若曾、高祖承重者也?！盵18]909但在策劃編寫《禮書》（即后來的《儀禮經(jīng)傳通解》）時已經(jīng)考慮吸收鄭玄此說，他在《答余正甫》中說：“某昨謂《禮經(jīng)》闕略，不無待于后人，不可謂古經(jīng)定制，一字不可增損?！^今所編《禮書》內(nèi)有古經(jīng)而直廢傳注耳。如‘子為父’下，便合附以‘嫡孫為祖后，及諸侯父有廢疾’之類。”【14】[19]3075-3076朱熹強(qiáng)調(diào)鄭玄注、賈公彥疏的權(quán)威性極高，可補(bǔ)《禮經(jīng)》之缺。最終由朱熹弟子黃榦、楊復(fù)所編的《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)》卷八《喪禮六》列出“補(bǔ)服有五”，其中有：“有見《注疏》者，天子諸侯父在為祖斬衰，無期?！盵20]1725又云：“又按《不杖期章》：為君之父母妻長子祖父母?！妒琛吩疲禾熳又T侯父在為祖，皆斬衰無期。又云：為曾祖后者服斬。”[20]1725即指寧宗“嫡孫承重”的情形。朱熹曾于慶元五年（1199）審閱過黃榦所編《喪禮》《祭禮》的長編，《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)》此項(xiàng)內(nèi)容當(dāng)是據(jù)其意見增入的【15】。在《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)》卷一六《五服古今沿革》“三年之喪”條下，黃榦又詳細(xì)摘錄了朱熹論寧宗“嫡孫承重”的相關(guān)論述（包括《乞討論喪服札子》《書奏稿后》《答黃商伯》和《朱子語類》中的相關(guān)問答）[21]2164-2166。此后，李心傳《建炎以來朝野雜記》【16】[22]571-572、《宋史·禮二十五·兇禮一》[3]2863都摘錄了朱熹關(guān)于寧宗“嫡孫承重”的意見，及寧宗為孝宗服三年之喪的始末。清人黃以周認(rèn)為朱熹對此條《鄭志》理解準(zhǔn)確，適用得當(dāng)：“朱子于宋孝宗之喪，得《鄭志》此條，亦深服鄭君?！恢熳又^‘天子之喪有服必斬’，據(jù)宋事，祖若父為天子者言，與《鄭志》尚合?！盵23]326

二、“久駐北內(nèi)”與“還駕南內(nèi)”之爭

寧宗于紹熙五年七月四日在北內(nèi)重華宮孝宗靈柩前即位后，即滯留此地。八月初三（辛卯），寧宗第一次在重華宮便殿聽政[3]716。十月，下詔于南內(nèi)修福寧殿[3]717。直到十一月十九日（丙午），才從重華宮返回南內(nèi)，入住新落成的福寧殿。袁說友《論災(zāi)祥奏》稱：“臣側(cè)聞已降指揮，責(zé)以限日修整南內(nèi)。陛下急欲還御正朝，密侍慈極……”[24]3982從此奏可見，寧宗對滯留北內(nèi)重華宮已不耐煩，而道學(xué)士大夫卻呼吁寧宗久駐北內(nèi)，二者形成了認(rèn)識上的錯位。

（一）寧宗滯留北內(nèi)的隱患

關(guān)于寧宗滯留北內(nèi)的隱患，劉光祖上奏《論不居行宮而臨大內(nèi)當(dāng)常存憂畏之心疏》，做了三點(diǎn)分析：

臣竊意圣心亦有三說：即位相將半載，而五日一朝之禮未得一面親顏，今而咫尺宮闈，勢必得見，一也。行宮內(nèi)外淺隘，周廬僥道無所設(shè)，供奉百司無所處，九重如寄，二也。況廣內(nèi)未還，則名體不正，名體不正，則疑議妄生，疑議妄生，則敵人窺伺，三也。[24]172

劉氏的分析是，第一，返回南內(nèi)有助于修復(fù)寧宗與太上皇的關(guān)系。光宗被迫禪讓后始終不愿接受寧宗的朝見，最早是在紹熙五年七月二十一日（庚辰），寧宗到光宗所居泰安宮（即福寧殿）朝見，據(jù)樓鑰《寶謨閣待制致仕特贈龍圖閣學(xué)士忠肅彭公神道碑》描述：“至則寢門閉矣，拜表牋而退。”[25]8未能見面。直到慶元五年八月辛巳，寧宗才見到太上皇光宗，行重明節(jié)上壽之禮【17】。如果寧宗早日返回南內(nèi)，可以就近朝見太上皇，修復(fù)父子關(guān)系。不過，由于太上皇不愿意搬出作為皇帝寢宮的福寧殿，寧宗只得將福寧殿改名為泰安宮（后改名壽康宮），作為光宗的寢宮，并在南內(nèi)擇地新建福寧殿【18】；即便寧宗馬上返駕南內(nèi)，也面臨無宮可住的尷尬局面。

第二，北內(nèi)規(guī)制簡陋，導(dǎo)致諸多不便。百官上朝行禮很不方便，衛(wèi)士隨從也缺乏住宿房舍。即便是朱熹，也在《經(jīng)筵留身面陳四事札子》中承認(rèn)，如果決定定居北內(nèi)，需要在其中擴(kuò)建宮殿，“而以其工料（按：指原計劃在南內(nèi)新建福寧殿的工料）回就慈福、重華之間，草創(chuàng)寢殿一二十間，使粗可居，又于宮門之外草創(chuàng)供奉宿衛(wèi)之廬數(shù)十間，勿使其有逼仄暴露之苦”[4]681。否則，北內(nèi)無法承擔(dān)皇帝日常居住、臨朝聽政的基本功能。

第三，常駐北內(nèi)導(dǎo)致“名體不正”，或者用朱熹的話說，寧宗即位后未能“全享萬乘之尊”。寧宗既不能入住南內(nèi)的皇帝寢宮福寧殿，又不能御正殿聽政，還需定期回南內(nèi)朝見太上皇。種種皇權(quán)的象征都受到了損害，使寧宗政權(quán)的合法性蒙上了一層陰影。劉光祖表示理解寧宗返駕南內(nèi)的迫切心情。

（二）部分道學(xué)士大夫認(rèn)為寧宗不必急于移御南內(nèi)

但是，在另一部分士大夫看來，北內(nèi)與南內(nèi)象征著兩條對立的政治路線：北內(nèi)代表了高宗、孝宗一系的正統(tǒng)性，象征南宋開基立業(yè)的正確政治路線，是寧宗政權(quán)的正當(dāng)性來源；而南內(nèi)居住的太上皇光宗則代表了一條失敗、錯亂的政治路線，應(yīng)當(dāng)成為寧宗的前車之鑒。在南內(nèi)與北內(nèi)之間，寧宗何去何從，直接關(guān)系到“以孝宗為法，以太上為鑒”的政治抉擇，將最終決定寧宗政權(quán)的未來走向。于是在寧宗滯留北內(nèi)時，群臣中出現(xiàn)了寧宗不必搬回南內(nèi)，而常駐北內(nèi)重華宮的主張。

袁說友在《論災(zāi)祥奏》中稱：“今若于發(fā)引之前，急還大內(nèi)，則是三月侍喪，一朝遽舍，追念皇祖，情若未安。況壽康今已安處倦勤，而陛下又?jǐn)?shù)行問安之禮。若且留喪側(cè)，以俟發(fā)引，然后還內(nèi)，情既可安，事亦為順?！盵24]3982袁氏認(rèn)為寧宗對太上皇禮數(shù)周全，不需急于返回南內(nèi)；對孝宗應(yīng)恪盡孝道，于靈柩發(fā)引之后再移駕返回南內(nèi)。

吳獵也主張應(yīng)該在孝宗靈柩發(fā)引之后移御。魏了翁在《敷文閣直學(xué)士贈通議大夫吳公行狀》中引用了吳獵奏疏片段：

壽皇破漢魏以來之薄俗，為高宗服三年之喪，壽康屬疾，以是付之陛下，萬一輕棄喪次，將無以慰在天之靈。況太母春秋高，壽成又當(dāng)大變之后，皆悲切不自聊。今陛下在行宮，瞻前顧后，猶有所馮恃，一旦舍之以去，不知兩宮何以為懷？[26]6

吳獵認(rèn)為寧宗首要關(guān)注的是停靈于重華宮的孝宗靈柩（“喪次”），而非父親光宗；寧宗如返回南內(nèi)，將無以安慰住在重華宮的曾祖母憲圣太皇太后（高宗皇后）、祖母壽成太皇太后（孝宗皇后）。

彭龜年則在紹熙五年閏十月《論車駕移御南內(nèi)于義不安者二于國不安者一奏》中激烈地主張，在整個三年之喪內(nèi)寧宗都應(yīng)該常駐重華宮：

陛下前日臨踐大寶，天下曉然知陛下之心，政以重華無喪主也。今發(fā)引有期，而陛下遽有即安南內(nèi)之意，異時攢宮既畢，虞主既遷，幾筵之奉，誰復(fù)主之？陛下謂朔望之奠，乘輿必出，足以安此心乎？陛下若以此為孝，未足以慰天下之望也。壽皇圣帝忍棄天下，而不忍委三年之喪而不服，斯足以為孝矣。故臣謂陛下不終喪不可以移御，不然于義不安者一也。[27]817

“紹熙內(nèi)禪”的直接動因就是孝宗喪事無人主持，故寧宗政權(quán)的正當(dāng)性來源乃是祖父孝宗，因此“不終喪不可以移御”。彭龜年還提醒寧宗，返回南內(nèi)固然方便就近向太上皇問安，卻輕忽祖父孝宗，“然為父母而舍其祖，于義安乎！古人但云父為祖屈，不聞祖為父屈。陛下既承大統(tǒng)，則當(dāng)以祖為重”。彭龜年還說：“向日太上皇之于重華，天下之心誰怨誰懟，今日陛下之于父母，天下之心誰疑誰惑，陛下亦嘗知之否耶？既知之，豈得而違之！”[27]817彭氏認(rèn)為，光宗在禪讓前不過宮見太上皇孝宗、禪讓后又不接受寧宗朝見，二事情節(jié)雖異，過錯則全在光宗?！端问贰づ睚斈陚鳌愤€記載彭氏認(rèn)為北內(nèi)雖然規(guī)制狹窄，但寧宗正可以此占據(jù)道義的制高點(diǎn)：“古人披荊棘、立朝廷，尚可布政出令，況重華一宮，豈為不足哉？陛下居狹處，太上居寬處，天下之人必有諒陛下之心者?！盵3]11997

朱熹則主張寧宗終喪以后不必返回南內(nèi)，而永遠(yuǎn)居住于重華宮。紹熙五年十月二十三日經(jīng)筵后，他留身奏《經(jīng)筵留身面陳四事札子》，要求停止南內(nèi)新修福寧殿工程，將工料轉(zhuǎn)移到北內(nèi)，在慈福宮、重華宮兩者之間的空地上重建簡陋的寢宮，在重華宮門外建設(shè)供衛(wèi)士住宿的住房，長期定居。慈福宮為憲圣太皇太后、壽成太上皇后婆媳二人所居，重華宮是孝宗生前所居，現(xiàn)為孝宗靈柩停靈之所，在二者之間建立寢宮當(dāng)然有強(qiáng)烈的象征意義，這樣做的意義是：“如是則上有以感格太上皇帝之心，而速南內(nèi)進(jìn)見之期，又有以致壽皇幾筵之奉，而盡兩宮晨昏之禮?！盵4]681何況，如果寧宗在南內(nèi)大興土木重建福寧宮，會更深地刺激光宗：“陛下所以不得已而即位者，但欲上安宗社，下慰軍民，姑以代己之勞，而非敢遽享至尊之奉，則父子之間，上怨怒而下憂懼，將何時而已乎？”[4]680不但如此，朱熹還在《甲寅行宮便殿奏札一》中希望寧宗在方方面面都深自貶抑，以期感動光宗：

陛下誠能動心忍性，深自抑損，所以自處常如前日未嘗有位之時……不敢一旦而全享乎萬乘之尊，專務(wù)積其誠意，期以格乎親心，然后浚發(fā)德音，痛自克責(zé)，嚴(yán)飭羽衛(wèi)，益勤問安視膳之行。十日一至而不得見，則繼以五日；五日一至而不得見，則繼以三日；三日而不得見，則二日而一至，以至于無一日而不一至焉，仰伏寢門，怨慕號泣……[4]667

寧宗即位后，應(yīng)處處表示絕不“以位為樂”，“自處常如前日未嘗有位之時”。無論覲見的請求遭到光宗怎樣的拒絕，都應(yīng)該鍥而不舍，反復(fù)請求，以示誠意。然而，這樣自我貶抑的姿態(tài)客觀上必然會妨礙寧宗“全享乎萬乘之尊”。這給韓侂胄集團(tuán)留下了可乘之機(jī)。

（三）韓侂胄集團(tuán)促成寧宗移御南內(nèi)

面對久居北內(nèi)的呼聲，韓侂胄反其道而行之，極力主張寧宗作為皇帝應(yīng)“全享萬乘之尊”。針對朱熹“三日而不得見，則二日而一至，以至于無一日而不一至焉”的勸諫，韓侂胄曾諷刺道：“陛下千乘萬騎，而熹乃欲令一日一朝，豈非迂闊？”[13]51只要寧宗久居北內(nèi)，其朝見南內(nèi)的光宗就會面臨很大困難。據(jù)李心傳《道命錄》卷七上《晦庵先生罷職待制仍舊宮觀誥詞》按語，寧宗曾對大臣說“（朱熹）所言多不可用”[28]65，這里可能包括了朱熹希望他久駐北內(nèi)的要求。

在南內(nèi)盡快新建福寧殿，是實(shí)現(xiàn)還駕的第一要務(wù)。朱熹在前引《經(jīng)筵留身面陳四事》中指明幕后推動新建福寧殿的力量：“抑亦左右近習(xí)倡為此說以誤陛下，而欲因以遂其奸心也？”[4]697所謂“左右近習(xí)”自然是韓侂胄。魏了翁在《吳獵行狀》中寫道：“是時上趣修大內(nèi)，韓侂胄已從中用事，黜陟賞刑，率托之御筆，君子小人之勢將不兩立?！盵26]6點(diǎn)名韓侂胄是此一工程的積極推動者。

最終，孝宗靈柩于紹熙五年十一月十五日自重華宮發(fā)引[5]1383。十九日（丙午），寧宗自重華宮返駕南內(nèi)，入住新福寧殿[3]717。二十八日，孝宗梓宮權(quán)攢于紹興的永阜陵。虞主返回重華宮，寧宗按照禮制定期前往重華宮主祭、行禮[5]1386。

雖然這一結(jié)果令部分士大夫的期望落空，但如果與當(dāng)年孝宗為高宗服喪相比，寧宗已恪盡喪主的義務(wù)。因?yàn)?，淳熙十四年?187）十月八日高宗趙構(gòu)駕崩后，孝宗在德壽宮幾筵前服喪，同月二十一日即返駕南內(nèi)，在北內(nèi)最多只居留了13天[22]549。此后常駐南內(nèi)，五日一詣德壽宮，服喪期間不御正殿【19】。相比之下，寧宗自七月五日在重華宮柩前即位后，竟在北內(nèi)連續(xù)居住了4個多月，時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了孝宗。

一方面，寧宗滯留北內(nèi)存在重大隱患和現(xiàn)實(shí)困難，另一方面寧宗居留北內(nèi)時間已超過了孝宗，這樣一來，韓侂胄集團(tuán)積極推動新建福寧殿，促成其早日返駕南內(nèi)，不能不說有一定的合理性，加之“全享萬乘之尊”對寧宗也有極大的吸引力，韓侂胄此舉自然贏得了寧宗的信任，而道學(xué)集團(tuán)則在這個問題上大大失分了。

三、慶元二年親享太廟與“三年之喪”的提前終止

寧宗以“嫡孫承重”的身份為孝宗服三年之喪，喪期實(shí)際持續(xù)27個月，在此期間，象征新皇登基的各種象征性禮儀（主要是嘉禮、吉禮）不得不取消或降格。其中，皇帝時享太廟、景靈宮在宗廟祭禮中最為重要【20】。馬端臨指出：“然告祭之事，亦有大于祀天者，如即位而告廟?！盵29]3047但大多數(shù)皇帝初即位時，尚在大行皇帝三年喪期之內(nèi)，往往不能親享太廟，“自咸平以來，人主有三年之喪，則罷廟祭”[22]67-68。真宗以后各帝都因此不能親自祭太廟、景靈宮?？墒?，南宋連續(xù)出現(xiàn)了兩個太上皇，新皇即位后不需服三年之喪。然而，同樣是通過禪讓即位，面臨的禮制難題卻各不相同。馬端臨指出：“宋朝惟孝宗、光宗以親受內(nèi)禪特行此禮，而其他則皆以喪三年不祭之說為拘，不復(fù)舉行。然自以日易月之制既定，諒之禮廢久矣，何獨(dú)于嗣位告祭一事，以為不可行乎？”[29]3047寧宗困于“嫡孫承重”，不能像孝宗、光宗一樣在即位的三年內(nèi)親享太廟。李心傳在《建炎以來朝野雜記》甲集卷二《當(dāng)喪罷祭廟》中說：“紹熙五年明堂，孝宗未卒哭，時趙汝愚朝獻(xiàn)景靈宮，嗣秀王伯圭朝享太廟，而上獨(dú)祀明堂?！盵22]68祭祀明堂在紹熙五年九月十四日（辛未），朝享景靈宮在十二日（己巳），享太廟在十三日（庚午）【21】。假如寧宗不為孝宗服三年之喪，則景靈宮、太廟兩處都可親自行禮。寧宗因禪讓得位卻遲遲不能親享宮、廟的反常情形令人矚目。紹熙五年閏十月，浙東提舉李大性上奏，敦促寧宗早日舉行即位告廟之禮：

竊觀紹興七年侍從臺諫禮官，詳定明堂典禮，其大略云居喪皆得見宗廟，近者合宮展祀，陛下止詣明堂殿。然臣之愚竊謂與淳熙十五年事體不同，又況漢文以來皆即位而謁廟，陛下龍飛已三越月，未嘗一至宗廟行禮，鑾輿屢出過太廟門不入，揆之人情，似為闕典。乞與二三大臣議之，早行擇日恭謝太廟，少見祗肅宗廟之意。[5]919

李大性所謂“淳熙十五年事體”，是指那一年禮官建議孝宗舉行親享太廟之禮，但孝宗以尚在高宗三年之喪內(nèi)為由拒絕了[5]919-920。至于“事體不同”，是指當(dāng)年高宗與孝宗是父子關(guān)系，而現(xiàn)在孝宗嫡長子光宗健在，嫡孫寧宗自然可以親享太廟。李大性可能還不知道朱熹已于當(dāng)月初九奏請寧宗適用“嫡孫承重”之禮為孝宗服三年之喪，此時朝廷也尚未下詔確認(rèn)此事。最后，寧宗詔：“遵用三年之制，其朝謁太廟，委有妨礙?！盵5]919拒絕了親享太廟之請。

此后，吏部員外郎李謙也上議，請求于來年即慶元元年（1195）正月親享太廟。李謙奏議較長，其要點(diǎn)是：“三年不祭”之說出自《禮記·王制》，后世儒者并不完全認(rèn)同；根據(jù)前朝故事，太甲、西漢呂后、唐代宗、唐德宗、唐敬宗、唐武宗等，都是即位元年正月親享太廟；最后，他認(rèn)為：“以歷代之事而求其當(dāng)，其惟逾年正月告廟乎？”[5]919-220因即位當(dāng)年不改元，所謂“逾年正月”實(shí)為即位第二年正月。寧宗命禮部、太常寺討論奏聞，討論結(jié)果是：“乞俟皇帝從吉日討論典禮施行?！盵5]920寧宗從之。如此，必須等到慶元二年九月一日滿27個月后才能告廟。李謙此奏時間在紹熙五年十一月十五日孝宗梓宮發(fā)引之前【22】。李大性、李謙并非韓黨人士【23】，也沒有質(zhì)疑寧宗“嫡孫承重”的身份和斬衰服，但都對寧宗“名體不正”、不能“全享萬乘之尊”表示了關(guān)切。

到了慶元元年，韓黨與道學(xué)集團(tuán)的政治斗爭白熱化，本年二月，趙汝愚罷相，道學(xué)士大夫群起抗?fàn)?，雙方反復(fù)較量的結(jié)果是，本年十一月趙汝愚責(zé)授寧遠(yuǎn)軍節(jié)度副使，永州安置，韓黨大勝。但在兩軍對壘、勝負(fù)未分時，整個慶元元年無人提起寧宗應(yīng)何時親享太廟。至慶元二年三月，禮部、太常寺奏稱，七月一日為大祥，“更服禫兩月，至九月一日從吉”[5]1385-1386。至九月一日，已滿27個月，寧宗可以改服吉服。寧宗表示：“但欲禮制全盡，不較此兩月?！盵5]1386堅持完成三年之喪。然而，監(jiān)察御史胡纮奏稱，紹熙五年十一月所定“嫡孫承重”服制不妥，寧宗只需為孝宗服期：

伏睹已降御筆指揮，遵行三年之制。是時太上感疾，未能執(zhí)喪，故陛下下此明詔，欲以安海內(nèi)，示夷狄也。今孫為祖服已過期矣，議者欲更持禫兩月，不知用何典禮？若曰嫡孫承重，則太上圣躬亦已康復(fù)，于宮中自行二十七月之重服，而陛下又行之，是喪有二孤也。往時權(quán)臣當(dāng)國，不有太上，故禮官造為不經(jīng)之說，以濟(jì)其不軌之謀。自古孫為祖服，何嘗有此禮制？今陛下詎可不為親屈，以為之差別乎？謂宜二十五月而釋服。六月九日釋服之后，用王肅祥、禫共月之義，且仿古未逾月纖冠之意，服常服色之淺淡者終月，至七月一日純吉服。自余一切如常服之舊。太上皇帝宜禫而釋服，至九月一日純吉。庶無二孤之嫌，又合祥禫共月之制。乞下侍從、臺諫、給舍集議?！?4】[5]1386

雖未點(diǎn)名，但胡纮全面批判了朱熹的“嫡孫承重”服制方案，認(rèn)為紹熙五年十一月所頒“嫡孫承重”詔，是因?yàn)樘匣使庾诩膊≡谏?，不能躬親執(zhí)喪，本是臨時變通的權(quán)制；此后太上皇身體康復(fù)，已在禁中自行27個月之重服（三年之喪），寧宗就應(yīng)恢復(fù)“孫為祖服期”，持服12個月?！皺?quán)臣”（指趙汝愚）為了貶抑太上皇光宗，發(fā)明了寧宗“嫡孫承重”的方案，導(dǎo)致出現(xiàn)“喪有二孤”（一個死者同時有兩個喪主）。胡纮質(zhì)問：“自古孫為祖服，何嘗有此禮制？”應(yīng)于本年七月一日釋服從吉。而即便如此，寧宗也已經(jīng)持服25個月，遠(yuǎn)超“孫為祖服期”的12個月了。至于太上皇則照27個月繼續(xù)持服，至九月一日釋服從吉。寧宗于二十一日（辛丑）命令朝臣討論胡氏此奏【25】。于是，吏部尚書葉翥等議道：

孝宗升遐之初，太上圣體違豫，宮中行三年之喪?；实凼芏U，止宜仿古方喪之服以為服。昨來有司失于討論，今胡纮所奏，引古據(jù)經(jīng)，別嫌明微，委是允當(dāng)，欲從所請，參以典故，六月六日大祥禮畢，皇帝及百官并純吉服，七月一日皇帝御正殿饗祖廟，以全權(quán)制屈伸之義，將來禫祭，令禮官檢照累朝禮例施行。[13]69-70

葉翥明確地說，紹熙五年七月五日受禪之日舉行禫祭時寧宗所服“素服”，并非“嫡孫承重”之服，而是“方喪之服”。胡纮認(rèn)為，“方喪之服”結(jié)束之后，寧宗只需以“漆紗淺黃之服”，服紀(jì)為“不杖期”，現(xiàn)在寧宗所服“布衣布冠”是一種過分延長、毫無禮法依據(jù)的“方喪之服”。葉翥此奏中最要緊的一句話是“（慶元二年）七月一日皇帝御正殿、饗祖廟”。如盡快中止寧宗三年之喪，皇帝不但可以恢復(fù)正殿視朝，而且可以舉行即位兩年之久尚為闕典的親享祖廟。《宋史·胡纮傳》云：“寧宗以孝宗嫡孫行三年服，纮言止當(dāng)服期。詔侍從臺諫給舍集議釋服。于是徙纮太常少卿，使草定其禮，既而親饗太廟。”[3]12024提前結(jié)束三年之服的動因是盡快實(shí)現(xiàn)親享太廟。慶元二年四月庚戌，寧宗詔：

集議到禫制事，嘗宣諭宰執(zhí)，雖合禮經(jīng)，然于朕追慕之意有所未安。后月過慈福宮，更當(dāng)取太皇太后圣旨。至是過宮奏知，面奉圣旨，以臣所議既合禮經(jīng)，況太上皇帝圣躬雖未全康愈，宮中亦自行三年之制，宜從所議。朕既承慈訓(xùn)，敢不遵依？議狀付外施行。

詔書肯定禮官之議符合經(jīng)典，且又請示了太皇太后吳氏，后者認(rèn)為光宗“圣躬雖未全康愈，宮中亦自行三年之制”，也認(rèn)可了禮官所議。最后以寧宗遵從太皇太后旨意的形式，提前結(jié)束了三年之喪。慶元二年六月初一，禮部太常寺言：“勘會已降指揮，六月九日大祥禮畢，皇帝及百官并從吉服?！盵5]1393六月九日大祥，皇帝行祥祭之禮[5]1393。七月初六（癸未），寧宗親享太廟[3]721；十月初三（戊申），御大慶殿（正殿）[17]2451。

得知寧宗“嫡孫承重”服制遭到破壞后，朱熹表示了憤慨。他在《答李季章》一信中，先是贊揚(yáng)了鄭玄等漢儒的學(xué)術(shù)造詣：“因讀此書（指《儀禮注》），乃知漢儒之學(xué)有補(bǔ)于世教者不小。”接著引用這段《鄭志》：“如國君承祖父之重，在經(jīng)雖無明文，而康成與其門人答問蓋已及之，具于賈《疏》，其義甚備，若已預(yù)知后世當(dāng)有此事者。今吾黨亦未之講，而憸佞之徒又飾邪說以蔽害之，甚可嘆也。”【26】[4]1709所謂“憸佞之徒又飾邪說以蔽害之”，應(yīng)當(dāng)是指韓侂胄、胡纮、葉翥等人提前解除了寧宗“嫡孫承重”服制。

四、太皇太后吳氏喪期和服制問題

慶元二年完成御正殿、享祖廟兩件大事后，寧宗即位以來的第一次南郊（“初郊”）自然就提上了日程，慶元三年（1197）正月元旦，朝廷下詔定于本年十一月初五（甲辰，本月庚子朔）舉行南郊之禮【27】。然而，到了十一月，太皇太后吳氏突然駕崩，為寧宗的初郊蒙上了一層陰影。這是因?yàn)椋瑢幾诒厝灰獮樵婺阜?，而南郊前必須親享宮、廟，假如喪服在身，皇帝能否親享是個疑難問題。在南宋，高宗紹興七年（1137）南郊恰逢徽宗之喪、紹興三十一年（1161）南郊恰逢欽宗之喪，都有禮官建議高宗不要親享宮、廟，雖經(jīng)群臣討論最終決定親享，卻也說明此事是存在爭議的【28】。

然而，關(guān)于太皇太后吳氏駕崩的準(zhǔn)確日期，史料記載各有不同：《宋會要輯稿》稱其崩于十一月六日[5]1514，《宋史·光宗紀(jì)》等史料則稱其崩于初二（辛丑）【29】，李心傳《建炎以來朝野雜記》稱其崩于初一[22]36-37。產(chǎn)生分歧的原因是韓侂胄篡改了吳氏駕崩日期。韓氏伏誅后，劉光祖揭露了這一罪行，《宋史·劉光祖?zhèn)鳌份d：

又請改正憲圣慈烈皇后諱日。先是，后崩以慶元三年十一月二日，禋期迫，或謂侂胄曰：“上親郊，不可不成禮，且有司所費(fèi)既夥，奈何已之？”侂胄入其言，五日祀圜丘，六日始宣《遺誥》。于是光祖言：“憲圣，陛下之曾祖母，克相高宗，再造大業(yè)，侂胄敢視之如卑喪，遷就若此！賊臣就戮，盍告謝祖宗，改從本日?！睆闹?。[3]12101

據(jù)此，韓侂胄為了讓南郊之禮順利舉行，不惜篡改吳氏駕崩的日期，匿喪不發(fā)；直到十一月五日寧宗完成南郊之禮之后，才于六日對外宣布《遺誥》。李心傳《建炎以來朝野雜記》甲集卷一《憲圣慈烈吳皇后》也說：“十一月庚子，后崩于慈福宮。后四日郊禋禮成，宣遺誥：‘皇帝服齊衰五月?！咸爻鍪衷t，服喪期年?！薄?0】[22]36《宋會要輯稿》雖將駕崩、宣遺誥之日記為十一月六日，但破綻也十分明顯，因?yàn)橄乱粭l記載云：“（十一月）七日，禮部、太常寺言：……皇帝已降指揮服期?！盵5]1515如果吳氏駕崩于十一月六日，當(dāng)天發(fā)布的《遺誥》是大臣們起草、經(jīng)寧宗批準(zhǔn)的，竟于第二天（七日）便改為服期，朝廷大典不應(yīng)草率如是。合理的推測是，《遺誥》起草于吳氏的真實(shí)駕崩日期（十一月初一），等到五天后正式對外發(fā)布時，發(fā)覺皇帝所服齊衰五月太輕，遂改為服期?！哆z誥》中還稱：“太上皇帝疾未痊愈，宜于宮中承重。皇帝服齊衰五月。喪祭以日易月，成服三日聽政?！盵5]1514如果于十一月初一當(dāng)天宣《遺誥》，那么以日易月，寧宗將為吳氏服喪五日，預(yù)定于十一月初五舉行的南郊恰好在喪期之內(nèi)，斷不能如期舉行，韓氏索性將其推遲到初六發(fā)喪。故韓侂胄篡改吳氏諱日、匿喪不發(fā)之事確鑿無疑。

需要注意的是，吳氏駕崩不僅可能影響寧宗初郊，還有可能讓寧宗重新套上“嫡孫承重”的枷鎖。吳氏嫡子孝宗先卒，嫡孫光宗健在，故《遺誥》要求光宗以嫡孫承重，服齊衰三年，寧宗作為吳氏曾孫，齊衰五月是其正服?？墒?，如果寧宗“嫡孫承重”身份未在上一年解除的話，那么為吳氏服齊衰三年的喪主就不是“廢疾”的嫡孫光宗，而是嫡曾孫寧宗了。此間的代位關(guān)系，慶元四年（1198）九月頒布的《慶元條法事類》有明確規(guī)定：

諸嫡子死，無兄弟，則嫡孫承重。……并通三年而除。嫡孫為祖母及為曾、高祖后者，為曾、高祖母，準(zhǔn)此。無嫡孫，則嫡孫同母弟，無同母弟，則眾長孫承重。即傳襲封爵者，不以嫡庶、長幼兄弟，皆承重，曾孫、玄孫皆如之。[7]880

只要是承襲了世襲爵位，那么不論襲爵者的身份是嫡子還是庶子，長子還是幼子，都應(yīng)為去世的襲爵者及其正室承重，曾孫、玄孫也是如此。寧宗正符合此種情形。幸好在上一年（慶元二年）四月，經(jīng)韓侂胄等積極運(yùn)作，這一“魔咒”已被破除，寧宗得以免去第二個三年之喪。篡改吳氏諱日，固然反映了韓侂胄只手遮天的專權(quán)風(fēng)格，但從寧宗的立場看，韓侂胄為了保證初郊如期舉行，竟敢做出如此冒險的舉動，可謂忠心耿耿。

五、結(jié)論

在帝制中國的皇位繼承過程中，父子相繼是皇位傳遞的最優(yōu)選擇，寧宗趙擴(kuò)作為光宗獨(dú)子，即位本無疑義【31】，但道學(xué)集團(tuán)提出“以孝宗為法，以太上為鑒”，特意強(qiáng)調(diào)寧宗政權(quán)的正當(dāng)性來源是祖父孝宗而不是生父光宗，實(shí)有其深刻的政治斗爭背景。

正如有論者指出的那樣，自淳熙十五年以來，孝宗在人事安排上做出了有利于道學(xué)集團(tuán)參與政治的部署【32】，而繼位的光宗雖無明顯的反道學(xué)傾向【33】，但在孝宗生前拒絕過宮朝見、孝宗駕崩后拒絕執(zhí)喪，種種顛倒錯亂的反常行為導(dǎo)致南宋政權(quán)陷入巨大的道德倫理危機(jī)。呂祖儉稱之為：“累年之間，綱常根本，隳壞如此?！盵24]172為了維護(hù)寧宗政權(quán)的正當(dāng)性和穩(wěn)定性，道學(xué)集團(tuán)提出“以孝宗為法，以太上為鑒”的口號，意在盡快確定尚未明晰的執(zhí)政基調(diào)。如劉光祖告誡寧宗：“何況今日之社稷，乃高宗皇帝再造之社稷，孝宗以憂勤而社稷安，太上以少忘憂勤而社稷幾危。今日之宮室，乃高宗皇帝中興之宮室，孝宗以憂勤而宮室安，太上以少忘憂勤而宮室?guī)孜！t陛下可不深念而切鑒之歟！”[24]173南宋皇權(quán)的正統(tǒng)發(fā)端于高宗，安定于孝宗，而太上皇光宗“少忘憂勤”，幾乎斷送了南宋政權(quán)，故寧宗理應(yīng)繼承高宗、孝宗之正統(tǒng)，尤其應(yīng)效法孝宗晚年所做出的一系列有利于道學(xué)士大夫群體參政的政治部署，其父光宗則不足取法。

朱熹進(jìn)而提出“嫡孫承重”的禮制安排，要求寧宗為孝宗服三年之喪，從而跳過太上皇光宗，強(qiáng)化了寧宗政權(quán)的正當(dāng)性來自孝宗而非光宗這一立場，從而徹底肅清光宗的負(fù)面政治影響，樹立孝宗這一道德典范（為高宗服三年之喪）。總之，朱熹推出寧宗“嫡孫承重”的禮制方案，可以視為道學(xué)集團(tuán)為了在即將展開的政治斗爭中獲得主動權(quán)而采取的先發(fā)制人之舉。

從學(xué)理層面看，朱熹的寧宗“嫡孫承重”說引證屬于漢唐經(jīng)學(xué)范疇而非程朱理學(xué)系統(tǒng)的《儀禮》鄭玄注、賈公彥疏，使韓侂胄集團(tuán)難以就經(jīng)典依據(jù)進(jìn)行非難。盡管朱熹在提出這一見解后不久即罷職離朝，“嫡孫承重”說仍在事實(shí)上被朝廷采納實(shí)施；遲至慶元二年，韓侂胄集團(tuán)才敢針對此一服制發(fā)難，而首先提出非難的胡纮奏疏也未點(diǎn)名朱熹；慶元黨禁中，臺諫彈劾朱熹時雖毛舉細(xì)故，多方羅織【34】，唯于“嫡孫承重”說竟無一字提及。這都說明朱熹的寧宗“嫡孫承重”說在學(xué)理上幾乎無可辯駁。朱熹能夠運(yùn)用漢唐經(jīng)學(xué)成果，創(chuàng)造性地將“嫡孫承重”理論適用于寧宗，固然說明其思想學(xué)術(shù)體系是建構(gòu)于漢唐經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)之上的，而他運(yùn)用經(jīng)學(xué)研究實(shí)踐介入重大政治決策，顯示了宋代士大夫政治的獨(dú)特氣象。

不過，韓侂胄集團(tuán)雖然不敢公然反對“以孝宗為法”，但他們洞悉“以太上為鑒”蘊(yùn)含的道德倫理風(fēng)險，以及“嫡孫承重”的禮制安排存在的實(shí)踐困難，并令寧宗認(rèn)可了他們的觀點(diǎn)。這可以從三個方面來考察。

首先，“嫡孫承重”的前提是光宗不能“躬親執(zhí)喪”，但光宗的病情時好時壞，撲朔迷離。據(jù)慶元二年三月吏部尚書葉翥等人的復(fù)奏，光宗此時已經(jīng)恢復(fù)健康，但同年四月寧宗詔書中引用的太皇太后吳氏懿旨，又稱光宗仍未痊愈，慶元三年十一月吳氏駕崩的《遺誥》中重申了光宗仍未痊愈。在與外朝隔絕的情況下，光宗所謂“廢疾”的具體情形，外朝無從確證，任由韓侂胄等人根據(jù)政治斗爭的需要隨意編排。

其次，“以太上為鑒”客觀上有損光宗、寧宗的父子感情。出于父子天性，寧宗對將光宗定義為負(fù)面意義的前車之鑒不可能沒有疑慮，何況寧宗多次對“未見父母”表示不安和焦慮35。在這種情況下，韓黨很容易指控政治對手離間光宗、寧宗父子。即便是屬于道學(xué)集團(tuán)成員的陳傅良也反對“以孝宗為法，以太上為鑒”的主張，他在《中書舍人供職后初對札子》中說：“孝宗盛德大業(yè)不可勝紀(jì)，固皆足法，若夫上皇，徒以積憂成疾，浸不視事，不可以為宗廟社稷主，而非其治皆無足法者也?！盵30]352光宗不能“為宗廟社稷主”，是因?yàn)椤胺e憂成疾”，并非主觀上的懈怠和失德，而“今之獻(xiàn)計者”提出“以太上為鑒”，萬不可從。陳傅良在紹熙四年、紹熙五年間曾以激烈的態(tài)度勸諫光宗過宮，但此時他清醒地意識到在孝宗與光宗之間過分地?fù)P此抑彼，后果極為嚴(yán)重。慶元元年十一月，趙汝愚責(zé)授寧遠(yuǎn)軍節(jié)度副使、永州安置，胡纮奏請寧宗將此事報告給光宗：“庶幾太上歡然，盡釋前憾，怡愉如初?！盵17]2447-2448寧宗同意此議。雖光宗此后仍拒絕接見寧宗，但說明寧宗也認(rèn)可“以太上為鑒”是導(dǎo)致光宗、寧宗父子不睦的原因，從側(cè)面驗(yàn)證了陳傅良的擔(dān)憂。

再次，“嫡孫承重”導(dǎo)致寧宗“名體不正”。在傳統(tǒng)政治哲學(xué)中，親享祖廟、南郊祭天對皇權(quán)的正當(dāng)性至關(guān)重要。而“嫡孫承重”導(dǎo)致寧宗的各項(xiàng)禮儀、待遇受到極大限制和簡省，使他在即位后長期不能“全享萬乘之尊”，導(dǎo)致“名體不正”。韓侂胄則始終以恢復(fù)寧宗“全享萬乘之尊”為核心目標(biāo)：先是促成寧宗返駕南內(nèi)、入住新建的福寧殿；繼而在頂層設(shè)計層面破除“嫡孫承重”的禮制枷鎖，提前終止了三年之喪，使得寧宗提前兩個月舉行首次親享太廟之禮；最后，韓氏罔顧與太皇太后吳氏的親情，篡改其諱日，全力保障寧宗初郊如期舉行，避免了寧宗再次陷入“嫡（曾）孫承重”的泥潭。這一系列操作維護(hù)了寧宗作為皇帝的各項(xiàng)權(quán)威的完整性，由此徹底獲得了寧宗的感激和信賴，使權(quán)力的天平最終完全倒向韓侂胄，從而決定了慶元黨禁的歷史走向。

注釋
 
【1】關(guān)于慶元黨禁與南宋儒學(xué)的關(guān)系，參見關(guān)長龍《兩宋道學(xué)命運(yùn)的歷史考察》，（上海）學(xué)林出版社2001年版，第396-420頁；何俊《慶元黨禁的性質(zhì)與晚宋儒學(xué)的派系整合》，載《中國史研究》2004年第1期，第109-117頁。從政治史角度考察這一事件的，參見高紀(jì)春《道學(xué)與南宋中期政治：慶元黨禁探源》，河北大學(xué)2001年博士學(xué)位論文；虞云國《南宋行暮：宋光宗宋寧宗時代》，（上海）上海人民出版社2018年版，第118-196頁?；谑看蠓騻€體命運(yùn)的考察，參見許浩然《周必大的歷史世界：南宋高、孝、光、寧四朝士人關(guān)系之研究》，（南京）鳳凰出版社2016年版，第207-231頁；李超《南宋寧宗朝前期政治研究》，（上海）上海古籍出版社2019年版，第67-176頁；黃寬重《孫應(yīng)時的學(xué)宦生涯：道學(xué)追隨者對南宋中期政局變動的因應(yīng)》，（北京）中國友誼出版公司2021年版，第103-142頁。對韓侂胄獲得寧宗信任的原因的探討，參見小林晃《南宋中期における韓侂胄專權(quán)の確立過程》，載《史學(xué)雑誌》第115卷第8期，第31-54頁；韓冠群《從宣押入內(nèi)到獨(dú)班奏事：南宋韓侂胄的專權(quán)之路》，載《北京社會科學(xué)》2016年第4期，第14-16頁。
 
【2】參見高紀(jì)春《道學(xué)與南宋中期政治：慶元黨禁探源》，河北大學(xué)2001年博士學(xué)位論文，第64頁。
 
【3】參見脫脫《宋史》卷二四三《恭淑韓皇后傳附韓同卿傳》，（北京）中華書局1977年版（以下不再標(biāo)注版本），第8656頁。
 
【4】《五服年月敕（格）》全文今佚，此處據(jù)李清臣奏議所引相關(guān)片段。
 
【5】此處對鄭玄注的理解是根據(jù)其所對應(yīng)的賈公彥疏文轉(zhuǎn)述，并參考黃以周《禮書通故》卷九《喪服通故》，（北京）中華書局2007年版，第325-326頁。
 
【6】趙商，字子聲，河內(nèi)溫人，是鄭玄晚年的重要弟子，他與鄭玄的問答被匯集為《鄭志》，今存63條。詳參張舜徽《鄭學(xué)傳述考》，見《鄭學(xué)叢著》，（濟(jì)南）齊魯書社1984年版，第161-162頁。
 
【7】如杜佑《通典》卷四八《吉禮七》曾引用《鄭志》，但未及此段“趙商問”。見杜佑《通典》第4冊，（北京）中華書局2016年版，第1334頁。此外，《通典》卷七九至卷一○五專門討論“兇禮”，也沒有提及此段“趙商問”所述情形。
 
【8】此信系紹熙五年年末朱熹回到福建家鄉(xiāng)后所寫，見顧宏義《朱熹師友門人往還書札匯編》，（上海）上海古籍出版社2017年版（以下不再標(biāo)注版本），第1091頁。
 
【9】時間根據(jù)束景南《朱熹年譜長編》卷下，（上海）古籍出版社2001年版，第1167頁。
 
【10】慶元二年（1196）胡纮、葉翥等人認(rèn)為此為“方喪之服”，具體解釋見下文。
 
【11】據(jù)《宋史·寧宗紀(jì)一》載閏十月庚申，吏部尚書鄭僑奏請正太祖東向之位、祧去四祖牌位，“詔從之。尋立僖祖別廟，以藏順、翼、宣三祖”（第717頁）。《咸淳臨安志》卷三稱之為“四祖廟”，見中華書局編輯部編《宋元方志叢刊》第7冊，（北京）中華書局1990年版，第8頁?！吨熳诱Z類》中說趙汝愚在朱熹還在朝時就撤去了四祖牌位，并正太祖東向之位，見黎靖德編《朱子語類》卷一○七，（北京）中華書局1986年版，第2663頁。但朱熹撰寫此信在紹熙五年十一月底，此時孝宗尚未升祔，“四祖廟”也不可能這么快落成，故四祖牌位應(yīng)仍存于太廟，朱熹此處所謂“祧廟”當(dāng)指孝宗升祔后太廟新的位次格局。
 
【12】此詔發(fā)布時間，《宋史全文》卷二八系于十一月二十一日戊申，《宋史·寧宗紀(jì)一》則系于十一月二十四日辛亥，此據(jù)《宋史·寧宗紀(jì)一》。
 
【13】此系孝宗在高宗大祥，即淳熙十四年（1187）十一月初二之后所服，見李心傳《建炎以來朝野雜記》乙集卷三《孝宗力行三年服》，（北京）中華書局2000年版（以下不再標(biāo)注版本），第550頁。
 
【14】此信顧宏義系在慶元元年（1195），見顧宏義《朱熹師友門人往還書札匯編》，第3087頁。
 
【15】此據(jù)喬秀巖《儀禮經(jīng)傳通解喪、祭禮編刊年表》，見葉純芳、喬秀巖編《朱熹禮學(xué)基本問題研究》，（北京）中華書局2015年版，第116頁。
 
【16】朱熹所引為《儀禮注疏》，李心傳則稱其引用《禮記正義·喪服小記》。
 
【17】《宋史全文》卷二九上“慶元五年八月辛巳”條：“上率群臣詣壽康宮上壽，始得見太上皇帝。”參見佚名編《宋史全文》第8冊，（北京）中華書局2016年版（以下不再標(biāo)注版本），第2466頁。
 
【18】關(guān)于舊福寧殿、新福寧殿的關(guān)系，參見小林晃《南宋中期における韓侂胄專權(quán)の確立過程》，載《史學(xué)雑誌》2006年第8期，第37-40頁。
 
【19】據(jù)《宋史·孝宗紀(jì)三》，淳熙十四年十月乙亥高宗崩，同月戊子應(yīng)群臣之請返回大內(nèi)，十一月己未詔五日一朝德壽宮（第688頁）；淳熙十五年（1188）四月，皇太后有旨，車駕一月四詣德壽宮（第689頁）。
 
【20】此據(jù)皮慶生《南宋禮儀制度》，見何忠禮、范立舟、徐吉軍等《南宋全史》（四），（上海）上海古籍出版社2016年版（以下不再標(biāo)注版本），第262頁。
 
【21】享明堂時間據(jù)《續(xù)編兩朝綱目備要》卷三，參見佚名編《續(xù)編兩朝綱目備要》，（北京）中華書局1995年版（以下不再標(biāo)注版本），第42頁。享景靈宮時間據(jù)《宋史·寧宗紀(jì)一》（第716頁）。享太廟時間，《宋史·寧宗紀(jì)一》作“九月庚子”（第716頁），然本月無庚子日，此據(jù)《宋史全文》卷二八（第2410頁）訂正。
 
【22】李謙此奏，《宋會要輯稿》接于紹熙五年閏十月李大性奏之后：“明年，吏部員外郎李謙言……”實(shí)則李謙奏文中提到“共惟陛下登極以來，以享帝矣（按：指九月親祀明堂）。大行梓宮發(fā)引在即”，明顯是紹熙五年十一月十五日之前所上奏議，并非“明年”（慶元元年）。《宋史·禮志十一》提及李謙此奏時無“明年”兩字（第2601頁），可證。
 
【23】李大性反對韓侂胄專權(quán)，事見《宋史》本傳（第12048-12049頁）。李謙事跡見謝旻等編《雍正江西通志》卷九四《人物》小傳：“光、寧間上封事義氣激烈，趙汝愚讀之曰：臺諫手也。呂祖謙[儉]以直節(jié)被竄，謙贈以詩，因忤韓侂胄，罷歸，筑圃云峰以居?！眳⒁姟队坝∥臏Y閣四庫全書》第516冊，（臺北）臺灣商務(wù)印書館1986年版，第164頁。
 
【24】此奏《續(xù)編兩朝綱目備要》卷四（第69-70頁）、《宋史·禮志二十五》（第2862頁）都有記載，但詳略不同。
 
【25】《續(xù)編兩朝綱目備要》卷四載：“辛丑，集議釋服?！保ǖ?9頁）
 
【26】據(jù)顧宏義《朱熹師友門人往還書札匯編》，此信撰于慶元四年（1198）十一月、十二月間（第1210頁）。
 
【27】現(xiàn)存史料未有元旦降詔舉行南郊的記載，此據(jù)通行慣例推測，參皮慶生《南宋禮儀制度》，見《南宋全史》（四），第252頁。
 
【28】這兩次爭論詳情見李心傳《建炎以來朝野雜記》甲集卷二《當(dāng)喪罷祭廟》，第67-68頁。
 
【29】記為初二日的還有《宋史全文》卷二九上（第4285頁）；劉時舉《續(xù)宋中興編年資治通鑒》卷一二，（北京）中華書局2014年版，第275頁；《續(xù)編兩朝綱目備要》卷五（第82頁）。
 
【30】“庚子”駕崩說僅見于李心傳。庚子的“后四日”為初五，宣遺誥為初六。如果“后四日”是指“宣遺誥”的話，那么肯定是李心傳誤記；如指“郊禋禮成”，或李氏另有所本。
 
【31】也有學(xué)者懷疑孝宗并不認(rèn)可趙擴(kuò)是理想的皇位繼承人，參見虞云國《南宋行暮：宋光宗宋寧宗時代》，（上海）上海人民出版社2018年版，第70-71頁。
 
【32】相關(guān)論述參見余英時《朱熹的歷史世界》第十章“孝宗與理學(xué)家”，（北京）生活·讀書·新知三聯(lián)書店2004年版，第524-622頁。
 
【33】余英時認(rèn)為光宗傾向于反道學(xué)集團(tuán)（他稱之為“官僚集團(tuán)”）和近習(xí)（《朱熹的歷史世界》，同上，第642-670頁）。但有論者指出光宗也大量提拔道學(xué)士大夫，余說不確，參何忠禮《政治、軍事和民族關(guān)系卷上》，見《南宋全史（一）》，（上海）上海古籍出版社2016年版，第385-389頁；許浩然《周必大的歷史世界：南宋高、孝、光、寧四朝士人關(guān)系之研究》，（南京）鳳凰出版社2016年版，第179-189頁。
 
【34】慶元黨禁中朱熹被指控的各類罪名，詳見關(guān)長龍《兩宋道學(xué)命運(yùn)的歷史考察》，（上海）學(xué)林出版社2001年版，第406-414頁；束景南《朱子大傳》，（福州）福建教育出版社1992年版，第919-978頁。
 
【35】《宋史·留正傳》載，留正要求寧宗推恩從龍人，寧宗表示：“朕未見父母，可恩及下人耶？”（第11976頁）

參考文獻(xiàn)
 
[1] 虞云國：《南宋行暮：宋光宗宋寧宗時代》，上海：上海人民出版社，2018年。
 
[2] 李超：《南宋寧宗朝前期政治研究》，上海：上海古籍出版社，2019年。
 
[3] 脫脫：《宋史》，北京：中華書局，1977年。
 
[4] 朱熹：《晦庵先生朱文公文集》，見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔編：《朱子全書》第21冊，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年。
 
[5] 徐松輯：《宋會要輯稿》，劉琳、刁忠民、舒大剛等校點(diǎn)，上海：上海古籍出版社，2015年。
 
[6] 李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，北京：中華書局，2004年。
 
[7] 謝深甫編：《慶元條法事類》，見楊一凡、田濤主編：《中國珍稀法律典籍續(xù)編》第1冊，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002年。
 
[8] 鄭玄注、孔穎達(dá)疏：《禮記正義》，見阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》第3冊，北京：中華書局，2009年。
 
[9] 鄭玄注、賈公彥疏：《儀禮注疏》，見阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（清嘉慶刊本）》第2冊，北京：中華書局，2009年。
 
[10] 朱熹：《晦庵先生朱文公文集》，見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔編：《朱子全書》第22冊，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年。
 
[11] 葉紹翁：《四朝聞見錄》，北京：中華書局，1989年。
 
[12] 袁說友：《東塘集》，見《影印文淵閣四庫全書》第1154冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年。
 
[13] 佚名編：《續(xù)編兩朝綱目備要》，汝企和點(diǎn)校，北京：中華書局，1995年。
 
[14] 束景南：《朱熹年譜長編》，上海：古籍出版社，2001年。
 
[15] 黎靖德編：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年。
 
[16] 朱熹：《晦庵先生朱文公別集》，見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔編：《朱子全書》第25冊，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年。
 
[17] 佚名：《宋史全文》，汪圣鐸點(diǎn)校，北京：中華書局，2016年。
 
[18] 朱熹：《家禮》，見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔編：《朱子全書》第7冊，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年。
 
[19] 朱熹：《晦庵先生朱文公文集》，見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔編：《朱子全書》第23冊，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年。
 
[20] 黃榦、楊復(fù)編：《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)》，見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔編：《朱子全書》第3冊，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年。
 
[21] 黃榦、楊復(fù)編：《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)》，見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔編：《朱子全書》第4冊，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年。 
 
[22] 李心傳：《建炎以來朝野雜記》，北京：中華書局，2000年。
 
[23] 黃以周：《禮書通故》，北京：中華書局，2007年。
 
[24] 黃淮、楊士奇編：《歷代名臣奏議》，上海：上海古籍出版社，1989年。
 
[25] 樓鑰：《攻媿集》，見《四部叢刊初編》第1153冊，上海：商務(wù)印書館，1922年。
 
[26] 魏了翁：《鶴山先生大全文集》，見《四部叢刊初編》第1257冊，上海：商務(wù)印書館，1922年。
 
[27] 彭龜年：《止堂集》卷五，見《影印文淵閣四庫全書》第1155冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年。
 
[28] 李心傳編：《道命錄》，朱軍點(diǎn)校，上海：上海古籍出版社，2016年。
 
[29] 馬端臨：《文獻(xiàn)通考》，北京：中華書局，2011年。
 
[30] 陳傅良：《陳傅良先生文集》，杭州：浙江大學(xué)出版社，1999年。