【李林杰】如何看待中國的“共同富?！?/h3>
欄目：散思隨札
發(fā)布時間：2023-01-13 20:17:01
標簽：共同富裕
如何看待中國的“共同富裕”
作者：李林杰
來源：作者賜稿儒家網(wǎng)發(fā)布
自國家主席習近平提出大力推動“共同富裕”方略以來，然而內(nèi)涵并未有清晰說明，引起不少擔憂，官方甚至出面強調(diào)這不是“劫富濟貧”。中宣部副部長孫業(yè)禮對此澄清，共同富裕是“中國式現(xiàn)代化”特征之一，不是平均主義，更不是劫富濟貧。至今為止，“共同富?！鄙写嬖谟诟拍顚哟危催M入實踐議程，因此吾人有必要對此概念作進路層面的澄清與詮釋。
欲求詮釋一個尚在概念層面，而又有待付諸實踐的方略時，必須明了這一方略實施的“制度前件”，即這一方略的實施是在如何之“底線思維”下加以約束的，這一“底線思維”同樣也預設了該方略付諸實踐的根本“進路依據(jù)”?！肮餐辉！狈铰允窃谥袊鴮τ趪鴥?nèi)主要矛盾新判斷之上的，即發(fā)展的“不平衡”與“不充分”之矛盾，這是一種“務實思維”，旨在通過緩和矛盾，服務于中國政府的合法性資源，而非削減合法性支持。對于中國政府改革開放四十余年的合法性基礎判斷，取決于此一種政治循環(huán)：政府提供良好的經(jīng)商環(huán)境，支持企業(yè)經(jīng)濟之發(fā)展，后者提高人民的生活水平，進而提供政府的合法性來源。
在此政治循環(huán)中，政府何久換屆，孰上孰下并非關鍵，重要的是只要堅持改革開放道路，不搞國進民退、殺富濟貧，其合法性將穩(wěn)如磐石。這一根本判斷連同四十年經(jīng)濟民生的根本改善，同樣當為政府的“務實思維”所納入，構成“共同富?！钡摹爸贫惹凹保壕S持既有之改革開放道路支撐的“合法性”政治循環(huán)，與“底線思維”：堅持通過市場化法治化道路落實“共同富?！狈铰裕菏滓谶M一步推進市場化改革做大蛋糕，解決發(fā)展的“不充分”問題，其次在于堅持通過市場化法治化道路解決發(fā)展的“不平衡”問題，更好的分好蛋糕?！安黄胶狻眴栴}在此次“共同富裕”概念提出中備受關注，其中主要指涉城鄉(xiāng)不平等與收入不平等。城鄉(xiāng)不平等是關乎集體之人的經(jīng)濟不平等：在當下中國，為人所津津樂道的南北差距與東西差距，在根本上是城市與鄉(xiāng)村的差距；東西與南北差距現(xiàn)象根源，在于區(qū)域內(nèi)城市與農(nóng)村的分殊比例。而城市與農(nóng)村的分化，城市中職業(yè)、行業(yè)與產(chǎn)業(yè)的分化，又帶來關乎個體之人的收入與經(jīng)濟不平等。這兩大突出問題亟待于“共同富?！狈铰圆季种型ㄟ^市場化、法治化道路加以解決。
首先是市場化道路解決城鄉(xiāng)差距問題。在任何有效的市場經(jīng)濟中，市場主體間對于資本有效配置的競爭，是基于潛在借款人提出的商業(yè)案例以及貸款方所愿承擔的相關風險，這對可持續(xù)經(jīng)濟增長至關重要；借款人通過市場自我估值將自身的比較優(yōu)勢杠桿化變現(xiàn)；而貸款方通過市場估值評估借款人的資源稟賦并給予市場定價；資本從而從“所有”之由優(yōu)勢方轉向“估值”之優(yōu)勢方轉移，每個人都在資本的流動增值中受益，而每個人都能基于各自之比較優(yōu)勢獲得相對公平的定價。中國當下鄉(xiāng)村最大的瓶頸，便是市場定價中被“低估”，價格始終無法反映農(nóng)村資源要素的價值，而突出表現(xiàn)在要素的流轉瓶頸：比如土地要素無法在經(jīng)濟活動中被定價、交易乃至估值。“土地”是對農(nóng)村的基本定義、而“土地問題”構成農(nóng)村問題的基本面所在，通過市場化道路解決城鄉(xiāng)差距問題，進路在于“土地”要素參與資本有效配置的市場過程，政府在“土地流轉”層面的進一步讓利、放權，與社會的活力、自主成為開門的鑰匙所在。
其次是法治化道路解決個人收入差距問題。近來常提及之“三次分配”，就是政府力求介入收入差距解決議程的突出表征，而前者常常被等同于“劫富濟貧”。三次分配這一概念由著名經(jīng)濟學家厲以寧在上世紀九十年代提出，指涉在市場機制進行初次分配，政府介入進行再分配后，社會力量通過道德約束自發(fā)自主地進行捐贈與轉移收入；這在已開發(fā)國家已經(jīng)是社會性常態(tài)以慈善捐贈等為代表的第三次收入分配已成為許多發(fā)達國家調(diào)整收入分配格局的重要手段，如2019年法國國內(nèi)捐贈金額就達到85億歐元。通過法治化道路進行“三次分配”，便是在于法制層面助力道德機制在收入轉移中的效能發(fā)揮，訴求對公眾、企業(yè)和社會組織開展公益慈善活動提供一系列優(yōu)惠政策，如允許社會組織接受捐贈，拓寬其籌資渠道；給予企業(yè)和個人一定數(shù)額的稅收減免數(shù)額，鼓勵其慈善捐贈；允許社會組織開展經(jīng)營活動并由地方政府提供一定財政支持，幫助其正常運轉等。在法治尚未健全，甚至尚無財產(chǎn)稅出臺的中國，通過法治化道路促進三次分配，藉由立法議程支持社會道德與自主，成為進路依托所在。
通過市場化、法治化道路加以落實“共同富?！狈铰?，是中國繼續(xù)提升治理能力、更新合法性資源的必由之路；而市場化、法治化的進路，不僅是對過往四十年歷史經(jīng)驗的肯認，也終將導出鄉(xiāng)村要素的市場化與法制領域的健全化，從而支撐社會進一步的自主、活力與韌性。中國的特殊國情，土地的公有與法制的待完善，則構成落實“共同富?！狈铰缘闹匾爸贫茸ナ帧?。而中國當下著力推進的深化“對外開放”，是對于國進民退、殺富濟貧、向左轉向的最好回應：在根本意義上，“開放”終會倒逼“改革”。
作者李林杰，四川大學政治學博士研究生 上海美國問題研究所助理研究員
如何看待中國的“共同富裕”
作者：李林杰
來源：作者賜稿儒家網(wǎng)發(fā)布
自國家主席習近平提出大力推動“共同富裕”方略以來，然而內(nèi)涵并未有清晰說明，引起不少擔憂，官方甚至出面強調(diào)這不是“劫富濟貧”。中宣部副部長孫業(yè)禮對此澄清，共同富裕是“中國式現(xiàn)代化”特征之一，不是平均主義，更不是劫富濟貧。至今為止，“共同富?！鄙写嬖谟诟拍顚哟危催M入實踐議程，因此吾人有必要對此概念作進路層面的澄清與詮釋。
欲求詮釋一個尚在概念層面，而又有待付諸實踐的方略時，必須明了這一方略實施的“制度前件”，即這一方略的實施是在如何之“底線思維”下加以約束的，這一“底線思維”同樣也預設了該方略付諸實踐的根本“進路依據(jù)”?！肮餐辉！狈铰允窃谥袊鴮τ趪鴥?nèi)主要矛盾新判斷之上的，即發(fā)展的“不平衡”與“不充分”之矛盾，這是一種“務實思維”，旨在通過緩和矛盾，服務于中國政府的合法性資源，而非削減合法性支持。對于中國政府改革開放四十余年的合法性基礎判斷，取決于此一種政治循環(huán)：政府提供良好的經(jīng)商環(huán)境，支持企業(yè)經(jīng)濟之發(fā)展，后者提高人民的生活水平，進而提供政府的合法性來源。
在此政治循環(huán)中，政府何久換屆，孰上孰下并非關鍵，重要的是只要堅持改革開放道路，不搞國進民退、殺富濟貧，其合法性將穩(wěn)如磐石。這一根本判斷連同四十年經(jīng)濟民生的根本改善，同樣當為政府的“務實思維”所納入，構成“共同富?！钡摹爸贫惹凹保壕S持既有之改革開放道路支撐的“合法性”政治循環(huán)，與“底線思維”：堅持通過市場化法治化道路落實“共同富?！狈铰裕菏滓谶M一步推進市場化改革做大蛋糕，解決發(fā)展的“不充分”問題，其次在于堅持通過市場化法治化道路解決發(fā)展的“不平衡”問題，更好的分好蛋糕?！安黄胶狻眴栴}在此次“共同富裕”概念提出中備受關注，其中主要指涉城鄉(xiāng)不平等與收入不平等。城鄉(xiāng)不平等是關乎集體之人的經(jīng)濟不平等：在當下中國，為人所津津樂道的南北差距與東西差距，在根本上是城市與鄉(xiāng)村的差距；東西與南北差距現(xiàn)象根源，在于區(qū)域內(nèi)城市與農(nóng)村的分殊比例。而城市與農(nóng)村的分化，城市中職業(yè)、行業(yè)與產(chǎn)業(yè)的分化，又帶來關乎個體之人的收入與經(jīng)濟不平等。這兩大突出問題亟待于“共同富?！狈铰圆季种型ㄟ^市場化、法治化道路加以解決。
首先是市場化道路解決城鄉(xiāng)差距問題。在任何有效的市場經(jīng)濟中，市場主體間對于資本有效配置的競爭，是基于潛在借款人提出的商業(yè)案例以及貸款方所愿承擔的相關風險，這對可持續(xù)經(jīng)濟增長至關重要；借款人通過市場自我估值將自身的比較優(yōu)勢杠桿化變現(xiàn)；而貸款方通過市場估值評估借款人的資源稟賦并給予市場定價；資本從而從“所有”之由優(yōu)勢方轉向“估值”之優(yōu)勢方轉移，每個人都在資本的流動增值中受益，而每個人都能基于各自之比較優(yōu)勢獲得相對公平的定價。中國當下鄉(xiāng)村最大的瓶頸，便是市場定價中被“低估”，價格始終無法反映農(nóng)村資源要素的價值，而突出表現(xiàn)在要素的流轉瓶頸：比如土地要素無法在經(jīng)濟活動中被定價、交易乃至估值。“土地”是對農(nóng)村的基本定義、而“土地問題”構成農(nóng)村問題的基本面所在，通過市場化道路解決城鄉(xiāng)差距問題，進路在于“土地”要素參與資本有效配置的市場過程，政府在“土地流轉”層面的進一步讓利、放權，與社會的活力、自主成為開門的鑰匙所在。
其次是法治化道路解決個人收入差距問題。近來常提及之“三次分配”，就是政府力求介入收入差距解決議程的突出表征，而前者常常被等同于“劫富濟貧”。三次分配這一概念由著名經(jīng)濟學家厲以寧在上世紀九十年代提出，指涉在市場機制進行初次分配，政府介入進行再分配后，社會力量通過道德約束自發(fā)自主地進行捐贈與轉移收入；這在已開發(fā)國家已經(jīng)是社會性常態(tài)以慈善捐贈等為代表的第三次收入分配已成為許多發(fā)達國家調(diào)整收入分配格局的重要手段，如2019年法國國內(nèi)捐贈金額就達到85億歐元。通過法治化道路進行“三次分配”，便是在于法制層面助力道德機制在收入轉移中的效能發(fā)揮，訴求對公眾、企業(yè)和社會組織開展公益慈善活動提供一系列優(yōu)惠政策，如允許社會組織接受捐贈，拓寬其籌資渠道；給予企業(yè)和個人一定數(shù)額的稅收減免數(shù)額，鼓勵其慈善捐贈；允許社會組織開展經(jīng)營活動并由地方政府提供一定財政支持，幫助其正常運轉等。在法治尚未健全，甚至尚無財產(chǎn)稅出臺的中國，通過法治化道路促進三次分配，藉由立法議程支持社會道德與自主，成為進路依托所在。
通過市場化、法治化道路加以落實“共同富?！狈铰?，是中國繼續(xù)提升治理能力、更新合法性資源的必由之路；而市場化、法治化的進路，不僅是對過往四十年歷史經(jīng)驗的肯認，也終將導出鄉(xiāng)村要素的市場化與法制領域的健全化，從而支撐社會進一步的自主、活力與韌性。中國的特殊國情，土地的公有與法制的待完善，則構成落實“共同富?！狈铰缘闹匾爸贫茸ナ帧?。而中國當下著力推進的深化“對外開放”，是對于國進民退、殺富濟貧、向左轉向的最好回應：在根本意義上，“開放”終會倒逼“改革”。
作者李林杰，四川大學政治學博士研究生 上海美國問題研究所助理研究員
