7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

劉小楓 周春健 主編 《清人經(jīng)解叢編》出版

書名：《清人經(jīng)解叢編》

主編：劉小楓 周春健

【清人經(jīng)解叢編】

如今我國(guó)處于數(shù)百年難逢的歷史時(shí)期，修復(fù)我國(guó)已然破損的文明傳統(tǒng)，乃當(dāng)下的世紀(jì)性學(xué)術(shù)使命。清代學(xué)術(shù)的輝煌傳世成就，顯見于整理國(guó)故歷代經(jīng)典，此乃學(xué)界共識(shí)。21世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)能否有成、能否化解西方文明的挑戰(zhàn)，不僅端賴當(dāng)今學(xué)人掌握西方歷代經(jīng)典的進(jìn)深，亦當(dāng)基于對(duì)中國(guó)歷代經(jīng)典的重新認(rèn)識(shí)。

▲ 阮元輯《清經(jīng)解》與王先謙輯《清經(jīng)解續(xù)編》刻本書影

【出版說明】

如今我國(guó)處于數(shù)百年難逢的歷史時(shí)期，修復(fù)我國(guó)已然破損的文明傳統(tǒng)，乃當(dāng)下的世紀(jì)性學(xué)術(shù)使命。清代學(xué)術(shù)的輝煌傳世成就，顯見于整理國(guó)故歷代經(jīng)典，此乃學(xué)界共識(shí)。21世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)能否有成、能否化解西方文明的挑戰(zhàn)，不僅端賴當(dāng)今學(xué)人掌握西方歷代經(jīng)典的進(jìn)深，亦當(dāng)基于對(duì)中國(guó)歷代經(jīng)典的重新認(rèn)識(shí)。八十年代初，中華書局推出“十三經(jīng)清人注疏”整理規(guī)劃，見目二十余種，刊行十余種，嘉惠學(xué)林，功莫大焉。惜乎這一計(jì)劃尚未完成，且未囊括的十三經(jīng)清人注疏不在少數(shù)，令人惋惜。

本“叢編”愿承繼前輩心志，繼往開來，繼續(xù)整理十三經(jīng)清人箋注。整理方式為：繁體橫排，施加現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)，針對(duì)難解語詞、人物職官、典章制度、重要事件等下簡(jiǎn)明注釋。如今的典籍整理，大多點(diǎn)校為止，如此習(xí)慣做法使故書仍然是“故書”，我們的企望是，通過箋釋使得故書煥然而為當(dāng)今向?qū)W青年的活水資源。

古典文明研究工作坊

中國(guó)典籍編注部甲組

2009年5月

▲ 《清經(jīng)解》書影，道光年間初刻本

【已出書目】

● 《三家詩遺說》（2010年） 

● 《經(jīng)學(xué)通論》（2011年/2021年） 

● 《孝經(jīng)集注述疏》（2011年） 

● 《論語集注補(bǔ)正述疏：附《讀書堂答問》（2013年） 

● 《皇清經(jīng)解提要》（2014年） 

01

三家詩遺說

[清]馮登府 著　房瑞麗 校注154頁，2001年5月

華東師范大學(xué)出版社

【內(nèi)容簡(jiǎn)介】

馮登府(1783-1841)，字云伯，號(hào)勺園，又號(hào)柳東，嘉興人。清嘉慶二十三年(1818)舉人，二十五年進(jìn)士。一生以著書立說為業(yè)，對(duì)經(jīng)史百家無不廣聞博記，而經(jīng)學(xué)造詣?dòng)壬睢Ｅc阮元、李富孫交往密切，著作甚豐，《清儒學(xué)案》中專為其立《柳東學(xué)案》。清代中后期，三家《詩》輯佚成果斐然，馮登府所撰《三家詩遺說》即為其中一部代表作。書中對(duì)所輯之三家《詩》說進(jìn)行概括，探尋三家《詩》義，乃馮登府三家《詩》研究的總結(jié)性著作。此次校注底本以天津圖書館所藏李富孫抄本為依據(jù)，參校國(guó)家圖書館所藏稿本。此校注本的問世，將有助于學(xué)界深入理解和研究三家《詩》。

【目  錄】

點(diǎn)校說明 《三家詩遺說》

卷一 《三家詩遺說》

卷二 《三家詩遺說》

卷三 《三家詩遺說》

卷四 《三家詩遺說》

卷五 《三家詩遺說》

卷六 《三家詩遺說》

卷七 《三家詩遺說》

卷八 三家詩遺說補(bǔ)齊詩

02

經(jīng)學(xué)通論

[清]皮錫瑞 著　周春健 校注

477頁，2011年4月/560頁，2021年4月華夏出版社

【內(nèi)容簡(jiǎn)介】

辛亥革命之前，德政傳統(tǒng)危難之際，湘中大儒皮錫瑞聚集精神，著《經(jīng)學(xué)歷史》和《經(jīng)學(xué)通論》兩種，相互發(fā)明，警醒國(guó)體危難意識(shí)。我國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)過去并無學(xué)術(shù)史名目，但《經(jīng)學(xué)歷史》絕非如今意義上之學(xué)術(shù)史；同理，我國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)過去并無通論名目，但《經(jīng)學(xué)通論》絕非如今意義上之經(jīng)學(xué)理論，而是因應(yīng)國(guó)體危難亟求兩千年來歷代大儒之精神。

《經(jīng)學(xué)通論》坊間仍流傳1954年中華書局據(jù)民國(guó)時(shí)期舊式句讀刊印本出版之影印本，迄今無校注本出。本書以古典文學(xué)普及本方式校注《經(jīng)學(xué)通論》，為熱切回歸古典學(xué)問的年青學(xué)子提供沒有受到現(xiàn)代“主義”學(xué)問污染的“綠色”讀本。

【目  錄】

一、易經(jīng)

1．論變易、不易皆《易》之大義

2．論伏羲作《易》垂教，在正君臣、父子、夫婦之義

3．論重卦之人當(dāng)從史遷、揚(yáng)雄、班固、王充以為文王

4．論《連山》《歸藏》

5．論卦辭文王作、爻辭周公作皆無明據(jù)，當(dāng)為孔子所作

6．論《易》至孔子始著，于是學(xué)士大夫尊信其書

7．論卦辭、爻辭即是系辭，《十翼》之說于古無征

8．論孔子作卦辭、爻辭，又作《彖》《象》《文言》，是自作而自解

9．論傳經(jīng)之人惟《易》最詳，經(jīng)義之亡惟《易》最早

10．論漢初說《易》皆主義理、切人事，不言陰陽、術(shù)數(shù)

11．論陰陽災(zāi)變?yōu)椤兑住分畡e傳

12．論孟氏為京氏所托，虞氏傳孟學(xué)，亦間出道家

13．論鄭、荀、虞三家之義，鄭據(jù)《禮》以證《易》，學(xué)者可以推補(bǔ)，不必推補(bǔ)爻辰

14．論《費(fèi)氏易》傳于馬、鄭、荀、王而其說不同，王弼以十篇說經(jīng)，頗得費(fèi)氏之旨

15．論王弼多清言而能一掃術(shù)數(shù)，瑕瑜不掩是其定評(píng)

16．論以傳附經(jīng)始于費(fèi)直不始于王弼，亦非本于鄭君

17．論宋人圖書之學(xué)亦出于漢人而不足據(jù)

18．論《先天圖》不可信，朱子《答袁機(jī)仲書》乃未定之說

19．論胡渭之辨甚確，若知《易》皆孔子所作，更不待辨而明

20．論黃宗羲論《易》取《王注》與《程傳》，漢之焦、京，宋之陳、邵，皆所不取，說極平允，近人復(fù)理焦、京之緒又生一障

21．論近人說《易》，張惠言為顓門，焦循為通學(xué)，學(xué)者當(dāng)先觀二家之書

22．論象數(shù)已具于《易》，求象數(shù)者不當(dāng)求象于《易》之外，更不當(dāng)求數(shù)于《易》之先

23．論焦循《易》學(xué)深于王弼，故論王弼得失極允

24．論焦循以假借說《易》本于《韓詩》，發(fā)前人所未發(fā)

25．論假借說《易》并非穿鑿，學(xué)者當(dāng)援例推補(bǔ)

26．論《易》說多依托，不當(dāng)崇信偽書

27．論《易》為卜筮作，實(shí)為義理作；孔子作卦爻辭純以理言，實(shí)即羲、文本意

28．論說《易》之書最多，可取者少

29．論漢人古義多不傳，漢碑可以引證

30．論筮《易》之法，今人以錢代蓍，亦古法之遺

二、書經(jīng)

31．論《尚書》分今古文最先，而《尚書》之今古文最糾紛難辨

32．論漢時(shí)今古文之分由文字不同，亦由譯語各異

33．論伏生傳經(jīng)二十九篇非二十八篇，當(dāng)分《顧命》《康王之誥》為二，不當(dāng)數(shù)《書序》與《大誓》

34．論古文增多十六篇見《漢志》，增二十四篇為十六卷見《孔疏》，篇數(shù)分合增減皆有明文

35．論《尚書》偽中作偽，屢出不已，其故有二：一則因秦燔亡失而篇名多偽，一則因秦燔亡失而文字多偽

36．論伏生所傳今文不偽，治《尚書》者不可背伏生《大傳》最初之義

37．論《伏傳》之后以《史記》為最早，《史記》引《書》多同今文，不當(dāng)據(jù)為古文

38．論《伏傳》《史記》之后惟《白虎通》多引今文，《兩漢書》及漢碑引《書》，亦皆漢時(shí)通行之本

39．論古文無師說，二十九篇之古文說亦參差不合，多不可據(jù)

40．論《禹貢》山川當(dāng)據(jù)經(jīng)文解之，據(jù)漢人古義解之，不得從后起之說

41．論五福、六極明見經(jīng)文，不得以為術(shù)數(shù)，五行配五事，當(dāng)從《伏傳》《漢志》

42．論古文《尚書》說誤以《周官》解唐、虞之制

43．論古文《尚書》說變易今文，亂唐、虞、三代之事實(shí)

44．論《尚書》義凡三變，學(xué)者各有所據(jù)，皆不知專主伏生

45．論衛(wèi)、賈、馬、鄭尊古文而抑今文，其故有二：一則學(xué)術(shù)久而必變，一則文字久而致訛

46．論庸生所傳已有脫漏，足見古文不如今文，中古文之說亦不可信

47．論百篇全經(jīng)不可見，二十九篇篇篇有義，學(xué)者當(dāng)講求大義，不必考求《逸書》

48．論《書序》有今古文之異，《史記》所引《書序》皆今文，可據(jù)信

49．論馬、鄭、偽孔古文《書序》不盡可據(jù)信，致為后人所疑，當(dāng)以《史記》今文《序》為斷

50．論二十九篇皆完書，后人割裂補(bǔ)亡，殊為多事

51．論偽孔經(jīng)傳前人辨之已明，閻若璩、毛奇齡兩家之書互有得失，當(dāng)分別觀之

52．論焦循稱《孔傳》之善，亦當(dāng)分別觀之

53．論宋儒體會(huì)語氣勝于前人，而變亂事實(shí)不可為訓(xùn)

54．論偽孔書相承不廢，以其言多近理，然亦有大不近理者，學(xué)者不可不知

55．論偽古文多重復(fù)且敷衍不切

56．論《孔傳》盡釋經(jīng)文之可疑及馬、鄭古文與今文駁異之可疑

57．論《尚書》有不能解者當(dāng)闕疑，不必強(qiáng)為傅會(huì)，漢儒疑辭不必引為確據(jù)

58．論偽古文言仁言性言誠(chéng)乃偽孔襲孔學(xué)，非孔學(xué)出偽書

59．論王柏《書疑》疑古文有見解，特不應(yīng)并疑今文

60．論劉逢祿、魏源之解《尚書》多臆說，不可據(jù)

61．論孔子序《尚書》略無年月，《皇極經(jīng)世》《竹書紀(jì)年》所載共和以前之年皆不足據(jù)

62．論《尚書》是經(jīng)非史，史家擬《尚書》之非

63．論治《尚書》當(dāng)先看孫星衍《尚書今古文注疏》、陳喬樅《今文尚書經(jīng)說考》

三、詩經(jīng)

64．論《詩》比他經(jīng)尤難明，其難明者有八

65．論《詩》有正義有旁義，即古義亦未盡可信

66．論《關(guān)睢》為刺康王詩，魯、齊、韓三家同

67．論《關(guān)睢》刺康王晏朝，詩人作詩之義；《關(guān)睢》為正風(fēng)之首，孔子定詩之義，漢人已明言之

68．論四始是孔子所定，《儀禮》亦孔子所定，解此乃無疑于合樂《關(guān)睢》、工歌《鹿鳴》

69．論班固云《關(guān)睢》“哀周道而不傷”為“哀而不傷”之確解

70．論畢公追詠文王、太姒之事以為規(guī)諫，范處義說得之，非本有是詩而陳古以諷

71．論魏源以《關(guān)睢》《鹿鳴》為刺紂王，臆說不可信，三家初無此義

72．論四始之說當(dāng)從《史記》所引《魯詩》，《詩緯》引《齊詩》異義，亦有可推得者

73．論三家亡而《毛傳》孤行，人多信毛疑三家，魏源駁辨明快，可為定論

74．論《毛傳》不可信而明見《漢志》，非馬融所作

75．論以世俗之見解《詩》最謬，《毛詩》亦有不可信者

76．論毛義不及三家，略舉典禮數(shù)端可證

77．論三家《詩》大同小異，《史記·儒林列傳》可證

78．論《詩序》與《書序》同有可信有不可信，今文可信，古文不可盡信

79．論朱子不信《毛序》有特見，魏源多本其說

80．論馬端臨駁朱申毛，可與朱說參看，且能發(fā)明風(fēng)人之旨

81．論《樂記》疏引《異義》說《鄭詩》非必出于三家，魏源據(jù)以為三家《詩》，未可執(zhí)為確證

82．論《毛序》或以為本之子夏，或以為續(xù)于衛(wèi)宏，皆無明文可據(jù)，即以為衛(wèi)宏續(xù)作，亦在鄭君之前

83．論十五國(guó)風(fēng)之次當(dāng)從《鄭譜》，世次篇次，三家亦不盡同于毛

84．論跡熄《詩》亡說者各異，據(jù)三家《詩》，變風(fēng)亦不終于陳靈

85．論《詩》齊、魯、韓說圣人皆無父感天而生，太史公、褚先生、鄭君以為有父又感天，乃調(diào)停之說

86．論《生民》《玄鳥》《長(zhǎng)發(fā)》《閟宮》四詩，當(dāng)從三家不當(dāng)從毛

87．論《魯頌》為奚斯作，《商頌》為正考父作，當(dāng)從三家不當(dāng)從毛

88．論正考父與宋襄公年代可以相及，鄭君《六藝論》從三家《詩》，箋《毛》亦兼采三家

89．論《鄭譜》《鄭箋》之義，知聲音之道與政通

90．論先魯后殷、新周故宋見《樂緯》，三《頌》有《春秋》存三統(tǒng)之義

91．論《左氏傳》所歌《詩》皆傳家據(jù)已定錄之，非孔子之前已有此義

92．論賦、比、興、豳雅、豳頌皆出《周禮》，古文異說不必深究

93．論《南陔》六詩與金奏三《夏》不在三百五篇之內(nèi)

94．論《詩》無不入樂，《史》《漢》與《左氏傳》可證

95．論《詩》至?xí)x后而盡亡，開元遺聲不可信

96．論《詩》教溫柔敦厚在婉曲不直言，《楚辭》及唐詩、宋詞猶得其旨

97．論三百篇為全經(jīng)，不可增刪改竄

98．論風(fēng)人多托意男女，不可以文害辭

99．論鳥獸草木之名，當(dāng)考《毛傳》《爾雅》《陸疏》而參以圖說、目驗(yàn)

100．論《鄭箋》《朱傳》間用三家，其書皆未盡善

101．論孔子刪《詩》是去其重，三百五篇已難盡通，不必更求三百五篇之外

四、三禮

102．論漢初無“三禮”之名，《儀禮》在漢時(shí)但稱《禮經(jīng)》，今注疏本《儀禮》大題非鄭君自名其學(xué)

103．論鄭君分別今之《儀禮》及《大戴禮記》《小戴禮記》甚明，無小戴刪大戴之說

104．論三《禮》之分自鄭君始，鄭于《儀禮》十七篇自序皆依劉向《別錄》；《禮記》四十九篇皆引《別錄》，已有《月令》《明堂位》《樂記》三篇，非馬融所增甚明

105．論鄭注《禮器》以《周禮》為“經(jīng)禮”、《儀禮》為“曲禮”有誤，臣瓚注《漢志》不誤

106．論鄭注三《禮》有功于圣經(jīng)甚大，注極簡(jiǎn)妙并不失之于繁 

107．論漢立二戴博士是《儀禮》非《禮記》，后世說者多誤，毛奇齡始辨正之

108．論段玉裁謂漢稱《禮》不稱《儀禮》甚確，而回護(hù)《鄭注》未免強(qiáng)辭

109．論禮所以復(fù)性節(jié)情，經(jīng)十七篇于人心世道大有關(guān)系

110．論《禮》十七篇為孔子所定，邵懿辰之說最通，訂正《禮運(yùn)》“射御”之誤當(dāng)作“射鄉(xiāng)”尤為精確

111．論邵懿辰以《逸禮》為偽，與偽古文《書》同，十七篇并非殘闕不完，能發(fā)前人之所未發(fā)

112．論古禮情義兼盡，即不能復(fù)而禮不可廢

113．論禮雖繁而不可省，即昏、喪二禮可證

114．論古冠、昏、喪、祭之禮，士以上有同有異

115．論后倉等推《士禮》以致于天子，乃禮家之通例，《鄭注》《孔疏》是其明證

116．論《儀禮》為經(jīng)、《禮記》為傳，當(dāng)從朱子采用臣瓚之說，《儀禮經(jīng)傳通解》分節(jié)尤明

117．論言理不如言禮之可據(jù)，朱子以此推服鄭君，而鄭君之說亦由推致而得

118．論鄭樵辨《儀禮》皆誤，毛奇齡駁鄭樵，而攻《儀禮》之說多本鄭樵

119．論熊朋來于三《禮》獨(dú)推重《儀禮》，其說甚通

120．論《聘禮》與《鄉(xiāng)黨》文合，可證《禮經(jīng)》為孔子作

121．論讀《儀禮》重在釋例，尤重在繪圖，合以分節(jié)，三者備則不苦其難

122．論宋儒掊擊鄭學(xué)實(shí)本王肅，而襲為己說，以別異于注疏

123．論王肅有意難鄭，近儒辨正已詳，《五禮通考》舍鄭從王，俞正變譏之甚是

124．論古人行禮有一定之例，九拜分別，不厭其繁

125．論古禮多不近人情，后儒以俗情疑古禮，所見皆謬

126．論古禮最重喪服，六朝人尤精此學(xué)，為后世所莫逮

127．論王朝之禮與古異者可以變通，民間通行之禮宜定畫一之制

128．論明堂、辟雍、封禪，當(dāng)從阮元之言為定論

129．論古制不明由于說者多誤，小學(xué)、大學(xué)皆不知在何處

130．論三《禮》皆周時(shí)之禮，不必聚訟，當(dāng)觀其通

131．論《周官》改稱《周禮》始于劉歆，武帝盡罷諸儒即其不信《周官》之證

132．論《周官》當(dāng)從何休之說出于六國(guó)時(shí)人，非必出于周公，亦非劉歆偽作

133．論毛奇齡謂《周官》不出周公，并謂《儀禮》不出周公，而不知《儀禮》十七篇乃孔子所定，不可詆毀

134．論《周禮》為古說，《戴禮》有古有今，當(dāng)分別觀之，不可合并為一

135．論鄭君和同古今文，于《周官》古文、《王制》今文力求疏通，有得有失

136．論鄭君以《周禮》為經(jīng)、《禮記》為記，其別異處皆以《周禮》為正，而《周禮》自相矛盾者仍不能彌縫

137．論《周禮》在周時(shí)初未舉行，亦難行于后世

138．論《周官》之法不可行于后世，馬瑞臨《文獻(xiàn)通考》言之最晰

139．論鄭樵解釋《周禮》疑義，未可信為確據(jù)

140．論《周官》并非周公未行之書，宋元人強(qiáng)補(bǔ)《周官》更不足辨

141．論《禮記》始撰于叔孫通

142．論《王制》《月令》《樂記》非秦漢之書

143．論《王制》為今文大宗，即《春秋》素王之制

144．論《禮記》所說之義，古今可以通行

145．論《禮記》記文多不次，若以類從尤便學(xué)者，惜孫炎、魏征之書不傳

146．論《鄭注》引漢事、引讖緯皆不得不然，習(xí)《禮記》者當(dāng)熟玩注疏，其余可緩

147．論宋、明人疑經(jīng)之失，明人又甚于宋人

148．論古宮室、衣冠、飲食不與今同，習(xí)禮者宜先考其大略，焦循《習(xí)禮格》最善

149．論《禮記》義之精者本可單行，《王制》與《禮運(yùn)》亦可分篇?jiǎng)e出

150．論《六經(jīng)》之義禮為尤重，其所關(guān)系為尤切要

151．論《大戴禮記》

152．論經(jīng)學(xué)糾纏不明，由專據(jù)《左傳》《周禮》二書輕疑妄駁

153．論《禮經(jīng)》止于十七篇，并及群經(jīng)當(dāng)求簡(jiǎn)明有用，不當(dāng)繁雜無用

五、春秋

154．論《春秋》大義在誅討亂賊，微言在改立法制，《孟子》之言與《公羊》合，朱子之注深得《孟子》之旨

155．論《春秋》是作不是鈔錄，是作經(jīng)不是作史，杜預(yù)以為周公作凡例，陸淳駁之甚明

156．論董子之學(xué)最醇，微言大義存于董子之書，不必驚為非常異義

157．論“存三統(tǒng)”明見董子書，并不始于何休，據(jù)其說足知古時(shí)二帝三王本無一定

158．論“異外內(nèi)”之義與“張三世”相通，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之時(shí)，尤當(dāng)講明《春秋》之旨

159．論《春秋》素王不必說是孔子素王，《春秋》為后王立法，即云為漢制法亦無不可

160．論《春秋》改制猶今人言變法，損益四代，孔子以告顔淵，其作《春秋》亦即此意

161．論《春秋》為后世立法，惟《公羊》能發(fā)明斯義，惟漢人能實(shí)行斯義

162．論《谷梁》在《春秋》之后，曾見《公羊》之書，所謂“一傳”即《公羊傳》

163．論《公羊》《谷梁》二傳當(dāng)為傳其學(xué)者所作，《左氏傳》亦當(dāng)以此解之

164．論《谷梁》廢興及三《傳》分別

165．論《春秋》兼采三《傳》不主一家始于范甯“甯”，原作“寧”，據(jù)思賢書局本正文改。，而實(shí)始于鄭君

166．論《春秋》借事明義之旨，止是借當(dāng)時(shí)之事做一樣子，其事之合與不合、備與不備本所不計(jì)

167．論三統(tǒng)三世是借事明義，黜周王魯亦是借事明義

168．論《春秋》有現(xiàn)世主義有未來主義，義在尊王攘夷而不盡在尊王攘夷

169．論孔子成《春秋》不能使后世無亂臣賊子，而能使亂臣賊子不能無懼

170．論《春秋》一字褒貶之義，宅心恕而立法嚴(yán)

171．論《春秋》書災(zāi)異不書祥瑞，《左氏》《公羊》好言占驗(yàn)，皆非大義所關(guān)

172．論“獲麟”《公羊》與《左氏》說不同而皆可通，鄭君已疏通之

173．論《春秋》本魯史舊名，《墨子》云“百國(guó)《春秋》”即百二十國(guó)寶書

174．論《漢志》“《春秋》古經(jīng)”即《左氏經(jīng)》，《左氏經(jīng)》長(zhǎng)于二傳，亦有當(dāng)分別觀之者

175．論左氏不在七十子之列，不得口受傳指，《左傳疏》引《嚴(yán)氏春秋》不可信，引劉向《別錄》亦不可信

176．論趙匡、鄭樵辨左氏非丘明，《左氏傳》文實(shí)有后人附益

177．論賈逵奏《左氏》義長(zhǎng)于《公羊》，以己所附益之義為《左氏》義，言多誣妄

178．論《左氏傳》不解經(jīng)，杜、孔已明言之，劉逢祿考證尤詳晰

179．論《左氏傳》止可云載記之傳，劉安世已有“經(jīng)自為經(jīng)，傳自為傳，不可合一”之說

180．論杜預(yù)解《左氏》始別異先儒，盡棄二傳，不得以杜預(yù)之說為孔子《春秋》之義

181．論孔子作《春秋》以辟邪說，不當(dāng)信劉歆、杜預(yù)，反以邪說誣《春秋》

182．論《左氏》采各國(guó)之史以成書，讀者宜加別白，斷以《春秋》之義

183．論《左氏》所謂禮多當(dāng)時(shí)通行之禮，非古禮，杜預(yù)短喪之說，實(shí)則《左氏》有以啓之

184．論《春秋》是經(jīng)，《左氏》是史，必欲強(qiáng)合為一，反致信傳疑經(jīng)

185．論《公羊》《左氏》相攻最甚，何、鄭二家分左右袒，皆未盡得二傳之旨

186．論《春秋》必有例，劉逢祿、許桂林《釋例》大有功于《公羊》《谷梁》，杜預(yù)《釋例》亦有功于《左氏》，特不當(dāng)以凡例為周公所作

187．論日、月、時(shí)正變例

188．論三《傳》以后說《春秋》者亦多言例，以為本無例者非是

189．論啖助說《左氏》具有特識(shí)，說《公》《谷》得失參半，《公》《谷》大義散配經(jīng)文，以《傳》考之確有可征

190．論啖、趙、陸不守家法，未嘗無扶微學(xué)之功，宋儒治《春秋》者皆此一派

191．論《公》《谷》傳義、《左氏》傳事，其事亦有不可據(jù)者，不得以親見國(guó)史而盡信之

192．論劉知幾詆毀《春秋》并及孔子，由誤信杜預(yù)、孔穎達(dá)，不知從《公》《谷》以求圣經(jīng)

193．論劉知幾據(jù)《竹書》以詆圣經(jīng)，其惑始于杜預(yù)，唐之陸淳、劉貺已駁正其失

194．論《春秋》家、《左傳》家當(dāng)分為二，如劉知幾說

195．論孔子作《春秋》，增損改易之跡可尋，非徒因仍舊史

196．論宋五子說《春秋》有特見，與《孟子》《公羊》合，足正杜預(yù)以后之陋見謬解

197．論“斷爛朝報(bào)”之說不必專罪王安石，朱子疑《胡傳》并疑《公》《谷》，故于《春秋》不能自信于心

198．論據(jù)朱子之說足證《春秋》是經(jīng)非史，學(xué)《春秋》者當(dāng)重義不重事

199．論杜預(yù)專主《左氏》，似乎《春秋》全無關(guān)系無用處，不如啖、趙、陸、胡說《春秋》尚有見解

200．論《春秋》一字褒貶，不得指為闕文

201．論經(jīng)史分別甚明，讀經(jīng)者不得以史法繩《春秋》，修史者亦不當(dāng)以《春秋》書法為史法

202．論《春秋權(quán)衡》駁《左氏》及杜解多精確，駁《公》《谷》則未得其旨

203．論呂大圭以后世猜防之見疑古義，宋儒說經(jīng)多有此失

204．論黃澤、趙汸說《春秋》有可取者，而誤信杜預(yù)，仍明昧參半

205．論趙汸說《春秋》策書、筆削近是，孔廣森深取其書而亦不免有誤

206．論“王正月”是周正，胡安國(guó)“夏時(shí)冠周月”之說，朱子已駁正之

207．論三《傳》皆專門之學(xué)，學(xué)者宜專治一家，治一家又各有所從入

208．論俞正燮說《春秋》最謬，乃不通經(jīng)義、不合史事、疑誤后學(xué)之妄言

209．論《春秋》明正道、絀詐力，故特褒宋襄而借以明仁義行師之義

03

孝經(jīng)集注述疏

[清]簡(jiǎn)朝亮 撰　周春健 校注217頁，2011年7月

華東師范大學(xué)出版社

【內(nèi)容簡(jiǎn)介】

簡(jiǎn)朝亮（1852-1933），字季紀(jì)，號(hào)竹居，順德簡(jiǎn)岸村人，晚清名儒。簡(jiǎn)氏為朱九江得意門人，研習(xí)經(jīng)史、性理、詞章之學(xué)，潛心教學(xué)著述，有《朱先生講學(xué)記》、《尚書集注述疏》、《論語集注補(bǔ)正述疏》等傳世。其弟子黃節(jié)謂：“簡(jiǎn)岸先生講學(xué)鄉(xiāng)居，發(fā)明九江之教，體力用行，不分漢宋，本九江修身讀書之教而光大之，則嶺學(xué)之崛起者也?！薄缎⒔?jīng)集注述疏：附〈讀書堂答問〉》是晚清名儒簡(jiǎn)朝亮所撰，其搜集歷代《孝經(jīng)》舊注，對(duì)其進(jìn)行疏解，并提出己見?！缎⒔?jīng)》為諸經(jīng)之導(dǎo)，簡(jiǎn)氏“考于古義，酌于今時(shí)”，于1918年著成《孝經(jīng)集注述疏》一卷，復(fù)將開說《孝經(jīng)》時(shí)的答諸學(xué)子問編為《讀書堂答問》附后，語言較為通俗，“將備始學(xué)者”。此書充分體現(xiàn)了簡(jiǎn)氏的治學(xué)特點(diǎn)，內(nèi)蘊(yùn)“正人心，挽世風(fēng)”的述疏深意。

【目  錄】

校注前言

孝經(jīng)集注述疏壹卷

孝經(jīng)集注述疏序

《孝經(jīng)》

開宗明義章第一

天子章第二

諸侯章第三

卿大夫章第四

士章第五

庶人章第六

三才章第七

孝治章第八

圣治章第九

紀(jì)孝行章第十

五刑章第十一

廣要道章第十二

廣至德章第十三

廣揚(yáng)名章第十四

諫諍章第十五

感應(yīng)章第十六

事君章第十七

喪親章第十八

讀書堂答問

04

論語集注補(bǔ)正述疏——附《讀書堂答問》

[清]簡(jiǎn)朝亮 撰  趙友林 唐明貴 校注

1512頁，2013年3月華東師范大學(xué)出版社

【內(nèi)容簡(jiǎn)介】

《論語集注補(bǔ)正述疏》一書乃簡(jiǎn)朝亮課徒之講稿，歷十年寫成，由群弟子贊助刊行。該書首列《論語》經(jīng)文，次錄朱熹《論語集注》全文，后以“述曰”加以闡述，對(duì)其中有異義及難懂之處尤詳加釋疑。簡(jiǎn)氏“述疏”基本由兩部分組成：一疏通、補(bǔ)正朱熹《論語集注》，解讀翔實(shí)，資料豐富；二注釋字音，以便讀者。所附《讀書堂答問》一卷，共二百五十六條，是簡(jiǎn)氏平日講學(xué)時(shí)答諸弟子問，由弟子記載而成，在內(nèi)容上與“述疏”正文雖偶有重復(fù)，但相得益彰，可堪補(bǔ)足。

【目  錄】

出版說明

校注說明

[上冊(cè)]

論語集注補(bǔ)正述疏序

論語集注補(bǔ)正述疏卷首

論語序說

論語集注補(bǔ)正述疏卷一

學(xué)而第一

為政第二

論語集注補(bǔ)正述疏卷二

八佾第三

里仁第四

論語集注補(bǔ)正述疏卷三

公冶長(zhǎng)第五

雍也第六

論語集注補(bǔ)正述疏卷四

述而第七

……

[中冊(cè)]

[下冊(cè)]

05

皇清經(jīng)解提要

[清] 沈豫 著　趙燦鵬 校注

220頁，2014年1月

華夏出版社

【內(nèi)容簡(jiǎn)介】

阮元、王先謙先后編纂的《皇清經(jīng)解》正續(xù)編，匯集有清一代經(jīng)學(xué)著述之大成，為清代經(jīng)學(xué)成就的全面反映，是研究中國(guó)古代歷史地理、語言文字和思想文化等方面的重要參考。但其編纂方式并未按經(jīng)分部，只就學(xué)者年代先后為次，其間部類凌雜，檢閱讀不便，而且卷帙浩繁，讀者不容易得其綱領(lǐng)眉目。

《皇清經(jīng)解提要》的寫作初衷即指導(dǎo)后學(xué)閱讀讀《皇清經(jīng)解》。沈豫在書中概述每種解經(jīng)著作的主要內(nèi)容、作者的學(xué)術(shù)淵源，指出該書的特色，品評(píng)其價(jià)值與不足。該書在一定程度上“可為初學(xué)導(dǎo)師”。

【目  錄】

校注說明

識(shí)語（沈豫）

皇清經(jīng)解總目

皇清經(jīng)解提要卷上

皇清經(jīng)解提要卷下

皇清經(jīng)解提要續(xù)敘

皇清經(jīng)解提要續(xù)編

皇清經(jīng)解淵源錄題辭

皇清經(jīng)解淵源錄一卷

皇清經(jīng)解淵源錄外編

蛾術(shù)堂集序（王端履）

蛾術(shù)堂集題詩（張世光）

蛾術(shù)堂集總目

[附錄一]沈補(bǔ)堂傳（宗稷辰）

[附錄二]清經(jīng)解論略（上篇）（孫著聲）

[附錄三]清代經(jīng)學(xué)家名錄（趙燦鵬、岳拯士編撰）

責(zé)任編輯：近復(fù)