【姚新勇】“清真”何以清，“國家”有無“國”？——當(dāng)代中國國家合法性之一辯
“清真”何以清，“國家”有無“國”？
——當(dāng)代中國國家合法性之一辯
作者：姚新勇（暨南大學(xué)教授）
來源：作者賜稿《儒家郵報》發(fā)表
時間：西歷2012年2月29日
一
本文的正標題看上去似乎有些亂，標題的兩半好像彼此沒有多少關(guān)系，而文章的副標題，可能更會招來“五毛教授”之譏。不過如果您認真讀完全了下面的文字后，或許會發(fā)現(xiàn)我之所論未必那樣混亂，也未必那樣五毛不堪。
本文所思自然非一日之間形成，但促使我拿起筆來最終寫下這些文字的直接刺激，則是下面三篇文章：《清真食品姓什么？》（海默）、《中國歷史的延續(xù)與斷裂》（秦暉）、《中華人民共和國外交檢討》（聶冷）。這三篇文章都可以在“共識網(wǎng)”（ http://www.21ccom.net）上查到，不過為了更好地展開相關(guān)的論述，先允許我將這三篇文章大概介紹介紹。為行文簡便起見，下面我將以作者姓氏簡稱相關(guān)文章，而且相關(guān)引文除超出這三篇外的文字外，也不再具體標注出處。
“海文”討論的直接問題是，應(yīng)該怎樣定性清真食品。作者指出，無論從中國穆斯林清真食品形成的歷史來看，還是從現(xiàn)實來看，清真食品只應(yīng)該姓“宗”，宗教的宗，即“清真”一詞應(yīng)該是嚴格地與“HALAL”這一來自于阿拉伯世界的宗教詞語相對應(yīng)的概念。但是現(xiàn)實中，不僅存在著將清真食品錯誤地理解為一般性的屬于民族生活習(xí)慣的“民族食品”，而且一些地方的相關(guān)職能部門還嚴格規(guī)定，“不允許在清真食品論證標識中出現(xiàn)‘HALAL’字樣”，如果有必須更換標識，否則禁止銷售。還有人在公開發(fā)表的文章中，把相關(guān)的標識視作“敵人勢力‘利用宗教向文化、商業(yè)領(lǐng)域和人民生活等方方面面進行滲透、煽動宗教狂熱’”。
海先生認為這顯然是非常錯誤的：
“宗教信徒在遵守國家法律的前提下，自愿以宗教律法指導(dǎo)和規(guī)范約束自己的言行，在飲食、服裝等方面謹守宗教禁忌，只要不損害他人利益和社會安全，就不能視為錯誤，更不能隨意定性為宗教狂熱。在符合某一宗教律法的食品上印制或張貼該宗教用語的標識，主要是為著規(guī)范宗教食品的生產(chǎn)和經(jīng)營標準，讓信仰這個宗教的信徒放心食用，防止和減少不同信仰個體和群體之間的矛盾。因此，HALAL（清真）標識不僅與敵對勢力無涉，而且恰恰是促進社會和諧，維護社會穩(wěn)定的必要舉措?！?
秦文與聶文所討論的范圍不盡相同，但存在交叉。其交叉的核心問題就是，1949年以后的中國政府，在國家主權(quán)上，究竟是提高、張顯、強化了中國的國家主權(quán)，還是不僅沒有提高，反而是使國家主權(quán)受到了傷害和削弱？答案是否定的。
秦暉先生說：“僅僅就一般意義上的國家權(quán)益而言”，“1949年以后中國國家權(quán)益，或者說所謂的主權(quán)”也沒有任何增進？試問，“哪一個不平等條約是1949年廢除的？哪一塊領(lǐng)土是1949年收復(fù)的？哪一點經(jīng)濟權(quán)益，包括海關(guān)權(quán)益，各種權(quán)益在內(nèi)是1949年獲得的？不管是大的還是小的。我相信沒有一個人能夠回答出來！的確是找不到！”而聶先生，則更是一一羅列“中華人民共和國成立之后失去的”比清朝喪失得還多的“近200萬平方公里”的具體名稱，以此來證明新中國60年來的外交幾無是處。
二
以前沒有讀過聶先生的文字，且新中國喪失領(lǐng)土的情況比較復(fù)雜，容后再談，但素以行文思考歷史材料豐富、論證邏輯嚴密、思維銳利理性而著稱的秦暉先生，盡然得出如此簡單、絕對的結(jié)論，卻著實讓人吃驚。當(dāng)然讀者可能會說我在竄改秦暉先生的話，秦文明明寫道：
“所謂的國家主權(quán)的恢復(fù)，或者說國家權(quán)益的恢復(fù)，1949年以后的確有進展，這應(yīng)該承認。道理很簡單，不管哪一個黨執(zhí)政，1949年以后起碼國家是一個革命統(tǒng)一的局面，比起之前戰(zhàn)亂的局面，多少說話的力量要大一點，這一點應(yīng)該是沒有問題。所以從長遠的觀點來看，這種變化對中國國家權(quán)益的恢復(fù)當(dāng)然是有正面作用的。但是這個正面作用在1949年的時候并沒有體現(xiàn)出來，在1949年以后相當(dāng)長的一段時間里，中國在這方面其實是沒有什么進展的。”
然而綜合全文看，這種不無遮掩、顛三倒四的說辭，與其說是否定了我的看法，不如說是恰好癥侯性地表明，秦先生的確認為新中國國家的主權(quán)毫無提升，新中國無論是內(nèi)政還是外交都乏善可陳。
1949年之后的中國，的確有許多問題，產(chǎn)生過諸多災(zāi)難，但說它對國家主權(quán)尊嚴毫無任何提升，實在是罔顧歷史。
抽象而言，民國時期的國家版圖是比現(xiàn)在的大，就是今天臺灣的中華民國地圖，還包括著外蒙古。但是不僅現(xiàn)在一些已經(jīng)正式被劃為他國領(lǐng)土的原中國領(lǐng)土（如外蒙、海參崴等）實際并不在民國政府的控制之下，而且西藏、新疆等大塊邊疆地區(qū)，也不在國民政府有效的控制之下。而共產(chǎn)黨國家成立后則至少是將現(xiàn)在的新疆、西藏等地區(qū)有效地納入到了國家控制的范圍之下，切切實實地加強了現(xiàn)代國家（state）所必需的國家一體化，進一步推動了傳統(tǒng)天朝國家向現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)型。這些難道不是對于國家主權(quán)切實的提升嗎？而1949年之后所進行的三場涉外戰(zhàn)爭——抗美援朝戰(zhàn)爭、中印邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)、中越邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)——中國都取得了勝利，難道它們都沒有揚國家之威、固中國主權(quán)嗎？
當(dāng)然，秦、聶二位已經(jīng)對新中國國家預(yù)先作出了全盤的否定，因此，他們要么回避一些明擺的事實，要么加以曲解。兩位都沒有提到對于西藏主權(quán)的強化和中印邊界反擊戰(zhàn)，而關(guān)于其他幾點，又都被確定為外部因素使然，似乎沒有中國的什么事。比如，秦先生認為，早在1946年底，蘇聯(lián)就發(fā)現(xiàn)了三區(qū)革命中伊斯蘭因素的擴大，害怕無法控制，所以就改變了支持三區(qū)革命的立場，轉(zhuǎn)而施壓讓三區(qū)革命領(lǐng)袖承認中國的主權(quán)。所以沒有1949年的變故，“蘇聯(lián)也不會把新疆分離出去”，所以在三區(qū)問題上，1949年之政權(quán)“更迭也沒有起多大的作用”。而聶先生則把抗美援朝戰(zhàn)爭與對越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)的勝利，或歸為蘇聯(lián)的飛機大炮及社會主義陣營的力量，或歸為與美國的結(jié)盟。這樣的論證邏輯顯然是以偏蓋全、似是而非的。
三區(qū)革命造成的新疆危機，當(dāng)然與蘇聯(lián)有重要的關(guān)系，但其最終的和平解決，恰恰與共產(chǎn)黨中國的建立關(guān)系重大。已經(jīng)在新疆的伊犁等地建立了帶有相當(dāng)分離性質(zhì)的“三區(qū)自治政權(quán)”，之所以能夠順利、和平地納入到新國家范圍中，不正是因為當(dāng)初中國新政權(quán)與蘇聯(lián)良好的關(guān)系以及三區(qū)革命與中國革命在共產(chǎn)主義理念上的一致性嗎？不正是新型國家決心收復(fù)新疆、解決新疆問題努力之結(jié)果嗎？而且1960年的伊塔事變，盡管得到了蘇聯(lián)分解中國企圖的支持，但也很快得以解決，則就更與什么蘇聯(lián)的功勞無關(guān)了。再說抗美援朝與中越邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)，固然有外部的因素，但如果沒有中國自己的決心、努力、流血犧牲，難道會取得勝利嗎？不要說全球化狀態(tài)下的戰(zhàn)爭會有外部因素，就是前全球化、前現(xiàn)代時期的戰(zhàn)爭，也離不開外部因素。如果因為外部因素的存在，就否定內(nèi)部因素的自我作用，那么這個世界上還能有什么“自己的勝利”之說呢？還能有什么“勝利者的自豪感”呢？
關(guān)于49年之后新政權(quán)與國家主權(quán)增長與否的討論先告一段落，讓我們回頭來看海默先生的清真姓“宗教”之論。清真食品的確與伊斯蘭教有直接的關(guān)系，但將其視為一般性的民族生活風(fēng)俗習(xí)慣也并非是無人從信之說。強化清真食品的伊斯蘭教教法的專一屬性與強調(diào)其非宗教性、生活習(xí)俗性之兩種訴求，也很自然地內(nèi)含著（外來）宗教權(quán)威與國家權(quán)威間的緊張，尤其是考慮到伊斯蘭教擁有強烈的正教合一傳統(tǒng)的特點，兩者的緊張、矛盾很可能就會更大。兩種緊張或矛盾的具體內(nèi)涵之孰是孰非暫且不論，但很清楚的是，如果我們不違反基本邏輯，是絕對無法簡單地推導(dǎo)出海先生的結(jié)論：強化、確定“HALAL（清真）標識”，“恰恰是促進社會和諧，維護社會穩(wěn)定的必要舉措”。
上述分析還只是限于表層，其深層原因更值得分析。三篇文章之所以都出現(xiàn)了相近的簡單、絕斷的論證問題，與三位作者不約而同地為了追求個體或族群的權(quán)利而否定（或限定）國家權(quán)力的動機直接相關(guān)，而這一動機的產(chǎn)生與絕對化，則又與近三十年來的兩股潮流不斷相互激蕩的現(xiàn)實密切相關(guān)。這兩股潮流一是少數(shù)族裔文化復(fù)興潮流，二是要求擴大社會和公民權(quán)利、縮小約束國家權(quán)力的民主訴求潮流。這兩個潮流都源起于上世紀七八十年代之交，并不斷并行延展，構(gòu)成了中國社會轉(zhuǎn)型的基本內(nèi)容和主要矛盾的匯聚場域。不過一方面由于前一潮流所含內(nèi)容更為敏感，長期被有關(guān)各方（其中又以體制為主）有意掩蓋或回避，另一方面由于主流文化界對于邊緣族群存在狀態(tài)的麻木與傲慢，所以在相當(dāng)長的時間內(nèi)，少數(shù)族裔文化復(fù)興潮流及其所帶來的對于中國的沖擊性就被忽視或漠視。但是到了本世紀之后，尤其是在2008年前后，借助于奧運火炬?zhèn)鬟f風(fēng)波、藏區(qū)3·14、新疆7·5等一系列沖突性事件，這兩股潮流呈現(xiàn)出合流之態(tài)勢，共同激化著中國社會思潮、立場的兩極分化。
于是我們看到，要求更進一步擴大少數(shù)族裔文化及自治權(quán)益的呼聲和主張自由、民主、憲政的呼聲的匯流。而相同的情況在海外“自由中國人士”那里也同時出現(xiàn)。當(dāng)年寫《天葬》一書時，王力雄還說在涉及中國主權(quán)問題上，海外流亡人士與中國大陸的立場是一致的，但是3•14之后，尤其是7•5之后流亡人士的表現(xiàn)不再與大陸一致，相反卻與分裂人士更為靠近。而在國內(nèi)被曝光的同時受到中國政府控制、西方勢力聲援的人，也不再是過去單一的“人權(quán)人士”，同時也包括一些少數(shù)族裔的“民族-人權(quán)人士”。這就似乎形成了，西方國家、海外民運人士、追求獨立的海外藏人或維吾爾人等、國內(nèi)人權(quán)活動者、自由憲政訴求者之間的相互聲援；與之相對應(yīng)，也出現(xiàn)了愛國華僑、留學(xué)生、“左派”人士、愛國激憤青年的同聲相契。正是在這樣的形勢下，中國國家、愛國主義合法性與否的問題，也就被全面地納入到了中國社會轉(zhuǎn)型、制度選擇之何去何從的激烈爭論上；中共和國家，也就被各方同時從正反兩個方面高度地捆綁在了一起，中共的統(tǒng)治的合法性被前所未有地與中國國家利益、中國國家尊嚴的獲取、保持、擴展聯(lián)系在了一起；而反之，中國國家的“非法性”，又與中共的專制、不民主幾乎劃上了等號。因此，毫不奇怪，為了摧毀“愛國主義、民粹主義憤青”、“左派保守勢力”、體制權(quán)力的最后一塊合法性基石——愛國主義、國家權(quán)利，激憤且感到前途渺茫的自由民主憲政人士、日益強烈的“民族文化”的皈依者們，以不合邏輯、不符事實的論證，徹底（或片面）否定中國國家的合法性就是再自然不過了。
當(dāng)然，我并不想把這種中國當(dāng)下意識形態(tài)的二元矛盾激烈對抗性態(tài)勢，籠統(tǒng)地歸因于中國社會的轉(zhuǎn)型，從而掩蓋作為執(zhí)政者的中國共產(chǎn)黨的責(zé)任。我們即便不去具體分析中國社會矛盾激化中體制權(quán)力的責(zé)任，只是就作為國家權(quán)力的擁有者這一點而言，中國共產(chǎn)黨、中國政府，都要對當(dāng)下日益嚴峻的社會現(xiàn)實負主要責(zé)任。換個角度看，我們這里所討論的偏激觀念，在相當(dāng)程度上正是對于權(quán)力幾無止境的惡質(zhì)化的反映。但是姑且假設(shè)，各種質(zhì)疑中國國家合法性聲音的動機都是良好的，都是為了國家轉(zhuǎn)型的健康完成，為了國家真正實現(xiàn)和諧、民主、自由、長治久安，那我也必須指出，不顧事實、邏輯地將中共完全等同于中國，以中共執(zhí)政所存在的問題來全盤否定國家尊嚴、中國利益的訴求，并進而片面過度強調(diào)個體、族群、社會的權(quán)利，是成問題的。且容我返還回去再解析解析上述三篇文章，來做進一步地說明。
三
海默先生說強化清真的宗教標識，不僅與國家穩(wěn)定無礙，而且“恰恰是促進社會和諧”之必要舉措。我以為海先生可能過份站在自己的宗教和文化一邊說事了，而有意忽視了現(xiàn)實中“純化清真”的訴求所帶來的緊張或沖突。主要由各地回族所推動的回族聚集區(qū)飲食清真化運動，近二十多年來不斷地在各地展開，其主要形式有，清查、純化回民聚居區(qū)飯店的清真度，在穆斯林群眾中間推行戒酒運動等等。應(yīng)該說，絕大多數(shù)積極推行相關(guān)運動的回族伊斯蘭信徒的動機是單純的，即為了提高本族群眾的伊斯蘭教戒規(guī)的嚴格性，而且他們在推行相關(guān)活動時，也大都試圖尋求政府的支持與幫助，因此將其定性為敵對勢力“利用宗教向文化、商業(yè)領(lǐng)域和人民生活等方方面面進行滲透、煽動宗教狂熱”的確失之過當(dāng)。但是另一方面，在推行飲食清真化運動時，一些宗教人士或信眾，也時不時地僭越權(quán)限，不顧國家法律規(guī)定，去行使查禁飯店、搜查穆斯林家庭住戶有無藏酒等行動，并不同程度地引起了一些地方的信教與不信教民眾的沖突。
另外飲食清真化運動，并不是孤立的，而是與近三十年來的飲食、服飾、教育等全面的伊斯蘭純潔化聯(lián)系在一起的文化復(fù)興運動。族裔文化復(fù)興運動的推進，是糾正了文革時期的極左路線，推進了回族等少數(shù)族裔文化的發(fā)展，但是另一方面，不無激進的伊斯蘭文化復(fù)興運動，也帶來了國家認同的弱化和宗教認同的強化，帶來了回民居住區(qū)回民與非回民之間的緊張，甚至帶來了回族傳統(tǒng)文化與新興阿拉伯化之間的緊張。雖然由于對敏感性的回避，在中國公開的場合下，極少有人談及此類緊張，但實際情況卻日趨嚴重，有國外學(xué)者已經(jīng)注意到了相關(guān)情況，并專門加以研究。如《在北京和麥加之間》(Between Mecca and Beijing: modernization and consumption among urban Chinese
Muslims, by Maris Boyd Gillette, Stanford University Press,2000)，《共產(chǎn)主義的多元文化主義》（Communist Multiculturalism, by Susan k. McCarthy, University of Washington
Press,2009）兩部著作。在《共產(chǎn)主義的多元文化主義》一書中有這樣一個例子，以云南沙甸清真寺為核心的伊斯蘭推進力量，到藏區(qū)中甸的一個叫做哈巴（Haba）的村莊開展“再皈依（Re-conversion）”活動，力圖讓已經(jīng)藏化了的原回族居民重新皈依伊斯蘭教。他們的再皈依活動應(yīng)該說是頗有成效的，但也引起了周圍其他非回族（如納西、彝、藏）民眾的不滿。書中就記載了一個藏族的相關(guān)不滿：“一個民族必須注意并尊重其他民族的宗教與文化。而這些回族在這里建造的新清真寺就不好，沒有表現(xiàn)出對其他民族的尊敬”。（《共產(chǎn)黨的多元文化主義》148-149頁）。其實對于想了解這方面情況的讀者來說，不用借助于國外的研究，在互聯(lián)網(wǎng)上就不難找到類似的案例。比如在天涯社區(qū)中就有關(guān)于各地回族信徒推行戒酒運動的激烈爭議（參考網(wǎng)頁如：http://www.tianya.cn/publicforum/content/news/1/149111.shtml）。
當(dāng)然，或許有回族朋友看到我這里的論述可能會不高興，他們會強調(diào)本族群相關(guān)活動中的守法與克制，以及當(dāng)?shù)厝罕姷睦斫夂椭С?，《云南省迪慶藏族自治州中甸縣回族簡況》（http://bbs.2muslim.com/viewthread.php?tid=2576）一文就是一例?；刈迮笥堰@樣的自辯，并非虛言，但這只是事情的一個方面，而且自辯本身就說明緊張、不和諧的存在。
這些情況說明，相關(guān)部門對中國伊斯蘭文化回歸的擔(dān)心與管理，并非無的放矢，并非只是文革思維的錯誤延續(xù)，并非只是對于國家意識形態(tài)的維護，而是切實帶有超黨派、超族群的國家安定的穩(wěn)定意義，是對于可能越界的單一宗教信仰、文化認同擴張的抑制，是對于不同文化族群相互和諧相處之基本寬容基礎(chǔ)的維護，也是對某一族群之外或之內(nèi)的非（他）宗教信徒的公民權(quán)利、信仰權(quán)利的保護。所以，即便有關(guān)監(jiān)管行為存在管控過度的情況，那也不應(yīng)該片面地否定國家的監(jiān)管權(quán)，而無限擴張、強調(diào)某一族群文化信仰純化的權(quán)利。
我們再來看看對新中國喪失領(lǐng)土主權(quán)的指控。
聶文所例舉的相關(guān)領(lǐng)土的喪失，共計200平方公里，主要是承認外蒙古獨立的160萬平方公里（并在劃界時再送4萬多平方公里內(nèi)蒙、新疆、察哈爾等地區(qū)的土地）、承認蘇聯(lián)對唐努烏梁海吞并的17萬平方公里、中緬劃界時送13萬多平方公里給緬甸；另還有送給越南、塔吉克斯坦、阿富汗、尼泊爾的領(lǐng)土；還有東海的蘇巖礁被韓國占領(lǐng)，釣魚島被日本占領(lǐng)，南海的諸多島嶼被周邊的越南、馬來西亞、印度尼西亞、菲律賓等國占領(lǐng)等等；還有南海石油資源被鄰國強行開采等時而發(fā)生的“喪權(quán)辱國的事件”。
聶先生所列的情況，許多是我沒有聽說過的，相信許多普通中國人也與我一樣，這說明60年來中國政府在處理外交事務(wù)時，至少沒有真正征求過人民的意見，人民并不真正擁有對于國家主權(quán)問題的實際知情權(quán)與過問權(quán)，這無疑是非常成問題的。但是盡管如此，聶先生不分青紅皂白將上述所有情況都歸結(jié)為中國政府的喪權(quán)辱國的行為，則恐怕含有故意夸大其辭的問題。比如聶先生所說的東海、南海海洋主權(quán)喪失的情況，就牽強之極。一來中國政府并沒有承認過聶先生所說的大多數(shù)侵犯行為合法，二來這些海洋侵犯行為之所以沒有得到及時有效的回擊，并非中國政府不作為，而是因為軍事能力的不足和出于復(fù)雜的周邊及國際影響的考慮。眾所周知，近來中國政府剛剛明確南海為中國的核心國家利益，就引起了極大的壓力，美國就借機聯(lián)手周邊相關(guān)國家，散布中國威脅論，聯(lián)手制衡中國。中國政府能夠不小心謹慎嗎？它能夠不分時機、不講策略地有犯必擊嗎？而將釣魚島主權(quán)被日本實際占有和承認外蒙獨立都算作是新中國的責(zé)任，則更是連起碼的歷史事實都不尊重。這兩大塊領(lǐng)土的永久或暫時的失控，有中共政府的責(zé)任，更有國民黨政府的責(zé)任，怎么能夠?qū)遄佣即蛟谥泄舱砩夏?？?dāng)然聶先生會說，即便不說是中共政府喪權(quán)辱國，那么也是中國政府實施愚蠢的結(jié)惡美國、搞遠攻近交的外交策略所至。而這種批評，恰與秦暉先生的說法相通（即越是與中國政府關(guān)系良好的國家，越是欺負華人利益嚴重的國家），都是直接或間接地批評中共政府不施行民主制度，與西方民主國家交惡，結(jié)果只能是對內(nèi)侵犯人權(quán)，對外喪失主權(quán)。
當(dāng)然不能否認新中國60年來人民權(quán)利被履遭傷害的事實，但是僅從此角度來理解中國的外交關(guān)系的歷史及現(xiàn)實并全盤否定新中國的外交實踐，顯然是偏頗的。60年來中共政府與周邊國家的領(lǐng)土外交互動，不僅是這60年來的事情，更是傳統(tǒng)中國向現(xiàn)代中國轉(zhuǎn)型之?dāng)?shù)百年來歷史的延續(xù)。自1689年中俄尼布楚條約簽署以來，中國與西方及周邊國家簽定了眾多與領(lǐng)土相關(guān)的條約，其中既包括許多明顯的的喪權(quán)辱國之約，也有揚眉吐氣收回主權(quán)之約，還包括一些難以定性的條約。不過理性而客觀地來看，將這些條約進行這樣的分類，恐怕太多簡單的意識形態(tài)的性質(zhì)，而缺乏客觀、冷靜的歷史理性。因為很重要的一點就是，由邊界模糊的天朝中國向主權(quán)清晰的民族-國家之現(xiàn)代中國的轉(zhuǎn)型之歷史，正是這一系列性質(zhì)不同的領(lǐng)土條約簽定、演化的歷史。雖然在此一體兩面的歷史過程中，我們經(jīng)受過了眾多主權(quán)喪失的痛苦和不多的主權(quán)恢復(fù)的歡喜，但是我們必須承認，正是通過痛苦與歡喜的雙重歷史，中國作為一個現(xiàn)代國家的領(lǐng)土主權(quán)范圍才逐漸得以明晰、確定。這種現(xiàn)代國家主權(quán)范圍界限的不斷地清晰化，不僅是與外部世界厘清關(guān)系的過程，也是國家內(nèi)部各地區(qū)緊密現(xiàn)代關(guān)系建構(gòu)的過程。只有從種這內(nèi)外一體的角度來看待相關(guān)問題，才可能正確地、歷史性地認識中國數(shù)百年現(xiàn)代國家演化史的性質(zhì)。
例如聶、秦二位都提到了1949年之后中國邊界劃定時過度出讓領(lǐng)土的情況。這種情況的確存在，而且就具體得失來看，中國的謙讓之舉也的確近于東郭先生之迂腐。但是如果我們從傳統(tǒng)天朝向現(xiàn)代民族國家轉(zhuǎn)型的內(nèi)外雙重性角度看問題，或許會有另外的評價側(cè)度。我們看到，轉(zhuǎn)型中國在明確國家邊界時，不僅有面對強敵的不得已地退讓、失敗，也有對于弱小鄰居的“禮讓”、“大度”；而與此同時，無論是清代的改土歸流、晚清的開疆實邊，還是1949年之后的解放西藏、解放新疆、支援邊疆建設(shè)等，又都是國家借助國家強力，鏟除地方割據(jù)、建設(shè)一體化現(xiàn)代國家的過程。如果我們孤立地看問題，很容易得出中國歷屆政府都是“攘外必先安內(nèi)”政策的施行者。但是這種看法的合理性，應(yīng)該主要是內(nèi)向性的，即對內(nèi)激發(fā)民眾奮起推動國家改變、進步的奉獻精神，而如果將其簡單地運用于對外關(guān)系方面的評價，則可能是很不恰當(dāng)?shù)?。因為它至少掩蓋了這樣的一種事實或性質(zhì)：即中國文明具有更高的和平性訴求，中國很少出于稱霸的野心，主動通過侵略的方式，完成自己的現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)型，這與西方現(xiàn)代國家生成過程中的對外侵略擴張性是很不一樣的。另外，近代以來的歷屆中國國家，對內(nèi)更為強調(diào)國家強力的實施，固然說明中國治理的現(xiàn)代民主性質(zhì)的缺乏，但這也同樣說明，中國對自己邊疆范圍的基本的明確性與自控性。說明，有清以來中國對于西藏、新疆等主權(quán)的高度明確性，說明這些邊疆地區(qū)屬于中國的合情、合理、合法性；說明，近代以來的中國，盡管遭受到了西方、日本帝國主義、殖民主義的諸多欺凌，簽定了不少屈辱的條約，但是在許多情況下，一旦這些條約確定下來為國際法所承認后，中國歷屆政府又都自覺遵守它們，并且通過一些自我犧牲性的讓步，求得與周邊國家邊界問題的良好解決與和平安定。而這與美利堅合眾國的形成史、擴張史的差異是多么的大呀！在現(xiàn)代中國民族國家形成的歷史過程中，我們已經(jīng)經(jīng)受了多么深重的屈辱、不平等，做出過多少主動的謙讓與犧牲，我們自己的精英們還有多少理由，不分青紅皂白地?zé)o限貶低中國、夸贊西、美諸國呢？
過去的民國也好，中華人民共和國也好，為了強調(diào)自身的合法性，往往全盤否定“前朝”，從而將完整的現(xiàn)代中國轉(zhuǎn)型史所割斷，清、中華民國，被先后視為國家災(zāi)難的十惡不赦的罪者；而今，不少學(xué)者不斷地糾正“極左”、暴力的歷史思維，努力恢復(fù)被割斷的歷史，挖掘清、晚清、民國之于現(xiàn)代中國的正面貢獻，體諒它們的諸多歷史無奈，但是與此同時，許多學(xué)者又要將1949年后的中國歷史全盤否定，甚至全盤否定五四以來的啟蒙歷史、左翼革命史，這不是從相反的方面重復(fù)紅色的暴力思維又是什么？
四
再強調(diào)一遍，我并不是一個愚蠢的國家至上主義者，我理解，以民主、自由為理想來批判、否定中共、中國國家合法的聲音之所以越來越高，表現(xiàn)出人們對于政治改革遲遲不前現(xiàn)狀的絕望，對于國家權(quán)力對公民權(quán)利侵犯日益升級的激憤，對于國家危機的極度焦慮。所以，在很大程度上，這種不無偏激聲音的日益增高的責(zé)任，在執(zhí)政黨；而且中國問題解決還是繼續(xù)惡化的責(zé)任在政府。但是盡管如此，我們也不應(yīng)該任由這種聲音放大、走向極端。且不說中共的所作所為未必都是錯誤的，作為國家權(quán)力執(zhí)掌者的位置，也決定了中共政府所作所為，不可能只屬于中共的而無超政黨的國家性質(zhì)。上面的分析已經(jīng)說明了這一點。如果我們?yōu)榱送七M中國的民主化進程，為了強化某一族裔的自我權(quán)力，執(zhí)意要將中共與中國相等同，并經(jīng)由國內(nèi)不民主現(xiàn)狀的否定，達至對中國國家的全盤否定，則很可能不僅在取消著中國國家的歷史與當(dāng)下的合法性，也可能是在取消中國未來的合法性。我們至少可以從以下4方面來說明。
第一從各個族裔與國家及各族裔之間的關(guān)系來看，如果每個族裔都過度強調(diào)本族裔的權(quán)利，那么國家的權(quán)威又何以保證？如果國家的權(quán)威無法保障，中國除了四分五裂，還有什么前途？強調(diào)國家的權(quán)威性和整體性并非是以國家為本，更非無原則地強調(diào)國家的權(quán)力高于一切。國家之所以存在，之所以必須，一個很重要的理由在于其調(diào)節(jié)各不同群體和個體關(guān)系的作用。每一個文化族群對自我權(quán)利的強調(diào)并不是在真空里進行的，而是在與其他族群和國家的相互關(guān)系中才產(chǎn)生了自我權(quán)利的意識與訴求，因此，不同的群體權(quán)利訴求之間，肯定會發(fā)生矛盾、沖突，而這就需要國家在更普遍的基礎(chǔ)上來進行調(diào)節(jié)。所以，盡管中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政，沒有西方式民主選舉的合法性認證，但它在代表國家執(zhí)行不同利益、文化群體關(guān)系的協(xié)調(diào)時，就不可能只是代表一黨的私利，因此中國國家的權(quán)威性，一定包含有超黨、超政府的一面。如果我們不承認這一點，簡單否定國家權(quán)力的合法性，任由每個族群片面地去爭取本族群的權(quán)宜，那么所帶來的不僅是中國的解體，更是各族群之間的激烈沖突。
第二從中國國家邊疆治理的合法性來看，一味否定49年后新政權(quán)的作為，也是很危險的。這里首先需要補充說明的是，我們在思考中國新疆、西藏等邊疆問題及其他國家問題時，不能以內(nèi)外雙重標準來看問題。即不能一方面用西方的民主制度以及自由、民主、平等價值來衡量、評判中國，另一方面又自覺不自覺地將西方國家完美、純粹化，將它們等同為民主、自由、平等的化身。因為如果以這樣的雙重標準看問題，就會出現(xiàn)這樣的情況：只看到中國國家在解決邊疆、族群等其他問題時使用暴力的情況，只看到中國國家的壓抑性一面，而看不到西方民主國家的暴力性、利己性一面，看不到現(xiàn)代世界格局的形成，本身就是建立于國家暴力基礎(chǔ)上的，從而本能地?zé)o條件地取消中國國家的暴力合理性，而又無條件地肯定西方、他國的暴力合理性。具體到中國的邊疆問題、族群問題上就是，只看到美國等西方國家自由平等理念，對于其少數(shù)族裔權(quán)利獲得的正面性，而忽略它們在歷史上所做過的殖民、侵略、壓迫其他民族或族群的劣行。這些劣行不是已經(jīng)過去的歷史，而是不少西方國家如美國、加拿大、澳大利亞等國家今天得以存在、良好運行的基礎(chǔ)；而且他們當(dāng)年對于所侵占地民族的摧毀性消滅，對于其他少數(shù)族裔的超強力的壓迫與剝削，也為它們今天能夠相對以民主制度的方式來解決國內(nèi)的族群問題，奠定了暴力性基礎(chǔ)。也就是說，殖民者當(dāng)年對本土居民或少數(shù)族裔所實施的殘酷、毀滅性的統(tǒng)治，或者使得土著居民所剩無幾，他們也就不會成為“麻煩的制造者”，美國印第安民族的情況就是如此；或者殘酷的鎮(zhèn)壓，使被壓迫民族認識到，簡單地通過將白人趕走以民族獨立的方式解決問題是不現(xiàn)實的，所以就以自由、民主、平等的理念來反抗、來爭取平等權(quán)利，從而以斗爭兼妥協(xié)的方式，將尖銳的族群沖突，在現(xiàn)有國家的框架內(nèi)得以基本解決，美國、南非等國家中黑人的情況就是如此。
與西方殖民者相比較，中國政府將西藏、新疆等地緊密地納入到中國主權(quán)范圍中來，既有著漫長的中原與周邊復(fù)雜關(guān)系的歷史合法性，也有著新制度架構(gòu)的階段的先進性、寬容性。盡管新中國在整合邊疆地區(qū)時，是使用了國家暴力，而且我們現(xiàn)在的民族區(qū)域自治制度還存在不少問題，需要進一步地完善、改進，但是絕對不能簡單地將中國國家與西藏、新疆等邊疆地區(qū)的關(guān)系等同于西方與被殖民地的關(guān)系。如果一方面以殖民與被殖民關(guān)系來看待中原與邊疆的關(guān)系，以不民主、不自由來完全否定中國國家，另一方面又忘記了西方殖民國家的歷史，看不到西方國家在處理對外關(guān)系時所持的本國利益至上的原則，那么不要說中國國家的歷史和現(xiàn)實的合法性都成問題了，就是未來存在、未來進步的合法性也可能都很成問題了。例如一些人認為，中國應(yīng)該學(xué)習(xí)西方的經(jīng)驗，用聯(lián)邦制來解決西藏、新疆問題，但問題是，如果60年來中國國家的所有所作所為都被否定了，施行制度改進或變革的合法性基礎(chǔ)又在哪里呢？
第三，如果把新中國60年來所簽定的一系列的領(lǐng)土協(xié)議都視為喪權(quán)辱國的話，那么假設(shè)中國政權(quán)發(fā)生了更迭，新政權(quán)該何以處理與周邊國家的關(guān)系呢？如果持續(xù)堅持原則，拒不承認前屆政府所簽署的協(xié)議，那么只好與所有相關(guān)國家開戰(zhàn)；如果承認已簽署的協(xié)議，那么豈不是又違反了自己對前屆政府的指責(zé)，繼續(xù)行所謂“喪權(quán)辱國”之行嗎？這樣說并非是無稽之類推，而且還有切實的現(xiàn)實之苗頭。
以聶文為例，在逐一揭發(fā)了中國60年外交之不堪史后，聶先生給出了解決辦法，就是對內(nèi)徹底改革政治經(jīng)濟體制，對外從拾中國古代的遠交近攻之策，與美國、西方結(jié)成密切的戰(zhàn)略盟友，而為了讓美國相信并愿意接納中國，就要做出切切實實地示好姿態(tài)，讓利于美國和西方。比如還以中國近海利益糾紛為例：
“如果中國明確宣布，中國不僅樂意配合美國繼續(xù)駐軍東亞管制日本和朝、韓，而且歡迎并樂意配合美國航母在日本海、黃海、東海、南海的國際水域里巡航并在中國港口停泊和補給；歡迎美國公司參與開發(fā)中國近海石油資源；同意在不損害中國自身利益的前提下幫助美國克服經(jīng)濟危機，樂見美國繼續(xù)保持其固有的強大，但美國必須承認中國對南中國海中所有島礁的領(lǐng)土主權(quán)，并支持中國對所有南海島礁進行實際控制等等。同時，也給美國攤牌，如果美國和其他任何國家的公司不是跟中國而是跟其他有關(guān)國家合作在上述海域進行經(jīng)濟活動的話，則中國將不惜以武力予以制止。那么美國或其他發(fā)達國家通過衡量，就很可能會看到，同中國在上述海域合作，顯然比同任何其他有關(guān)國家合作都更安全、穩(wěn)定和有利。而對于中國來說，雖然要給美國等發(fā)達國家讓出一些利益，但是，既然目前中國還沒有足夠的實力確保獨享這些利益，那么這些個利益即使不讓給美國，也會被美國支持的其他國家鼠盜狗竊而去。與其獨家管不住而被周邊國家鼠盜狗竊，則不如主動聯(lián)合美國共同來管，以便換取美國對中國相關(guān)主權(quán)的承認，同時還可以通過共同開發(fā)獲得美國的深海作業(yè)技術(shù)，提前獲得開發(fā)利益，同時就可獲得對這些爭議領(lǐng)土和資源的實際控制權(quán)?！?
說實話看到這里我真差點笑出來，這種以美國為馬首是瞻之舉措，究竟有無效果姑且不論，但請問它不是建立在喪失主權(quán)的基礎(chǔ)上又是什么？！如果不顧前60年中國政府所面臨的諸多外在的壓力，將其外交上做出的許多失策之舉，統(tǒng)統(tǒng)都視為徹頭徹尾的喪權(quán)辱國之劣行，那么又有什么理由將上述假設(shè)的先退后進之策排除在喪權(quán)辱國之例外呢？
第四，極端的自由民主訴求，不僅在外會導(dǎo)向尾隨、順從美國的辱權(quán)之舉，對內(nèi)也可能走向自由民主訴求的反面，將國家權(quán)力無條件地讓度于黨和政府。韓寒的《游行的意義》一文就是一個極好的例子。韓寒以“房主與租客”的關(guān)系之比來批評政府的不民主和那些積極參與“抗日游行”青年的可笑、愚蠢。韓寒的動機當(dāng)然是可愛的，而且所言是因為追求個體公民權(quán)利遲遲不可得之后的極端之反語，但因為此就順著執(zhí)政者的邏輯，就正話反說地將國家徹底歸屬于政府，則實在是太過荒謬、可笑。如果公民與國家的關(guān)系，就是租客與房主的關(guān)系，那么小寒同志又有什么理由去批評政府，批評愛國“憤青”們呢？房主愿意怎樣處置他的房屋就怎樣處置，愿意給誰租房就給誰租，租客又有權(quán)說什么呢？同理，國家這個大房子，既然屬于政府，屬于黨，那么他們不將看不順眼的人或多余無用的人趕出家門，我們就該燒高香了，哪里還有什么以公民、人民的權(quán)利，去置疑權(quán)力，捍衛(wèi)自己、捍衛(wèi)家園的理由呢？
2010年11月14日完稿于暨南園
作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表
【上一篇】【方朝暉】從現(xiàn)代化到文明重建
【下一篇】【嚴壽澂】《劉咸炘詩文集》點校本序
