7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

郜積意 著《義例與用字：何氏公羊綜考》出版暨前言、后記

書(shū)名：《義例與用字：何氏公羊綜考》

作者：郜積意

出版社：中華書(shū)局

出版時(shí)間：2023年6月

【作者簡(jiǎn)介】

郜積意，湖南大學(xué)岳麓書(shū)院教授，治學(xué)領(lǐng)域集中在兩漢經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的整理與研究方面，著有《兩漢經(jīng)學(xué)的歷術(shù)背景》等，點(diǎn)校整理有《谷梁古義疏》等。

【內(nèi)容簡(jiǎn)介】

本書(shū)專為重?！豆蜃⑹琛范?，不但廣搜《公羊》諸本，一一讎校，并細(xì)考何氏義例，以為論斷依據(jù)。如考論熹平石經(jīng)，知石經(jīng)本與何注本不同。辨今本《解詁》通用字，知御、御不相通用，甯、寧義異。此何氏家法如此。論弒、殺異同，謂當(dāng)決于何氏弒例，知古來(lái)“弒君三十六”之說(shuō)有據(jù)。此皆文字?？迸c義例相關(guān)者。凡斯種種，是知校書(shū)之難，非僅羅列異同，更在論定是非。明義例、廣異本、正文字，三者兼顧，則可以言重?！豆蜃⑹琛芬?。

【編輯推薦】

書(shū)中詳考《春秋公羊解詁》義例，并在此基礎(chǔ)上對(duì)徐彥《公羊疏》大有補(bǔ)正，是閱讀《春秋公羊解詁》《春秋公羊疏》的必備參考。

書(shū)內(nèi)對(duì)于漢代熹平石經(jīng)《公羊傳》的考證與復(fù)原，以及對(duì)《公羊注疏》刊刻過(guò)程的討論，均提出了很多富有啟發(fā)性的觀點(diǎn)，具有很強(qiáng)的范式意義。

書(shū)內(nèi)對(duì)于《公羊傳》“殺”“弒”二字的辨正，為了困惑千年的“弒君三十六”的問(wèn)題提供了新解。

書(shū)內(nèi)考證了春秋時(shí)代的朔閏，修正了前人考訂春秋年月的諸多不善，其厘清的春秋月表（即書(shū)內(nèi)的《春秋朔閏表》）可以幫助讀者準(zhǔn)確確定春秋大事發(fā)生的年月。

【目錄】

前 言（5）

第一章 漢石經(jīng)《春秋》殘字合證與碑圖之復(fù)原

一、論得失

二、考文字

三、復(fù)碑圖

      余論

第二章 《公羊注疏》合刻例考

一、論何休合注經(jīng)傳

二、何氏注例考

三、前人誤解何氏注例舉證

     四、論殿本分附注文之失

     五、論余本分附《釋文》與加圈分段之例

     六、論單疏本分卷、出文，及十行本之異同

七、論十行本分附疏文之例

八、論閩本之改附疏文

     九、論殿本分附《釋文》、疏文之例

     十、附論八行本分附疏文之例

     小結(jié)

第三章 今本《解詁》弒殺異文辨

一、漢世《公羊》諸本異同

二、論唐代何注本已經(jīng)竄亂

三、何氏弒例及《春秋》三十六弒考

四、據(jù)《釋文》以何還何

五、據(jù)疏文以徐還徐

六、文字異同與經(jīng)學(xué)家法

小結(jié)

第四章 今本《解詁》通用字辨

 一、《解詁》獨(dú)用例舉證

 二、《解詁》別用例舉證

三、《解詁》通用例辨誤

四、《解詁》通用例獻(xiàn)疑

小結(jié)

第五章 何休《公羊》字氏例釋

一、何休、鄭玄“且字”說(shuō)

二、宰渠伯糾、劉卷之稱與段氏《且字考》辨證

三、何休論王臣稱例

四、孫以王父字爲(wèi)氏釋義

五、叔彭生何以氏叔仲

六、論“孫以王父字爲(wèi)氏”無(wú)字謚義

七、大夫系國(guó)與氏國(guó)之別，兼證宰爲(wèi)“系官氏”之義

八、何休氏例與二傳注之異同

小結(jié)

第六章 公羊何氏外諸侯卒葬日月例釋

一、論大國(guó)卒葬之例

二、所傳聞世，微國(guó)、小國(guó)卒葬例

三、所聞世，微國(guó)、小國(guó)卒葬例

四、所見(jiàn)世，微國(guó)、小國(guó)卒葬例

五、論杞之卒葬例

六、秦、楚、吳之卒葬例

七、論何氏日月相蒙之例

     小結(jié)

第七章 春秋朔閏表與經(jīng)文歷日考證

一、周歷、魯歷上元積年考

二、一行論殷、周、魯三術(shù)辨

三、論經(jīng)書(shū)日食不必在朔

四、論春秋歲末置閏之例

五、論隱元建正及莊僖世失一閏

六、論諸歷表連大月之失

七、論魯歷與列國(guó)歷法異同

八、論諸侯卒赴例

九、釋歷表推排之法

十、經(jīng)文歷日考證

小結(jié)

附 春秋朔閏表

第八章 徐彥《公羊疏》補(bǔ)正

一、隱公篇

二、桓公篇

三、莊公閔公篇

四、僖公篇

五、文公篇

六、宣公篇

七、成公篇

八、襄公篇

九、昭公篇

十、定公篇

十一、哀公篇

小結(jié)

結(jié) 語(yǔ)

引用書(shū)目

【前言】

清阮元?？獭妒?jīng)注疏》，乃目下學(xué)界通行之注疏合刻本。阮本別附《?？庇洝酚诟骶碇?，一書(shū)在手，諸本異同大致可見(jiàn)，學(xué)者稱便。但此書(shū)刊刻匆忙，訛誤多有[1]，后來(lái)重刊者雖間有修訂，仍有不少缺失。故民國(guó)學(xué)者撰《續(xù)四庫(kù)經(jīng)部提要》曰：“重訂阮氏之書(shū)，仿百衲本二十四史之例，乃后生之責(zé)?！盵2]

本書(shū)專爲(wèi)重?！豆蜃⑹琛范鳌２坏珡V搜《公羊》諸本，如單經(jīng)本、經(jīng)注本、單疏本、注疏本等，且一一讎校，并細(xì)考何氏義例以爲(wèi)論據(jù)。如考論熹平石經(jīng)，知石經(jīng)本與何注本不同，今本成公十四年經(jīng)“秦伯卒”疑是衍文。辨今本《解詁》通用字，知御、御不相通用，甯、寧義異。此何氏家法如此，而后來(lái)傳本竄改之跡，心中了然。論何休字氏之例，以十行本與九行本有“五十字”“伯仲字”之別，且劉卷之是名是字，宜有決斷。論外諸侯卒葬之例，以徐彥所見(jiàn)本有“日”“月”之殊。論弒、殺異同，謂當(dāng)決于何氏弒例，哀公四年經(jīng)“盜弒蔡侯申”，余仁仲本作“弒”是也，阮刻本作“殺”非也。又論《公羊》注疏合刻之例，以爲(wèi)評(píng)比各注疏本之優(yōu)劣，當(dāng)先明何氏注例，何氏注例明，則后來(lái)合刻之準(zhǔn)據(jù)可定，注疏合刻之優(yōu)劣自然知曉。要言之，校經(jīng)之善，在于廣搜諸本、訂正異文、論定是非，其中尤以定是非最爲(wèi)緊要。欲定是非，當(dāng)以何氏義例爲(wèi)準(zhǔn)。茲簡(jiǎn)述各章之旨如下：

第一章，考證熹平石經(jīng)《春秋》殘字，并復(fù)原碑圖。民國(guó)初年，洛陽(yáng)附近出土漢石經(jīng)《春秋》殘碑，頗異于今本三家經(jīng)，前輩學(xué)者如羅振玉、張國(guó)淦、馬衡、呂振端等，或考釋殘字與今本互異者，或推定碑圖格式，貢獻(xiàn)良多，但仍有不少闕失。以碑圖格式言，石經(jīng)碑圖常例爲(wèi)行70字，第二石陽(yáng)面僖公篇爲(wèi)行72字，陰面昭公篇爲(wèi)行71字，而前人于此多有誤判。今以三家經(jīng)文及唐陸淳所見(jiàn)本爲(wèi)據(jù)，準(zhǔn)以《公羊》義例，不但可補(bǔ)前人論述之缺，且于經(jīng)文?？保嘤兄?。如今本成公十四年經(jīng)“秦伯卒”三字，恐是衍文。

?熹平石經(jīng)《春秋》殘石墨拓本，臺(tái)北故宮博物院藏

第二章，論《公羊》經(jīng)傳注疏合刻之例。阮刻《公羊注疏》雖附《?？庇洝?，視其他注疏本爲(wèi)優(yōu)，然阮氏重在異文校勘，而于注疏合刻之例未嘗論及。案今日所見(jiàn)《公羊注疏》合刻本，有宋十行本一系、明九行本一系、清武英殿本一系。十行本據(jù)余仁仲本與單疏本合刻，而余本則以經(jīng)注本與《釋文》合并。九行本依十行本重刻，然于疏文之分附有所更改。殿本主據(jù)北監(jiān)本，但重新分附《釋文》、疏文，其體例與十行本、九行本全異。欲明諸本優(yōu)劣，宜以何休注本爲(wèi)準(zhǔn)。何氏合經(jīng)傳爲(wèi)之注，釋傳爲(wèi)主，釋經(jīng)爲(wèi)次，且釋經(jīng)之注常置于釋傳之注下。何氏注例既明，注疏合并方有理可依。殿本以釋經(jīng)之注附于經(jīng)下，不附于傳下，破經(jīng)注不分之理，是不依何休注本，故其分附之法最不可從。至于十行本、九行本，經(jīng)注雖不分，然其分附疏文之例，前后相違者時(shí)見(jiàn)。知乎何氏注例及各本合刻之得失，則底本之選擇、?？敝トu可心中了然，不爲(wèi)時(shí)俗所誤。

第三章，辨今本《解詁》弒殺之異文。第一章論漢石經(jīng)，知石經(jīng)本與何休本不同。第二章論注疏合刻之例，知宋以下注疏本，經(jīng)文、傳文、注文、疏文互殊。本既不同，義嫌有殊。然則，欲明何休《公羊》義例，須先考定何氏之本。但自漢末至隋唐之世，《解詁》傳本非止一種，如陸德明撰《釋文》、徐彥撰《公羊疏》，所據(jù)何注本互不相同。唐開(kāi)成石經(jīng)之《公羊》經(jīng)傳，與陸氏、徐氏所見(jiàn)又有異。陸淳所見(jiàn)《公羊》之經(jīng)，也與諸家不一。以弒、殺爲(wèi)例，諸本參差互見(jiàn)。案隱公四年《公羊傳》云“與弒公也”，何注云“弒者，殺也，臣弒君之辭”，弒、殺之別，于此注最爲(wèi)分明。依此何氏弒例，更考何氏三十六弒之義，則《解詁》諸傳本之弒、殺異同，卽可明辨。

第四章，辨今本《解詁》通用字之正誤。何休用字之例，有獨(dú)用，有別用，無(wú)通用。獨(dú)用者，謂二字可通，但何氏止用一字，如何氏用脩不用修，用早不用蚤。別用者，謂二字雖可通，然何氏分別其義，義旣有別，則不得相通用。如何氏釋饗享之義既異，則二字不得相通。通用者，謂二字相通，或用此字，或用彼字，字雖相易，義則無(wú)殊。通用例與獨(dú)用、別用例相乖，然以何氏義例及《解詁》諸本相證，知今本《解詁》之通用字，乃后人傳寫(xiě)改易。經(jīng)學(xué)家法與文字異同之關(guān)聯(lián)，于此章可略闚大概。

第五章，論何休字氏之例。前四章所論，關(guān)乎《公羊》版本流傳、文字異同，此章以下，主論何氏《公羊》義例。之所以選取何氏外諸侯卒葬例、字氏之例，實(shí)緣校勘而起。如桓八年徐彥疏云“上大夫卽例稱伯仲字”“次大夫不稱伯仲字”，明閩本、監(jiān)本、毛本、清武英殿本等俱如是。但阮刻本則作“上大夫卽例稱五十字”“次大夫例稱二十字”。孰是孰非？今以何休字氏之例相證，知閩本以下是也。又如定公四年經(jīng)劉卷卒，徐彥疏或謂卷是名，或謂卷是字，前后不一。卷是名是字，如何斷定？證以何休字氏之例，知卷是名也。明乎何休字氏之例，可以校訂諸本文字之謬，可以辨析《公羊》與二傳之異同。

?故宮南薰殿舊藏《至圣先賢半身像冊(cè)》何休像

第六章，論何休外諸侯卒葬日月之例。案日月時(shí)例，乃《公羊》何氏諸例之要。此章以外諸侯卒葬爲(wèi)證，示文字異同可決于日月時(shí)例。定公四年經(jīng)“杞伯戊卒于會(huì)”，何注云：“不日，與盟同日。”徐彥所見(jiàn)本“日”也有作“月”者。作日是與？作月是與？徐彥不爲(wèi)定奪而兩疏之。其實(shí)，作“日”是也。何休分外諸侯爲(wèi)三等：大國(guó)、小國(guó)、微國(guó)。小國(guó)爲(wèi)曹、許；大于曹許者，爲(wèi)大國(guó)；小于曹許者，爲(wèi)微國(guó)。此三等諸侯，卒葬之例并不相同。大國(guó)卒葬例，不論所見(jiàn)世、所聞世、所傳聞世，皆卒日葬月。至于小國(guó)、微國(guó)，所見(jiàn)世、所聞世、所傳聞世，其卒葬各有等差。如微國(guó)所傳聞世不卒不葬，小國(guó)所傳聞世則卒時(shí)不葬。大國(guó)、小國(guó)、微國(guó)之外，又有杞，爲(wèi)王者后，雖是微國(guó)，然另有例。楚、吳爲(wèi)夷狄，其卒葬與諸夏國(guó)異。秦多夷狄行，又非眞夷狄，其卒葬例旣與諸夏不同，也與楚、吳有別。要之，各國(guó)尊卑大小不一，卒葬之例從而異。明乎外諸侯卒葬及日月相蒙之例，則日、月之異文可以定矣。

第七章，考論春秋朔閏表。三傳之經(jīng)，經(jīng)文歷日多有不同，蓋傳寫(xiě)訛誤所致。不明春秋歷表，則無(wú)由考知其間是非。案歷表之推排，以閏月與連大月之設(shè)最爲(wèi)緊要。春秋時(shí)未行無(wú)中置閏法，故置閏宜在歲末，或三年置一閏，或二年置一閏，并無(wú)頻年置閏或一年二閏之例。但以往歷表爲(wèi)遷就經(jīng)傳歷日，閏月與連大月之設(shè)多有可議。其實(shí)，經(jīng)傳歷日，未必是魯國(guó)時(shí)歷，夫子作《春秋》，采列國(guó)史記，因史成文，而列國(guó)歷法與魯歷不同，月日不協(xié)，理有固然。不明魯歷與列國(guó)歷法之異同，不明經(jīng)書(shū)日食有食本月晦、前月晦之別，及諸侯卒赴有來(lái)日赴、往日赴之分，則閏月、連大月之設(shè)必違歷理。此章依魯歷推排，輔以“藉半日”法，證以經(jīng)傳文例，所得歷表，旣可依歷術(shù)覆驗(yàn)，又與經(jīng)傳歷日不相違，較諸家之推排頗有可觀，學(xué)者宜可取資考證。歷表旣排，則三傳歷日之異同卽可改定。

第八章，論徐疏之得失。欲明何氏義例，不讀徐疏，則不得其門(mén)而入。徐疏于何氏義例，如三科九旨等，有詳細(xì)分疏，讀者熟習(xí)之，自可事半功倍。但徐疏又有若干闕失，有不得注意者，有舉例不當(dāng)者，有引證迂曲者，有但舉例而無(wú)疏釋者，又或諸本有異同而不能定奪者。如僖公十六年經(jīng)“是月，六鷁退飛過(guò)宋都”，《公羊傳》云“是月者何”，注云“是月，邊也，魯人語(yǔ)也”。此三“是月”，何休本當(dāng)作“提月”，但徐彥所見(jiàn)本則誤作“是月”，故疏云“經(jīng)文，孔子作之，孔子魯人，故知魯人語(yǔ)”，此據(jù)誤本爲(wèi)釋。又如昭公二十四年經(jīng)“叔孫舍至自晉”，何休本無(wú)“叔孫”二字，但徐彥反據(jù)誤本以釋“叔孫”爲(wèi)氏之義。凡此種種，是徐疏不合注意者。今詳辨徐疏得失，由疏而注，由注而進(jìn)于經(jīng)傳之義例，治經(jīng)者庶無(wú)虛浮、孤陋之譏。

?南宋紹熙余仁仲萬(wàn)卷堂刊本影印《春秋公羊經(jīng)傳解詁》，國(guó)家圖書(shū)館藏

以上八章之撰作，皆因?？倍穑K歸于義例。不明經(jīng)學(xué)義例，則欲求?？敝珜徱搽y矣。古人嘗云治學(xué)有三難：淹博難，識(shí)斷難，精審難[3]。廣搜諸本，可謂之淹博；?？蔽淖?，可謂之識(shí)斷；論定是非，可謂之精審。若阮氏之書(shū)，謂之淹博，可矣；謂之識(shí)斷，亦差可矣；謂之精審，則未可矣，以阮氏未及深研何氏義例故也。綜觀前人之治《公羊》，或重版本、?？保缛钤豆蜃⑹栊？庇洝贰；蛑亟?jīng)傳義例，如孔廣森《公羊通義》、劉逢祿《公羊何氏釋例》。或二者相兼，如陳立《公羊義疏》。諸家固多創(chuàng)見(jiàn)，然猶可補(bǔ)正。以版本、?？毖?，阮元校勘《公羊注疏》，所據(jù)諸本雖較當(dāng)時(shí)學(xué)者稱富，猶未見(jiàn)《公羊疏》及宋本《公羊經(jīng)傳解詁》，故劉承干、瞿鏞皆據(jù)以糾正其失。以《公羊》義例言，劉逢祿《公羊何氏釋例》僅鈔錄何氏注文，粗略排比，末附議論，實(shí)欠深研?？讖V森《公羊通義》另立己說(shuō)，與何氏家法多相乖違，難以征信。至于陳立《公羊義疏》，雖兼顧版本與義例，終因義疏體所限，議論亦嫌簡(jiǎn)略。愚近年致力于重?！豆蜃⑹琛罚确謩e經(jīng)注本與單疏本，循“以何還何”“以徐還徐”之法，辨析何注本、徐疏本之異同，然后定合刻之例，如此，注疏合刻之長(zhǎng)短，學(xué)者論斷之高下，可謂歷歷指掌。今此書(shū)先行，經(jīng)注本、單疏本、注疏本隨后，乃欲示校經(jīng)當(dāng)先明本經(jīng)義例。本經(jīng)義例明，猶挈裘振領(lǐng)、若網(wǎng)在綱，他如文字異同、版本優(yōu)劣，皆可從而定焉。昔段玉裁云“校書(shū)之難，非照本改字不譌不漏之難也，定其是非之難也”[4]，誠(chéng)哉斯言！今重?！豆颉犯鞅局聦⑹r，更祈當(dāng)世博雅君子匡我不逮，則幸甚矣。

【注釋】
 
[1]阮元亦以爲(wèi)此書(shū)非善本。阮福于《雷塘庵主弟子記·卷五》云：“校書(shū)之人不能如大人在江西時(shí)細(xì)心，其中錯(cuò)字甚多，有監(jiān)本、毛本不錯(cuò)而今反錯(cuò)者。要在善讀書(shū)人參觀而得益矣?！缎？庇洝啡ト∫嗖槐M善，故大人不以此刻本爲(wèi)善也?！币?jiàn)《阮元年譜》，中華書(shū)局，1995年，頁(yè)121。
[2]《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》，下冊(cè)，中華書(shū)局，1993年，頁(yè)1437。
[3]江永《古韻標(biāo)準(zhǔn)》云：“凡著述有三難：淹博難，識(shí)斷難，精審難?！薄毒坝∥臏Y閣四庫(kù)全書(shū)·經(jīng)部·小學(xué)類》，第242冊(cè)，頁(yè)485上。
[4]段玉裁，《與諸同志書(shū)論校書(shū)之難》，《經(jīng)韻樓集》，卷十二，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)·集部·別集類》，第1435冊(cè)，頁(yè)189上。

【后記】

自來(lái)治經(jīng)，能卓然成就一家之說(shuō)者，必示后學(xué)以軌轍，啓人心以敬慕。

其一曰“難者弗辟，易者弗從”。此曾子言君子之為學(xué)也。人情趨易避難，多愛(ài)影響耳食之論，學(xué)者不避難，不從易，彊其所不能，乃卓然自立之正道。昔阮元為錢(qián)大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》撰序，謂圣賢所能，必為至難，若立一說(shuō)、標(biāo)一旨，即名為大儒，恐古圣賢不若是之易也。阮氏可謂深得曾子之意焉。

其二曰“使死者復(fù)生，生者不慙”。此荀息對(duì)晉獻(xiàn)公語(yǔ)，可為治經(jīng)者之箴言也。我雖不避難、不從易，然所見(jiàn)、所思、所辨、所得，其視古人又何如哉？必使死者復(fù)生，生者不慙，甫可言放心。以《公羊》例之，設(shè)若何休、徐彥復(fù)生，陳立以《公羊義疏》質(zhì)之，可以無(wú)慙矣。

其三曰“賞疑從重，罰疑從輕”。此何休注《公羊》之語(yǔ)。人事或有異見(jiàn)，學(xué)問(wèn)容有殊義，若無(wú)鐵證，我當(dāng)如何處之？則襃賞從重，貶罰從輕。經(jīng)書(shū)“俠卒”，傳家不知俠者誰(shuí)何，猶以未命大夫目之，何其美意深厚耶！此不但問(wèn)學(xué)，亦關(guān)德性。賞疑從重，罰疑從輕，躬自厚而薄責(zé)于人，正可彰顯“尊德性而道問(wèn)學(xué)”之精義。

書(shū)此三端，愿與諸同志共勉。

二〇二三年五月十九日霞浦郜積意識(shí)于岳麓書(shū)院勝利齋

責(zé)任編輯：近復(fù)