7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

吳迎龍《春秋公羊經(jīng)傳解詁》整理說明（《十三經(jīng)漢魏古注叢書》本）

書名：《春秋公羊經(jīng)傳解詁》

作者：［東漢］何休 解詁；吳迎龍 整理

出版社：商務印書館

出版時間：2023年3月

【編者按語】

為了聚焦學界經(jīng)學研究的學術動態(tài)和分享經(jīng)學研習過程的參考書目，《經(jīng)學研究》公眾號近期開設了新的推送欄目——「新書信息」。本欄目主要介紹近年來經(jīng)學相關文獻的出版信息和內(nèi)容概要，與諸位同道展開更加豐富的學術交流。每期介紹的書籍文獻，源自近幾年與經(jīng)學相關的出版物，大體分為「學者新著」「學術輯刊」「新校古籍」等三類。

本期介紹的是吳迎龍整理的《春秋公羊經(jīng)傳解詁》（《十三經(jīng)漢魏古注叢書》本。

【作者簡介】

吳迎龍，安徽安慶人，本科、碩士就讀于復旦大學哲學學院，現(xiàn)為清華大學人文學院博士研究生。主要研究方向為《春秋》學、三禮學及漢代經(jīng)學史。

【內(nèi)容概要】

《春秋公羊經(jīng)傳解詁》為漢末何休所作，何氏精研六經(jīng)，世儒無及，為著《解詁》，覃思十七年不窺門，而終成此《公羊》學最權威之讀本?？紤]到公羊?qū)W對中國古代政治的諸多影響，《解詁》也就成為了理解中國古代政治哲學的必讀書目，甚至是倫理修身層面外，理解孔子的重要途徑。本次整理以余仁仲本與撫州本為主，參考了諸多?？奔把芯砍晒D為讀者呈現(xiàn)一個最清晰可靠的讀本。

【目錄】

整理說明   1

整理凡例   10

漢司空掾任城樊何休序   11   

《春秋公羊經(jīng)傳解詁》隱公第一   13

《春秋公羊經(jīng)傳解詁》桓公第二   45

《春秋公羊經(jīng)傳解詁》莊公第三   92

《春秋公羊經(jīng)傳解詁》閔公第四 161

《春秋公羊經(jīng)傳解詁》僖公第五 168

《春秋公羊經(jīng)傳解詁》文公第六 247

《春秋公羊經(jīng)傳解詁》宣公第七 295

《春秋公羊經(jīng)傳解詁》成公第八 346

《春秋公羊經(jīng)傳解詁》襄公第九 392

《春秋公羊經(jīng)傳解詁》昭公第十 458

《春秋公羊經(jīng)傳解詁》定公第十一528

《春秋公羊經(jīng)傳解詁》哀公第十二565

【序言】

漢司空掾任城樊何休序

昔者孔子有云：“吾志在《春秋》，行在《孝經(jīng)》。”此二學者，圣人之極致，治世之要務也。傳《春秋》者非一。本據(jù)亂而作，其中多非常異義、可怪之論。說者疑惑，至有倍《經(jīng)》、任意、反《傳》違戾者。其勢雖問不得不廣，是以講誦師言，至于百萬，猶有不解。時加釀嘲辭，援引他經(jīng)，失其句讀，以無爲有，甚可閔笑者，不可勝記也。是以治古學、貴文章者謂之俗儒，至使賈逵緣隙奮筆，以爲《公羊》可奪，《左氏》可興。恨先師觀聽不決，多隨二創(chuàng)。此世之余事，斯豈非守文、持論、敗績、失據(jù)之過哉！余竊悲之久矣。往者略依胡毋生《條例》[往者略依胡毋生條例“毋”，余仁仲本作“母”，撫州本、阮刻、《義疏》本皆作“毋”，今從撫州本改。]，多得其正，故遂隱括，使就繩墨焉。

【整理幫助】

一、《公羊傳》及其作者

孔子據(jù)魯史舊文以作《春秋》，筆則筆，削則削，游、夏之徒不能贊一辭。以至有子貢之嘆：“夫子之文章，可得而聞也；夫子之言性與天道，不可得而聞也?！毙耘c天道，即是《易》與《春秋》之教。漢儒以爲孔子“志在《春秋》，行在《孝經(jīng)》?！备锌鬃幼鳌洞呵铩窢憹h立法之說。宋儒雖重性理，但于《春秋》亦極看重。邵雍以《春秋》爲“盡性之書”，程子亦言“學者不必他求，學《春秋》可以盡道矣”。

然而《春秋》文簡義深，學者多不得其門而入。漢初傳《春秋》者有五家，公羊氏、谷梁氏、左氏、鄒氏和夾氏，惜“鄒氏無師，夾氏未有書”，惟三傳得以傳承。三傳之解經(jīng)，《左氏》詳于事，《公》《谷》長于義。求原委本末，通古今之事，當讀《左氏傳》；玩文辭大義，辨圣人之志，則非《公羊》而不可。

關于《公羊傳》的作者，并沒有一個很明確的結論，《漢書·藝文志》載“《公羊傳》十一卷”，班固自注“公羊子，齊人”，沒有明確作者的身份，顔師古注曰“名高?！边@個說法大概是受了東漢戴宏的影響，戴宏以爲“子夏傳與公羊高，高傳其子平，平傳其子地，地傳其子敢，敢傳其子壽。至漢景帝時，壽乃共弟子齊人胡毋子都著于竹帛”。這個說法爲徐彥《公羊疏》所引，影響很大，但其實漏洞頗多，崔適就曾質(zhì)疑：“自子夏至公羊壽，甫及五傳，則公羊氏世世相去六十余年，又必父享耄年，子皆夙慧，乃能及之，其可信乎？”此外，《公羊傳》中有明文稱引的先師，除子公羊子之外，尚有子沈子、子司馬子、子北宮子、子女子、魯子、高子等人，可見《公羊傳》是由公羊氏歷代相傳的說法，并沒有十分有力的證據(jù)。

那《公羊傳》又爲何以公羊爲名呢？事實上，在西漢前期，很可能并沒有《公羊傳》這一稱呼。凡《史記》稱引《公羊傳》文本，都僅稱之爲《春秋》，如《外戚世家》“《春秋》譏不親迎”、《淮南衡山列傳》“《春秋》曰：‘臣無將，將而誅。’”甚至在董仲舒的《春秋繁露》中，也未曾有《公羊傳》的說法，而只稱“《傳》曰”。故而崔適認爲“西漢之初，所謂《春秋》者，合經(jīng)與傳而名焉者也?！秱鳌氛撸笫浪^《公羊傳》也，其始不但無《公羊傳》之名，亦無《傳》之名，統(tǒng)謂之《春秋》而已”。

《公羊傳》的作者之所以難以確定，乃在于《春秋經(jīng)》“口授相傳”的特性。隱公二年何休注云“《春秋》有改周受命之制，孔子畏時遠害，又知秦將燔《詩》《書》，其說口授相傳，至漢，公羊氏及弟子胡毋生等，乃始記于竹帛。”《史記·十二諸侯年表序》也說“七十子之徒，口受其傳指，爲有所譏褒諱挹損之文辭，不可以書見也”。因爲“畏時遠害”“知秦燔書”等等原因，孔子的微言大義無法通過書于竹帛的形式得以傳承，只能在師徒之間口耳相傳。正是這個原因，人們才會將《公羊》的授受推之于子夏，雖然我們沒有子夏傳《春秋》的直接證據(jù)，但考慮到子夏在孔門以文學著稱，且傳經(jīng)之功最大，托之于子夏，似乎也未爲不可。

“口授相傳”能讓一些“不合時宜”的思想得以傳續(xù)，從這個意義上來說，我們完全可以將《公羊傳》的“作者”視爲孔子，然而經(jīng)師代代相傳，每代經(jīng)師都會有自己的理解和補充，很難保證微言大義完全不産生偏差，這也就意味著在“著于竹帛”的定本産生以前，《公羊傳》的“作者”應是歷代經(jīng)師這一群體。而后世之所以稱之爲《公羊傳》，或許與《公羊傳》定本的産生有很大的關聯(lián)，也就是所謂的“公羊氏及弟子胡毋生等，乃始著于竹帛”，雖然無法將公羊氏視作《公羊傳》的“作者”，但我們今天讀到的《公羊傳》文本，確實是由他和弟子胡毋生等人共同撰就的，這一點大約能夠成爲共識。

二、何休與兩漢《公羊》學

整個兩漢時期，作爲官學的《公羊》學，都是出自董仲舒一脈。董仲舒的再傳弟子嚴彭祖和顔安樂，在西漢時都被立爲博士，到了東漢，光武恢復五經(jīng)十四博士，這兩家?guī)煼ㄒ廊辉诹?。只是隨著章句之學的愈發(fā)冗雜，嚴、顔二家也未能獨善，以至發(fā)展出“倍經(jīng)、任意、反傳違戾者，其勢雖問，不得不廣，是以講誦師言，至于百萬，猶有不解。時加釀嘲辭，援引他經(jīng)，失其句讀，以無爲有，甚可閔笑者，不可勝記也”的局面，這個時候，作爲古學代表的《左傳》學漸漸興起，成爲了當時民間學術的主流，開始挑戰(zhàn)《公羊傳》的官學地位，何休就是在這樣的背景下開始了《春秋公羊經(jīng)傳解詁》的撰作。

以往的學者習慣以今文經(jīng)學和古文經(jīng)學的對立來理解何休的立場，其實這種對立更多是出于晚清以來學者的建構，未必符合東漢的歷史實情，這一點今人早有論辨。如果僅僅考察東漢的學術狀況，會發(fā)現(xiàn)并沒有嚴格的今古文經(jīng)學的對立，而只存在“古學”對于“今學”的反動，而所謂的“今學”，也就是被定爲官學的十四博士之學。

兩漢官學的傳授，尤爲重視對師法和家法的繼承，這使得后學弟子很難對擺脫老師的約束，而學問的發(fā)展又關系到“利祿”的得失，他們只能在師說的基礎上加以擴充，這就導致了“增師法至百萬言”“但說‘曰若稽古’三萬言”“講誦師言至于百萬猶有不解”的困頓局面。自新莽到光武直到章帝，屢次詔令各家刪減章句，以至有“博士弟子郭路，夜定舊說，死于燭下”。章句學的冗雜繁浮嚴重約束了經(jīng)學的發(fā)展，于是在官學之外，逐漸興起了對章句之學的反動。班固“博貫載籍，九流百家之言無不窮究，所學無常師，不爲章句，舉大義而已”，桓譚“博學多通，遍習五經(jīng)，皆訓詁大義，不爲章句”，王充“好博覽而不守章句”。擺脫章句，追求博通，成為了當時學者的普遍風氣。

在《后漢書·儒林列傳》所載的九位《公羊》學者中，嚴氏有六人、顔氏一人，于李育但言其學《公羊春秋》，而不著家法。與其他幾位皆曰“習《嚴氏春秋》”和“少習《顔氏春秋》”不同，《后漢書》并未幫助何休受過任何家法或者官學的訓練，僅說其“爲人質(zhì)樸訥口，而雅有心思，精研六經(jīng)，世儒無及”，這幫助他與東漢公羊官學的關系可能并不密切?！逗鬂h書》還說他“注訓《孝經(jīng)》《論語》、風角七分，皆經(jīng)緯典謨，不與守文同說”?？梢姾涡莸膶W術風格，與當時普遍流行的“古學”或許更爲接近。王鳴盛也曾指出“愚謂康成于邵公，雖意有不同，其歸一也”。

之所以要強調(diào)何休與東漢《公羊》官學的距離，是爲了重新理解何休“兩漢《公羊》學之集大成”的地位。如果我們認真比較董仲舒和何休的公羊?qū)W觀點，會發(fā)現(xiàn)他們在核心問題上的分歧并不是很多。這樣看來何休的《公羊》學似乎只是對董仲舒之學的簡單繼承，這個看法會嚴重影響我們對何休《公羊》學價值的判斷。以多采《公羊》之說的《白虎通》爲例，在“即位改元”條它只說“王者改元，即事天地。諸侯改元，即事社稷”。可見當時的《公羊》師說，對于桓、文、宣、成、襄、昭、哀諸公“即位”的理解較爲平實，到了何休卻明言“惟王者然后改元立號”。這似乎只是對禮制理解的小小分歧，但背后卻牽連著何休“《春秋》托新王受命于魯”的重要理論。雖然“王魯說”在董仲舒那里就已經(jīng)初見端倪，但顯然直到東漢初期，“王魯說”仍未成爲《公羊》學內(nèi)部一個貫徹全經(jīng)的理論方法，而對“王魯說”的申發(fā)，顯然就是何休《解詁》的特有貢獻。

除了這種對董仲舒的補充和闡發(fā)，何休也有對董仲舒的否定與揚棄，譬如在對待“天”的問題上，《公羊傳》是十分謹慎的，《公羊》開篇雖然論及“元年春王正月”的“五始”之說，但其建構起的天人關系，只是爲了解決“王者受命”的合法性來源，“天”高高在上，與人道、王化自然不能完全混同，于是“天”就被擱置開去，以后的大義則以“王道”“禮義”作爲準則。顯然，“天”在董仲舒的《公羊》學中有著至關重要的作用，無論是“天人感應”還是“人副天數(shù)”，董仲舒都對《公羊傳》的“天哲學”做了獨到的闡發(fā)，但這些似乎并沒有在何休的《解詁》中得到充分的繼承。

何休對董仲舒后學的批判，也要遠遠多于繼承。比如顔氏以孔子生后爲所見世，何休則以《演孔圖》改正其說；再如宣公十七年“六月，癸卯，日有食之”。顔氏以爲十四日日食，而何休據(jù)隱公三年《傳》“曰某月某日朔，日有食之者，食正朔也。其或日，或不日，或失之前，或失之后。失之前者，朔在前也。失之后者，朔在后也”。推定此日當爲六月二日，而非十四日。還比如成公二年鞌之戰(zhàn)，徐彥《疏》曰“《公羊說》《解疑論》皆譏丑父者，非何氏意”?？梢姾涡菰谧鳌督庠b》時，對于兩漢《公羊》學舊說的批評，是非常深入的。

后世解讀《春秋》有義、例兩條徑路，董仲舒解《春秋》雖以義爲主，但同時也提倡以“以辭解經(jīng)”。何休沒有繼承董仲舒的方法論，而是“略依胡毋生《條例》，多得其正?！敝劣诹x的層面，何休對董仲舒的《公羊》理論做了非常系統(tǒng)的補充和發(fā)揮，總結出了“三科九旨”的核心義理，成爲了后世《公羊》學的理論支柱?？梢哉f，何休雖然與董仲舒的《公羊》學觀點沒有太大的分歧，但他對于義、例兩個層面的系統(tǒng)闡發(fā)，顯然更有功于經(jīng)典。而在這兩個層面之外，何休還重視以禮解經(jīng)，這一思路經(jīng)過后世學者凌曙、陳立等人的闡發(fā)，也成爲了理解何休《公羊》學的一個重要維度。

需要格外強調(diào)的是，雖然自董仲舒以至何休爲《公羊》學的系統(tǒng)建構了許多新的內(nèi)容，但并不能因爲這些內(nèi)容是被建構的，就不認可它們是《公羊》內(nèi)在的義理。任何經(jīng)學理論的建構，都是基于經(jīng)文本身的闡發(fā)。在《公羊》學家看來，建構不是創(chuàng)造，而是彰明，是使原本隱微不見的義理，在新的歷史條件下得以激發(fā)。正因爲這個特點，經(jīng)學才有無限的生機和可能性，《春秋》也才有了《公羊傳》所說“制義以俟后圣”的理論可能。

三、《公羊傳》及《解詁》的版本

《公羊傳》的版本流傳相對清晰，《漢書·藝文志》載有“《春秋古經(jīng)》十二篇，《經(jīng)》十一卷”，又有“《公羊傳》十一卷”，可知兩漢時《春秋》經(jīng)傳別行，到了《隋書·經(jīng)籍志》只載“《春秋公羊傳》十二卷”，則此時經(jīng)傳已合爲一體。宋以前的《公羊傳》版本，僅有唐·開成石經(jīng)本保存較爲完整。而宋刻白文本《公羊傳》，目前也僅有一部流傳，藏于國家圖書館，不分卷，半葉二十行二十七字，細黑口，左右雙邊，有眉欄，節(jié)錄《釋文》。

不附注疏的白文本并非儒家經(jīng)籍的主流版本，存世的敦煌寫本中，儒家經(jīng)籍也以經(jīng)注本爲主，最早雕版刊行的北宋·國子監(jiān)本九經(jīng)，也同樣是經(jīng)注本。整個兩宋時期，經(jīng)注本都是儒家經(jīng)籍的主流，直到越州刻八行注疏本和建陽坊刻十行注疏本的出現(xiàn)，注疏本才慢慢取代了經(jīng)注本，成爲后世的主流。

在《公羊傳》的經(jīng)注本系統(tǒng)中，目前所存最重要的有兩種：

1.宋·淳熙間撫州公使庫刻紹熙四年重修本，簡稱撫州本。十二卷，附《釋文》一卷。半葉十行十六字，小字雙行二十三字，白口，四周雙邊。此本僅存世一部，藏于國家圖書館，有《古逸叢書三編》及《中華再造善本》影印本。

2.宋·紹熙二年建陽·余仁仲萬卷堂刻本，簡稱余仁仲本。十二卷，《釋文》散于注文之后。半葉十一行十九字，小字雙行二十七字，細黑口，左右雙邊。此本存世兩部，分別藏于國家圖書館和臺北故宮博物院。國圖藏本有清·道光四年汪氏問禮堂影刻本及《中華再造善本》影印本。臺北藏本曾歸常熟·瞿氏鐡琴銅劍樓所藏，《四部叢刊》本即據(jù)此影印。

需要注意的是，建陽坊刻十行注疏本，作爲后世諸多通行注疏本的祖本，其經(jīng)注部分，很可能直接源出于余仁仲本。刁小龍先生曾對各版本《公羊傳》的異文加以比對，并指出“余仁仲本實乃衆(zhòng)本之祖也”。而撫州本則與越州刻八行注疏本關系更爲密切，成爲與余仁仲本并行的另一系統(tǒng)。

當然，余仁仲本的國圖藏本與臺北故宮藏本也有一些微小的差異，例如隱元年注“段無弟文”，國圖本“段”作“叚”，臺北本則作“段”；又如隱八年注“宿本小國不當卒”，國圖本“本”作“卒”，臺北本則作“本”；還有莊九年傳“曷爲不與公復讎”，國圖本“讎”后有“辭”字，臺北本則無；再比如閔元年《釋文》“子女子音汝”，國圖本脫去，臺北本則有。諸如此類，不一而足。根據(jù)張麗娟先生的研究，國圖本與臺北本應是初印本與重修后印本的關系，故而臺北本對于國圖本的諸多錯漏，都有所改正。顯然，從?？钡慕嵌葋碚f，臺北故宮藏本是更好的選擇。

此次整理，即以《四部叢刊》所印余仁仲本與撫州本互校，經(jīng)文部分參校以唐開成石經(jīng)本、宋刻白文本；注文部分參校以清嘉慶二十年阮刻南昌府學本《春秋公羊傳注疏》及《續(xù)清經(jīng)解》本《公羊義疏》。點校方面，陳立所作《公羊義疏》集歷代《公羊》學之大成，是本次點校的重要依據(jù)，同時也參考了1990年上海古籍出版社影印的黃侃句讀本《春秋公羊傳注疏》，以及北京大學出版社、上海古籍出版社各自出版的繁體標點本《春秋公羊傳注疏》。

依照叢書體例，本次整理有如下幾個調(diào)整。第一，不錄《經(jīng)典釋文》；第二，將夾注改爲段后注，并將文本過長的段落適當分段以便閱讀；第三，重新排版，以一年爲一章，一則經(jīng)傳爲一節(jié)，章節(jié)前添加標注以便翻檢。第四，全書年、時、月、日皆當斷開爲宜，限于叢書的統(tǒng)一體例，本次整理不予斷開。

吳迎龍

二〇二〇年五月

責任編輯：近復