7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

         
     
     
    誰(shuí)是“真?zhèn)雾n寒”命題的仲裁者？
    作者：彭曉蕓 (2012-03-12 21:46:55)
    
    
    
    摘要：如果說(shuō)誰(shuí)是“真?zhèn)雾n寒”命題的仲裁者，我想沒(méi)有比網(wǎng)民運(yùn)用他們自己的理性表達(dá)的民意更加權(quán)威、更加有效的了。沒(méi)有什么公平公開(kāi)的論辯，比這一次漫長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)拉鋸，更能表達(dá)我們對(duì)民主的真切渴望了，這種熱忱和對(duì)真相的執(zhí)著，比直奔“民主”這個(gè)偉大理想長(zhǎng)得更像民主。 
    
    
    誰(shuí)是“真?zhèn)雾n寒”命題的仲裁者？
    彭曉蕓
    
    
    肇始于麥田、發(fā)酵于方舟子、熱鬧于成千上萬(wàn)網(wǎng)民參與的“真?zhèn)雾n寒”拉鋸戰(zhàn)持續(xù)至今，已經(jīng)兩個(gè)月，從注意力角度來(lái)說(shuō)，這個(gè)事件吸引的關(guān)注度非同小可。原因似不必再贅述，一是因?yàn)轫n寒身上所背負(fù)的符號(hào)-----意見(jiàn)領(lǐng)袖、比公知還公知、媒體寵兒，二是因?yàn)槭录膽乙尚?、高技術(shù)含量提供了觀賞性，三是“真?zhèn)雾n寒”命題牽動(dòng)的論辯各方，本身就是極具話語(yǔ)權(quán)的媒體人、公共知識(shí)分子，這近乎可以稱之為是廣義知識(shí)界的一場(chǎng)思想大論辯。 
    
    除去直接的利益攸關(guān)者無(wú)力的辯護(hù)，以及海量訴諸情緒和謾罵的“韓粉”式保衛(wèi)，如果將其他相信韓寒沒(méi)有造假的論辯方命名為正方，那么，正方陣營(yíng)迄今為止是以媒體人、公共知識(shí)分子為代表的一群人，他們恰好是與韓寒的塑造有著最密切關(guān)聯(lián)的一個(gè)群體，同時(shí)，“公知”韓寒騰空出世所演繹的社會(huì)功能，也與自由派媒體人及公共知識(shí)分子所訴求和期待扮演的角色重疊，所以，捍衛(wèi)韓寒，就是捍衛(wèi)這一陣營(yíng)的話語(yǔ)權(quán)和社會(huì)能量，這是公知群體最為直接的動(dòng)力，也算是比利益攸關(guān)方及被公關(guān)、被收買而故意“保韓”的群體，動(dòng)機(jī)“高尚”多了。 
    
    但“高尚”的動(dòng)機(jī)是否就代表合乎公眾利益以及值得欲求的美好目標(biāo)？
    
    試想，擱置“真?zhèn)巍泵}直奔“民主自由”將得到什么？真的就如公知所愿，達(dá)致陣營(yíng)的“團(tuán)結(jié)就是力量”嗎？非也。輿論的拉鋸戰(zhàn)至今，韓寒身上的光環(huán)已經(jīng)脫落，而韓寒出道的原罪問(wèn)題以及重要作品甚至博客的代筆問(wèn)題，已經(jīng)被反復(fù)論證得不僅韓寒本人無(wú)接招之力，就是辯護(hù)方也黔驢技窮。任何一個(gè)愛(ài)惜自己羽毛和寫作生涯的人，都不可能在這么多有專業(yè)背景、有社會(huì)地位、有名有姓的質(zhì)疑者面前絲毫不考慮止損，不可能在數(shù)以萬(wàn)計(jì)的網(wǎng)民推出頗有技術(shù)含量的質(zhì)疑面前裝鴕鳥(niǎo)，而任由他們把自己扒得體無(wú)完膚，看著自己名譽(yù)掃地而無(wú)動(dòng)于衷。 
    
    撤訴，撤已完成的有分量的采訪，撤與電視臺(tái)的訪談約定，這一切已經(jīng)令韓寒不斷自證心虛，當(dāng)然，一批媒體和公知不能眼睜睜看著“落水兒童”而不伸出援手，他們以文藝青年式的語(yǔ)態(tài)，參與了最后一輪韓寒保衛(wèi)戰(zhàn)，當(dāng)人們指責(zé)韓寒造假，他們說(shuō)韓寒有可貴的直覺(jué)，當(dāng)人們說(shuō)韓寒反智，他們說(shuō)這是歧視天下差生------就差直言這是歧視天下蒼生了！ 
    
    媒體和公知這樣舍命陪“天才”，是一種理性選擇嗎？回避“真?zhèn)巍泵}，再談韓寒的社會(huì)價(jià)值仍然有意義嗎？甚至連首發(fā)質(zhì)疑韓寒的麥田也有少許的鄉(xiāng)愿起來(lái)，說(shuō)韓寒也許是亦真亦假，算不得“騙子”，方舟子執(zhí)著于韓寒真假，在麥田看來(lái)是-------“方舟子的打法，會(huì)與一人結(jié)私怨”，“我的堅(jiān)持，是更傾向?qū)ΜF(xiàn)象的批判”。 
    
    這里，我或許試圖論證一下，“真假命題”與“現(xiàn)象批判”之間的關(guān)系，以及厘清“事實(shí)判斷”和“道德判斷”之間無(wú)法分割的關(guān)系。 
    
    首先，請(qǐng)?jiān)试S我回顧一下我在2010年4月份曾經(jīng)策劃的一組對(duì)韓寒現(xiàn)象的批判專題，操作那個(gè)專題------關(guān)于我們時(shí)代的話語(yǔ)方式，我思考了許久，到4月份推出是恰好趕上了韓寒入選“時(shí)代人物”，新聞?dòng)深^更足了，卻不是為了這個(gè)新聞才準(zhǔn)備的。
    
    那個(gè)命題中，我小心翼翼地批判韓寒式的話語(yǔ)風(fēng)格成為這個(gè)時(shí)代反抗的主流話語(yǔ)的危險(xiǎn)所在，當(dāng)然，也提供了不同意見(jiàn)供讀者比照閱讀，其中王曉漁對(duì)解構(gòu)式話語(yǔ)的價(jià)值仍有激賞，我本人及李公明持警惕的態(tài)度。 
    
    不管當(dāng)時(shí)的你會(huì)贊同哪一種意見(jiàn)，這組專題能夠成立的前提在于，我們分析和針對(duì)的是“博客韓寒”，有扎實(shí)的事實(shí)作為依托。這是因?yàn)?，“公知韓寒”及“意見(jiàn)領(lǐng)袖”韓寒崛起于博客，風(fēng)行于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，同時(shí)，判斷它成為一種現(xiàn)象的依據(jù)還在于，無(wú)論是媒體人還是公共知識(shí)分子，都十分艷羨韓寒獲得的話語(yǔ)能量，以致于他們或渴望模仿，或贊賞推崇。 
    
    而在今天重新回望，我不知道會(huì)有多少人愿意承認(rèn)，你對(duì)“博客韓寒”的文本的欣賞到底有多少來(lái)自真正的對(duì)文字和思想的賞識(shí)？有多少來(lái)自一種話語(yǔ)權(quán)幻覺(jué)？ 
    
    我們知道，所謂定見(jiàn)或偏見(jiàn)，都無(wú)法離開(kāi)我們所存在的場(chǎng)域及媒介，我們很容易被身邊強(qiáng)大的氣場(chǎng)所影響，從而產(chǎn)生了一種或崇拜或鄙夷的“偏見(jiàn)”，如果抽離這些外圍的場(chǎng)域幻覺(jué)，你依然堅(jiān)持的，才是“己見(jiàn)”。
    
     假設(shè)，我是說(shuō)假設(shè)，假設(shè)現(xiàn)在告訴你，韓寒的博客都是經(jīng)過(guò)精心測(cè)算輿論熱點(diǎn)，但行文極其隨意粗糙的文章，只不過(guò)，由于網(wǎng)站需要熱點(diǎn)，需要眼球，也需要恰到好處的插科打諢來(lái)掩飾政治敏感又迎合民意，所以，那些文章的風(fēng)靡，很大功勞來(lái)自編輯的一個(gè)動(dòng)作：把它永遠(yuǎn)置頂，推薦首頁(yè)。而不是由于真的有那么多讀者熱愛(ài)而通過(guò)口口相傳流行起來(lái)的，你對(duì)署名韓寒的那些博客文章，還會(huì)有如許推崇嗎？ 
    
    這便是我所希望提出的一個(gè)議題：關(guān)于話語(yǔ)權(quán)迷幻藥的作用及其禍害。 
    
    這種話語(yǔ)權(quán)迷幻藥在今天的微博上，依然在故伎重演。諸如所謂的粉絲數(shù)百萬(wàn)，所謂的微博意見(jiàn)女王、微博意見(jiàn)領(lǐng)袖們。我們，含我自己，誠(chéng)實(shí)地回答一個(gè)問(wèn)題：微博上吶喊的這些人，對(duì)現(xiàn)實(shí)政治、社會(huì)進(jìn)步的推動(dòng)，真的如我們自己所幻覺(jué)的那么不可或缺、那么重要嗎？恐怕你我對(duì)答案不會(huì)感到太滿意的，否則，普遍的無(wú)力感、大量的重復(fù)言說(shuō)，如何解釋？ 
    
     傳統(tǒng)媒體和公共知識(shí)分子一旦吃上了話語(yǔ)權(quán)“迷藥”而僅僅憂心于話語(yǔ)權(quán)的旁落，卻不痛心于自身公信力的挫敗，那么，即便保住韓寒這個(gè)“話語(yǔ)權(quán)”代表，得到的，恐怕也僅僅是他們虛幻的話語(yǔ)權(quán)總和的“人多勢(shì)眾”，卻失去了號(hào)召力，失去了一部分讀者，從這個(gè)角度來(lái)講，他們所致力的“民主大業(yè)”能量是遞減的，除非他們認(rèn)為民主只是媒體人和一群公共知識(shí)分子在一畝三分田的版面上玩玩就夠了，而不需要訴諸于“民意”。 
    
    真?zhèn)蚊}------猶如甄別微博上究竟有多少僵尸粉，如果對(duì)著僵尸粉喋喋不休，甚至與之論辯，您認(rèn)為有價(jià)值嗎？如果一個(gè)人宣稱他與他的僵尸粉達(dá)致了一種“溝通理性”，你以為，這樣的宣稱是否滑天下之大稽？ 
    
    因此，當(dāng)過(guò)去我們談?wù)摗绊n寒”的話語(yǔ)方式，即有確切的所指-----指向“他”的博客語(yǔ)言而非“三重門”語(yǔ)言；同樣的，當(dāng)今天我們談?wù)擁n寒的誠(chéng)信及其社會(huì)警示效應(yīng)，真假是一個(gè)回避不了的問(wèn)題。
    
    追究真?zhèn)闻c討論韓寒現(xiàn)象二者，并無(wú)哪一種特定就屬于與韓寒有“私怨”------而是一種個(gè)人話語(yǔ)偏好，對(duì)于方舟子和很多的技術(shù)派來(lái)說(shuō)，真?zhèn)问撬麄兊暮诵拿}，也是他們所致力要證明的，討論韓寒現(xiàn)象則是一種批評(píng)家偏好，或者具體而言，是一種社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、文化研究偏好，兩者無(wú)高低，更無(wú)哪一種代表了有或無(wú)私怨。況且，批評(píng)家偏好還有賴于事實(shí)判斷，如果沒(méi)有真?zhèn)蚊}，那么，韓寒現(xiàn)象止步于話語(yǔ)風(fēng)格抑或其他方面的討論，一旦真?zhèn)蚊}浮出水面，韓寒現(xiàn)象的核心已經(jīng)不是話語(yǔ)風(fēng)格或其他了，而是社會(huì)的誠(chéng)信底線遭受挑戰(zhàn)的問(wèn)題。 
    
    方舟子接受林楚方采訪時(shí)說(shuō)過(guò)一句話：“韓寒也是一個(gè)受害者?！弊阋?jiàn)他與韓寒也無(wú)私怨，但他此時(shí)此刻的研究對(duì)象就是韓寒及其作品，因此，方舟子及大量技術(shù)派的網(wǎng)民研究到哪里，在哪里止步，視乎他們的個(gè)人偏好以及他們對(duì)誰(shuí)來(lái)仲裁韓寒真?zhèn)芜@一問(wèn)題的判斷和期待。假設(shè)方舟子們的目標(biāo)是騎墻派認(rèn)同韓寒為偽，那么，目前他們已經(jīng)超額完成這個(gè)任務(wù)了；如果方舟子們的目標(biāo)是以南方周末為代表的一批媒體及媒體人站出來(lái)承認(rèn)他們此前為韓寒背書(shū)錯(cuò)誤，這個(gè)目標(biāo)也很遠(yuǎn)大；如果方舟子們的目標(biāo)是韓粉大量認(rèn)同韓寒為偽，那么，這個(gè)目標(biāo)恐怕還有很長(zhǎng)的距離；如果方舟子們的目標(biāo)是韓寒站出來(lái)道明真相甚至對(duì)公眾致歉，那么，這個(gè)目標(biāo)堪比阿波羅登月，鐵樹(shù)開(kāi)花…… 
    
    真相派和技術(shù)流派的堅(jiān)持，是我所尊敬的，我個(gè)人沒(méi)有那么多時(shí)間去鉆研細(xì)節(jié)和技術(shù)，所以，我一點(diǎn)不認(rèn)為自己站在評(píng)論員身份所作的大言不慚或高談闊論工作比他們高明。因此，我并不諱言對(duì)方舟子這種事實(shí)潔癖精神的敬意，至于方舟子應(yīng)當(dāng)遭受怎樣的“批評(píng)與反批評(píng)”，我也不認(rèn)為是他所承受不了的。中國(guó)目前尚無(wú)關(guān)于民間組織完備的立法，打假作為一種社會(huì)力量該當(dāng)如何存在？這個(gè)議題當(dāng)然可以討論，包括基金如何使用，公開(kāi)到何種程度，作為韓寒真?zhèn)蚊}的題外話，雖不是中心議題，但是理性討論也無(wú)妨（窮兇極惡、語(yǔ)言暴力的討論方式不在此列）。臺(tái)灣的民間組織，很多就以基金會(huì)法人代表方式存在，其中的細(xì)節(jié)值得我們考量和參照。
    
    不過(guò)，對(duì)于發(fā)起針對(duì)方舟子之妻多年前碩士論文的學(xué)者聯(lián)名信，我感到非常遺憾，真不知道這個(gè)國(guó)家的知識(shí)分子竟然不堪到了這種境地。其中的徐友漁先生是我至為尊敬的學(xué)者，經(jīng)過(guò)一番了解，他對(duì)方韓之爭(zhēng)并不知情，而是被利用，知情后曾經(jīng)致電要求撤掉簽名，但聯(lián)絡(luò)人再也不接電話。 
    
    這一百多位里面，徐友漁先生顯得鶴立雞群，過(guò)于醒目，其他很多算不得什么知識(shí)分子，有湊數(shù)的，有拉人頭的，無(wú)非趁機(jī)折騰和報(bào)復(fù)一把方舟子。比較而言，質(zhì)疑韓寒的反方則沒(méi)有如此“有組織”，不僅政治立場(chǎng)無(wú)法歸類，連職業(yè)也五花八門，互相之間除少量原來(lái)已經(jīng)認(rèn)識(shí)的，甚至在質(zhì)疑的過(guò)程中也不互相通氣和聯(lián)絡(luò)，一位博主試圖建立質(zhì)疑一方的QQ群以方便討論戰(zhàn)略，在建群后即遭遇冷場(chǎng)，幾乎沒(méi)有認(rèn)證用戶加入。由此可見(jiàn)，質(zhì)疑韓寒一來(lái)壓力巨大，簡(jiǎn)直是一項(xiàng)冒犯強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)權(quán)的事情，參與質(zhì)疑者既來(lái)之則安之，自然個(gè)個(gè)個(gè)性獨(dú)立，不喜拉幫結(jié)派，二來(lái)加入質(zhì)疑者都是自選動(dòng)作，對(duì)于進(jìn)展到何種程度，無(wú)一致意見(jiàn)也不愿意去統(tǒng)一。
    
    啟動(dòng)質(zhì)疑韓寒的麥田雖從事IT工作，其實(shí)他有強(qiáng)烈的人文知識(shí)分子情懷，因此有時(shí)候會(huì)顯得柔軟起來(lái)；張放也是一位有著強(qiáng)烈正義感的人士，因此顯得義憤填膺；mad 則是典型的文藝女生，她熱愛(ài)才情勝于一切，而且有著強(qiáng)烈的好奇心；當(dāng)然，還有更多更多的人讓我難以掩飾對(duì)他們的好感，諸如法學(xué)家何兵對(duì)質(zhì)疑的合理性的釋法，諸如兔主席有著海外學(xué)者視野的開(kāi)闊和人格上的舉重若輕，張鶴慈先生對(duì)質(zhì)疑的細(xì)節(jié)的執(zhí)著和審慎，薛涌作為一位被方舟子批評(píng)過(guò)的學(xué)者，此刻的公允與豁達(dá)態(tài)度，戴建業(yè)老師作為文學(xué)教授的出手，肖鷹老師自是不必說(shuō)，他在整個(gè)過(guò)程中的熱忱以及在清華的講座，若不是有著對(duì)青年一代強(qiáng)烈的責(zé)任感，恐難以如此執(zhí)著、銳利，崔衛(wèi)平老師是典型意義上的公知當(dāng)中，難得不唯立場(chǎng)論的，一直保持著審慎、克制，更有趙鼎新先生在海外的一錘定音，警世之言…… 
    
    騎墻派的劉戈先生讓人印象深刻，尤其是他有意與韓粉進(jìn)行的幽默而耐心的對(duì)話；媒體人當(dāng)中，難得的是，兩位總編級(jí)人物的發(fā)言，《彭博商業(yè)周刊（中文版）》副主編魏寒楓先生始終的不偏不倚態(tài)度，以及他知之為知之不知為不知、知無(wú)不言的誠(chéng)實(shí)謙遜君子之風(fēng)，《中國(guó)周刊》總編朱學(xué)東老師對(duì)信力健先生一則糊涂發(fā)言的棒喝，還有鳳凰衛(wèi)視的邱震海先生意圖把這場(chǎng)論辯拉到有助于提升民族理性思辨的高度等等，讓我覺(jué)著，媒體行業(yè)也未必一片黑暗。 
    
    當(dāng)然，還有太多太多的人無(wú)法一一列舉，非實(shí)名的網(wǎng)民們提供的大量技術(shù)支持，使得質(zhì)疑的進(jìn)展得以不斷持續(xù)，舊疑點(diǎn)未澄清，新疑點(diǎn)又層出不窮。
    
    如果說(shuō)誰(shuí)是“真?zhèn)雾n寒”命題的仲裁者，我想沒(méi)有比網(wǎng)民運(yùn)用他們自己的理性所表達(dá)的民意更加權(quán)威、更加有效的了。 
    
    事實(shí)上，這完全不是方韓之爭(zhēng)，而是一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)版公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)。至于我們?yōu)槭裁葱枰鐣?huì)運(yùn)動(dòng)，想必參與者及圍觀者會(huì)日益從中獲得啟發(fā)。我們太需要由此建立一種最低限度的社會(huì)共識(shí)了，我們對(duì)于誠(chéng)信和“共同善”的渴望，絕不會(huì)低于我們對(duì)任何一個(gè)主義的渴望；在當(dāng)前有限的言論空間里，更沒(méi)有什么公平公開(kāi)的論辯，比這一次漫長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)拉鋸戰(zhàn)，更能表達(dá)我們對(duì)民主的真切渴望了，這種熱忱和對(duì)真相的執(zhí)著，比直奔“民主”這個(gè)偉大理想長(zhǎng)得更像民主。