重審宋代思想史《荊公新學研究（增訂本）》座談會紀要
重審宋代思想史《荊公新學研究（增訂本）》座談會紀要
來源：“上海古籍出版社”微信公眾號
時間：孔子二五七五年歲次甲辰三月初八日庚戌
耶穌2024年4月16日
華東師范大學中文系古籍所劉成國教授的論著《荊公新學研究（增訂本）》（以下簡稱“增訂本”）去年10月由上海古籍出版社出版，在宋代思想史領域引發(fā)廣泛的回響。
2024年3月28日下午2時，由華東師范大學中文系主辦，上海古籍出版社、上海古典文學學會協(xié)辦的《荊公新學研究（增訂本）》座談會在華師大閔行校區(qū)人文樓4108室如期開始。復旦大學中文系朱剛教授主持。
作者劉成國教授首先介紹“增訂本”的相關情況。
2006年，同樣由上海古籍出版社推出的《荊公新學研究》初版（下簡稱“初版”），來自他的博士論文與博士后出站報告，是不折不扣的“少作”。在他看來，“少作”除了義理闡釋不免粗糙、流派研究稍顯單薄之外，還有兩個不得不作增訂的問題：幾乎沒有涉及新學體系中的道家成分，而是偏重于佛教的影響；新學歷史地位的表述受《朱熹的歷史世界》影響很大，這是一個以理學為發(fā)展終點與價值評判標準的認識。另外，王安石相關研究對“初版”進行的商榷與補充，也刺激和驅(qū)動了增訂的產(chǎn)生。
經(jīng)過十八年，其中有《王安石文集》和《年譜長編》的積累，又加之講授宋代思想史的課程，他自覺對作品的理解更貼近歷史語境，對作者的思想內(nèi)涵、意圖指向與書寫策略也有了更深刻的理解。具體增刪改動如下：原作中的第一章《王安石的學術歷程與思想發(fā)展》包括六節(jié)，增訂為十一節(jié)，分為上、下兩章。第二章《荊公新學門人與著述考》補充了若干新見材料，修改了原作中一些不準確的敘述。第三章《荊公新學的學術建構和理論特色》原來三節(jié)，此次細化拓展為六節(jié)。第四章《荊公新學在宋代的盛衰》稍作修訂，有加深和細化。第五章《荊公新學對宋代學術思想史之影響》由原來的三節(jié)擴展成五節(jié)。第六章《王安石的身后評價考述》因與本書主題不甚密切，且自覺難以在學界已有的研究外另出新意，全部刪除。原書附錄的王安石《易解》輯佚部分，頗有失收的條目，文字標點不無訛誤。此次重新審訂校勘，辨析佚文的真?zhèn)沃爻?，一一標明佚文出處?/span>
“增訂本”比較顯著的特征是文獻倍增。其論述的核心是新學作為宋代儒學的一支，有著與理學不同的發(fā)展方向——理學偏重心性，新學偏重制度。
對于“增訂本”，劉成國教授尚感到有所缺憾：王安石以外，其他新學學者尚未能一一進行深入的個案研究；新學思想體系的邏輯建構，仍顯不足。
華東師范大學哲學系方旭東教授從打破現(xiàn)代學科建制分野，貫通文獻與哲學思想的角度高度評價了劉成國教授的“增訂本”。
他指出，這一著作延續(xù)了為王安石“翻案”的傳統(tǒng)，對《宋元學案》敘事有顛覆性，同時也是對《朱熹的歷史世界》范式的突破，在更高的層面，也可以視作對道學發(fā)起挑戰(zhàn)，為王安石新學爭得地位。
由閱讀此書出發(fā)，方旭東教授在以下三個方面分享了自己新的思考：第一是“內(nèi)圣外王”的理解與闡釋，與王安石的研究側(cè)重“外王”不同，二程的政治實踐研究較少，基礎文獻整理亦有舛誤。第二是如何在理學和心學外，對“性命之學”的意義予以把握；第三是制度儒學如何在當代獲得新的生命力。
他為“增訂本”指瑕，認為未編制索引、參考文獻的組織尚欠有序，是著作出版環(huán)節(jié)的欠妥之處。
中國社會科學院古代史研究所葛煥禮教授將“增訂本”置于“宋學”研究的發(fā)展歷程中，指出：
其選題意義重大，研究難度高——涉及多部儒家經(jīng)典與佛、老之學，有為數(shù)不少的后學，與同時其他思想流派形成互動，又在周邊及后世影響深廣。
葛煥禮教授認為，論著中的一些考證之處尤其精彩。但“增訂本”的論述立場對于王安石或仍有所偏向或回護，如駁論王安石經(jīng)學學說抄襲劉敞的公案，或有更合理的認識、論證方式。
這本著作引發(fā)他對以下幾方面的關注：第一，關于王安石經(jīng)學著作的研究，在方法論層面，其學說思想特征可以通過比較得到更為鮮明的呈現(xiàn)，比如王安石經(jīng)學與《五經(jīng)正義》的比較，與李覯學說的比較等；第二，佛學與道家老莊的因素，是如何參與王安石的道體論建構的？或許仍有待進一步說明；第三，新學與理學的關系，在余英時提出的新學刺激理學的形成這一說法之外，還有怎樣復雜糾葛？比如他指出，在《春秋》及其三傳的認識上，朱熹與王安石有其一致性。
華中師范大學林巖教授從文學研究的范式轉(zhuǎn)變——從純文學的作家、作品研究轉(zhuǎn)向?qū)W科交叉領域——說起，稱贊劉成國教授的王安石研究既具備一般個案研究的基礎文獻工作，又有突出的問題意識。
他見證了劉成國教授在會議上分享單篇論文考證具體事實，到組織起宏大而完整的整體性研究，并頗具文藝氣息地將其描述為“從一招一式到宗師風范”。認為“增訂本”是一次自我提升。
林巖教授覺得，“性命之學”的出發(fā)點是什么，尚未得到充分討論。儒學與佛老對話在當時歷史語境中合理且自然，但隨著后起的陣營分野才成為抨擊的目標。
從思想史研究來說，“增訂本”同樣具有示范性——沒有完全陷入一人、一家的視野，而是著力還原了當時思想對話場域中的眾聲喧嘩。特別是關于“人性論”諸家論證的考證，體現(xiàn)了不同階段的變化，以及同時代觀點的對話。因為權力的左右，眾聲喧嘩之后往往只余幾家，發(fā)生持續(xù)的回響，但研究有必要展現(xiàn)當時思想對話場域中的種種對話。由此，他關注到思想與權力的問題，提出新學是否是一種“意識形態(tài)”的問題，并由此展開對新學“近世性”的思考。
華東師范大學國際漢語文化學院成瑋教授認為，以系統(tǒng)性、前沿性而論，“增訂本”是集大成之作。
他的商榷意見是《王安石的身后評價考述》一章或可保留，側(cè)重思想史評價，與學界側(cè)重政治改革的已有成果相區(qū)別。
接續(xù)茶歇時朱剛教授提出的，關于王安石學術與變法措施之間關聯(lián)的討論，成瑋教授說王安石在思想上，對政治運行有從“教化”到“政教”再到“刑政”的三層劃分，但具體到設計與實施時，卻用較理想化的“政教”標準來要求新法，故而實踐比起思想，彈性反而不足。
關于走出理學中心評價與敘事的問題，成瑋教授認為侯外廬將理學視作主觀唯心主義與客觀唯心主義，將王安石視作唯物主義的代表，在這個體系中，對王安石新學評價已經(jīng)脫出并高于理學?，F(xiàn)在問題的關鍵是如何走出理學中心，是不是要接著用“內(nèi)圣外王”的框架來講？他個人比較傾向于“增訂本”書中已有的一個提法——“多元”地理解宋代思想史。
臺州學院歷史系特聘教授張呈忠總結了21世紀王安石史學研究的趨勢，指出：
新法淡出，新學的研究逐漸凸顯出來；新學在北宋學術思想史上的地位逐漸成為共識；思想史的主流是將王安石視作儒家，將新學視為儒學發(fā)展的一支?！霸鲇啽尽笔瞧渲械牡浞吨?，全面吸收了相關研究的成果。
針對葛煥禮教授“回護王安石”的批評，張呈忠教授認為“增訂本”的評價比較客觀，他舉書中新學的解經(jīng)之弊、法家色彩、尊經(jīng)卑史甚至禁絕史學，以及對蘇軾“一元化”批評的肯定來予以佐證。
他談及“初版”的啟示：王安石關注《周禮》晚于其地方任上的經(jīng)濟改革實踐，抑制兼并的思想來自《管子》。也特別注意到“增訂本”將蔡京列入荊公門人，開始關注這位新黨官僚的學術面相。
從“重審宋代思想史”的座談會題目出發(fā)，他提出了一些列犀利的反思：所謂蜀學龐雜，系統(tǒng)性不如理學的論斷，是否也出自理學中心立場的預判？制度儒學與心性儒學的二分能否涵蓋北宋儒學的整體面貌？“內(nèi)圣外王”的提法是否先在地含有拔高傾向？
上海古籍出版社的戎默副編審回顧了認識劉成國教授、社內(nèi)“增訂本”選題構思的細節(jié)，并接續(xù)先前的論題，就新學與變法的復雜關系、文學的跨學科研究的必要性等問題分享了自己的觀點。
上海古籍出版社的責任編輯彭華則分享了催稿、審稿、定名、封面制作等環(huán)節(jié)的幕后故事。
朱剛教授認為王安石本人晚年看重新學勝過新法，始終修訂著作，期待傳世。
新學在北宋晚期作為“國是”，展現(xiàn)出鮮明的意識形態(tài)屬性，在其籠罩下持異見的文人表現(xiàn)出面對意識形態(tài)的巨大壓力。
本書篇幅增倍，卻仍定名“荊公新學研究”，或許因為這是最恰當?shù)念}目。為“增訂本”作序的李華瑞教授稱贊劉成國教授的王安石研究“獨步學林”，是對這一成果很高的評價。這一“增訂”，對宋代思想史研究有方法論上的示范意義。
華東師范大學中文系副系主任、古籍所所長、創(chuàng)意寫作研究院副院長方笑一教授受邀評價。
他認為“初版”是21世紀最初十年研究王安石思想的著作中最全面的一本，本身有較大的影響?！霸鲇啽尽鄙钊胩接懥诵聦W與道家的關系；對于新學是儒學、道家或者法家的爭議，給出了功利儒學方向的有力論證；對王安石思想義理的剖析日益深透。方笑一教授認為，“增訂本”關于新學與法家的關系展開尚比較有限。新學作為意識形態(tài)本身的學理建設，比之如何下行深入基層，引起他更大的興趣。
華東師范大學國際漢語文化學院張宜喆老師較關注新學與蜀學的部分，她比較了二蘇之間的不同，指出蘇轍在很多具體層面，與王安石有更多相似性。
責任編輯：近復
