【紀鶯鶯】“認識實踐”抑或“生活實踐”？ ——讀《反求諸己：歷史社會科學的實踐方法論》
“認識實踐”抑或“生活實踐”？
——讀《反求諸己：歷史社會科學的實踐方法論》
作者：紀鶯鶯（上海大學社會學院教授）
來源：中國社會科學網(wǎng)
時間：孔子二五七五年歲次甲辰五月十四日甲寅
耶穌2024年6月19日
《反求諸己：歷史社會科學的實踐方法論》，羅祎楠著，商務(wù)印書館2024年版
在《反求諸己：歷史社會科學的實踐方法論》（以下簡稱《反求諸己》）一書的結(jié)語中，作者羅祎楠自陳“這本小書是我在博士畢業(yè)后人生體會與學術(shù)思考的一些呈現(xiàn)”，可見此書是作者在西學訓練和國內(nèi)生活之間往復并反求諸己的總結(jié)。此書實際上體現(xiàn)了作者對海外受訓經(jīng)歷的反思，賦予自身所受美國社會科學訓練以意義，以及試圖超越這一訓練的過程。此書以“反求諸己”命名或許也具有雙重意義，既體現(xiàn)了作者從西方社會科學訓練反觀本土經(jīng)驗、尋求知識交匯與溝通的個體實踐，亦折射著不同語境的社會科學脈絡(luò)之間的交錯與張力。作為對這種張力的化解與處置，《反求諸己》提出了一種作者概之為“認識實踐”的綜合方法論，是其拓展歷史社會科學新視野的嘗試。
《反求諸己》認為，認識實踐生發(fā)于研究者在經(jīng)驗與理論之間往復所產(chǎn)生的切身的“不契合感”，進而迫使研究者“不斷自覺將自身認識世界的過程納入反觀與分析”。研究者通過對自己認識論和方法論根基的剖析與反思，最終達到同時重新確立自身和研究對象主體性的目標。此書對實證統(tǒng)計、比較歷史分析、批判實在論、建構(gòu)主義、扎根理論和反身性分析等存在繼替性的研究脈絡(luò)進行了細致的檢視，總的目標在于揭示上述不同脈絡(luò)背后更深層的潛在前提或假定。在此基礎(chǔ)上該書提出，研究者并不只是客觀中立的發(fā)現(xiàn)者，而是“不斷自覺地反觀自身認識和改造世界過程的實踐（‘修身’）主體”，而研究對象也是在變動的實踐過程中不斷根據(jù)自身經(jīng)歷理解現(xiàn)實的行動者。
從向社會科學經(jīng)驗研究轉(zhuǎn)譯的角度來看，“認識實踐”的提法無疑帶來了新的討論可能。第一，它提供了一種看待行動者或?qū)嵺`者的新方式，由此進一步催生觀察諸多政治社會現(xiàn)象的新視角。《反求諸己》細致清理與整合既有理論資源，提出人是事情經(jīng)歷中的存在、思想過程中的存在、社會關(guān)系中的存在這一新的分析立足點。該書提出對于分析對象的不同理解，“政治不只是關(guān)于理念、利害或者權(quán)力的爭奪，而更多意味著如何在紛亂復雜而又生生不息的生活世界中尋找到自己的角色、胸懷與堅持”。這樣一種認識方式提供了拆解與展示研究對象主體性的更豐富路徑。第二，它提出了一種確立研究者與研究對象關(guān)系的新方式，行動者自身的意義世界得到更多重視，甚至與研究者的世界觀真正獲得一種平等的地位，從而達到同時重塑研究者和研究對象的主體性的雙重效果，進而在更廣泛的意義上，推動不同研究者構(gòu)成的學術(shù)共同體內(nèi)部的多元對話。
此外，《反求諸己》一書還牽引出更待深入思考與商榷的問題。
第一，該書提出了行動者具有多層意義圖景。人在社會交往的過程中理解自我和對方“角色”的意義，人基于對具體情境的把握來行動并呈現(xiàn)主體性，并意識到了這一理解受美國社會互動理論啟發(fā)。但是，作者并沒有再對自己所處的這一理論脈絡(luò)及其影響進行反身式的回溯，而是直接將其作為新的立論起點。這一圖景重建了一個更具流動性和靈活性的中層圖式，但也帶來了潛在的張力。對于理解行動者而言，除非能夠使用更為實質(zhì)、更為豐富的內(nèi)容來勾畫與描繪具體研究對象，否則這種看法仍然可能在具體研究中蛻化為一種形式化概括。而一旦對情境背后意義世界的描繪足夠深入，就又必然要求研究者思考情境互動背后更深刻的恒常結(jié)構(gòu)到底是什么。就此而言，《反求諸己》援引實用主義社會理論對20世紀70年代以降的美國社會科學研究主流范式進行了反思，但并未完全超越這一思考框架，更體現(xiàn)著美國社會學的內(nèi)部分野與反思取向。
第二，《反求諸己》內(nèi)在的問題意識處在中西社會科學的交匯點上，因此實際上必然面臨美國社會科學中的反身性討論與中國語境下“反求諸己”之間的比較問題。但就此而言，《反求諸己》最終提出的看法是“在實踐方法論中，沒有一種固定的知識可以成為研究的出發(fā)點”，“傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”可以落實于研究者對于出發(fā)點的持續(xù)反思與選擇。這樣一種理解方式，輕巧地回避了文明轉(zhuǎn)化過程中不同文化系統(tǒng)之間的沖突、碰撞、調(diào)節(jié)，及其施加于人的巨大力量?！皞鹘y(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”的確依賴研究者與研究對象的“為學”與“為己”，但最終落實到什么形式，還需要進一步討論。按照《反求諸己》的論述邏輯，研究者基于自身之“不切身感”去檢視自身的價值、感情與知識基礎(chǔ)，也就回歸自身主觀感受和生命歷程的深處進行省思，同時也對他人的省思與抉擇保持充分尊重。這樣一個過程不僅需要反觀理論選擇，更需要深入田野調(diào)查等多重方式的并進，最終“感受到自身與世界的連接”。因此，或許還需要從認識實踐更進一步邁向同時反觀知識與行動的生活實踐。
第三，該書提出，無論在中國還是西方的社會科學脈絡(luò)中，反求諸己都可以概括方法論的根本問題，這實際上是將討論深入知識與行動關(guān)系的層面，也就是修身問題。但是，“認識實踐”的提法，和中西社會科學中所提出的修身實踐似乎仍然存在差別。該書引述了費老在《試談擴展社會學的傳統(tǒng)界限》中提出的觀點：“坦誠地承認‘價值判斷’的不可避免性；它不試圖回避、掩蓋一種價值偏好和道德責任，而是反過來，直接把‘我’和世界的關(guān)系公開地‘倫理化’（ethicization或moralization），理直氣壯地把探索世界的過程本身解釋為一種‘修身’以達到‘經(jīng)世濟民’的過程（而不是以旁觀者的姿態(tài)‘純客觀’‘中立地’‘觀察’），從‘心’開始，通過‘修、齊、治、平’這一層層‘倫’的次序，由內(nèi)向外地推廣開去，構(gòu)建每個人心中的世界圖景?！痹谶@一論述中，費老實際上在中國文化語境之中將修身實踐的基礎(chǔ)回溯到傳統(tǒng)文化根基之中，并推論出一種在當下落實自我與社會關(guān)系的具體圖景?！袄碇睔鈮选闭莻鬟_出文化自覺的直觀感受，人棲身文化猶如天命，起始處是不可以任意選擇的。?？略谕砟暌苍鞔_提出修身議題，以對西方社會治理術(shù)的認識為基礎(chǔ)，提出個體可以立足于生活藝術(shù)實踐而成為指向內(nèi)心自由的倫理主體，突破規(guī)訓體系成就人的主體性。這其實也是把自己與世界的關(guān)系倫理化了，認識自己同樣也具有反求諸己的意義。就此而言，認識實踐最終都走向了一種系統(tǒng)化的生活之道的選擇，這也是修身更深層的意義。故而反求諸己的修身實踐也必然是多樣化的，并達到差異共存與多元對話的效果。質(zhì)言之，無論在中學與西學的哪種路向上，反求諸己都要求一種相對明確的出發(fā)點。而取消認識實踐背后的確定出發(fā)點，將研究者與世界的關(guān)系徹底“去倫理化”，事實上可能也就取消了知識與行動之間的關(guān)系，取消了研究者面向整全經(jīng)驗世界的必要性，認識實踐從而也就有風險窄化為純?nèi)坏睦砟钸\動。
“認識實踐”的方法論構(gòu)想提供了十分重要的反思起點，并推動研究者從反思的認識實踐進一步邁向反思的生活實踐?！靶杏胁坏?，反求諸己”，最終復歸的是人的生活實踐，要求研究者進一步思考自身知識理念與生活實踐之間的具體關(guān)系，也由此能夠注目于研究對象的生活實踐。最后，作為對方法討論本身的反觀，杜威的提示或許仍然是適用的：“始終存在一種危險，就是方法變得機械化和僵硬，方法轉(zhuǎn)而支配行動者本身，而不是成為行動者可以用以實現(xiàn)他自己目的的力量?！边@也是本篇書評思考的基本前提。
責任編輯：近復
