7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

經(jīng)學(xué)會議紀要（四）：【論壇三】《谷梁》學(xué)及《春秋》學(xué)史研究

來源：“經(jīng)學(xué)研究”微信公眾號

時間：孔子二五七五年歲次甲辰五月十九日己未

          耶穌2024年6月24日

第二屆春秋學(xué)學(xué)術(shù)會議論壇三

論壇三

-第一組-

主持人與評議人：

主持人：袁曉晶

（上海大學(xué)哲學(xué)系副教授）

評議人：劉俊

（西安交通大學(xué)哲學(xué)系副教授）

發(fā)言人：

李偉榮（湖南大學(xué)岳麓書院歷史系教授）

題目：由約而豐的西方《春秋》學(xué)研究

西方《春秋》學(xué)研究有著由約而豐的趨勢，這當(dāng)然也是中國在世界上具有越來越重要的作用的一種體現(xiàn)。本講擬以上述著作為中心，對西方《春秋》學(xué)的發(fā)生和發(fā)展以及其內(nèi)在理據(jù)，以及西方《春秋》學(xué)研究的重要內(nèi)容以及代表性成果進行深入探討，以期促進國內(nèi)外《春秋》學(xué)的發(fā)展和互動，進一步推動《春秋》學(xué)在全球的發(fā)展。

評議：首先，李偉榮教授對西方《春秋》學(xué)研究進行了深入地維護和評論，學(xué)術(shù)價值頗為突出。這篇文章是以詳實的歷史資料為基礎(chǔ)，清晰地梳理了西方《春秋》學(xué)研究的起源，對于國內(nèi)的《春秋》學(xué)研究也有相應(yīng)的比較，還有借鑒。這些成果不僅豐富了西方《春秋》學(xué)者研究內(nèi)容，也為全球?qū)W術(shù)界提供了寶貴的研究資源和新視角?？傮w來講，論文分析比較深入，資料也比較詳實，展示了西方《春秋》學(xué)研究的歷史進程。

閆春新（山東師范大學(xué)齊魯文化學(xué)院教授）

題目：孔子“作”《春秋》的漢唐推衍

先秦“孔子‘作’《春秋》”的命題，多被漢唐接受、深化乃至過度蘊意及其治世功能的衍義，在兩漢更是進一步衍生出極具神學(xué)意義的“孔子受命‘作’《春秋》”。漢唐這一推衍“孔子‘作’《春秋》”的內(nèi)在發(fā)展理路，有其深刻的思想動因。漢唐“孔子‘作’《春秋》”的文化認定，其實是起因于最初的天命、圣言崇拜和其后兩漢孔子的漸次圣化與《春秋》漸次經(jīng)典化甚至是“神化”。魏晉至于隋唐大都在接受圣化孔子為經(jīng)學(xué)共識的基礎(chǔ)上，有部分修正與引申。

評議：閆春新教授這篇論文圍繞“孔子作春秋”的問題展開，大致從兩個方面進行：第一部分，認為“孔子作《春秋》”這一問題的提出，源自《孟子》?？鬃铀鞯摹洞呵铩罚拇_存在著微言大義。第一部分就是對于這個命題的起源梳理。第二部分則是漢唐學(xué)者對于這個問題從文本內(nèi)涵、知識等兩方面進行解說，其中對于董仲舒還有司馬遷的相關(guān)論證，也驗證了魯史《春秋》與孔子所作《春秋》的不同。

簡逸光（福建師范大學(xué)經(jīng)學(xué)研究所副教授）

題目：范甯《春秋谷梁傳序》及其影響

注疏是詮解經(jīng)書的著作，里面包含傳例的整理，也有義理的闡發(fā)。注疏雖然是作者所書，但它主要依循經(jīng)典文字進行闡述，鮮少脫離經(jīng)典，故雖有其人，徬若無人。實際上，注疏作者也會在著作中留下一些個人的背景與相關(guān)訊息。論文以范甯《春秋谷梁傳集解》為對象，說明讀者如何建立與作者、書之間的關(guān)系，并討論了《春秋谷梁傳序》對后世的影響。

評議：簡老師在論述過程當(dāng)中，從文本細節(jié)，即通過對范甯關(guān)于《谷梁傳序》的細節(jié)剖析，揭示了范甯注疏工作的背景和動機，借助經(jīng)典表達了對現(xiàn)實的感受、情緒。這樣的論述，不僅豐富了對范甯個人的理解，也為讀者提供了一個透過注疏了解歷史人物的獨特視角，特別新穎。其次，簡教授通過對《春秋谷梁傳序》及其中按語的詳細解讀，展示了在注疏工作當(dāng)中如何處理個人觀點與經(jīng)典文本之間的關(guān)系。此外，簡教授還探討了范甯對《春秋》三傳的比較與評判。那么通過對比范甯和后世學(xué)者的觀點，簡教授展示了《谷梁》學(xué)在《春秋》學(xué)研究當(dāng)中的重要地位，特別是范甯對于三傳優(yōu)劣的功夫評價，也體現(xiàn)了他不偏不倚的學(xué)術(shù)態(tài)度。最后，簡教授將范甯的學(xué)術(shù)思想與鄭玄的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)放在一起，揭示了范甯在《春秋》學(xué)當(dāng)中的繼承和創(chuàng)新。

陳以鳳（孔子研究院學(xué)術(shù)研究部副研究員）

題目：尊尊尚正：《谷梁傳》視域下的“天王”義解

《春秋》中的“天王”“天子”“王”三種稱謂異名同指，雖都指周天子，但意涵不同?！豆攘簜鳌芬曈蛳碌摹疤焱酢鄙砑妗疤熳印敝鹋c“王”之德，是仁義之稱。透過《谷梁傳》可見“天王”之尊體現(xiàn)在多個方面，其不僅具有至高無上的地位，而且相關(guān)的名號、權(quán)利、命令等方面也都具有神圣性，展現(xiàn)著嚴格的秩序觀，彰顯了“尊尊之正義，《春秋》之微旨”。比經(jīng)推例，可知《春秋》中書“天王”者為正例，書“王”者為變例，寄予了夫子“貶天子、退諸侯、討大夫，以達王事”的思想。在王室衰微、諸侯爭霸的境地下，《谷梁》主張?zhí)焱跻浴罢睘槿∠?，以禮為遵循，傳達著守禮義、重人倫、正君道的理念。

評議：陳以鳳老師通過對《春秋》當(dāng)中“天王”“天子”“王”三種稱謂的深入分析，探討了它們在《谷梁傳》當(dāng)中的具體含義及其背后的禮儀與道德秩序，詳細地解讀了“天王”在《谷梁傳》當(dāng)中獨特的地位，提出了“天王”不僅是天子之尊，也是王之德的一個象征，體現(xiàn)了仁義之稱。

胡媛（湖州師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院講師）

題目：民國時期再論“《谷梁》真?zhèn)巍泵}

一直以來，《春秋》三傳有今、古之分，即《谷梁》《公羊》為今文，《左傳》為古文，自漢以來已成共識。及至崔適《史記探源》《春秋復(fù)始》《五經(jīng)釋要》等明確提出且反復(fù)論證“谷梁氏亦古文學(xué)”，這個問題才被人注意，思考《谷梁》的今、古問題。崔適諸多觀點對民國古史辨學(xué)派所產(chǎn)生的影響，學(xué)界已有討論，但卻未能集中揭示崔適“谷梁氏亦古文學(xué)”說的具體學(xué)術(shù)影響。

評議：胡媛老師文章當(dāng)中分析了崔適的“谷梁氏亦古文學(xué)”的問題，并展示了其在后世的學(xué)術(shù)影響。在民國時期缺失的這個問題，使我引發(fā)了一些范圍內(nèi)的疑問，比如在當(dāng)時的學(xué)者對他有回應(yīng)，但是對于具體的研究方法，并沒有過多涉及。我想問一下就是崔適的這個問題，他是否給了新的研究方向或者是方法上的一個變革，以及后世學(xué)者叫“崔適哲學(xué)”，是不是有一個向前的推進或發(fā)展？論文中提到的學(xué)者在繼承發(fā)展趨勢觀點方面的貢獻，那么他們具體探索論證的過程當(dāng)中，是否特別以全面的或者是創(chuàng)新的一個理論框架來論證這個問題？

朱正源（臺灣樹人醫(yī)護管理?？茖W(xué)校通識教育中心講師）

題目：《谷梁傳》褒貶魯文公之書法及其微辭大意探析

《春秋》載魯隱、桓、莊、閔、僖、文、宣、成、襄、昭、定、哀十二任國君，二百四十二年之事。魯文公者，名興，僖公之子，宣公之父，《春秋》魯十二公中，第六任魯國國君，在位18年。然觀《春秋》之文，于文公幾無稱述?！度齻鳌分校豆攘簜鳌酚隰斘墓H惡尤甚。文公在位十八年，《谷梁傳》之所譏貶大抵可二分之：一曰文公不敬宗廟之事，見例于文公二年“躋僖公”與文公十三年“大室屋壞”。二曰文公厭政無志乎民，見例于文公二年、十年、十三年，三錄“歷時而言不雨”，與文公十六年“公四不視朔”。文公薨后，公子遂殺嫡立庶，魯國由是公室卑，三桓強。追本溯源，即源于文公不敬宗廟，且厭政無志乎民，以致大權(quán)旁落，斯義也，《左氏》《公羊》不能道，獨谷梁子稱述而發(fā)明之，余以是申明其義。

評議：朱老師這篇論文，我比較感興趣的地方，就是朱老師在匯報的過程當(dāng)中提及，在《谷梁傳》當(dāng)中，魯文公不敬宗廟遭到嚴厲的批評，主要是四個點：“躋僖公”“大室屋壞”“歷時而言不雨”和“公四不視朔”。這四個層面，在《谷梁傳》表現(xiàn)比較突出。而《左傳》和《公羊傳》對于魯文公的評價，相對而言比較模糊。那么，對于魯文公的評價，是《谷梁傳》代表了一種態(tài)度，《左傳》和《公羊傳》又代表了另一種態(tài)度，這樣的差異性背后是否反映了這個三《傳》對于君主德性評價的一個標(biāo)準？如果有的話，是否有過這樣的一些考證，有這樣不同評價標(biāo)準的原因是什么？

-第二組-

主持人與評議人：

主持人：李偉榮

（湖南大學(xué)岳麓書院歷史系教授）

評議人：張立恩

（西北師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)院教授）

發(fā)言人：

黃覺弘（華中師范大學(xué)歷史文獻學(xué)研究所教授）

題目：胡宏《皇王大紀》“經(jīng)曰”小注考說

胡宏《皇王大紀》旨在發(fā)明大道，用以資治。除去訛脫衍文，《皇王大紀》“經(jīng)曰”文字幾乎完全遵從胡安國《春秋傳》之經(jīng)文?！敖?jīng)曰”小注基本上承用胡安國傳文，只不過有所刪改更易而已，其跡宛然，主要有全文援用、直接刪取、化繁就簡等方式?！敖?jīng)曰”小注并非胡宏個人獨作的新注解?！敖?jīng)曰”小注大體上保留了胡安國《春秋傳》五分之四的傳文，可謂胡安國《春秋傳》刪節(jié)本，不過各公傳文刪簡比例頗不均衡?！痘释醮蠹o》“經(jīng)曰”小注實際上是今存最早的一種胡安國《春秋傳》版本形態(tài)，彌足珍貴。

評議：黃覺弘老師的這篇文章，我自己感受最深的一點就是，文獻功夫非常的扎實、細膩，非常值得學(xué)習(xí)。這篇文章對于學(xué)界關(guān)注比較少的胡宏的這個《皇王大紀》進行研究，從選題上來講非常值得肯定。文章當(dāng)中考證《皇王大紀》的“經(jīng)曰”小注的來源問題。特別是從文獻的角度來講，文章提出《皇王大紀》是迄今為止最早的《胡安國傳》的一個版本。這一點我覺得對于《胡傳》的版本形態(tài)這個認識意義重大。從思想角度提出問題，就是盡管《皇王大紀》的“經(jīng)曰”小注在成熟時間上比起現(xiàn)存的《胡傳》的各個版本比較早，但是從它的內(nèi)容上來講，實際上可以看作是對黃汝嘉的修補本的一個節(jié)約。那么從思想研究的角度來講，它的價值好像并沒有黃汝嘉的修補本高。

吳智雄（臺灣海洋大學(xué)共同教育中心特聘教授）

題目：西漢《公羊》眭、貢、嚴、顏之學(xué)試探

西漢《公羊》學(xué)家中的眭孟，上受嬴公《春秋》，下授嚴彭祖、顏安樂二家，“由是《公羊春秋》有顏、嚴之學(xué)”。嚴彭祖授瑯郅王中，其后徒眾尤盛；顏安樂授泠豐、任公、筦路、冥都四人，遂有泠、任、筦、冥之學(xué)?？芍?，嚴、顏二家之學(xué)，是西漢《公羊》學(xué)分門別派的關(guān)鍵；而嚴、顏二家《公羊》學(xué)，成熟于西漢宣帝朝，曾與《谷梁》學(xué)派辯于石渠閣會議中，乃為當(dāng)時最重要的《公羊》學(xué)派。嚴、顏之學(xué)所上承的眭孟、嬴公，又承自胡毋生《公羊》學(xué)，而貢禹亦事嬴公?？芍獜暮闵?，經(jīng)嬴公傳眭孟、貢禹，再至眭孟傳嚴、顏二家，是為西漢《公羊》學(xué)主脈之一。而在西漢《公羊》學(xué)派中，董仲舒有《春秋繁露》傳世，后世研究者眾；但自胡毋生、嬴公經(jīng)眭、貢以下至嚴、顏二家，因各家文獻久已亡佚，其學(xué)遂不明。今本文據(jù)史書所載、出土文獻、輯佚裒存，以及參酌今人若干研究，試圖探微眭、貢、嚴、顏之《公羊》學(xué)于一二。

評議：吳智雄老師這篇文章，文獻功夫非常了得。從選題上來講，在充分吸收前人研究成果的基礎(chǔ)上，他對西漢《公羊》學(xué)當(dāng)中的眭、貢、嚴、顏四家之學(xué)做了扎實、細膩的考證，非常值得學(xué)習(xí)。從內(nèi)容上來講，分析了《史記》《漢書》《后漢書》等等，還有清人的經(jīng)學(xué)文獻，?；韬钅巩?dāng)中的文獻，對這些文獻做了詳細的列表對比綜述，非常真實可靠，受益匪淺。這里面涉及的問題非常多，就針對一個問題向吳老師請教。這里面討論了關(guān)于嬴公的師承問題，實際上《漢書》《后漢書》的記載是不一樣的，一些具體的論證是否還需要細致考慮？

陳峴（湖南大學(xué)岳麓書院哲學(xué)系副教授）

題目：宋學(xué)《春秋》大義的“王道”理想

啖助、趙匡、陸淳之“新《春秋》學(xué)”拋棄“據(jù)傳解經(jīng)”的師法傳統(tǒng)，開創(chuàng)了“兼采三傳”的《春秋》學(xué)范式，此為宋學(xué)《春秋》之預(yù)流。在此基礎(chǔ)上，孫復(fù)從“端本正始”之說入手，在“復(fù)禮尊王”之前提下，以近乎“有貶無褒”的態(tài)度在《春秋》詮釋中施以極度嚴格的道德評價，開創(chuàng)了以“尊王”為第一要義的《春秋》學(xué)。受此影響，無論是劉敞“權(quán)衡三傳”之論、程頤融《春秋》于“理”，還是葉夢得的另類揚棄，都是針對孫復(fù)《春秋》學(xué)的延展或響應(yīng)。北宋《春秋》學(xué)也呈現(xiàn)出在三傳與孫復(fù)間游移之狀態(tài)。胡安國則將對“尊王”之義的闡發(fā)落實于時用之中，既展現(xiàn)出了較為強烈的現(xiàn)實政治之關(guān)懷，又能在屢屢批評《公羊》論述之同時，化用“一字褒貶”之方法，在《春秋》詮釋與“經(jīng)世致用”兩方面均有突破。相較之下，朱熹與張洽的“直書其事”說雖然平淡樸實，但能在追述三傳各自之本旨的前提下，精擇各家《春秋》說之精要，實現(xiàn)宋學(xué)《春秋》“王道”理想的弘揚。

評議：陳峴老師這篇文章認為宋學(xué)的《春秋》學(xué)發(fā)端于啖、趙、陸的新《春秋》學(xué)，展開于兩宋時期，貫穿其中的一個主題就是“尊王”，其中最重要的、關(guān)鍵的人物是孫復(fù)。文章力求以“尊王”為線索來重構(gòu)從中唐到兩宋的《春秋》學(xué)，觀點非常平實、周正，對于我們研究宋學(xué)意義上的《春秋》學(xué)有重要的參考價值，有幾個問題就請教陳老師。第一個問題，為什么認為王道理想是宋學(xué)《春秋》學(xué)的一個特點。第二個問題，文章在分析啖、趙、陸的新《春秋》學(xué)時，引用了陸淳的《春秋集傳纂例》當(dāng)中的一段話。那么，這一段話如何能夠反映出啖、趙、陸新《春秋》學(xué)的共同特征。第三個問題，文章講北宋的《春秋》學(xué)的發(fā)展，徹底擺脫了今古文經(jīng)學(xué)法之“立場優(yōu)位”的限制。個人感覺就是它確實擺脫了漢唐今古文的那種立場，但是否他們自己也有很強的“立場優(yōu)先”。

劉俊（西安交通大學(xué)哲學(xué)系副教授）

題目：論朱熹的《春秋》觀及其對《胡傳》的褒貶

元代《春秋》學(xué)研究的主流學(xué)術(shù)格局表現(xiàn)為“棄經(jīng)不讀，惟以安國之傳為主”，治學(xué)以胡安國《春秋傳》為宗，會通諸家，致使《胡傳》在元代地位得以拔高，位列《春秋》第四傳。究其原因，很大程度取決于朱熹對《胡傳》的推崇，在朱子看來，《胡傳》雖“亦有過當(dāng)處”，然與其他《春秋》經(jīng)解相較，《胡傳》以義理解經(jīng)，更得《春秋》義旨。此舉為元代《春秋》學(xué)研究注入了別樣的元素，學(xué)者一方面尊奉朱子《春秋》學(xué)的研究路徑，另一方面沿著官學(xué)《胡傳》系統(tǒng)展開，昭示元代《春秋》學(xué)研究呈現(xiàn)出多元化的態(tài)勢，對后世尤其是明代《春秋》學(xué)研究產(chǎn)生深遠影響。

評議：劉俊老師這篇文章主要是講從元代《春秋》學(xué)研究的主流格局入手，分析對《春秋》經(jīng)傳的看法，朱子不治《春秋》的理由以及對胡安國的態(tài)度。這篇文章對于元明時期的《春秋》學(xué)研究有很大貢獻。有幾個問題請教劉老師。第一個問題，文章的摘要和結(jié)語里面都講到元代《春秋》學(xué)對明代有很深的影響，但是文章里沒有展開。第二個問題，文章講到對于朱熹的《春秋》觀的看法，認為朱熹對《春秋》的看法存在一個經(jīng)史之別。那么，可否把它當(dāng)做一種《春秋》學(xué)意義上區(qū)分經(jīng)史的普遍看法？向劉老師請教。

蔡智力（湖北大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授）

題目：王樹榮《公羊》學(xué)思想初探

作為民國《公羊》學(xué)三大家之一，王樹榮并非自始便崇尚《公羊》學(xué)。其學(xué)術(shù)宗主歷經(jīng)三變：初變崇尚《左傳》，二變轉(zhuǎn)向《谷梁》，后來在崔適影響下兼以今古文之爭的刺激，才讓他轉(zhuǎn)向《公羊》。王樹榮認為《公羊傳》與《春秋》同時著于竹帛，漢景帝時著于竹帛的是胡毋生《條例》，亦即何休“三科九旨”。因為堅信《公羊傳》是唯一的《春秋傳》，王樹榮反對劉逢祿等“援《左》《谷》以亂《公羊》”或“援《公羊》以遍鑿群經(jīng)”，強調(diào)“以《公羊》為《公羊》”。他主張回歸何休，為何休援引讖緯與《左》《谷》進行辯護，認為相關(guān)內(nèi)容多是后人增竄。墨守《公羊》的同時，王樹榮也針砭《左》《谷》。他認為《左氏春秋》與《國語》是同書異名，經(jīng)劉歆偽竄以解經(jīng)便成今本《左傳》，今本《國語》則為劉歆取雜史偽撰而成。他完善了崔適“《谷梁》亦古文學(xué)”的觀點，重新考證劉歆偽造《谷梁》的時間，并厘正荀子、《新語》與《谷梁》的關(guān)系。這些具有創(chuàng)見的論斷推進了今文經(jīng)學(xué)的論述。在學(xué)術(shù)西化語境下，王樹榮對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)范式的堅守，對建構(gòu)中國特色學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系與話語體系有積極意義。

評議：蔡智力老師從選題上來講非常好，現(xiàn)有的《春秋》學(xué)論證當(dāng)中，對王樹榮的研究非常少，所以拓展了現(xiàn)有的《春秋》學(xué)研究的一個論域，也推進我們對民國《春秋》學(xué)的看法，非常有價值。有一個問題很感興趣，摘要和結(jié)尾都講到王樹榮在一個戲謔化的背景下，他仍然抱旨舊學(xué)，堅持傳統(tǒng)的一種學(xué)術(shù)范式，對于我們當(dāng)前構(gòu)建中國特色的學(xué)術(shù)體系有積極的意義。這是從什么角度來講。請蔡老師賜教。

張福龍（新疆師范大學(xué)中國語言文學(xué)學(xué)院講師）

題目：唐代《春秋》學(xué)中的“尊王”嬗變論析

“尊王”是《春秋》經(jīng)傳共有之思想闡發(fā)，亦為唐代《春秋》學(xué)中一以貫之的思想主題。然隨著“安史之亂”的爆發(fā)，唐代歷史被割裂為涇渭分明的前后兩個時期，“尊王”內(nèi)涵在唐代前期與中晚唐新春秋學(xué)中也呈現(xiàn)出鮮明的差異。前期的《左傳正義》主要通過對天子及其權(quán)力、禮儀、名器等的尊崇，凸顯周天子在封建宗法等級中的權(quán)威與核心地位；而在中晚唐新《春秋》學(xué)中，“尊王”則由尊崇實實在在的周天子，演化為尊崇“堯舜之道”為核心的“尊王道”意涵，意圖將堯舜時代君德高尚、君臣和諧、選賢任能的傳統(tǒng)落實到現(xiàn)實政治中，以救唐時之弊。

評議：張福龍老師從研究思路上來講，他是把《春秋》學(xué)思想的演進與唐代的政治社會的發(fā)展，聯(lián)系起來進行解釋，認為唐代的《春秋》三《疏》和中唐興起的啖助《春秋》學(xué)都有一個唐代政治社會的背景，認為唐代《春秋》學(xué)的“尊王”存在著一個從周天子到堯舜之道的變化。文章對于我們更全面地了解、認識唐代的《春秋》學(xué)，有很大的幫助。

-第三組-

主持人與評議人：

主持人：劉德明

（臺灣“中央”大學(xué)中文系教授）

評議人：王光輝

（山東理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授）

發(fā)言人：

張立恩（西北師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)院教授）

題目：姚際恒《春秋》通論“取義”與“書法”再探

清初著明學(xué)者姚際恒所著《春秋通論》對推進《春秋》學(xué)的發(fā)展貢獻甚伙，尤其是提出了“取義”與“書法”這對別具新意的概念。關(guān)于這對概念，日人服部武及林慶彰、張曉生等學(xué)者先后撰文，做了卓有深度的理論探索。但不得不說，前賢所論尚有未盡之處，比如，“取義”與“書法”是否都是為表達孔子的獨得之義？二者與《公》《谷》的文字褒貶條例之說是否存在捍格之處？實際上這對概念有本質(zhì)差異，“取義”之義惟孔子所知，“書法”之義則為史官與孔子共知。二者在表述形式上雖與《公》《谷》所主張的文辭筆削無別，但卻剔除了其中的褒貶與條例屬性，將孔子對舊史文字的筆削轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N偶然的、零散的做法，而這又導(dǎo)源于其在《春秋》觀上以孔子為正大光明之圣人、《春秋》為據(jù)事直書之史書的看法。

評議：張立恩老師通過姚際恒的《春秋通論》里面的“取義”與“書法”的分析，得出一些看法。姚際恒的意見，大概是說《春秋》不表示褒貶，只表達事實。這種看法可能也有個人原因存在，即他為什么會得出這樣的看法。我困惑于姚際恒為什么這樣認為，因為其看法至少在今文經(jīng)學(xué)里面肯定是不承認的。另外，張老師也講到，比如說對“取義”有個解釋，就是“取義”是孔子所知的，“書法”是孔子和史官共同所知的。那么，姚際恒認為的“孔子所知”是一種什么樣的“所知”。

曾海龍（上海大學(xué)哲學(xué)系副教授）

題目：遍疑今古與著治太平——熊十力的《春秋》學(xué)

熊十力的性理之學(xué)與經(jīng)史之論為其思想之一體兩面。他大體繼承了康有為對儒經(jīng)的判定與三世進化說的基本架構(gòu)，又有以下兩方面的發(fā)展：一是凸顯何休的三世說與董仲舒和《公羊傳》三世說的差異，主張三世進化臻于太平大同是孔子作經(jīng)之本旨；二是認為《春秋》之大義盛張小康，而微言隱寓大同，二者分別代表論周公與孔子的政教主張?？鬃釉缒曜谥芄?，晚年主張大同，故微言所隱寓之大同才是“孔子晚年定論”。進而，他將三統(tǒng)約化為仁的觀念與進化論意義上的目的論，因而改制不再具有法古的意涵。

評議：曾海龍老師在文章里面提到，就是熊十力很重視義理和《春秋》。同時，曾老師個人很明確地受到講清儒宋翔鳳的影響。我主要有兩個問題想請教。第一個問題，就是曾老師講到“三世進化”的時候，不是傳統(tǒng)意義上的改制、易服色、遷都，那么熊十力認為那是什么？它是一種革命，還是什么？第二，曾老師提到了后面沒有展開的“天子一爵”，“天子一爵”是否意味著對君權(quán)進行一定程度上的否定？

高瑞杰（上海師范大學(xué)哲學(xué)系副教授）

題目：斷裂與普適：試論經(jīng)學(xué)的兩重性——以《春秋經(jīng)》為核心展開

經(jīng)學(xué)的革命性與普適性面向構(gòu)成經(jīng)學(xué)內(nèi)部的兩重張力，此尤以《春秋》學(xué)最為典型。如何對其制作者孔子進行定位，則直接決定了經(jīng)學(xué)的此一兩重面向。簡言之，緣其制作六經(jīng)，尤其以《春秋》為最，故可凸顯其截斷眾流、生民未有、賢于堯舜的革命性的一面；緣其制作取法天地陰陽、三世漸進、文質(zhì)兼?zhèn)?，常稱為萬世立法，因而具有普適性的一面。使其既“賢于堯舜”，又“樂道堯舜”，呈現(xiàn)既開新又普適的特質(zhì)。要之，突出孔子的革命性是強調(diào)孔子制作新王之法的合法性；而突出孔子制作的普適性是強調(diào)此萬世之法的永恒性與普遍性。既正當(dāng)而又永恒，是經(jīng)學(xué)所追求的核心訴求。將這種張力推向極致，便會衍生出晚近以來的經(jīng)學(xué)革命，而背后大同理想，亦內(nèi)蘊于傳統(tǒng)之中。

評議：高瑞杰老師講《公羊》學(xué)內(nèi)部的這種張力是革命性和普適性，并且分析的很細致，一是對革命性的解讀，然后對普適性的一些界定也比較正式。從而，我們可以從很多個向度來觀察《公羊》學(xué)。然后，這種革命性和普適性，高老師后面講的象是一體兩面，好像誰也離不開誰。不過，就我的感受來講，雖然它內(nèi)部都有革命性和普適性，是否在不同的時期顯現(xiàn)出來的程度是不一樣的。比方說革命性是在某一個時期，它的革命性彰顯出來，那在某一個時期，我們更強調(diào)它的普適性，普適性的一面彰顯出來。它可能會隨著這個時代的不同，這兩個彰顯的力度是不一樣的。另外，可能高老師還涉及到一個問題，既然《公羊》學(xué)是普適的，那么現(xiàn)在為什么不普適了。

孔晉萍（玉溪師范學(xué)院文學(xué)院講師）

題目：熊十力對“元年春”的解釋與其本體論建構(gòu)

儒學(xué)大師熊十力于五經(jīng)之中格外推崇《易》和《春秋》，他常謂“《易》為內(nèi)圣之學(xué)，《春秋》為外王之學(xué)”。于《春秋》之中，他又獨尊《公羊》。歷代公羊家均十分重視闡發(fā)《春秋》首書“元年春王正月”的深意，熊十力亦承繼這一傳統(tǒng)。他認為，《春秋》“元年春”之“元”就是《易》“大哉干元”之“元”，“元”即“本體”。本文從《公羊》學(xué)角度解讀熊十力，透過熊十力的公羊家氣質(zhì)，尤其是他對“元”的解釋，我們可對熊十力的政治理想、哲學(xué)體系有更深刻的理解，更在此基礎(chǔ)上對歷代公羊家的“問題視域”有更深刻的理解和同情。

評議：孔晉萍老師這篇文章，首先明確熊十力是一位《公羊》家的身份。同時，我突然想到曾老師前面的一個問題，即曾老師講“三世進化”，不同于傳統(tǒng)意義上的改制?？桌蠋熢谶@個地方有引用，她講“三世”是一種“仁”，“仁”不變。那么，“三世進化”，是否意味著“易服色”，同時也是一種“仁”的彰顯。其實，對于“仁”的彰顯，我們可以有很多種解釋方法，熊十力當(dāng)然有他自己的。

任新民（同濟大學(xué)哲學(xué)系博士后）

題目：熊十力論董子《春秋》學(xué)及其意義

熊十力對董子《春秋》學(xué)的理解大致經(jīng)歷了前后兩個階段，早期對董子《春秋》學(xué)觀點以褒揚為主，晚期注重自己哲學(xué)體系之表達，對董子《春秋》學(xué)某些觀點多有商榷?？傮w上看，熊十力承認董仲舒是《春秋》大家，而對其有哲人與哲人之間的觀點碰撞?？疾煨苁Φ亩印洞呵铩穼W(xué)論述并闡述其意義，對于深入理解董仲舒和熊十力的《春秋》學(xué)很有必要。

評議：任新民老師這篇文章的總結(jié)，已經(jīng)相當(dāng)完善。熊氏貫通《易》《春秋》，尤其在這里面提到“內(nèi)圣外王”，認為外王無君主。同時，他所講的革命意義，就是從現(xiàn)實政治向理想政治的轉(zhuǎn)換。那么，熊十力認為現(xiàn)實政治是什么？他認為的理想政治是否就是《春秋》或者他所認為的“大同”？那么這種革命是怎么達成的？

責(zé)任編輯：近復(fù)