7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

“經(jīng)典與法學(xué)”

——第一屆比較法律文明工作坊在中國(guó)政法大學(xué)舉行

來源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)

時(shí)間：孔子二五七五年歲次甲辰五月廿八日戊辰

          耶穌2024年7月3日

中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)訊（記者 張譯心）6月24日，由中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院法律史研究所主辦的“經(jīng)典與法學(xué)——第一屆比較法律文明工作坊”在中國(guó)政法大學(xué)成功舉辦。來自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、上海交通大學(xué)、華東政法大學(xué)、西南政法大學(xué)、清華大學(xué)、法國(guó)蔚藍(lán)海岸大學(xué)、北京大學(xué)、故宮博物院、浙江省博物館、西泠印社等高校和機(jī)構(gòu)的23位專家學(xué)者相聚法大，分享研究成果，交流學(xué)術(shù)議題，展望法律史學(xué)術(shù)更新的前景。

參會(huì)學(xué)者合影（圖片由主辦方提供）

關(guān)注法律史理論本源及方法創(chuàng)新

會(huì)議伊始，法律史研究所所長(zhǎng)李富鵬主持開幕儀式，三位嘉賓為“第一屆比較法律文明工作坊”致開幕詞。中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)袁鋼首先歡迎各位學(xué)者的到來，接著介紹了中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)科的發(fā)展歷程與成就，闡釋了新時(shí)代法學(xué)教育與法學(xué)理論研究中法律史學(xué)科的基礎(chǔ)地位，預(yù)祝本次工作坊能夠立足學(xué)科本身，注重理論本身和方法創(chuàng)新，增強(qiáng)學(xué)科內(nèi)涵，促進(jìn)學(xué)科的實(shí)踐應(yīng)用。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、中國(guó)法律史學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)張生在致辭中表達(dá)了對(duì)“比較法律文明工作坊”系列學(xué)術(shù)活動(dòng)的期望：第一，期望法律史研究所把握工作坊的核心理念，組建優(yōu)秀學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)，體現(xiàn)跨校際、跨專業(yè)、新文科的特點(diǎn)，致力于學(xué)術(shù)的開放性發(fā)展；第二，期望以論文集等方式凝練與總結(jié)每次工作坊的學(xué)術(shù)焦點(diǎn)，呈現(xiàn)出工作坊學(xué)術(shù)增進(jìn)的脈絡(luò)；第三，法律史的創(chuàng)新發(fā)展仍然較弱，在歷史學(xué)全球史、知識(shí)史轉(zhuǎn)向的背景下，期望工作坊能夠就宏觀法律文明史研究作出知識(shí)貢獻(xiàn)，增進(jìn)學(xué)術(shù)，促進(jìn)法律史研究的范式更新迭代。

中國(guó)政法大學(xué)教授、教授委員會(huì)副主席崔林林介紹了法律史研究所中外齊備、制度與思想研究兼有的專業(yè)結(jié)構(gòu)，指出本系列工作坊的終極目標(biāo)是法律文明互鑒，鼓勵(lì)學(xué)者欣賞、理解與回應(yīng)多樣化的法律文明，“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”，期待“比較法律文明工作坊”能夠碰撞出學(xué)術(shù)之美，并邀請(qǐng)各位學(xué)者繼續(xù)支持本所的工作。工作坊也將致力于學(xué)科兼容、團(tuán)隊(duì)開放、學(xué)術(shù)持續(xù)的發(fā)展目標(biāo)，為學(xué)界提供交流新知的平臺(tái)。

第一單元由張生主持，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授方瀟與華東政法大學(xué)法律古籍整理研究所教授王沛發(fā)言。

方瀟以《超越法學(xué)：律學(xué)及其經(jīng)學(xué)推動(dòng)》為題，比較了先秦法學(xué)、傳統(tǒng)律學(xué)與近代西方法學(xué)?！胺ā钡某霈F(xiàn)本身帶有公平正義的色彩，體現(xiàn)在西周金文“灋”字之上。先秦與黃老法學(xué)均認(rèn)同“法”公平正義的精神，唯秦代法學(xué)為例外。就“律”而言，律早期指音律，十二律符合天道，并黃鐘律管制定了度量衡。商鞅“改法為律”的目的實(shí)為利用“律”衡正和均布的功能來厲行法治，但沒有重視“律”柔性的一面，只是為律學(xué)提供了一個(gè)可能性載體。律學(xué)在“法學(xué)”的慣性語境中無法萌發(fā)，直到漢代正統(tǒng)儒家及其經(jīng)學(xué)確立，律學(xué)方才確立。律學(xué)經(jīng)歷了漢至魏晉官學(xué)化和元以降私學(xué)化的歷史進(jìn)程。在介紹“經(jīng)學(xué)”的主要概念后，方瀟認(rèn)為，“以經(jīng)決獄”推動(dòng)了律學(xué)吸收經(jīng)學(xué)義理，“以經(jīng)注律”推動(dòng)了律學(xué)倫理化發(fā)展，“以經(jīng)析律”推動(dòng)了律學(xué)的自洽性發(fā)展，“以經(jīng)破律”推動(dòng)律學(xué)的人情人性化發(fā)展。并且，在經(jīng)學(xué)的推動(dòng)下，律學(xué)在法學(xué)公平正義性之外，具備了其它重要精神。律學(xué)追求全社會(huì)和諧、大一統(tǒng)背景下調(diào)和統(tǒng)一與差異，并且由于天人合一思想，律學(xué)更為注重群體秩序、更加機(jī)動(dòng)靈活。與近現(xiàn)代西方法學(xué)相比，律學(xué)追求個(gè)案正義、重視天人關(guān)系與人倫情感，視法律為治理工具，是“以法而治”（rule by law）而非“依法而治“（rule of law）。中國(guó)現(xiàn)代法學(xué)對(duì)“天理、國(guó)法、人情”理念日益重視，借鑒傳統(tǒng)律學(xué)精神，本質(zhì)是對(duì)儒家經(jīng)學(xué)精華的吸收，律學(xué)與經(jīng)學(xué)值得進(jìn)一步挖掘。

王沛的發(fā)言《說“刑名”》縷析了老子、黃老、法家“刑名”術(shù)語內(nèi)涵，闡明了三者在核心概念闡發(fā)上所出現(xiàn)的根本性差異。在道家理論中，“刑”狹義上是指萬事萬物應(yīng)有的樣態(tài)，具有規(guī)范規(guī)則的含義，而“名”指對(duì)萬事萬物的準(zhǔn)確命名。規(guī)范規(guī)則一定要符合“道”，只有通過準(zhǔn)確的命名與表述，“道”才能落實(shí)為社會(huì)規(guī)則。爾后，道家刑名觀出現(xiàn)分化，以《老子》“道常無名”為代表，老子派主張言不可靠，“道”無法被表述成具體的法律。而以馬王堆《黃帝書》“必有刑名”為代表，黃老派認(rèn)為“道”可以通過“言”表述為法律。王沛在此詳細(xì)分析了馬王堆《物則有則》圖。黃老派認(rèn)為，客觀無私才可觀察大道，由內(nèi)刑而外刑則需要準(zhǔn)確的“言”?！把浴钡闹匾越沂境觥靶堂痹趶牡赖椒ㄟ^程中的媒介作用。而從道家到法家，“刑名”實(shí)則發(fā)生了變化?！渡叹龝分凶钪匾母拍钍恰傲Α保恰暗馈?，更多在于滿足秦孝公的政治需求?！稌?huì)稽刻石》中的“刑名”，雖然沿用了此前的表達(dá)方式，但內(nèi)在意涵業(yè)已經(jīng)過法家改造。法家的改造分為兩步。首先，道生法的“道”在《韓非子》被“主道”替代。第二步改造則將立法的刑名轉(zhuǎn)化為督查臣子言行的刑名。在道家的“刑名”中，執(zhí)道者要將道變?yōu)榉ǎ靶堂睘槠溟g媒介，屬于立法階段。而在《韓非子》中，“刑名”成為了法律與臣子言行的媒介。因此，法家無意追求符合道的法律，其目標(biāo)在于君主的法律被臣民嚴(yán)格遵循，所以“刑名”內(nèi)涵轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)國(guó)后期的君主迫切需要的督責(zé)之術(shù)。雖然老子、黃老、法家在基本理論上具有前后相承的關(guān)系，但“刑名”內(nèi)涵出現(xiàn)了根本性差異，這正是公元前五至前三世紀(jì)中國(guó)政治結(jié)構(gòu)劇烈轉(zhuǎn)型的縮影。

第二單元由清華大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)法律史學(xué)會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)聶鑫主持，清華大學(xué)法學(xué)院長(zhǎng)聘副教授魯楠與法國(guó)蔚藍(lán)海岸大學(xué)法學(xué)院副教授梅凌寒發(fā)言。

魯楠的發(fā)言題目是《〈薄伽梵歌〉中的道義論——兼談?dòng)《确ㄎ幕械南扇藗鹘y(tǒng)》，探討了該史詩中的道德哲學(xué)意涵，及其與西方對(duì)話中所發(fā)生的爭(zhēng)議。魯楠比較了三種文化擔(dān)當(dāng)者者的形象：印度仙人傳統(tǒng)中，真理高于權(quán)力，為道義論傳統(tǒng)；中國(guó)古代禮法文化的圣人傳統(tǒng)中，采取真理與權(quán)力結(jié)合的方式；希伯來約法文化的先知傳統(tǒng)中，真理與權(quán)力對(duì)抗。由此切入，可以體會(huì)到印度法律文明的獨(dú)特性。

梅凌寒以《經(jīng)學(xué)在古代中國(guó)法典編纂技術(shù)中的基礎(chǔ)作用——與近代西方科學(xué)與法律關(guān)系的比較》為題，探討法律知識(shí)在更為廣泛的知識(shí)理論中的地位。梅凌寒認(rèn)為，中國(guó)的認(rèn)識(shí)論由儒家正統(tǒng)思想所主導(dǎo)，理解外部世界的知識(shí)和倫理問題不可分離，并且區(qū)別對(duì)待對(duì)事物深層本質(zhì)的理解與技能技術(shù)的掌握。中國(guó)知識(shí)的主要來源是對(duì)經(jīng)典的研究，不同學(xué)科共享著統(tǒng)一且廣泛的知識(shí)理論，有利于學(xué)科構(gòu)成。中國(guó)法律知識(shí)的產(chǎn)生是對(duì)法律構(gòu)成原則的探索。中國(guó)法學(xué)家接受了整體性知識(shí)理論的教育，構(gòu)成了法律知識(shí)的一部分?；谕蹂鰧?duì)“理”的概念解釋，法律編纂逐漸成熟，集中體現(xiàn)在張斐在《名例》中所確定的“總則”之中，法律作為一個(gè)系統(tǒng)的觀念就此形成。清朝繼此圍繞律和例的互補(bǔ)性組織法律生產(chǎn)。與西方法律不同，律并不是不變的原則 (axioms)，而是典范 (paradigms)，即極其清晰或典型的例子或原型。通過中西比較，梅凌寒認(rèn)為，經(jīng)學(xué)作為法律體系化的指引，在古代中國(guó)法典編纂中起到了基礎(chǔ)作用。

第三單元由中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)研究院教授、中國(guó)法律史學(xué)會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)顧元主持，故宮博物院研究員張劍虹與中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)研究院教授羅冠男發(fā)言。

張劍虹的發(fā)言《吉光片羽與金科玉律：故宮藏清代則例版本與纂修考》梳理了故宮藏清代則例的版本與纂修特征，理清了諸多關(guān)鍵概念與細(xì)節(jié)。首先，張劍虹介紹了故宮藏清代則例的基本情況，共四十余種、萬余冊(cè)，橫跨康熙朝至宣統(tǒng)朝，以中央部院衙門則例為主，官方刻本居多。同一種則例存在不同的版本，卷數(shù)、語言、纂修著與刊刻時(shí)間等均不相同，可借此研究則例的纂修過程與歷史。關(guān)于定期纂修，常見的為五年或十年纂修一次。不同語言版本則例纂修順序并無定制，一般順序?yàn)闈h文在先，滿文、蒙古文在后。纂修完畢后的定稿，由皇帝審閱、發(fā)表建議后再下旨頒行。言官會(huì)推動(dòng)則例纂修過程。書吏雖自備資斧，但參與纂修有晉升之可能。

羅冠男以《公私價(jià)值分野下的明清公罪：制度、體系與功能》為題，論述在古代官制研究中發(fā)現(xiàn)的公罪私罪之分。公與私之分貫穿中國(guó)傳統(tǒng)文化，一直存在貴公去私的價(jià)值取向和道德準(zhǔn)則。此即公罪與私罪的價(jià)值背景。公罪在中國(guó)古代主要起到兩個(gè)作用，都具有回應(yīng)功能。古代官僚追求天下為公，與君主共治。公罪對(duì)士大夫階層的寬緩是對(duì)士大夫階層理想的回應(yīng)。其次，公罪是對(duì)官僚體制中壓力的疏解，維系從皇權(quán)到官僚的治理體系。

加強(qiáng)檔案學(xué)與法律史研究

工作坊第三部分圓桌論壇題為“檔案學(xué)與法律史研究——浙博沈曾植文獻(xiàn)介紹”，由中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授姜曉敏主持，中國(guó)政法大學(xué)教授沈厚鐸、浙江省博物館副研究館員陸易、西泠印社出版社編輯傅笛揚(yáng)引言。

沈厚鐸首先比較了沈家本與沈曾植的人生歷程。沈家本1864年進(jìn)入刑部，沈曾植1890年正式進(jìn)入刑部。二位先生直接交往時(shí)間雖只有三年時(shí)間。但共享著對(duì)律令研究和歷史文獻(xiàn)的興趣。二位老人都享年七十三歲，生命歷程有很多恰合之處。沈厚鐸從正在點(diǎn)校的《沈家本日記》中摘錄出二位老人交往的三條日記，詳加分析，極富啟發(fā)。

陸易主要講述了浙博館藏海日樓友朋書簡(jiǎn)整理和展覽籌劃的情況。這批文物在1957年由沈曾植后人捐贈(zèng)給浙博，種類繁多，本次展覽主要為海日樓信札為主。信札總共上號(hào)三千多件，人名五百余位，關(guān)系到清末民初的重要?dú)v史人物。藏品中還包括藏書二百余種，各類碑帖、刻帖三百余種。本項(xiàng)工作將繁復(fù)的工作流程壓縮在幾個(gè)月內(nèi)完成，因此引入高校學(xué)者參與到信札的釋讀工作中。展覽名為“何為通人——經(jīng)世視野下的沈曾植”，意在借此體現(xiàn)沈曾植作為晚清知識(shí)分子如何在舊學(xué)的訓(xùn)練下貫通各個(gè)領(lǐng)域。傅笛揚(yáng)介紹了浙江省博物館藏沈增植文獻(xiàn)的出版規(guī)劃。與會(huì)學(xué)者參與了討論。

討論過后，李富鵬進(jìn)行了會(huì)議總結(jié)。他表示，本期“經(jīng)典與法律”工作坊旨在將法學(xué)與更為寬厚、廣博的知識(shí)傳統(tǒng)相互勾連、融匯，提出新的見地，期望未來與會(huì)諸位專家能嘗試從更深層的視角闡釋法律史的傳統(tǒng)問題，期待有更多機(jī)會(huì)讓藝術(shù)與法律相遇。至此，整場(chǎng)會(huì)議圓滿結(jié)束。

責(zé)任編輯：近復(fù)