【三純齋主人】《春秋》三傳通讀入門之桓公七年
《春秋》三傳通讀入門之桓公七年
作者：三純齋主人
來(lái)源：“三純齋”微信公眾號(hào)
時(shí)間：孔子二五七五年歲次甲辰五月三十日庚午
耶穌2024年7月5日
[春秋] 七年，春，二月，己亥，焚咸丘。
夏，谷伯綏來(lái)朝。鄧侯吾離來(lái)朝。
魯桓公七年，公元前705年。
春季，《春秋》只有一條記錄，“七年，春，二月，己亥，焚咸丘?！毕糖穑蓬A(yù)注釋說(shuō)“高平巨野縣南有咸亭”，即今天的山東省菏澤市巨野縣一帶。
《春秋》能記載這件事，說(shuō)明這場(chǎng)火應(yīng)該比較大，或者說(shuō)造成的后果應(yīng)該比較嚴(yán)重。所以關(guān)注點(diǎn)無(wú)外乎兩處：為何會(huì)發(fā)生這起大火？這次大火造成了什么后果？
關(guān)于這場(chǎng)火，《左傳》沒(méi)有記載，杜預(yù)注釋到此提出一個(gè)觀點(diǎn)說(shuō)：“焚，火田也。咸丘，魯?shù)亍８咂骄抟翱h南有咸亭。譏盡物，故書(shū)。”他認(rèn)為所謂的焚，就是打獵的一種方式（注：田，即畋），即放火把地面的植物全部燒掉，從而獲取獵物。魯桓公在咸丘這個(gè)地方搞了一次打獵行動(dòng)?！洞呵铩分杂涗洿耸拢且?yàn)檫@種方式太殘忍，把動(dòng)物植物都燒光了，所以記錄下來(lái)表示譏諷。
但《公羊傳》提出了另外一種說(shuō)法：
焚之者何？樵之也。樵之者何？以火攻也。何言乎以火攻？疾始以火攻也。咸丘者何？邾婁之邑也。曷為不系乎邾婁？國(guó)之也。曷為國(guó)之？君存焉爾。
焚是什么意思？就是用柴火燒。用柴火燒什么？就是用火攻的方式攻城。為何記錄？因?yàn)樵鲪洪_(kāi)了火攻這個(gè)頭。咸丘是哪？是邾婁國(guó)的城邑。為何此處不說(shuō)明是跟邾婁有關(guān)？是把這個(gè)地方當(dāng)做國(guó)家來(lái)對(duì)待的。為何把這個(gè)城邑當(dāng)做國(guó)家？因?yàn)樗麄兊膰?guó)君當(dāng)時(shí)還在那里。
按《公羊傳》說(shuō)法，魯桓公二年的春天，是伴隨著一場(chǎng)慘烈的火攻開(kāi)場(chǎng)。魯國(guó)和邾婁發(fā)生了戰(zhàn)爭(zhēng)，魯國(guó)攻打邾婁的咸丘，并且用了火攻。結(jié)果雖然沒(méi)有明說(shuō)，我們也能想到了。一場(chǎng)小小的火災(zāi)，對(duì)人和物造成的損失都可以說(shuō)慘烈，何況這種戰(zhàn)場(chǎng)上大規(guī)模的火攻。
《榖梁傳》持同樣觀點(diǎn)：
其不言邾咸丘何也？疾其以火攻也。
《春秋》為何在這里不說(shuō)是邾國(guó)的咸丘？是因?yàn)樵鲪河昧嘶鸸ミ@樣的手段。
關(guān)于這條記錄，我更愿意采信《公羊傳》和《榖梁傳》的說(shuō)法。畢竟，這兩派的開(kāi)派祖師離那個(gè)時(shí)代更近，而且如果真是春季打獵，用個(gè)“春蒐”之類的詞就可以了，所以杜預(yù)的說(shuō)法，我覺(jué)得可能性很小?！蹲髠鳌分詫?duì)此事避而不談，有人考證說(shuō)左丘明自己就是邾國(guó)的人，可能跟這個(gè)出身背景有關(guān)，不愿意過(guò)多談?wù)撨@場(chǎng)邾國(guó)歷史上的慘劇。
咸丘之火為何會(huì)發(fā)生，邾國(guó)和魯國(guó)到底是有什么矛盾導(dǎo)致魯桓公讓軍隊(duì)采取了這樣極端暴虐的手段，史書(shū)沒(méi)有交代。有人考證說(shuō)咸丘本來(lái)就是一個(gè)小國(guó)咸國(guó)，是魯國(guó)的附庸，后來(lái)被邾所滅才改名咸丘，所以魯桓公一怒之下火焚咸丘來(lái)消滅當(dāng)時(shí)在咸丘的邾國(guó)部隊(duì)。對(duì)于這個(gè)猜測(cè)，我持懷疑態(tài)度，原因很簡(jiǎn)單，一方面史書(shū)未見(jiàn)相關(guān)記載，缺乏充足的證據(jù)；另一方面，《公羊傳》和《榖梁傳》都認(rèn)為咸丘是邾國(guó)的城邑，即法理上魯國(guó)承認(rèn)咸丘的歸屬是邾國(guó)。如果魯桓公是因?yàn)橄糖饘儆谯?guó)而興兵，則又與這個(gè)說(shuō)法矛盾。如果真的魯國(guó)不認(rèn)可咸丘歸屬于邾，且咸丘是被邾國(guó)占領(lǐng)后才改名的，那《春秋》在這就不應(yīng)該稱其為“咸丘”而應(yīng)該稱其為“咸”才對(duì)。
總之，這件事的背景已經(jīng)不可考了。如果真如《榖梁傳》和《公羊傳》所說(shuō)，則這是《春秋》記錄的第一次火攻。
夏季，《春秋》記錄了兩位諸侯來(lái)朝見(jiàn)魯桓公，“夏，谷伯綏來(lái)朝。鄧侯吾離來(lái)朝。”一位是谷國(guó)的國(guó)君綏，一位是鄧國(guó)的國(guó)君吾離。從《春秋》分別記載兩位國(guó)君來(lái)且兩條記錄的排序來(lái)看，應(yīng)該是兩人先后來(lái)朝魯桓公的，且谷伯綏先來(lái)，鄧侯吾離后到——否則按照等級(jí)就應(yīng)該是鄧侯排在谷伯前面。
谷國(guó)，據(jù)說(shuō)是贏姓，大概在今天湖北襄陽(yáng)市谷城縣一帶。鄧國(guó)，在魯桓公二年七月“蔡侯、鄭伯會(huì)于鄧”介紹過(guò)，也在湖北襄陽(yáng)一帶，當(dāng)時(shí)《左傳》在解釋蔡、鄭兩國(guó)鄧之會(huì)的時(shí)候說(shuō)是“始懼楚也”。谷伯和鄧侯，共同點(diǎn)就是他們的國(guó)家都在楚國(guó)的眼皮子底下，那么這次來(lái)魯國(guó)，是不是跟楚國(guó)有關(guān)呢？這是我看到這條記錄的第一個(gè)疑問(wèn)。
《春秋》這條記錄帶給我的第二個(gè)疑問(wèn)是，正常情況下，諸侯來(lái)朝，記錄的時(shí)候不應(yīng)該稱名?！抖Y記·曲禮下》有這樣的說(shuō)法：
天子不言出，諸侯不生名，君子不親惡。諸侯失地，名；滅同姓，名。
“天子不言出”，我理解因?yàn)椤捌仗熘履峭跬痢?，天子去哪理論上都沒(méi)有“出”他的勢(shì)力范圍。天子出奔他國(guó)史書(shū)不能記載為“出”，諸侯活著的時(shí)候，書(shū)里不能直接稱呼他的名字，君子不會(huì)去親近有罪惡的人。諸侯失去了土地，則史書(shū)會(huì)記錄他的名字，滅掉了同姓的國(guó)家，史書(shū)也會(huì)記錄下他的名字。
所以，正常情況下，《春秋》此處的記錄應(yīng)該是這樣的：
夏，谷伯來(lái)朝。鄧侯來(lái)朝。
那么此處為何稱名？
《公羊傳》給出一個(gè)解釋：
皆何以名？失地之君也。其稱侯朝何？貴者無(wú)后，待之以初也。
為何此處對(duì)兩位國(guó)君都稱名了呢？因?yàn)檫@兩位都失去國(guó)家了。那為何還以諸侯的身份稱呼他們？因?yàn)樗麄儽緛?lái)是身份尊貴的人，如今雖然沒(méi)有后人（能繼承諸侯之位了），魯國(guó)尊重他們，依然以諸侯之禮對(duì)待他們。
《榖梁傳》的說(shuō)法也基本如此：
其名何也？失國(guó)也。失國(guó)，則其以朝言之何也？嘗以諸侯與之接矣，雖失國(guó)，弗損吾異日也。
也是認(rèn)為這兩位諸侯如今失國(guó)了。雖然失國(guó)了，但曾經(jīng)以諸侯的身份和我們魯國(guó)有過(guò)交往，所以即使此時(shí)已經(jīng)失國(guó)，我們也不能以低于過(guò)去的禮節(jié)來(lái)接待他們。
這兩位國(guó)君此時(shí)在世而名，按照《公羊傳》和《榖梁傳》的說(shuō)法，恰好符合“諸侯失地，名?！鳖愃频倪€有此前魯桓公三年芮伯萬(wàn)奔魏的記錄里，《左傳》對(duì)芮伯的稱呼是“芮伯萬(wàn)”，當(dāng)時(shí)芮伯也是失地之君。
再來(lái)《左傳》相關(guān)事宜的記錄：
七年春，谷伯、鄧侯來(lái)朝。名，賤之也。
《左傳》的這條記錄跟《春秋》出現(xiàn)一些差異。按《春秋》記載，谷伯、鄧侯來(lái)朝是在夏天，但《左傳》則寫(xiě)在了春天。對(duì)于這個(gè)矛盾，杜預(yù)認(rèn)為是：“以春來(lái)，夏乃行朝禮，故《經(jīng)》書(shū)夏?！奔垂炔?、鄧侯是春天就來(lái)到了魯國(guó)，一直到夏天的時(shí)候才正式朝見(jiàn)魯桓公的，所以《春秋》記錄在夏天。但是，我覺(jué)得大概率還是《春秋》用了周歷而《左傳》用的不是周歷，所以出現(xiàn)了春、夏兩說(shuō)。
《左傳》也認(rèn)為《春秋》在這里稱呼了兩位諸侯的名字，意味著魯國(guó)瞧不起這兩個(gè)國(guó)家，但為何瞧不起，沒(méi)有解釋。杜預(yù)則解釋道：“辟陋小國(guó)，賤之。禮不足，故書(shū)名?！闭J(rèn)為這兩個(gè)國(guó)家處偏僻之地且國(guó)力不強(qiáng)，因此就有點(diǎn)鄙視他們。而且這兩位國(guó)君在朝見(jiàn)魯桓公的時(shí)候，禮數(shù)上也有不周到之處，所以《春秋》記錄了他們的名字（以表示譏諷）。
但是，前面提到我的那個(gè)疑問(wèn)還是沒(méi)有解決，即這兩位來(lái)朝魯桓公，是不是跟楚國(guó)有關(guān)？
如果《公羊傳》和《榖梁傳》的說(shuō)法正確，這兩位都是失國(guó)之君，那這個(gè)問(wèn)題我就幾乎可以百分百肯定的回答“是”。這兩位失國(guó)，那吞并他們的是哪個(gè)國(guó)家？考慮到這兩個(gè)國(guó)家就在楚國(guó)眼皮子底下，而這時(shí)候的楚武王正大肆吞并周邊小國(guó)，魯桓公六年春天，季梁諫追楚師就是活生生的案例。所以，綜合起來(lái)看，把這兩位逼成亡國(guó)之君以至于淪落到魯國(guó)的，大概率就是楚國(guó)。
但按史書(shū)后面的記載，鄧國(guó)此時(shí)還存在，滅國(guó)則是在此后若干年，例如至少魯桓公九年，鄧楚還有戰(zhàn)爭(zhēng)的記錄——所以《公羊傳》和《榖梁傳》認(rèn)為鄧侯吾離是失地之君有待商榷。除非鄧侯吾離來(lái)訪的時(shí)候，鄧國(guó)已經(jīng)淪為楚國(guó)的附庸小國(guó)，且楚國(guó)扶植了一個(gè)不被魯國(guó)認(rèn)可的傀儡政府。
《春秋》在講完春、夏兩季之后就宣告本年結(jié)束。但《左傳》還記錄了一些事：
夏，盟、向求成于鄭，既而背之。秋，鄭人、齊人、衛(wèi)人伐盟、向。王遷盟、向之民于郟（jiá）。
冬，曲沃伯誘晉小子侯，殺之。
盟和向，在魯隱公十一年，《左傳》記載周鄭易地事件中出現(xiàn)過(guò)，被王室作為代價(jià)交換到了鄭國(guó)。郟，杜預(yù)注釋說(shuō)是“王城”，說(shuō)明是王室核心管理區(qū)域，楊伯峻先生注釋說(shuō)在今天的河南洛陽(yáng)附近。
第一段意思說(shuō)，夏季，盟和向主動(dòng)與鄭國(guó)交好，但很快又背叛了鄭國(guó)。秋季，鄭國(guó)、齊國(guó)、衛(wèi)國(guó)聯(lián)軍討伐盟和向，王室把盟和向兩地的人遷到了郟。
第一段記錄，引出兩個(gè)疑問(wèn)，第一點(diǎn)是盟和向求成于鄭但隨后又背叛鄭，那么他們倒向的是誰(shuí)？史書(shū)沒(méi)有記載，雖然當(dāng)初周鄭易地的時(shí)候君子說(shuō)王室給鄭國(guó)的地是“己弗能有”，但從相關(guān)記錄看，名義上這些土地還是歸王室的，只是可能事實(shí)上相對(duì)獨(dú)立或者依附于某個(gè)諸侯國(guó)罷了，結(jié)合后面“王遷盟、向之民于郟”看，我猜二邑這次不配合交接事件，背后的支撐還是王室。二邑能主動(dòng)求成于鄭，說(shuō)明一開(kāi)始被王室劃給鄭國(guó)之后，交接就不是很順利，很可能這兩個(gè)城邑的人不甘心被鄭國(guó)統(tǒng)治管理，與鄭國(guó)產(chǎn)生了矛盾，導(dǎo)致危機(jī)產(chǎn)生，但迫于鄭國(guó)此時(shí)武力強(qiáng)盛，壓力之下主動(dòng)向鄭國(guó)服軟。第二個(gè)疑問(wèn)是，衛(wèi)人此前跟鄭一直處于敵對(duì)狀態(tài)，此次為何聯(lián)手？結(jié)合后面的事情看，此次出兵，大概率是以周王室的名義下令給諸侯的——畢竟盟和向是王室撥給鄭的土地，交接不順利王室臉上也不好看。甚至我猜測(cè)這次出兵的幕后推手是鄭莊公，畢竟出兵是為了維護(hù)鄭國(guó)的實(shí)際利益，至于衛(wèi)國(guó)為何參與，也許是周桓王怕鄭莊公有別的打算，安排衛(wèi)國(guó)這一親王室的勢(shì)力參與進(jìn)來(lái)以防不測(cè)，也許是鄭莊公想借機(jī)消耗衛(wèi)國(guó)的軍事實(shí)力。具體是什么情況就不好說(shuō)了?！巴踹w盟、向之民于郟”，說(shuō)明聯(lián)軍取得了勝利，但戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，這兩個(gè)地方的人口被周王室接管遷走了。
第二段記錄，依然是曲沃代翼中。曲沃伯，即曲沃武公。小子侯，是晉國(guó)此時(shí)的國(guó)君、晉哀侯之子。冬季，曲沃武公誘殺了晉國(guó)中央政權(quán)的法理上最高首領(lǐng)——又是一起殘忍的弒君案件。
責(zé)任編輯：近復(fù)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行