【三純齋主人】《春秋》三傳通讀入門之莊公三年
《春秋》三傳通讀入門之莊公三年
作者：三純齋主人
來源：“三純齋”微信公眾號
時間：孔子二五七五年歲次甲辰六月十三日癸未
耶穌2024年7月18日
[春秋]三年，春，王正月，溺會齊師伐衛(wèi)。
夏，四月，葬宋莊公。
五月，葬桓王。
秋，紀季以酅（xī）入于齊。
冬，公次于郎（滑）。
魯莊公三年，公元前691年。
在正式說這些記錄之前，我們先看一個有趣的細節(jié)：魯莊公即位這三年來，《春秋》每年的記錄跟之前的魯桓公相比，有一個明顯的區(qū)別，即每年春季的第一個月，《春秋》不是“某月”，而是“王某月”——而且我們如果往后翻，會發(fā)現(xiàn)終魯莊公時代三十二年，只要每年春天記錄里明確寫了該季第一條記錄所在的月，則對于這個月，《春秋》記錄的必定是“王某月”，而不是“某月”?！洞呵铩分詴羞@個變化，原因此前在魯桓公元年的時候講過，這種記錄方式意味著魯莊公君位的正統(tǒng)性是毫無疑問的。這時候再回頭看魯桓公六年，魯莊公剛出生時，《公羊傳》說的那段“何言乎子同生？喜有正也。未有言喜有正者，此其言喜有正何？久無正也”的議論，就能理解為何當時會有這樣的看法了。
回到《春秋》。春季，只有一條記錄“三年，春，王正月，溺會齊師伐衛(wèi)?！闭?，溺率領軍隊，和齊國一起攻打衛(wèi)國?？吹竭@條記錄，我們的疑問無外乎下面幾點：溺是誰？魯國怎么會和齊國一起攻打衛(wèi)國，按說魯桓公三周年還沒過，兩國這時候仇還沒解開呢。
《公羊傳》解答了第一個疑問：
溺者何？吾大夫之未命者也。
溺，是我們魯國當時還未正式任命的大夫。
《榖梁傳》解讀的多一些：
溺者何也？公子溺也。其不稱公子何也？惡其會仇讎而伐同姓，故貶而名之也。
溺，是公子，正常情況下，《春秋》應該稱其為“公子溺”才對，之所以此處不稱公子，是因為憎惡此人跟仇人聯(lián)合起來攻打同姓國家——衛(wèi)國的始封祖康叔封跟魯國的始祖周公，是親親的親兄弟。齊國跟咱們魯國有殺君之仇，溺作為魯國的子孫，不去攻打齊國，反而跟仇人聯(lián)手攻打自己的同宗衛(wèi)國，簡直太無恥了！
《左傳》春季的記錄很簡單：
三年，春，溺會齊師伐衛(wèi)，疾之也。
《春秋》記錄這件事，是因為表示對此人此事的憎惡。
現(xiàn)在唯一的疑問就是為何要攻打衛(wèi)國？其實如果看到有齊國，聯(lián)想到前面出奔齊國的衛(wèi)惠公，這問題答案也就豁然開朗了：齊國想扶助衛(wèi)惠公復辟，因而攻打衛(wèi)國。此時魯莊公還是小孩子，左右不了朝政，齊襄公就拉攏魯國一部分親齊的勢力參與此事。
這場戰(zhàn)爭結果如何，《春秋》和三傳都沒有再做交代，但應該是沒有如齊國所愿，因為衛(wèi)惠公最終復辟是幾年之后的事情了。
夏季，《春秋》的記錄有兩條，第一條是“夏，四月，葬宋莊公?！?這條記錄其實沒有什么好多解讀的，正常的葬期，正常的記錄而已。所以《公羊傳》和《左傳》都未關注。但《榖梁傳》注解了一下：
月葬，故也。
《春秋》此處記錄宋莊公安葬的月份，是因為宋國發(fā)生了變故——這觀點，有點奇怪啊。宋莊公去年十二月去世，到這年四月下葬，一共五個月了，是正常的。對比一下不久前魯莊公元年十月，陳莊公去世，魯莊公二年二月葬禮，也是五個月啊，都沒說什么“月葬，故也”，此處為何這樣說？
《榖梁傳》此前還有兩次提到“月葬，故也”。第一次是針對魯隱公五年夏天四月衛(wèi)桓公的葬禮。衛(wèi)桓公是魯隱公四年二月戊申被州（祝）吁弒殺的，到安葬的時候距離去世已經十五個月，當時衛(wèi)國也確實發(fā)生了動亂，《榖梁傳》說“月葬，故也”沒有問題；第二次是魯隱公八年八月，蔡宣公的葬禮。蔡宣公是這年六月去世，這時候才三個月，也不符合諸侯五月而葬的禮制，所以《榖梁傳》說了“月葬，故也”也沒問題。所以，《榖梁傳》此處能這樣說，只能是針對葬期提前或者推后而發(fā)出的議論。提前，顯然不可能；那唯一的解釋就是宋莊公的葬期推后了——可能有人要糊涂了：十二月到四月，就是五個月啊，怎么可能推后？我想有沒有一種可能，在去年十二月到今年四月之間，曾經有過閏月，所以表面看是五個月，實際上是六個月？我查了一下資料，說是秦代以前，確實有把閏月放在一年末尾的做法，叫做“十三月”，所以這個假設看起來是有可能的——但是魯莊公二年是不是有一個潤十三月，我不懂歷法，不好下結論。如果確實有，那《榖梁傳》此處的“月葬，故也”就說得通了。
但還有一個問題，就是《榖梁傳》所謂的“故”，到底是什么變故——《榖梁傳》沒有解釋。我查了一下《史記·宋微子世家》等資料，也沒看到此時宋國有何大的事情影響政局，想來想去，只推測出一種不見史書的可能性：是不是此時此刻，還在櫟割據(jù)一方的鄭伯突，因為宋莊公的死，又生出了些什么事端？不過這也只能是我的一種猜測而已，無法印證。
夏季，《春秋》的第二條記錄是“五月，葬桓王?！蔽逶拢苍崃酥芑竿?。但是仔細一想，不對啊，周桓王是魯桓公十五年三月乙未去世的，這時候才葬，是咋回事？
所以《左傳》就解釋了下：
五月，葬桓王，緩也。
周桓王這時候才安葬，《春秋》之所以記錄，是因為葬期拖延太久了。
說的也是，周桓王駕崩，到這時候都六年多快七年了，這要不算“緩”，那就沒有什么能稱得上“緩”的了——不過，這緩得也有點過了吧？
所以《公羊傳》給出了另一種說法：
此未有言崩者，何以書葬？蓋改葬也。
“此未有言崩者”，其實要表述的意思是，《春秋》經最近幾個月的記錄里沒有出現(xiàn)有周王駕崩的記載，所以這里這條記錄就顯得有點突兀了。那為何這里會出現(xiàn)周王的安葬記錄？因為是改葬——如果是改葬，那就合情合理了。
《榖梁傳》的說法基本與《公羊傳》一樣：
《傳》曰：改葬也。改葬之禮，緦（sī），舉下，緬也?；蛟唬簠s尸以求諸侯。天子志崩不志葬，必其時也，何必焉？舉天下而葬一人，其義不疑也。志葬，故也，危不得葬也。曰：近不失崩。不志崩，失天下也。獨陰不生，獨陽不生，獨天不生，三合然后生。故曰母之子也可，天之子也可。尊者取尊稱焉，卑者取卑稱焉。其曰王者，民之所歸往也。
《傳》，就是解釋經的書，放在這里我們可以理解為就是此前的榖梁派的先賢們講課的教義。緦，是細麻布。舉下，即舉其下者意。
這段解讀，先聲明一下這次就是改葬。接著解釋了一下改葬之禮，穿緦麻的喪服，用最輕一等的喪事禮儀，表達一下緬懷逝者之意。也有人說，就是此前沒有下葬而停尸，以等諸侯齊全了會葬。（這個觀點是不對的，因為）天子駕崩了只記載去世的日子，不用記載安葬的日子，他的安葬必定是按規(guī)定時間來的，全天下都為這一個人舉行葬禮，所以這點是不用懷疑的。如果記錄安葬的時間，那必然是有變故。（先賢）說：魯國離天子這么近是不可能不知道天子什么時候駕崩的。如果不記載天子駕崩的日期，那就是因為他失去了天下。只有陰不可能孕育生命，只有陽不可能孕育生命，只有天也不可能孕育生命，當三者合一的時候才能孕育出生命。因此說天子是母親的孩子也可以，說他是天的孩子也可以。一個人如果他的身份尊貴，就選取尊貴的稱號來稱呼他（注：即稱呼為天之子）；如果他的身份卑微，就選取卑下的稱呼來稱呼他（注：即稱呼為母之子）。稱呼他“王”，是因為他是民心所向的人。
我個人還是支持《榖梁傳》和《公羊傳》的觀點的，這次應該是王室改葬周桓王。而且改葬這件事，當時似乎也不算什么大驚小怪的。此前就有過相關記錄，例如魯國在魯隱公時代就改葬過魯惠公。
進入秋季，《春秋》也只有一條記錄，“秋，紀季以酅入于齊?！奔o季，即紀侯的弟弟。酅，杜預注釋說“在齊國東安平縣?！本褪墙裉斓纳綎|省淄博市東。聯(lián)系上下文推測，酅之前應該是紀國的屬地。秋季，紀國國君的弟弟帶領酅地并入齊國。
《榖梁傳》只是簡單解釋了一下字面意思：
酅，紀之邑也。入于齊者，以酅事齊也。入者，內弗受也。
酅，是紀國的城邑，這里說“入于齊”，就是說帶領酅地投降齊國了——這么看，這位紀侯的弟弟紀季就是個叛國賊么？
但《公羊傳》給出了另外一種解釋：
紀季者何？紀侯之弟也。何以不名？賢也。何賢乎紀季？服罪也。其服罪奈何？魯子曰：“請后五廟以存姑姊妹?！?/span>
魯子，應該是公羊派之前的先賢學者。后，是保存的意思。五廟，是諸侯宗廟的規(guī)格，即二昭二穆加上太祖的廟。存姑姊妹，意思是姑姊妹們將來還有個地方可以回來。紀季是紀侯的弟弟，之所以《春秋》在這里沒有直接稱呼他的名，是因為稱贊他的賢能。為何說他賢能？因為他（向齊國）服罪了。服罪為何就是賢能？魯子說：“他是為了請求存續(xù)五廟，以便將來出嫁的姑姑姊妹們有個歸來的地方?！?/span>
言下之意，紀侯的弟弟認為已經改變不了被齊國滅國的命運，于是投降了，這樣的話不至于滅國之后被滅族，到時候連個奉祀先祖的都沒有了，投降的話，至少有人能繼續(xù)奉祀先祖，家族還得以繼續(xù)傳承。
《左傳》秋季的記錄如下：
秋，紀季以酅入于齊，紀于是乎始判。
判，是分裂的意思。紀國國君的弟弟帶著酅地歸入齊國，標志著紀國內部出現(xiàn)了分裂——言下之意正宗的國君此時依然堅守在國都。
杜預對這件事的看法，倒是跟《公羊傳》一致，他也說：“齊欲滅紀，故季以邑入齊為附庸，先祀不廢，社稷有奉，故書字貴之?！笨梢娨彩钦J可紀季的做法，認為祭祀得以續(xù)存、血脈能夠延續(xù)，是值得肯定的事情。這點與司馬遷“存亡國，繼絕世”的觀點也一致?？梢?，傳統(tǒng)儒家里對于興廢繼絕一直是持肯定態(tài)度的。這個，似乎也能解釋元、清改朝換代時，諸位衍圣公為何會那么快就見風使舵了。
冬季，《春秋》只有一條記錄，但在引述《春秋》時，《榖梁傳》和《公羊傳》都是“冬，公次于郎?！薄蹲髠鳌穭t是“冬，公次于滑?！贝危嵌虝和Ａ舻囊馑?。如果是郎，就是在魯國，如果是滑，就是在鄭國。《榖梁傳》對這件事的解釋如下：
次，止也，有畏也。欲救紀而不能也。
次，就是停留，表示猶豫不決有所畏懼。魯莊公此時是想救紀國，但魯國的能力不夠。
《公羊傳》基本也是這個觀點：
其言公次于郎何？刺欲救紀而后不能也。
《春秋》之所以說魯莊公“次于郎”，是諷刺他想救紀國卻不能。
我覺得吧，一個小孩子國君，此時讓他為了紀國公開與齊國翻臉，他能力不足，魯國自身的實力當時也不足。這點，真不能過分苛責魯莊公。
《左傳》則給出了另一個說法，順便解釋了一下為何是“滑”這個地方：
冬，公次于滑，將會鄭伯，謀紀故也。鄭伯辭以難。凡師，一宿為舍，再宿為信，過信為次。
鄭伯，指鄭國當時法理上的國君子儀。魯莊公之所以在滑停留，是因為想跟鄭國國君會面，討論一下聯(lián)手救助紀國的事情。但是鄭國的國君推辭了，表示自己尚且有困難。軍隊在外，住一夜稱為“舍”，住兩夜稱為“信”，住兩夜以上稱為“次”——看來魯莊公等鄭國國君等了好幾天啊。
“鄭伯辭以難”，也能理解，鄭國當時還有一個在櫟虎視眈眈的突，自顧尚且不暇，哪敢再惹齊襄公。何況之前的國君子亹就是被齊襄公給殺掉的。估計一聽到齊襄公的名字他都發(fā)抖，怎么可能為了一個不相干的紀國而出頭
紀國和魯國，雖然為挽救紀國的命運，做了很多努力，但是，此時此刻而言，這些努力終究是無力回天。紀國的命運，很快就迎來了終極的判決，就在明年。
責任編輯：近復
【下一篇】《春秋學研究》第五輯征稿（附稿件格式）
