【三純齋主人】《春秋》三傳通讀入門之莊公十年
《春秋》三傳通讀入門之莊公十年
作者：三純齋主人
來源：“三純齋”微信公眾號
時間：孔子二五七五年歲次甲辰六月二十日庚寅
耶穌2024年7月25日
[春秋]十年，春，王正月，公敗齊師于長勺。
二月，公侵宋。
三月，宋人遷宿。
夏，六月，齊師、宋師次于郎。公敗宋師于乘丘。
秋，九月，荊敗蔡師于莘，以蔡侯獻舞歸。
冬，十月，齊師滅譚，譚子奔莒。
魯莊公十年，公元前684年。
春季，《春秋》記錄了三件事。第一件是“十年，春，王正月，公敗齊師于長勺。”長勺，在今天的山東曲阜一帶，離魯國都城近在咫尺。這次戰(zhàn)爭還是去年雙方之間戰(zhàn)爭的繼續(xù)，不過是齊國主動進攻魯國，也說明魯國去年冬天提早動手采取的“浚洙”，還是有一定的預見性?！豆騻鳌肺搓P注這條記錄，《榖梁傳》解讀如下：
不日，疑戰(zhàn)也。疑戰(zhàn)而曰敗，勝內也。
疑戰(zhàn)，按東晉范寧的注解，就是“不剋日而戰(zhàn)，以詐相襲?！奔窗l(fā)起攻擊的時候沒事先聲明，戰(zhàn)爭中采取了一定的欺詐手段。此前的魯桓公十年《春秋》有一條記錄“齊侯、衛(wèi)侯、鄭伯來戰(zhàn)于郎”，《公羊傳》解讀時強調說“此偏戰(zhàn)也?！彼^的偏戰(zhàn)，跟這條記錄里的“疑戰(zhàn)”恰好相對，就是大家各據(jù)一方，約好時間地點，不玩陰謀估計，鳴鼓而戰(zhàn)，打不過的就認輸，勝利的一方也不會再追殺——聽著很像光明正大的決斗。
《榖梁傳》這段解讀意思說，《春秋》沒有明確記錄這次戰(zhàn)爭的時間，是因為這是一場“疑戰(zhàn)”，是疑戰(zhàn)且用了“敗”字，說明我們魯國勝利了。
看到這里的時候，會產生一個疑問，打仗還要約好時間地點？這點跟我們熟悉的“兵者，詭道也”的常識明顯不符啊。
但后面看《左傳》的記錄，會發(fā)現(xiàn)當時的戰(zhàn)爭確實在理論上似乎不該使用詭道。這也是后來宋、楚泓水之戰(zhàn)，為何宋襄公會堅持所謂的“仁義”一再喪失機會。后世詬病且譏諷的宋莊公，在那場戰(zhàn)爭中的所作所為恰恰是當時主流認可的——只是禮崩樂壞的年代，那一套明顯跟不上時代了。后世的戰(zhàn)爭，則日益拋棄了那套過時的原則。
《左傳》春季的記錄，就是大名鼎鼎的《曹劌論戰(zhàn)》：
十年春，齊師伐我。公將戰(zhàn)，曹劌請見。其鄉(xiāng)人曰：“肉食者謀之，又何間焉?！眲ピ唬骸叭馐痴弑桑茨苓h謀?！蹦巳胍?。問：“何以戰(zhàn)？”公曰：“衣食所安，弗敢專也，必以分人?！睂υ唬骸靶』菸幢椋窀囊?。”公曰：“犧牲玉帛，弗敢加也，必以信。”對曰：“小信未孚，神弗福也。”公曰：“小大之獄，雖不能察，必以情?！睂υ唬骸爸抑畬僖玻梢砸粦?zhàn)，戰(zhàn)則請從。”公與之乘。戰(zhàn)于長勺。公將鼓之。劌曰：“未可。”齊人三鼓，劌曰：“可矣?！饼R師敗績。公將馳之。劌曰：“未可?！毕?，視其轍，登軾而望之，曰：“可矣?！彼熘瘕R師。
既克，公問其故。對曰：“夫戰(zhàn)，勇氣也，一鼓作氣，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之。夫大國難測也，懼有伏焉。吾視其轍亂，望其旗靡，故逐之?！?/span>
這個故事大家都很熟悉，所以不再贅述。我感覺曹劌的身份應該并不是很卑賤的草民，否則怎么可能隨隨便便就見到魯莊公？從他后面的一系列表現(xiàn)看，顯然也不像一個沒有受過教育、沒有思想的愚昧之人。大概率至少是士這個階層的人物。
長勺之戰(zhàn)，對于魯國而言有著重要的意義，齊國本想挾乾時之戰(zhàn)勝利的余威再下一城，但這次戰(zhàn)場上沒討到好處反而吃了敗仗，充分說明魯國還是有一定實力跟齊國一較高下的，這讓齊國上下也改變了輕視魯國的心態(tài)，為后面魯國和齊國談判奠定了基礎。
長勺之戰(zhàn)結束后，魯莊公乘勝追擊——不過并沒有去打齊國，而是掉了個方向，春季《春秋》記載的第二條記錄即是此，“二月，公侵宋?！濒斍f公帥軍主動去攻打宋國。
宋國上一次跟魯國發(fā)生關系，還是在魯莊公五年，“冬，公會齊人、宋人、陳人、蔡人伐衛(wèi)”一事。不過昔日同盟中的齊、魯此時已經翻臉，其他各方也涉及到站隊問題。顯然宋國站在齊國一邊，導致魯莊公遷怒于宋，發(fā)起了這場戰(zhàn)爭?！稑b梁傳》解讀如下：
侵時，此其月何也？乃深其怨于齊，又退侵宋以眾其敵，惡之，故謹而月之。
《春秋》為何特意把這次攻打宋國的月份都記錄了下來？是因為長勺之戰(zhàn)剛加深了齊、魯之間的仇怨，侵宋這件事又給自己樹立了更多的敵人，因此譴責魯莊公，故而謹慎地記載下月份。
《公羊傳》則解釋了一下文字的奧秘：
曷為或言侵？或言伐？觕（cū）者曰侵，精者曰伐。戰(zhàn)不言伐，圍不言戰(zhàn)，入不言圍，滅不言入，書其重者也。
觕，同粗。為何一樣的事情，《春秋》有的時候寫作“侵”，有時候寫作“伐”？粗略的出兵象征性地打一下，《春秋》記做“侵”；認認真真地備戰(zhàn)打仗則用“伐”。如果用了“戰(zhàn)”字就不用“伐”，用了“圍”字就不用“戰(zhàn)”，用了“入”字就不用“圍”，用了“滅”字就不用“入”，（這幾個字一個比一個表示的程度更嚴重），《春秋》記錄的時候，選擇程度上最嚴重的那個。
看來魯莊公大概率是乘長勺勝利之勢，來宋國門口示威而已，并未發(fā)生什么實質性的戰(zhàn)爭——有點得志便猖狂的感覺。
《春秋》春季的第三條記錄是“三月，宋人遷宿。”這里的宿，應該不是宿國，因為距離宋太遠了，所以有學者認為就是今天的宿遷，這個說法感覺比較合乎實際。所謂的“宋人遷宿”，其實就是宋國占領了宿。宋國此次侵占宿，應該跟魯國二月份的挑釁無關，就是自身的擴張需要而已。
《榖梁傳》對這條記錄解讀說：
遷，亡辭也。其不地，宿不復見也。遷者，猶未失其國家以往者也。
遷，就是亡國的代詞。不記載（宿）遷到了哪個地方，是因為宿此后實際上滅國了。用“遷”，就說好像還沒有失去自己的國家只是遷往別的地方去了而已。
《公羊傳》解讀說：
遷之者何？不通也，以地遷之也。子沈子曰：“不通者，蓋因而臣之也?！?/span>
《春秋》用的“遷”是什么意思呢？意思是說宿和別的國家之間再也不能互通往來了。子沈子評論此事說：“不讓宿與他國互通往來，是想以此逼迫宿臣服?！?/span>
綜合《榖梁傳》和《公羊傳》的注解，這條記錄實際上還是說宋國滅了宿。
齊國打了敗仗，宋國被羞辱了一下，魯莊公一下子成了齊、宋兩國的共同仇人，《榖梁傳》“深其怨于齊，又退侵宋以眾其敵”的預判很快就得到應驗。進入夏季，齊、宋人立刻聯(lián)手報復，《春秋》記錄說“夏，六月，齊師、宋師次于郎。公敗宋師于乘丘。”乘丘，在今天山東曲阜西北，說明齊國和宋國聯(lián)軍已經又一次打到了魯國都城跟前。齊國和宋國的軍隊無緣無故不會在郎停留，所謂的“次于郎”其實是陳兵于郎準備隨時對魯國開戰(zhàn)而已。但此處單獨說魯國打敗了宋國卻沒有提魯國與齊國開戰(zhàn)的情況，說明最終的戰(zhàn)斗齊國并沒參與。
《榖梁傳》的關注點依然是語法：
次，止也。畏我也。不日，疑戰(zhàn)也。疑戰(zhàn)而曰敗，勝內也。
《春秋》之所以用“次”，是說對方停在那，原因就是對我們有畏懼之心?！洞呵铩窙]有記錄具體的日期，是因為這次也是疑戰(zhàn)。疑戰(zhàn)但《春秋》用了“敗”，是說我們魯國勝利了。
《公羊傳》的關注點也在字詞：
其言次于郎何？伐也。伐則其言次何？齊與伐而不與戰(zhàn)，故言伐也。我能敗之，故言次也。
《春秋》為何記載“次于郎”？是說他們其實是準備攻打我們魯國。既然是要攻打，為何用“次”？齊國雖然參與這次聯(lián)合宋國攻打我國的戰(zhàn)爭，但卻沒參與實際作戰(zhàn)，所以實際上說是伐。我們打敗了他們，所以用“次”。
《左傳》夏季的記錄如下：
夏，六月，齊師、宋師次于郎。公子偃曰：“宋師不整，可敗也。宋敗，齊必還，請擊之?！惫ピS。自雩門竊出，蒙皋比而先犯之。公從之。大敗宋師于乘丘。齊師乃還。
公子偃，是魯國大夫。雩門，杜預注釋說是“魯南城門”。皋比，杜預注釋說是“虎皮”。這段意思說，夏季六月，齊國和宋國聯(lián)軍駐扎在郎（意圖攻打我魯國）。公子偃獻策說：“宋國軍隊軍容不整，應該很容易打敗。宋國敗了，齊國也必然退卻。請允許我?guī)涇娙スゴ蛩稳??！濒斍f公沒有答應。公子偃帥軍隊私下從雩門而出，給戰(zhàn)馬蒙上虎皮去攻打宋軍，魯莊公帥軍隊跟著攻擊，在乘丘大敗宋國軍隊，齊國的軍隊隨之也退回了。
秋季，《春秋》唯一的記錄是“秋，九月，荊敗蔡師于莘，以蔡侯獻舞歸。”荊，就是楚，直到今天我們還常常荊楚并稱。莘，是蔡國城邑，在今天的河南省汝南縣。蔡侯獻舞，即蔡哀侯。
《公羊傳》對這段記錄解讀如下：
荊者何？州名也。州不若國，國不若氏，氏不若人，人不若名，名不若字，字不若子。蔡侯獻舞何以名？絕。曷為絕之？獲也。曷為不言其獲？不與夷狄之獲中國也。
《春秋》這里說的“荊”是誰？是州的名。稱謂上，稱州不如稱國尊重人，稱國不如稱氏，稱氏不如稱人，稱人不如稱名，稱名不如稱字，稱字不如稱子。蔡侯獻舞為何此處直接稱名？是表示斷絕他的君位了。為何斷絕他的君位？因為他被俘獲了。那《春秋》為何不直接說他被俘獲了？因為不認同夷狄俘獲中原的國君。
——人家都把國君抓走了，還蔑稱人家夷狄，玩這種文字上的自我安慰，無聊不無聊。
《榖梁傳》解讀和《公羊傳》基本相同：
荊者楚也。何為謂之荊？狄之也。何為狄之？圣人立，必后至，天子弱，必先叛。故曰：荊，狄之也。蔡侯何以名也？絕之也。何為絕之？獲也。中國不言敗，此其言敗何也？中國不言敗，蔡侯其見獲乎？其言敗何也？釋蔡侯之獲也。以歸，猶愈乎執(zhí)也。
荊就是楚，《春秋》此處稱荊，是因為楚被視作夷狄。為何把楚當夷狄？天子即位了（注：圣人，代指圣天子），楚國總是最后才去朝拜的，天子軟弱了，楚國總是先發(fā)動叛亂。因此說，荊楚，就是夷狄。為何這里寫明了蔡侯的名字？是表示絕了他的君位。為何絕了他的君位？因為他被俘獲了。中原國君是諱言敗的，為何此處直接言敗？不說中原國君失敗，怎么知道蔡哀侯被俘獲呢？此處言敗，就是為了解釋蔡哀侯被俘獲。用“以歸”，表示比抓走還嚴重。
但為何楚國要攻打蔡國？答案在《左傳》里：
蔡哀侯娶于陳，息侯亦娶焉。息媯將歸，過蔡。蔡侯曰：“吾姨也?！敝苟娭?，弗賓。息侯聞之，怒，使謂楚文王曰：“伐我，吾求救于蔡而伐之?！背訌闹?。秋，九月，楚敗蔡師于莘，以蔡侯獻舞歸。
息媯，即嫁給息侯的陳國媯姓女子。這位息媯，后世稱為“息夫人”，跟前面提到過的衛(wèi)莊公夫人莊姜、魯桓公夫人文姜、以及《左傳》后面出現(xiàn)的夏姬，都是史書中著名的美女。這位息夫人，還會多次出現(xiàn)，后面看到了再說。弗賓，即不以賓客之禮待之——實際委婉地說蔡哀侯騷擾了小姨子。這段意思說，蔡哀侯娶了陳國的女子，息國的國君也娶了陳國的女子。息媯出嫁，路過蔡國。蔡哀侯說：“這是我的小姨子?！庇谑橇糇∷c她相見，但是對息媯有無禮之舉。息侯聽說之后大怒，派人對楚文王說：“請你們攻打我國，我向蔡國求救，你們便能攻打蔡國?！背耐蹙吐爮倪@一建議，（派軍攻打息國，息國向蔡國求救，蔡國果然來救援）。秋天九月，楚國在莘打敗了蔡國，并俘虜了蔡侯獻舞而歸。
可見蔡國這次被楚國攻打，完全是國君不自重導致，而且事情本來跟楚國其實無關。事實上雖然楚國一直想擴張勢力，對蔡國也早有覬覦之心，但蔡國此前并未得罪楚國，所以楚國一直也沒有找到攻打蔡國的借口。不過這次，借口送上門來了——這個事情有點狗血。姐夫對未出閣的小姨子無禮，得罪了準妹夫，于是準妹夫勾結他國上演了苦肉計，最終把姐夫痛扁一頓。
蔡哀侯在魯桓公十七年即位時，《左傳》還評價說：“秋，蔡季自陳歸于蔡，蔡人嘉之也?！辈贿^就這人品看，蔡人當時應該眼瞎了。
冬季，《春秋》只有一條記錄，“冬，十月，齊師滅譚，譚子奔莒?！弊T國，據(jù)考證在今天的山東濟南東南，但這個國家很小，相關文獻非常少，國君的世系也不可考，所以不知道這位亡國君到底是誰。
《榖梁傳》對此事沒關注，《公羊傳》簡單說了一句：
何以不言出？國以滅矣，無所出也。
《春秋》為何此處沒有說出？是因為譚國已經滅亡了，出無所出。
之所以這里有“何以不言出”之問，意味著正常情況下，這條記錄應該是這樣的：
冬，十月，譚子某出奔莒。
但因為“國以滅矣，無所出也”——對比《春秋》此前關于國君出奔他國的記錄，如魯桓公十一年九月的“鄭忽出奔衛(wèi)”、魯桓公十五年五月的“鄭伯突出奔蔡”、魯桓公十六年十一月的“衛(wèi)侯朔出奔齊”，這幾位諸侯雖然被迫出奔，但自身的國家依然存在，理論上還有回國復辟的希望，所以《春秋》記錄的時候都是用了“出”字。而這位譚子，國家被齊國滅了，作為諸侯，其實已經失去了立身之本，因此《春秋》這里沒有用“出”。一對比，也就很容易就理解《公羊傳》說“國以滅矣，無所出也”的意思了。按正常記錄，國君出奔，則《春秋》在這里應該把這位譚子的名字寫上，之所以沒有寫出來，應該是譚國太小，歷史文獻不全，所以孔夫子也不知道這位亡國之君的名字，故而無法在《春秋》中注明吧。
但齊國為何會攻打譚國？原因得看《左傳》的記錄：
齊侯之出也，過譚，譚不禮焉。及其入也，諸侯皆賀，譚又不至。冬，齊師滅譚，譚無禮也。譚子奔莒，同盟故也。
原來當初齊桓公出奔流亡，經過譚國，譚國對他沒有以禮相待，等到他即位為君，其他國家都派了使節(jié)去祝賀，唯獨譚國沒有去。冬季，齊國發(fā)兵滅掉譚國，就是因為譚國一再無禮。譚國國君之所以投奔莒國，是因為譚國和莒國是盟國。
齊桓公當初流亡之所以會出奔譚國，是因為譚國和齊國有親戚關系?！对娊洝ばl(wèi)風》中有一首詩《碩人》，之前在講到衛(wèi)莊公的時候提到過，這首詩描述的女子就是莊姜，講述她身份背景時說她是“齊侯之子，衛(wèi)侯之妻，東宮之妹，邢侯之姨，譚公維私?！彼驱R侯的女兒，衛(wèi)侯的妻子，齊國東宮（注：即《左傳》提到的“齊東宮得臣”）的妹妹，邢侯的妻子是她姊妹（注：杜預注釋說“妻之姊妹曰姨”，則有可能是姐姐也有可能是妹妹），譚侯是她的姐（妹）夫（注：姊妹之夫曰私，則可能是姐夫也可能是妹夫）。此前我推測過，衛(wèi)莊公的夫人莊姜大概率是齊前莊公的女兒，則跟齊僖公是姊妹，齊襄公得叫莊姜為姑媽，所以娶了莊姜姊妹的譚侯也是齊襄公和齊桓公的姑父。齊桓公當初投奔譚國是投奔自己的姑媽去了。但是當時的的譚侯應該不喜歡這位落魄的齊國公子，沒有想到給自己惹下了亡國之災，可見這位小白也真是個狠人。不過齊國伐譚時所謂的“無禮”，我估計也是借口，根本原因還是想擴張勢力罷了。
責任編輯：近復
