【喬治·斯夏拉巴】金錢專制
金錢專制
作者：喬治·斯夏拉巴 著 吳萬偉 譯
來源：譯者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布
自由美德能夠拯救自由正義嗎？
1940年，愛荷華州迪比克（Dubuque）的一張全國制造商協(xié)會的廣告牌（圖片來源：高清圖片網(wǎng)站阿拉米庫存照片Shawshots/Alamy Stock Photo）
圖中文字：這是美國方式：宗教自由、言論自由、機會，私有企業(yè)、代議性民主、全國制造商協(xié)會
“四海之內(nèi)皆兄弟”（當(dāng)然，女性也是）。若采取規(guī)范性的意義，詢問是否贊同這個主張，大部分人都會同意。此時此刻，烏克蘭人可能把俄羅斯人排除在外，以色列人和巴勒斯坦人相互都不會把對方視為兄弟---雖然他們?nèi)绻雎犔煨灾懈玫奶焓沟穆曇?，說不定也會贊同。
為何在此引用這句古老的格言？因為我一直覺得這幾個字是對政治哲學(xué)完整和充分的概括。兄弟姐妹分享人的絕大部分基因，通常擁有他的早期生成體驗的絕大部分內(nèi)容，這是一種有約束力的紐帶。當(dāng)然，大部分人并非字面意義上的兄弟姐妹。這個聽起來很古老的術(shù)語“兄弟情誼”是要輕推我們的道德想象力，提醒我們認識到，即使我們與大部分他人沒有共同的父母，但我們與所有人擁有某些更為重要的東西：將我們和他們更加緊密地綁在一起的某種東西：遭受痛苦的能力。請別忘了，這種紐帶讓人更難變得冷漠、殘忍和無情。
現(xiàn)代政治哲學(xué)中影響最大的變化正是對我們想象力的呼吁。約翰·羅爾斯（John Rawls）在《正義論》（1971）中將公正定義為自由社會的主要美德，要求我們贊同一切公平正義之物。他回答說，當(dāng)我們決定社會的基本規(guī)則時，我們應(yīng)該想象自己處在一摸一樣的位置：在此，不是分享共同的基因、記憶、或者潛能，而是分享一種原始的無知。這被他稱為“原初立場”。其道德威力源自我們處境相同。我們都不知道有關(guān)自我的任何東西，因此，我們在推動任何特定的法則和政策時沒有任何特殊利益。這個立場迫使我們在選擇自己的利益時，也選擇他人的利益。我們有充分理由贊同的唯一準則是那些其他人也贊同的準則，因為他們也是處在無知之幕背后像我們一樣。這聽起來很簡單，但是，想象自己沒有任何個人特征---利益、嗜好、希望、恐懼并不那么容易，或許就像我們把討厭的陌生人當(dāng)作親兄弟一樣困難。
《正義論》像暴風(fēng)雨一樣沖擊了國際政治哲學(xué)界。但是，此后，它的面世一直被視為舊保守主義、新保守主義和極右翼民粹主義的勝利。顯然，世界其他地方并沒有充分關(guān)注政治哲學(xué)家們。幸運的是，他們并沒有沮喪。解釋和論證自由主義合理性的書在過去幾十年一直不停地大量涌現(xiàn)，不斷在反駁拒不服從的現(xiàn)實。最近，出了兩本新的羅爾斯理論著作，一本主要是有關(guān)道德心理學(xué)的，另一本是有關(guān)社會和經(jīng)濟政策的，都充滿活力和強大的說服力，或許不會徹底消失在保守派的強大破壞力量之中，至少應(yīng)該會延緩它的進程。
澳大利亞悉尼大學(xué)哲學(xué)教授亞歷山大·來福博（Alexandre Lefebvre）在《自由主義作為一種生活方式》中聰明地借用克爾凱郭爾的抱怨，即19世紀不是生活在真正的基督教中而是生活在他說的基督教王國之，那是令人窒息的、了無生機的幻影。在來福博看來，我們21世紀生活方式的名稱不是自由主義而是“自由王國”（liberaldom）。自由王國是被不自由腐化的自由主義，是“向不自由價值觀：不平等、績優(yōu)主義（meritocracy）、消費主義、民族沙文主義、宗教偏執(zhí)狂、以及種族歧視和性別歧視的殘余的膽怯投降”。
為了幫助自由王國的居民克服“自我滿足和假裝神圣的道貌岸然”傾向，來福博提供了一系列精神修煉之法“個人實施的旨在帶來生活方式全面改變的做法”---幫助在道德上嚴肅認真的自由派培養(yǎng)自由美德：公正、正直、誠實、超脫、慷慨等。來福博對這些美德栩栩如生的、有時候充滿抒情的描述常常與羅爾斯文筆流暢的段落掛鉤，這些是書中最精彩的部分。這些修身練習(xí)首先從羅爾斯規(guī)定的獲得道德清晰性的“反思均衡法”處獲得靈感，另一個靈感來源則是古典哲學(xué)家皮埃爾·阿多（Pierre Hadot），包括冥想、觀察、良心譴責(zé)、視角重構(gòu)、控制激情等等。它們并不如佛教的修身練習(xí)那么細膩和有效，佛教畢竟擁有2500年的起步前優(yōu)勢。
如果《自由主義作為生活方式》的目的是啟迪教化，那么，丹尼爾·錢德勒（Daniel Chandler）的《自由與平等》則是旨在澄清迷霧。它的開篇是對羅爾斯的“作為公平的正義”理論的長達一百頁的概述，非常精彩。它回顧了羅爾斯提出的方法，公平選擇社會的基本組織結(jié)構(gòu)：我們在設(shè)想自己處于匿名狀態(tài)，除了基因、普遍目標(biāo)、力量、和偏愛最基本內(nèi)容之外，什么都沒有。然后詢問這樣的人愿意選擇什么樣的世界。羅爾斯認為他有一個好主意，基于兩大基本法則。第一，人人都有同樣的基本自由：宗教、言論、集會、旅游、選擇工作、選擇配偶等等，除非這種自由傷害了他人的自由之外，否則都不應(yīng)該受到限制。第二，不平等只有在大幅度改善社會的最弱勢群體的情況下才具有合理性。
這第二條法則就是著名的“差異原則”，成為羅爾斯給政治哲學(xué)的兩大原創(chuàng)性貢獻之一，另外一個是原初立場和無知之幕。該原則旨在解決不平等和缺乏激勵的難題。在阻礙道德成長的新自由主義社會（如我們這個社會），人們被期待努力工作或者創(chuàng)新，否則就是僅僅出于撈取金錢和權(quán)力的目的才做出對社會有用之事。羅爾斯以他看到的社會本來樣子為基礎(chǔ)，并沒有求助于理想主義而是求助于我們在原初立場上的差異原則這一選擇。對于羅爾斯來說，就像鄧小平一樣，發(fā)財致富是光榮的事，但是只有在你這么做也讓社會中弱勢群體的生活得到改善才行。同樣，他對市場采取認可的態(tài)度：它們擁有美德（但是，在醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境保護、和其他公共利益方面常常失效），在這些方面應(yīng)該受到制衡，人人都應(yīng)該有保證生活的基本工資和工作中一定程度的自我管理等基本權(quán)利。
“兄弟情誼”這個聽起來很古老的說法的要點是輕推我們的道德想象力。
如果這個主張或羅爾斯的其他處方聽起來烏托邦色彩過于濃厚，錢德勒則提供了很多證據(jù)來證明其他富裕國家管理得非常好并沒有破產(chǎn)，也沒有在任何重要的方面落在美國后面。作為哲學(xué)家，錢德勒讀過大量社會科學(xué)著作，他在文中的腳注似乎不僅有引用而且包含對主要文本的政策建議的補充性討論。他的所有建議---有關(guān)稅收政策、環(huán)境政策、醫(yī)療衛(wèi)生、教育、移民、種族、工作場所民主---都是非常有道理的，有些還很大膽。隨機選擇了過去幾十年的一些官員進行了討論，但是沒有詳細展開論述；錢德勒使其更加充實了，論證說它即便不能替代選舉，至少能夠作為補充。美國的選舉財政難題不可能解決，除非最高法院的保守派大法官們有了洗心革面痛改前非的決心。但是，即便如此，錢德勒描述的“民主代金券”，比如給每個選民100美元，給她選擇的政黨或者候選人---或許是支付選舉鬧劇的最好辦法。他的謹慎但熱情地支持普遍的基本收入再次證明這是嚴肅的建議，人道的、開明的自由和平等政體值得認真考慮一番。
至少對我來說，這兩本精彩的著作燃不起我多大的希望，為什么呢？或許因為兩位作者都沒有顯示出他們清醒的認識，沒有看出公正社會道路上非同尋常的障礙。就像其他形式的自我修身---佛教冥想、基督教禁欲、斯多葛派美德、瑜伽---來福博的精神修煉的確能產(chǎn)生很寶貴的結(jié)果，錢德勒的羅爾斯主義反省也一樣。但是，能帶來產(chǎn)生任何深刻的政治變革嗎？我表示高度懷疑。
美國是財閥富豪統(tǒng)治。這不僅意味著財富分配極端不平等，而且意味著社會的幾乎每個主要機構(gòu)或者過程即便不是赤裸裸的交錢辦事，至少也是受制于金融限制的，想要限制富豪個人或者大公司發(fā)揮影響力是非常困難的，甚至是根本不可能的。任何一個級別的官員，一旦上臺之后都必須花費一半以上的時間來為下次選舉籌款；大學(xué)校長和系主任頻頻受到億萬富翁的威逼恫嚇，公共電視臺的執(zhí)行官迫不及待地拿聲譽換錢，聯(lián)邦政府管理者希望前往他們現(xiàn)在監(jiān)管的公司任職以獲得優(yōu)厚的待遇，來改變換現(xiàn)有的微薄薪資處境。報紙編輯受到出版商的糾纏，因為有些公司已經(jīng)威脅要起訴報社，即使根本沒有勝訴的希望，因為他們知道報社根本打不起官司；如今控制世界財富40%的龐大資產(chǎn)管理公司對現(xiàn)代生活所依賴的物質(zhì)和社會基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的股份占比越來越大，掠奪性的私募股權(quán)基金使用量身定制的稅法從利潤上摧毀正常運行的公司，包括醫(yī)院和養(yǎng)老院，導(dǎo)致雇員、客戶和病人遭受損失，這些只是施加壓力的若干例子而已。美國通過金融力量控制社會的方法多得不勝枚舉，而且錯綜復(fù)雜，根本不易察覺。結(jié)果是富豪財閥不想做的事，很少能夠做成。
無論是自由美德還是反思均衡法都不能改變這一點。原因不在于有美德和公平正義思想的人組成的社會對金錢專制不能產(chǎn)生任何影響，當(dāng)然會。原因是，只要美德和公平精神的傳播在公民中蔓延開來，從而威脅到社會關(guān)系的根本結(jié)構(gòu)重建，富豪統(tǒng)治就會想方設(shè)法將他們視為非法，并給其加上惡名。這不是開玩笑的，也不是陰謀論。這樣的事歷史上屢見不鮮。20世紀初期，由于受到兩個世紀的民族主義者和社會主義者鼓動的連續(xù)猛擊，或許也擔(dān)憂“教宗通諭”給大量天主教移民造成的影響，企業(yè)界啟動了強大的運動，向民眾中灌輸“經(jīng)濟自由”的好處和不受任何限制的競爭，以及社會團結(jié)和合作等愚蠢言論帶來的危險等等。市場極端主義新意識形態(tài)試圖保護企業(yè)的利益，甚至反對最低程度的政府干預(yù)，還有工會的干預(yù)，這些被認為是對工人權(quán)利的侵犯，違背了他們的最佳利益。這些觀點通過書籍、宣傳冊、報紙、雜志、廣告公司、講座、紀錄片、電影、廣播、電視、研究機構(gòu)、學(xué)姐課程設(shè)置和人員招聘等形式在社會上傳播，當(dāng)然還依靠沒完沒了的國會游說活動。很自然，這些活動都需要大把花錢，但是，全國制造商協(xié)會、經(jīng)濟教育基金會、美國自由聯(lián)盟、全國選舉權(quán)協(xié)會、還有很多企業(yè)團體、右翼基金會、有錢的個體和家族都愿意提供豐厚的資金支持。所有這些都是通過新政和大社會工程完成的，從來不會停止，他們的努力最終取得了成功。在1980年的選舉中，偉大的過分簡化者羅納德·里根（Ronald Reagan）贏得勝利，此后開始認真地破壞新政遺產(chǎn)。今天，在已經(jīng)充分控制兩大全國性政黨之一和大部分州政府和最高法院之后，這個拆除營救隊仍然在賣力工作。
在不提及到這個延續(xù)幾十年之久---而且仍然繼續(xù)存在的企業(yè)資助的宣傳閃電戰(zhàn)（詳細描述，請參閱：內(nèi)奧米·奧利斯克斯（Naomi Oreskes）和 埃里克·康韋（Erik M. Conway）合著的重要書籍《大神話：美國企業(yè)是如何教導(dǎo)我們厭惡政府和喜愛自由市場的》The Big Myth: How American Business Taught Us to Loathe Government and Love the Free Market）的情況下試圖理解當(dāng)今自由主義的困境，就像在不提到廣告和電視的情況下來試圖解釋識字率的下降一樣行不通。如果沒有龐大的、意志堅定的反財閥統(tǒng)治的大多數(shù)人持久的、資源豐厚的、社會廣泛合作，希望依靠修身扭轉(zhuǎn)這個局面完全是癡人說夢。除了精神上的洞察力、哲學(xué)上的清晰性、不知疲倦的義憤填膺、廣泛的團結(jié)和百折不撓的頑強毅力之外，我們更加需要持續(xù)的斗爭（存在美國已經(jīng)有一個---現(xiàn)在大約一半的美國選民似乎迫切渴望被專制主義的富豪統(tǒng)治，他已經(jīng)承諾干凈利落地干掉自由美德和理想）。
本文評論的兩本書：
《自由主義作為生活方式》
Liberalism as a Way of Life
Alexandre Lefebvre
Princeton University Press
$29.95 | 304 pp.
《自由與平等：正義社會宣言》
Free and Equal
A Manifesto for a Just Society
Daniel Chandler
Knopf
$32 | 432 pp.
作者簡介：
喬治·斯夏拉巴（George Scialabba），隨筆作家，新著《只是一種聲音：隨筆集》（Verso）。
譯自：The Despotism of Money by George Scialabba
The Despotism of Money | Commonweal Magazine
有興趣的讀者可參閱：
【喬治·斯夏拉巴】自由主義的兩面 - 儒家網(wǎng) (rujiazg.com)
【喬治·斯夏拉巴】哲學(xué)應(yīng)該退場了嗎？——《實用主義是反威權(quán)主義》簡評 - 儒家網(wǎng) (rujiazg.com)
哲學(xué)應(yīng)該“安樂死”嗎？_理查德·羅蒂_實用主義_問題 (sohu.com)
