第一期“新經(jīng)論”青年學(xué)術(shù)沙龍?jiān)谕瑵?jì)大學(xué)舉辦，黃銘主講《董仲舒與何休的公羊?qū)W》
原標(biāo)題：黃銘主講《董仲舒與何休的公羊?qū)W》
來源：“經(jīng)學(xué)研究”微信公眾號(hào)
時(shí)間：孔子二五七五年歲次甲辰十月十二日庚辰
??????????耶穌2024年11月12日
2024年11月9日下午，第一期“新經(jīng)論”青年學(xué)術(shù)沙龍《董仲舒與何休的公羊?qū)W》在同濟(jì)大學(xué)經(jīng)學(xué)研究院成功舉辦。作為首期沙龍的主講嘉賓，重慶大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院的黃銘副教授，圍繞“董何之異”這一重要經(jīng)學(xué)命題，為與會(huì)師友作了一場(chǎng)精彩、生動(dòng)的學(xué)術(shù)講座。隨后，來自復(fù)旦大學(xué)、湖南大學(xué)、上海大學(xué)、上海師范大學(xué)、清華大學(xué)等國(guó)內(nèi)知名高校的經(jīng)學(xué)青年學(xué)者們，紛紛參與會(huì)談，發(fā)表各自的專業(yè)見解和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。本期沙龍由同濟(jì)大學(xué)哲學(xué)系谷繼明教授主持，同濟(jì)大學(xué)經(jīng)學(xué)研究院、同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系主辦。
谷繼明 同濟(jì)大學(xué)哲學(xué)系
【主講人發(fā)言 】
董仲舒與何休的公羊?qū)W
黃銘 重慶大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院
一、問題的提出
董仲舒與何休作為漢代經(jīng)師，是后世學(xué)者通向《公羊傳》的重要階梯。然而，清代以前的學(xué)者大多將董、何視為一體，未注意兩者的差異，直到常州今文學(xué)派興起后，這個(gè)問題才被提出來。具體來說，劉逢祿在《春秋公羊何氏釋例》一書中，已經(jīng)提到了董、何異同問題。到魏源那里，則明確提出要繞開何休，回歸董仲舒?？涤袨橛滞ㄟ^表彰董子，為改革提供理論基礎(chǔ)。蘇輿有感于此，著《春秋繁露義證》一書以求正本清源，然而卻刻意強(qiáng)調(diào)了董、何之間的差別。
這些分別董、何，批評(píng)何休的觀點(diǎn)，有的是正確的，而有的則不太恰當(dāng)。比如，蘇輿在涉及到“改制”的一些概念，強(qiáng)行將董、何分離，造成一種過度的區(qū)分。魏源則分別從解經(jīng)方法和義理內(nèi)容兩個(gè)角度區(qū)分董、何，是可取的。因此，對(duì)董、何之異的探討，應(yīng)該從《春秋》學(xué)內(nèi)部的解經(jīng)方法以及義理內(nèi)容來考察。
二、董、何不同的學(xué)術(shù)譜系
董仲舒是“以義說經(jīng)”，而何休則是“以例注經(jīng)”，這種差異源于學(xué)術(shù)傳承的不同。何休自言“略依胡毋生《條例》”，且其直接的學(xué)術(shù)淵源來自李育與羊弼，也非董仲舒的后學(xué)。
三、董、何義理之異
董仲舒與何休不同的解經(jīng)方式，可以導(dǎo)致義理上的巨大差異。
第一，董義優(yōu)于何。從成公二年《公羊傳》的逢丑父之事來看，何休同情逢丑父舍身護(hù)君的行為，認(rèn)為雖然在王法上不能褒獎(jiǎng)，但是對(duì)于齊國(guó)而言，是可以私自褒獎(jiǎng)逢丑父的。董仲舒則直接從君臣大義出發(fā)，認(rèn)為逢丑父的行為不值得肯定，即使被處死也是應(yīng)該的，因?yàn)槠湫袨樵斐升R頃公忍辱偷生而有違禮義。我們認(rèn)為，逢丑父明明是“陷君不義”，而何休援引“許人臣者必使臣”之例來解釋傳文，造成了義理上的巨大錯(cuò)誤。相比之下，董仲舒的說法要嚴(yán)正的多。
第二，何義優(yōu)于董。對(duì)于辨別趙盾是否“加弒”的問題，董仲舒認(rèn)為，《春秋》書“趙盾弒其君”同許世子一樣，都是“加弒”?！凹訌s”只是對(duì)于賢者的求全責(zé)備。何休則認(rèn)為認(rèn)為《春秋》有專門的“加弒”之例，“加弒”的前提是要書國(guó)君之葬，這一點(diǎn)在“葬許悼公”中得以體現(xiàn)。而趙盾之事沒有書“葬晉靈公”，則不符合“加弒”之例，表明趙盾只要不誅殺趙穿，就洗刷不掉弒君的嫌疑。而《春秋》是明義之書，何休的觀點(diǎn)更加嚴(yán)正，在趙盾是否“加弒”的問題上，何休的“以例解經(jīng)”更勝一籌。
第三，董、何兼采，義始完備。董、何對(duì)于“紀(jì)季以酅入于齊”以及“紀(jì)侯大去其國(guó)”有著不同的闡釋。何休認(rèn)為，《公羊傳》肯定紀(jì)季的做法，紀(jì)季有出奔的罪過，但也有保存紀(jì)國(guó)祭祀的功勞，在當(dāng)時(shí)的形勢(shì)下，保存祭祀之功可以抵消出奔之惡，故而《春秋》認(rèn)為紀(jì)季“知權(quán)”，通過書字來表彰他。董仲舒則根據(jù)義理推定，“紀(jì)季以酅入于齊”并非是紀(jì)季的自主行為，而是受了紀(jì)侯之命，《春秋》之“賢紀(jì)季”實(shí)際上是“詭辭”而賢紀(jì)侯。又，董仲舒認(rèn)為，《春秋》書“紀(jì)侯大去其國(guó)”是為紀(jì)侯避諱國(guó)家被滅一事。何休則發(fā)揮《公羊傳》滅國(guó)之例，認(rèn)為不書“滅”而書“大去”，是為齊襄公諱。我們認(rèn)為，何休對(duì)于“紀(jì)侯大去其國(guó)”的解釋符合《公羊傳》原意，要優(yōu)于董仲舒之說；而“紀(jì)季以酅入于齊”則是董仲舒的說法更好。
四、董、何純粹師法之異
何休之學(xué)源自胡毋生，而非董仲舒，因?yàn)閹煼?、家法不同，自然?duì)于經(jīng)傳的解釋有差異。這些差異中有的能從義理上進(jìn)行決斷，而有些差異則是純粹的師法、家法之異，在義理上很難決斷。
第一個(gè)例子，董、何對(duì)于襄公五年善稻之會(huì)“不殊衛(wèi)”的理解不同。何休以為善稻之會(huì)并不是魯國(guó)自主的行為，是晉國(guó)想要與吳國(guó)會(huì)盟，先派魯、衛(wèi)兩國(guó)傳達(dá)會(huì)盟之意。董氏以為，“不殊衛(wèi)”，是因?yàn)樾l(wèi)國(guó)同魯國(guó)一樣，是姬姓，體現(xiàn)的是《春秋》“親親”的原則。
第二個(gè)例子，董、何對(duì)于魯哀公時(shí)，魯國(guó)被攻打而《春秋》書“伐我”有不同的理解。何休以為，書“伐我”而不言“鄙”，是為魯國(guó)諱“圍”。董仲舒認(rèn)為，之所以僅書“伐”而不言“鄙”，是因?yàn)轸攪?guó)沒有邊境，體現(xiàn)王化及遠(yuǎn)之意。
第三個(gè)例子，是董、何對(duì)于鄭悼公不書葬的不同理解。何休認(rèn)為，不書葬并不是出于鄭悼公本人的原因，而是為中國(guó)諱伐喪。董仲舒則認(rèn)為，鄭襄公、鄭悼公父子有“伐喪”或者“以喪伐人”的行為，都不重視喪禮，故而不書鄭悼公之葬。
第四個(gè)例子，董、何對(duì)于里克弒奚齊，《春秋》書“君之子”有不同的理解。何休從文辭區(qū)分的角度，認(rèn)為未踰年君被弒稱“君之子”，是為了與殺大夫和弒成君（即踰年之君）區(qū)別開來，是常例，沒有別的含義在里面。董仲舒則以為稱“君之子”并非常例，而是要表達(dá)特殊的意義，即未踰年之君稱“子”為正辭，即使被弒亦稱“子”。
五、小結(jié)
董仲舒與何休作為《公羊》學(xué)大師，在《公羊》學(xué)的核心概念上是一致的。而在《公羊》學(xué)的核心概念上分別董、何是不合適的。董、何之間的差異主要是由于家法、師法之異造成的。其中最重要的差異，是由不同的經(jīng)學(xué)詮釋方式導(dǎo)致的，董仲舒是“以義解經(jīng)”，而何休則是“以例解經(jīng)”，兩種解經(jīng)方式有時(shí)會(huì)帶來巨大的義理差異?！洞呵铩肥敲髁x之書，以義理為旨?xì)w，在碰到董、何之間有巨大差異的時(shí)候，需要做出取舍，擇善而從，也可以融合兩家。這是從《春秋》學(xué)內(nèi)部看待董、何之異的方法。
【與談人發(fā)言】
徐淵（復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院）：
黃銘兄本講的主體內(nèi)容是其著作《推何演董——董仲舒〈春秋〉學(xué)研究》中的第六章《〈春秋〉中的董何之異》?！锻坪窝荻芬粫撎ビ邳S銘兄的博士論文，是近年來系統(tǒng)研究董仲舒的一部重要著作。而該書第六章也是近年來系統(tǒng)研究“董何之異”的重要長(zhǎng)篇文章。長(zhǎng)久以來，我們研究《公羊》學(xué)都是從何休體系進(jìn)入的。所謂的“董仲舒體系”，雖然經(jīng)過晚清學(xué)者的大力闡發(fā)，但仍未得到很好說明。因此，這部書以及這一章的內(nèi)容，對(duì)于重啟相關(guān)方面的學(xué)術(shù)討論，作出了重要貢獻(xiàn)。
近年來，不少學(xué)者撰文主張何休所傳《公羊》學(xué)屬于胡毋生一支，與董仲舒的《公羊》學(xué)來源不同。黃銘兄的著作和本次講座則是闡明了二者之同遠(yuǎn)大于二人之異，不應(yīng)造成人為對(duì)立。對(duì)此，我非常贊同。從西漢初到東漢末，諸家對(duì)于《公羊》學(xué)的闡釋，我個(gè)人認(rèn)為董仲舒是“截?cái)啾娏鳌钡?，故而東漢的何休很難從一條暗線來繼承和發(fā)展所謂胡毋生的《公羊》學(xué)。董、何在義理上接近，何對(duì)董有所發(fā)展，是董、何關(guān)系中的主要方面。董仲舒的《春秋》學(xué)屬于“論體”，這一體裁在西漢中期較為普遍，可以橫向比較。何休的解經(jīng)范式，則深受東漢古文學(xué)派的影響。當(dāng)作為東漢官學(xué)的《公羊》學(xué)式微之后，何氏以其新《公羊》學(xué)于東漢晚期異軍突起。因此，何休大量吸收了當(dāng)時(shí)流行的（主要是古文學(xué)派普遍使用的）重訓(xùn)詁、重文本、重以禮解經(jīng)等特點(diǎn)的解經(jīng)范式。從而，參與開啟了東漢晚期至西晉的“新學(xué)”潮流。
陳峴（湖南大學(xué)岳麓書院）：
黃銘兄從歷史上對(duì)董、何之異問題的產(chǎn)生背景與緣由切入，對(duì)相關(guān)問題的梳理非常清晰，其對(duì)逢丑父易服、趙盾弒君等事例的差異化評(píng)價(jià)及其背后之義理的論述也非常到位。
如果說有進(jìn)一步推進(jìn)的可能，那么一是在何休對(duì)邾婁叔術(shù)的評(píng)價(jià)中，引入了一個(gè)非常重要的功罪界定標(biāo)準(zhǔn)，也就是如果一人有數(shù)罪，則舉其重者，而非我們?nèi)缃袼捎玫摹皵?shù)罪并罰”原則。這樣一來，《公羊傳》中所載的兩種不同的事實(shí)記載在何休對(duì)叔術(shù)的評(píng)介中就不再有明顯差別。此問題似可以進(jìn)一步研究。
另外一個(gè)何休對(duì)《公羊傳》義例詮釋的方法論重大推進(jìn)，則是在災(zāi)異學(xué)說中對(duì)兩漢經(jīng)學(xué)尤其是基于漢代象數(shù)易學(xué)中之卦氣理論的吸納與推進(jìn)。我們可以注意到，何休在區(qū)別“災(zāi)”“異”后所采用的以陰陽區(qū)隔日月等方法，與卦氣理論中整合易卦、陰陽、時(shí)間的方法是一致的，甚至在“無冰”的注解中明確引用了京房，雖然董仲舒在災(zāi)異詮釋中運(yùn)用陰陽理論的篇幅更大，但何休在大量《公羊傳》并無解釋的災(zāi)異條目中推排出的例法，也是值得進(jìn)一步研究的。
曾海龍（上海大學(xué)哲學(xué)系）：
黃銘兄這些年無論是做《公羊》學(xué)還是《禮》學(xué)，都非常注重對(duì)文本自身的解讀，可謂醇正。對(duì)此，我欽佩不已。就本次講座的話題而言，黃銘兄還是想在最大程度上彌合董、何。不過，無論是將董仲舒歸為“以義解經(jīng)”，還是將何休歸為“以例解經(jīng)”，都是在傳統(tǒng)《公羊》學(xué)內(nèi)部所作的討論。
作為一名經(jīng)學(xué)的“外行”，我想提供一種傳統(tǒng)《公羊》學(xué)之外的視角。實(shí)際上，董、何異同是在清代、特別是晚清才凸顯出來的。而晚清時(shí)期“董何之異”的凸顯，恰恰與康有為的變法改制有關(guān)。在這過程中，“三世”才是凸顯董、何異同最關(guān)鍵的概念和主題。康有為以改制為《公羊》學(xué)、尤其是董學(xué)的主旨，從而為維新變法尋求理據(jù)。蘇輿則強(qiáng)分董、何，通過詮釋董仲舒，來批評(píng)康有為的改制之說。在康有為之后，我們看到，熊十力將何休的三世說看作孔子“為萬世制法”的微言之所在。而對(duì)于“三世更替”來說，最重要且根本的手段乃是革命。這比康有為“以夷變夏”的三世說走得更遠(yuǎn)。實(shí)際上，何休的衰亂、升平、太平三世，與董仲舒的所見、所聞、所傳聞三世，確有不同，且更能體現(xiàn)孔子改制之旨。因此，在董仲舒與何休之間，除了詮釋方法的差異外，是否也有立場(chǎng)上的分歧，這是個(gè)值得討論的問題。雖然，包括曾亦老師在內(nèi)的諸多學(xué)者，都試圖彌合董、何三世說的分歧。但是，有關(guān)二者的差異，確實(shí)是近世今文經(jīng)學(xué)面對(duì)幾千年未有之大變局時(shí)，建構(gòu)現(xiàn)代路徑分歧的重要思想史淵源。
高瑞杰（上海師范大學(xué)哲學(xué)系）：
黃銘老師本次講座的主題，來源于其大作《推何演董：董仲舒〈春秋〉學(xué)研究》的第六章?？梢哉f，本章是作者第一次將這部董仲舒專著的另一重要研究對(duì)象——何休，直接顯性化地登場(chǎng)。并且，用作者自己的話說，“以經(jīng)學(xué)的方式深入《公羊》學(xué)內(nèi)部推排義例，并以哲學(xué)的方式平議二者主張之高下異同”，由此展開其精湛和深入的義例分析，結(jié)論令人嘆服。
需要指出的是，學(xué)界長(zhǎng)期以來對(duì)董仲舒天人思想的探討較為豐富，但對(duì)于另一大塊，即董仲舒的《春秋》學(xué)思想，卻語焉不詳?？梢哉f，黃老師的這部書填補(bǔ)了學(xué)界一大空白。而由何演董，不失為進(jìn)入董仲舒《春秋》學(xué)的一大進(jìn)徑。不過，也正因?yàn)閷W(xué)界對(duì)此方面的研究處于起步階段，平議董何，往往容易以今人之視角觀其不足，從而對(duì)注疏內(nèi)部的邏輯線路，不能做充分同情之理解。另外，經(jīng)學(xué)雖然垂型萬世，又因應(yīng)每個(gè)時(shí)代而有不同的義理面向。此皆由注疏學(xué)的闡釋而得以展開，并豐富了經(jīng)學(xué)的義理層次與施教范圍。比如，從董仲舒注重三統(tǒng)的“辟秦”面向，到何休注重三世的“太平”面向，顯然有一轉(zhuǎn)進(jìn)。如果，徑以第三方視角平情判斷二者得失，便會(huì)有“以今度古”之嫌，亦忽視經(jīng)學(xué)的經(jīng)世向度。而且，用董仲舒“以義解經(jīng)”與何休“以例解經(jīng)”來判斷二說異同，亦有待斟酌?？梢钥吹剑偈媾c何休都會(huì)兼重“義、例”。同時(shí)，義、例又只是解經(jīng)手段，與二者最后的義理宗旨異同無關(guān)。因此，必須放在同一個(gè)義例、尤其是義的層面平判，才能得出更為公允的差別。另外，《漢書·五行志》里有大量董仲舒關(guān)于災(zāi)異說的內(nèi)容，嚴(yán)格而言也屬于董仲舒《春秋》學(xué)的內(nèi)容，亦可于將來修訂時(shí)補(bǔ)入。
總之，本部大作是當(dāng)前學(xué)界董仲舒《春秋》學(xué)研究的又一里程碑式專著，我們期待著在此部書的引領(lǐng)下，能有越來越多優(yōu)秀的董仲舒《春秋》學(xué)研究論著問世。
張靖杰（上海大學(xué)哲學(xué)系）：
黃銘兄的大作，我在撰寫博士論文時(shí)，便多有拜讀、參考。其中對(duì)于董仲舒“辭論”的建構(gòu)，更是具有開創(chuàng)之功?？梢哉f，我對(duì)于董仲舒的研究，有一部分是試圖接著這一方面進(jìn)行的。
回到今天的匯報(bào)主題——“董何之異”，大概有三點(diǎn)粗淺的想法：
第一，董、何在學(xué)術(shù)譜系上的分際，可能有多方面的證據(jù)。何休自述“略依胡毋生《條例》”，其所用經(jīng)本可能亦來自胡毋生。何休所習(xí)之公羊?qū)W，或不出立于學(xué)官的嚴(yán)、顏兩家，其師徒授受之淵藪似乎也當(dāng)追溯到胡毋生。并且，何休在撰著《解詁》時(shí)并未有一言提及董仲舒。
第二，“董何之異”還體現(xiàn)為兩人學(xué)術(shù)背景之異。董仲舒對(duì)《春秋》的詮釋并不特別注意三傳之區(qū)隔，更無后來師法、家法，乃至門戶的意識(shí)。在思想上，也頗有融合黃老、法家之處。何休發(fā)憤作《解詁》，本為頡頏賈逵之欲興《左氏》、奪《公羊》，體現(xiàn)出鮮明的恪守門戶、拒斥“異說”的意識(shí)。
第三，《公羊傳》對(duì)于逢丑父代君而死的記述中，“欺三軍”之說出自郤克，“法斮”也出自晉國(guó)執(zhí)法者之口。而在董仲舒的解讀中，則變?yōu)橐话阋饬x上的“當(dāng)斮”。我們是否也有理由認(rèn)為：徐彥將董仲舒的此條詮釋歸于“倍經(jīng)”之列的說法，亦有其合理的一面。
吳迎龍（清華大學(xué)哲學(xué)系）：
我想結(jié)合“推何演董”這個(gè)題目，談?wù)劚緯难芯繌铰?。無論是作者的博論，還是著作，我都是第一批讀者，也參與了書名的決策。當(dāng)時(shí)我的方案是“何以解董”或“解董者何”，用了雙關(guān)梗，有點(diǎn)不夠大氣，但更符合本書實(shí)際的研究徑路。（參考本書第22頁）“推何演董”是闕海兄的意見，提出來后大家一致認(rèn)同。董仲舒并非何休面對(duì)的核心文本，因此“以何解董”在方法上沒有必然性。而“推何演董”在性質(zhì)上稍有不同，“推何”是為了還原《公羊傳》，而“演董”則是將董仲舒置于《公羊傳》的義理框架中加以敷演。
“以何解董”本質(zhì)上是“《公羊傳》-董仲舒-何休”的歷史發(fā)展脈絡(luò)，“推何演董”則是“何休-《公羊傳》-董仲舒”的目的論脈絡(luò)。如果模糊二者的區(qū)別，就會(huì)使得討論的對(duì)象產(chǎn)生偏移。如果本書的目的是更為抽象的公羊?qū)W理論本身，那對(duì)董何的理論、方法模糊化地予以研判，似乎也是可以成立的。但如果本書的目的是董仲舒的《春秋》學(xué)，那么董、何之間的對(duì)比就需要更加小心，我們得將它們視作兩個(gè)具有獨(dú)立結(jié)構(gòu)的整體，對(duì)同性質(zhì)的部分加以比較。具體的義理是在各自的方法論體系中呈現(xiàn)出來的，任取其中的部分加以組合就意味著破壞其各自解讀體系的謹(jǐn)嚴(yán)。不能把觀點(diǎn)和判斷從方法中抽象出來加以比較，這樣脫離了作者原本的語境，容易變成自說自話。除非，我們認(rèn)可在董何的方法論、義理體系之外，還有一個(gè)更成熟完備的、抽象的解釋體系，否則輕易彌縫董、何之義或兼采其說，就是非常危險(xiǎn)的。
有關(guān)各位與談人的不同觀點(diǎn)和專業(yè)建議，黃銘老師均作出了簡(jiǎn)明扼要的回應(yīng)，并表示衷心的感謝。同時(shí)，對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)聽眾的提問，也一一耐心地解答。最后，首期“新經(jīng)論”青年學(xué)術(shù)沙龍?jiān)跓崃业恼坡曋薪Y(jié)束。
參與沙龍人員合影
責(zé)任編輯：近復(fù)
第一期“新經(jīng)論”青年學(xué)術(shù)沙龍
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行