【侯金滿】繼絕表微，舊籍重光 ——讀程蘇東《漢代洪范五行學(xué)：一種異質(zhì)性知識(shí)的經(jīng)學(xué)化》
繼絕表微，舊籍重光
——讀程蘇東《漢代洪范五行學(xué)：一種異質(zhì)性知識(shí)的經(jīng)學(xué)化》
作者：侯金滿
來源：《經(jīng)學(xué)研究》第七輯《清代經(jīng)學(xué)與學(xué)人年譜》，福建人民出版社，2024年6月
【作者簡(jiǎn)介】
侯金滿，河南南陽人。上海交通大學(xué)文學(xué)博士，清華大學(xué)歷史系博士后。現(xiàn)為中國人民大學(xué)文學(xué)院中國古典文獻(xiàn)學(xué)專業(yè)講師，主要從事經(jīng)學(xué)史與經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究。在《文史》、《文獻(xiàn)》、《史林》、《北京社會(huì)科學(xué)》等學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文十余篇，并參與《二十世紀(jì)七朝石經(jīng)專論》《石經(jīng)研究文獻(xiàn)集成》《歷代賦匯》等系列圖書的編校整理工作。
【內(nèi)容摘要】
程蘇東新著《漢代洪范五行學(xué)：一種異質(zhì)性知識(shí)的經(jīng)學(xué)化》，廣泛吸納清代以來中外學(xué)者的代表性成果，基于知識(shí)史研究的新視野，從文獻(xiàn)層面與學(xué)說層面，為兩漢《洪范》五行學(xué)的發(fā)生、發(fā)展、繁盛、衍變過程梳理出了一條清晰的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。從作者近年來在有關(guān)先唐文獻(xiàn)研究方面的具體實(shí)踐來看，《漢代洪范五行學(xué)》一書，顯示出作者為了探討“異質(zhì)性文本”這一早期經(jīng)典流傳中的特殊類型文本的生成機(jī)制，嘗試將研究視角從“異質(zhì)性文本”擴(kuò)展至“異質(zhì)性知識(shí)”。而在研究方法和理念上，作者當(dāng)是基于文本中心主義的立場(chǎng)，以文獻(xiàn)比讀和文本細(xì)讀為基本研究方法，善于吸取中外理論資源，發(fā)現(xiàn)新問題，并能在一些學(xué)術(shù)史上聚訟難定的問題上取得重要突破，從而形成新的研究范式。同時(shí)，在有關(guān)《洪范五行傳》的文獻(xiàn)形態(tài)、劉向《洪范五行傳論》的文獻(xiàn)問題及漢代災(zāi)異學(xué)的不同側(cè)面等問題的探討方面，此書在取得豐富成果的同時(shí)，還存在可以繼續(xù)供學(xué)者探討的空間。
【論文目錄】
引言
一、基于知識(shí)史研究的新視野
二、從異質(zhì)性文本到異質(zhì)性知識(shí)
三、從文獻(xiàn)到文本
四、繼承與創(chuàng)新：在古今中西之間
五、留待繼續(xù)探討的問題
結(jié)語
【關(guān)鍵詞】
《洪范》五行學(xué)；“異質(zhì)性文本”；“異質(zhì)性知識(shí)”；“文本中心主義”；兩漢災(zāi)異學(xué)
在近年的經(jīng)學(xué)史及經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究領(lǐng)域，程蘇東的研究以其豐碩的成果、開闊的學(xué)術(shù)視野，謹(jǐn)嚴(yán)的文獻(xiàn)功底，嶄新而敏銳的理論視角，備受學(xué)界矚目。繼2018年刊出《從六藝到十三經(jīng)——以經(jīng)目演變?yōu)橹行摹贰?】后，2023年他又推出《漢代洪范五行學(xué)：一種異質(zhì)性知識(shí)的經(jīng)學(xué)化》（以下簡(jiǎn)稱“《漢代洪范五行學(xué)》”）這一最新力作。此書可視為程蘇東近些年在兩漢經(jīng)學(xué)史研究方面的一個(gè)階段性總結(jié)，可以預(yù)期的是，其出版將使得學(xué)界對(duì)兩漢經(jīng)學(xué)關(guān)注的熱點(diǎn)擴(kuò)展到一個(gè)一度研究較為薄弱的領(lǐng)域——兩漢的《洪范》五行學(xué)。
何謂“《洪范》五行學(xué)”？我們可以先來看看書中對(duì)此所作的簡(jiǎn)明概括：
《洪范》五行學(xué)是漢儒以《尚書·洪范》為基礎(chǔ)，雜合陰陽、五行、月令、星占等多種數(shù)術(shù)知識(shí)而構(gòu)建的一種儒家災(zāi)異學(xué)說，它包括夏侯始昌所立師法、劉向說、劉歆說、班固說、鄭玄說等不同形態(tài)，是相對(duì)獨(dú)立于《尚書》學(xué)的別傳之學(xué)，與《易》占候?qū)W、齊詩翼氏學(xué)、《春秋》公羊?qū)W及緯學(xué)等共同構(gòu)成漢代儒學(xué)的災(zāi)異論體系?！?】
對(duì)于此前對(duì)這一領(lǐng)域關(guān)注較少的讀者來說，通過這一概括可以快速而準(zhǔn)確地把握這一研究的研究對(duì)象、學(xué)術(shù)源流及學(xué)術(shù)特點(diǎn)。而對(duì)于長期關(guān)注這一研究領(lǐng)域的讀者來說，至少從其所涉及的兩漢經(jīng)學(xué)研究中的重要學(xué)者（如劉向歆父子、鄭玄）及陰陽五行、讖緯術(shù)數(shù)等專門之學(xué)，也能體會(huì)到這一研究在選題方面的重要價(jià)值，以及研究中將會(huì)遇到的基礎(chǔ)文獻(xiàn)與知識(shí)背景方面的難題。
從漢代儒學(xué)災(zāi)異論體系的總體構(gòu)成來看，《洪范》五行學(xué)與“《易》占候?qū)W、齊詩翼氏學(xué)、《春秋》公羊?qū)W及緯學(xué)等”相并列，是最為核心的構(gòu)成，也是最能彰顯漢代經(jīng)學(xué)時(shí)代特色的學(xué)說體系。
漢代《洪范》五行學(xué)發(fā)端于今文《尚書》學(xué)，但與立為博士的章句之學(xué)不同，屬于“別傳”之學(xué)，其所混合的陰陽五行等數(shù)術(shù)知識(shí)，使其蒙上了深厚的“齊學(xué)”色彩。而在漢代特殊的政治文化環(huán)境中，《洪范》五行學(xué)雖肇興于今文《尚書》學(xué)的經(jīng)師夏侯始昌、夏侯勝等，卻在此后受到劉向歆父子、班固、鄭玄等不在今文經(jīng)學(xué)師法系統(tǒng)內(nèi)的學(xué)者關(guān)注，發(fā)展出了各具理論面貌的學(xué)說體系及經(jīng)學(xué)文本。
從研究史料的角度來看，漢代《洪范》五行學(xué)的核心文獻(xiàn)是撰人不明的《洪范五行傳》，《洪范五行傳》一方面作為伏生《尚書大傳》之一篇，而有今文家夏侯勝、夏侯始昌、許商等的論說及鄭玄之注釋；另一方面，因其依托《洪范》，融合陰陽五行術(shù)數(shù)知識(shí)，適應(yīng)了漢儒以災(zāi)異說經(jīng)與經(jīng)世的風(fēng)氣，而受到《尚書》學(xué)以外不少學(xué)者的關(guān)注，衍生出了劉向歆父子的《洪范五行傳論》、班固《漢書·五行志》等。
?
程蘇東《漢代洪范五行學(xué)：一種異質(zhì)性知識(shí)的經(jīng)學(xué)化》
北京大學(xué)出版社，2023年1月
單從文獻(xiàn)角度來說，這一研究就存在著較大難度。首先是因?yàn)椤逗榉段逍袀鳌穫魑募皠⑾?、劉歆、鄭玄各家說解、注釋已經(jīng)亡佚，今見各家輯本即使最優(yōu)秀的輯本也存在誤輯、漏輯等問題，而班固《漢書·五行志》又是匯編各家學(xué)說而成，存在體例不一、來源駁雜的問題。因此研究者首先要處理相關(guān)經(jīng)學(xué)文本的輯佚、辯偽、?？钡纫幌盗袉栴}。
其次，則是因?yàn)闈h人各家《洪范》五行學(xué)作為漢人的“天人之學(xué)”，融合了先秦以來的陰陽、五行、月令、星占等多種數(shù)術(shù)知識(shí)，這一類術(shù)數(shù)知識(shí)不但需要具有一定科技史知識(shí)背景的專門之學(xué)，而且術(shù)數(shù)類文獻(xiàn)也是大量亡佚，直到近幾十年來方因?yàn)槌鐾敛牧系某霈F(xiàn)而使研究局面得到改觀。
最后，即便解決了以上問題，研究者如果想要在此基礎(chǔ)上勾勒出“《洪范》五行學(xué)”在漢代的起源、成立、發(fā)展、演變的過程，也需要對(duì)清代以來的兩漢經(jīng)學(xué)史研究及相關(guān)經(jīng)典文本足夠熟悉，才能結(jié)合兩漢經(jīng)學(xué)研究中的重要專題，如師法家法問題、今古文經(jīng)學(xué)等問題等，來探討這一學(xué)術(shù)史源流中的經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)衍生、經(jīng)學(xué)家的理論建構(gòu)及其所具有的學(xué)術(shù)史意義。
了解了漢代《洪范》五行學(xué)的研究難度之后，我們來具體看看《漢代洪范五行學(xué)》一書的主要內(nèi)容。此書總體上分為上下兩編，共十章，上編“漢代《洪范》五行學(xué)基礎(chǔ)文獻(xiàn)研究”共三章，分別探討了《洪范五行傳》的成篇與作者問題、劉向《洪范五行傳論》輯佚、《漢書·五行志》體例等，偏重基礎(chǔ)文獻(xiàn)的輯佚與考證。下編“漢代《洪范》五行學(xué)史”共分七章，重在經(jīng)學(xué)史的探討，從《洪范五行傳》的形成開始，以夏侯始昌、夏侯勝、許商、劉向歆父子、班固、鄭玄等學(xué)者及相關(guān)經(jīng)學(xué)文本為中心，為兩漢《洪范》五行學(xué)的發(fā)生、發(fā)展、繁盛、衍變過程建立了一條清晰的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。
這樣一種上下兩編的結(jié)構(gòu)正對(duì)應(yīng)漢代《洪范》五行學(xué)的兩個(gè)層面——文獻(xiàn)層面和學(xué)說層面，顯示出作者對(duì)文獻(xiàn)考證與經(jīng)學(xué)家理論建構(gòu)的重視，以及對(duì)經(jīng)學(xué)史發(fā)展鏈條中不同思想學(xué)說內(nèi)部結(jié)構(gòu)和條理性的重視。
梳理有關(guān)漢代《洪范》五行學(xué)的研究史可以發(fā)現(xiàn)，與其他非常具有漢儒特色的學(xué)說相似，漢代的《洪范》五行學(xué)，在不同時(shí)期的學(xué)術(shù)風(fēng)氣之下，經(jīng)歷了一個(gè)從產(chǎn)生、演化、繁盛、衰落、湮滅到重生的過程。而《漢代洪范五行學(xué)》在前人成果的基礎(chǔ)上，開啟了嶄新的研究視野。
《洪范》五行學(xué)在漢代曾經(jīng)盛極一時(shí)，眾多學(xué)者參與其中，雖然各家的意見頗有差異，與京氏《易》學(xué)、齊詩翼氏學(xué)、《春秋》災(zāi)異說之間也存在齟齬，但不妨礙它成為兩漢有關(guān)災(zāi)異認(rèn)識(shí)的公共性知識(shí)。從兩《漢書》所載君臣詔令奏議來看，災(zāi)異說在當(dāng)時(shí)政治文化中居于主流話語，“其時(shí)人主方崇經(jīng)術(shù)，重儒臣，故遇日食地震，必下詔罪己，或責(zé)免三公?！薄?】而且從《漢書·五行志》開始，綿延不絕的歷代正史《五行志》也大致繼承了《洪范》五行學(xué)的知識(shí)結(jié)構(gòu)。
但在漢代以后，這一學(xué)說日漸衰落，相關(guān)文獻(xiàn)逐漸亡佚，之所以如此，從后來各家如劉知幾、歐陽修、蘇洵、鄭樵、馬端臨等學(xué)者對(duì)《漢書·五行志》及《洪范五行傳》的批評(píng)可以看出，正與《洪范》五行學(xué)所混合的“異質(zhì)性知識(shí)”相關(guān)。而此時(shí)期學(xué)者對(duì)《洪范》的新闡釋，與此前從數(shù)術(shù)角度關(guān)注災(zāi)異的學(xué)術(shù)風(fēng)氣具有根本不同。正如有關(guān)學(xué)者所指出，此時(shí)以“伏生《尚書大傳》、劉向《洪范五行傳》”為代表的漢代《洪范》五行學(xué)“均退出了解釋的世界，這才是其成為殘帙散篇的真正原因。”【4】
直到清代以來，在“漢學(xué)”復(fù)興的潮流中，作為漢代今文經(jīng)學(xué)重要組成部分的兩漢《洪范》五行學(xué)及相關(guān)文獻(xiàn)才開始受到學(xué)界的關(guān)注。清人研究中，最值得注意的是陳壽祺、陳喬樅父子以及皮錫瑞的研究，前者可視為文獻(xiàn)考證方面的代表，后者可視為經(jīng)學(xué)闡釋方面的代表。
陳壽祺、陳喬樅父子的相關(guān)研究體現(xiàn)在《尚書大傳》《洪范五行傳論》輯佚及《今文尚書經(jīng)說考》的《鴻范》篇中，前者為學(xué)界研究與利用《洪范五行傳》提供了較為信實(shí)而可靠的文本，后者則廣泛征引與《洪范》五行相關(guān)的文獻(xiàn)“以資參觀互證”【5】，包括《尚書大傳》《漢書·五行志》《續(xù)漢書·五行志》《南齊書·五行志》《隋書·五行志》《五行大義》《春秋繁露》《論衡》《春秋考異郵》等重要文獻(xiàn)，并及《藝文類聚》《太平御覽》《開元占經(jīng)》等群書引《洪范五行傳》佚文。
皮錫瑞則在其《尚書大傳疏證》中不但對(duì)陳氏輯本有所改進(jìn)，而且以案語形式分析鄭注與伏傳各自學(xué)說理路的不同，并征引群書引文作為參證，對(duì)讀者清晰而準(zhǔn)確地把握《洪范五行傳》的文本內(nèi)涵及學(xué)說源流有重要作用。又其《書經(jīng)通論》《經(jīng)學(xué)歷史》中對(duì)兩漢《洪范》五行學(xué)亦有評(píng)論，如《書經(jīng)通論》之“論五福六極明見經(jīng)文不得以為術(shù)數(shù)，五行配五事當(dāng)從《伏傳》《漢志》”條【6】，因陳澧之說而發(fā)，考辨漢人災(zāi)異學(xué)說源流，皆足啟迪后人。
清代學(xué)者的相關(guān)工作為我們提供了極大的便利，也是我們今日研究?jī)蓾h經(jīng)學(xué)史及經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的一個(gè)起點(diǎn)。但我們?cè)诳偨Y(jié)清人的經(jīng)驗(yàn)與成就之外，更要反思和客觀評(píng)定其不足與時(shí)代局限，否則不足以繼續(xù)推進(jìn)這一領(lǐng)域的研究。從研究材料和研究理念方面來說，清人的相關(guān)研究主要以文獻(xiàn)匯編、注釋形式呈現(xiàn)，其在資料收集方面，在今天已普遍顯得不足，如考察清人《洪范五行傳》的各家輯本，則不僅有誤輯、漏輯及誤置問題，更無法體現(xiàn)群書不同引文之間的參差互見關(guān)系。在考論方面，雖陳氏父子案語、皮錫瑞《疏證》中不乏精妙之論，包括部分文集、筆記中的論述，如俞正燮《五行傳用亥正論》對(duì)《五行傳》文本研究即頗具啟發(fā)意義，但對(duì)于現(xiàn)代學(xué)者來說，不免感覺清人所述有簡(jiǎn)略零碎，缺乏縱深的問題，有時(shí)甚至流于印象式的批評(píng)，實(shí)有待后人繼續(xù)加以考索與闡發(fā)。
?
《洪范五行傳》陳壽祺輯本，清刻本
至于二十世紀(jì)以來的中外研究，受新的知識(shí)觀念和研究方法影響，至少在以下兩個(gè)方面較之此前有所推進(jìn)，一是有關(guān)《洪范五行傳》等文獻(xiàn)的成書及流傳，一是有關(guān)漢人災(zāi)異學(xué)理論和史料的新認(rèn)識(shí)。
有關(guān)《洪范五行傳》成書方面，以繆鳳林等學(xué)者為代表，繼清儒趙翼的余緒，對(duì)傳統(tǒng)的《洪范五行傳》出于伏生《尚書大傳》之說提出質(zhì)疑，并舉證認(rèn)為此傳當(dāng)出于伏生后學(xué)夏侯始昌，本不隸屬于《尚書大傳》【7】。此說雖然至今尚未能坐實(shí)，但無論贊成還是反對(duì)，都引起了各家學(xué)者的討論，促成學(xué)界對(duì)《洪范五行傳》《漢書·五行志》等特殊類型文獻(xiàn)成書及流傳的深入研究。
有關(guān)漢人災(zāi)異學(xué)說的認(rèn)識(shí)方面，可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)學(xué)及思想史方面的研究多數(shù)都持一種批判的立場(chǎng)，將其視為漢代經(jīng)學(xué)“術(shù)數(shù)化”、“神學(xué)化”的一種表現(xiàn)。在此之外的其他相關(guān)研究則多有自然科學(xué)的研究背景，如李約瑟、盧嘉錫、陳業(yè)新等對(duì)《漢書·五行志》的研究。
但在今日看來，這些已有的研究已經(jīng)日漸顯示出其時(shí)代局限和不足了，如有關(guān)《洪范五行傳》的成書，考察繆鳳林等各家所主張的夏侯始昌所作說，其所提出的各項(xiàng)論據(jù)，不但并無一項(xiàng)可作為鐵證，而且隨著對(duì)《洪范五行傳》研究的推進(jìn)，更足見此說之不可依據(jù)。而之所以如此多的學(xué)者堅(jiān)持此說，恐多少受到二十世紀(jì)疑古思潮的影響。
有關(guān)漢人災(zāi)異學(xué)說的認(rèn)識(shí)，雖然學(xué)界不再以經(jīng)學(xué)為本位，陷入有關(guān)《洪范》災(zāi)異說是非的爭(zhēng)議中，卻也脫離了古典學(xué)術(shù)的原始情境，止步于經(jīng)典之外。這樣一種研究范式所存在的根本問題，正如有學(xué)者所指出的：“根據(jù)自己所處時(shí)代的理性作出的判斷，而沒有把《五行志》放到它所屬的歷史環(huán)境中去考慮?！薄?】學(xué)界普遍存在的對(duì)災(zāi)異說的簡(jiǎn)單否定和貶低，最終使我們固步自封于已有的知識(shí)牢籠之中。
直到近些年來，海內(nèi)外開始有不少學(xué)者突破這一研究格局，在研究方法和理念上日益推進(jìn)相關(guān)研究，尤其是日本和臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的研究，成果已頗為可觀。以筆者管見所及，大陸地區(qū)的學(xué)者中，徐興無、陳侃理兩位學(xué)者的研究尤其值得注意。
徐興無《經(jīng)典闡發(fā)與政治術(shù)數(shù)——<洪范五行傳>考論》（2012）一文在吸收清代以來各家的研究成果基礎(chǔ)上，推進(jìn)了有關(guān)《洪范五行傳》的成書、流傳、思想系統(tǒng)及文本結(jié)構(gòu)等方面的研究。此文以《洪范五行傳》為中心，不但廓清了許多研究中的迷霧，而且旁涉諸多具有重要研究潛力的議題，預(yù)示著有關(guān)漢代經(jīng)學(xué)災(zāi)異思想的研究將在此后形成研究熱點(diǎn)，打開新的局面。
陳侃理《儒學(xué)、數(shù)術(shù)與政治》（2015）【9】一書旨在探討“災(zāi)異政治文化”的形成和發(fā)展的歷史，漢代的《洪范》五行學(xué)是其中一個(gè)重要的部分【10】。此書不但改變了傳統(tǒng)上將漢代災(zāi)異學(xué)說視為“迷信”而進(jìn)行批判的啟蒙式立場(chǎng)，更能藉助災(zāi)異學(xué)說產(chǎn)生發(fā)展過程的梳理，深入探討兩漢災(zāi)異學(xué)說與政治之間的互動(dòng)關(guān)系。較之此前，其新穎的研究角度和開闊的學(xué)術(shù)視野都更引人矚目。
程蘇東《漢代洪范五行學(xué)》一書正是置身于這一研究潮流中的一本最新力作。不同于以往普遍采用的從總體上探討兩漢災(zāi)異學(xué)發(fā)展的研究模式，此書專注于兩漢災(zāi)異學(xué)說中的“《洪范》五行學(xué)”部分，而撇開了京氏《易》學(xué)、齊《詩》翼氏學(xué)、《春秋》公羊?qū)W及緯書等方面，實(shí)際上是給漢代的災(zāi)異學(xué)理論提供了一個(gè)“包孕最豐富的片刻”【11】。這一思想剖面不但能關(guān)聯(lián)處于今文《尚書》經(jīng)學(xué)內(nèi)部的夏侯始昌、夏侯勝、許昌等與師法家法外部的劉向歆父子，也能溝通以伏生及后學(xué)為代表的前漢今文經(jīng)學(xué)和以鄭玄為代表的漢魏古文經(jīng)學(xué)。同時(shí)，選擇“《洪范》五行學(xué)”作為論述的核心，也把握住了兩漢災(zāi)異學(xué)理論體系的核心。從班固《漢書·五行志》中所展現(xiàn)的兩漢災(zāi)異學(xué)說的不同理論建構(gòu)來看，《洪范》五行學(xué)地位也最為重要，是漢代災(zāi)異學(xué)譜系的本根所在。
而在具體的研究中，此書之創(chuàng)獲，首先使人注意到的是其所具有的嶄新的理論視野。如此書的副標(biāo)題所示：“一種異質(zhì)性知識(shí)的經(jīng)學(xué)化”，即從知識(shí)史的角度直接點(diǎn)出了漢代《洪范》五行學(xué)理論建構(gòu)的本質(zhì)特征。在此書《引言》中，作者在評(píng)論本田成之的研究時(shí)，談到了自己對(duì)經(jīng)學(xué)及經(jīng)學(xué)史研究的看法：
經(jīng)學(xué)是一種在歷史上逐漸形成并不斷變化的動(dòng)態(tài)知識(shí)體系，本無恒定標(biāo)準(zhǔn)?！趥鹘y(tǒng)視域中，經(jīng)學(xué)是一切知識(shí)的源頭和基準(zhǔn)，是用以觀察和描述各種知識(shí)演變的參照物……從更廣闊的知識(shí)史視野看，經(jīng)學(xué)只是時(shí)代整體知識(shí)中的一部分，其發(fā)展受到時(shí)代知識(shí)水平的影響，因此，研究者應(yīng)超越經(jīng)學(xué)的自身視角，從知識(shí)史的整體背景中去理解經(jīng)學(xué)知識(shí)體系的歷時(shí)性變化?！?2】
這一令人耳目一新的看法正是基于作者知識(shí)史研究的新視野。為此，作者為我們清晰地勾勒出了《洪范》五行學(xué)在漢代產(chǎn)生、發(fā)展、繁盛、分化的過程。而在這一過程中，透過作者的分析，我們也可以具體而深入地認(rèn)識(shí)到漢代經(jīng)學(xué)的時(shí)代特色，以及有限的經(jīng)典如何不斷含納“異質(zhì)性知識(shí)”而生成闡釋的鏈條等。
同時(shí)，此書在研究中不但貫徹了嚴(yán)格的文本批判方法，更能結(jié)合早期文本不同于后世的流傳特征而提出新的認(rèn)識(shí)。比如在有關(guān)《洪范五行傳》成書方面，古今學(xué)者多有不同看法，尤其是現(xiàn)代各家的研究，或主伏生，或主夏侯始昌，難以取得一致意見。而此書不再執(zhí)著于為其尋找一個(gè)確定的作者，故既未依從傳統(tǒng)的伏生說，又未從夏侯始昌說，而是從文本內(nèi)部尋找證據(jù)，以《洪范五行傳》文本中透露的歲始信息為契機(jī)，提出這一經(jīng)學(xué)文本“是成于秦漢之際的一篇佚名文獻(xiàn)。作者以《洪范》為本，將戰(zhàn)國以來流行的月令、五行文獻(xiàn)與儒家重德慎刑的觀念加以整合，建立起六沴、五行災(zāi)應(yīng)體系。此傳撰成之后一度湮沒，至夏侯始昌獲見其文，乃據(jù)以闡說災(zāi)異，并傳授弟子，建立師法?！薄?3】較之以往，更能豐富學(xué)界有關(guān)《洪范五行傳》這一類不著撰人的特殊文本的編撰及流傳過程的認(rèn)識(shí)。
前文所論，是從學(xué)術(shù)史角度，來看程蘇東這一最新力作的學(xué)術(shù)創(chuàng)獲及理論背景。如果我們能將視野擴(kuò)展到程蘇東近年在“漢代《洪范》五行學(xué)”以外的研究領(lǐng)域所取得的成果的話，我們將會(huì)看到，《漢代洪范五行學(xué)》一書其實(shí)是程蘇東在有關(guān)先唐文獻(xiàn)研究理論闡發(fā)和實(shí)踐的一個(gè)示范。
結(jié)合程蘇東近年來在先唐文獻(xiàn)研究方面的一系列成果來看，他通過提出概念、闡發(fā)理論、案例實(shí)踐等方式建立自己有關(guān)先唐經(jīng)典文獻(xiàn)生成及流傳的理論體系。在《漢代洪范五行學(xué)》出版以前，程蘇東就以《洪范五行傳》《漢書·五行志》等文獻(xiàn)為例，在具體的研究中提出了“衍生型文本”、“異質(zhì)性文本”以及“失控的文本”、“流動(dòng)的文本”等相關(guān)概念，并且通過對(duì)一系列相關(guān)問題的研究來檢驗(yàn)并深化這一研究思路?！稘h代洪范五行學(xué)》一書的撰作正是這一理念的一個(gè)重要實(shí)踐成果。
根據(jù)程蘇東的理解，作為漢代《洪范》五行學(xué)的基礎(chǔ)文獻(xiàn)，劉向、歆父子的《洪范五行傳論》及班固的《漢書·五行志》是屬于鈔者“利用既有的多種知識(shí)資源或文本庫創(chuàng)造出新的單一文本”【14】，是“異質(zhì)性文本”或“衍生型文本”之一種。
在程蘇東的理論體系中，“異質(zhì)性文本”與“衍生型文本”實(shí)為一種，只是命名角度不同，一是從文本形態(tài)和內(nèi)容的層面，與“單一型”文本相對(duì)，強(qiáng)調(diào)文本內(nèi)部在結(jié)構(gòu)或語義上的矛盾、重復(fù)、割裂等復(fù)雜情況。一是從文本的生成與傳播層面，相對(duì)于常規(guī)的理想化形態(tài)的“原生型”文本而言，強(qiáng)調(diào)文本與文本之間的互見及繼承與演變關(guān)系等【15】。至于“失控的文本”、“流動(dòng)的文本”則是對(duì)此類“異質(zhì)性文本”各種極端形態(tài)的描述。
對(duì)于“異質(zhì)性文本”的定義，程蘇東在《寫鈔本時(shí)代異質(zhì)性文本的發(fā)現(xiàn)與研究》一文中有明確說明，我們不妨取來參考：
任何有述者或鈔者參與的文本傳播過程都有可能加入新的意識(shí)形態(tài)或文本資料，從而使得新生的文本區(qū)別于其所據(jù)的文本。而這一切受到述者或鈔者意識(shí)形態(tài)、知識(shí)資源及其所知其他文本的影響而形成的新文本，就是我們所說的“異質(zhì)性文本”?！?6】
需要注意的是，這樣一種異質(zhì)性文本的制造者，是述者或鈔者，而非傳統(tǒng)意義上的作者，這需要我們改變傳統(tǒng)上有關(guān)文本及其作者天然聯(lián)結(jié)的認(rèn)識(shí)，而重視“述者”與“鈔者”在文本的生成及流傳過程中的特殊作用。具體到本書的研究中，漢代《洪范》五行學(xué)產(chǎn)生的第一種文獻(xiàn)——《洪范五行傳》，本身就屬于一篇作者不明的早期文本，而在此基礎(chǔ)上衍生的劉向歆父子《洪范五行傳論》、班固《漢書·五行志》及鄭玄《洪范五行傳注》更屬典型的“異質(zhì)性文本”，如此，則包括夏侯始昌、夏侯勝、劉向歆父子、班固、鄭玄甚至伏生都屬于參與文本生成過程的“述者”或“鈔者”。對(duì)于這一系列“異質(zhì)性文本”，研究者不單要進(jìn)入這些異質(zhì)性文本內(nèi)部，抉發(fā)其異質(zhì)性特征和形成原因，更要結(jié)合不同文本間的互見關(guān)系等，考察述者與鈔者是如何參與了文本的生成與傳播，從而建立起文本生成與傳播的立體結(jié)構(gòu)。在《漢代洪范五行學(xué)》一書中，程蘇東正是通過分析這一系列經(jīng)學(xué)文本及參與者的具體工作和思想傾向，為我們梳理出了漢代《洪范》五行學(xué)發(fā)展歷史。
其實(shí)，除了《洪范五行傳論》《漢書·五行志》等文獻(xiàn)以外，程蘇東還考察了諸如《月令》《史記·五帝本紀(jì)》《毛詩正義》《莊子·讓王》《春秋繁露》“五行”諸篇等系列文獻(xiàn)，進(jìn)一步推演和闡發(fā)寫鈔本時(shí)代“異質(zhì)性文本”研究的意義。在《〈毛詩正義〉“刪定”考》一文的結(jié)語中，程蘇東特別強(qiáng)調(diào)了關(guān)注“異質(zhì)性文本”的學(xué)術(shù)意義：
在一定程度上放棄對(duì)文本統(tǒng)一性的追求，承認(rèn)其體例的不完備性，并以此為前提來嘗試辨識(shí)其不同的文本來源，如此不僅不影響我們對(duì)于這類文獻(xiàn)的整體理解，還會(huì)進(jìn)一步豐富我們對(duì)于其復(fù)雜形成過程的認(rèn)識(shí)，從而對(duì)這類文獻(xiàn)形成立體化的理解。【17】
對(duì)于先唐文獻(xiàn)的研究者來說，當(dāng)能理解這一探索的重要意義。
?
《漢書·五行志》，明崇禎十五年毛氏汲古閣本
中國國家圖書館藏
隨著有關(guān)“異質(zhì)性文本”文本結(jié)構(gòu)、意涵及文獻(xiàn)形態(tài)探討的深入，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)重要問題：此類不同于原生型、單一型文本的特殊文本，又是如何產(chǎn)生的呢？為此，程蘇東又從知識(shí)史和思想史的角度，進(jìn)一步提出了“異質(zhì)性知識(shí)”的概念，這一概念對(duì)理解異質(zhì)性文本的形成機(jī)制具有重要意義。那么什么是“異質(zhì)性知識(shí)”？在《漢代洪范五行學(xué)》一書的引言中，他對(duì)此有明確的說明：
所謂“異質(zhì)性知識(shí)”（heterogeneous knowledge），是指相對(duì)某種既有知識(shí)體系而言具有獨(dú)立話語體系、生產(chǎn)與傳播機(jī)制的知識(shí)。就儒學(xué)而言，《漢書·藝文志》所言諸子、兵書、數(shù)術(shù)、方技，以及后世出現(xiàn)的玄學(xué)、佛學(xué)、西學(xué)等在不同程度上均可以被視為異質(zhì)性知識(shí)?！?8】
結(jié)合“異質(zhì)性文本”的生成機(jī)制，我們或可推論，正是異質(zhì)性知識(shí)的存在和介入，生成了“異質(zhì)性文本”，異質(zhì)性文本與新的異質(zhì)性知識(shí)的結(jié)合產(chǎn)生了新的異質(zhì)性文本，或不同的異質(zhì)性文本的結(jié)合也可以產(chǎn)生新的異質(zhì)性文本。至于在異質(zhì)性文本出現(xiàn)之前，是否存在一個(gè)有確定作者的“原生型文本”或“單一型文本”，則并無必然。從早期文本生成的角度來看，也許根本不存在，即使存在，如果已經(jīng)湮滅于歷史，對(duì)于在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的屬于“異質(zhì)性文本”的經(jīng)典文獻(xiàn)研究來說，也并無太大意義。
從這一角度出發(fā)，程蘇東在探討漢代《洪范》五行學(xué)的過程中，就將重點(diǎn)放在了“經(jīng)學(xué)與術(shù)數(shù)的互動(dòng)關(guān)系”方面，從皮錫瑞所提出的《洪范》五行學(xué)是今文《尚書》“別傳”之學(xué)出發(fā)，一步步梳理漢代《洪范》五行學(xué)的演變過程，揭示儒學(xué)與術(shù)數(shù)知識(shí)、經(jīng)典文本與參與者等不同要素之間的互動(dòng)關(guān)系，最終所強(qiáng)調(diào)的是“經(jīng)學(xué)是一種在歷史上逐漸形成并不斷變化的動(dòng)態(tài)知識(shí)體系，本無恒定標(biāo)準(zhǔn)”【19】，“研究者應(yīng)超越經(jīng)學(xué)的自身視角，從知識(shí)史的整體背景中去理解經(jīng)學(xué)知識(shí)體系的歷時(shí)性變化”?！?0】這一理念在《漢代洪范五行學(xué)》一書各章的研究中得到了全面貫徹，如作者在對(duì)劉向《洪范五行傳論》理論建構(gòu)的評(píng)價(jià)中認(rèn)為：
盡管其內(nèi)部存在各種各樣的的疏漏、錯(cuò)置、重復(fù)，有些闡述也顯得迂曲、突兀，但劉向強(qiáng)烈的理論興趣、廣闊的知識(shí)視野、細(xì)膩的理論洞見與極富想象力的闡釋能力仍令人印象深刻?！?1】
結(jié)合漢代以后有關(guān)《洪范五行傳》及漢人《洪范》災(zāi)異學(xué)說的評(píng)價(jià)，可以看出，不同以往，這顯然是一種基于新的知識(shí)史角度的具有積極意義的評(píng)價(jià)。
進(jìn)一步地，作者還跳出漢代來看整個(gè)經(jīng)學(xué)史上經(jīng)學(xué)與其他異質(zhì)性知識(shí)發(fā)生的互動(dòng)過程，指出：“盡管‘六藝’始終占據(jù)傳統(tǒng)社會(huì)知識(shí)體系的中心，但其闡釋向度卻隨著時(shí)代知識(shí)觀念的更新而不斷轉(zhuǎn)變。對(duì)于經(jīng)學(xué)傳承而言，既需要固本持正的‘正義’，也離不開與時(shí)浮沉的‘時(shí)義’，二者共同構(gòu)成經(jīng)學(xué)史研究的基本內(nèi)容?！薄?2】這樣一種嶄新的研究角度、開放的學(xué)術(shù)視野，相信對(duì)主張經(jīng)學(xué)“不尚新”的固有研究范式的轉(zhuǎn)移具有極大的啟發(fā)意義。
雖然具有了新的理論視野，但如何找到切實(shí)有效的研究方法，使其應(yīng)用到具體的文獻(xiàn)考證、文本分析與理論闡發(fā)中，則是一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問題。在《漢代洪范五行學(xué)》一書中，透過作者對(duì)文獻(xiàn)考證的重視及經(jīng)學(xué)文本的分析與闡發(fā)可以看出，作者當(dāng)是遵循著“文獻(xiàn)本位”的研究方法。以文獻(xiàn)為本位，不但如前文所言，要貫徹嚴(yán)格的文本批判精神，以便為理論建構(gòu)確立堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和具有確定性的起點(diǎn)，更需要在面對(duì)紛繁多變而又爭(zhēng)議不斷的復(fù)雜文本時(shí)，能夠重回原始文獻(xiàn)，立足史料本身，反思已有研究中存在的不足和癥結(jié)，最終取得研究的突破。
就《漢代洪范五行學(xué)》一書來說，在第六章討論“劉向《洪范》五行學(xué)的系統(tǒng)性問題”時(shí)，有關(guān)劉向《洪范五行傳論》，中外學(xué)者的研究已經(jīng)頗為繁多，既形成一定共識(shí)，也在不少方面存在歧異。對(duì)此，作者在參考和總結(jié)了前人已有研究成果之后，指出“學(xué)者對(duì)于劉向《洪范》五行學(xué)之系統(tǒng)性的看法雖存在差異，然若究其研究方法和文獻(xiàn)依據(jù)，則無不依托于《漢書·五行志》；然而，就這一問題的研究而言，阻礙學(xué)者形成可靠認(rèn)識(shí)的最大迷障正是《漢書·五行志》本身?！薄?3】為此作者在基于自己對(duì)中古文獻(xiàn)所見劉向《傳論》佚文系統(tǒng)輯佚的基礎(chǔ)上，來把握劉向《洪范》五行學(xué)學(xué)理體系的建構(gòu)方法并對(duì)其系統(tǒng)性進(jìn)行合理評(píng)價(jià)。結(jié)合作者在《流動(dòng)的文本：劉向〈洪范五行傳論〉佚文考辨》一文中對(duì)中古文獻(xiàn)所見《洪范五行傳》佚文的認(rèn)識(shí)來看【24】，作者在基礎(chǔ)文獻(xiàn)問題上的突破正是植根于傳統(tǒng)的輯佚學(xué)，但又具有嶄新的理論認(rèn)識(shí)。
同時(shí)，我們?cè)诖藭幸部梢钥吹剑朔N以文獻(xiàn)為本位的研究方法，不單是要利用已經(jīng)非常成熟的目錄、版本、校勘等文獻(xiàn)學(xué)研究方法，更是要將“經(jīng)典文獻(xiàn)”本身視為研究的中心，將經(jīng)典文獻(xiàn)的生成與傳播過程視為經(jīng)學(xué)史的核心議題。如果說此書上編三章“漢代《洪范》五行學(xué)基礎(chǔ)文獻(xiàn)研究”是以文獻(xiàn)為中心，是常規(guī)經(jīng)學(xué)史研究的必要工作的話，那么下編“漢代《洪范》五行學(xué)史”七章，則足以說明作者文獻(xiàn)本位的研究方法。在下編的七章中，單從各章標(biāo)題就可以看出，作者所梳理出的漢代《洪范》五行學(xué)史其實(shí)就是由《洪范五行傳》《洪范五行傳論》《漢書·五行志》《洪范五行傳注》組成的文本譜系樹，經(jīng)學(xué)史的展開正是《洪范五行傳》等經(jīng)典文本衍生的過程。
至此，讀者或許會(huì)發(fā)現(xiàn)，我在此處將程蘇東的經(jīng)學(xué)研究方法稱為“文獻(xiàn)本位”，這里的“文獻(xiàn)”，并非通常意義上的文獻(xiàn)，而更應(yīng)該稱為“文本”。也就是說，程蘇東采用的以文獻(xiàn)為本位的研究方法，其實(shí)是文本中心主義的研究方法。較之傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)更強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)的物質(zhì)性和外部研究來說，文本中心主義更強(qiáng)調(diào)文本內(nèi)部深層結(jié)構(gòu)和意涵的細(xì)讀。對(duì)此，程蘇東在《基于文本復(fù)雜形成過程的先唐文獻(xiàn)研究——以〈漢書·五行志〉為個(gè)案》中有系統(tǒng)說明，這里有必要加以引述：
版本、目錄、?？钡葌鹘y(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)研究方法又已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)這些復(fù)雜的文獻(xiàn)學(xué)問題。先唐文獻(xiàn)形成過程的復(fù)雜性要求傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的外部研究必須與深層次的文本細(xì)讀密切結(jié)合。在這種研究理念中，文獻(xiàn)學(xué)研究不再僅僅是一種工具或手段，它本身就成為文學(xué)史、思想史研究的主體之一，成為我們研究和敘述文學(xué)史、思想史的重要方式?！?5】
此篇以《漢書·五行志》為例，針對(duì)此類具有復(fù)雜形成過程的“異質(zhì)性文本”，對(duì)其研究理念、研究方法等提出設(shè)想，并在其后加以實(shí)踐。這樣一種文本中心主義的研究理念，強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)本身的主體地位，其實(shí)體現(xiàn)了程蘇東以文學(xué)研究為背景，進(jìn)入經(jīng)學(xué)研究的獨(dú)特路徑。
重視文本的細(xì)讀，甚至以文本為中心切入經(jīng)學(xué)研究，是很多出身中文系的經(jīng)學(xué)研究者的共同風(fēng)格與內(nèi)在優(yōu)勢(shì)。經(jīng)學(xué)之成立，本即從《漢書·藝文志》六藝之學(xué)而來，以經(jīng)典文本為中心，出于文本，入于文本，正與傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究以群經(jīng)為中心的闡釋與研究傳統(tǒng)相合。傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)研究，尤其是漢唐經(jīng)學(xué)，針對(duì)文本的研究與闡釋，既形成了十分成熟的以文字、音韻、訓(xùn)詁為中心的語文學(xué)方法，又有以經(jīng)典的結(jié)構(gòu)、內(nèi)部條例為中心的“以經(jīng)證經(jīng)”、比經(jīng)推例等注疏學(xué)方法。
?
《尚書大傳注·鴻范》，清雅雨堂叢書本
中國國家圖書館藏
從傳統(tǒng)的重視文獻(xiàn)物質(zhì)性及外部研究的研究模式，轉(zhuǎn)入以文本為中心，重視文本細(xì)讀的內(nèi)外結(jié)合的研究方法，研究者不但可以更加貼合文本本身，更能以文本為橋梁，建立經(jīng)典文本古今闡釋的鏈條，這正是經(jīng)典能夠在不同時(shí)代得到傳續(xù)的根本原因。但我們又當(dāng)如何超越文獻(xiàn)，進(jìn)入文本呢？在《漢代洪范五行學(xué)》一書中，我們看到，程蘇東所提倡的正是他此前所提倡的兩種最基本的研究方法：“文獻(xiàn)比讀和文本細(xì)讀”【26】。
文獻(xiàn)比讀的方法，主要是為了發(fā)掘?qū)戔n本時(shí)代不同“衍生型文本”之間存在的復(fù)雜關(guān)系。在《<春秋繁露>“五行”諸篇形成過程新證》一文中，作者基于《春秋繁露》中的《五行相生》《五行相勝》等九篇文本與《管子·四時(shí)》《淮南子·時(shí)則訓(xùn)》《淮南子·天文訓(xùn)》、董仲舒《孝經(jīng)解》以及劉向《洪范五行傳論》存在的互見關(guān)系，通過文獻(xiàn)比讀的方法，發(fā)現(xiàn)《春秋繁露》“五行”諸篇所存在的“董子原作、后人續(xù)作及二次續(xù)作三個(gè)層次”【27】，正是其利用文獻(xiàn)比讀的方法研究寫鈔本時(shí)代“異質(zhì)性文本”的示范。
而在《漢代洪范五行學(xué)》一書中，此種研究方法得到了普遍運(yùn)用，從而在某些重要的研究問題上取得了突破。其例如第二章論述《漢書·五行志》“說曰”的出處問題，前人的觀點(diǎn)或是認(rèn)為屬于《尚書》今文三家博士說，或是認(rèn)為出自夏侯始昌至劉向諸儒。對(duì)此作者則另辟蹊徑，利用《南齊書·五行志》《隋書·五行志》互見的劉向《洪范五行傳論》引文，通過文獻(xiàn)比讀，最終認(rèn)為《漢書·五行志》“說曰”雖與劉向《傳論》存在一定的互見關(guān)系，但已經(jīng)過較大程度的增刪、改筆，不宜再視為劉向《傳論》佚文。較之前人，這一研究可見作者心思之縝密，有度越古人之處。
至于文本細(xì)讀的方法，與應(yīng)用于文學(xué)鑒賞領(lǐng)域的文本細(xì)讀不同，針對(duì)經(jīng)學(xué)文本，作者更重視文本的體例、深層結(jié)構(gòu)及理論的系統(tǒng)性。這一研究視角，也區(qū)別于以字詞訓(xùn)釋為中心的語文學(xué)方法，而與傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)注疏學(xué)、西方的結(jié)構(gòu)主義、闡釋學(xué)等具有相似之處。
具體到《漢代洪范五行學(xué)》一書來說，文本細(xì)讀的方法在書中十分常見，也十分適合《洪范》五行學(xué)相關(guān)文本的分析。由于《洪范》五行學(xué)本就是為了回答和解決包括災(zāi)異現(xiàn)象的分類及內(nèi)部的關(guān)聯(lián)等一系列問題，這就使得一種完備的學(xué)說需要在五行、五事、六沴方面存在符合邏輯的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在災(zāi)異發(fā)生機(jī)制及對(duì)應(yīng)措施上存在內(nèi)部的思維結(jié)構(gòu)。像這樣一種思想文本，正適合從內(nèi)部的文本結(jié)構(gòu)及條例、外部的文本關(guān)聯(lián)及比勘等角度展開細(xì)致的閱讀與分析。體現(xiàn)在具體研究中，書中有關(guān)劉向、劉歆、鄭玄各家學(xué)說的分析和評(píng)價(jià)，都是這樣一種重視文本內(nèi)部深層結(jié)構(gòu)、條例的文本細(xì)讀方法的實(shí)踐。如作者在第六章分析劉向《洪范》五行學(xué)的系統(tǒng)性問題時(shí)所言：
對(duì)于一種占術(shù)來說，系統(tǒng)性和靈活性是一對(duì)矛盾而又必須共生的要素，系統(tǒng)性可以在形式上彰顯占術(shù)的合理性，而靈活性則在實(shí)踐中為占驗(yàn)者留下足夠的空間，使其可以左右逢源，理想的占術(shù)就是要在這兩者之間取得平衡?！?8】
這一論述不但可以適用于漢代《洪范》五行學(xué)文本的分析，對(duì)其他具有明顯闡釋特征的經(jīng)學(xué)文本的分析也具有借鑒意義。再比如第三章“《漢書·五行志》體例發(fā)覆”，作者基于繆鳳林等有關(guān)《漢書·五行志》體例的研究所歸納的“《漢書·五行志》八例”，正是建立在文本內(nèi)部結(jié)構(gòu)、體例的分析與歸納基礎(chǔ)上。對(duì)于讀者來說，這一研究也十分有助于讀者具體而深入地理解《漢書·五行志》的文本結(jié)構(gòu)、體例及撰述背景等。
以上是結(jié)合程蘇東長期以來所實(shí)踐的研究理念和方法，而對(duì)《洪范五行學(xué)》在研究理念和方法上面的創(chuàng)獲進(jìn)行討論。如果我們進(jìn)一步追本溯源，將會(huì)發(fā)現(xiàn)程蘇東在研究理念和方法上對(duì)古今中外理論資源的吸收與融合，以及在此基礎(chǔ)上所取得的重要成績(jī)。
在此，我們首先注意到的是，程蘇東的研究方法和理念與劉躍進(jìn)先生所領(lǐng)導(dǎo)、以孫少華、徐建委等學(xué)者為代表的“周秦漢唐讀書會(huì)”秉持的研究方法和理念之間的關(guān)系【29】?！爸芮貪h唐讀書會(huì)”所倡導(dǎo)的是一種怎樣的研究理念和方法呢？歸納為一點(diǎn)，那就是“從文獻(xiàn)到文本”。在《從文獻(xiàn)到文本：先唐經(jīng)典文本的抄撰與流變》一書中，作者對(duì)此進(jìn)行了描述：
當(dāng)我們以傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)手段備齊了材料，但不急于判斷正訛，而是深入文本之間的差異，探索單個(gè)文本內(nèi)部的機(jī)理，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一些真?zhèn)闻袛嘀獾膯栴}。比如文本的編纂過程與內(nèi)部結(jié)構(gòu)的關(guān)系、同一文本的漸次新變、不同文本之間的互動(dòng)等。【30】
對(duì)比前文所歸納的程蘇東的研究理念和方法，可以發(fā)現(xiàn)，雖然存在具體研究對(duì)象和研究側(cè)重點(diǎn)的不同，但此處所提倡的“單個(gè)文本內(nèi)部的機(jī)理”與“不同文本之間的互動(dòng)”正可與“文獻(xiàn)比讀”和“文獻(xiàn)細(xì)讀”的研究方法呼應(yīng)，而重視寫鈔本時(shí)代先唐文獻(xiàn)的特殊生成機(jī)制，強(qiáng)調(diào)“文本的編纂過程與內(nèi)部結(jié)構(gòu)的關(guān)系、同一文本的漸次新變”也與以文獻(xiàn)為本位的文本中心主義的研究理念相吻合。除此之外，可以看到，南京大學(xué)的程章燦教授在《中國古代文獻(xiàn)的衍生性及其他》《文本與視野——拓展六朝文學(xué)研究的三點(diǎn)思考》等文中【31】，對(duì)文獻(xiàn)的衍生性、流動(dòng)性的關(guān)注，可能對(duì)程蘇東的研究亦有一定啟發(fā)。對(duì)此，如果讀者對(duì)這樣一種研究方法感興趣，不妨取來各家研究著作一讀，既可與程蘇東的研究互證，亦能更為深入而具體地把握這一研究方法。
進(jìn)一步地，我們嘗試去探討和理解這一研究方法背后的理論背景，可以發(fā)現(xiàn)。這一研究理念和方法的提出，正是基于對(duì)西方文本學(xué)理論的吸收和傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究方法的把握，從而在此兩方面的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了理論和方法的創(chuàng)新。沒有新的文本學(xué)的研究方法啟示和刺激，無法建立系統(tǒng)性的思考，無法在反思和回應(yīng)中推進(jìn)有關(guān)早期文本的研究。沒有傳統(tǒng)研究方法的繼承，無法建立研究的根基，無法形成有效、有依托的研究路徑。
對(duì)于相關(guān)理論資源，從程蘇東《也談戰(zhàn)國秦漢時(shí)期“作者”問題的出現(xiàn)》《寫鈔本時(shí)代異質(zhì)性文本的發(fā)現(xiàn)與研究》《失控的文本與失語的文學(xué)批評(píng)》等論文中可以看出，程蘇東主要參考了宇文所安、柯馬丁、普鳴等海外漢學(xué)家對(duì)早期中國文本生成與傳播的研究。比如，程蘇東所提出的“流動(dòng)的文本”這一概念即參考了柯馬丁的文本的“流動(dòng)性階段”這一概念【32】。宇文所安、柯馬丁等海外漢學(xué)家的研究為我們探究早期文本生成與傳播的復(fù)雜過程提供了新的理論視角，結(jié)合宇文所安、柯馬丁等學(xué)者的西方學(xué)術(shù)背景，我們嘗試加以分析，程蘇東所受到的西方文本學(xué)研究方法的啟示，其實(shí)是一種經(jīng)歷了形式主義、結(jié)構(gòu)主義、接受主義、闡釋學(xué)等不同時(shí)代思潮所形成的形式多樣的文本細(xì)讀與分析方法。比如對(duì)文本內(nèi)部張力的關(guān)注，對(duì)文本深層結(jié)構(gòu)的關(guān)注以及對(duì)文本生成和接受的社會(huì)、思想背景的關(guān)注等，在此書有關(guān)各家《洪范》五行學(xué)文本的分析中比比皆是?？梢哉f西方文本學(xué)理論是支撐此書文本細(xì)讀與對(duì)讀的重要理論資源。
但我們要注意的是，對(duì)西方文本學(xué)理論的吸收，并不意味著就會(huì)成為西方理論的演繹和補(bǔ)充，最終還是要能適合于所面對(duì)的經(jīng)典文獻(xiàn)本身，其關(guān)鍵即是找到中國傳統(tǒng)與西方理論之間的對(duì)接，比如經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)中義疏學(xué)、經(jīng)學(xué)史研究與西方闡釋學(xué)、接受主義的對(duì)接，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)章句訓(xùn)詁、文本?？迸c西方形式主義、結(jié)構(gòu)主義的對(duì)接等。
具體到《漢代洪范五行學(xué)》一書的研究中，可以看到，作者針對(duì)一部分前人已有較多討論的問題，十分善于綜合各家之說，尋找新的證據(jù)，引入新的觀念，來推進(jìn)相關(guān)問題的研究。如前文提及的《洪范五行傳》作者問題，是清代以來各家所關(guān)注的一個(gè)重要問題。各家研究中，清人俞正燮和日本學(xué)者島邦男的研究頗值得注意，他們都注意到了《洪范五行傳》存在的特殊的歲始問題。不同的是，俞正燮主張《五行傳》用亥正，而島邦男則主張以二月為歲始。但是俞正燮和島邦男之說，都存在問題，難以坐實(shí)。
對(duì)于俞正燮之說，徐興無在《經(jīng)典闡發(fā)與政治術(shù)數(shù)》中曾加以分析，認(rèn)為俞正燮之說“雖能自圓其說，但不符合文中的本意。”【33】故并不同意俞氏的“《五行傳》用亥正”之說，而認(rèn)為《洪范五行傳》與劉歆本“皆用夏正，以寅月為正月”。對(duì)于島邦男之說，程蘇東根據(jù)《尚書大傳》中所討論的三正之說，認(rèn)為“即便《五行傳》作者據(jù)‘改正’之議作傳，也不應(yīng)以二月為歲始。島邦男的解釋難以成立?！薄?4】
?
《尚書大傳注·鴻范》，清雅雨堂叢書本
中國國家圖書館藏
雖然俞正燮和島邦男之說存在問題，但其所提出的歲始問題卻也為后人從文本內(nèi)部探討《五行傳》的成篇時(shí)代提供了一個(gè)重要的契機(jī)。為此，程蘇東回歸《洪范五行傳》文本本身，從《洪范五行傳》內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其學(xué)說系統(tǒng)性角度出發(fā)，敏銳地發(fā)現(xiàn)了在《洪范五行傳》中，不但在將“五事”、“皇極”與十二月相配時(shí)存在“亥正”現(xiàn)象，更在對(duì)一歲朝、中、夕對(duì)應(yīng)人事關(guān)系的設(shè)定中也存在“以十月為歲始”的現(xiàn)象。如果說，俞正燮等所發(fā)現(xiàn)的前一處證據(jù)尚難坐實(shí)《五行傳》用亥正之說，那么后一處證據(jù)所顯示的《五行傳》災(zāi)異理論的系統(tǒng)性卻可坐實(shí)此說。程蘇東通過對(duì)歲朝中夕與“后王”“公卿”“庶民”對(duì)應(yīng)的分析，確定了《洪范五行傳》所設(shè)定的“歲之朝”是十月、十一月、十二月、正月，也就是以十月為歲首，正與“五事”、“皇極”與十二月相配時(shí)存在的“亥正”現(xiàn)象前后呼應(yīng)。因此，如果否定前文的“亥正”現(xiàn)象，就將導(dǎo)致后文在一歲十二月與五事及“后王”“公卿”“庶民”的分配上存在結(jié)構(gòu)混亂的問題。行用于秦始皇二十六年至漢武帝太初元年改歷之間的顓頊歷正是以十月為歲始，由此可以推斷《洪范五行傳》成書時(shí)代在秦漢之際。
通過這一研究實(shí)例可以看出，正是作者對(duì)文本內(nèi)部結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)性的重視，對(duì)古今中外學(xué)者研究成果的吸收，使其能夠在此類聚訟難定的問題上取得重要突破。而這一突破對(duì)于整個(gè)漢代災(zāi)異理論發(fā)展的研究也具有重要意義。有關(guān)漢人災(zāi)異理論發(fā)展脈絡(luò)，各家學(xué)者都會(huì)引及班固《漢書·五行志》中的一段話：
漢興，承秦滅學(xué)之后，景、武之世，董仲舒治《公羊春秋》，始推陰陽，為儒者宗?！?5】
又班固在《漢書·李尋傳》贊中也說：
漢興，推陰陽言災(zāi)異者，孝武時(shí)有董仲舒、夏侯始昌；昭、宣則眭孟、夏侯勝；元、成則京房、翼奉、劉向、谷永；哀、平則李尋、田終術(shù)?！?6】
根據(jù)這兩段話，可以看出，以班固為代表的東漢人，認(rèn)為董仲舒是漢儒首言災(zāi)異者，也就是漢代的災(zāi)異學(xué)理論發(fā)端于董仲舒的《春秋》學(xué)。但是如果我們認(rèn)可《洪范五行傳》成書于秦漢之際，時(shí)代顯然早于董仲舒，那么漢代災(zāi)異學(xué)理論其實(shí)發(fā)端于《尚書》學(xué)的《洪范五行傳》。
不止如此，我們通過作者對(duì)劉向《洪范五行傳論》及其所展現(xiàn)的經(jīng)學(xué)災(zāi)異理論體系的分析中，也可以看出作者通過對(duì)古今中外研究理念和方法的吸收所取得的重要成果。有關(guān)劉向?yàn)?zāi)異學(xué)說的研究，成果眾多，作者依托于《洪范五行傳論》的全面輯佚，已較前人擁有了更為堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。如在上編第二章，作者據(jù)《晉書·江逌傳》引文確定了劉向《傳論》對(duì)《五行傳》進(jìn)行了全面的闡述論說，而非如《漢書·五行志》僅取《五行傳》的“五行”、“五事”部分而舍棄“共御之術(shù)”等。
在下編的第六章，作者將劉向的闡釋路徑概括為“通過對(duì)于《傳》文的開放性闡釋，擴(kuò)大“六沴”咎由在政治、人事上的關(guān)涉度、從而擴(kuò)充《五行傳》‘推跡行事’的闡釋力”【37】，正是基于對(duì)劉向《傳論》及其他《洪范》五行學(xué)文本的細(xì)讀與對(duì)讀而建立。而在有關(guān)這一闡釋路徑的評(píng)價(jià)上，又滲透了知識(shí)史和闡釋學(xué)方法，所重即在《傳論》文本的深層結(jié)構(gòu)和理論系統(tǒng)性。接著在對(duì)劉向《洪范》五行學(xué)學(xué)理體系的分析中，作者在參考前此各家研究成果基礎(chǔ)上，重點(diǎn)討論的是劉向如何融合戰(zhàn)國以來不同的知識(shí)資源，來構(gòu)建其占驗(yàn)體系。較之以往，其研究的視角已從通常的思想史研究所重視的思想淵源分析轉(zhuǎn)向了探討思想文本中所呈現(xiàn)的不同知識(shí)資源之間的組合和互動(dòng)關(guān)系以及其闡釋方法、現(xiàn)實(shí)指向等，既體現(xiàn)了作者一貫重視文本結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)性而非孤立的知識(shí)要素的傾向，又兼括了對(duì)文本外部知識(shí)資源和社會(huì)文化背景的研究。這樣一種重視文本所處“場(chǎng)域”、內(nèi)外結(jié)合的研究方法，不但可以加深我們對(duì)劉向《洪范五行傳論》災(zāi)異理論的理解和把握，更有助于我們從宏觀的經(jīng)學(xué)史和知識(shí)史視野來把握劉向《洪范》五行學(xué)的思想特質(zhì)及其在漢代災(zāi)異學(xué)理論發(fā)展中的重要貢獻(xiàn)和獨(dú)特地位。
諸如此類以文本為中心，融會(huì)諸種研究方法和手段，立足古今中外學(xué)者研究成果，對(duì)文本進(jìn)行比讀與細(xì)讀的研究實(shí)例，在此書中十分常見，并且經(jīng)常性地，諸種研究方法綜合使用，如此，不但能解決一些疑難問題，更能發(fā)現(xiàn)新問題，形成新的研究范式。
但畢竟研究無止境，后之視今亦如今之視昔。此書的問世，并不意味著漢代《洪范》五行學(xué)的研究已經(jīng)終結(jié)，已經(jīng)了無賸義。我們?cè)谧⒁獾酱藭谙嚓P(guān)研究方面所實(shí)現(xiàn)的創(chuàng)獲和重要成績(jī)時(shí)，也需要以此為起點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)值得進(jìn)一步研討的空間，以供后續(xù)致力兩漢災(zāi)異學(xué)理論及兩漢經(jīng)學(xué)史研究的學(xué)者參考。因此，筆者不揣愚陋，根據(jù)自己的有限研究，就此書中尚存在的幾個(gè)有待繼續(xù)探討的問題，提出自己的看法，以供參考。
第一，有關(guān)《洪范五行傳》的文獻(xiàn)形態(tài)問題。作為漢代《洪范》五行學(xué)的開端，此篇在文獻(xiàn)上存在著一系列復(fù)雜的問題，作者在書中已多有涉及。在此要補(bǔ)充的是，今人所依據(jù)的《洪范五行傳》文本，主要根據(jù)陳壽祺《尚書大傳定本》和皮錫瑞《尚書大傳疏證》，皮錫瑞《疏證》雖脫胎于陳壽祺輯本而有所改進(jìn)，但與陳壽祺輯本存在同樣的問題。相對(duì)來說，《洪范五行傳》是《尚書大傳》今存篇目中文本最為完整的一篇。但作為輯佚文獻(xiàn)，陳壽祺為了保持其文本上的完整性，一方面參考群書引文搜輯佚文，另一方面在文本結(jié)構(gòu)上參考了清代前中期流傳最廣的盧見曾所刊雅雨堂本，而雅雨堂本其實(shí)并非“吳中舊本”，而是惠棟輯本【38】，最終導(dǎo)致陳壽祺輯本在結(jié)構(gòu)上存在雜湊的問題?？疾旖癖尽逗榉段逍袀鳌犯鞴?jié)來源文獻(xiàn)可知，此篇其實(shí)是組合了《六藝流別》所引《洪范五行傳》與《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)》所引佚文、《續(xù)漢書·五行志》，三種文獻(xiàn)所引佚文多少各有差異，陳壽祺曰：
《六藝流別》全載《五行傳》一篇，自“維王后元祀”至“上下王祀”，下卽接“東方之極”云云至“小人樂”，惟無“六沴之禮”至“卒于北方”之節(jié)，及“田獵不宿”至“水不潤下”一節(jié)。……盧氏本與《六藝流別》同，而多“六沴之禮”一節(jié)，及末“田獵不宿”至“水不潤下”一節(jié)，今以盧本末一節(jié)“咎征”移置“東方之極”云云之前，于文爲(wèi)順。【39】
從中可見，無論是惠棟輯本還是陳壽祺輯本，都是根據(jù)自己的理解將群書引文加以拼接，至于文獻(xiàn)原貌如何，實(shí)不可知。更何況，佚文所出的《續(xù)漢書·五行志》《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)》《六藝流別》又是時(shí)代相差甚遠(yuǎn)的三種文獻(xiàn)，如此拼接，其文獻(xiàn)可靠性本身就值得懷疑。
?
《后漢書·五行志》書影
南宋紹興間刊本，傅增湘舊藏
另外，為了保持文本的連貫性，陳壽祺還將“晦而月見西方”一節(jié)別置于《洪范傳》，但根據(jù)群書引文，顯然此節(jié)出于《洪范五行傳》。也就是說，即便陳壽祺已盡力使《洪范五行傳》的文本達(dá)到最大程度的完整，但依然有漏輯之文，而且此節(jié)文字如何接入今本《洪范五行傳》，還是一個(gè)問題。在此基礎(chǔ)上，我們可以思考《洪范五行傳》在文獻(xiàn)方面所存在的相關(guān)問題：比如今本《洪范五行傳》是否真的完整？《洪范五行傳》是一篇首尾連貫的傳文嗎？與此相關(guān)，今本《洪范五行傳》篇末的月令類文本是否是明人偽造呢？《六藝流別》引文是否可信？而這一系列問題也會(huì)關(guān)涉我們對(duì)《洪范五行傳》成篇、結(jié)構(gòu)及理論體系的認(rèn)識(shí)和研究。
第二，有關(guān)劉向《洪范五行傳論》的文獻(xiàn)問題。在此書中，作者基于中古文獻(xiàn)所引劉向《洪范五行傳論》的全面輯佚，獲得了諸多研究突破，但對(duì)于與此相關(guān)的劉歆《洪范五行傳論》文獻(xiàn)形態(tài)的分析，似尚有未盡之處。與劉向《洪范五行傳論》在中古時(shí)期得到大量征引不同，劉歆同名之書亡佚甚早，僅見引于《漢書·五行志》和鄭玄《洪范五行傳注》，缺乏較為豐富的輯佚文獻(xiàn)來源。我們?nèi)绾螌⑵渑c劉向本加以區(qū)分？而中古流傳的劉向《洪范五行傳論》是否包含了劉歆本呢？考慮到《洪范五行傳論》已經(jīng)是匯編之本，并未保持劉向本原貌，那么我們?cè)趯?duì)中古諸書所引劉向《洪范五行傳論》佚文的認(rèn)定中，如何排除其他文本，就成為了一個(gè)比較棘手的問題，而這會(huì)進(jìn)一步影響此下對(duì)劉歆《洪范》五行學(xué)的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。對(duì)于這一問題，作者在書中已經(jīng)進(jìn)行了不少探討，但也留下了進(jìn)一步探討的空間。
第三，此書在具體研究中還存在部分可補(bǔ)充之處。如第五章討論夏侯始昌、夏侯勝所傳《洪范》五行學(xué)，作者已經(jīng)基于現(xiàn)存文獻(xiàn)，進(jìn)行了最大程度的勾稽和重建，但似乎忽略了《開元占經(jīng)》所引“《尚書》夏侯說”?！堕_元占經(jīng)》卷四《地動(dòng)》：“《尚書》夏侯說曰：‘地動(dòng)，大臣盛，將有為，下不凈，兵數(shù)動(dòng)也?！薄?0】此條與京房、劉向《洪范傳》等并列，但不見于《漢書·五行志》，陳喬樅《今文尚書經(jīng)說考》引之，并有案語：“案《尚書》夏侯說當(dāng)卽夏侯始昌《五行傳》之文?！薄?1】此條但言“《尚書》夏侯說”，無論是夏侯始昌之說，還是夏侯勝之說，鑒于今存資料的匱乏，難以得知，但對(duì)探討《洪范》五行學(xué)師說當(dāng)具有一定參考意義。又第十章討論“鄭玄經(jīng)學(xué)體系中的《洪范五行傳》注”，稍覺薄弱，其中在討論《五行傳》鄭注體例與系統(tǒng)化趨向時(shí)，主要基于與鄭玄其他經(jīng)注的對(duì)比，不過，鄭注《洪范五行傳》與其注《尚書大傳》他篇的體例一致，其實(shí)可以先行加以對(duì)比、勾連，再擴(kuò)展至其他經(jīng)注。單就鄭玄來說，《洪范五行傳》即是《尚書大傳》之一篇，似不當(dāng)將其與《尚書大傳》注整體孤立進(jìn)行研究。
除此之外，此書探討漢代災(zāi)異學(xué)理論發(fā)展，選擇的是《洪范》五行學(xué)一系，但漢代災(zāi)異學(xué)理論則遍及群經(jīng)，若京氏《易》學(xué)、齊《詩》翼氏學(xué)、《春秋》公羊?qū)W及讖緯文獻(xiàn)等，雖有不少學(xué)者已進(jìn)行研究，但還存在繼續(xù)探討的空間，也都值得我們繼續(xù)加以探討。而此書在漢代災(zāi)異學(xué)發(fā)展的研究上所取得的重要成績(jī)，所展現(xiàn)的嶄新的研究理念和方法，無疑是此下的研究所不容忽視的一個(gè)重要部分。
皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》中盛贊兩漢時(shí)期是經(jīng)學(xué)的昌明與極盛時(shí)代，后來的經(jīng)學(xué)史研究也十分關(guān)注兩漢時(shí)期，但受限于研究史料的殘缺與斷裂，以及舊有研究范式的阻力，近些年兩漢經(jīng)學(xué)研究方面的成果還未臻繁盛，尤其是在兩漢今文經(jīng)學(xué)的研究方面，原始文獻(xiàn)的大量殘缺與亡佚，使得經(jīng)學(xué)史的發(fā)展出現(xiàn)了一系列的闕環(huán)，也導(dǎo)致意圖重建兩漢經(jīng)學(xué)史的努力限于困境。而混合了異質(zhì)性知識(shí)而具有鮮明時(shí)代特征的“《洪范》五行學(xué)”更是因?yàn)閷W(xué)術(shù)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)向而在后世斷絕。面對(duì)文獻(xiàn)的闕環(huán)和學(xué)說的斷絕，學(xué)者的工作其實(shí)是一種“繼絕表微”的工作，這一工作的艱難是眾所共知的，但其所獲得的成果卻也使得這些殘編斷簡(jiǎn)得以重現(xiàn)其昔日的榮光。
程蘇東在研究中善于吸收中外研究成果，提出新的理論概念，進(jìn)行理論總結(jié)，這對(duì)當(dāng)前的兩漢經(jīng)學(xué)和先唐文獻(xiàn)研究，如何突破已有研究范式，開發(fā)新的研究領(lǐng)域，發(fā)掘先唐經(jīng)典文本的深層意涵具有重要的啟發(fā)意義?！稘h代洪范五行學(xué)》一書作為作者最新的研究成果，是其研究理念的具體實(shí)踐，已然受到學(xué)界的贊譽(yù)與矚目。我們期待著作者此下在經(jīng)學(xué)史及先唐文獻(xiàn)研究領(lǐng)域繼續(xù)開拓，取得更為豐碩的研究成果。也期待著更多的研究者去關(guān)注以《洪范五行傳》《漢書·五行志》等為代表的“衍生型文本”與“異質(zhì)性文本”，探究此類文本的生成與流傳，從嶄新的理論視角去豐富具有無限研究潛力的中國經(jīng)學(xué)史和先唐經(jīng)典文獻(xiàn)研究領(lǐng)域。
本文為國家社科基金重大項(xiàng)目“兩漢經(jīng)學(xué)佚籍的新輯與研究”（23&ZD281）階段性成果。
1 程蘇東《從六藝到十三經(jīng)——以經(jīng)目演變?yōu)橹行摹罚本┐髮W(xué)出版社，2018年1月。
2 程蘇東《漢代洪范五行學(xué)：一種異質(zhì)性知識(shí)的經(jīng)學(xué)化》封底，北京大學(xué)出版社，2023年1月。
3 皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》，吳仰湘編《皮錫瑞全集》第六冊(cè)，中華書局，2015年，第36頁。
4 徐興無《經(jīng)典闡發(fā)與政治術(shù)數(shù)——<洪范五行傳>考論》，《古典文獻(xiàn)研究》，第15輯，2012年，第46頁。
5 陳喬樅《今文尚書經(jīng)說考》卷十四中《鴻范弟六十五》，《續(xù)修四庫全書》第49冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，第401頁。
6 皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》，吳仰湘編《皮錫瑞全集》第六冊(cè)，第213頁。
7 繆鳳林《洪范五行傳出伏生辨》，中國史學(xué)會(huì)編《史學(xué)雜志》，第2卷第1期，1930年。
8 王愛和《中國古代宇宙觀與政治文化》，上海古籍出版社，2011年，第163頁。
9 陳侃理《儒學(xué)、數(shù)術(shù)與政治：災(zāi)異的政治文化史》，北京大學(xué)出版社，2015年。
10 此部分曾以《洪范五行傳與洪范災(zāi)異論》為題發(fā)表在《國學(xué)研究》上，參考陳侃理《鴻范五行傳與洪范災(zāi)異論》，《國學(xué)研究》第26卷，2010年。
11 此借用錢鍾書語，參考錢鍾書《七綴集·讀<拉奧孔>》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004年，第49頁。
12 程蘇東《漢代洪范五行學(xué)：一種異質(zhì)性知識(shí)的經(jīng)學(xué)化》，第7-8頁。
13 程蘇東《漢代洪范五行學(xué)：一種異質(zhì)性知識(shí)的經(jīng)學(xué)化》，第46頁。
14 程蘇東《寫鈔本時(shí)代異質(zhì)性文本的發(fā)現(xiàn)與研究》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第2期，第150頁。
15 程蘇東《失控的文本與失語的文學(xué)批評(píng)》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2017年第1期，第164頁。
16 程蘇東《寫鈔本時(shí)代異質(zhì)性文本的發(fā)現(xiàn)與研究》，第152頁。
17 程蘇東《〈毛詩正義〉“刪定”考》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2016年第5期，第94頁。
18 程蘇東《漢代洪范五行學(xué)：一種異質(zhì)性知識(shí)的經(jīng)學(xué)化》，第13頁。
19 程蘇東《漢代洪范五行學(xué)：一種異質(zhì)性知識(shí)的經(jīng)學(xué)化》，第7頁。
20 程蘇東《漢代洪范五行學(xué)：一種異質(zhì)性知識(shí)的經(jīng)學(xué)化》，第8頁。
21 程蘇東《漢代洪范五行學(xué)：一種異質(zhì)性知識(shí)的經(jīng)學(xué)化》，第241頁。
22 程蘇東《漢代洪范五行學(xué)：一種異質(zhì)性知識(shí)的經(jīng)學(xué)化》，第417頁。
23 程蘇東《漢代洪范五行學(xué)：一種異質(zhì)性知識(shí)的經(jīng)學(xué)化》，第201頁。
24 程蘇東《流動(dòng)的文本：劉向〈洪范五行傳論〉佚文考辨》，《中華文史論叢》，2017年第1期，第261-314頁。
25 程蘇東《基于文本復(fù)雜形成過程的先唐文獻(xiàn)研究——以〈漢書·五行志〉為個(gè)案》，《求是學(xué)刊》，2014年第5期，第157-160頁。
26 程蘇東《基于文本復(fù)雜形成過程的先唐文獻(xiàn)研究——以〈漢書·五行志〉為個(gè)案》，第159頁。
27 程蘇東《<春秋繁露>“五行”諸篇形成過程新證》，《史學(xué)月刊》，2016年第7期，第27頁。
28 程蘇東《漢代洪范五行學(xué)：一種異質(zhì)性知識(shí)的經(jīng)學(xué)化》，第207頁。
29 參考孫少華、徐建委《從文獻(xiàn)到文本：先唐經(jīng)典文本的抄撰與流變》所載劉躍進(jìn)序，上海古籍出版社，2016年。又《求是學(xué)刊》2014年第5期刊發(fā)了讀書會(huì)第一期的主要觀點(diǎn)，可參看。
30 孫少華、徐建委《從文獻(xiàn)到文本：先唐經(jīng)典文本的抄撰與流變》，《前言》第5-6頁。
31 程章燦《中國古代文獻(xiàn)的衍生性及其他》，《中國典籍與文化》，2012年第1期；程章燦《文本與視野——拓展六朝文學(xué)研究的三點(diǎn)思考》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年9月，第20卷第5期。
32 程蘇東《寫鈔本時(shí)代異質(zhì)性文本的發(fā)現(xiàn)與研究》，第149頁。
33 徐興無《經(jīng)典闡發(fā)與政治術(shù)數(shù)——<洪范五行傳>考論》，第55頁。
34 程蘇東《漢代洪范五行學(xué)：一種異質(zhì)性知識(shí)的經(jīng)學(xué)化》，第43頁。
35 班固等《漢書》卷二十七上《五行志第七上》，中華書局，1960年，第1317頁。
36 班固等《漢書》卷七十五《眭兩夏侯京翼李傳第四十五》，第3194-3195頁。
37 程蘇東《漢代洪范五行學(xué)：一種異質(zhì)性知識(shí)的經(jīng)學(xué)化》，第202-203頁。
38 參考拙作《雅雨堂本〈尚書大傳〉底本來源及成書考實(shí)》，《文史》，2019年第2期。
39 陳壽祺輯?！渡袝髠鳌肪砣逗榉段逍袀鳌?，《四部叢刊》據(jù)涵芬樓藏《左海文集》本影印，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1967年，第46頁。
40 瞿曇悉達(dá)等撰《開元占經(jīng)》卷四，國家圖書館藏明代大德堂鈔本，書號(hào)08167?！皟簟弊之?dāng)為“靜”之誤，陳喬樅《今文尚書經(jīng)說考》引作“靜”，又“地動(dòng)，大臣盛”作“地大動(dòng)，臣盛”，今從明抄本原本。
41 陳喬樅《今文尚書經(jīng)說考》卷十四中《鴻范弟六十五》，第409頁。
責(zé)任編輯：近復(fù)
【下一篇】【壺生】船山詩詞精選1
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行