【孫航 駱煬】論數(shù)字卦名稱的動態(tài)發(fā)展過程
論數(shù)字卦名稱的動態(tài)發(fā)展過程
作者：孫航 駱煬
來源：《周易研究》2024年第5期
摘要：數(shù)字卦的名稱有一個動態(tài)發(fā)展的過程，大體上包括醞釀、產(chǎn)生、傳播、基本統(tǒng)一和繼續(xù)使用五個階段。1978年底，張政烺在吉林大學古文字研討會上提出“易卦”說，為“數(shù)字卦”名稱的產(chǎn)生奠定了內(nèi)容基礎(chǔ)。1984年，中國《周易》學術(shù)討論會在武漢召開，“數(shù)字卦”一名在此次會議上已正式出現(xiàn)，并為多位學者所使用。1987年國際《周易》學術(shù)討論會在濟南召開之后，“數(shù)字卦”的名稱得以在海內(nèi)外廣泛傳播，并逐漸為易學界所認可，名稱使用明顯呈現(xiàn)出趨于統(tǒng)一的跡象。2013年清華簡《筮法》公布以來，數(shù)字卦研究有了相對充實的材料基礎(chǔ)，名稱基本統(tǒng)一到“數(shù)字卦”上來。2018年，丁四新提出數(shù)字卦研究終結(jié)論，客觀上抬高了數(shù)字卦研究的專業(yè)門檻，相關(guān)研究開始降溫，但“數(shù)字卦”一名仍被沿用。
關(guān)鍵詞： 數(shù)字卦 張政烺 清華簡《筮法》 丁四新 數(shù)字卦研究終結(jié)論
作者簡介：孫航（1986-），男，河南泌陽人，歷史學博士，曲阜師范大學孔子文化研究院助理教授，主要研究方向：早期易學與出土文獻；駱煬（1998-），男，浙江諸暨人，曲阜師范大學孔子文化學院碩士研究生，主要研究方向：書籍史、易學。
在研究數(shù)字卦的過程中，“數(shù)字卦”名稱的使用十分混亂。這一現(xiàn)象不僅限制了數(shù)字卦問題的討論走向深入，而且制造了不必要的麻煩。對此，邢文、丁四新兩位先生從概念的角度進行了專業(yè)而深入的討論，見解深刻，發(fā)人深省。[1]然而，“數(shù)字卦”這一名稱是何時、何地又如何產(chǎn)生的？有沒有一個動態(tài)發(fā)展的變化過程？如果有，這一過程是如何展開的？對于這些問題，由于研究視角的差異，他們沒能給予應(yīng)有的關(guān)照，未能做出確切有效的回答。本文在充分梳理學術(shù)史的基礎(chǔ)上予以闡明。
一、吉林大學古文字研討會與“數(shù)字卦”名稱的醞釀
在“數(shù)字卦”這一名稱正式出現(xiàn)以前，學界曾使用過多種名稱，試圖在體現(xiàn)“易卦”這一本質(zhì)屬性的基礎(chǔ)上準確概括其基本特征。
“數(shù)字卦”名稱產(chǎn)生的基礎(chǔ)，是對數(shù)字卦性質(zhì)認識的突破。學界對數(shù)字卦性質(zhì)的認識，有一個不斷深化的過程。1978年12月初，張政烺先生在吉林大學古文字研討會上的臨時發(fā)言《古代筮法與文王演周易》認為，這種“由數(shù)字構(gòu)成的特殊符號”為“卦”，并按照奇數(shù)為陽爻、偶數(shù)為陰爻的原則對它們進行了轉(zhuǎn)換，闡明了其“筮數(shù)”和“易卦”的兩大特征。[2]張先生雖未稱之為“數(shù)字卦”，卻明確指出它是“易卦”，實現(xiàn)了對“數(shù)字卦”性質(zhì)認識的質(zhì)的突破，實質(zhì)上是這一名稱得以產(chǎn)生的源頭。不過，張先生并沒有使用“數(shù)字卦”這一名稱，而是使用了“易卦”“筮卦”“筮數(shù)”等名稱。[3]因此，性質(zhì)的確定雖然是名稱得以產(chǎn)生的關(guān)鍵，但并不意味著“數(shù)字卦”名稱的形成。
1979年至1984年初，相關(guān)名稱大量出現(xiàn)。據(jù)不完全統(tǒng)計，在這一時期，對數(shù)字卦的稱名有十多種。徐錫臺和樓宇棟先生稱之為“卦畫”；[4]張亞初和劉雨先生稱之為“八卦數(shù)字符號”，認為它是“由數(shù)字組成的八卦符號”；[5]齊家村西周甲骨發(fā)掘簡報稱之為“數(shù)卦”；[6]管燮初先生先稱之為“卦爻”，后來則改稱“數(shù)字易卦”，認為它是“用數(shù)字作卦爻”，并將“筮數(shù)”稱為“數(shù)字卦爻”；[7]李學勤先生稱之為“數(shù)字符號”；[8]天星觀1號楚墓發(fā)掘報告稱之為“卦象”；[9]徐中舒先生稱之為“數(shù)占”；[10]王宇信先生使用“筮數(shù)”的名稱；[11]饒宗頤先生的用名比較多樣，有“契數(shù)”“契數(shù)符號”“數(shù)字符號”“刻數(shù)符號”“數(shù)卦”“數(shù)字卦號”等，在篇題中則統(tǒng)稱為“易卦”。[12]以上這些稱名，大體可以歸為三類：“卦畫”“卦爻”“卦象”可以歸為一類，“八卦數(shù)字符號”“數(shù)卦”“數(shù)字卦號”可以歸為一類，“數(shù)字符號”“數(shù)占”“筮數(shù)”“契數(shù)”“契數(shù)符號”“數(shù)字符號”“刻數(shù)符號”可以歸為一類。其中，第一類側(cè)重于“卦”，第二類兼顧“數(shù)”和“卦”，第三類側(cè)重于“數(shù)”。此外，龐樸先生以數(shù)字卦為《管子》中所說的“六峜”，[13]這一說法是否可靠，還有待進一步的探討。
二、中國《周易》學術(shù)討論會與“數(shù)字卦”名稱的產(chǎn)生
“數(shù)字卦”名稱的產(chǎn)生，應(yīng)不晚于1984年5月30日。丁四新先生以1985年蕭漢明先生提出“數(shù)字爻卦”的名稱和1988年劉仲宇先生使用“數(shù)字卦”的名稱為依據(jù)，判斷“數(shù)字卦”的概念“大致是在1985年至1988年之間產(chǎn)生出來的”[14]?，F(xiàn)在看來，這一說法是欠準確的。
“數(shù)字卦”的命名，是中國《周易》學術(shù)討論會的成果之一。1984年5月30日至6月5日，中國《周易》學術(shù)討論會在武漢召開。同年10月，張武先生主編的會議史料集出版，而唐明邦、羅熾、張武、蕭漢明等先生編的會議論文集《周易縱橫錄》直到1986年11月才正式出版。在會議論文中，針對數(shù)字卦問題進行討論的文章主要有兩篇：張政烺先生的《易辨》和徐錫臺先生的《數(shù)與〈周易〉關(guān)系的探討》。其中，張政烺先生稱數(shù)字卦為“易卦”“筮數(shù)”，以“筮數(shù)”為“筮用數(shù)字”[15]，徐錫臺先生稱數(shù)字卦為“數(shù)的圖形畫”“數(shù)圖形畫”“數(shù)圖形卦畫”等[16]，均未直接使用“數(shù)字卦”的名稱。然而，從會議史料集、會議論文、張武和羅熾先生各自的會議述要等來看，“數(shù)字卦”一名在此次會議上已經(jīng)正式出現(xiàn)，并為多位學者所使用。1984年5月30日，在開幕詞中，蕭萐父先生使用“卦畫”并括注“數(shù)字卦”的名稱。[17]在開幕式的發(fā)言中，唐明邦先生在介紹張政烺、徐錫臺等先生的相關(guān)研究時，也使用了“數(shù)字卦”的名稱。[18]在閉幕式的發(fā)言中，張岱年先生將“數(shù)字卦”和“符號卦”視為一對概念同時使用。[19]在會議上，劉蔚華、舒默、宮哲兵等先生也使用了“數(shù)字卦”的名稱。[20]與此同時，劉蔚華、韓仲民、溫少鋒、劉先枚等先生還使用了“數(shù)字圖形畫”“筮卦”“易卦”之名。[21]在會后的總結(jié)中，羅熾、張武先生所記述的名稱除“數(shù)字卦”之外，還有“數(shù)字卦畫”“筮卦”“數(shù)字符號”“數(shù)的圖形畫”“數(shù)圖形畫”等。[22]可見，在總體上，“數(shù)字卦”名稱的產(chǎn)生可以視為此次會議的成果之一。這一名稱在此次會議上的出現(xiàn)，雖然未必是概念自覺的體現(xiàn)，但它反映了學界不懈探索的成果，標志著“數(shù)字卦”這一名稱之形式的形成。
除此次會議之外，1984年至1987年初，類似“數(shù)字卦”的稱名時有出現(xiàn)。1984年，徐錫臺先生稱數(shù)字卦為“數(shù)字卦畫”“數(shù)的卦畫”。[23]1985年，陳全方先生稱之為“易卦符號”[24]，而蕭漢明先生則使用“數(shù)字爻卦”一名，并將它與“陰陽爻卦”視作相對的名稱[25]，明確并規(guī)范地從“爻”的層次命名，突出以“數(shù)字”為“爻”的特征，從而正式把數(shù)字卦問題納入易學研究的領(lǐng)域。1986年，安陽苗圃北地遺址的發(fā)掘簡報使用了“數(shù)字符號”“刻數(shù)符號”“數(shù)字卦象”等名稱[26]，鄭若葵先生則多次使用“數(shù)字符號”“刻數(shù)符號”“數(shù)字卦象”“卦象符號”“筮卦”等名稱指稱“數(shù)字卦”[27]。1987年，羅西章和王均顯先生使用“卦數(shù)”一名[28]，突出“卦”的性質(zhì)和“數(shù)”的特點?！皵?shù)字符號”一名，中性色彩更為明顯，更多時候是為表明客觀性而使用的?！皵?shù)字卦畫”“數(shù)字爻卦”“數(shù)字卦象”等名稱，雖然具備“數(shù)”和“卦”兩大特征，但不符合命名的簡潔性原則，拼接的跡象比較明顯。盡管如此，這些名稱與“數(shù)字卦”一名在形式上畢竟具有較高的一致性。
由此可見，“數(shù)字卦”名稱的產(chǎn)生不晚于1984年5月30日，在總體上應(yīng)視為中國《周易》學術(shù)討論會的成果之一。這個時間，要比丁四新先生的判斷早一到四年，且更為明晰準確。
三、國際《周易》學術(shù)討論會與“數(shù)字卦”名稱的傳播
1987年至2012年，是“數(shù)字卦”名稱被不斷使用并廣泛傳播的時期。此一時期，“數(shù)字卦”名稱的使用逐漸趨于統(tǒng)一。
（一）國際《周易》學術(shù)討論會對“數(shù)字卦”名稱的強調(diào)
1987年12月5日至9日，國際《周易》學術(shù)討論會在濟南召開。與中國《周易》學術(shù)討論會不同的是，此次會議更具國際性，與會人員“來自七個國家和地區(qū)”，受到海內(nèi)外報刊和電視臺的廣泛關(guān)注。[29]正是得益于此次會議提供的國際平臺，“數(shù)字卦”一名得到了廣泛傳播，逐漸成為學界通名。
1991年，由劉大鈞先生主編的會議論文集《大易集成》正式出版。在論文集中，論及“數(shù)字卦”的文章主要有三篇：徐錫臺先生的《研討殷墟卜辭中“巫”“燎”“帝”三字產(chǎn)生的本義》、周立升先生的《契數(shù)與〈周易〉》和潘雨廷先生的《論〈左傳〉與易學》。其中，徐錫臺先生稱數(shù)字卦為“數(shù)字卦畫”“數(shù)目字卦畫”“圖形畫”等。[30]周立升先生在使用“數(shù)字卦”之名的同時，還使用“契數(shù)”“數(shù)字刻劃圖文”“數(shù)字的刻劃符號”“數(shù)字刻文”“契數(shù)卦”“數(shù)字圖文”“契數(shù)卦圖”等多種名稱，認為它是由三個或六個數(shù)字組合而成的圖文。從使用情況來看，周先生雖然多次使用“數(shù)字卦”之名，但他亦直接用“契數(shù)”名篇，文中又用“契數(shù)卦”，應(yīng)是承襲饒宗頤先生的用名。他以“契數(shù)卦”為正，且認可學界“數(shù)字卦”的通稱，即認為兩者名異而實同。同時，他將“數(shù)字卦”和“符號卦”作為一對概念使用。[32]潘雨廷先生使用“數(shù)字卦”一名，并將它與“陰陽符號卦”視為一對概念。[33]
此次會議提供的國際平臺，客觀上促進了“數(shù)字卦”名稱的傳播，有利于增進港臺地區(qū)和海外漢學界對這一問題的了解和關(guān)注。
（二）國際《周易》學術(shù)討論會后“數(shù)字卦”名稱在港臺和海外的傳播
在國際《周易》學術(shù)討論會后，盡管數(shù)字卦名稱的使用依然十分混亂，但是“數(shù)字卦”一名的傳播范圍更加廣泛。
先說“數(shù)字卦”名稱在港臺地區(qū)的傳播。1989年，在論述海峽兩岸易學研究的情況時，臺灣學者黃沛榮先生使用了“數(shù)字符號”“易卦”的名稱，并以“易卦”為正。后來再涉及這一問題時，他改用“數(shù)字卦”之名。[34]與黃先生不同的是，在論及數(shù)字卦問題時，戴璉璋先生不僅直接以“數(shù)字卦”為題，而且通篇使用“數(shù)字卦”一名。[35]這樣的處理方式不同于多種名稱并用，它給予“數(shù)字卦”以獨立的地位。在這個意義上，可以說這一名稱在戴先生那里得到了發(fā)揚。20世紀90年代，謝云飛、李殿魁、許學仁先生皆直接使用“數(shù)字卦”的名稱，盡管謝先生也同時使用“數(shù)字組”一名。[36]1997年，梁敢雄先生對數(shù)字卦問題進行了專門論述，將“數(shù)字卦”和“爻畫卦”并用，形成一對相對的概念。相較而言，它要比“數(shù)字卦”與“陰陽爻卦”這對概念更合理一些。同時，他區(qū)分了“筮數(shù)組”“占數(shù)組”和“爻畫卦”，認為“筮數(shù)組只是筮得的原始數(shù)據(jù)”，而“數(shù)字卦”是“明顯與筮法有關(guān)的數(shù)組”，且“考古發(fā)現(xiàn)的‘數(shù)字卦’大多是筮數(shù)組而非占數(shù)卦”。[37]21世紀初，在對數(shù)字卦材料進行整理時，季旭升先生在標題中使用“易卦”一詞，文中使用“數(shù)字卦”之名，并將其與“符號卦”作為一對概念使用，同時對商卦象卣類符號進行了探討[38]，可知“易卦”為涵括數(shù)字卦、商卦象卣類符號、符號卦的更高一級概念。此外，在涉及這一問題時，鄭吉雄、賴貴三、余廼永等先生都直接采用了“數(shù)字卦”一名。[39]
再看“數(shù)字卦”名稱在歐美地區(qū)的傳播。早在1988年，美國漢學家夏含夷先生就已經(jīng)開始關(guān)注“數(shù)字卦”問題，并使用“筮數(shù)”“數(shù)字符號”的名稱。[40]1990年，美籍學者成中英先生使用“數(shù)字卦”一名[41]，這應(yīng)是其在參加國際《周易》學術(shù)討論會后首次使用這一名稱。2011年，在論及這一問題時，法國漢學家汪德邁先生同時使用“數(shù)字卦”“數(shù)字原卦”的名稱。[42]稱“數(shù)字原卦”，意在強調(diào)這一數(shù)字形式的卦是“易卦的初始形態(tài)”，是數(shù)字卦和符號卦關(guān)系生成論語境下的言說。
（三）國際《周易》學術(shù)討論會后“數(shù)字卦”名稱逐漸得到易學界的承認
數(shù)字卦研究是從考古學界和古文字學界起步，而后被納入易學研究領(lǐng)域的。“數(shù)字卦”名稱在易學界有一個逐漸被接受和認可的過程。
1989年4月，在對國際《周易》學術(shù)討論會進行總結(jié)時，劉大鈞先生同時使用了“筮數(shù)”“奇偶數(shù)圖形”“數(shù)字卦”“卦畫符號”等名稱，而對數(shù)字卦的性質(zhì)持存疑態(tài)度。[43]1996年，在涉及這一問題時，劉先生使用了“數(shù)字符號”“數(shù)字卦”等名稱，但仍對所謂“數(shù)字卦”持質(zhì)疑態(tài)度，認為它“至多是用來記錄占卜的”。[44]2001年，在百年易學研究回顧與前瞻國際學術(shù)研討會的開幕辭和閉幕辭中，劉先生將“筮數(shù)”和“數(shù)字卦”兩者并用。112010年，在編輯《百年易學菁華集成》時，劉先生采用了“數(shù)字卦”的名稱。[45]這意味著，他最終接受了“數(shù)字卦”這一名稱。
與此同時，韓仲民、張立文、王新春、林忠軍、廖名春等先生也承認了“數(shù)字卦”一名。在1984年舉辦的中國《周易》學術(shù)討論會上，韓仲民先生稱數(shù)字卦為“筮卦”。[46]1988年，韓仲民先生改稱“數(shù)字卦”，并將其與“符號卦”視為一對概念。[47]1990年，在涉及數(shù)字卦問題時，張立文先生同時使用“數(shù)字卦”“筮卦”“數(shù)的圖形畫”“數(shù)的圖形卦畫”“數(shù)字卦畫”“數(shù)字圖形卦畫”等多種名稱，后來則統(tǒng)一改稱為“數(shù)字卦”。[48]1993年，王新春先生使用“數(shù)字卦”并括注“筮數(shù)”的名稱，是將兩者視為同等概念而以“數(shù)字卦”為主[49]，后來則直接使用“數(shù)字卦”的名稱，并肯定李學勤先生的清華簡《筮法》確證了“數(shù)字卦是以數(shù)字構(gòu)成的卦”的說法。[50]2001年之后，林忠軍先生主要使用“數(shù)字卦”一名，同時也使用“數(shù)字符號”“筮卦”等名稱，強調(diào)其“數(shù)字”的形式和“卦”的本質(zhì)特征，并指明“數(shù)字卦”與“易卦”即“爻畫卦”的不同。[51]2003年，廖名春先生使用“數(shù)字卦”一名，認為它是“用筮數(shù)記爻”，屬于“十位數(shù)字卦”，并從形上、形下的角度區(qū)分了“陰陽爻畫”和“數(shù)字卦”。[52]2007年，受李學勤先生戰(zhàn)國竹簡數(shù)字卦性質(zhì)卦畫說的影響，陳仁仁先生采用了“數(shù)字卦”之名，盡管僅限于指稱商周數(shù)字卦。[53]約略同時，梁韋弦、王化平、張朋、賴祖龍等先生雖然間或使用“數(shù)字卦畫”“數(shù)字卦象”等名稱，但都主要采用“數(shù)字卦”一名，并承認其作為通稱的地位。[54]這種情況，特別是韓仲民、張立文、王新春、黃沛榮等先生改稱“數(shù)字卦”的現(xiàn)象，說明了易學界對這一名稱的承認。
（四）國際《周易》學術(shù)討論會后名稱使用的混亂現(xiàn)象
在國際《周易》學術(shù)討論會后，雖然“數(shù)字卦”名稱得到了廣泛傳播，但名稱混亂使用的現(xiàn)象依舊明顯。此一時期，除去“數(shù)字卦”一名被持續(xù)且廣泛使用外，還有很多名稱被同時使用，大體上可以分為四類：
第一，文字類命名。1988年，劉鄂培先生稱數(shù)字卦為“異形文字”。 [55]1990年，姚生民先生稱之為“易卦符號文字”。[56]2003年，洛陽東周王城戰(zhàn)國陶窯遺址發(fā)掘報告稱之為“刻劃文字符號”“刻劃符號”。[57]籠統(tǒng)地講，這些都可以歸入文字類命名。張政烺先生對數(shù)字卦作為“卦”的本質(zhì)屬性的認定是正確的，故文字類命名是不恰當?shù)模瑧?yīng)當被淘汰。
第二，數(shù)字類命名。1991年，喻博文先生稱數(shù)字卦為“數(shù)字符號”。[58]1992年，陳公柔、劉雨先生多稱“紀數(shù)符號”。[59]2009年，晏昌貴先生沿用了“筮數(shù)”一名。[60]2011年，陳世輝、湯馀惠先生稱之為“數(shù)字記號”，認為它應(yīng)是“卜筮時的蓍數(shù)”。[61]以上幾例，可以歸入數(shù)字類命名?！柏浴笔菙?shù)字卦的本質(zhì)屬性，而“數(shù)字”只是其構(gòu)成要素和表現(xiàn)形式，因此單純的數(shù)字類命名也是不恰當?shù)摹?o:p>
第三，易卦類命名。肖楠、馮時、曹定云、晁福林先生直接稱之為“易卦”，同時曹定云先生間或使用“數(shù)卦”一名。[62]1989年，鎮(zhèn)江營遺址發(fā)掘介紹稱之為“易經(jīng)卦象”。[63]1990年，徐冬昌先生使用了“易卦刻紋”“易卦”的名稱。[64]1993年，黎子耀先生沿用了“易卦”“筮卦”的名稱。[65]1995年，李棪先生稱之為“筮符”“易卦筮符”。[66]2000年，1997年灃西發(fā)掘報告針對同一數(shù)字卦例，既稱“刻劃符號”，又稱“易卦符號”。[67]2002年，長安、戶縣古遺址調(diào)查簡報使用了“卦象符號”的名稱。[68]2008年，郭永秉先生使用了“筮卦”一名。[69]籠統(tǒng)地講，這些名稱都屬于易卦類命名。其中，晁福林先生使用“易卦”的名稱，認為它是“以數(shù)字表示的易卦符號”，并將“數(shù)字符號”和“卦畫符號”作為一對概念使用。此類命名雖然抓住了“卦”的本質(zhì)屬性，但忽視了作為構(gòu)成要素的“數(shù)字”，既不利于概念的區(qū)分、建構(gòu)和傳播，也不利于當代易學研究情境的再現(xiàn)和認知。
第四，數(shù)卦結(jié)合類。20世紀90年代，就數(shù)字卦這一論題，徐錫臺先生發(fā)表了多篇文章，雖然他也使用“數(shù)字卦”“數(shù)字卦畫”的名稱，但主要是用“數(shù)圖形畫”，或稱之為“奇偶數(shù)圖形畫”“數(shù)圖形卦畫”。[70]1990年，李西興先生名之為“易卦數(shù)符”，并簡稱“卦符”，認為它是“由數(shù)字組成的易卦符號”。[71]1991年，管燮初先生稱之為“數(shù)字易卦”。[72]1996年至2011年，蔡運章等先生一直堅持使用“筮數(shù)易卦”一名[73]，認為所謂“數(shù)字卦”當名為“筮數(shù)易卦”，并將“筮數(shù)易卦”和“符號易卦”視為一對概念。[74]這一認識，得到了楊效雷、張金平等先生的積極肯定[75]，他們認為“筮數(shù)易卦”一名“比較全面地概括了筮、數(shù)、卦三方面的內(nèi)涵，更為妥帖”[76]。1997年，安陽劉家莊殷代遺址發(fā)掘報告稱之為“卦數(shù)符號”。[77]同年，楊向奎先生使用了“筮卦”“筮卦數(shù)字”“卦數(shù)”等名稱。[78]1999年之后，宋鎮(zhèn)豪先生曾使用“數(shù)列符號”“筮占數(shù)字”“筮占數(shù)列符號”“筮數(shù)”“筮占數(shù)列”“筮數(shù)易卦”等名稱。[79]2002年之后，曹瑋先生主要使用“數(shù)字卦”的名稱，同時也用“筮卦符號”“筮卦”“卜筮數(shù)字”“筮數(shù)”等。[80]2008年，王長豐等先生使用“數(shù)字卦符號”“數(shù)字卦”“數(shù)卦”“數(shù)字卦象”等名稱。[81]2003年，孟憲武先生使用了“數(shù)字符號”“數(shù)字卦象”“卦象符號”“八卦數(shù)字符號”等名稱。[82]2004年，程二行、彭公璞先生使用了“數(shù)字符號”“筮卦符號”的名稱。[83]2004年至2014年十年間，史善剛先生主要使用“數(shù)字易卦”和“數(shù)字卦”的名稱，同時還使用“易卦”“數(shù)字符號”“數(shù)字卦符”“數(shù)字卦畫符號”等名稱，[84]并將“數(shù)字卦”和“符號卦”視為一對概念，而同屬于“易卦”的范疇[85]。2005年，王振復先生使用了“數(shù)圖形卦”一名。[86]2006年，徐天進先生使用了“數(shù)字卦符”的名稱。[87]2010年及稍后，孫敬明先生使用了“數(shù)字卦畫”“筮卦數(shù)字卦畫”“數(shù)字卦”“筮卦”等名稱。[88]2012年，程水金先生使用了“數(shù)字卦”“數(shù)字符號”“筮卦符號”等名稱，將“數(shù)字卦”和“符號卦”“數(shù)字符號”和“卦畫符號”視為一對概念。[89]同年，陳明遠等先生使用了“數(shù)字卦”“數(shù)字卦畫”的名稱，并視“數(shù)字卦”為與“奇偶卦”“陰陽卦”相平行的概念。[90]此類命名雖然缺乏充分的歷史依據(jù)，但是它將“卦”的本質(zhì)屬性、“數(shù)”的構(gòu)成要素和形式特征結(jié)合起來，準確、具體而且形象。
由上可知，在“數(shù)字卦”名稱廣泛流傳的同時，其他名稱還在被使用，從而呈現(xiàn)出異?；靵y的局面，但國際《周易》學術(shù)討論會對“數(shù)字卦”名稱的強調(diào)、“數(shù)字卦”一名在港臺地區(qū)和海外的傳播，以及“數(shù)字卦”一名逐漸得到易學界承認，說明數(shù)字卦名稱的使用在復雜多變的同時存在著較為明顯的趨于統(tǒng)一的跡象。
四、清華簡《筮法》與“數(shù)字卦”名稱的基本統(tǒng)一
清華簡《筮法》公布以后，數(shù)字卦研究有了相對充實的材料基礎(chǔ)。以此為契機，名稱使用異常混亂的情況得到了較大改善，并基本統(tǒng)一到“數(shù)字卦”這一名稱上來。
2013年8月，李學勤先生發(fā)表《清華簡〈筮法〉與數(shù)字卦問題》一文，一改“筮數(shù)”一名要比“數(shù)字卦”更恰當?shù)闹鲝?，接受了“?shù)字卦”的名稱，糾正了此前自己所提倡的楚簡數(shù)字卦為卦畫的說法，認為清華簡《筮法》的出現(xiàn)確證了“數(shù)字卦是以數(shù)字構(gòu)成的卦”。[91]同年12月，《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（四）》出版，收有《筮法》《別卦》等篇，李先生亦使用了“數(shù)字卦”一名。[92]自此，“數(shù)字卦”一名成為李學勤先生所用的定名，[93]且學界稱名亦趨于統(tǒng)一。2014年12月4日至8日，《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》與儒家經(jīng)典專題國際學術(shù)研討會在煙臺召開，它對于“數(shù)字卦”名稱的統(tǒng)一在客觀上起到了推動作用。在此次會議上，盡管李尚信先生稱“筮卦”，蔡飛舟先生稱“筮數(shù)”，但是大部分學者，如美國漢學家夏含夷、柯鶴立先生，中國學者林忠軍、姚小鷗、高中華、張克賓、劉光勝、黃杰、董春、劉彬、張文智、李銳、賈連翔等先生，皆不約而同地使用了“數(shù)字卦”一名。[94]這種現(xiàn)象在很大程度上說明，學界用名已經(jīng)基本統(tǒng)一到“數(shù)字卦”上來。這種統(tǒng)一，正是由于清華簡《筮法》確證了“數(shù)字卦是以數(shù)字構(gòu)成的卦”，從而在學界形成了廣泛的共識。
與此次會議所反映的情況類似，在2013年8月至2018年10月數(shù)字卦研究終結(jié)論提出期間，“數(shù)字卦”一名基本成為學界的通名。在中國大陸，大多數(shù)學者都采用了“數(shù)字卦”一名：見于刊物者，如郭沂、李尚信、程浩、孫航、孫曉春、賈連翔、劉光勝、白軍鵬、子居、陳建仁、侯乃峰、謝炳軍、金春峰、張文智、李銳、賴少偉、吳曉欣、李安竹、李紅薇、吳雪飛等先生；[95]見于書籍者，如張顯成、張濤、王化平等先生；[96]見于學位論文者，如賈連翔、曹振岳、邊曉冰、張娜、殷文超等先生；[97]見于網(wǎng)絡(luò)者，如仲元吉、周偉等先生。[98]其中，李尚信先生又使用“筮數(shù)易卦”“筮數(shù)卦”的名稱，劉光勝、邊曉冰先生間或稱“易卦符號”，子居先生間或稱“筮數(shù)易卦”，謝炳軍先生間或稱“數(shù)字爻卦”，張娜先生同時使用“數(shù)字易卦”的名稱。中國港臺地區(qū)亦如是，如周錫、陳詠琳、李宛庭、李怡嚴、亞當·施沃慈等先生都采用了“數(shù)字卦”的名稱。[99]其中，陳詠琳先生還使用“筮數(shù)易卦”一名。國外學者，如韓國學者元勇準、美國學者柯鶴立等先生，均使用“數(shù)字卦”的名稱。[100]盡管或有使用其他名稱者，但是皆難以影響“數(shù)字卦”一名的主流地位。
五、“數(shù)字卦研究終結(jié)論”與“數(shù)字卦”名稱的繼續(xù)使用
在對“數(shù)字卦”相關(guān)概念進行反思的基礎(chǔ)上，丁四新先生提出了“數(shù)字卦研究終結(jié)論”，認為以“數(shù)字卦”名義進行的研究應(yīng)當走向終結(jié)。此說提出之后，相關(guān)研究變得愈加謹慎，但“數(shù)字卦”一名的使用仍在繼續(xù)。
2018―2019年，在對學術(shù)史進行梳理和概念辨析的基礎(chǔ)上，丁四新先生提出數(shù)字卦研究終結(jié)論，主張“數(shù)字卦研究應(yīng)當走向終結(jié)”，回歸先秦易學研究的視域，“相關(guān)學術(shù)研究活動雖然仍可以繼續(xù)，但‘數(shù)字卦’的名義應(yīng)當取消”。他這樣說的理由主要有五點：一是“數(shù)字卦”是今人提出的粗糙術(shù)語，“缺乏歷史的正當性”；二是“數(shù)字卦”的命名多半出于今人的驚奇或無知，“缺乏命名上的正當性”；三是“‘數(shù)字卦’概念的使用，在早期易學和考古學領(lǐng)域引發(fā)了混亂”；四是所有易卦都來源于筮數(shù)，這一概念“繼續(xù)存在的意義不足”；五是“數(shù)字卦研究的基本任務(wù)已經(jīng)完成”，即“奇字”之謎、易卦和陰陽爻畫的來源已經(jīng)得到有效回答。因此，“‘數(shù)字卦’的名義應(yīng)當取消”“數(shù)字卦研究本身應(yīng)當走向終結(jié)”，相關(guān)研究應(yīng)該轉(zhuǎn)移到先秦易學或傳統(tǒng)易學上來。[101]
數(shù)字卦研究終結(jié)論提出以后，以“數(shù)字卦”名義進行的研究開始降溫，相關(guān)討論變得愈加謹慎。值得注意的是，在終結(jié)論提出以后，“數(shù)字爻畫”“數(shù)字爻卦”“數(shù)字爻畫卦”等概念受到了學界的重視。如譚德貴先生將新石器時代和商周戰(zhàn)國的數(shù)字卦材料統(tǒng)稱為“卦爻（圖像）符號”，并將其分為“陰陽爻畫”和“數(shù)字爻畫”兩類，認為它們是兩套獨立的筮占體系，且“陰陽爻畫”的出現(xiàn)早于“數(shù)字爻畫”。[102]與此同時，“數(shù)字卦”一名仍在流行：見于刊物者，如馬曉穩(wěn)、付希亮、張毅、李忠林、孫航、史亞當、江林昌、許子瀟、辛亞民、楊勝男、馮華、譚德貴、譚明冉、李銳、張朋、王暉等先生；[103]見于書籍者，如季旭升、夏含夷、賈連翔等先生；[104]見于學位論文者，如曹雨田、張勝男、孫航等先生；[105]見于會議論文者，如劉光勝、漢伊理等先生。[106]盡管馬曉穩(wěn)、史亞當?shù)认壬瑫r使用“數(shù)位卦”“筮卦”“數(shù)字卦象”等名稱，但“數(shù)字卦”一名在研究實踐中仍在流行。
在終結(jié)論提出之后，“數(shù)字卦”的名稱遲遲未能取消，有約定俗成和學術(shù)慣性等方面的原因，但從根本上看是由于這一用名本身具有一定的合理性。終結(jié)論雖然主張取消“數(shù)字卦”的名義，但承認這一概念具有合理性，認為從約定俗成或當代學術(shù)史以及以“數(shù)字”為構(gòu)成要素的角度看，“數(shù)字卦”的概念是可以成立的，只是稱為“數(shù)字爻卦”或“數(shù)字爻畫卦”更恰當一些。[107]“由數(shù)字構(gòu)成的特殊符號”是“數(shù)字卦”的基本特征，也是自張政烺先生開始學界對這一概念的主要認知和基本共識。也就是說，“數(shù)字卦”從一開始指向的就是由數(shù)字爻構(gòu)成的卦即“數(shù)字爻（畫）卦”。所謂數(shù)字卦具有兩大特點，一是“卦”的本質(zhì)屬性，二是“數(shù)”的構(gòu)成要素和形式特征。在《周易》中，卦具有幾個特點：一是三爻或六爻成卦的結(jié)構(gòu)特征，二是由陰陽爻畫構(gòu)成的形式特征，三是以筮法為其根本來源。與之相比，數(shù)字卦絕大多數(shù)是三爻卦、六爻卦，只存在極少數(shù)的四爻卦、五爻卦。[108]數(shù)字卦雖然由奇偶數(shù)字組成，具有不同于陰陽爻畫的表現(xiàn)形式，但二者都來源于筮法，且陰陽爻畫在本質(zhì)上也是數(shù)字。因此，可以說“卦”是數(shù)字卦的根本屬性。與此同時，數(shù)字卦不僅由筮數(shù)組成，而且在一定程度上具有“數(shù)”的直觀形式。在這個意義上，“數(shù)字卦”一名不僅能夠反映其本質(zhì)，而且準確概括了其特點，因此具有內(nèi)容和形式上的雙重合理性。此其一。
其二，數(shù)字卦屬于“卦畫”，但不等于“卦畫”。盡管數(shù)字卦在整體上不是“數(shù)”而是“畫”——這一點“卦”字本身即可表明，但是作為“爻”的“數(shù)字”是其構(gòu)成要素，“數(shù)字爻”本身不僅是數(shù)字，具有“爻象”，而且可以相加取和比較大小，作為判斷吉兇的依據(jù)。清華簡《筮法》中有一個重要的詮釋原則“眾勝寡”，其含義之一是可以通過上卦和下卦筮數(shù)取和并比較大小的方式判斷吉兇。如第十六節(jié)《戰(zhàn)》：
凡是，內(nèi)勝外。凡是，外勝內(nèi)。[109]
學界對于這兩例的理解，大體上可分為兩類：一是筮數(shù)說，它以內(nèi)外卦筮數(shù)取和并比較大小解釋“內(nèi)勝外”“外勝內(nèi)”，代表學者有馬楠、王化平、季旭升等先生；二是五行說，它以內(nèi)外卦的五行相克進行解釋，代表學者是子居先生。[110]就具體卦例而言，兩種方案雖然都解釋得通，但相較之下，前者更符合《筮法》所明言之“夫天之道，男勝女，眾勝寡”[111]的總原則。因為《筮法》中雖然存在以五行解釋的情況，但是五行說既與“男勝女”相悖，又不符合“眾勝寡”的原則。第一例外卦為坎，于《筮法》五行為火，又為男卦；內(nèi)卦為離，于《筮法》五行為水，又為女卦。從五行的角度說是離水克坎火，為“內(nèi)勝外”；從“男勝女”的角度說為坎男勝離女，是“外勝內(nèi)”。因此，筮數(shù)說是較為可取的方案。數(shù)字卦本身建基于筮數(shù)，筮數(shù)又可以相加取和進而判斷吉兇。在這個意義上，“數(shù)字卦”在整體上雖然是“畫”而非“數(shù)”，但它和“卦畫”之間不能簡單劃等號。
其三，“筮卦”“易卦”“卦畫”等傳統(tǒng)易學中固有的概念在具體問題的討論中不切實用，而“數(shù)字卦”“奇偶卦”“爻畫卦”等名稱則可以在一定程度上彌補其不足。對于“筮卦”“易卦”“卦畫”“數(shù)字卦”等概念，丁四新先生進行了剖析，認為“筮卦”是指“實占之卦”“‘易卦’兼指筮卦和《三易》之卦”“卦畫”是指由爻畫包括筮數(shù)和陰陽爻構(gòu)成的圖畫整體，“數(shù)字卦”是指由數(shù)字爻構(gòu)成的數(shù)字爻（畫）卦。其中，“易卦”包括三大類：第一類“純由一奇一偶兩個數(shù)字構(gòu)成”，指“三《易》”經(jīng)文之六十四卦和八經(jīng)卦，如出土《周易》、秦簡《歸藏》和清華簡《別卦》；第二類“由具體揲蓍活動演算而成”，指實占之卦的“筮卦”，如“戰(zhàn)國楚卜筮祭禱簡上的筮數(shù)及絕大多數(shù)殷周甲金文中的六位數(shù)字組”；第三類是“卦例性質(zhì)”的易卦，如清華簡《筮法》。[112]如果是從共時性的視角分析不同卦畫之間的關(guān)系，則“筮卦”“易卦”“卦畫”等傳統(tǒng)易學概念的確足矣；但若從歷時性的視角探討不同卦畫之間的發(fā)展、演變，由于概念之間的區(qū)分度不夠明顯，只使用傳統(tǒng)易學概念就會引發(fā)不必要的混亂。如在分析數(shù)字卦的演變時，譚明冉先生同時使用“奇偶卦”“數(shù)字卦”“爻畫卦”的概念，認為卦符的發(fā)展經(jīng)歷了一個由“奇偶卦”到“數(shù)字卦”再到“爻畫卦”的變化過程。[113]這樣的觀點或許還有商榷的余地，但討論類似問題，單靠“筮卦”“易卦”“卦畫”等傳統(tǒng)概念是有欠缺的。而且，從傳播學的角度講，“數(shù)字卦”一名生動形象，指向明確，更易于接受。因此，終結(jié)論雖有較為充分的理由，但與其驟然廢止“數(shù)字卦”的概念，不如在嚴加限定的前提下謹慎使用之。
數(shù)字卦研究終結(jié)論是在先秦易學研究整體視域下的觀察，一定程度上反映了數(shù)字卦研究遇到瓶頸的客觀現(xiàn)實。在終結(jié)論提出以后，“數(shù)字卦”名稱雖然仍被沿用，但相關(guān)研究開始降溫是不爭的事實。盡管如此，由于“數(shù)字卦”一名本身具有自身的合理性等原因，與其說終結(jié)論的提出意味著以“數(shù)字卦”名義進行的研究應(yīng)當終結(jié)，不如說是對這項研究提出了更高的要求，抬高了數(shù)字卦研究的專業(yè)門檻。
結(jié)語
在研究數(shù)字卦的過程中，名稱的使用存在一個相對復雜的動態(tài)發(fā)展過程，大體上包括醞釀、產(chǎn)生、傳播、基本統(tǒng)一和謹慎使用五個階段。1978年12月初，在吉林大學古文字研討會上，張政烺先生提出易卦說，為“數(shù)字卦”名稱的產(chǎn)生奠定了內(nèi)容上的基礎(chǔ)。1984年，在中國《周易》學術(shù)討論會上，蕭萐父、唐明邦、張岱年等先生使用“數(shù)字卦”的名稱，標志著其形式和內(nèi)容融為一體。1987年，國際《周易》學術(shù)討論會召開，促進了這一名稱在港臺地區(qū)和海外的傳播。此后，數(shù)字卦名稱的使用明顯呈現(xiàn)出趨于統(tǒng)一的跡象。2013―2014年，清華簡《筮法》的公布和煙臺會議的舉辦，使其用名基本統(tǒng)一到“數(shù)字卦”上來。2018年，丁四新先生提出數(shù)字卦研究終結(jié)論，客觀上提高了此項研究的門檻，使相關(guān)研究開始降溫，但“數(shù)字卦”的名稱仍被繼續(xù)使用。作為當代易學研究的重要問題，數(shù)字卦研究的曲折歷程由此可見一斑。
注釋
[1]參見邢文《數(shù)字卦與〈周易〉形成的若干問題》，載《臺大中文學報》總第27期，2007年，第7-16頁；丁四新《數(shù)字卦研究的階段、貢獻及其終結(jié)》，載《周易研究》2018年第5期，第50-51頁；丁四新《數(shù)字卦及其相關(guān)概念辨析》，載《中國哲學史》2019年第3期，第30-36、59頁。
[2]參見《吉林大學古文字學術(shù)討論會紀要》，載吉林大學古文字研究室編《古文字研究》第一輯，北京：中華書局，1979年，第2-3頁。
[3]參見張政烺《試釋周初青銅器銘文中的易卦》，載《考古學報》1980年第4期，第403-415頁；張政烺《帛書〈六十四卦〉跋》，載《文物》1984年第3期，第9-11頁；張政烺《殷虛甲骨文中所見的一種筮卦》，載中華書局編輯部編《文史》第二十四輯，北京：中華書局，1985年，第1-8頁；張政烺《易辨——近幾年根據(jù)考古材料探討〈周易〉問題的綜述》，載唐明邦等編《周易縱橫錄》，武漢：湖北人民出版社，1986年，第177-196頁。
[4]參見徐錫臺、樓宇棟《西周卦畫探原——周原出土卜甲上卦畫初探》，載《中國考古學會第一次年會論文集》，北京：文物出版社，1980年，第159-162頁。
[5]參見張亞初、劉雨《從商周八卦數(shù)字符號談筮法的幾個問題》，載《考古》1981年第2期，第154-163頁。
[6]參見陜西周原考古隊《扶風縣齊家村西周甲骨發(fā)掘簡報》，載《文物》1981年第9期，第5-7頁。
[7]參見管燮初《商周甲骨和青銅器上的卦爻辨識》，載四川大學歷史系古文字研究室編《古文字研究》第六輯，北京：中華書局，1981年，第141-149頁；管燮初《數(shù)字易卦探討兩則》，載《考古》1991年第2期，第143-146頁。
[8]參見李學勤《西周甲骨的幾點研究》，載《文物》1981年第9期，第7-12頁。
[9]參見湖北省荊州地區(qū)博物館《江陵天星觀1號楚墓》，載《考古學報》1982年第1期，第109-110頁。
[10]參見徐中舒《數(shù)占法與〈周易〉的八卦》，載中國古文字研究會、山西省文物局、中華書局編輯部編《古文字研究》第十輯，北京：中華書局，1983年，第379-387頁。
[11]參見王宇信《西周甲骨探論》，北京：中國社會科學出版社，1984年，第30頁。
[12]參見饒宗頤《殷代易卦及有關(guān)占卜諸問題》，載中華書局編輯部編《文史》第二十輯，北京：中華書局，1983年，第1-13頁。
[13]參見龐樸《陰陽五行探源》，載《中國社會科學》1984年第3期，第84-85頁；龐樸《周易古法與陰陽觀念》，載《國際漢學》編委會編《國際漢學》第一期，北京：商務(wù)印書館，1995年，第35-38頁。
[14]參見丁四新《數(shù)字卦研究的階段、貢獻及其終結(jié)》，載《周易研究》2018年第5期，第46頁。
[15]參見張政烺《易辨——近幾年根據(jù)考古材料探討〈周易〉的綜述》，載唐明邦等編《周易縱橫錄》，第177-196頁。
[16]參見徐錫臺《數(shù)與〈周易〉關(guān)系的探討》，載唐明邦等編《周易縱橫錄》，第197-222頁。
[17]參見蕭萐父《中國〈周易〉學術(shù)討論會開幕詞——1984年5月30日于武昌》，載張武主編《中國〈周易〉學術(shù)討論會史料輯集》，武漢：湖北省社會科學院哲學所、武漢大學哲學系、湖北省哲學史學會，1984年，第7頁；蕭萐父《〈周易〉學術(shù)討論會開幕詞（代序言）》，載唐明邦等編《周易縱橫錄》，第3-4頁。
[18]參見唐明邦《唐明邦同志在開幕式上的發(fā)言》，載張武主編《中國〈周易〉學術(shù)討論會史料輯集》，第137頁。
[19]參見張岱年《張岱年教授在大會閉幕式上的發(fā)言〈摘要〉》，載張武主編《中國〈周易〉學術(shù)討論會史料輯集》，第143頁。
[20]參見劉蔚華《〈易經(jīng)〉中的樸素辯證法思想》，載唐明邦等編《周易縱橫錄》，1986年，第24-26頁；張武主編《中國〈周易〉學術(shù)討論會史料輯集》，第160-163頁。
[21]參見韓仲民《帛書〈周易〉六十四卦淺說》，載唐明邦等編《周易縱橫錄》，第223-232頁；溫少峰《〈周易〉的“卦”與“象”——〈八卦釋象〉前言》，載唐明邦等編《周易縱橫錄》，第250頁；劉先枚論南方之學與北方之學的辯證發(fā)展——南〈老〉北〈易〉源流初探，載唐明邦等編《周易縱橫錄》，第555頁。
[22]參見羅熾《〈周易〉學術(shù)討論會觀點綜述》，載《江漢論壇》1984年第8期，第31頁；張武《〈周易〉研究的新成果、新特點、新趨勢——中國〈周易〉學術(shù)討論會概要》，載唐明邦等編《周易縱橫錄》，1986年，第610-612頁。
[23]參見徐錫臺《周原齊家村出土西周卜辭淺釋》，載人文雜志編輯部編《西周史研究》，西安：人文雜志編輯部，1984年，第334-339頁。
[24]參見陳全方《周原出土陶文研究》，載《文物》1985年第3期，第75頁。
[25]參見蕭漢明《論〈周易〉的哲學思想與爻性爻位的關(guān)系》，載《武漢大學學報（社會科學版）》1985年第5期，第43頁。
[26]參見中國社會科學院考古研究所安陽工作隊《1980—1982年安陽苗圃北地遺址發(fā)掘簡報》，載《考古》1986年第2期，第114、117、124頁。
[27]參見鄭若葵《安陽苗圃北地新發(fā)現(xiàn)的殷代刻數(shù)石器及相關(guān)問題》，載《文物》1986年第2期，第46-51頁。
[28]參見羅西章、王均顯《周原扶風地區(qū)出土西周甲骨的初步認識》，載《文物》1987年第2期，第19-20頁。
[29]參見劉大鈞《〈大易論集摘要〉序》，載畢群圣主編《大易論集摘要》，濟南：山東友誼書社，1990年，序第1頁；畢群圣主編《大易論集摘要》，第198-254頁；劉大鈞《〈大易集成〉前言》，載劉大鈞主編《大易集成》，北京：文化藝術(shù)出版社，1991年，前言第1頁。
[30]參見徐錫臺《研討殷墟卜辭中“巫”“燎”“帝”三字產(chǎn)生的本義——兼論〈易〉卦起源的若干問題》，載劉大鈞主編《大易集成》，第1-17頁。
[31]參見周立升《契數(shù)與〈周易〉》，載劉大鈞主編《大易集成》，第31-42頁；周立升《契數(shù)與〈周易〉（摘要）》，載畢群圣主編《大易論集摘要》，第81-82頁。
[32]參見潘雨廷《論〈左傳〉與易學》，載《易學史發(fā)微》，上海：復旦大學出版社，2001年，第1-13頁。
[33]參見黃沛榮《近十年來海峽兩岸易學研究的比較》，載《周易研究》1989年第1期，第96-102頁；黃沛榮《近代出土文物在〈易〉學研究上的意義》，載《“中國文化大學”中文學報》總第20期，2010年，第53-80頁。
[34]參見戴璉璋《易傳之形成及其思想》，臺北：文津出版社，1989年，第234-243頁。
[35]參見謝云飛《原始文字及其中的一些數(shù)字組》，載《第三屆中國文字學國際學術(shù)研討會論文集》，臺北：輔仁大學出版社1992年，第6-9頁；李殿魁《從出土考古資料及書面資料試探易之起源與真相（一）》，載《中國文字》新17期，1993年，第255-261頁；許學仁《戰(zhàn)國楚墓〈卜筮〉類竹簡所見“數(shù)字卦”》，載《中國文字》新17期，1993年，第263-282頁。
[36]參見梁敢雄《〈周易〉及〈連山〉占數(shù)卦考》，載《中華易學》1997年第6期，第52-55頁。
[37]參見季旭升《古文字中的易卦材料》，載劉大均主編《象數(shù)易學研究》第三輯，成都：巴蜀書社，2003年，第10-39頁。
[38]參見鄭吉雄《中國古代形上學中數(shù)字觀念的發(fā)展》，載《周易研究》2006年第5期，第3-17頁；賴貴三《說“易”在上古的形成、流傳與詮釋》，載《易學思想與時代易學論文集》，臺北：文津出版社，2007年，第140-166頁；余廼永《〈易經(jīng)〉之“易”乃剔也及簡易也的字義溯源——由甲骨卜辭之數(shù)字卦至〈周易〉陰陽兩爻的易數(shù)之學》，載《華學（第九、十）輯》第1冊，上海：上海古籍出版社，2008年，第55-69頁。
[39]參見[美]夏含夷《〈周易〉筮法原無“之卦”考》，載《周易研究》1988年第1期，第15-16頁。
[40]參見[美]成中英《〈易〉的象、數(shù)、義、理一體同源論》，載《周易研究》1990年第1期，第9頁。
[41]參見[法]汪德邁《從文字的創(chuàng)造到〈易經(jīng)〉系統(tǒng)的形成：中國原始文化特有的占卜學》，載北京大學《儒藏》編纂與研究中心編《儒家典籍與思想研究》第三輯，北京：北京大學出版社，2011年，第316-324頁。
[42]參見劉大鈞《〈大易集成〉前言》，載劉大鈞《大易集成》，前言第1-2頁。
[43]參見劉大鈞《關(guān)于“圖”“書”及今本與帛本卦序之探索》，載《象數(shù)易學研究》第一輯，濟南：齊魯書社，1996年，第9-10頁。
[44]參見劉大鈞《百年易學研究回顧與前瞻國際學術(shù)研討會開幕辭（2000年10月31日于濟南）》《百年易學研究回顧與前瞻國際學術(shù)研討會閉幕詞（2000年11月2日于濟南）》，載《周易研究》2001年第1期，第86、90頁。
[45]參見參見劉大鈞總主編《1900—2009百年易學菁華集成初編·出土易學文獻》，上海：上?？茖W技術(shù)文獻出版社，2010年。
[46]參見韓仲民《帛書〈周易〉六十四卦淺說》，載《江漢論壇》1984年第8期，第20-21頁。
[47]參見韓仲民《帛書〈系辭〉淺說——兼論易傳的編纂》，載《孔子研究》1988年第4期，第23-29頁。
[48]參見張立文《〈周易〉帛書淺說》，載湯一介主編《中國文化與中國哲學1988》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1990年，第85-102頁；張立文《〈周易〉的智慧》，載《周易研究》2002年第1期，第47頁。
[49]參見王新春《首屆海峽兩岸〈周易〉學術(shù)討論會紀要》，載《哲學動態(tài)》1993年第11期，第13-15頁。
[50]參見王新春《哲學視域中戰(zhàn)國楚竹書〈周易〉的文獻價值》，載《周易研究》2004年第5期，第20-29頁；王新春《清華簡〈筮法〉的學術(shù)史意義》，載《周易研究》2014年第6期，第5-16頁。
[51]參見林忠軍《王家臺秦簡〈歸藏〉出土的易學價值》，載《周易研究》2001年第2期，第6-8頁；林忠軍《試論易學象數(shù)起源與〈周易〉文本形成》，載《哲學研究》2012年第10期，第43-49頁。
[52]參見廖名春《長安西仁村陶拍數(shù)字卦解讀》，載《周易研究》2003年第5期，第8-13頁。
[53]參見陳仁仁《從楚地出土易類文獻看〈周易〉文本早期形態(tài)》，載《周易研究》2007年第3期，第3-16頁。
[54]參見王化平《數(shù)字卦兩點思考》，載《求索》2005年第12期，第213-215頁；王化平《數(shù)字卦與〈周易〉》，載《周易研究》2009年第2期，第19-23頁；王化平《〈左傳〉和〈國語〉之筮例與戰(zhàn)國楚簡數(shù)字卦畫的比較》，載《考古》2011年第10期，第62-67頁；梁韋弦《關(guān)于數(shù)字卦與六十四卦符號體系之形成問題》，載《周易研究》2007年第1期，第14-19頁；張朋《數(shù)字卦與占筮——考古發(fā)現(xiàn)中的筮法及相關(guān)問題》，載《周易研究》2007年第4期，第7-12頁；張朋《數(shù)字卦的解讀以及〈易〉卦起源》，載《中州學刊》2010年第1期，第151-155頁；賴祖龍《筮數(shù)易卦源流研究》，山東大學2008年碩士學位論文，第3-5頁。
[55]參見劉鄂培《試論〈周易〉的兩個基本符號的意義兼論卦象源于數(shù)字》，載《清華大學學報（哲學社會科學版）》1988年第3期，第47-58頁。
[56]參見姚生民《淳化縣發(fā)現(xiàn)西周易卦符號文字陶罐》，載《文博》1990年第3期，第55-57頁。
[57]參見洛陽文物工作隊《洛陽東周王城戰(zhàn)國陶窯遺址發(fā)掘報告》，載《考古學報》2003年第4期，第573-574頁。
[58]參見喻博文《〈周易〉研究十年述要》，載《煙臺大學學報（哲學社會科學版）》1991年第3期，第13-20頁。
[59]參見陳公柔、劉雨《殷周金文中的象與數(shù)》，載《周易與自然科學研究》，鄭州：中州古籍出版社，1992年，第89-96頁。
[60]參見晏昌貴《西周陶簋所見筮數(shù)、圖象考釋》，載《周易研究》2009年第2期，第12-18頁。
[61]參見陳世輝、湯馀惠《古文字學概要》，福州：福建人民出版社，2011年，第70頁。
[62]參見肖楠《安陽殷墟發(fā)現(xiàn)“易卦”卜甲》，載《考古》1989年第1期，第66-70頁；馮時《殷墟“易卦”卜甲探索》，載《周易研究》1989年第2期，第13-21頁；曹定云《殷墟四盤磨“易卦”卜骨研究》，載《考古》1989年第7期，第636-641頁；曹定云《新發(fā)現(xiàn)的殷周“易卦”及其意義》，載《考古與文物》1994年第1期，第46-51頁；晁福林《西周易卦與筮法初探》，載《周易研究》1995年第3期，第1-9頁；晁福林《商代易卦筮法初探》，載《考古與文物》1997年第5期，第58-62、14頁。
[63]參見鎮(zhèn)江營考古隊《鎮(zhèn)江營遺址發(fā)掘工作介紹》，載孫進己等主編《中國考古集成·華北卷·新石器（一）》，哈爾濱：哈爾濱出版社，1994年，第43頁。
[64]參見徐冬昌《青墩出土麋鹿角上刻劃紋之文化涵義探析》，載《東南文化》1990年第5期，第299-301頁。
[65]參見黎子耀《殷契卜辭及周金銘文紀日干支中之易卦》，載《杭州大學學報（哲學社會科學版）》1993年第1期，第56-64頁。
[66]參見李棪《早周骨甲所刻易卦筮符綜說》，載《第二屆國際中國古文字學研討會論文集（續(xù)編）》，1995年，第31-52頁。
[67]參見中國社會科學院考古研究所豐鎬工作隊《1997年灃西發(fā)掘報告》，載《考古學報》2000年第2期，第199-256頁。
[68]參見陜西省考古研究所《2000年長安、戶縣古遺址調(diào)查簡報》，載《考古與文物》2002年增刊《先秦考古》，第23-31頁。
[69]參見郭永秉《讀〈戰(zhàn)國成君鼎銘及其相關(guān)問題〉小記》，載《中國歷史文物》2008年第3期，第74-75頁。
[70]參見徐錫臺《奇偶數(shù)與圖形畫——釋四位奇數(shù)和四位（包括五位）陰陽符號排列組合成的圖形畫》，載《周易研究》1990年第1期，第54-56頁；徐錫臺《〈周易〉探源》，載《人文雜志》1992年第3期，第83-86頁；《淳化出土西周陶罐刻劃奇偶數(shù)圖形畫研討》，載《考古與文物》1994年第1期，第52-56頁；徐錫臺《奇偶數(shù)圖形畫及其卦序的探討》，載《第二屆國際中國古文字學研討會論文集（續(xù)編）》，1995年，第1-29頁。
[71]參見李西興《淳化縣出土西周陶罐上易卦數(shù)符管見》，載《文博》1990年第6期，第33-38頁。
[72]參見管燮初《數(shù)字易卦探討兩則》，載《考古》1991年第2期，第143-146頁。
[73]參見蔡運章《筮數(shù)易卦研究（內(nèi)容提要校訂稿）》，載《中國第三屆西周文明國際學術(shù)研討會論文》，1996年；蔡運章《商周筮數(shù)易卦釋例》，載《考古學報》2004年第2期，第131-156頁；蔡運章《秦簡〈寡〉、〈天〉、〈?〉諸卦解詁——兼論〈歸藏易〉的若干問題》，載《中原文物》2005年第1期，第42-52、68頁；蔡運章、安亞偉《西周陶簋所見圖畫、筮數(shù)和文字簡論》，載《考古》2007年第2期，第61-66頁；安亞偉《河南洛陽市唐城花園西周墓葬的清理》，載《考古》2007年第2期，第94-96頁；郭引強、蔡運章、周建亞等《叢書前言》，載張政烺著，李零等整理《張政烺論易叢稿》，北京：中華書局，2011年，第2-3頁。
[74]參見蔡運章《論甲骨金文中的互體卦》，載《第三屆國際中國古文字學研討會論文集》，1997年，第169-186頁。
[75]參見張金平、楊效雷《商周四爻筮數(shù)（或符號）易卦考釋》，載《古籍整理研究學刊》2014年第2期，第7-9頁；楊效雷、張金平《殷墟“易卦卜甲”解讀》，載《中原文物》2014年第4期，第46-47、122頁；楊效雷《考古發(fā)現(xiàn)與〈易〉學溯源研究·序》，載張金平《考古發(fā)現(xiàn)與〈易〉學溯源研究》，北京：中國社會科學出版社，2015年，序第1頁。
[76]楊效雷、張金平《陜西淳化西周陶罐筮數(shù)易卦新探》，載《周易研究》2013年第4期，第27頁；張金平《考古發(fā)現(xiàn)與易學溯源研究》，第198頁。
[77]參見安陽市文物工作隊《1995—1996年安陽劉家莊殷代遺址發(fā)掘報告》，載《華夏考古》1997年第2期，第34-35頁。
[78]參見楊向奎《宗周社會與禮樂文明》修訂本，北京：人民出版社，1997年，第216頁。
[79]參見宋鎮(zhèn)豪《再論殷商王朝甲骨占卜制度》，載《中國歷史博物館館刊》1999年第1期，第24頁；宋鎮(zhèn)豪《談?wù)劇催B山〉和〈歸藏〉》，載《文物》2010年第2期，第48-58頁。
[80]參見曹瑋《陶拍上的數(shù)字卦研究》，載《文物》2002年第11期，第65-71頁；曹瑋《周原新出西周甲骨文研究》，載《考古與文物》2003年第4期，第43-49頁；曹瑋《周原出土甲骨文》，載《收藏》2010年第6期，第59-64頁。
[81]參見王長豐等《浙江跨湖橋遺址所出刻劃符號試析》，載《東南文化》2008年第1期，第26-29頁。
[82]參見孟憲武《商代筮卦的幾組文物》，載《安陽殷墟考古研究》，鄭州：中州古籍出版社，2003年，第87-90頁。
[83]參見程二行、彭公璞《〈歸藏〉非殷人之易考》，載《中國哲學史》2004年第2期，第100-107頁。
[84]參見史善剛《數(shù)字易卦的演變與發(fā)展》，載《哲學與文化》2004年第10期，第3-14頁；史善剛《數(shù)字卦與簡帛易》，載《中州學刊》2005年第6期，第145-149頁；史善剛《數(shù)字易卦與易經(jīng)》，載《齊魯學刊》2006年第6期，第5-9頁；史善剛、董延壽《〈易經(jīng)〉成書時代考》，載《中州學刊》2009年第2期，第158-160頁；史善剛、董延壽《王家臺秦簡〈易〉卦非“殷易”亦非〈歸藏〉》，載《哲學研究》2010年第3期，第34-41頁；董延壽、史善剛《論西周易卦與〈易經(jīng)〉》，載《哲學研究》2011年第12期，第28-38、56頁；董延壽、史善剛《論帛書〈易經(jīng)〉中的卦畫與爻畫》，載《哲學研究》2014年第1期，第36-43頁。
[85]參見董延壽、史善剛《論帛書〈易經(jīng)〉中的卦畫與爻畫》，載《哲學研究》2014年第1期，第36-43頁。
[86]參見王振復《上博館藏楚竹書〈周易〉初析》，載《周易研究》2005年第1期，第10-16頁。
[87]參見徐天進《周公廟遺址的考古所獲及所思》，載《文物》2006年第8期，第55-62頁。
[88]參見孫敬明《陳莊考古發(fā)現(xiàn)比較摭談》，載《管子學刊》2010年第3期，第111-114頁；孫敬明、趙克增《陳莊筮甲》，載《中原文物》2014年第3期，第44-50頁。
[89]參見程水金《龜卜筮占的遞興與〈易〉卦符號的性質(zhì)》，載《周易研究》2012年第1期，第15-24頁。
[90]參見陳明遠、[美]金岷彬《關(guān)于“陶器時代”的論證（之三）八卦起源于陶器時代的數(shù)字卦》，載《社會科學論壇》2012年第4期，第31-42頁。
[91]參見李學勤《出土筮數(shù)與三易研究》，載朱曉海主編《新古典新義》，臺北：臺灣學生書局，2001年，第107-112頁；李學勤《出土筮數(shù)與三易研究》，載《周易溯源》，成都：巴蜀書社，2006年，第273-279頁；李學勤《清華簡〈筮法〉與數(shù)字卦問題》，載《文物》2013年第8期，第66-69頁。
[92]參見李學勤主編《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》肆，上海：中西書局，2013年，第75頁。
[93]參見李學勤《〈清華大學藏戰(zhàn)國竹簡〉最新整理報告揭示〈筮法〉〈別卦〉與〈算表〉》，載《中國文化報》2014年1月14日第8版；李學勤《關(guān)于清華簡〈筮法〉的五點認識和五個問題——在清華簡與儒家經(jīng)典專題國際學術(shù)研討會上的演講》，載《濟南大學學報（社會科學版）》2016年第3期，第5-9頁。
[94]參見《〈清華大學藏戰(zhàn)國竹簡〉與儒家經(jīng)典專題國際學術(shù)研討會論文集》，2014年，第1-137頁。
[95]參見郭沂《從自然易到道德易而形上易——試論三代文化與〈周易〉的成書》，載《周易研究》2013年第5期，第5-11頁；李尚信《論清華簡〈筮法〉的筮數(shù)系統(tǒng)及其相關(guān)問題》，載《周易研究》2013年第6期，第5-10頁；程浩《清華簡〈筮法〉與周代占筮系統(tǒng)》，載《周易研究》2013年第6期，第11-16頁；孫航《清華簡〈筮法〉芻議》，載《周易文化研究》第五輯，北京：社會科學文獻出版社，2013年，第33-44頁；孫曉春《〈周易〉符號系統(tǒng)的形成及其文化史意義——從出土與傳世文獻相結(jié)合的角度看》，載《周易研究》2014年第1期，第32頁；賈連翔《清華簡〈筮法〉與楚地數(shù)字卦演算方法的推求》，載《深圳大學學報（人文社會科學版）》2014年第3期，第57-60頁；劉光勝《從清華簡〈筮法〉看早期易學轉(zhuǎn)進》，載《歷史研究》2015年第5期，第76-91頁；白軍鵬《湖北隨州葉家山西周墓地出土數(shù)字卦鼎及相關(guān)問題》，載《考古》2014年第12期，第90-93頁；子居《清華簡〈筮法〉解析》修訂稿上，載《周易研究》2014年第6期，第17-28頁；陳建仁《“數(shù)字卦”考辨》，載《社會科學論壇》2015年第3期，第93-97頁；侯乃峰《釋清華簡〈筮法〉的幾處文字與卦爻取象》，載《周易研究》2015年第2期，第19-22頁；謝炳軍《清華簡〈筮法〉理論性與體系性新探》，載《理論月刊》2015年第6期，第52-56頁；金春峰《從邏輯與歷史的統(tǒng)一解答〈周易〉古經(jīng)的一些問題——讀〈易〉札記》，載《周易研究》2015年第4期，第5-18頁；張文智《從出土文獻看京房“六十律”及“納甲”說之淵源》，載《周易研究》2015年第5期，第29-37頁；李銳《讀清華簡〈筮法〉札記》，載中國文化遺產(chǎn)研究院編《出土文獻研究》第十五輯，上海：中西書局，2016年，第89-92頁；等等。
[96]參見參見王化平、周燕《萬物皆有數(shù)：數(shù)字卦與先秦易筮研究》，北京：人民出版社，2015年。
[97]參見賈連翔《出土數(shù)字卦材料整理與研究》，清華大學2014年博士學位論文，第3、124、207頁；曹振岳《清華簡〈筮法〉研究》，曲阜師范大學2015年碩士學位論文，第29-30頁；邊曉冰《出土數(shù)字卦“兩系用數(shù)體系”假說研究》，曲阜師范大學2016年碩士學位論文，第53頁；張娜《出土易學文獻“卦體兩系”問題研究》，曲阜師范大學2016年碩士學位論文，第5、23頁；殷文超《出土文獻視角下〈周易〉的卦畫與卦名研究》，華東師范大學2017年碩士學位論文，第8頁。
[98]參見仲元吉《數(shù)字卦與重卦說》，網(wǎng)址：http：//www.fdgwz.org.cn/Web/Show/3091；周偉《殷墟所見易卦文物》，網(wǎng)址：https：//mp.weixin.qq.com/s/sEpbmE9irvefdtXfUpMhAg。
[99]參見周錫《論“觀象系辭”與〈周易〉的成書——兼談“數(shù)字卦”問題》，載《中華文化論壇》2015年第1期，第88-94頁；陳詠琳《近代“數(shù)字卦”研究考述》，載《臺北市立大學學報（人文社會類）》2016年第2期，第39-56頁；李宛庭《〈清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（四）·筮法〉研究》，“國立中興大學”2016年碩士學位論文，第15頁；李怡嚴《術(shù)士的占卦秘笈：〈清華簡·筮法〉試探》，載《清華學報》2017年第1期，第157-198頁；亞當·施沃慈《從象數(shù)角度解釋〈筮法〉“死生”篇的一些內(nèi)容》，載李學勤主編《出土文獻》第十二輯，上海：中西書局，2018年，第127頁。
[100]參見[韓]元勇準著，張悅譯《茶山對“夏商之舊法”說的再檢討——與易類出土文獻的比較考察》，載《周易研究》2016年第3期，第64-71頁；[美]柯鶴立《試用清華簡〈筮法〉解讀包山占卜記錄中的卦義》，載楊振紅、鄔文玲主編《簡帛研究二〇一六春夏卷》，桂林：廣西師范大學出版社，2016年，第18-28頁。
[101]參見丁四新《數(shù)字卦研究的階段、貢獻及其終結(jié)》，載《周易研究》2018年第5期，第50-51、72頁；丁四新《數(shù)字卦及其相關(guān)概念辨析》，載《中國哲學史》2019年第3期，第59頁。
[102]參見譚德貴、解加馨于《早期出土文物中卦爻符號指稱意義研究——與數(shù)字卦指稱的商榷》，載《世界宗教研究》2022年第7期，第75-81頁。
[103]參見馬曉穩(wěn)《殷墟戚家莊出土筮卦戈的討論》，載《甲骨文與殷商史》新9輯，2019年，第521-524頁；張毅《論竹書筮占材料對〈左傳〉筮例研究的意義》，載《孔子研究》2020年第1期，第129-139頁；孫航、楊效雷《李學勤易學研究的成就與特點》，載《南開學報（哲學社會科學版）》2020年第6期，第179-188頁；史亞當《用數(shù)術(shù)說閱讀數(shù)術(shù)書：〈周易·頤〉“舍爾靈龜，觀我朵頤，兇”含義新考》，載復旦大學出土文獻與古文字研究中心編《出土文獻與古文字研究》第9輯，2020年，第398頁；江林昌《考古發(fā)現(xiàn)與先秦儒家學術(shù)思想新認識》，載《海岱學刊》第22輯，濟南：齊魯書社，2020年，第7-9頁；辛亞民、賈椏釗《八卦新探——卦名來源于與“重卦說”及卦義關(guān)系的探討》，載《世界宗教研究》2021年第2期，第102-104頁；楊勝男、王承略《大衍揲扐法與清華簡〈筮法〉揲扐法再探討》，載《周易研究》2021年第3期，第55頁；李銳《鼎卦戈研究》，載中國文化遺產(chǎn)研究院編《出土文獻研究》第20輯，2022年，第65-71頁；張朋《〈周易〉對陰陽觀念的三重表述》，載《中州學刊》2023年第3期，第133-134頁等等。
[104]參見季旭升主編，張榮焜等合撰《〈清華大學藏戰(zhàn)國竹簡〉（肆）讀本》，臺北：萬卷樓圖書股份有限公司，2019年；[美]夏含夷《出土數(shù)字卦文獻輯釋序》，載賈連翔《出土數(shù)字卦文獻輯釋》，上海：中西書局，2020年，第3頁。
[105]參見曹雨田《考古發(fā)現(xiàn)與〈易經(jīng)〉成書年代研究》，山東師范大學2021年碩士學位論文，第18-35頁；張勝男《前經(jīng)典時代〈周易〉結(jié)構(gòu)與思想形態(tài)研究》，哈爾濱師范大學2022年碩士學位論文，第27-31頁；孫航《數(shù)字卦研究》，天津師范大學2022年博士學位論文，第1-221頁。
[106]參見劉光勝《出土文獻與早期易學體系的多樣化生成》，載《易學“兩創(chuàng)”研討暨〈易圖文獻選輯〉成果發(fā)布會論文集》上冊，2021年，第401-419頁；漢伊理《甲骨占卜實踐與〈周易〉的起源》，載《第十屆海峽兩岸〈周易〉學術(shù)研討會論文集》上冊，2023年，第60頁。
[107]參見丁四新《數(shù)字卦研究的階段、貢獻及其終結(jié)》，載《周易研究》2018年第5期，第72頁；丁四新《數(shù)字卦及其相關(guān)概念辨析》，載《中國哲學史》2019年第3期，第34頁。
[108]參見常見的“對卦”，即兩兩并列形式的數(shù)字卦，由兩個六爻數(shù)字卦并列組成，如清華簡《筮法》中的卦畫。它們雖然由兩個并列的六爻卦組成，但實際上仍屬于六爻成卦的范疇，只不過是六爻成卦揲蓍程序的重復進行罷了。
[109]李學勤主編《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》肆，第102頁。
[110]參見馬楠《清華簡〈筮法〉二題》，載《深圳大學學報（人文社會科學版）》2014年第1期，第64頁；王化平、周燕《萬物皆有數(shù)：數(shù)字卦與先秦易筮研究》，第180-182頁；季旭升《〈清華四〉芻議：聞問，凡是（征），昭穆》，載復旦大學出土文獻與古文字研究中心編《出土文獻與古文字研究》第六輯，上海：上海古籍出版社，2015年，第288頁；子居《清華簡〈筮法〉解析》修訂稿上，載《周易研究》2014年第6期，第26-27頁。
[111]李學勤主編《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》肆，第115頁。
[112]參見丁四新《數(shù)字卦及其相關(guān)概念辨析》，載《中國哲學史》2019年第3期，第31-32頁。
[113]參見譚明冉《數(shù)字卦和〈周易〉關(guān)系再探——以〈左傳〉“龜，象也；笙，數(shù)也”為視角》，載《周易研究》2022年第5期，第82-91頁。
