“師法與家法”：漢代經(jīng)學(xué)工作坊（第二期）
“師法與家法”：漢代經(jīng)學(xué)工作坊（第二期）
來(lái)源：“清華大學(xué)中國(guó)經(jīng)學(xué)研究院”微信公眾號(hào)
時(shí)間：孔子二五七五年歲次甲辰冬月十一日己酉
耶穌2024年12月11日
2024年11月30日至12月1日，由清華大學(xué)中國(guó)經(jīng)學(xué)研究院、中華孔子學(xué)會(huì)經(jīng)學(xué)研究專業(yè)委員會(huì)主辦，《經(jīng)學(xué)研究》編輯部協(xié)辦的“師法與家法”漢代經(jīng)學(xué)工作坊（第二期）在清華大學(xué)人文樓B201會(huì)議室舉辦。來(lái)自清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、北京師范大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)政法大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、武漢大學(xué)、湖南大學(xué)、山東大學(xué)、四川大學(xué)、重慶大學(xué)、上海師范大學(xué)、南開(kāi)大學(xué)、鄭州大學(xué)、暨南大學(xué)、南昌大學(xué)等高校和科研院所的三十余位學(xué)者圍繞會(huì)議主題——“師法與家法”展開(kāi)了為期一天半的深入討論。
?與會(huì)學(xué)者合影
?呂明烜老師主持
會(huì)議伊始，主持人中國(guó)政法大學(xué)呂明烜老師對(duì)各位與會(huì)的專家學(xué)者表示熱烈歡迎。呂老師認(rèn)為，本次工作坊的主題“師法與家法”在經(jīng)學(xué)研究中具有重要意義，因?yàn)槲覀儾粩嘣谒伎歼@樣一些問(wèn)題：“師法與家法”究竟是一個(gè)經(jīng)學(xué)史研究的重要對(duì)象，還是經(jīng)學(xué)研究需要不斷回到的根本？是經(jīng)學(xué)教育的不二法門(mén)，還是后人的某種期待或建構(gòu)？我們也可以追問(wèn)，上述這些理解是彼此矛盾的嗎？它們可以互相兼容嗎？歸根到底，這一問(wèn)題關(guān)系到我們?cè)趺纯创?jīng)學(xué)。期待各位專家學(xué)者在本次工作坊中這些問(wèn)題的深入討論。
?宮志翀老師致辭
隨后，中國(guó)人民大學(xué)宮志翀老師發(fā)表會(huì)議致辭。宮志翀老師表示，經(jīng)學(xué)與現(xiàn)代學(xué)科有所不同，經(jīng)學(xué)的源與流是一體的，經(jīng)學(xué)的源頭階段始終最為重要。兩漢經(jīng)學(xué)是經(jīng)學(xué)發(fā)始和昌明的時(shí)代，是最值得深究的。兩漢經(jīng)學(xué)研究的推進(jìn)，既能幫助我們重新理解經(jīng)典的要義，也會(huì)帶動(dòng)整體的經(jīng)學(xué)史研究?！皫煼ㄅc家法”是漢代經(jīng)學(xué)的標(biāo)志現(xiàn)象，其形成一方面與戰(zhàn)國(guó)至漢初的分散傳經(jīng)有關(guān)，另一方面也因立“五經(jīng)博士”而制度化。師法家法之間的溝通、分歧與爭(zhēng)論，以及由此衍生的今古文之爭(zhēng)，是兩漢經(jīng)學(xué)繁盛的內(nèi)部動(dòng)力。而師法家法也隨兩漢經(jīng)學(xué)的終結(jié)而消失。清代漢學(xué)的復(fù)古意識(shí)，不斷叩問(wèn)著師法家法問(wèn)題，使之初步的復(fù)原和梳理了出來(lái)。晚清學(xué)者已開(kāi)始理論地思考師法家法與通學(xué)對(duì)漢代經(jīng)學(xué)的意義，可惜因時(shí)代變局中斷。20世紀(jì)后，由于新材料的出現(xiàn)，新學(xué)科方法的使用和好學(xué)深思之士探索，兩漢經(jīng)學(xué)研究積累的成果的厚度，已適時(shí)應(yīng)組織“師法與家法”主題的專題討論。期待各位與會(huì)學(xué)者新見(jiàn)解的呈現(xiàn)與交鋒。
第一場(chǎng)
第一場(chǎng)討論由中國(guó)政法大學(xué)呂明烜老師主持，共四位學(xué)者做了報(bào)告，并相互進(jìn)行了評(píng)議。
?馬楠老師
清華大學(xué)馬楠老師報(bào)告的題目為《撰集其事——<白虎通義>的生成》。馬楠老師認(rèn)為，《白虎通義》有別于“議奏”的形式，呈現(xiàn)出“撰集其事”的成果?！白涫隆笔菍⒏鱾€(gè)結(jié)論按照事目的內(nèi)在邏輯分級(jí)列序，保持各篇結(jié)論相對(duì)一致，進(jìn)而將結(jié)論區(qū)分出總綱與分支的層級(jí)，通過(guò)“一曰”、“或曰”補(bǔ)苴罅漏。通過(guò)“撰集其事”，《白虎通義》完成了對(duì)《白虎議奏》的反制。石瑊老師在評(píng)議中就班固“撰集其事”與《白虎通義》的關(guān)系提出，“撰集其事”中的“集”指向會(huì)議文書(shū)匯集、編次，“事”指向會(huì)議討論的過(guò)程。如果把“撰集其事”的對(duì)象理解為《白虎通義》，“事”字是否貼切？
?石瑊老師
湖南大學(xué)石瑊老師報(bào)告的題目為《<白虎通>“一說(shuō)”“或曰”考論》。石瑊老師認(rèn)為，《白虎通》少量問(wèn)答小節(jié)后附有“一說(shuō)”、“或曰”的擴(kuò)展文本。這種特殊的文本結(jié)構(gòu)為《白虎通》在常規(guī)的問(wèn)答單元之外，提供了新的空間以容納其它與之相關(guān)的內(nèi)容。這使得文本表意單元能夠容納對(duì)義事結(jié)合造成挑戰(zhàn)的內(nèi)容，同時(shí)又盡量維持住文本的這種表意特征。馬楠老師在評(píng)議中認(rèn)為，理解“一說(shuō)”、“或曰”可以從《白虎通》打“補(bǔ)丁”的戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)兩個(gè)層面考慮。從戰(zhàn)略的層面來(lái)說(shuō)，是要從主說(shuō)的架構(gòu)中消弭“補(bǔ)丁”。從戰(zhàn)術(shù)的層面考慮，才是如何去打“補(bǔ)丁”。我們今天看到的“一說(shuō)”、“或曰”雖然很多，但有一些在主說(shuō)架構(gòu)中已經(jīng)自然消弭了。這一區(qū)分是可以繼續(xù)探討的地方。
?孟琢老師
北京師范大學(xué)孟琢老師報(bào)告的題目為《論東漢經(jīng)學(xué)的“通學(xué)”趨勢(shì)》。孟琢老師認(rèn)為，在學(xué)術(shù)內(nèi)外的多重因素的制約下，東漢經(jīng)學(xué)走向了一種更具學(xué)理化的“通學(xué)”方向。西漢元成以來(lái)的專經(jīng)風(fēng)氣被不斷扭轉(zhuǎn)，貫通群經(jīng)的通人之學(xué)成為東漢經(jīng)學(xué)的主流。這種“由專向通”的經(jīng)學(xué)趨勢(shì)和東漢廟堂對(duì)經(jīng)學(xué)統(tǒng)一的重建嘗試，為許慎、鄭玄的經(jīng)學(xué)建構(gòu)提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。郜喆老師在評(píng)議中提出一些自身的抑或：東漢經(jīng)學(xué)的“通學(xué)”趨勢(shì)能否追溯到劉向、歆父子的源頭？這是否會(huì)改變我們對(duì)今古文經(jīng)學(xué)敘事的理解？師法、家法以經(jīng)典為準(zhǔn)，通學(xué)則以義為準(zhǔn)，但“通義”為什么沒(méi)有形成全新的經(jīng)學(xué)范式，鄭玄、何休這些通學(xué)學(xué)者都回到注經(jīng)上？考慮到東漢的經(jīng)學(xué)世家，如何理解通學(xué)與師法、家法在傳承方式上的相似性？
?郜喆老師
中國(guó)政法大學(xué)郜喆老師報(bào)告的題目為《“分經(jīng)立學(xué)”：廖平論博士教育及其教學(xué)實(shí)踐》。郜喆老師認(rèn)為，清末新政期間，廖平在《群經(jīng)總義講義》中計(jì)劃編纂的《博士教育考》應(yīng)是他此前所著《公羊春秋補(bǔ)證后續(xù)》的擴(kuò)充。在《后續(xù)》中，廖平根據(jù)漢代經(jīng)學(xué)教育“分經(jīng)立學(xué)”的特點(diǎn)，對(duì)當(dāng)時(shí)的“癸卯學(xué)制”進(jìn)行了重構(gòu)。廖平重構(gòu)經(jīng)學(xué)教育，旨在通過(guò)“開(kāi)士智”的方式，構(gòu)建士民分途的教育體系，培養(yǎng)合于時(shí)代的新“博士”，充當(dāng)新政的中堅(jiān)力量。廖平堅(jiān)持“師法家法”是經(jīng)學(xué)教育的必要方式。孟琢老師在評(píng)議中提出兩個(gè)問(wèn)題供進(jìn)一步討論。第一，廖平的理解是否符合孔子學(xué)說(shuō)與孔門(mén)教學(xué)的本來(lái)面貌？第二，廖平的教育設(shè)計(jì)與現(xiàn)代教育模式的矛盾，怎么去理解廖平的歷史局限性？
第二場(chǎng)
第二場(chǎng)討論由北京師范大學(xué)孟琢老師主持，共五位學(xué)者做了報(bào)告，并相互進(jìn)行了評(píng)議。
?谷繼明老師
同濟(jì)大學(xué)谷繼明老師報(bào)告的題目為《“費(fèi)氏興”與虞氏家法》。谷繼明老師認(rèn)為，僅從經(jīng)本和學(xué)術(shù)傳承脈絡(luò)來(lái)理解“費(fèi)氏興”問(wèn)題，是不夠切實(shí)和深入的?！百M(fèi)氏興”所昭示的不僅僅是今古文的消長(zhǎng)，更是經(jīng)學(xué)本身的轉(zhuǎn)折，具體來(lái)說(shuō)即經(jīng)學(xué)的性質(zhì)與功能的轉(zhuǎn)變。費(fèi)氏興標(biāo)志著“回到經(jīng)本”的詮釋風(fēng)氣興起。與馬融、荀爽、鄭玄相比，虞翻的特殊性不在于他號(hào)稱傳孟氏《易》，而在于他將馬融等人的“經(jīng)本”詮釋容納在他的象數(shù)詮釋體例中，使此“回歸經(jīng)本”傾向發(fā)展到了極致。王弼與虞翻雖為各自學(xué)派之極端代表，似成水火不容之勢(shì)，但在以解經(jīng)為宗旨的注釋路數(shù)上是一致的。李元駿老師在評(píng)議中提出兩個(gè)問(wèn)題供進(jìn)一步討論。第一，東漢易學(xué)家在何種意義上繼承了費(fèi)氏易？第二，不重致用而重解經(jīng)文的轉(zhuǎn)向如何發(fā)生的？在這一過(guò)程中，東漢經(jīng)學(xué)又是如何對(duì)待和轉(zhuǎn)化西漢以致用為側(cè)重的經(jīng)說(shuō)？
?陳峴老師
湖南大學(xué)陳峴老師報(bào)告的題目為《基于<易緯>的七十二候卦氣說(shuō)獻(xiàn)疑》。陳峴老師認(rèn)為，從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，七十二候在西漢尚未形成完整的體系?！兑葜軙?shū)·時(shí)訓(xùn)解》中雖有七十二候的記載，但因其應(yīng)用的二十四節(jié)氣順序并非西漢歷法中的順序，因此該篇目的形成年代未必在西漢時(shí)期，也就不足以證明孟喜時(shí)已有七十二候體系。七十二候體系尚未形成，那基于七十二候而形成的卦氣學(xué)說(shuō)在西漢形成的可能性也就更微乎其微。因此，《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》中記載的七十二候卦氣說(shuō)不能被判定為孟喜所作。孟喜時(shí)或許已經(jīng)出現(xiàn)易卦與物候現(xiàn)象相結(jié)合的應(yīng)用，但遠(yuǎn)沒(méi)有形成《新唐書(shū)》和《舊唐書(shū)》中的完整的體系。張學(xué)謙老師在評(píng)議中提出，從文獻(xiàn)來(lái)看，七十二候卦氣說(shuō)完整呈現(xiàn)在《舊唐書(shū)》收錄的一行《大衍歷》，盡管沒(méi)有畫(huà)成表格的形式，但肯定已經(jīng)形成了一個(gè)表格。對(duì)于這個(gè)表格的來(lái)源，一行《卦候議》提到兩種七十二候的體系：一是《逸周書(shū)·時(shí)訓(xùn)解》，一是后魏《正光歷》。一行認(rèn)為《逸周書(shū)》更早，《大衍歷》采用了《逸周書(shū)》的體系。因此，關(guān)鍵點(diǎn)在于確定《逸周書(shū)》在文本流傳的哪些時(shí)間節(jié)點(diǎn)被改動(dòng)過(guò)。
?李元駿老師
暨南大學(xué)李元駿老師報(bào)告的題目為《鄭玄對(duì)京氏易與費(fèi)氏易的統(tǒng)合——以鄭玄對(duì)象數(shù)易例的使用為中心》。李元駿老師認(rèn)為，鄭玄以卦氣之例解經(jīng)乃是對(duì)京氏易傳統(tǒng)的繼承，而他使用卦氣之例的限度則體現(xiàn)了費(fèi)氏易對(duì)他的影響。鄭玄將《京氏易傳》《乾鑿度》的納支、爻辰之說(shuō)發(fā)展為鄭氏爻辰之例，則與費(fèi)氏易區(qū)分內(nèi)學(xué)、外學(xué)的特點(diǎn)相符。鄭玄用互體的理路與京氏易不同，他創(chuàng)造爻體之例更是對(duì)這種解經(jīng)理路的延續(xù)。通過(guò)將鄭氏易與京氏易、費(fèi)氏易相互發(fā)明，最終能以京房、費(fèi)直兩家之學(xué)為背景審視漢末鄭玄、荀爽、虞翻三家的異同。廖娟老師在評(píng)議中提出，鄭玄對(duì)京房易學(xué)的繼承性沒(méi)有疑問(wèn)，但鄭玄在何種程度上繼承了費(fèi)氏易？從李元駿老師的文章來(lái)看，某種意義上鄭玄繼續(xù)制法是對(duì)京房易的統(tǒng)合，謹(jǐn)慎制法是對(duì)費(fèi)氏易的整合，而并沒(méi)有很多費(fèi)氏易相關(guān)的文本解釋。
?廖娟老師
南開(kāi)大學(xué)廖娟老師報(bào)告的題目為《清代漢易圖重建中的曲折往返——以爻辰圖為中心》。廖娟老師認(rèn)為，清初的易圖辨?zhèn)?，仍以宋易中較為核心的河圖洛書(shū)與先天、后天卦圖為中心。但清中期往后，易學(xué)家在漢易研究上發(fā)凡起例，使得易圖學(xué)在之后的發(fā)展早已超過(guò)河圖洛書(shū)的范圍，于漢易的諸多體例上多有涉及。其中廣受關(guān)注的鄭玄爻辰說(shuō)在惠棟繪制易圖之后，引發(fā)張惠言、王引之、焦循、錢(qián)大昕、王昶等多人的討論，又在何秋濤、柯劭忞、曹元弼、徐昂、朱伯昆等人的回應(yīng)中獲得了認(rèn)同。鄭玄爻辰說(shuō)及爻辰圖解在清代經(jīng)歷了建立、崩壞，又在反復(fù)討論中被接受、發(fā)展。陳峴老師在評(píng)議中提出，清人對(duì)爻辰圖的復(fù)原，隱含的一條線索是整合納支學(xué)說(shuō)和爻辰學(xué)說(shuō)，但正如廖娟老師注意到的，這兩者應(yīng)該拆分處理。兩種學(xué)說(shuō)反映了始未終酉與始未終巳兩種邏輯。始未終酉的納支學(xué)說(shuō)基于八宮的基本原理，始未終巳的爻辰學(xué)說(shuō)最終目的是回到解經(jīng)。這種復(fù)雜性也體現(xiàn)在十二律問(wèn)題中，十二律的次序也有不同的排比方法。
?張學(xué)謙老師
北京大學(xué)張學(xué)謙老師報(bào)告的題目為《<易緯>重理述略》。張學(xué)謙老師報(bào)告了對(duì)重新整理《易緯》的過(guò)程面臨的三個(gè)基本問(wèn)題的思考與處理。第一，《易緯》的篇目與注者，四庫(kù)館所輯《易緯》八種中的《乾坤鑿度》《乾元序制記》為宋人所造，非漢代篇名；《易緯》注主體為鄭玄注，宋衷、宋均注存在的證據(jù)不足。第二，《易緯》的流傳與衍變，可分為唐開(kāi)元間、兩宋之交、明代初期、清乾隆間四個(gè)較為關(guān)鍵的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。第三，《易緯》各篇的具體情況與整理方式。谷繼明老師在評(píng)議中表示，在安居香山《緯書(shū)集成》的基礎(chǔ)上，結(jié)合日本回傳的文獻(xiàn)，通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)霓q偽與輯佚工作，重新深入整理《易緯》是非常有必要、有意義的工作，期待張學(xué)謙老師的著作早日問(wèn)世。
第三場(chǎng)
第三場(chǎng)討論由同濟(jì)大學(xué)谷繼明老師主持，共五位學(xué)者做了報(bào)告，并相互進(jìn)行了評(píng)議。
?徐淵老師
復(fù)旦大學(xué)徐淵老師報(bào)告的題目是《〈周官〉主“六合”及其思想斷限》。徐老師認(rèn)為，《周官》主“六合”的基本結(jié)構(gòu)，與漢代“五行”為主的數(shù)術(shù)潮流有異。《周官》關(guān)于數(shù)的基本特征有三：一是很多“物象”還沒(méi)有從等級(jí)制的名物體系下解放出來(lái)，或者干脆連臚列的固定形式還沒(méi)有確定，這些“物象”還不配作為陰陽(yáng)五行理論賦予固定屬性的對(duì)象。二是五行理論在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期似乎還沒(méi)有統(tǒng)一的形式。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“五行”和“六合”體系并存過(guò)很長(zhǎng)一段時(shí)間，早期階段“六合”體系的影響力更大。三是在《周官》的文本中，干支還沒(méi)有和各類“物象”配合起來(lái)，而到了《放馬灘秦簡(jiǎn)》的時(shí)代，干支和“物象”配合已經(jīng)非常成熟。宮志翀老師在評(píng)議中認(rèn)為，徐淵老師對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的數(shù)字宇宙論做了一個(gè)很好的刻畫(huà)，并揭示了今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)有關(guān)數(shù)論之爭(zhēng)議背后的根本關(guān)切。宮老師談到，如果在戰(zhàn)國(guó)數(shù)字宇宙論的背后真的存在兩個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的理論體系，即重五還是重六，那么在數(shù)字宇宙論從五到六的這樣一個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程中，是否還存在著一個(gè)思想豐富的階段，其實(shí)有待我們進(jìn)一步考察和證實(shí)。
?黃銘老師
重慶大學(xué)黃銘老師報(bào)告的題目是《從〈通典·養(yǎng)兄弟子為后后自生子議〉論同宗養(yǎng)子問(wèn)題》。黃老師對(duì)于《通典·養(yǎng)兄弟子為后后自生子議》中于氏提出的“不解六條”、“所疑十事”進(jìn)行了詳細(xì)的分析，從《喪服》學(xué)理上逐一否定了于氏為“同宗養(yǎng)子”辯護(hù)的所有理由，同時(shí)又將于氏區(qū)分“為后”與“鞠養(yǎng)”的思路與后世“養(yǎng)父母”服制的規(guī)定做了比較，試圖勾勒出一條養(yǎng)恩地位逐漸上升的線索。楊雅婷老師在評(píng)議中認(rèn)為，黃銘老師關(guān)注的問(wèn)題，其實(shí)是在中古時(shí)代這樣一個(gè)父系的祭祀制度框架下，如何處理養(yǎng)母與養(yǎng)子之間的關(guān)系問(wèn)題。黃老師的論文關(guān)注主要在晉朝和宋朝，可以適當(dāng)補(bǔ)充唐代有關(guān)此類問(wèn)題的討論。
?楊雅婷老師
四川大學(xué)楊雅婷老師報(bào)告的題目是《從〈通典·在喪襲爵議〉論漢晉之際的經(jīng)學(xué)與禮制》。楊老師認(rèn)為，曹魏時(shí)期，尚書(shū)省官員、秦靜、高堂隆、王肅曾討論山陽(yáng)公劉協(xié)之嫡孫劉康襲封的禮儀，在此禮儀中，“宗經(jīng)”“復(fù)古”“尊君”“實(shí)用”四個(gè)維度彼此配合?！皬?fù)古”參雜了春秋戰(zhàn)國(guó)甚至漢代的因素，實(shí)則是“變異”。而“在喪襲爵”這一禮制場(chǎng)合，既是嗣君為前代封君服喪的喪儀場(chǎng)所，又是王朝遣使舉行襲封禮儀之時(shí)?？傮w來(lái)說(shuō)，嘉禮與兇禮、公與私、親親與尊尊之間的沖突與張力，在這一事件中得到了充分呈現(xiàn)。黃銘老師在評(píng)議中認(rèn)為，楊雅婷老師從制度史和政治史的視角，對(duì)即位禮進(jìn)行了考察。黃老師提出，相比具體事實(shí)上的描述，如何在禮學(xué)原理上理解政治史和制度史，尤為重要。另外，對(duì)于楊老師提出的王肅明確反對(duì)劉康服素服，主張應(yīng)服吉服且不應(yīng)嚌醴之禮，是與鄭玄之說(shuō)形成針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)，黃老師認(rèn)為有待商榷。
?陳姿樺老師
北京大學(xué)陳姿樺老師報(bào)告的題目是《論孔廣森注公羊禮對(duì)兩漢家法的取擇》。陳老師認(rèn)為，在涉及到“為漢制作”、“黜周王魯”等《春秋》新制或時(shí)王之制時(shí)，孔廣森往往擯棄何休等人的說(shuō)法，轉(zhuǎn)而從“周制”或“周禮”的角度作出解釋。這種做法在一定程度上消解了以往《公羊》家對(duì)《春秋》所賦予的“圣人制作”的“制法”性質(zhì)，而使之還原為“周公制禮”的本有之意。另外，孔廣森對(duì)何休注《公羊》禮失當(dāng)之處進(jìn)行匡正，并對(duì)《公羊傳》中所涉及的禮制進(jìn)行推拓和闡發(fā)，使《公羊傳》所涉禮制呈現(xiàn)出更完備的形態(tài)，并且重視引入禮爭(zhēng)、保留異說(shuō)，展現(xiàn)出各家經(jīng)義的豐富性。徐淵老師認(rèn)為，陳姿樺老師對(duì)孔廣森的公羊?qū)W進(jìn)行了詳細(xì)的梳理，論證了孔廣森公羊?qū)W中的禮學(xué)色彩。在孔廣森之后，其實(shí)凌曙和陳立在某種程度上，也沿習(xí)了孔廣森兼禮學(xué)而注公羊的思路。但是這也造成了一定的問(wèn)題，即公羊?qū)W的思想體系變得更加駁雜，一定程度上對(duì)把握公羊?qū)W的義理造成了困難。
?宮志翀老師
中國(guó)人民大學(xué)宮志翀老師報(bào)告的題目是《徐彥疏的鄭學(xué)背景》。宮老師認(rèn)為，《春秋公羊傳注疏》是研習(xí)公羊?qū)W的必讀書(shū)，而傳文簡(jiǎn)奧難讀，賴何休解詁以發(fā)明之；何休解詁則極大化約了兩漢公羊家說(shuō)，也有些許費(fèi)解處，解詁又賴徐彥疏以闡揚(yáng)之。不過(guò)，徐彥疏的某些段落和解釋風(fēng)格，給我們理解何休可能造成了障礙。留意鄭玄學(xué)是徐彥疏的基本知識(shí)背景，對(duì)于定位徐彥其人其疏的時(shí)代，把握徐彥疏的意義，有一定的佐證作用。陳姿樺老師認(rèn)為，如何理解何休和徐彥對(duì)于《周禮》認(rèn)識(shí)之分歧，以及徐彥多大程度上受到鄭玄學(xué)的影響，或者說(shuō)徐彥是否完全籠罩在鄭玄學(xué)的影響之下，仍然是值得進(jìn)一步討論的問(wèn)題。
第四場(chǎng)
第四場(chǎng)討論由清華大學(xué)馬楠老師主持，共五位學(xué)者做了報(bào)告，并相互進(jìn)行了評(píng)議。
?王勇老師
鄭州大學(xué)王勇老師報(bào)告的題目是《以禮為教和以傅為師——六經(jīng)成立以前的教育形態(tài)》。王老師認(rèn)為，西周以前，士人區(qū)別于社會(huì)上其他職業(yè)的主要能力是射藝和禮儀。士人的學(xué)習(xí)，即學(xué)習(xí)即行禮。青少年直接模仿成人的所作所為，這種學(xué)習(xí)方式與農(nóng)工商等職業(yè)中子弟模仿父兄的學(xué)習(xí)方式并無(wú)不同?！皩W(xué)”的本義是模仿，“習(xí)”的本義是重復(fù)練習(xí)。教育的要求是掌握“怎么做”的技能，并不追問(wèn)“為什么”。教員的主導(dǎo)者是“傅”，即有資格指導(dǎo)青少年行為規(guī)范的成人。而側(cè)重于傳授古訓(xùn)、進(jìn)行知識(shí)和思維訓(xùn)練的“師”，原本是次要的，在孔子以后才蓋過(guò)并取代“傅”成為了主導(dǎo)的教育者。侯金滿老師在評(píng)議中認(rèn)為，王勇老師刻畫(huà)了前師法、家法時(shí)代教育方式的整體面貌，為我們理解師法、家法的演變及其時(shí)代特征提供了參考。侯老師補(bǔ)充說(shuō)，使用禮學(xué)文本尤其是《周禮》作為論證前師法、家法時(shí)代的教育方式，需要謹(jǐn)慎考慮。另外，補(bǔ)充出土文獻(xiàn)和古文字方面的材料，可以使文章結(jié)論更加可靠。
?侯金滿老師
中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院侯金滿老師報(bào)告的題目是《兩漢今古文〈書(shū)〉學(xué)譜系中的〈尚書(shū)大傳〉》。侯老師認(rèn)為，《尚書(shū)大傳》例來(lái)被視為兩漢今文《書(shū)》學(xué)之始祖，但通過(guò)對(duì)比《尚書(shū)大傳》與今文三家《書(shū)》學(xué)文本，可以看出，今文三家《書(shū)》說(shuō)多有改變師說(shuō)而別創(chuàng)新說(shuō)之處，其中不乏為漢代禮制重建提供經(jīng)典依據(jù)之例。漢代《尚書(shū)》經(jīng)說(shuō)、家法、師法之形成皆是在特定的知識(shí)背景下對(duì)相關(guān)經(jīng)學(xué)文本與前儒師說(shuō)進(jìn)行左右采獲而成，無(wú)論今文、古文皆是如此。傳統(tǒng)的嚴(yán)分今古的漢代《尚書(shū)》學(xué)譜系過(guò)于簡(jiǎn)單化和平面化，遮蔽了經(jīng)學(xué)史內(nèi)部的某些隱性的關(guān)系，對(duì)于經(jīng)說(shuō)之衍生過(guò)程亦忽略了其復(fù)雜性，這樣一種簡(jiǎn)單化導(dǎo)致清代以來(lái)對(duì)于兩漢今古文之爭(zhēng)存在一種想當(dāng)然的偏見(jiàn)。趙培老師在評(píng)議中認(rèn)為，侯金滿老師指出了嚴(yán)格劃分今古文之間有關(guān)《尚書(shū)》的討論，對(duì)于理解《尚書(shū)》文本的深刻可能會(huì)造成障礙。趙老師補(bǔ)充說(shuō)，如何理解今古文之爭(zhēng)的問(wèn)題，仍然是理解《尚書(shū)》學(xué)演進(jìn)和發(fā)展的重要思想史背景。
?趙培老師
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所趙培老師報(bào)告的題目是《“〈毛傳〉本于荀卿說(shuō)”的形成及其經(jīng)學(xué)史意義》。趙老師認(rèn)為，就《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史來(lái)看,“《毛傳》本于荀卿說(shuō)”的出現(xiàn)宜從后漢以來(lái)古文逐漸隆盛的背景來(lái)分析。古文實(shí)力的增長(zhǎng)客觀上需要重構(gòu)自身授受的合法性，荀子在儒學(xué)傳授上的核心地位,以及《荀子》用《詩(shī)》、用《禮》同《毛傳》的“相合”特征從內(nèi)外兩個(gè)方面推動(dòng)了此說(shuō)的廣泛接受。王勇老師在評(píng)議中認(rèn)為，趙培老師對(duì)于“毛傳本于荀卿”很大程度上是出于一種理論建構(gòu)，而非是具體事實(shí)。王老師談到，如何理解毛詩(shī)的師承關(guān)系，在學(xué)術(shù)史上存在一定的分歧，背后隱含的問(wèn)題值得進(jìn)一步研究。
?黃少微老師
清華大學(xué)黃少微老師報(bào)告的題目是《歷史敘事與情境再現(xiàn)：漢四家詩(shī)以史解經(jīng)的兩種模式》。黃老師認(rèn)為，漢四家《詩(shī)》均以史解詩(shī)，卻導(dǎo)出不同的詩(shī)義與解釋風(fēng)格。究其原因，《毛詩(shī)》主要通過(guò)美刺呈現(xiàn)詩(shī)的正變，展現(xiàn)一種宏大的歷史敘事，并由之呈現(xiàn)歷史的興衰之道，其言說(shuō)對(duì)象主要是后王。三家《詩(shī)》主要通過(guò)再現(xiàn)具體的歷史情境解釋詩(shī)義，試圖通過(guò)描繪與詩(shī)篇關(guān)聯(lián)的相似歷史情境來(lái)闡說(shuō)大義，從而勸諫時(shí)君修正其德以達(dá)成美好政教，情境不同，所解說(shuō)的詩(shī)義也各異，因此其解釋主要從單篇詩(shī)篇出發(fā)，每一詩(shī)篇都是獨(dú)立的文本。這使三家詩(shī)所解說(shuō)的詩(shī)義呈現(xiàn)多樣化，而口傳的傳授載體也促進(jìn)了此種解釋理路的達(dá)成。高雋博士的評(píng)議認(rèn)為，黃少微老師所揭示出的四家《詩(shī)》以史解詩(shī)的差異現(xiàn)象確實(shí)存在。但文章應(yīng)當(dāng)注意參考和使用《文選》及《后漢書(shū)》李賢注所引的《韓詩(shī)》序、傳，以及海昏侯《詩(shī)》簡(jiǎn)和蔡邕所引用的《魯詩(shī)》序、傳，以此來(lái)驗(yàn)證文章的結(jié)論和強(qiáng)化文章的論證。
?高雋博士
清華大學(xué)博士研究生高雋報(bào)告的題目是《翼奉“五性六情”說(shuō)探微》。高雋博士對(duì)翼奉發(fā)“五性六情”說(shuō)的師法來(lái)源做了分析，認(rèn)為此說(shuō)至少可以追本至后倉(cāng)。翼奉“五性六情”說(shuō)的立論基礎(chǔ)是以陰陽(yáng)二氣言情性，而核心則是以天干、地支言情性。除此之外，將五性、六情與五藏、六府聯(lián)系起來(lái)，注重情性問(wèn)題的身體維度，也是翼奉“五性六情”說(shuō)的一大特點(diǎn)。黃少微老師認(rèn)為，高雋對(duì)翼奉“五性六情”說(shuō)進(jìn)行了清晰的梳理，為理解思想史中的性情關(guān)系提供了參考。黃老師談到，《樂(lè)記》中更偏向于從內(nèi)外、主賓、動(dòng)靜的結(jié)構(gòu)來(lái)解釋性情結(jié)構(gòu)，而翼奉則把人的性情跟五行、天干、地支以及人的五臟六腑結(jié)合起來(lái)，如何理解這種轉(zhuǎn)變，是值得進(jìn)一步發(fā)掘的問(wèn)題。此外，翼奉“五性六情”說(shuō)的背后，可能是對(duì)天人關(guān)系的一種新的解釋，與早期儒家之間存在一定的距離。
第五場(chǎng)
第五場(chǎng)討論由山東大學(xué)高中正老師主持，共四位學(xué)者做了報(bào)告，并相互進(jìn)行了評(píng)議。
?馮渝杰老師
山東大學(xué)馮渝杰老師報(bào)告的題目為《太平：從公羊?qū)W至原始道教的賡衍軌跡及其歷史影響》。馮渝杰老師認(rèn)為，以董仲舒為代表的儒生、方士們糅合經(jīng)緯提出的“致太平”的施政理想和方略，深刻影響了西漢中后期以降的朝堂政治實(shí)踐，形成“其政事兼循神道”的神圣性格，并逐漸孵化出頗具“國(guó)家宗教”性格的原始道教。在此背景下，出現(xiàn)了承載時(shí)人強(qiáng)烈“太平”訴求的宗教經(jīng)典《太平經(jīng)》，由此內(nèi)在地引導(dǎo)著漢魏之際諸多人群的價(jià)值觀念、行為實(shí)踐以及當(dāng)時(shí)的歷史走向。范云飛老師在評(píng)議中認(rèn)為，馮老師的文章發(fā)掘了我們?nèi)沼枚恢摹疤健庇^念，給人非常大的啟發(fā)。尤其是馮老師揭示了在東漢末年，“太平”這樣一種觀念是如何從官方到民間、從國(guó)家到社會(huì)影響了漢末的所謂“邊緣人”，讓游俠、黨人、“妖賊”術(shù)士、隱逸等群體團(tuán)結(jié)在“太平”的旗幟之下，從而形成合力影響了歷史。但未盡的問(wèn)題是，“太平”作為中國(guó)古代對(duì)政治秩序的一種最高理想，和王道、大同這些觀念相比具有什么特質(zhì)，使得太平能在民間廣為流行？官方和民間所用的太平觀念有何不同？
?高瑞杰老師
上海師范大學(xué)高瑞杰老師報(bào)告的題目為《論“天子一爵否”與“圣人有父否”——以文明論為視角》。高瑞杰老師認(rèn)為，漢代經(jīng)學(xué)因經(jīng)歷周秦之變、秦漢之變而最為復(fù)雜，其既沾溉宇宙論秩序，又有經(jīng)孔子創(chuàng)制而精神突破的痕跡，形成一種看似不徹底而又徹上徹下的文明秩序，即寓尊尊于親親之中，寓公于私，寓經(jīng)于史，亦可稱之為“極高明而道中庸”的“藝術(shù)性文明”，而其典范性案例即在“天子一爵否”與“圣人有父否”這幾個(gè)論題上。李曉璇老師在評(píng)議中指出，高老師的文章用文明論的精神突破重新看待漢代的天子有無(wú)爵、圣人有無(wú)父等問(wèn)題，這種理論框架下，可以把今文經(jīng)學(xué)認(rèn)為天子一爵、圣人感生看作回返宇宙論秩序的路徑；古文經(jīng)學(xué)認(rèn)為天子無(wú)爵、圣人有父更加偏向于精神突破以后的心性論秩序。文章引申出的一個(gè)問(wèn)題是，如果嚴(yán)肅地把鄭玄看作一個(gè)歷史哲學(xué)家，他是否不僅構(gòu)建了周以后的心性論秩序？周以前的秩序該如何理解和描述？
?常達(dá)老師
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院常達(dá)老師報(bào)告的題目為《“興滅繼絕”與“存二王后”：漢儒論政治體存續(xù)的兩種方式》。常達(dá)老師認(rèn)為，永遠(yuǎn)會(huì)有新的受命王不斷興起，是維持天命的公共性、保證天下不被一家一姓所統(tǒng)治的標(biāo)志之一?！笆苊酢睂?duì)“繼體守文”的制約，主要體現(xiàn)在警示時(shí)王、昭示革命之上，二者分別對(duì)應(yīng)著“現(xiàn)在”與“未來(lái)”；而除此之外，“公天下”還對(duì)“過(guò)去”存在影響，它主要體現(xiàn)在對(duì)待曾經(jīng)受命之先王的方式上，即“興滅繼絕”與“存二王后”。三者在不同時(shí)空相互制約、相互平衡的關(guān)系，構(gòu)成了天命之“公”對(duì)政治體存續(xù)的整全性塑造。馮渝杰老師在評(píng)議中認(rèn)為，常老師通過(guò)“興滅繼絕”和“存二王后”揭示出“天命”的內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)。常老師講的“天命”是相對(duì)意義上的空間安排，指向的是天子之家的公共屬性。在這個(gè)意義上，《白虎通·社稷篇》所引《春秋傳》說(shuō)的“天子大社”一條，是否也可以作為補(bǔ)充討論空間層面的公與私、國(guó)與天下的結(jié)構(gòu)？
?范云飛老師
武漢大學(xué)范云飛老師報(bào)告的題目為《遁、逃之辨與漢唐間隱逸思想的展開(kāi)——以<周易>詮釋為中心》。范云飛老師認(rèn)為，漢唐間隱逸思想與實(shí)踐集中呈現(xiàn)于學(xué)者對(duì)《周易·遁》卦的詮釋，尤其表現(xiàn)為“遁、逃之辨”。鄭玄解“遁”為“逃去”，認(rèn)為士人對(duì)國(guó)家權(quán)力有“逃去”的權(quán)利。魏晉以來(lái)，國(guó)家緊縮隱逸空間，葛洪順應(yīng)這一變化，主動(dòng)區(qū)分“嘉遁”與“逋逃”。南朝后期鈔本《講周易疏論家義記》區(qū)分遁、逃，肯定君子之遁，否定小人之逃，將隱逸行為轉(zhuǎn)向內(nèi)在、轉(zhuǎn)向形而上世界。漢唐間《遁》卦詮釋的展開(kāi)，顯示國(guó)家不斷壓縮隱逸空間、隱者不斷調(diào)適乃至自我限縮的過(guò)程。高瑞杰老師在評(píng)議中指出，范老師的文章非常精彩地勾連起漢唐間對(duì)《周易·遁》卦的不同詮釋與隱逸思想的發(fā)展脈絡(luò)。這篇文章主要講了朝隱，可以進(jìn)一步追問(wèn)的是，隱士和逸士的關(guān)系是什么？另外，天下無(wú)道則隱，《遁》卦尚有隱逸的空間；如果沒(méi)有空間，是否真正的遁會(huì)表現(xiàn)為《否》卦？
第六場(chǎng)
第六場(chǎng)討論由石瑊老師主持，共四位學(xué)者做了報(bào)告，并互相進(jìn)行了評(píng)論。
?高中正老師
山東大學(xué)高中正老師報(bào)告的題目為《經(jīng)術(shù)、學(xué)派與文本：新出資料對(duì)今本<漢書(shū)>引經(jīng)的檢視》。高中正老師認(rèn)為，通過(guò)對(duì)比肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)所載漢成帝河平年間詔書(shū)與《漢書(shū)·刑法志》，可見(jiàn)引經(jīng)文字之異以及今、古文經(jīng)學(xué)在漢至中古時(shí)的地位升降。隨從官學(xué)立廢而沉浮的《尚書(shū)》學(xué)，不斷重塑這一時(shí)期士人的知識(shí)結(jié)構(gòu)，而此間知識(shí)的變革，又對(duì)相關(guān)文本產(chǎn)生影響，阻礙了我們對(duì)于今、古文經(jīng)面貌的理解。這種經(jīng)術(shù)、學(xué)派與文本的互動(dòng)關(guān)系，應(yīng)在今后研究多加注意。陳壁生老師在評(píng)議中認(rèn)為，論文以出土文獻(xiàn)中的內(nèi)容為切入點(diǎn)，以小見(jiàn)大，直接討論了經(jīng)書(shū)、學(xué)派與文本的關(guān)系。對(duì)漢代經(jīng)學(xué)研究來(lái)說(shuō)，如何通過(guò)《漢書(shū)》對(duì)經(jīng)典的引用來(lái)理解經(jīng)典本身的面貌是一個(gè)重要的問(wèn)題，高老師的文章提供了一個(gè)很好的例證。但其中一個(gè)問(wèn)題是，我們現(xiàn)在理解兩漢今文經(jīng)學(xué)的時(shí)候，有文本缺失的問(wèn)題，而清人給我們留下的輯佚性著作主要就是來(lái)自《兩漢書(shū)》里面對(duì)經(jīng)典的引用。以《漢書(shū)》所引《尚書(shū)》為例，皮錫瑞的《今文尚書(shū)考證》對(duì)我們理解漢代的《尚書(shū)》學(xué)在多大程度上是可信的？
?易宏熙老師
南昌大學(xué)易宏熙老師報(bào)告的題目為《兩漢經(jīng)學(xué)“師法”“家法”概念辨析》。易宏熙老師認(rèn)為，“師法”“家法”均是經(jīng)典的解說(shuō)體系和義理系統(tǒng)，由章句等經(jīng)學(xué)著述呈現(xiàn)?！皫煼ā钡乃枷胍庾R(shí)背景是“以經(jīng)學(xué)持一統(tǒng)”，因而“師法”概念內(nèi)在地包含了“經(jīng)學(xué)一統(tǒng)”的觀念。“家法”的思想意識(shí)是經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說(shuō)，因而“師法”概念內(nèi)在地包含了“經(jīng)學(xué)多元化”的理解。從今文經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，則以“師法”統(tǒng)攝“家法”，師法與家法有源流之別；從學(xué)術(shù)多元化的立場(chǎng)出發(fā)，則以“家法”看待“師法”，師法與家法無(wú)差別，這在本質(zhì)上是以子學(xué)思維方式看待經(jīng)學(xué)。劉禹彤老師在評(píng)議中認(rèn)為，易老師對(duì)師法、家法的討論有別于此前研究著力于師和家的區(qū)分，發(fā)掘出師法、家法的“法”字代表的是經(jīng)學(xué)的法式。易老師還強(qiáng)調(diào)師法是在漢武帝時(shí)期“表彰六經(jīng)”才有的，如果認(rèn)為漢武帝之后才有師法，那應(yīng)該如何理解經(jīng)學(xué)在漢武帝之前的傳承狀態(tài)？
?劉禹彤老師
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院劉禹彤老師報(bào)告的題目為《論漢代經(jīng)學(xué)師法的六種理解向度》。劉禹彤老師認(rèn)為，關(guān)于漢代師法主要有六種理解模式：漢代五經(jīng)博士多以師為先師，法為經(jīng)師一貫之法；劉歆、揚(yáng)雄等漢代學(xué)者以師為末師，法為道術(shù)分裂之法；班固、王充等漢代學(xué)者以師為官師，法為功名利祿之法；惠棟等清代乾嘉學(xué)者以師為宗師，法為實(shí)事求是之法；康有為、皮錫瑞等晚清今文經(jīng)學(xué)家以師為圣口，法為微言大義之法；顧頡剛、徐復(fù)觀等近現(xiàn)代學(xué)者以師為技師，法為思想鉗制之法。易宏熙老師在評(píng)議中認(rèn)為，劉禹彤老師的論文非常清晰地梳理了經(jīng)學(xué)史中幾種典型的關(guān)于師法和家法的理解，并指出了背后的思想脈絡(luò)。在論述漢代師法與家法時(shí)，文章很有特色的見(jiàn)解是從漢初經(jīng)學(xué)和章句之學(xué)兩種學(xué)術(shù)風(fēng)氣來(lái)建立關(guān)于師法和家法的論述，認(rèn)為“師法”同條共貫，呈現(xiàn)為簡(jiǎn)約之學(xué)；而章句之學(xué)相對(duì)封閉、繁瑣，是與“家法”聯(lián)系在一起的。
?陳壁生老師
清華大學(xué)陳壁生老師報(bào)告的題目為《師法與經(jīng)說(shuō)》。陳壁生老師認(rèn)為，“經(jīng)說(shuō)”是兩漢經(jīng)師根據(jù)經(jīng)傳說(shuō)記之文，推出經(jīng)學(xué)的基本思想原則，既內(nèi)在于經(jīng)書(shū)而又超越于經(jīng)書(shū)。而經(jīng)注則是嚴(yán)格扣緊經(jīng)文，對(duì)經(jīng)文一字一詞進(jìn)行解釋。漢末的注經(jīng)，往往把兩漢經(jīng)說(shuō)視為既有的結(jié)論，用來(lái)注解經(jīng)書(shū)的內(nèi)容。在鄭玄、何休的注經(jīng)中，都是經(jīng)說(shuō)、訓(xùn)詁的結(jié)合。重新理解經(jīng)說(shuō)，對(duì)理解漢代經(jīng)學(xué)有重要意義。高中正老師在評(píng)議中認(rèn)為，陳壁生老師的論文可以帶給我們很大的啟發(fā)。經(jīng)說(shuō)在漢代其實(shí)是超越經(jīng)文本而存在的，或者說(shuō)經(jīng)文本的存在反而是因?yàn)榻?jīng)說(shuō)才得以彰顯。以《漢書(shū)》所引《尚書(shū)》為例，正是因?yàn)榻?jīng)說(shuō)在政治實(shí)踐中的積極意義，才使得今文本《尚書(shū)》得以逐漸走進(jìn)政治舞臺(tái)。但在閱讀論文的過(guò)程中產(chǎn)生的一個(gè)疑問(wèn)是，在先秦時(shí)本來(lái)一些很簡(jiǎn)單或者很平常的觀念，為什么到漢代就變得特別重要了？
會(huì)議討論結(jié)束后，清華大學(xué)中國(guó)經(jīng)學(xué)研究院院長(zhǎng)陳壁生老師做了會(huì)議總結(jié)。陳壁生老師認(rèn)為，漢代經(jīng)學(xué)研究，目前處于尚未充分展開(kāi)的狀態(tài)。從本次工作坊可以看到，在漢代經(jīng)學(xué)研究里面，已經(jīng)有一些大家都比較集中關(guān)注的內(nèi)容，這對(duì)推動(dòng)漢代經(jīng)學(xué)研究來(lái)說(shuō)是非?？上驳默F(xiàn)象。漢代經(jīng)學(xué)的研究可以推動(dòng)文學(xué)、歷史、哲學(xué)的相關(guān)研究，因?yàn)闈h代一方面經(jīng)學(xué)思想具有強(qiáng)勁的活力；另一方面，這種活力不僅停留在思想層面，也對(duì)當(dāng)時(shí)各個(gè)不同的領(lǐng)域都有非常大的影響。在某種程度上，漢代經(jīng)學(xué)是經(jīng)學(xué)史上最重要的一個(gè)階段。這一次關(guān)于漢代師法與家法的論文和討論也在呈現(xiàn)出很多顯著推進(jìn)。到現(xiàn)在為止，經(jīng)學(xué)研究或者具體到漢代經(jīng)學(xué)研究中，研究范式尚未形成。這個(gè)工作坊的舉辦是一種特別好的嘗試，可以通過(guò)大家對(duì)共同問(wèn)題的關(guān)注、共同文本的討論，慢慢形成一些基本的共識(shí)，然后在此基礎(chǔ)上，更進(jìn)一步推動(dòng)漢代學(xué)術(shù)研究，推動(dòng)漢代經(jīng)學(xué)研究范式的形成。
至此，本次“師法與家法”漢代經(jīng)學(xué)工作坊（第二期）圓滿結(jié)束。
責(zé)任編輯：近復(fù)
【上一篇】王博：天地人的秩序化
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行