中山大學(xué)“心性、秩序與美好生活”系列講座：唐文明主講《麥金泰爾論儒家倫理學(xué)》
原標(biāo)題：《唐文明：麥金泰爾論儒家倫理學(xué)》
來源：“中山大學(xué)哲學(xué)系”微信公眾號
時間：孔子二五七五年歲次甲辰冬月十七日乙卯
耶穌2024年12月17日
2024年12月6日下午15:00，中山大學(xué)哲學(xué)系第二十七屆哲學(xué)月“智慧之光”名師講座“心性、秩序與美好生活”系列講座第五講在錫昌堂103室舉行。講座由清華大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系唐文明教授主講，中山大學(xué)哲學(xué)系陳暢教授主持，中山大學(xué)哲學(xué)系陳喬見教授與談。講座開始，陳暢教授對唐文明教授做了介紹。
唐文明教授主講
陳暢教授主持
此次講座的主題為“麥金泰爾論儒家倫理學(xué)”。唐文明教授就麥金泰爾曾發(fā)表過的三篇論儒家倫理學(xué)的文章，即《不可公度性、真理和儒家與亞里士多德主義者關(guān)于美德的對話》（1991）、《再論儒家與亞里士多德的美德概念》（2002）和《向儒家提問》（2004），展開分析，呈現(xiàn)麥金泰爾在亞里士多德-阿奎那倫理學(xué)的基礎(chǔ)上，與儒家倫理學(xué)的對話和提問。
首先是關(guān)于第一篇文章《不可公度性、真理和儒家與亞里士多德主義者關(guān)于美德的對話》的討論。唐教授指出，“不可公度性”指的是兩種思想和行為體系之間的關(guān)系，其中每一種體系都必須共享確定的結(jié)構(gòu)和內(nèi)在的標(biāo)準(zhǔn)。麥金泰爾將這一概念應(yīng)用于儒家倫理學(xué)和亞里士多德倫理學(xué)的比較中，認(rèn)為二者之間或之外，不存在可用于裁決的共同標(biāo)準(zhǔn)和尺度。具體來說，儒家倫理學(xué)與亞里士多德倫理學(xué)不可公度性的表現(xiàn)有五個方面。一是具有不同的美德概念和美德分類方式；二是對什么是美好生活有不同的看法；三是在概念的使用上不同；四是麥金泰爾所認(rèn)為的儒家倫理學(xué)最獨特的“禮”在亞里士多德倫理學(xué)中是找不到的；五是有不同的言說方式，比如儒家相對缺乏思辨的傳統(tǒng)。接著，唐教授強(qiáng)調(diào)，麥金泰爾關(guān)于傳統(tǒng)的合理性與傳統(tǒng)發(fā)展的理論同樣值得關(guān)注。麥?zhǔn)险J(rèn)為不能離開傳統(tǒng)的合理性而抽象地發(fā)展傳統(tǒng)，但傳統(tǒng)也不是永恒不變的。他將傳統(tǒng)分為三個階段，即已構(gòu)成的傳統(tǒng)、認(rèn)識論危機(jī)和被構(gòu)成的傳統(tǒng)。為了發(fā)明新概念和新理論以克服傳統(tǒng)被懷疑的認(rèn)識論危機(jī)，必須滿足三個要求：一是以系統(tǒng)、連貫的方式解決在傳統(tǒng)被質(zhì)疑時遭遇的問題；二是解釋傳統(tǒng)遭受質(zhì)疑的原因；三是新概念和新理論要與傳統(tǒng)的共享信念之間具有連續(xù)性。
基于不可公度性和傳統(tǒng)的合理性，唐教授引出了儒家倫理學(xué)和亞里士多德倫理學(xué)合理相遇與辯談的可能性。不可公度的傳統(tǒng)要對話，第一步是要理解各自的歷史。其中，每一方都面對一系列的問題和困難，這些問題和困難需要以傳統(tǒng)內(nèi)部的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。這一過程后，兩個傳統(tǒng)都局部轉(zhuǎn)化和豐富了自身的標(biāo)準(zhǔn)。在闡發(fā)中，麥金泰爾持續(xù)向儒家提問，指出儒家所面臨的困境：要么保持高度特殊化和具體化，但將自身束縛于中國傳統(tǒng)社會關(guān)系形式中，要么保持與社會秩序的相關(guān)性，但削弱美德特性。
講座現(xiàn)場
第二篇文章《再論儒家與亞里士多德的美德概念》是麥金泰爾對萬俊人教授的回應(yīng)文章。唐教授首先對萬俊人的《儒家美德倫理及其與麥金泰爾之亞里士多德主義的視差》一文進(jìn)行了簡要介紹。該文認(rèn)為儒家倫理學(xué)與亞里士多德倫理學(xué)存在美德主體的差異，儒家沒有作為權(quán)利主體或目的主體的個人，在進(jìn)行美德評價時以他人為重，強(qiáng)調(diào)的是關(guān)系性的對待主體。麥金泰爾在回應(yīng)文章中說明，亞里士多德在人倫中的自我問題和目的論問題上與儒家非常接近。此處，唐教授強(qiáng)調(diào)了倫理踐行者的概念，認(rèn)為儒家既不是個體主義，也不是集體主義，而是重視關(guān)系，人倫就是客觀存在的關(guān)系，從對關(guān)系的認(rèn)知中生發(fā)出關(guān)切的意愿與關(guān)愛的情感。
第三篇文章《向儒家提問》是麥金泰爾對《關(guān)于自我、自律與共同體的比較研究》一書的反思與評論。麥?zhǔn)险J(rèn)為，儒家拒斥西方義務(wù)論、功利主義和美德倫理的基本假設(shè)，這種徹底的不相容使得儒家與西方道德倫理之間很難就權(quán)利問題進(jìn)行有效對話，然而這種對話本身就不應(yīng)成為儒家的首要任務(wù)。因為真正亟需處理的問題是儒家所遭遇的現(xiàn)代性危機(jī)，即儒家思想采取怎樣的社會、政治和經(jīng)濟(jì)形式，才能與現(xiàn)代社會相適應(yīng)？任何建設(shè)性的儒家式探究都要以對這個問題的回應(yīng)為基本前提。
唐教授在解析麥金泰爾三篇論文的基礎(chǔ)上，發(fā)表了自己對儒家在現(xiàn)代社會的應(yīng)有發(fā)展。他首先指出，儒家式共同體是學(xué)習(xí)型共同體，直面現(xiàn)代，儒家需要建構(gòu)學(xué)習(xí)型社會，把學(xué)習(xí)作為一種社會實踐加以維系，在整個共同體中承擔(dān)起教育人的責(zé)任，最大程度實現(xiàn)人的潛能。其次，權(quán)利作為現(xiàn)代社會的重要標(biāo)志，是儒家在現(xiàn)代社會必須面對的一大課題。在西方，權(quán)利思想歸屬于作為個人的個體，旨在保護(hù)個人自由和權(quán)利。唐教授認(rèn)為，在現(xiàn)代社會，作為儒者和現(xiàn)代國家公民的個人不得不過一種雙重生活，因此，儒家在現(xiàn)代社會生活會發(fā)現(xiàn)自己不可避免地訴諸權(quán)利觀念。問題關(guān)鍵在于，儒家應(yīng)當(dāng)發(fā)展何種權(quán)利概念，為此，唐教授提出倫理權(quán)利或人倫法權(quán)的設(shè)想。
在與談環(huán)節(jié)，陳喬見教授首先高度肯定了唐文明教授的學(xué)術(shù)與思想的宏大氣象與抱負(fù)，以及麥金泰爾對他的影響。接著他談到自己從這個講座中獲得的啟發(fā)，比如萬俊人教授認(rèn)為儒家的美德概念不是個人目的性的，而是關(guān)系性的。陳喬見教授補(bǔ)充說，儒家認(rèn)為美滿的生活不主要是個人的善好，毋寧說是維護(hù)某種善好的關(guān)系，這一點可以回應(yīng)當(dāng)代西方美德倫理學(xué)所面臨的所謂自我中心的挑戰(zhàn)。最后，陳教授提出了四個問題：一是相對主義的問題，即如何理解麥金泰爾所說價值標(biāo)準(zhǔn)在傳統(tǒng)內(nèi)部才有效，但真理是永恒的這一觀點？二是能否對其他傳統(tǒng)做價值評判？三是社會政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和儒家傳統(tǒng)，哪一個對于現(xiàn)代中國人的倫理觀念和倫理生活的影響更重要？四是儒家并非鐵板一塊，像荀子就有類似從個人利益出發(fā)思考倫理規(guī)范的思想，這一點頗類似于西方近代思想，比如霍布斯。
對于這四個問題，唐文明教授逐一進(jìn)行了回應(yīng)。首先是第一個問題，每個傳統(tǒng)內(nèi)部存在一個第一原理，通過認(rèn)可傳統(tǒng)的部分觀念過渡到認(rèn)可第一原理，由此實現(xiàn)實踐信念和理論信念的循環(huán)，這就是真理的永恒性。關(guān)于第二個問題，唐教授認(rèn)為既可以評判也不可以評判。如果把這一傳統(tǒng)放入到個體生活內(nèi)部，那么個人就可以去評判，反之則不可以，因為不置身于該傳統(tǒng)的內(nèi)部，評判就沒有意義。關(guān)于第三個問題，唐教授回答到，作為儒者，儒家倫理觀念是重要的；作為生活在當(dāng)下的公民，則社會是重要的，這是由人扮演的角色所決定的，既不可能反其傳統(tǒng)，也不可能不生活在當(dāng)下。關(guān)于第四個問題，唐教授認(rèn)為儒家內(nèi)部縱然存在種種差異，但其核心應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，即使是荀子也講求禮義，不會在構(gòu)思社會理想時認(rèn)同契約論等框架。
自由討論環(huán)節(jié)
在自由討論環(huán)節(jié)，同學(xué)們也大多圍繞儒家傳統(tǒng)的現(xiàn)代性危機(jī)及麥金泰爾的傳統(tǒng)概念進(jìn)行提問，唐教授對現(xiàn)場同學(xué)們的問題進(jìn)行了細(xì)致的解答和回應(yīng)。
合影留念
責(zé)任編輯：近復(fù)
