葛煥禮 著《唐宋學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)型研究》出版暨緒言
葛煥禮 著《唐宋學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)型研究》出版暨緒言
書名：《唐宋學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)型研究》
作者：葛煥禮
出版社：中華書局
出版時(shí)間：2025年1月
【作者簡介】
葛煥禮，山東沂源人。山東大學(xué)歷史學(xué)博士、漢語言文字學(xué)博士后，美國加州大學(xué)伯克利分校東亞研究所訪問學(xué)者，中國社會科學(xué)院古代史研究所教授、博士生導(dǎo)師。主要研究領(lǐng)域?yàn)樗问贰ⅰ洞呵铩穼W(xué)史、學(xué)術(shù)思想史。主持完成國家社科基金項(xiàng)目、教育部人文社科基金項(xiàng)目等多項(xiàng)課題，出版專著《尊經(jīng)重義：唐代中葉至北宋末年的新〈春秋〉學(xué)》，發(fā)表學(xué)術(shù)論文數(shù)十篇。
【內(nèi)容簡介】
本書在梳理、評述相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，采用實(shí)證研究的方法，對唐宋學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)型領(lǐng)域內(nèi)前人關(guān)注較少或研究不足的重要問題，進(jìn)行專題性的深入研究。內(nèi)容包括中唐啖助、趙匡和陸淳的《春秋》學(xué)著作考辨及其《春秋》學(xué)轉(zhuǎn)型意義，初唐道教重玄學(xué)與程朱理學(xué)的思想關(guān)聯(lián)，晚唐五代文人小說中的“仙境”與道教“洞天福地”的關(guān)系，“宋初三先生”胡瑗、孫復(fù)、石介以及開新學(xué)風(fēng)的士建中、劉敞等人的生平事跡、學(xué)術(shù)思想和學(xué)術(shù)地位，唐宋時(shí)期的《左傳》學(xué)與史書紀(jì)事本末體起源的關(guān)系。期望通過系列這樣的專題研究，將來連片成疇，能夠更為真切地呈現(xiàn)唐宋學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)型的機(jī)制和面貌。
【目錄】
緒言
第一章 唐宋學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)型研究述評
第一節(jié) 唐宋思想文化轉(zhuǎn)型：國內(nèi)不同學(xué)科范式下的研究與認(rèn)知
第二節(jié) 范式與問題：美國的唐宋思想轉(zhuǎn)型研究
第三節(jié) 思想與思想史——土田健次郎《道學(xué)之形成》評介
第二章 啖助、趙匡和陸淳的《春秋》學(xué)著作及其《春秋》學(xué)轉(zhuǎn)型意義
第一節(jié) 啖助、趙匡和陸淳的《春秋》學(xué)著作考辨
第二節(jié) 由“義見微旨”注再論陸淳《春秋微旨》的撰作時(shí)間
第三節(jié) 啖助、趙匡和陸淳《春秋》學(xué)的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型意義
第三章 唐宋道教與儒學(xué)：思想文化關(guān)聯(lián)
第一節(jié) 論李榮思想與程朱理學(xué)的關(guān)聯(lián)
第二節(jié) 晚唐五代小說中的“仙境”：文士與道士構(gòu)建之比較
第四章 宋初的儒士與儒學(xué)：學(xué)術(shù)思想新聲
第一節(jié) 孫復(fù)生平事跡及著作考辨
第二節(jié) 士建中生平及思想考述
第三節(jié) 石介儒學(xué)思想析論
第四節(jié) 論劉敞在北宋的學(xué)術(shù)地位
第五章 唐宋時(shí)期的經(jīng)史關(guān)系：《左傳》學(xué)與紀(jì)事本末體
第一節(jié) 紀(jì)事本末體創(chuàng)始說辨正
第二節(jié)《左傳》學(xué)與紀(jì)事本末體之源起
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
后記
【緒言】
作為中國思想史上“最有突破性的轉(zhuǎn)型”之一，唐宋之際的學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)型問題歷來受到學(xué)者重視，是一個(gè)重要但研究難度很大的課題。說它重要，是因?yàn)楠M義看來，它其實(shí)是漢唐儒家經(jīng)學(xué)向宋代新儒學(xué)轉(zhuǎn)型的問題——這已經(jīng)是儒學(xué)史領(lǐng)域一個(gè)十分重要的研究課題；若寬泛來看，除儒學(xué)轉(zhuǎn)型外，它還包括中古佛教的世俗化轉(zhuǎn)向（表現(xiàn)為法相宗、華嚴(yán)宗、天臺宗等傳統(tǒng)大宗的衰落和禪宗、凈土教等貼近世俗的宗派勢力的崛起）、以“內(nèi)外丹興替”為標(biāo)志的道教轉(zhuǎn)型、史學(xué)的體裁創(chuàng)新和顯著發(fā)展等，而這每一項(xiàng)轉(zhuǎn)變，在佛教、道教和傳統(tǒng)史學(xué)發(fā)展史上都有著關(guān)鍵性的意義。說它研究難度大，是因?yàn)檫M(jìn)行全面深入的研究，需具備經(jīng)學(xué)史、理學(xué)史、文學(xué)史、道教史、佛教史、史學(xué)史、科技史等多學(xué)科的知識和綜合的視野。唐宋時(shí)期學(xué)術(shù)思想的承載者——知識分子，不僅包括學(xué)界慣常所關(guān)注的儒士或文士，而且還包括知識僧人、道士和科技人士等。這些不同身份的知識分子群體不僅承載、創(chuàng)造著本行業(yè)的知識和思想，而且吸收并影響其他行業(yè)的知識和思想，不同行業(yè)間有著十分復(fù)雜的影響、融合關(guān)系。因此，基于學(xué)科劃分而按門類掘進(jìn)固然必要，多學(xué)科綜合的研究更是重要，這對研究者來說是個(gè)不小的挑戰(zhàn)。
一、近四十年來代表性的解釋模式
雖然該課題牽涉面廣，研究難度大，但如本書第一章所示，中外學(xué)者已做出積極的研究，對其轉(zhuǎn)型過程作了多種解釋，形成了一些具有典型意義的解釋模式。在古代，最主要的解釋模式是清四庫館臣提出的漢、宋經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型說。近代以來，隨著經(jīng)學(xué)沒落和哲學(xué)崛起，主流的解釋模式轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊軐W(xué)史敘事中的從唐代佛學(xué)轉(zhuǎn)向宋代道學(xué)。近四十年來，因不滿哲學(xué)史敘事的“線條化、簡單化”，一些學(xué)者在唐宋變革的視野下，從思想史的角度提出了幾種互有關(guān)聯(lián)而又各具特色的解釋模式。
（一）道學(xué)（理學(xué)）的生發(fā)過程。這一解釋模式的源頭可上溯至朱熹《伊洛淵源錄》所構(gòu)建的二程道學(xué)師承譜系，以及黃宗羲、全祖望《宋元學(xué)案》基于理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)而構(gòu)建的宋學(xué)派別和師承譜系。近代以來哲學(xué)史界對宋代道學(xué)家的認(rèn)知和道學(xué)生發(fā)脈絡(luò)的構(gòu)建，根本上即依據(jù)了這兩種譜系。基于這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，在唐宋變革的視野下所構(gòu)建的新的唐宋儒學(xué)轉(zhuǎn)型脈絡(luò)，可見于徐洪興《唐宋之際儒學(xué)轉(zhuǎn)型研究》一書。
徐洪興將道學(xué)思潮的演變歷程分為“萌發(fā)、初興、高潮、鼎盛和衰變五個(gè)階段”。從唐朝中期至北宋慶歷之前是萌發(fā)階段，道學(xué)思潮“還是一股潛流”，但出現(xiàn)了要求振興儒學(xué)、排斥佛道二教、批評四六駢文的呼聲，“孟子升格”、經(jīng)學(xué)變古、古文運(yùn)動(dòng)等新文化活動(dòng)初步展開；北宋慶歷至嘉祐之際是初興階段，道學(xué)思潮“正式登上了歷史的舞臺”，形成批判漢唐章句訓(xùn)詁之學(xué)、佛道二教、四六駢文的社會思潮和新的學(xué)術(shù)思想取向，“其倡導(dǎo)者是范仲淹和歐陽修，而胡瑗、孫復(fù)、石介、李覯等都是這一思潮中涌現(xiàn)出來的有代表性的學(xué)者”；嘉祐至元祐之際，道學(xué)有了顯著的理論創(chuàng)新，是高潮階段，涌現(xiàn)出一批富有創(chuàng)造力的思想家，如周敦頤、邵雍、王安石、張載、程顥、程頤等，他們“為儒家的倫常綱紀(jì)提供哲學(xué)的論證，重新確立全面指導(dǎo)中國人社會生活的精神歸宿；為現(xiàn)實(shí)的政治改革提供思想的依據(jù)”；南宋中期是鼎盛階段，道學(xué)派別得到很大發(fā)展，主流學(xué)派即以朱熹為代表的“程朱理學(xué)”派形成，出現(xiàn)反對派即陸九淵“心學(xué)”派，許多道學(xué)概念、范疇、命題走向深刻、精密和系統(tǒng)化，至此唐宋儒學(xué)轉(zhuǎn)型已經(jīng)完成；從南宋后期至元末明初，是衰變階段，道學(xué)主流派“程朱理學(xué)”逐漸得到官方承認(rèn)，最終成為官方統(tǒng)治思想，其生命力也隨之喪失殆盡。
雖然徐洪興鑒于由朱熹《伊洛淵源錄》所開創(chuàng)而為現(xiàn)今哲學(xué)史研究所繼承、發(fā)展的道學(xué)史敘事有著“線條化、簡單化”之弊，相對于邏輯鏈條上的學(xué)說分析，更注重發(fā)掘道學(xué)的歷史面相，從時(shí)代思潮演變的角度構(gòu)建了唐宋儒學(xué)轉(zhuǎn)型的理論框架。但是這一新敘事，無論是關(guān)注對象（道學(xué)家）的擇取，還是對其思想的闡釋，皆未脫離傳統(tǒng)的哲學(xué)史敘事，在內(nèi)容上便無法包舉“唐宋之際儒學(xué)”。
（二）宋學(xué)的演變過程。1984年10月，鄧廣銘在杭州舉行的宋史研究會上發(fā)表《略談宋學(xué)》一文，明確指出：“理學(xué)是從宋學(xué)中衍生出來的一個(gè)支派，我們卻不應(yīng)該把理學(xué)等同于宋學(xué)”；“宋學(xué)”是指“萌興于唐代后期而大盛于北宋建國以后的那個(gè)新儒家學(xué)派”；其特點(diǎn)是：“1.都力求突破前代儒家們尋章摘句的學(xué)風(fēng)，向義理的縱深處進(jìn)行探索；2.都懷有經(jīng)世致用的要求?！边@就突破了理學(xué)研究興起后學(xué)界往往將“宋學(xué)”等同于“理學(xué)”的狹隘認(rèn)識，勘定了“宋學(xué)”的外延——理學(xué)之外，尚包括尉為大宗的宋代經(jīng)學(xué)等儒學(xué)門類。陳植鍔《北宋文化史述論》一書延依鄧廣銘的認(rèn)識，采用“宋學(xué)”概念，構(gòu)建了北宋“宋學(xué)”的演變歷程。
陳植鍔認(rèn)為，“宋學(xué)在南渡之前，大抵經(jīng)歷了從準(zhǔn)備、草創(chuàng)到繁榮三個(gè)發(fā)展時(shí)期”。宋初太祖、太宗和真宗三朝，“是漢唐注疏之學(xué)和文章之學(xué)的遺留期和宋學(xué)的準(zhǔn)備期”，出現(xiàn)了宋學(xué)疑古派、議古派和擬圣派的先驅(qū)者，如王昭素、孫奭、賈同、柳開等；仁宗、英宗兩朝，是宋學(xué)的草創(chuàng)期，形成“講明義理而有別于漢唐注疏之學(xué)”的學(xué)風(fēng)，出現(xiàn)以孫復(fù)、石介為代表的疑傳派，以歐陽修、劉敞為代表的疑經(jīng)派，以李覯、章望之、胡瑗為代表的議古派，以及處在“宋學(xué)草創(chuàng)期與繁榮期的交接階段”的擬圣派學(xué)者邵雍、周敦頤；仁宗、神宗之交，宋學(xué)“從義理之學(xué)過渡到進(jìn)一步以心性問題的探討為內(nèi)容的性理之學(xué)”，進(jìn)入繁榮期，出現(xiàn)王學(xué)、洛學(xué)、關(guān)學(xué)、蜀學(xué)等學(xué)派，其中王學(xué)的成就和影響最大。
作者運(yùn)用歷史學(xué)的視角和方法，不僅清晰劃分了北宋“宋學(xué)”前后相承的三個(gè)發(fā)展時(shí)期，而且基于學(xué)說創(chuàng)新與社會影響相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，精細(xì)辨析、論證了后兩個(gè)時(shí)期內(nèi)不同學(xué)派的先后關(guān)系，這樣便呈現(xiàn)了一條以時(shí)期為節(jié)段、由學(xué)派前后聯(lián)結(jié)而成的北宋“宋學(xué)”的演變鏈。遺憾的是，受論題時(shí)段所限，該書內(nèi)容并未涉及南宋“宋學(xué)”。從整體上論述宋代“宋學(xué)”演變歷程的代表作，是漆俠《宋學(xué)的發(fā)展和演變》一書。
漆俠將兩宋“宋學(xué)”的發(fā)展歷程劃分為形成、發(fā)展和演變?nèi)齻€(gè)階段。“宋仁宗統(tǒng)治期間（慶歷前后）為宋學(xué)的形成階段，其代表人物為宋初三先生的胡瑗、孫復(fù)、石介和李覯、歐陽修，而以范仲淹為核心人物。宋仁宗晚年（嘉祐）到宋神宗初是宋學(xué)的大發(fā)展階段，形成為各具特色的荊公學(xué)派、溫公學(xué)派、蘇蜀學(xué)派和以洛（二程）關(guān)（張載）為代表的理學(xué)派等四大學(xué)派。其中荊公學(xué)派影響最大?！蹦纤问撬螌W(xué)的演變階段，“在這個(gè)階段中，從宋學(xué)中發(fā)展起來的理學(xué)興盛起來，成為占主導(dǎo)地位的學(xué)派，同時(shí)與理學(xué)對立的則是浙東事功派”。
雖然上述三位學(xué)者的論述重心在于宋代，在于偏重學(xué)術(shù)的經(jīng)學(xué)和偏重思想的理學(xué)，但這一解釋框架聚焦于“宋學(xué)”，最大程度上涵蓋了儒者之學(xué)意義上的宋代儒學(xué)。然而，由于“宋學(xué)”的外延十分寬泛，在宋代經(jīng)學(xué)、史學(xué)等領(lǐng)域，還有相當(dāng)大的拓展空間，對這些領(lǐng)域進(jìn)行深入研究，一定會對上述解釋框架形成有效的補(bǔ)充和修正。
（三）士人價(jià)值觀基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變過程。此以美國學(xué)者包弼德（Peter K Bol）《斯文：唐宋思想的轉(zhuǎn)型》所構(gòu)建的解釋框架為代表。該書關(guān)注的核心問題是公元600至1200年間士人價(jià)值觀基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變，以及士人是如何確立價(jià)值觀的。為此，作者所切入的并非是通常意義上的思想，而是“斯文”——“首先指稱源于上古的典籍傳統(tǒng)”（特指儒家經(jīng)典），“包括了諸如寫作、統(tǒng)治和行為方面適宜的方式和傳統(tǒng)”；是“士學(xué)”而非儒學(xué)，尤其關(guān)注最受當(dāng)時(shí)士人重視的文學(xué)。
包弼德將公元600至1200年士人思想和價(jià)值觀基礎(chǔ)的演變，大致劃分為四個(gè)階段：
1.初唐至755年安史之亂爆發(fā)。朝廷學(xué)者將文化價(jià)值觀具象為可用作榜樣的“文化形式”（廣義的“文”），包括“所有那些屬于‘禮’的范疇的東西，過去的文獻(xiàn)遺產(chǎn)，以及文學(xué)創(chuàng)作（文章）”；就文學(xué)創(chuàng)作而言，他們標(biāo)舉的是一種綜合的文章觀，包括“建立在天地之上的普遍基礎(chǔ)，上古權(quán)威的典范，真情實(shí)感的充實(shí)（現(xiàn)在指向社會、政治問題），以及文學(xué)技巧”等多種取向。
2.755年至唐朝末年。伴隨著安史之亂所導(dǎo)致的唐朝政治危機(jī)，士人傳統(tǒng)的文化價(jià)值觀也出現(xiàn)危機(jī)，他們認(rèn)為過去的“文化形式”并未像想象的那樣起作用?；钴S在安史之亂之后40年的學(xué)者，如蕭穎士、李華、賈至、獨(dú)孤及和梁肅，主張文章復(fù)古，強(qiáng)調(diào)寫作為公共道德服務(wù)。以韓愈為中心的770年左右出生的一代學(xué)者，繼承前輩通過文章復(fù)古來拯救個(gè)人和社會的理念，而且更進(jìn)一步，認(rèn)為真正有價(jià)值的寫作必須建立在作者獨(dú)立思考的“圣人之道”的基礎(chǔ)上，這客觀上造成了學(xué)者的思想觀念獨(dú)立于皇帝所代表的道德權(quán)威。
3.宋朝初年至1044年慶歷新政被廢罷。以徐鉉、田錫和張?jiān)仦榇淼乃纬鯇W(xué)者，追求“在終極的自然之道基礎(chǔ)上，建立文學(xué)與典籍傳統(tǒng)的統(tǒng)一”，以此“將圣人之道和古文聯(lián)系起來”。在11世紀(jì)30年代，為文標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了分化：以楊億為代表的一批士人追求“辭藻的繁縟”，“以顯示他們對傳統(tǒng)文化的廣泛掌握以及有能力將其匯總為適應(yīng)當(dāng)前需要的形式”；以范仲淹為中心的古文家則“堅(jiān)持認(rèn)為士應(yīng)該以圣人之道作為學(xué)的核心，并將寫作當(dāng)成實(shí)踐道的一種努力”，“這個(gè)道可以不受歷史條件的限制”而對政治、社會和文化產(chǎn)生效用。
4.1044年至北宋末年。文學(xué)及其話題漸不被重視，學(xué)者致力于“探求一種可以為政治、社會和文化提供基礎(chǔ)的道”。作為范仲淹追隨者中最重要的文士，歐陽修主張“學(xué)道先于學(xué)文”，“人事的歷史”和“六經(jīng)之本真”都是道的來源基礎(chǔ)。1020年前后出生的以司馬光和王安石為代表的那一代文士，“對于用古道來轉(zhuǎn)變國家和社會這個(gè)政治問題的關(guān)心，超過了對士應(yīng)該如何寫作的關(guān)心”。而更年輕一代的蘇軾和程頤的興趣焦點(diǎn)，“已經(jīng)從制度化的探求轉(zhuǎn)向?qū)τ谒枷腼L(fēng)格更個(gè)性化的探求，這種思想風(fēng)格能使人像圣人一樣”應(yīng)物。
上述四階段中，士人的價(jià)值觀雖然都建立在“宇宙和歷史”基礎(chǔ)上，但把握方式卻發(fā)生了從信仰政權(quán)所支撐的“文化形式”到獨(dú)立思考“圣人之道”，再到個(gè)人獨(dú)立于權(quán)威而解悟“天地之道”的轉(zhuǎn)變，即“從唐代基于歷史的文化觀向宋代基于心念的文化觀的轉(zhuǎn)向”。
這一解釋框架聚焦于“文”（特別是文學(xué)），探討其主體（作者限定為士人）以“道”為把握對象的價(jià)值觀的構(gòu)建歷程。鑒于唐宋時(shí)期文學(xué)在“士人之學(xué)”中有著十分重要的地位，這一視角選擇有其合理性，在一定程度上呈現(xiàn)了唐宋士人價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變歷程。但是，同樣屬于“士人之學(xué)”重要內(nèi)容的“儒家經(jīng)典和歷史研究”，卻被作者有意忽略了。而且如下文所述陳弱水的研究所示，這一框架并未能夠深入歷史從更為深廣的層面揭示當(dāng)時(shí)士人世界觀的構(gòu)建實(shí)態(tài)（如“外儒內(nèi)道”“外儒內(nèi)佛”），即僅著眼于典型士人（主要是文人）及流派的文化（特別是文學(xué)）觀而論述士人價(jià)值觀的構(gòu)建及其演變歷程，卻未進(jìn)一步發(fā)掘其世界觀的歷史實(shí)態(tài)。
（四）士人文學(xué)觀和世界觀的轉(zhuǎn)變過程。這一解釋模式見于陳弱水《唐代文士與中國思想的轉(zhuǎn)型》一書。他認(rèn)為“唐宋之際的思想巨變不是在短時(shí)間內(nèi)發(fā)生的，從韓愈（768—824）的時(shí)代到范仲淹（989—1052），大約為兩百二十年，到程頤（1033—1107），則有兩個(gè)半世紀(jì)以上。在此期間，思想的變化不是均質(zhì)進(jìn)行的，而是有兩個(gè)明顯的突破點(diǎn)。第一個(gè)突破點(diǎn)約在唐德宗至憲宗年間（780—820），第二個(gè)則為宋仁宗至神宗之際（1023—1085）”。陳弱水主要圍繞第一個(gè)突破點(diǎn)，基于對士人（尤其是文人）思想和心靈的考察，勾勒出兩條中古思想演變的線索：
第一條線索著眼于文人對文學(xué)與文化關(guān)系的認(rèn)識。陳弱水認(rèn)為，從南朝到初唐，文章寫作一直存在著“獨(dú)立的文學(xué)觀”與“政治教化”間的結(jié)構(gòu)性緊張，根本性的變異發(fā)生在8世紀(jì)后半葉，以安史之亂前后出現(xiàn)的“文章中興”為標(biāo)志?！爸信d”諸子“要求文學(xué)與德行、政教、經(jīng)典等文化要素相連接”，“徇至而有文本于道的呼聲”；甚至“根本要求泯除文學(xué)和文化之間的界線，而把文學(xué)視為從屬于文化的不可分割部分”。因此，這一文學(xué)風(fēng)潮既“代表文學(xué)改革的努力”，也含有“以文學(xué)論述面貌出現(xiàn)的思想運(yùn)動(dòng)”的成分。隨后，韓愈、柳宗元等人所領(lǐng)導(dǎo)的古文運(yùn)動(dòng)繼之而起，在9世紀(jì)初震動(dòng)一時(shí)。古文家不僅主張文以明道或文本于道，而且開始了對儒道的探索——“這個(gè)‘破繭而出’非關(guān)小可，它不但是東漢以后第一個(gè)反思儒家之道的潮流，而且發(fā)生在主導(dǎo)士人文化的文人群中，造成關(guān)鍵的影響?！薄暗馈眱?yōu)先于“文”，儒道探索的出現(xiàn)，標(biāo)志著唐宋間“文學(xué)脫中心化的開始”，并漸至發(fā)展成為新的儒家思想脈流。
第二條線索聚焦于中古士人心靈結(jié)構(gòu)的變遷。陳弱水認(rèn)為，中古思想的基本格局是“外儒內(nèi)道”和“外儒內(nèi)佛”，或者稱之為“二元世界觀”。曹魏時(shí)期登上歷史舞臺的玄學(xué)，是開啟此二元世界觀的決定性力量，在4世紀(jì)永嘉亂后蓬勃興起的佛教則大大強(qiáng)化了這一世界觀。即便對于中唐“文章中興”諸子而言，“儒教主要指有關(guān)集體秩序的原理和價(jià)值”，個(gè)人生命的終極關(guān)懷則寄托于佛教或道教。中古時(shí)期對二元世界觀構(gòu)成明顯挑戰(zhàn)的，主要有三種思想：一是6、7世紀(jì)時(shí)一些士人宣揚(yáng)的“國家全體主義”觀點(diǎn)，“主張人類的所有活動(dòng)都應(yīng)歸屬于統(tǒng)治者的權(quán)威”；二是以杜甫為代表的中唐少數(shù)士人“以儒家價(jià)值為個(gè)人生命主要導(dǎo)向”的世界觀。這一思想在當(dāng)時(shí)“屬于較新的形態(tài)”，范圍有限，“屬于一個(gè)重大思潮變化的開端部分”；三是從8世紀(jì)晚期到9世紀(jì)初，“在二元世界觀架構(gòu)里運(yùn)行的儒家復(fù)振潮流中，冒出了直接向這個(gè)中古思想基調(diào)挑戰(zhàn)的動(dòng)向”，即韓愈、李翱等“力主單一的儒家價(jià)值世界”，并“構(gòu)建儒家本位的心性理論和修養(yǎng)學(xué)說”，正是這一思想開啟了唐宋之際的思想巨變。
因受論題時(shí)段所限，這一解釋框架于宋代部分略而未涉，所以對于唐宋思想轉(zhuǎn)型整體而言，并不完備。基于“文人居于唐代文化的核心，地位絕高”的認(rèn)知，與包弼德一樣，陳弱水亦從文學(xué)入手，經(jīng)由對中古士人文學(xué)觀演變歷程的梳理，揭示出中晚唐“儒道探索”思潮的源流。但他更進(jìn)一步，從世界觀上揭示了中古士人“外儒內(nèi)道”“外儒內(nèi)佛”的基本心靈結(jié)構(gòu)，以及先后出現(xiàn)的三種挑戰(zhàn)此二元世界觀的思想。他所指出的“即便對于中唐‘文章中興’諸子而言，‘儒教主要指有關(guān)集體秩序的原理和價(jià)值’，個(gè)人生命的終極關(guān)懷則寄托于佛教或道教”這一事實(shí)，提醒我們不能簡單地將當(dāng)時(shí)文學(xué)所推揚(yáng)的儒家之道，等同于文人的“價(jià)值結(jié)構(gòu)以及世界觀”；這亦表明，從佛、道二教入手是深入認(rèn)識唐宋之際士人的思想世界乃至思想轉(zhuǎn)型問題的重要一途。
上述四種解釋模式雖然都有不足之處，但體現(xiàn)了學(xué)者在解釋唐宋思想轉(zhuǎn)型問題上的努力。任何嚴(yán)肅的框架性歷史解釋理論，都是歷史研究認(rèn)識的結(jié)晶，體現(xiàn)著一段時(shí)期內(nèi)學(xué)者研究所得認(rèn)識的深度和高度。因此它通常會隨著研究的新進(jìn)展而得到補(bǔ)充、修正，甚至被推翻，而這正是學(xué)術(shù)創(chuàng)新生命力的重要體現(xiàn)。就解釋唐宋思想轉(zhuǎn)型而言，上述四種模式的共同特點(diǎn)以及可深化之處有：
其一，將“唐宋學(xué)術(shù)思想”的承載者，都自覺不自覺地限定為儒士，所探討的主體對象，因而是唐宋時(shí)期的儒家學(xué)術(shù)思想，而非涵括佛、道二教教義學(xué)說等在內(nèi)的廣義上的“唐宋學(xué)術(shù)思想”。
其二，即使就儒家學(xué)術(shù)思想而言，“儒家經(jīng)典和歷史研究”也是其重要組成部分，但要么未涉及，要么論述簡略，未曾予以足夠重視，所描繪的唐宋儒家學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)型的圖景便不夠詳實(shí)、完備。經(jīng)史之學(xué)，不僅是唐宋士人從小所受基礎(chǔ)教育的課業(yè)內(nèi)容，而且是多數(shù)士人進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的主要領(lǐng)域，在士人的知識、思想世界中占有十分重要的位置，特別值得關(guān)注。
其三，對佛教和道教之于唐宋思想轉(zhuǎn)型的意義重視不夠，即使有所探討，也局限在分析“若干工夫及語句的形式上的異同”上，缺乏真正在把握儒、佛、道三種學(xué)說核心的基礎(chǔ)上“探究其對立、糾葛的緣由并能闡明其思想變遷的哲學(xué)性基礎(chǔ)”的研究。
二、研究思路與框架內(nèi)容
本書并不打算構(gòu)建新的全面解釋唐宋學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)型問題的理論框架，而是用實(shí)證研究的方法，對該課題論域內(nèi)前人關(guān)注較少或研究不足的重要問題，進(jìn)行專題性的研究。因?yàn)槿缟鲜鼋忉屇Ｊ剿?，它們在論題所涉內(nèi)容研究的全面性上都存在不足——要么對某朝代、要么對某些門類的學(xué)術(shù)思想未涉及或探討較少，這必然會影響到解釋框架的涵蓋度和切實(shí)性。而且，新的解釋框架的構(gòu)建，必須以數(shù)量足夠豐富而又深入的專題研究為前提。當(dāng)前而言，這方面的研究尤其必要，只有在小塊深耕的基礎(chǔ)上，將來連接成片，才能更為真切地呈現(xiàn)唐宋學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)型的機(jī)制和面貌。
本書書名中所標(biāo)的研究對象——“學(xué)術(shù)思想”，意為“學(xué)術(shù)”和“思想”，其內(nèi)容除通常意義上的“思想”外，還包括知識和方法。限于學(xué)力，所論“學(xué)術(shù)思想”仍然以儒學(xué)為主。
依據(jù)專題內(nèi)容，本書分為如下五章：
第一章《唐宋學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)型研究述評》對唐宋學(xué)術(shù)思想研究重鎮(zhèn)——中國、美國和日本學(xué)界的相關(guān)研究成果進(jìn)行梳理、評論。第一節(jié)《唐宋思想文化轉(zhuǎn)型：國內(nèi)不同學(xué)科范式下的研究與認(rèn)知》聚焦唐、宋“思想文化”的內(nèi)涵、轉(zhuǎn)變過程和原因等重要問題，梳理近代以來國內(nèi)代表性學(xué)者的相關(guān)認(rèn)識和研究，在此基礎(chǔ)上總結(jié)具有典型性的唐宋思想文化轉(zhuǎn)型解釋模式。第二節(jié)《范式與問題：美國的唐宋思想轉(zhuǎn)型研究》基于對代表性學(xué)者著作的解讀，從派別劃分及其學(xué)說向背關(guān)系的角度，評述美國唐宋思想轉(zhuǎn)型研究范式、問題認(rèn)識及其演變歷程。遺憾的是筆者未及對日本學(xué)界的相關(guān)成果進(jìn)行全面考察，于此僅評介其中的一部代表性著作，期望多少能夠收到窺斑之效，是為第三節(jié)《思想與思想史——土田健次郎〈道學(xué)之形成〉評介》。
中唐啖助、趙匡和陸淳的《春秋》學(xué)是中古《春秋》學(xué)乃至漢、宋經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型的標(biāo)志，在學(xué)術(shù)史上有著極其重要的地位。第二章《啖助、趙匡和陸淳的〈春秋〉學(xué)著作及其〈春秋〉學(xué)轉(zhuǎn)型意義》在考辨三人各自著作的基礎(chǔ)上，闡明其《春秋》學(xué)的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型意義。第一節(jié)《啖助、趙匡和陸淳〈春秋〉學(xué)著作考辨》從三人的《春秋》學(xué)著述活動(dòng)入手，透過具體的修撰做法，考辨他們各自的著作及其內(nèi)容體例，以及著述間的繼承關(guān)系，希望能夠正本清流，還原三人《春秋》學(xué)著作的真實(shí)面貌。第二節(jié)《由“義見微旨”注再論陸淳〈春秋微旨〉的撰作時(shí)間》針對《春秋集傳纂例》中的一處注文“義見微旨”，進(jìn)一步辨正陸淳《春秋微旨》的撰作時(shí)間。第三節(jié)《啖助、趙匡和陸淳〈春秋〉學(xué)的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型意義》擺脫慣常所謂的“尊經(jīng)排傳，而又兼采三傳”“變專門為通學(xué)”等寬泛論說，闡述三人經(jīng)傳解說中一些具體認(rèn)識和做法所呈現(xiàn)的學(xué)術(shù)理念層面上的轉(zhuǎn)型意義。
如所共知，佛教和道教對唐宋儒學(xué)思想轉(zhuǎn)型影響極為深刻。限于學(xué)力，本書未涉及佛教方面的內(nèi)容，第三章《唐宋道教與儒學(xué)：思想文化關(guān)聯(lián)》乃從個(gè)案角度論述當(dāng)時(shí)道教和儒家之間的思想影響和文化融通關(guān)系。第一節(jié)《論李榮思想與程朱理學(xué)的關(guān)聯(lián)》用概念史的方法，論證初唐道教重玄學(xué)大師李榮的學(xué)說思想與宋代程朱理學(xué)在“理”“性”等概念內(nèi)涵上的關(guān)聯(lián)，以呈現(xiàn)前者對后者的影響。第二節(jié)《晚唐五代小說中的“仙境”：文士與道士構(gòu)建之比較》將晚唐五代文人小說中的仙境描寫，與中唐道士司馬承禎、晚唐五代道士杜光庭各所記載的“洞天福地”系統(tǒng)進(jìn)行比較研究，由此一隅，以窺當(dāng)時(shí)文人與道士在思想和知識上的共享、互動(dòng)狀況。
“宋初三先生”胡瑗、孫復(fù)和石介，著名學(xué)者劉敞，歷來被視為開宋代學(xué)術(shù)新風(fēng)的人物。第四章《宋初的儒士與儒學(xué)：學(xué)術(shù)思想新聲》探討他們以及與孫、石有著密切交往的知名學(xué)者士建中的事跡和思想，辨正劉敞在北宋的學(xué)術(shù)地位，以期在宋學(xué)始興之處局部呈現(xiàn)新學(xué)術(shù)思想萌生時(shí)的學(xué)術(shù)生態(tài)。關(guān)于孫復(fù)的生平交游和著作，相關(guān)史料記載和后人說法中多有含混甚至捍格之處，第一節(jié)《孫復(fù)生平事跡及著作考辨》對此予以澄清。第二節(jié)《士建中生平及思想考述》勾稽一直湮沉不顯的士建中的生平事跡，論析其思想，標(biāo)明他在當(dāng)時(shí)學(xué)界的地位和影響。第三節(jié)《石介儒學(xué)思想析論》依據(jù)現(xiàn)存資料，從思想特點(diǎn)及闡釋方式、哲理要點(diǎn)、弘儒思想及舉措等方面闡釋石介的學(xué)術(shù)思想。北宋“元祐史官”認(rèn)為劉敞及其《七經(jīng)小傳》在當(dāng)代學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)變中具有標(biāo)志性地位，此說屢被以后的學(xué)者稱引，但現(xiàn)今有些學(xué)者提出質(zhì)疑。第四節(jié)《論劉敞在北宋的學(xué)術(shù)地位》從宋廷修撰《實(shí)錄》和《正史》之記載、與同時(shí)知名學(xué)者地位及聲譽(yù)的比較等方面，對此說予以考辨，以標(biāo)明劉敞在北宋的學(xué)術(shù)地位。
唐宋時(shí)期經(jīng)學(xué)與史學(xué)關(guān)系復(fù)雜，其中有些內(nèi)容屬于唐宋學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的范疇。第五章《唐宋時(shí)期的經(jīng)史關(guān)系：〈左傳〉學(xué)與紀(jì)事本末體》探討《左傳》學(xué)與史書紀(jì)事本末體之源起的關(guān)系問題，以揭示當(dāng)時(shí)經(jīng)史關(guān)系的一個(gè)面向。第一節(jié)《紀(jì)事本末體創(chuàng)始說辨正》辨正以往關(guān)于紀(jì)事本末體之創(chuàng)始的幾種說法，考定史書紀(jì)事本末體的創(chuàng)始之作。在此基礎(chǔ)上，第二節(jié)《〈左傳〉學(xué)與紀(jì)事本末體之源起》從《左傳》紀(jì)事類編學(xué)的形成原因、著作源流，以及其與史書紀(jì)事本末體的兩部起始性著作（袁樞《通鑒紀(jì)事本末》和徐夢莘《三朝北盟會編》）的學(xué)緣關(guān)系等方面，論證這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是史書紀(jì)事本末體的歷史性生發(fā)源頭。
本書所涉內(nèi)容繁雜，疏誤之處在所難免，而實(shí)證研究貴在求真求實(shí)，為使內(nèi)容盡可能達(dá)到這一目標(biāo)，尚請方家不吝教正。
責(zé)任編輯：近復(fù)
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行