【楊天石】就憲政問題與楊曉青教授、鄭志學(xué)同志商榷
就憲政問題與楊曉青教授、鄭志學(xué)同志商榷
來源：鳳凰博報(bào)
作者：楊天石
時(shí)間：2013年06月17日
一、兩刊一報(bào)齊批“憲政”，令人困惑
2012年12月4日，習(xí)近平同志在紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布30周年會(huì)上關(guān)于“維護(hù)憲法權(quán)威”、“捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)”、“保證憲法實(shí)施”的講話極好，大得人心。3月17日，李－克強(qiáng)同志在講話中表示：“忠誠于憲法，忠誠于人民”，也使廣大人民群眾備受鼓舞。一時(shí)間，“民主憲政”成為民間和報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)的熱門話題。在上的中央領(lǐng)導(dǎo)人和在下的人民群眾如此心思相連、相通，真是前所少有的好現(xiàn)象、好形勢(shì)。
然而，令人感到突兀，困惑不解的是，日前有兩刊一報(bào)刊文談否定憲政。一為《紅旗文稿》所刊人民大學(xué)楊曉青教授文，一為《黨建雜志》所刊鄭志學(xué)先生文，一為《環(huán)球時(shí)報(bào)》所刊社評(píng)《“憲政”是兜圈子否定發(fā)展之路》，其論點(diǎn)是：“憲政”姓“資”，是西方資本主義社會(huì)的專利品，社會(huì)主義中國不能講“憲政”，主張“憲政”就是“推翻社會(huì)主義政權(quán)”，“接受西方政治制度”云云。上述三文論點(diǎn)相同，發(fā)表時(shí)間相近，何以出現(xiàn)如此現(xiàn)象？
二、楊曉青、鄭志學(xué)等曲解毛澤東論述
三文中，我第一個(gè)讀到的是楊曉青教授的文章。當(dāng)讀到他否定憲政的相關(guān)論點(diǎn)時(shí)，我首先想到的是毛澤東1940年發(fā)表的那篇名文《新民主主義的憲政》，心想，“憲政”這個(gè)概念，毛澤東用過，總不能否定吧！往下看，果然，楊曉青教授確實(shí)未回避這篇名文。然而，據(jù)他說，該文寫于“新民主主義革命”時(shí)期，當(dāng)時(shí)是為了和蔣介石斗爭的需要，到了社會(huì)主義時(shí)期，就不適用了，不能再用“憲政”這個(gè)概念，“我黨”就不再講“憲政”了。鄭志學(xué)先生的文章持論大體相同。說老實(shí)話，把毛澤東的這篇名文的作用局限于一個(gè)短短的時(shí)期，我就覺得二位先生是把這篇名文的作用貶低了。毛澤東在這篇名文中自問自答道：“憲政是什么呢？就是民主的政治。”毛澤東這句話，其實(shí)說得并不十分嚴(yán)密，“憲政”的必要元素是“憲法”，“依照憲法實(shí)行民主政治”才可以稱為“憲政”。不過“憲政”就是“民主的政治”這句話畢竟抓住了“憲政”的實(shí)質(zhì)。就憑這句話，這篇文章的作用也應(yīng)該是長時(shí)期的，至少在人類進(jìn)入共產(chǎn)主義，國家、政治消滅之前都是管用的。
好在《毛澤東選集》就在手邊，還是查查原著吧。一查，不對(duì)了。毛的原文還有下面幾段話：
我們現(xiàn)在要的民主政治，是什么民主政治呢？是新民主主義的政治，是新民主主義的憲政。它不是舊的、過了時(shí)的、歐美式的、資產(chǎn)階級(jí)專政的所謂民主政治，同時(shí)，也還不是蘇聯(lián)式的無產(chǎn)階級(jí)專政的民主政治。
全世界將來都要實(shí)行社會(huì)主義的民主。但是這種民主，在現(xiàn)時(shí)的中國，還行不通，因此也只得暫時(shí)不要它。到了將來，有了一定的條件之后，才能實(shí)行社會(huì)主義的民主。
現(xiàn)在，我們中國需要的民主政治，既非舊式的民主，又還非社會(huì)主義的民主，而是合乎現(xiàn)在中國國情的新民主主義。目前準(zhǔn)備實(shí)行的憲政，應(yīng)該是新民主主義的憲政。
世界上歷來的憲政，不論是英國、法國、美國，或者是蘇聯(lián)，都是在革命成功有了民主事實(shí)之后，頒布一個(gè)根本大法，去承認(rèn)它，這就是憲法。中國則不然?！袊F(xiàn)在的事實(shí)是半殖民地半封建的政治，即使頒布一種好憲法，也必然被封建勢(shì)力所阻撓，被頑固分子所障礙，要想順暢實(shí)行，是不可能的。
我之所以不避行文繁冗，引用上述幾段，目的是希望讀者比較全面、比較準(zhǔn)確地理解毛澤東的上述名文。讀了上述段落，我想讀者都會(huì)得出下列結(jié)論：當(dāng)時(shí)，毛澤東認(rèn)為，蘇聯(lián)有“憲政”，這是社會(huì)主義的“憲政”，是比我們當(dāng)時(shí)實(shí)施的新民主主義憲政更高級(jí)的民主形態(tài)和憲政形態(tài)，中國現(xiàn)在還沒有蘇聯(lián)那樣的條件，蘇聯(lián)“憲政”是我們長遠(yuǎn)的目標(biāo)。
我不明白，楊曉青、鄭志學(xué)二位先生為何不引上述文字？大概是一引用，自己的“憲政”姓“資”說就無法成立了吧？
《新民主主義的憲政》原是毛澤東1940年在延安各界憲政促進(jìn)會(huì)上的演說。在現(xiàn)場演說時(shí)，毛澤東在分析蘇聯(lián)憲政和民主形態(tài)時(shí)，還特別兩次用了“最新的”一詞。在毛澤東講話之前，吳玉章首先講話。盛贊蘇聯(lián)憲法是“世界上極好的真正民主主義的憲法”，但是“中國現(xiàn)在還是半封建半殖民地社會(huì)，沒有社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)制度做基礎(chǔ)”，因此“現(xiàn)在我們要實(shí)行的憲政是新民主主義的憲政，是以我們二年半抗戰(zhàn)中所得來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的真實(shí)基礎(chǔ)為規(guī)模的憲政”。毛澤東認(rèn)為吳玉章講得非常好，當(dāng)場就表示：“剛才吳老同志的話，我是贊成的?！?SPAN lang=EN-US>
延安各界憲政促進(jìn)會(huì)由毛澤東發(fā)起，理事長吳玉章，在全部47名理事中，毛澤東名列第一。理事有王明、洛甫、陳云、王稼祥、林伯渠、高崗、李富春、羅邁、丁玲、艾思奇、周揚(yáng)、謝覺哉、陳伯達(dá)、南漢宸、肖勁光等。會(huì)議名譽(yù)主席團(tuán)則有毛澤東、朱德、王明、洛甫、周恩來、博古、彭德懷、陳云、鄧發(fā)、任弼時(shí)、董必武、鄧穎超、徐特立等30人?？胺Q陣容壯大，精英盡出。會(huì)議有一份《宣言》，毛澤東等在其中說：“本會(huì)之主張，亦即全國人民之公意。本會(huì)同人深信，實(shí)行民主憲政為國內(nèi)、國際大勢(shì)之所趨?！边@里所說的“大勢(shì)之所趨”類似于孫中山所說的“世界潮流，浩浩蕩蕩”，是世界和中國的發(fā)展趨勢(shì)，假使“憲政”只是一時(shí)需要，中國革命成功之后就壽終正寢，何必要這樣說！
楊、鄭二先生刻意不引與己不利的文字，對(duì)《新民主主義的憲政》一文按己意曲加解說，我覺得：第一，似乎不老實(shí)，第二，似乎不嚴(yán)肅，第三，似乎缺乏對(duì)毛澤東應(yīng)有的尊重，第四，似乎受了歷史虛無主義的影響，對(duì)中共的憲政運(yùn)動(dòng)歷史缺乏必要的了解。
三、1949年之后，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人真的不談“憲政”了嗎？
楊、鄭等先生宣布社會(huì)主義不能有憲政的理由之一是，在《新民主主義的憲政》之后，毛澤東沒有再談過“憲政”，1949年之后，其他中共領(lǐng)導(dǎo)人也沒有再談過“憲政”。果真是這樣嗎？
檢讀中共領(lǐng)導(dǎo)人的著作，談憲法、實(shí)行憲法等相關(guān)文字比比皆是。這些文字，其實(shí)都可以納入談“憲政”的范圍，不過，為了讓楊、鄭等先生心服口服。我們只按嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)先行選擇二例。
一是劉少奇1954年9月15日所作《關(guān)于中華人民共和國憲法草案的報(bào)告》，其中說：“我們制定的憲法當(dāng)然只能是人民民主的憲法，這是屬于社會(huì)主義類型的憲法，而不是屬于資產(chǎn)階級(jí)類型的憲法，”又說：“我們提出的憲法草案，是中國人民一百多年以來英勇斗爭歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是近代關(guān)于憲法問題和憲政運(yùn)動(dòng)的歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)?！闭?qǐng)看，劉少奇并沒有割斷歷史，而是將社會(huì)主義的《五四憲法》草案看成是近代“憲政運(yùn)動(dòng)”的“歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)”呢?。ㄔ谥腥A人民共和國第一屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上的報(bào)告）
二是吳－邦國2008年3月8日在全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的工作報(bào)告，其中說：“根據(jù)中共中央關(guān)于修改憲法部分內(nèi)容的建議，審議通過憲法修正案，確立'三個(gè)代表'重要思想在國家社會(huì)生活中的指導(dǎo)地位，把黨的十六大確定的重大理論觀點(diǎn)、重大方針政策載入憲法，并在憲法中明確國家尊重和保障人權(quán)、依法保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)，這充分體現(xiàn)了黨的主張和人民意志的統(tǒng)一，成為我國憲政史上又一重要里程碑。”當(dāng)時(shí)正在討論《八二憲法》的修訂問題，吳－邦國是中央修憲小組組長。他不僅將《八二憲法》的修訂視為中國憲政史發(fā)展中的重要一步，而且視之為“重要里程碑”呢！
本人不是憲政學(xué)研究者，時(shí)間和精力都有限，尚未來得及全面檢閱中共領(lǐng)導(dǎo)人的相關(guān)言論，我相信，如果大家一齊動(dòng)手，一定會(huì)有更多的發(fā)現(xiàn)。我的疑問是，楊曉青教授是法學(xué)家，鄭志學(xué)先生看來是政治學(xué)家，為何對(duì)劉少奇，特別是吳－邦國幾年前的話視而不見，或全然不知，卻敢斗膽斷言建國之后“我黨”不再講“憲政”了？
劉少奇1954年針對(duì)《五四憲法》所言憲政，吳－邦國針對(duì)《八二憲法》所言憲政都是我國進(jìn)入社會(huì)主義時(shí)期的憲政，應(yīng)該稱為“社會(huì)主義憲政”，或姑且曰“有中國特色的社會(huì)主義憲政”。否則，稱之為什么呢？
至此，根據(jù)毛澤東《新民主主義憲政》一文所言，加上劉少奇、吳－邦國所言，世界上至少已有四種憲政，即英國、法國、美國的資本主義憲政，蘇聯(lián)憲政、中國共產(chǎn)黨在抗日根據(jù)地實(shí)行的“新民主主義憲政”，1949年以后，特別是改革開放以后在中國實(shí)行的社會(huì)主義憲政等四種類型。資本主義憲政也許離不開“多黨制、三權(quán)分立、議會(huì)民主”等三元素，但是蘇聯(lián)憲政、中國的新民主主義憲政和劉少奇、吳－邦國所稱“社會(huì)主義憲政”卻都和上述三元素沒有關(guān)系。楊曉青、鄭志學(xué)先生等根據(jù)什么只承認(rèn)資本主義社會(huì)有憲政，而否認(rèn)中國新民主主義、社會(huì)主義時(shí)期有憲政，將它們開除出“憲政”行列？
不錯(cuò)，我承認(rèn)，蘇聯(lián)雖然有了被毛澤東、吳玉章盛贊的憲法，但是，蘇共領(lǐng)導(dǎo)人直接談?wù)摗皯椪钡难栽~并不多。1949年以來，中共領(lǐng)導(dǎo)人不斷發(fā)起修訂憲法，其次數(shù)之多，相隔時(shí)間之短，世所罕見，而談?wù)摗皯椪钡难栽~也不多。何故？竊以為，其原因不在于蘇、中兩國領(lǐng)導(dǎo)人未能達(dá)到楊曉青等教授所已經(jīng)達(dá)到的覺悟高度，認(rèn)為“憲政”姓“資”，而在于他們重立法，重修法，對(duì)貫徹、實(shí)施，樹立憲法權(quán)威未予重視。蘇聯(lián)的憲法不能阻止斯大林破壞法制，大量濫殺無辜。中國的憲法不能阻止五十五萬人被劃為右派，三百多萬干部和中共黨員被定為右傾機(jī)會(huì)主義分子。最有典型意義的事例是，國家主席劉少奇在被批判、被斗爭時(shí)，曾舉起《憲法》抗?fàn)?，然而，又有何用！最后，被戴上“叛徒、?nèi)奸、工賊”三頂大帽子，慘死開封，火化時(shí)連真名都不準(zhǔn)使用。以上種種，都是應(yīng)該深刻總結(jié)的慘痛教訓(xùn)，永遠(yuǎn)不能忘記、不應(yīng)淡化的慘痛教訓(xùn)。
改革開放以后，我們?cè)谪瀼?、?shí)施憲法方面有了很大進(jìn)步，但是，正如習(xí)近平同志所言：“保證憲法實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制和具體制度還不健全，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究現(xiàn)象在一些地方和部門依然存在；關(guān)系人民群眾切身利益的執(zhí)法司法問題還比較突出；一些公職人員濫用職權(quán)、失職瀆職、執(zhí)法犯法甚至徇私枉法嚴(yán)重?fù)p害國家法制權(quán)威；公民包括一些領(lǐng)導(dǎo)干部的憲法意識(shí)還有待進(jìn)一步提高。”可見，問題還是相當(dāng)嚴(yán)重的。
明乎此，就會(huì)理解何以習(xí)近平同志“全面貫徹實(shí)施憲法”的言論剛出，李－克強(qiáng)同志“忠誠于憲法”的言論剛出，就受到知識(shí)界和廣大人民群眾的熱烈擁護(hù)。明乎此，就會(huì)明白人們?yōu)槭裁慈绱酥匾暋皯椪钡挠懻摚?SPAN lang=EN-US>
以大類分，共和國有兩種，資產(chǎn)階級(jí)共和國和社會(huì)主義共和國；市場有兩種，資本主義市場經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)；憲法有兩種，資本主義憲法和社會(huì)主義憲法；自然，憲政也有兩種，資本主義憲政和社會(huì)主義憲政。那種將憲政劃為資本主義社會(huì)專利，全盤否定的單一憲政論可以休矣！
四、對(duì)西方“憲政”應(yīng)有的態(tài)度
一寫到這一條，我就有點(diǎn)膽戰(zhàn)心驚。因?yàn)楫?dāng)下正在猛批西方憲政、西方思想，我擔(dān)心一不小心，哪句話說得不當(dāng)，被扣上企圖“顛覆社會(huì)主義政權(quán)”的大帽子，可就要“吃不了兜著走”了。還是先引用兩段領(lǐng)袖語錄吧！
第一段，毛澤東說過：“資產(chǎn)階級(jí)民主，特別是初期，有那么一些辦法，比我們現(xiàn)在的辦法更進(jìn)步一些。我們比那個(gè)時(shí)候不是更進(jìn)步了，而是更退步了?！边@段話啟示人們思考，西方資產(chǎn)階級(jí)民主，哪些方面“比我們現(xiàn)在的辦法更進(jìn)步一些”？我們?cè)谀男┓矫婧臀鞣奖绕饋?，“更退步了”?SPAN lang=EN-US>
第二段，鄧小平說過：“我們過去發(fā)生的各種錯(cuò)誤，固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人的思想、作風(fēng)有關(guān)，但是組織制度、工作制度方面的問題更重要。這些方面的制度好，可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵?。即使像毛澤東同志這樣偉大的人物，也受到一些不好的制度的嚴(yán)重影響，以致對(duì)黨、對(duì)國家、對(duì)他個(gè)人都造成了很大的不幸。我們今天再不健全社會(huì)主義制度，人們就會(huì)說，為什么資本主義制度所能解決的一些問題，社會(huì)主義制度反而不能解決呢？這種比較方法雖然不全面，但是我們不能因此而不加以重視。斯大林嚴(yán)重破壞社會(huì)主義法制，毛澤東同志就說過，這樣的事情在英、法、美這樣的西方國家不可能發(fā)生。他雖然認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，但是由于沒有在實(shí)際上解決領(lǐng)導(dǎo)制度問題以及其他一些原因，仍然導(dǎo)致了”文化大革命“的十年浩劫。這個(gè)教訓(xùn)是極其深刻的。不是說個(gè)人沒有責(zé)任，而是說領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。這種制度問題，關(guān)系黨和國家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視?！睉椃ㄊ且?guī)定國家根本制度，包括領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度等大原則的。鄧小平這里主要談制度，實(shí)際上也是在談憲法，談憲政。人們應(yīng)該從這里思考，為何毛澤東提出，斯大林嚴(yán)重破壞法制的情況發(fā)生在蘇聯(lián)，而不能在英、美、法等西方國家發(fā)生，其故安在？
從上述兩段語錄可以得出一個(gè)結(jié)論，這就是西方制度，包括西方憲法，都有一些值得我們借鑒、采擇的地方，所以，胡錦濤在中共十八.大報(bào)告論述政治體制改革時(shí)曾經(jīng)講過兩句話：“積極借鑒人類政治文明有益成果，絕不照搬西方政治制度?！睂ⅰ胺e極借鑒”說在前面，將“絕不照搬”說在后面，兩者兼顧并重，而又略有區(qū)別，這是非常正確的方針。至于何者可以“借鑒”？何者不能“照搬”？這是需要解放思想、廣泛發(fā)動(dòng)，充分討論，長期探索的，匆匆忙忙地劃圈子，做結(jié)論是于事無補(bǔ)的，輕率地給參與討論者開“鋼鐵公司”，扣政治大帽子更是不足取的。
五、理論是非要“爭鳴”，不能由“權(quán)力”搞定
毛澤東說：“藝術(shù)上不同的形式和風(fēng)格可以自由發(fā)展，科學(xué)上不同的學(xué)派可以自由爭論。利用行政力量，強(qiáng)制推行一種風(fēng)格，一種學(xué)派，禁止另一種風(fēng)格，另一種學(xué)派，我們認(rèn)為會(huì)有害于藝術(shù)和科學(xué)的發(fā)展?！庇终f：“對(duì)于科學(xué)上、藝術(shù)上的是非，應(yīng)當(dāng)保持慎重的態(tài)度，提倡自由討論，不要輕率地作結(jié)論。我們認(rèn)為，采取這樣的態(tài)度可以幫助科學(xué)和藝術(shù)得到比較順利的發(fā)展?！?SPAN lang=EN-US>
毛澤東一生講過許多話，有的正確，有的不正確，不可能句句是真里，但是上引這些話，我認(rèn)為至今正確，也還應(yīng)該成為有關(guān)方面領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)和藝術(shù)的指導(dǎo)方針。
【楊曉青】憲政與人民民主制度之比較研究
本文摘自《紅旗文稿》雜志
作者：楊曉青（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師、法學(xué)博士，現(xiàn)任中國人民大學(xué)法學(xué)院法理教研室副主任、黨支部書記，北京市法理學(xué)研究會(huì)理事。）
一段時(shí)間以來，社會(huì)上和學(xué)界有關(guān)“憲政”的呼聲抬頭。有人認(rèn)為，西方憲政是現(xiàn)代政治的基本制度架構(gòu)；有人借紀(jì)念改革開放30周年之時(shí)，打出“改革已死，憲政當(dāng)立”的旗號(hào)，提出在中國實(shí)行西方憲政的基本理念和基本主張，認(rèn)為“中國夢(mèng)即憲政夢(mèng)”；還有人論述了“社會(huì)主義憲政”的概念?？梢?，憲政話題已不是一個(gè)單純的學(xué)術(shù)論題，而是必須回答的現(xiàn)實(shí)的政治問題。鄧小平同志鮮明地指出：“資本主義社會(huì)講的民主是資產(chǎn)階級(jí)的民主，實(shí)際上是壟斷資本的民主，無非是多黨競選、三權(quán)鼎立、兩院制。我們的制度是人民代表大會(huì)制度，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主制度，不能搞西方那一套?！保ā多囆∑轿倪x》第3卷，人民出版社1993年版，第240頁）鄧小平同志的思想，在今天仍然極具現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。
一、對(duì)兩種基本制度架構(gòu)的比較
作為西方現(xiàn)代政治基本的制度架構(gòu)，憲政的關(guān)鍵性制度元素和理念只屬于資本主義和資產(chǎn)階級(jí)專政，而不屬于社會(huì)主義人民民主制度。這從對(duì)兩種基本制度架構(gòu)的比較即可看出。
1.憲政以私有制的市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)?！八接胸?cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”是17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)在自由主義革命時(shí)期響亮的口號(hào)，革命勝利之后的政府都以憲法和法律的形式確立了這一基本原則。該原則雖然在19世紀(jì)末20世紀(jì)初受到批判，主流觀點(diǎn)認(rèn)為政府為了公共利益在進(jìn)行合理補(bǔ)償?shù)那疤嵯驴梢詫?duì)私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收、征用和限制，但其作為西方社會(huì)的根本基礎(chǔ)并沒有被動(dòng)搖。
而人民民主制度以公有制經(jīng)濟(jì)為主體，多種所有制并存為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在公有制為主體的條件下發(fā)展多種所有制經(jīng)濟(jì)，既堅(jiān)持了社會(huì)主義制度，又適應(yīng)了發(fā)展生產(chǎn)力的要求，能實(shí)現(xiàn)最廣大人民的根本利益，走共同富裕的道路，維護(hù)社會(huì)主義制度。
2.憲政實(shí)行議會(huì)民主政治。憲政主張主權(quán)在民，其實(shí)現(xiàn)的途徑是由不同政見不同利益集團(tuán)的人組成不同的政黨，代表本黨通過“自由”競選上臺(tái)執(zhí)政，在野的則為反對(duì)黨。多黨競選，輪流執(zhí)政，議會(huì)是各黨派進(jìn)行政治斗爭的場所。表面上似乎各黨都可以參加競選，但巨額競選經(jīng)費(fèi)開支決定了只有代表財(cái)力雄厚的資產(chǎn)階級(jí)利益集團(tuán)的政黨才有可能勝選執(zhí)政。憲政理念中不經(jīng)過這種多黨競選而上臺(tái)執(zhí)政則沒有“合法性”。
而人民民主制度下，一切權(quán)力屬于人民，實(shí)行人民代表大會(huì)制，是選舉的民主和多黨政治協(xié)商的民主相結(jié)合，真正實(shí)現(xiàn)了“人民主權(quán)”原則。人民代表大會(huì)中，沒有議會(huì)黨團(tuán)，不按照黨派分配席位，選舉由國家財(cái)政保障人民行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)。各政黨都肩負(fù)著人民的重托，都在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下依法履行職責(zé)，為人民服務(wù)。中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位不是競選得來的，而是中國民主革命勝利的成果。堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是憲法確定的基本原則，根據(jù)憲法的這一原則，中國共產(chǎn)黨沒有經(jīng)過多黨競選而上臺(tái)執(zhí)政有不容置疑的合法性。但以憲政理念為標(biāo)準(zhǔn)，沒有多黨競選就無憲政，更無共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。
3.憲政實(shí)行三權(quán)分立、互相制衡的國家政權(quán)體制。憲政國家的憲法規(guī)定立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)分別由立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)行使，“三權(quán)”相互獨(dú)立并相互制衡。憲政的根本作用在于防止政府權(quán)力的濫用，維護(hù)公民普遍的自由和權(quán)利?！耙乐篂E用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！保?SPAN lang=EN-US>[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁琛譯，商務(wù)印書館1961年版，第154頁）美國在憲法中明確規(guī)定立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)分別由國會(huì)、總統(tǒng)、法院行使。國會(huì)的立法要由總統(tǒng)批準(zhǔn)才能生效，總統(tǒng)提名的大法官要由國會(huì)批準(zhǔn)才能上任，國會(huì)和大法官有權(quán)彈劾總統(tǒng)，最高法院可以對(duì)國會(huì)的立法和行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行違憲審查，以達(dá)到“三權(quán)”互相制衡。
人民民主制度下的國家政權(quán)體制實(shí)行人民代表大會(huì)制，“議行合一”，由各級(jí)人大統(tǒng)一行使國家權(quán)力，“一府兩院”由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。人民代表大會(huì)制度是體現(xiàn)我國國家性質(zhì)的最好形式。但以憲政體制為標(biāo)準(zhǔn)，不實(shí)行三權(quán)分立，就是有憲法而無憲政，更無憲治。
4.憲政實(shí)行“司法獨(dú)立”及司法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)。在立法、行政和司法三權(quán)中，立法機(jī)關(guān)最易受多數(shù)意志的左右，有可能利用其“多數(shù)決”的機(jī)制制定侵犯和剝奪少數(shù)人權(quán)利的法律，從而形成所謂“多數(shù)人的暴政”。為了對(duì)這種“多數(shù)人的意志”形成約束，從而尊重和保護(hù)“少數(shù)人的權(quán)利”，在西方憲政國家，一般賦予司法機(jī)關(guān)或獨(dú)立的憲法法院行使對(duì)國會(huì)的立法和行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行違憲審查的權(quán)力。例如，美國聯(lián)邦最高法院有權(quán)通過審理具體案件審查聯(lián)邦立法或各州憲法和立法是否符合聯(lián)邦憲法。美國是判例法國家，其司法審查制度在憲法本文及其后來的修正案中并無明文規(guī)定，它是通過1803年美國最高法院審理一個(gè)案件時(shí)由首席大法官馬歇爾首創(chuàng)的，該案的判決成為判例（法律）。
西方憲政國家一般還奉行司法最終解決原則，將司法機(jī)關(guān)設(shè)計(jì)成為“社會(huì)正義的最后防線”。在資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部政治斗爭的關(guān)鍵時(shí)刻，由最高司法機(jī)關(guān)的投票決定勝負(fù)。例如，2010年小布什與科爾競選總統(tǒng)的最終結(jié)果，是由最高法院9名大法官以5票比4票決定小布什勝選。
而人民民主制度下全國人民代表大會(huì)及其常委會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法的實(shí)施。司法機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人的干涉，受人民代表大會(huì)的監(jiān)督和罷免。據(jù)此，我國司法機(jī)關(guān)即審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使職權(quán)，但在政治上、思想上和組織上必須接受中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。社會(huì)主義法治理念是堅(jiān)持“依法治國、司法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)”。中國共產(chǎn)黨提出的這種憲法和法律實(shí)施、適用、監(jiān)督的制度體現(xiàn)了全國人民代表大會(huì)是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)、代表人民統(tǒng)一行使國家權(quán)力的制度設(shè)計(jì)，行之有效，符合我國國情?！八痉í?dú)立”是憲政體制中的原則，司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)是人民民主專政體制中的原則。
5.憲政實(shí)行軍隊(duì)“中立化、國家化”。依據(jù)憲政理念，軍隊(duì)或一切武裝力量均應(yīng)為國家所有而不能聽命于某一政黨。為保證軍隊(duì)在憲政體制中保持中立，避免軍人干政，在西方憲政國家一般規(guī)定軍隊(duì)的最高控制權(quán)應(yīng)由文職機(jī)關(guān)或文職官員掌握，即對(duì)軍隊(duì)實(shí)行“文職控制”。如根據(jù)美國《國防改組法》，國防部長及其領(lǐng)導(dǎo)下的陸?？杖姴块L均由文官擔(dān)任。由軍職人員擔(dān)任的各軍種參謀長僅作為文職官員的軍事顧問。參謀長聯(lián)席會(huì)議也在國防部長領(lǐng)導(dǎo)下工作。多黨競選，輪流執(zhí)政，軍隊(duì)不予干涉。
而人民民主制度下的人民軍隊(duì)接受共產(chǎn)黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)。中國人民解放軍由共產(chǎn)黨在革命戰(zhàn)爭中建立，在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下經(jīng)過與國民黨軍隊(duì)的殊死戰(zhàn)爭，推翻國民黨的統(tǒng)治，奪取政權(quán)，建立共產(chǎn)黨執(zhí)政的新中國。這樣的軍隊(duì)不可能是“中立化、國家化”的軍隊(duì)，共產(chǎn)黨不可能放棄對(duì)人民軍隊(duì)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。但這樣的政權(quán)也就不可能是憲政的政權(quán)。
以上是憲政的關(guān)鍵性制度元素和理念。憲政還有一些非關(guān)鍵性的制度元素和理念，包括：實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)；法律面前人人平等；人權(quán)與公民權(quán)利至上；新聞自由；聯(lián)邦制；以基督教為主的宗教自由；議會(huì)控制財(cái)政撥款；人權(quán)無國界；可以武力干涉別國內(nèi)政；等等。憲政的這些關(guān)鍵性制度元素與理念和非關(guān)鍵性的制度元素及理念共同構(gòu)成憲政的完整制度架構(gòu)。西方憲政民主法治在歷史上曾經(jīng)是進(jìn)步的制度和理念，在幾百年的實(shí)行中不斷發(fā)展和完善，基本符合和適應(yīng)西方資本主義國家政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化及外交等需要，某些非關(guān)鍵性的制度元素和理念中的部分合理內(nèi)容已被社會(huì)主義國家的憲法所吸收和實(shí)行。但憲政作為完整的制度架構(gòu)并沒有普適性，其關(guān)鍵性制度元素和理念并不適合社會(huì)主義國家，通過以上比較就可以看出二者的本質(zhì)區(qū)別。
二、憲政的政治強(qiáng)權(quán)和話語霸權(quán)及其欺騙性
有人認(rèn)為，西方的憲政是個(gè)好詞，為西方國家普遍使用和許多第三世界國家所接受。我國在改革開放過程中大量接觸西方國家的制度文化，對(duì)憲政的制度元素和理念也已經(jīng)能夠接受了，我們可以在憲政前面加上社會(huì)主義的定語，既不改變我國的國體、政體和基本制度，又能體現(xiàn)出中國特色，使其內(nèi)容與西方的憲政區(qū)別開來，如同我們?cè)谑袌鼋?jīng)濟(jì)的前面加上社會(huì)主義的定語，成功地與資本主義市場經(jīng)濟(jì)相區(qū)別一樣。既然社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)可以入憲，為什么“社會(huì)主義憲政”不可以入憲？而且，“社會(huì)主義憲政”還可以得到世界主流國家的歡迎和肯定，是中國對(duì)“人類憲政事業(yè)”的貢獻(xiàn)。
首先，主張將“社會(huì)主義憲政”入憲客觀上迎合了憲政的政治強(qiáng)權(quán)和話語霸權(quán)。憲政之所以有這種政治強(qiáng)權(quán)和話語霸權(quán)，是因?yàn)閼椪谋澈笥匈Y產(chǎn)階級(jí)的財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治。恩格斯早已指出：“現(xiàn)在的問題是：實(shí)質(zhì)上究竟是誰統(tǒng)治著英國呢？是財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)使貴族能左右農(nóng)業(yè)區(qū)和小城市的代表選舉；財(cái)產(chǎn)使商人和廠主能影響大城市及部分小城市的代表選舉；財(cái)產(chǎn)使二者能通過行賄來加強(qiáng)自己的勢(shì)力。財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)治已經(jīng)由改革法案通過財(cái)產(chǎn)資格的規(guī)定所確認(rèn)了。既然財(cái)產(chǎn)和通過財(cái)產(chǎn)而取得的勢(shì)力構(gòu)成資產(chǎn)階級(jí)的本質(zhì)，既然貴族在選舉中利用自己財(cái)產(chǎn)的勢(shì)力，因之他不是以貴族的身分出現(xiàn)而是和資產(chǎn)階級(jí)站在同等的地位，可見實(shí)際上整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的勢(shì)力要比貴族的勢(shì)力強(qiáng)大得多，可見真正進(jìn)行統(tǒng)治的是資產(chǎn)階級(jí)。”（恩格斯：《英國狀況英國憲法》，《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第687—688頁）列寧也早已指出：“‘財(cái)富’的無限權(quán)力在民主共和制下更可靠，是因?yàn)樗灰蕾囌螜C(jī)構(gòu)的某些缺陷，不依賴資本主義的不好的政治外殼。民主共和制是資本主義所能采用的最好的政治外殼，所以資本一掌握(通過帕爾欽斯基、切爾諾夫、策列鐵里之流)這個(gè)最好的外殼，就能十分鞏固十分可靠地確立自己的權(quán)力，以致在資產(chǎn)階級(jí)民主共和國中，無論人員、無論機(jī)構(gòu)、無論政黨的任何更換，都不會(huì)使這個(gè)權(quán)力動(dòng)搖?！保ā读袑幦返?SPAN lang=EN-US>31卷，人民出版社1985年版，第12頁）
其次，資產(chǎn)階級(jí)確實(shí)需要憲政的統(tǒng)治和話語霸權(quán)。恩格斯在分析資產(chǎn)階級(jí)和國家政權(quán)的關(guān)系時(shí)指出，資產(chǎn)階級(jí)利用自己的權(quán)利（財(cái)產(chǎn)），一天天地把政權(quán)從貴族手中奪走，除了金錢特權(quán)他不承認(rèn)任何特權(quán)。對(duì)它來說“自由競爭不能忍受任何限制，不能忍受任何國家監(jiān)督，整個(gè)國家對(duì)自由競爭是一種累贅，對(duì)它來說，最好是沒有任何國家制度存在，使每個(gè)人都可以隨心所欲地剝削他人，……但是，資產(chǎn)階級(jí)為了使自己必不可少的無產(chǎn)者就范，就不能不要國家，所以他們利用國家來對(duì)付無產(chǎn)者，同時(shí)盡量使國家離自己遠(yuǎn)些?！保ǘ鞲袼梗骸队と穗A級(jí)狀況》，《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1957年版，第566頁）憲政的根本作用在于防止政府權(quán)力的濫用，維護(hù)公民普遍的自由和權(quán)利。為此，資產(chǎn)階級(jí)要求小政府大社會(huì)，政府越小越好，只要能夠?yàn)樽约悍?wù)即可，政府不可過多干預(yù)市場的自由競爭。資產(chǎn)階級(jí)還操控各種媒體在世界范圍宣傳憲政的自由民主及其“普世價(jià)值”，用憲政的“合法性”標(biāo)準(zhǔn)和“普世價(jià)值”來衡量世界各國的政權(quán)，打壓異己、支持盟友，以鞏固自己在全球的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治、政治統(tǒng)治、思想統(tǒng)治和話語霸權(quán)。
西方憲政的欺騙性在于，以表面上全民的自由民主掩蓋其實(shí)質(zhì)上只是資產(chǎn)階級(jí)的自由民主，只是資產(chǎn)階級(jí)的專政。例如，憲政宣稱主權(quán)在民，實(shí)行議會(huì)民主政治。但議會(huì)民主的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)完全掌控在資產(chǎn)階級(jí)的手里。所有參加選舉的議員或官員必須得到大利益集團(tuán)的支持才能當(dāng)選。恩格斯指出：“我們?cè)谀抢飬s看到兩大幫政治投機(jī)家，他們輪流執(zhí)掌政權(quán)，以最骯臟的手段用之于最骯臟的目的，而國民卻無力對(duì)付這兩大政客集團(tuán)，這些人表面上是替國民服務(wù)，實(shí)際上卻是對(duì)國民進(jìn)行統(tǒng)治和掠奪”。（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第12頁）馬克思在分析資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)民主的實(shí)質(zhì)時(shí)說：“這就是容許被壓迫者每隔幾年決定一次究竟由壓迫階級(jí)中的什么人在議會(huì)里代表和鎮(zhèn)壓他們！”（轉(zhuǎn)引自《列寧全集》第31卷，人民出版社1985年版，第84頁）列寧指出：“請(qǐng)看一看任何一個(gè)議會(huì)制的國家，從美國到瑞士，從法國到英國和挪威等等，那里真正的‘國家’工作是在幕后做的，是由各部、官廳和司令部進(jìn)行的。議會(huì)專門為了愚弄‘老百姓’而從事空談?！保ㄍ蠒?SPAN lang=EN-US>44頁）所以，馬克思指出，無產(chǎn)階級(jí)專政應(yīng)廢除舊的資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制?！肮绮粦?yīng)當(dāng)是議會(huì)式的，而應(yīng)當(dāng)是同時(shí)兼管行政和立法的工作機(jī)關(guān)。”（馬克思：《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，《馬克思恩格斯全集》第17卷，人民出版社1963年版，第358頁）公社的實(shí)際做法是，人民代表不僅要制定法律，而且也對(duì)這些法律的實(shí)施親自負(fù)責(zé)。公社委員會(huì)的成員，“其中大多數(shù)自然都是工人，或者是公認(rèn)的工人階級(jí)的代表”。（同上書，第358頁）
再如，憲政標(biāo)榜三權(quán)分立，互相制衡。但現(xiàn)實(shí)中，三權(quán)分立并不是真實(shí)的。以美國為例，總統(tǒng)的行政權(quán)趨于膨脹，一權(quán)獨(dú)大；法院既有司法權(quán)，又通過制作和適用判例享有立法權(quán)，還享有對(duì)立法和行政行為的違憲審查權(quán)；國會(huì)有權(quán)彈劾和審判總統(tǒng)及聯(lián)邦最高法院法官，行使一定的司法權(quán)；司法部作為行政機(jī)關(guān)，享有對(duì)各種案件的調(diào)查、起訴權(quán)，行使一定的司法權(quán)；聯(lián)邦最高法院法官是終身制，而州法院的法官由州議會(huì)選舉或任命產(chǎn)生，常為兼職，年年更換，獨(dú)立性甚小。（[美]漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館2004年版，第407、408頁）雖然資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者鼓吹憲政的立法權(quán)是主權(quán)權(quán)威的體現(xiàn)，但在三權(quán)分立體制中，立法權(quán)必須受行政權(quán)和司法權(quán)的制衡，立法機(jī)關(guān)擁有的只能是一種殘缺不全的主權(quán)，甚至在整個(gè)國家中找不到主權(quán)權(quán)威。所以，三權(quán)分立政治制度直接否定了資產(chǎn)階級(jí)提出的“人民主權(quán)”原則，而不經(jīng)民主選舉產(chǎn)生的法院司法權(quán)通過違憲審查可以凌駕于經(jīng)過民主選舉產(chǎn)生的立法權(quán)和行政權(quán)之上，直接違反民主原則。憲政三權(quán)分立的本質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)不允許任何一個(gè)利益集團(tuán)獨(dú)掌全部國家權(quán)力。而三權(quán)分立、互相制衡制度正符合力量不相上下的各大利益集團(tuán)分享國家權(quán)力的要求，符合資產(chǎn)階級(jí)的整體利益，即使常常造成內(nèi)斗不斷而影響效率也在所不改。因此，三權(quán)分立、互相制衡制度是資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的畸形民主制，與人民大眾參與國家管理毫不相干。
對(duì)“司法獨(dú)立”，馬克思特別揭露：“法官已失去其表面的獨(dú)立性，這種獨(dú)立性只是他們用來掩蓋自己向歷屆政府卑鄙諂媚的假面具，而他們對(duì)于這些政府是依次宣誓盡忠，然后又依次背叛的?！保R克思：《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，《馬克思恩格斯全集》第17卷，人民出版社1963年版，第359頁）西方國家所有法官的推選任命必須得到大利益集團(tuán)的支持，要不折不扣地為大利益集團(tuán)服務(wù)。那些自愿報(bào)名擔(dān)任無報(bào)酬兼職法官的，全部是資產(chǎn)者本人，他們?yōu)槔婕瘓F(tuán)服務(wù)是不言自明的，何來“司法獨(dú)立”？看看搞憲政的臺(tái)灣法院對(duì)陳水扁貪腐案在陳水扁執(zhí)政時(shí)和下臺(tái)后的審判表現(xiàn)，足以印證馬克思論斷的正確性。
“社會(huì)主義憲政”論之所以不可取還在于，以非關(guān)鍵性的制度元素和理念掩蓋了憲政的關(guān)鍵性制度元素和理念。這些非關(guān)鍵性的制度元素和理念有的已經(jīng)寫入社會(huì)主義國家憲法，如法律面前人人平等、聯(lián)邦制（蘇聯(lián)實(shí)行過，但已失?。?；有的被社會(huì)主義國家變通性接受，如市場經(jīng)濟(jì)、尊重和保障人權(quán)、宗教信仰自由、議會(huì)審議和批準(zhǔn)財(cái)政計(jì)劃等；有的仍為西方國家所特有，如新聞自由、人權(quán)無國界。而私有制、多黨競選輪流執(zhí)政、三權(quán)分立、司法獨(dú)立和軍隊(duì)國家化、中立化是憲政的核心必有制度，也是自由主義者所真正憧憬的政治體制目標(biāo)。但“社會(huì)主義憲政”論卻忽略了這些憲政的關(guān)鍵性制度元素和理念，忽略了憲政的整體制度架構(gòu)，只強(qiáng)調(diào)憲政的非關(guān)鍵性制度元素和理念，似乎加入了人權(quán)國際公約，在憲法中規(guī)定了保障人權(quán)、法律面前人人平等、宗教信仰自由就算有憲政了，前面再冠以社會(huì)主義就可以是“社會(huì)主義憲政”了?？陀^上這會(huì)給人民民主制度套上憲政的枷鎖，引導(dǎo)人民民主的國家逐步走上真正西方憲政的道路——蘇聯(lián)東歐國家就是沿著這條道路一路走來的。
三、毛澤東并不認(rèn)為人民民主制度可以稱為憲政
主張“社會(huì)主義憲政”的人說毛澤東專門撰文論述過“憲政”，并說“憲政就是民主的政治”。這是指毛澤東1940年2月在延安各界憲政促進(jìn)會(huì)成立大會(huì)上的演說，題目是《新民主主義的憲政》。在文中毛澤東確實(shí)提出“憲政是什么呢？就是民主的政治?！钡摬荒軘嗾氯×x，毛澤東緊接著說：“我們現(xiàn)在要的民主政治，是什么民主政治呢？是新民主主義的政治，是新民主主義的憲政。它不是舊的、過了時(shí)的、歐美式的、資產(chǎn)階級(jí)專政的所謂民主政治；同時(shí)，也還不是蘇聯(lián)式的、無產(chǎn)階級(jí)專政的民主政治。”（《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第732頁）
在文中毛澤東明確將民主政治分為三種：第一種是舊的、過了時(shí)的、歐美式的、資產(chǎn)階級(jí)專政的所謂民主政治。毛澤東說：“那種舊式的民主，在外國行過，現(xiàn)在已經(jīng)沒落，變成反動(dòng)的東西了。這種反動(dòng)的東西，我們?nèi)f萬不能要。中國的頑固派所說的憲政，就是外國的舊式的資產(chǎn)階級(jí)的民主政治。他們口里說要這種憲政，并不是真正要這種憲政，而是借此欺騙人民?！袊拿褡遒Y產(chǎn)階級(jí)則確實(shí)想要這種憲政，想要在中國實(shí)行資產(chǎn)階級(jí)的專政，但是他們是要不來的。因?yàn)橹袊嗣翊蠹也灰@種東西，中國人民不歡迎資產(chǎn)階級(jí)一個(gè)階級(jí)來專政?！保ㄍ蠒?SPAN lang=EN-US>732頁）第二種是蘇聯(lián)式的、無產(chǎn)階級(jí)專政的民主政治。毛澤東說：“社會(huì)主義的民主怎么樣呢？這自然是很好的，全世界將來都要實(shí)行社會(huì)主義的民主。但是這種民主，在現(xiàn)在的中國，還行不通，因此我們也只得暫時(shí)不要它。到了將來，有了一定的條件之后，才能實(shí)行社會(huì)主義的民主?！保ㄍ蠒?，第732—733頁）第三種是新民主主義的民主政治?！拔覀冎袊枰拿裰髡危确桥f式的民主，又還非社會(huì)主義的民主，而是合乎現(xiàn)在中國國情的新民主主義。目前準(zhǔn)備實(shí)行的憲政，應(yīng)該是新民主主義的憲政?！薄笆裁词切旅裰髦髁x的憲政呢？就是幾個(gè)革命階級(jí)聯(lián)合起來對(duì)于漢奸反動(dòng)派的專政?！保ㄍ蠒?，第733頁）當(dāng)時(shí)是抗日戰(zhàn)爭期間，中國既無民族獨(dú)立，也無民主事實(shí)。中國共產(chǎn)黨內(nèi)有一些同志被蔣介石的所謂實(shí)行憲政的欺騙宣傳所迷惑，以為國民黨真會(huì)實(shí)行憲政。毛澤東在這篇演說里揭露了蔣介石的這種欺騙，將促進(jìn)新民主主義的憲政變?yōu)閱l(fā)人民覺悟，向蔣介石要求民主自由的一個(gè)武器。
至于毛澤東在文中還說“世界上歷來的憲政，不論是英國、法國、美國，或者是蘇聯(lián)，都是在革命成功有了民主事實(shí)之后，頒布一個(gè)根本大法，去承認(rèn)它，這就是憲法?！保ㄍ蠒?SPAN lang=EN-US>735頁）這里，毛澤東將蘇聯(lián)與英國、法國、美國并列為“世界上歷來的憲政”，是從憲法的產(chǎn)生規(guī)律有共性這個(gè)角度而言的，并非是指蘇聯(lián)也是英國、法國、美國式的憲政民主。而且該文僅此一處并列，其他論述則將蘇聯(lián)和歐美國家劃分得十分清楚。毛澤東在使用概念時(shí)不但未將憲政民主與社會(huì)主義民主混淆，還特別從中分出新民主主義憲政的概念，將中國共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期準(zhǔn)備實(shí)行的憲政與英國、法國、美國的西方憲政區(qū)別開來。
毛澤東在以后的文章中再也沒有使用過憲政這個(gè)概念，更沒有肯定過西方的憲政民主。中國共產(chǎn)黨的文件中也沒有使用過憲政的概念。因?yàn)樵?SPAN lang=EN-US>1940年毛澤東就認(rèn)為歐美式的憲政民主是舊的、過了時(shí)的、沒落的、反動(dòng)的東西，全世界將來都要實(shí)行社會(huì)主義的、無產(chǎn)階級(jí)專政的民主政治。1949年新中國即將建立，“有了一定的條件之后”，毛澤東再次著文《論人民民主專政》，直接稱新中國的民主政治為“人民民主專政”，以區(qū)別“新民主主義憲政”。中國人民在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下已經(jīng)取得了中國民主政治的巨大進(jìn)步，為什么還要倒退回去搞舊的、過了時(shí)的憲政？人民民主制度的中國更沒有必要去為資產(chǎn)階級(jí)的“憲政事業(yè)”做貢獻(xiàn)。
四、人民民主制度絕不可以稱為“社會(huì)主義憲政”
人民民主制度絕不可以稱為“社會(huì)主義憲政”，其理由如下：
首先，人民民主制度與憲政是兩種本質(zhì)不同的政治制度。既然從兩種基本制度架構(gòu)的比較中已經(jīng)可以看出二者的本質(zhì)區(qū)別，在使用概念時(shí)就應(yīng)明確將二者區(qū)別開來。
毛澤東結(jié)合中國國情命名的人民民主專政即實(shí)質(zhì)上的無產(chǎn)階級(jí)專政，是一個(gè)科學(xué)的概念，是馬列主義的精髓?！爸挥谐姓J(rèn)階級(jí)斗爭、同時(shí)也承認(rèn)無產(chǎn)階級(jí)專政的人，才是馬克思主義者?！保ā读袑幦返?SPAN lang=EN-US>31卷，人民出版社1985年版，第32頁）巴黎公社是最早的無產(chǎn)階級(jí)專政的政權(quán)。馬克思總結(jié)說：“公社的真正秘密就在于：它實(shí)質(zhì)上是工人階級(jí)的政府，是生產(chǎn)者階級(jí)同占有者階級(jí)斗爭的結(jié)果，是終于發(fā)現(xiàn)的、可以使勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上獲得解放的政治形式?！保R克思：《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，《馬克思恩格斯全集》第17卷，人民出版社1963年版，第361頁）恩格斯指出，公社革命就是“炸毀舊的國家權(quán)力并以新的真正民主的國家權(quán)力來代替”。（《馬克思恩格斯全集》第22卷，人民出版社1965年版，第228頁）這里，“新的真正民主”，就是人民當(dāng)家作主，人民行使權(quán)力，人民管理國家。這正是無產(chǎn)階級(jí)專政的民主制最本質(zhì)的特征。既然馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東已經(jīng)將工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的政權(quán)命名為無產(chǎn)階級(jí)專政或人民民主專政，以區(qū)別于憲政，我們就沒有必要再倒退回去將人民民主制度稱為“社會(huì)主義憲政”。
社會(huì)民主黨的鼻祖考茨基在他專門寫的一本小冊(cè)子《無產(chǎn)階級(jí)專政》（北京，三聯(lián)書店1958年版）中，將無產(chǎn)階級(jí)專政貶低為馬克思偶爾說出的“一個(gè)詞兒”。他引導(dǎo)歐洲各國社會(huì)民主黨走民主社會(huì)主義道路，即空談階級(jí)斗爭，但不觸動(dòng)資本主義制度，不用無產(chǎn)階級(jí)專政代替資產(chǎn)階級(jí)專政，而是在資本主義憲政架構(gòu)內(nèi)接受資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)行憲法，參加議會(huì)多黨競選，爭取多數(shù)選票，最終得到大資產(chǎn)階級(jí)的承認(rèn)與支持，能夠參與輪流執(zhí)政。因此，社會(huì)民主黨也根本改變了工人階級(jí)政黨的性質(zhì)。
我們?cè)谑袌鼋?jīng)濟(jì)的前面可以加社會(huì)主義，是因?yàn)槭袌龊陀?jì)劃都是經(jīng)濟(jì)建設(shè)的手段，并不能決定國家的性質(zhì)。法律面前人人平等、社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)、尊重和保障人權(quán)、宗教信仰自由、依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家，這些原則可以入憲，是因?yàn)閼椃ㄒ从澈痛_認(rèn)我國經(jīng)濟(jì)、政治改革所取得的成果，這些改革成果從不同方面完善了人民民主制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治體制，但并沒有改變我國的性質(zhì)和基本制度。以我國簽署聯(lián)合國人權(quán)公約為例，我國根據(jù)自己的價(jià)值觀和原則對(duì)公約的相應(yīng)條款做了保留，使我國加入聯(lián)合國人權(quán)公約也不會(huì)改變我國的性質(zhì)和基本制度。我國社會(huì)并不存在大資產(chǎn)階級(jí)的不同利益集團(tuán)，人民民主專政也不允許分享國家權(quán)力，不會(huì)搞三權(quán)分立。如果我國的人民民主制度被冠以“社會(huì)主義憲政”，就必然走上社會(huì)民主主義的道路，因?yàn)閼椪钦w改變國家的性質(zhì)、政權(quán)制度架構(gòu)和社會(huì)發(fā)展的方向，而不是僅僅改變幾個(gè)非核心的原則和制度。
憲政不符合我國的國情，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)此一再提醒全黨?！叭藗兺衙裰魍绹?lián)系起來，認(rèn)為美國的制度是最理想的民主制度。我們不能搬你們的?！袊绻瞻崮銈兊亩帱h競選、三權(quán)鼎立那一套，肯定是動(dòng)亂局面?！保ā多囆∑轿倪x》第3卷，人民出版社1993年版，第244頁）“西方國家的一些人，總想把他們那套民主制度強(qiáng)加給我們，總想讓我們實(shí)行西方式的民主。在這個(gè)問題上，我們同西方國家一直在進(jìn)行尖銳的斗爭。西方敵對(duì)勢(shì)力打所謂的‘民主’牌，實(shí)質(zhì)就是要實(shí)現(xiàn)他們‘西化’、‘分化’中國的政治圖謀。我們千萬不能上這個(gè)當(dāng)。我國有十二億多人口，搞西方的那一套三權(quán)鼎立、多黨競選，肯定會(huì)天下大亂。在這個(gè)問題上，我們的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部特別是高級(jí)干部頭腦一定要清醒?！保ā督瓭擅裾撚兄袊厣鐣?huì)主義（專題摘編）》，中央文獻(xiàn)出版社2002年版，第302頁）
其次，依憲治國不是實(shí)行憲政，人民民主制度的憲法確認(rèn)的社會(huì)主義國家基本制度和憲政的核心制度與理念從根本上是不相符的。說憲政就是有憲法并得到實(shí)施，反對(duì)憲政就是不要憲法和社會(huì)主義法治。這是混淆了憲法和憲政的關(guān)系?；仡櫄v史就很清楚，憲法與民主制和憲政沒有必然的聯(lián)系。民主國家未必是憲政國家（例如古希臘、古羅馬是奴隸制、封建制民主國家），有憲法未必有憲政（例如清朝末年的欽定憲法），憲政國家也未必是民主國家（例如大憲章時(shí)代的英國）。雖然社會(huì)主義國家和資本主義國家都有憲法，但憲法的內(nèi)容和確認(rèn)的國家基本制度是根本不一樣的。新中國成立和中國共產(chǎn)黨執(zhí)政以來，我們對(duì)實(shí)行社會(huì)主義民主法治重要性的認(rèn)識(shí)不斷加深，制定和通過了1954年、1975年、1978年三部憲法。三部憲法均確認(rèn)我國國體為人民民主專政的國家；確認(rèn)人民代表大會(huì)制度為我國的政體，規(guī)定我國的國家權(quán)力屬于人民，人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)為各級(jí)人民代表大會(huì)；規(guī)定中國共產(chǎn)黨執(zhí)政所實(shí)行的政治協(xié)商、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化教育、單一制和民族區(qū)域自治、外交、國家機(jī)構(gòu)等各項(xiàng)基本制度；規(guī)定公民享有的各項(xiàng)基本權(quán)利和自由。三部憲法對(duì)于鞏固人民民主制度，恢復(fù)和發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)，維護(hù)國家的獨(dú)立主權(quán)，起了重要的保障作用。盡管中國共產(chǎn)黨執(zhí)政以來，在社會(huì)主義民主法治建設(shè)方面走過彎路，但是，決不能因此否定中國共產(chǎn)黨對(duì)社會(huì)主義執(zhí)政規(guī)律的探索和在社會(huì)主義民主法治制度建設(shè)方面的偉大實(shí)踐。
改革開放以來的1982年憲法及其修正案是我國的現(xiàn)行憲法?，F(xiàn)行憲法是對(duì)前三部憲法的繼承和發(fā)展，在國家的國體、政體和政治協(xié)商、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化教育、單一制和民族區(qū)域自治、外交、國家機(jī)構(gòu)等各項(xiàng)基本制度及公民享有的各項(xiàng)基本權(quán)利和自由的主要內(nèi)容上是一脈相承的?，F(xiàn)行憲法通過憲法修正案的形式將我國在社會(huì)主義初級(jí)階段改革開放取得的新經(jīng)驗(yàn)加以確認(rèn)，保障了改革開放的發(fā)展大方向不能偏離社會(huì)主義道路。盡管改革開放以來中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政受到來自國內(nèi)國際、黨內(nèi)黨外各種顛覆勢(shì)力的不斷挑戰(zhàn)，我國在具體法律的立法、執(zhí)法、司法和法學(xué)教育過程中，也受到西方資本主義憲政理論的巨大影響和干擾，但是，由于中國共產(chǎn)黨對(duì)社會(huì)主義執(zhí)政規(guī)律的不斷探索和在社會(huì)主義民主法治制度建設(shè)方面的偉大實(shí)踐，其各項(xiàng)基本制度被新中國的每一部憲法所確認(rèn)，并一以貫之地得到實(shí)施，這為中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政提供了堅(jiān)強(qiáng)的法律保障。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民民主制度的鞏固，保證了中國共產(chǎn)黨的依憲執(zhí)政、依憲治國始終沿著社會(huì)主義道路不斷完善，蓬勃發(fā)展。
但西方主流國家并不承認(rèn)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義中國是民主法治的國家，更不可能承認(rèn)實(shí)施人民民主憲法的社會(huì)主義中國是憲政。不管是不是在憲政前面冠上社會(huì)主義，也不管共產(chǎn)黨是不是依憲執(zhí)政，他們都不會(huì)承認(rèn)社會(huì)主義中國是憲政。
黨的十六大提出，發(fā)展社會(huì)主義民主政治，最根本的是要把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國有機(jī)統(tǒng)一起來，不斷促進(jìn)社會(huì)主義物質(zhì)文明、政治文明和精神文明的協(xié)調(diào)發(fā)展。黨的十七大強(qiáng)調(diào)，要依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家。黨的******要求，要全面推進(jìn)依法治國，實(shí)現(xiàn)國家各項(xiàng)工作法治化。社會(huì)主義憲法是國家的根本大法，是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民共同意志的反映。依法治國，依憲治國，使人民民主制度化、法律化，使這種民主法治具有穩(wěn)定性、連續(xù)性和權(quán)威性，這是完善和發(fā)展社會(huì)主義人民民主制度的需要，是從大多數(shù)中國人民的根本利益出發(fā)的，而不是為了要“保護(hù)少數(shù)”去搞憲政。這里，須特別注意，切不可單獨(dú)提“憲法和法律至上”。因?yàn)辄h的事業(yè)至上、人民利益至上和憲法至上是不可分離的整體，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，為了人民的利益，通過法定程序，憲法和法律都是可以修改的。單獨(dú)提“憲法和法律至上”，容易掉入“憲政”的話語圈套，這也是“憲法和法律至上”口號(hào)的局限性。
【鄭志學(xué)】認(rèn)清“憲政”的本質(zhì)
本文摘自《黨建雜志》
作者：鄭志學(xué)
“憲政”一詞無論從理論概念來說，還是從制度實(shí)踐來說，都是特指資產(chǎn)階級(jí)憲法的實(shí)施。
“憲政”, 主張指向非常明確，就是要在中國取消共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，顛覆社會(huì)主義政權(quán)。
不能把“憲政”作為我國的基本政治概念，以落入其背后隱藏著的“話語陷阱”。
近年來，西方的憲政思想和憲政制度，成為我國法學(xué)界、政治學(xué)界關(guān)注的一個(gè)話題，甚至一度出現(xiàn)了一股憲政討論熱。在一些討論中，有人以憲政沒有東西方之分為名，或冠之以“普世價(jià)值”的偽裝，鼓吹照搬西方憲政制度，推行多黨制、議會(huì)民主和三權(quán)分立。這些看法在理論上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐上是有害的。也有學(xué)者提出，我們可以提“社會(huì)主義憲政”，與所謂“資本主義憲政”相區(qū)別，這是一個(gè)似是而非的說法，在認(rèn)識(shí)上也是有偏差的。
“憲政”在理論和實(shí)踐上，都是特指資產(chǎn)階級(jí)憲法的實(shí)施
“憲政”又稱“立憲主義”，英語中相對(duì)應(yīng)的詞是Constitutionalism，發(fā)源于英美，是近代資產(chǎn)階級(jí)革命在政治上取得的主要成就。我國從近代以來開始受“憲政”觀念影響。早期主要受英國“立憲政體”的影響，把憲政理解為民權(quán)與君權(quán)的結(jié)合，所謂“君民共主”。后期倡導(dǎo)“民權(quán)主義”，強(qiáng)調(diào)政權(quán)和治權(quán)分離。孫中山先生主張的“五權(quán)憲法”是中國資產(chǎn)階級(jí)憲政主張的集中體現(xiàn)。我黨第一代領(lǐng)導(dǎo)人在同國民黨專制獨(dú)裁政權(quán)的斗爭中，也使用過“憲政”概念。毛澤東在1940年指出：“什么是新民主主義的憲政呢？就是幾個(gè)革命階級(jí)聯(lián)合起來對(duì)于反動(dòng)派的專政。”新民主主義革命勝利前夕，我黨開始用“人民民主專政”概念。此后，作為資產(chǎn)階級(jí)民主革命時(shí)期使用的憲政概念，以及標(biāo)志著資產(chǎn)階級(jí)法治和政體概念的憲政概念，均不被我黨使用。
“憲政”一詞無論從理論概念來說，還是從制度實(shí)踐來說，都是特指資產(chǎn)階級(jí)憲法的實(shí)施。它是西方自由主義的政治主張和制度安排。西方政治學(xué)學(xué)者薩托利說，“立憲制度事實(shí)上就是自由主義制度?？梢哉f，自由主義政治就是憲政”。國內(nèi)有學(xué)者也說，“當(dāng)代中國的憲政運(yùn)動(dòng)與自由主義在中國的復(fù)興是分不開的。知識(shí)界當(dāng)前對(duì)憲政的訴求恰恰是自由主義在中國復(fù)興的一部分。憲政在本質(zhì)上是一個(gè)自由主義的概念?！?SPAN lang=EN-US>
作為西方自由主義的政治制度，“憲政”的內(nèi)涵主要包括以下幾個(gè)方面。第一，三權(quán)分立，互相制衡。這是憲政最重要的內(nèi)容之一。第二，司法獨(dú)立，違憲審查和憲法法院。第三，多黨輪流執(zhí)政。第四，議會(huì)財(cái)政。第五，有限責(zé)任政府，即小政府大社會(huì)。第六，自由市場經(jīng)濟(jì)。第七，普世價(jià)值，包括自由、民主、法治、人權(quán)等所謂現(xiàn)代西方價(jià)值觀。第八，軍隊(duì)國家化。第九，新聞自由。
“憲政”的討論不是所謂“詞語”之爭，“社會(huì)主義憲政”的主張是種似是而非的模糊認(rèn)識(shí)
長期以來，境內(nèi)外一些自由主義知識(shí)分子把主張“憲政”看作是最有可能改變中國政治體制的突破口和否定四項(xiàng)基本原則的政治策略與途徑，極力宣揚(yáng)“憲政”的超階級(jí)性和普世價(jià)值性。這些“憲政”主張指向非常明確，就是要在中國取消共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，顛覆社會(huì)主義政權(quán)。
在法學(xué)界也有一些學(xué)者主張以憲政或社會(huì)主義憲政作為我國民主政治建設(shè)基本綱領(lǐng)與上位概念。這部分學(xué)者本意是好的。他們認(rèn)為，憲政有資產(chǎn)階級(jí)憲政和無產(chǎn)階級(jí)憲政之分，不宜籠統(tǒng)地摒棄“憲政”一詞，社會(huì)主義憲政與社會(huì)主義民主政治、社會(huì)主義政治文明等三語可以并存。不少人因此認(rèn)為近年來圍繞憲政問題的爭論就是一個(gè)要不要用“憲政”的語詞之爭。誠然，一個(gè)語詞可以這么解釋，也可以那么解釋，我們可以規(guī)定或賦予它一定的含義并采用它。但問題是一個(gè)語詞的實(shí)際運(yùn)用不能脫離歷史。如上所述，憲政是西方自由主義的政治制度，具有確定的內(nèi)涵，構(gòu)成憲政實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的幾個(gè)方面是同我國人民民主專政的性質(zhì)、同我國現(xiàn)行的根本政治制度是對(duì)立的，不是加上社會(huì)主義這一限定語就能改造過來的。我們應(yīng)當(dāng)看到，在西方以及在我國受西方影響甚深的學(xué)術(shù)界，有相當(dāng)一部分人對(duì)憲政有先入為主甚至是“約定俗成”概念，即認(rèn)為憲政是與多黨輪流執(zhí)政、三權(quán)分立、司法獨(dú)立、軍隊(duì)中立、新聞自由等緊密相連的。一旦我們采用了“憲政”或“社會(huì)主義憲政”的語詞，把“憲政”當(dāng)作指導(dǎo)性的基本政治概念，國內(nèi)自由主義主導(dǎo)的憲政思潮會(huì)更加泛濫，社會(huì)思想領(lǐng)域會(huì)更加混亂，境內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力就有了對(duì)這一新提法做出肆意解讀的空間，一步一步地來逼迫我們用自由主義的憲政理論主導(dǎo)所謂的“社會(huì)主義憲政”，干擾我國政治體制改革的進(jìn)程和方向。圍繞“憲政”問題的爭論并非語詞之爭那樣簡單。
有的同志看到了憲政的階級(jí)屬性，也不贊成按西方的觀點(diǎn)解釋憲政，但試圖賦予憲政以社會(huì)主義的原則與內(nèi)容。把“社會(huì)主義憲政”的本質(zhì)解釋為，以中華人民共和國憲法為基本出發(fā)點(diǎn)與前提，以建設(shè)社會(huì)主義政治文明為目標(biāo)，以黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國、保障人權(quán)等為特征的社會(huì)主義國家關(guān)于實(shí)施、維護(hù)和發(fā)展完善憲法的政治思想、政治制度。但既然我國已探索出一條適合自己國情的發(fā)展社會(huì)主義民主政治的成功之路，并以中國特色社會(huì)主義民主政治作為概括，其實(shí)就不必再借用“憲政”的帽子了。
討論中，一些看似有道理實(shí)際上卻是似是而非的說法，在實(shí)踐上容易誤導(dǎo)我們的民主政治建設(shè)。
有一種說法認(rèn)為，有憲法即有憲政。中國自有憲法以來就是一個(gè)憲政國家，中國實(shí)行社會(huì)主義制度，實(shí)行的就是“社會(huì)主義憲政”。實(shí)際上，有憲法未必有憲政，有憲法與有憲政之間沒有必然聯(lián)系。憲政本身有著獨(dú)特的西方內(nèi)涵和制度屬性，它不是一個(gè)可以隨意粘貼的標(biāo)簽。從歷史唯物主義的觀點(diǎn)出發(fā)，憲政歸根結(jié)底是資產(chǎn)階級(jí)維護(hù)自身統(tǒng)治、實(shí)行階級(jí)壓迫的工具。社會(huì)主義國家雖有憲法，但因?yàn)閷?shí)行與資本主義制度相對(duì)立的社會(huì)主義制度，在西方觀念里當(dāng)然不屬于憲政的范疇。而像英國等國家雖沒有成文憲法，但由于國家的制度是資本主義性質(zhì)的，它們?nèi)匀皇菓椪摇?SPAN lang=EN-US>
還有一種說法認(rèn)為，有我們黨曾提出“新民主主義憲政”，就可以提“社會(huì)主義憲政”。對(duì)于這個(gè)問題，若僅從形式上因?yàn)橛行旅裰髦髁x憲政，所以就應(yīng)有“社會(huì)主義憲政”，這是毫無認(rèn)識(shí)意義的。
1924年，孫中山在《建國大綱》中，曾將“建國”程序，劃分為“軍政”、“訓(xùn)政”、“憲政”三個(gè)時(shí)期。而以蔣介石為首的國民黨反動(dòng)派，利用“軍政”、“訓(xùn)政”的說法，作為實(shí)行反革命專政和剝奪人民一切自由權(quán)利的借口。為了反抗國民黨反動(dòng)派的專制統(tǒng)治，將促進(jìn)憲政變?yōu)閱l(fā)人民覺悟、向蔣介石要民主自由的武器，以喚醒廣大民眾的政治覺悟與革命熱情，中國共產(chǎn)黨決定舉起當(dāng)時(shí)象征民主與進(jìn)步的憲政旗幟，團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量，鞏固與發(fā)展抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，推進(jìn)中國的民主進(jìn)程和民族解放事業(yè)。在抗日戰(zhàn)爭期間，特別在抗日戰(zhàn)爭后期，中國共產(chǎn)黨把參加和促進(jìn)憲政運(yùn)動(dòng)作為黨的一項(xiàng)重要方針提出來。
提出新民主主義憲政，與新民主主義社會(huì)這一特殊社會(huì)形態(tài)的性質(zhì)也有著直接聯(lián)系。在新民主主義革命階段，由于共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量還沒有取得全國政權(quán)，新民主主義社會(huì)還不具備實(shí)行無產(chǎn)階級(jí)專政的社會(huì)主義民主的條件，因此，如何從政治上聯(lián)合、團(tuán)結(jié)各革命階級(jí)，包括民族資產(chǎn)階級(jí)，建立最廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，孤立和打擊一切漢奸反動(dòng)派，實(shí)現(xiàn)新民主主義革命的任務(wù)和要求，就成為黨面臨和解決的重要問題。而借鑒資本主義憲政民主的某些形式，比如多黨制、議會(huì)民主和三權(quán)分立，并加以革命性地改造，以促進(jìn)民主革命事業(yè)的發(fā)展，不失為一種有益的嘗試和選擇。這一選擇與新民主主義社會(huì)的性質(zhì)顯然不相悖。
也正因?yàn)閼椪裰鞯奶厥鈱傩裕珴蓶|把憲政嚴(yán)格限制在新民主主義社會(huì)的范圍，把新民主主義憲政與舊式的資本主義憲政、新型的社會(huì)主義民主政治區(qū)分開來。他指出：西方的憲政“實(shí)際上都是吃人政治”，“那種舊式的民主，在外國行過，現(xiàn)在已經(jīng)沒落，變成反動(dòng)的東西了。這種反動(dòng)的東西，我們?nèi)f萬不能要”。正因?yàn)榘褢椪?yán)格限制在新民主主義社會(huì)的范圍，所以在新中國成立以后，隨著社會(huì)主義制度的確立，黨中央便不再使用“憲政”這個(gè)政治術(shù)語，更不用說提“社會(huì)主義憲政”了。我國目前處在社會(huì)主義的初級(jí)階段，社會(huì)的性質(zhì)已是社會(huì)主義了，這與新民主主義社會(huì)有著本質(zhì)的區(qū)別。因此，可適用于新民主主義社會(huì)的憲政，也就不能再適應(yīng)社會(huì)主義社會(huì)的性質(zhì)與要求了。
不能把“憲政”作為我國的基本政治概念，避免陷入“話語陷阱”
有些人在理論概念上不加區(qū)分地實(shí)行“拿來主義”，似乎只要是得到西方學(xué)界認(rèn)可的概念，都可以直接拿到中國來套用，其理由就是和國際學(xué)術(shù)界接軌，否則無法對(duì)話，自己的學(xué)術(shù)地位就無法被認(rèn)可。就有些學(xué)術(shù)概念而言，這樣做不會(huì)產(chǎn)生太大的問題。但是，一個(gè)概念，總有其形成的理論和實(shí)踐的歷史過程。對(duì)于一些集中反映和支撐著西方資本主義社會(huì)制度和政治制度的核心學(xué)術(shù)概念，必須格外慎重，不能落入其背后隱藏著的“話語陷阱”?！皯椪本褪欠从迟Y產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)政治理論與實(shí)踐的核心概念，被這樣一個(gè)概念牽著鼻子走，就意味著自我解除思想武裝。
新中國成立以來，經(jīng)過近60年的實(shí)踐探索，我們已經(jīng)有了“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國有機(jī)統(tǒng)一”、“發(fā)展社會(huì)主義民主政治”、“建設(shè)社會(huì)主義法治國家”等基本政治概念。這些基本政治概念是對(duì)我國民主政治建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)總結(jié)，正確反映了我國政治制度的本質(zhì)和特征，符合我國的國情，含義清晰、準(zhǔn)確，對(duì)完善和發(fā)展我國社會(huì)主義政治制度具有深遠(yuǎn)的指導(dǎo)意義。多年來，我們按照這些基本政治概念體現(xiàn)的指導(dǎo)原則，貫徹我國憲法的精神，依憲行政，中國特色社會(huì)主義民主政治建設(shè)取得了很大進(jìn)步。今后我們還要以憲法為指導(dǎo)，不斷積極推進(jìn)政治體制改革，但決不能把“憲政”作為我們的政治綱領(lǐng)和基本政治概念。
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行