【諶洪果】中國當(dāng)下的憲政思潮：目標(biāo)及路徑之爭
中國當(dāng)下的憲政思潮：目標(biāo)及路徑之爭
作者：諶洪果
來源：新浪博客（諶洪果博客）
時間：2013年6月20日
2012年11月，十八大召開，執(zhí)政黨新一屆領(lǐng)導(dǎo)班子成立，不久即提出“中國夢”藍(lán)圖。接著在憲法30周年紀(jì)念大會上，習(xí)總書記強調(diào)“憲法的生命在于實施，憲法的權(quán)威也在于實施”。這一落實憲法的呼吁，實乃抓住了憲政要義，于是2013新年伊始，輿論漸有將中國夢解讀為憲政夢之勢。孰料此后風(fēng)向左右搖擺不定，“改革開放前后歷史不能互相否定對立”之說令人無所適從，“把權(quán)力關(guān)在制度的籠子里面”的聲音又讓人有所期待，然而整體走向基本是左右撕裂，舉步維艱，反腐無法突破，共識難以凝聚，前途不可預(yù)期。至5月下旬，《紅旗文稿》刊發(fā)文章旗幟鮮明反對憲政，隨后各大黨報黨刊跟進造勢。不過此舉卻導(dǎo)致非意圖后果，激發(fā)了網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域有關(guān)憲政的大討論，“限制公權(quán)、保障私權(quán)”的核心憲政觀念反而越發(fā)深入人心。鄧小平主張的“不爭論”遂成過去，如今已然到了應(yīng)該爭論、必須爭論，并且也無法阻止?fàn)幷摰臅r候。
童之偉教授將論戰(zhàn)各方劃分為三大陣營：反憲政派、泛憲政派和社會主義憲政派。這一劃分目前似已成為通說，并且參與論戰(zhàn)的各個派別也出現(xiàn)了代表性人物。無論胡攪蠻纏也好，自說自話也好，在目前憲政之辯中，這三派也的確處于輿論關(guān)注的焦點。但這一劃分還是有些大而化之，遮蔽了其他一些值得關(guān)注或需要認(rèn)真對待的憲政流派。只有對各憲政思潮有更為全面的梳理，我們才能更清楚地把握這場爭論的價值和意義，才能對當(dāng)下中國的立憲問題的復(fù)雜性有更清醒的認(rèn)識，也才能對中國未來憲政建設(shè)的可能方向，提供更為穩(wěn)健的觀察、判斷和推動。
在我看來，當(dāng)下中國各個憲政思潮共同關(guān)注的憲政問題，分為兩個層面，即憲政的目標(biāo)和實現(xiàn)這一目標(biāo)的路徑。前者試圖論證需要什么樣的憲政（理想）型態(tài)，后者則關(guān)心以多大的代價，通過怎樣的可操作路徑，實現(xiàn)某種憲政。所有這些憲政思潮，都指向立憲選擇或決斷的問題，它們都在致力于為自身心目中適當(dāng)?shù)幕疽?guī)則提供合理的論證。但在辯論中，各方難免將規(guī)則的理由與規(guī)則之下人們行為的理由混為一談，徒然制造了很多觀念的混亂，不利于厘清一些根本問題。因此，本文試圖從立憲規(guī)則選擇的層面，圍繞憲政的目標(biāo)和進路，舉其大端，對當(dāng)前中國的各個憲政思潮做一個簡略歸納，并在最后提出我的公民立憲觀，姑且將之也作為當(dāng)前憲政思潮之一脈。按照我將要總結(jié)的順序，這些憲政思潮主要有：社會主義憲政派、自由啟蒙憲政派、儒家憲政派、民國憲政派、國家主義憲政派、反憲政派、公民憲政派?，F(xiàn)分述如下：
一、社會主義憲政派
我曾說過，社會主義憲政派其實是被反憲政派活活逼出來的一個派別。何出此言？因為在這場憲政爭論出現(xiàn)之前，可以斷言，學(xué)院派的憲法學(xué)者，無論老中青，百分之九十以上都是“泛社憲派”，即都以現(xiàn)行1982年憲法為基本教義和研究對象，以各種大同小異的憲法學(xué)教科書為依托，展開教學(xué)研究。在法學(xué)諸學(xué)科中，憲法學(xué)可以說是意識形態(tài)化最嚴(yán)重的一門學(xué)科，學(xué)術(shù)的獨立性和學(xué)理性皆有很大不足。直到2001年發(fā)生了所謂中國憲法司法化第一案齊玉苓案后，憲法學(xué)才呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)繁盛的景況，但即便這樣，至今很多一流的憲法學(xué)研究成果，也還是由憲法學(xué)之外的別的學(xué)科專業(yè)人士做出的。不可否認(rèn)，憲法學(xué)界近年來也出現(xiàn)了學(xué)院內(nèi)的學(xué)派分野，其中最矚目的是政治憲法學(xué)和規(guī)范憲法學(xué)之爭，亦涉及到了憲政的目標(biāo)和路徑的問題，但并沒有真正進入公共論域。并且，在國家主義憲政派看來，這兩者的爭論仍然是圍繞成文憲法的爭論，有很大的教條性。
總之，主流的憲法學(xué)界本就秉持社會主義憲政的立場，其所有的學(xué)術(shù)觀點和立場，基本上取一種法教義學(xué)式的思考，這可以說是法律人保守性思維的體現(xiàn)，無可厚非。但是，社會主義憲法學(xué)的困境在于，憲法和別的部門法不同，別的部門法可以純技術(shù)化思考并立馬適用于法律實踐，而中國的憲法研究，機械于教義和解釋，并不能真正將憲法的條款落到實處。傳統(tǒng)的憲法學(xué)研究既無法激活規(guī)則之下的行動，又因意識形態(tài)縛住手腳，而無法在規(guī)則選擇的層面型構(gòu)為一個自覺的憲政思潮。因此，這次反憲政派的刺激，反倒使一批憲法學(xué)的中堅力量站出來明確表態(tài)社憲派的立場，在憲政發(fā)展的目標(biāo)和路徑上有了煥然一新的自我展示。我的意思是說，反憲政派最終是反了自己的老窩，讓一批忠心耿耿為黨的社會主義憲政事業(yè)殫精竭慮的體制內(nèi)學(xué)者們灰頭土臉、情何以堪，由此招致社憲派人士的強烈反應(yīng)。
目前社憲派內(nèi)部也有一些微妙的分野，其中主流的一脈是學(xué)院派的憲法中堅力量，以童之偉、秦前紅等為代表。他們在和反憲政派尤其是泛憲政派的論辯中，最為用心用力，把所有的學(xué)術(shù)家當(dāng)都亮了出來；社憲派另一支非常重要的脈絡(luò)則是體制內(nèi)的老同志，以郭道暉、李步云等為代表，他們經(jīng)歷過文革反憲政無法無天的災(zāi)難，參與過82憲法和黨的許多重大決策的制定，作為堅定的共產(chǎn)黨人，為今日黨的路線混亂痛心，對反憲政派發(fā)出痛斥；社憲派的第三個脈絡(luò)是憲政社會主義，其緣起于近年來的一個論叢，代表人物是華炳嘯。
整體而言，社憲派與其論戰(zhàn)對手自由啟蒙憲政派對于憲政的觀念有大體一致的界定。二者都認(rèn)為憲政包含一些基本的要素，即民主（來自人民授權(quán)）、人權(quán)（保護基本權(quán)利和自由）和法治（必須對公權(quán)力的運作進行規(guī)范和制衡）。他們都承認(rèn)為了確保憲法落實，需要樹立憲法至上權(quán)威，需要建立某種違憲審查機制。當(dāng)然，具體如何實現(xiàn)權(quán)力制衡和保障權(quán)利自由，社憲派明確認(rèn)為現(xiàn)行憲法已經(jīng)有了比較完善的規(guī)定和合理的制度配置，只要真正落實憲法即可。
因此，社憲派和泛憲派的最大分歧，就在于實現(xiàn)憲政的路徑上。對此社憲派充滿自信，認(rèn)為惟有社憲派可以為憲政轉(zhuǎn)型提供可操作的現(xiàn)實路徑，因此他們帶著某種殉道者精神宣稱要為推動現(xiàn)行憲法全面有效實施而竭盡全力。但是正如趙楚所批判的，社憲派其實也在構(gòu)筑某種理想神話。因為憲法從制定至今，無論以三十年起算（82年憲法）還是以六十年起算（54年憲法），都缺乏真正落實憲法、實現(xiàn)憲政的經(jīng)驗依據(jù)。盡管社憲派不斷引證憲法中有關(guān)黨在法下的條款（比如憲法第5條），盡管社憲派不斷強調(diào)中共已以最正式的形式承諾不謀求超越憲法法律的特權(quán)，盡管社憲派不斷重申憲法中存在各種公民權(quán)利和自由的規(guī)定，但問題在于，整套促使憲政實現(xiàn)的行憲機制，要么憲法規(guī)定闕如，要么就根本沒被啟動過。反倒是那些呼吁憲法權(quán)利、踐行憲法自由的公民行動屢遭打壓。兩廂對比，社憲派左一個右一個的“我們可以理直氣壯要求落實憲法”，實在顯得底氣不足。
其實，社憲派也從風(fēng)險和可能性的角度闡明，憲政的實現(xiàn)，需要“朝野一起努力”，需要各種來自民間的批評和反對作為制約力量，而這恰好是自由啟蒙憲政派推行的觀點。社憲派聲稱要尊重歷史和現(xiàn)實，認(rèn)為任何變革都必須“從這里出發(fā)”，而不是凌空虛蹈，這一點我完全同意，但從憲政的角度看，尤其是在反憲政派已經(jīng)明確表態(tài)我們不需要憲政的情況下，“這里”的前提是否存在？社會主義是人人平等，還是承認(rèn)黨權(quán)獨大？二者的矛盾該如何化解？社憲派很難找到答案。我的看法是，從路徑可能性角度，社憲派對自由啟蒙憲政派的批評也許是對的，但社憲派同樣無法提供比自由憲政派更可靠、更具操作性和可行性的進路。社憲派和泛憲政派相比，一個是一廂情愿，一個是另起爐灶（這一概括不大準(zhǔn)確），到底誰更（不）現(xiàn)實？真說不清楚。
二、自由啟蒙憲政派
自由啟蒙憲政派基本屬于童之偉教授所稱的泛憲政派。我用這一指稱更能體現(xiàn)該憲政思潮的價值傾向，其代表人物無疑是賀衛(wèi)方，此外還有張千帆、張雪忠、趙楚、方紹偉等。在憲政的觀念和目標(biāo)方面，自由啟蒙憲政派更堅守憲政的一些基本構(gòu)造和普世價值，甚至更明確地認(rèn)同權(quán)力分立、司法獨立、人權(quán)自由、公民社會、軍隊國家化等憲政觀念。之所以我把這一憲政思潮特意加上“啟蒙”二字，乃是因為自由憲政派的確帶有觀念啟蒙、正本清源的性質(zhì)，近年來左右不討好。自由啟蒙憲政派反對掛羊頭賣狗肉，言說比較坦誠，因此其觀點很容易被社憲派和反憲政派歸結(jié)為資本主義憲政。左派動輒給其貼上意識形態(tài)化的敵對政治標(biāo)簽，極右派（包括民憲派等）則認(rèn)為其對自由憲政的理解膚淺、文藝小清新，甚至有五毛嫌疑。
但是，我認(rèn)為左右兩派對自由啟蒙憲政派的攻擊皆存在有意無意的誤會。首先，反憲政派認(rèn)為自由啟蒙憲政派是典型的資本主義憲政，其實是混淆了所謂的憲政觀念和憲政設(shè)計之間的區(qū)別。從憲政具體設(shè)計看，的確，你可以反對說不能搞三權(quán)分立，我們要議行合一，但你不能否認(rèn)自由憲政派主張的憲政核心觀念在于不能存在“政治壟斷”，不能權(quán)力毫無制約、一家獨大。反憲政派可以反對西方價值，但如果反憲政派的主張實質(zhì)就是既得利益和權(quán)勢集團可以無法無天，這種反對當(dāng)然是背歷史潮流而動的。所以，自由啟蒙憲政派在憲政目標(biāo)觀念層面的主張，并沒有什么違背憲政宗旨的地方。至于憲政設(shè)計方面，則需要綜合考慮各種復(fù)雜情形，需要尊重國情和傳統(tǒng)等，這一點自由啟蒙憲政派并不否認(rèn)。
其次，社會主義憲政派駁斥自由憲政派邏輯上無法自圓其說，因為他們一方面反對并否定現(xiàn)行憲法的憲政意義，另一方面卻又不斷利用現(xiàn)行憲法有關(guān)公民權(quán)利、監(jiān)督制約的條款來推動憲法落實。童之偉自以為抓住了賀衛(wèi)方的這一漏洞，甚是得意，但我認(rèn)為這是抓錯地方了，因為這一攻擊混淆了規(guī)則的選擇和規(guī)則之下行為的選擇的區(qū)別。自由啟蒙憲政派認(rèn)為現(xiàn)行憲法存在無法化解的內(nèi)在矛盾，因此在這一維度上同意反憲政派有關(guān)社會主義與憲政無法兼容的判斷。這是一種規(guī)則選擇和正當(dāng)性層面的判斷，并不意味著作為現(xiàn)行體制下生存的個人，在面對具體的違憲侵權(quán)事件時，不能援引現(xiàn)行憲法中的相關(guān)規(guī)定來推動落實公民自由權(quán)利，來督促行憲機制的啟動。這是規(guī)則之下行為選擇層面的問題。就像一個人，他雖然在整體上認(rèn)同某部法律，但在實際行動中為了追求自身利益最大化，也可能做出違法舉動一樣。二者完全可以并行不悖。另外，童之偉所舉的呼吸空氣的例子也缺乏反駁力，難道一個人被迫吃地溝油，就證明他支持吃地溝油？
從中華人民共和國第一部憲法的制定初衷來看，也可以佐證自由憲政派有關(guān)“中國有憲法無憲政”的判斷。我曾經(jīng)專門考證過五四年憲法為什么是短命的憲法。那部憲法的序言就明確指明其過渡時期的性質(zhì)。就以當(dāng)時毛澤東對過渡時期15年的估計，五四憲法的最長壽命最多也就是15年，但事實上，到1956年，我國基本完成了農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、資本主義工商業(yè)的三大改造，宣布已從新民主主義社會跨入了社會主義社會。所以嚴(yán)格說來，54憲法只實施了兩年就壽終正寢。后來的文革等，根本談不上違憲的問題，自始至終，執(zhí)政黨從來就沒有認(rèn)真對待過、真正想要過一部名副其實、長治久安的憲法。1965年1月召開中央工作會議，鄧小平對毛澤東說：主席身體不好可以不必參加。毛澤東一手拿著黨章，一手拿著憲法，到會場興師問罪：“一個不叫我開會（指鄧小平），一個不叫我講話（指劉少奇）。為什么剝奪黨章、憲法給我的權(quán)利？”這是很有反諷意味的一件事情，體現(xiàn)了我們的憲法工具主義的思維。在這個意義上，中國社會主義實現(xiàn)憲政的前提，一向是不存在的。自由啟蒙憲政派對現(xiàn)狀的體察，顯然更少幻想。
這方面，還是北京的哥的一句“它沒憲法”（出自馮象），說得簡潔犀利。可以說，北京的哥作為底層人民的清醒看法，更能體現(xiàn)自由啟蒙憲政派的眼光。
三、儒家憲政派
在這次反憲政爭論爆發(fā)之前，有關(guān)儒家憲政的爭論就一直沒有停息，很多時候甚至很激烈。我自己對儒家憲政一向持樂觀其成的態(tài)度。畢竟他們所看到的、所努力的，都是帶有正能量的東西，至于其時代的可行性，那只能繼續(xù)觀望了。
當(dāng)代儒家憲政有兩個代表人物，一個是蔣慶，一個是秋風(fēng)。蔣慶已經(jīng)淡出公共論辯領(lǐng)域，但其提出的一套具有民族主體性的儒家憲政思想，具有相當(dāng)?shù)脑瓌?chuàng)性。他對中西制度問題提出了自己的診斷，其中的文明關(guān)懷，值得我們認(rèn)真思索。蔣慶的政治儒學(xué)可以說為尋找這個民族的文化自信做出了重要努力。他指出，“中國當(dāng)代政治面臨的最大問題是建立合理的政治秩序，而要建立合理的政治秩序，就必須建立起中國式的政治制度?！笔Y慶為此構(gòu)建起一套王道政治的理念，即“以學(xué)議政”的“學(xué)治主義”傳統(tǒng)，所謂的“太學(xué)監(jiān)國制”，其具體制度安排是引起廣泛爭議的“議會三院制”和“虛君共和制”。蔣慶認(rèn)為憲政需要天地人三重合法性，天指超越神圣的合法性；地指歷史文化的合法性；人指人心民意的合法性。其在治道上的落實就是議會制，行政系統(tǒng)由議會產(chǎn)生，對議會負(fù)責(zé)。議會實行三院，分為通儒院、庶民院、國體院，通儒院代表超越神圣的合法性，由推舉與委派賢儒產(chǎn)生，具有核心地位；庶民院代表人心民意的合法性，由普選及功能團體選舉產(chǎn)生；國體院代表歷史文化的合法性，由世系與指定產(chǎn)生，納入各宗教派別的社會賢達(dá)。
儒家憲政派當(dāng)前最活躍最重要的代表人物是秋風(fēng)。他對于英美自由主義傳統(tǒng)有深厚的理解，對憲政制度的源流有深刻的體察。近年來，秋風(fēng)對儒家憲政主義已經(jīng)形成了圓融一貫的理論思考，并且不遺余力地在公共領(lǐng)域與各家展開論辯，試圖厘清許多對儒家傳統(tǒng)的誤會（比如儒家與專制的關(guān)系等），極大地促進了儒家憲政觀念和話語的傳播，盡管一路飽受各種攻擊和非議。秋風(fēng)系統(tǒng)闡明了自己的“儒家憲政民生主義”的思想，認(rèn)為離開“外王之學(xué)”，“內(nèi)圣之學(xué)”的儒家必然式微。在當(dāng)下，具有擔(dān)當(dāng)意識的儒家所面臨的任務(wù)就是參與現(xiàn)代國家秩序之構(gòu)建，把儒家發(fā)展為“立法者的科學(xué)”，此系為“為萬世開太平”的大事業(yè)。儒家憲政的眼光具有歷史的縱深，能夠“通三統(tǒng)”，即把當(dāng)下人民共和國之統(tǒng)（此謂新王）、中華民國之統(tǒng)和古代之統(tǒng)（所謂“二王”）打通，促成道法合一。秋風(fēng)宣示說，中國是儒家的中國，中國應(yīng)當(dāng)是儒家的中國。如果不回到儒家，中國就沒有自我，也就沒有未來，因為中國沒有靈魂。
儒家憲政派著力于探索華夏治理之道，認(rèn)為憲政必須根源于傳統(tǒng)文化，必須在民族文明形態(tài)中得到安置，這些看法都是值得肯定的。在這一點上他們和國家主義憲政派、民憲派有著類似的關(guān)懷，也吻合了民族復(fù)興的大國夢想。但是，儒憲派的主張很多時候難免有時代錯位的困境，賣者的吆喝和買者的選擇畢竟不是一回事。但在儒憲派看來，吆喝是必須的。從論證方法上，儒家憲政派存在兩個問題，一是他們一方面倡言儒家治理的特色性，另一方面又往往以自由憲政的基本要素作為參照標(biāo)桿，來證明儒家傳統(tǒng)資源中這些要素一無所缺。這種“你有我也有”的思路，反而凸顯了其內(nèi)在的無根焦慮。第二個問題是，儒家憲政派雖然重視本土自生自發(fā)秩序，但他們常常以反傳統(tǒng)的方式開掘傳統(tǒng)，其路徑具有明顯的建構(gòu)理性主義的色彩。
有意思的是，此番憲政爭論，秋風(fēng)為代表的儒家憲政派并沒有過多卷入，這一點倒體現(xiàn)了哈耶克的路數(shù)，也與我主張的公民憲政進路相符。寫過《立憲的技藝》一書的秋風(fēng)，樂于看到當(dāng)下各種憲政思想的分化和豐富，重要的不是哪種方案是全優(yōu)全勝的，而在于要積極推出和言說各種方案，從而激活立憲的科學(xué)，呈現(xiàn)憲政的脈絡(luò)。這才是憲政的轉(zhuǎn)型之道，沒有誰說了算，但誰說的都可以算。在這方面，我完全贊同儒家憲政派的觀點和心態(tài)。
四、民國憲政派
民國憲政派簡稱民憲派，代表人物有書海飄香、湛藍(lán)空氣、馬天仁等，這一思潮緣起于這批人對抗戰(zhàn)史和民國史真相的發(fā)掘，以及對臺灣成功行憲經(jīng)驗的觀察。民憲派認(rèn)為，從辛亥革命后頒布臨時約法建立共和政體，到1947年憲法的制定實施，是一個整體性的憲政確立的過程，也是將法統(tǒng)與道統(tǒng)、中華文明與普世價值完美結(jié)合的憲政典范，體現(xiàn)了中華民族在憲政制度文明上達(dá)到的不亞于西方國家的高度。民憲派以三民主義為精神歸依，并從名稱的兼容性考慮，將民憲派的內(nèi)涵擴展為民主憲政之意。藝術(shù)家高氏兄弟認(rèn)為，“民憲派是目前大陸最名正言順、理清路正、最有潛力之思想流派。”
民憲派在觀念目標(biāo)上，明確提出了“民國當(dāng)歸”的口號，因為在他們看來，這一立憲決斷才是正脈傳承。他們因而致力于真相還原，對極權(quán)主義政體進行非常決絕的批判，同時也斷定并尤為不滿自由啟蒙憲政派的立場曖昧、觀念幼稚。此外，民憲派也反對民族自卑情結(jié)和歷史虛無主義，期待民族崛起、重視傳統(tǒng)文明、開掘道德資源，致力于恢復(fù)大中華榮耀。這方面顯然和儒家憲政以及國家主義憲政的追求有著一致性。在路徑方面，民憲派認(rèn)為他們致力的歸正植根于民國100年來積累的制度文明成果，為極權(quán)謝幕后的憲政轉(zhuǎn)型提供一個低成本、切實可行的解決方案。憲政的觀念技藝都需要積累，而1947年憲法及其在臺灣豐厚的行憲實踐，為今后的憲政轉(zhuǎn)型提供了完善的體系。
也有民憲派論證1947年憲法在制定的民意基礎(chǔ)方面的廣泛性和正當(dāng)性。從歷史上看（以下并不完全是民憲派的總結(jié)），該憲法本身是多黨聯(lián)合制定的，參與起草的有中共人員有董必武、秦邦憲、周恩來、陸定一等，最主要的起草人是當(dāng)時親共的反對黨領(lǐng)袖張君勱，以及罵國民黨出名的羅隆基、章伯鈞、沈鈞儒等，中共后來雖然退出，但正式頒布的憲法中98%的文本以及關(guān)鍵條款和憲法草案一致，中共提出的意見大部分得到采納。另外，起草修改者的其他身份也顯明這部憲法的包容性，比如既有儒家的張君勱，也有天主教的吳經(jīng)熊，以及其他各種政治信仰和立場者。
民憲派的洞察力、判斷力和方向感皆有其深刻獨到之處，極大拓寬了憲政爭論中立憲選擇的視野。當(dāng)然，其中有些代表人物的言說方式、行事風(fēng)格，再加上近現(xiàn)代史本身在真相和評價方面的復(fù)雜性，都會無形中制約甚至損害著這一流派的影響力。立憲的基本精神，乃是原則與妥協(xié)的精神，我們?nèi)绾巫龅揭宰杂傻姆绞綘幦∽杂桑哉?dāng)?shù)氖侄螌崿F(xiàn)正當(dāng)?shù)哪康?，這一點是民憲派諸君和每個關(guān)注憲政者都必須認(rèn)真省察的問題，尤其是在中國。
五、國家主義憲政派
我對這一憲政思潮有三個詫異：第一個詫異是，在眾聲喧嘩的憲政之爭中，國家主義憲政派這一掌握很大話語權(quán)和影響力的流派居然處于被公共領(lǐng)域極為忽視的狀況，或者更準(zhǔn)確地說，他們處于隱形支配的地位，沒有人認(rèn)真總結(jié)該思潮的觀點立場；第二個詫異是，按理說被反憲政派的耳光打得最響亮的恰好就是國家主義憲政派，因為國家主義憲政派最明確主張中國有自己的憲政，但國家主義憲政派對此卻絲毫不予回應(yīng)；第三個詫異是，既然國家主義憲政派如此愛黨愛國，并且整體具有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)聲望和論理水準(zhǔn)（不論是歪理還是正理），那么讓他們充當(dāng)反憲政派的旗手是最合適的，但為什么卻讓一些學(xué)術(shù)素養(yǎng)極差的人來挑起反憲政之爭，空落下許多荒唐笑柄？
我簡略列舉一下國家主義憲政派的代表人物。法學(xué)界的老中青分別是朱蘇力、強世功、田雷，非法專業(yè)的代表人物則是劉小楓和甘陽。
先說劉小楓和甘陽。就在這次憲政之爭之前，劉小楓剛因為發(fā)表“國父論”而引發(fā)思想界的軒然大波。劉小楓指出，我們當(dāng)前最大的憲政難題是如何評價毛澤東。他的關(guān)懷在于中華民族作為政治共同體的精神統(tǒng)一問題，而對毛澤東或毀或譽的兩種極端對立的評價，已使中國陷入某種“精神上的內(nèi)戰(zhàn)”。如何確立民族統(tǒng)一性和主體性的尊嚴(yán)，是劉小楓的心目中最重要的憲政問題，中國因此需要一個民族信仰的根據(jù)或支柱，除了毛澤東還能找誰？劉小楓有著歷史深處的憂慮，但也許他作為知識分子的論斷在無意中為這種分裂起著推波助瀾的作用，因為關(guān)鍵不在于你自己認(rèn)定誰是國父，而在于為什么一個國父導(dǎo)致如此嚴(yán)重的精神分裂。民族信仰的依托也許不在于某個具體的化身。劉小楓對基督教神學(xué)卓有研讀，我很想提醒小楓老師，上帝全能至大，但他的眼光從沒忽略每一個卑微如塵埃的具體的人。至于甘陽先生，這種帝國情結(jié)更為明顯。前幾天甘陽在上海做了一個講座，主體是變法與守法。他說中國人變法成性，只喜歡新，不喜歡舊，“殊不知這種心態(tài)姿態(tài)恰離法治與憲政最遠(yuǎn)：天天變法必然導(dǎo)致任何法治的不可能，天天想變法的民族不可能有憲政。”守法沒錯，但到底守哪家之法，是以六十年、一百年還是千年歸宗，其與民憲派、儒憲派當(dāng)有很大的分歧。雖然甘陽也講過通三統(tǒng)，但他真正看重的統(tǒng)，顯然與前兩者完全不同。
法學(xué)界的國家主義憲政派人士一向反對社憲派和自由憲政派對于憲政的定義，他們認(rèn)為那一定義淺薄而狹隘，所謂的憲政，就是一種民族精神、國家結(jié)構(gòu)或最高的政治。蘇力直言中國一直有憲政，秦朝時的書同文和官話制度就是大一統(tǒng)帝國高度早熟的憲政文明。強世功和田雷的邏輯則是，八二憲法之下的三十年，創(chuàng)造了經(jīng)濟奇跡和大國崛起，這證明我們肯定做對了什么，才有這一成績。而決定這一切的，就是中國活生生的憲政運作。強世功認(rèn)為我們應(yīng)該注意到各種不成文憲法、真正的憲法，它們是完全不同于西方的政體之善，代表了獨特的黨治成就，體現(xiàn)了我們的歷史傳統(tǒng)、治理績效和政治使命。田雷則指出作為最高政治的憲政可以從時間和空間兩個維度上加以把握。時間維度表明憲法不是“管一時”而是“管長遠(yuǎn)”；空間維度則表明憲法是“管全局”，而不是“管局部”。真實的憲政問題就是誰說了算的問題。
國家主義憲政派邏輯強悍，但也可能強悍到了幾近赤裸裸認(rèn)可“政治就是叢林法則”的地步。是的，政治也許的確是誰說了算，但作為憲政的政治，也需要考慮和顧及不同的聲音和利益，需要為共同體中每個人提供參與和說理的平等機會。憲政是集體的，更是個體的，是對外的，更是對內(nèi)的，是向上的，更是向下的。國家主義憲政派在指責(zé)學(xué)院派和啟蒙派對憲政、民主、法治、公民社會等的界定偏狹膚淺的同時，又往往只取一端，以偏概全，認(rèn)為自己認(rèn)定的定義才是正確的，并以此展開推演，殊不知這在理論和實踐上可能帶來更嚴(yán)重的盲點和危險。國家主義憲政派在批評他人的研究不關(guān)注現(xiàn)實的憲政和政治的同時，又往往過于關(guān)注宏大敘事，而忽視了更廣闊的社會現(xiàn)實和時代問題，忽視了真正推動憲政發(fā)展的力量。雖然國家主義憲政派諸君很有為帝國夢強國夢憂慮的心態(tài)，但卻處于高不成低不就、兩頭靠不住的尷尬境地。我一直在關(guān)注德意志民族，尤其是他們的知識精英是如何反思希特勒及納粹悲劇的。一種現(xiàn)實，一種虛幻。一場游戲，一場夢境——這樣的感嘆，是在描述誰的命運？
六、反憲政派
還是要說說反憲政派。但對于反憲政派，又能說什么呢？前期的反憲政文章雖然扔出了磚頭，激起了意料之外的波浪，但就文章本身，盡是意識形態(tài)化的政治帽子，的確沒什么好辯駁的。后來的文章似乎是想提高批判的說理性和技術(shù)含量，但仍然前茅后盾，不得人心。我真的不希望反憲政派反到最后就是理屈詞窮，一句“操你媽”完事，以個別人個別利益集團的私利綁架了整個國家民族的未來，絲毫不負(fù)政治責(zé)任。我相信，任何真正想長治久安的執(zhí)政者都無法容忍這樣的自我敗壞。
這里我想專門說說喻中那篇發(fā)表在《紅旗文稿》上的《“中國夢”與民主政治道路的選擇》一文。我認(rèn)為喻中在這個時候發(fā)表的這樣的文章，其實際效果就是一篇為反憲政論調(diào)背書和張目的軟文。作為年輕的法學(xué)研究者，實在不應(yīng)該。從文章本身來看，觀點四平八穩(wěn)，表面溫和在理，乍一看都沒有什么錯誤觀點，但這篇文章的問題恰恰出在這里，甚至可以說這恰好是該文的糟糕之處。文章開頭說，憲政是一個動態(tài)的過程，沒有固定的模式。這話很正確，問題是：前面列舉的各個憲政思潮中，包括自由啟蒙憲政派及社憲派，有哪個學(xué)者否定過憲政是過程且沒有固定模式的結(jié)論？文章第二部分強調(diào)中國夢和別的國家的夢不同，這話也很正確，問題在于，誰又否認(rèn)各個國家都有各自特殊的有夢想？但習(xí)總書記剛說過中國夢和美國夢是相通的、北京奧運會也唱過“同一個世界同一個夢想”等，作為力求文章公允全面的學(xué)者，總該也順便對這些夢的相同部分有哪些稍加論述吧？文章第三、四部分舉了很多中國夢高于憲政夢的例子，比如精衛(wèi)填海、女媧補天之類，這也很正確，但本是一篇嚴(yán)肅論證的文章，讀到這里卻感覺更像一篇抒情散文，更何況即便那些主張中國夢是憲政夢的人，哪一個會否認(rèn)中國夢還包含其他的夢想呢？
但夢總有重點吧？既然夢有不同，作為法律人，你心目中最重要的夢是什么，總該是很清楚的吧？說了這么多，我只想指出，一篇文章不一定觀點貌似公允、面面俱到，就是好文，更重要的是要讓人看到作者的判斷和關(guān)注的重心，這也是所謂的發(fā)現(xiàn)治學(xué)的真問題。有的夢，你提不提，它都在那里，但有的夢，你如果不去主張，那或許就會導(dǎo)致人和夢一道消亡?？傊铱床怀鲞@一個受過法律訓(xùn)練的人寫的文章，我對此感到遺憾。
七、公民憲政派
整體上，這場爭論是好事，而且是歷史發(fā)展的必然。正如賀衛(wèi)方先生所言，這次論戰(zhàn)最大的價值是將問題挑明，從而讓全國上下能看清問題的癥結(jié)，看清發(fā)展的方向。在總結(jié)以上各憲政思潮的基礎(chǔ)上，我也擬提出自己的公民憲政觀。囿于篇幅，下面僅僅簡單羅列公民憲政觀的基本立場：
1、反憲政沒有出路，最終會反了自己。憲政是自由安全的最可靠的保障。天下是所有人的天下，國家是所有人的國家，絕不容許被一些不管洪水滔天的人綁架。每一個愛國公民，都應(yīng)該勇敢地對背歷史潮流而動的反憲政論調(diào)說不。
2、憲政不僅是誰說了算的問題，更是誰該受到約束的問題。惟有憲政能凝聚民心，實現(xiàn)國家民族的夢想。憲政因此是所有公民共同締結(jié)的神圣契約，唯有通過它，每個人才可能創(chuàng)造和謀求最大化及多樣化的自由尊嚴(yán)與幸福。
3、憲政的重心和重點，永遠(yuǎn)在公民；立憲選擇的智慧，也在于公民。在憲政的舞臺上，沒有英雄，每個人都是英雄；不需要自上而下的恩賜，因為人人平等，自己是自己的主人。公民不僅是憲政的背景，而且就是憲政的主角。
4、歷史無法預(yù)期，但能呈現(xiàn)基本的脈絡(luò)；憲政的路徑無法規(guī)劃，但能通過時間和歷史做出選擇。然而，歷史中人參與的聲音和行動，無比重要，必須展示。無論誰來立憲，都離不開公民社會積累起來的民情土壤，那才是真正的決定力量。
5、一種憲政思潮表明一種方案，無論目標(biāo)還是路徑，沒有哪個方案是完全正確可行的，但提供不同的方案總是有意義的；為這些方案展開論辯和說理，則更有意義，因為它本身就是立憲準(zhǔn)備的過程，是民主訓(xùn)練的過程，也是公民教育的過程。
6、中國憲政的實現(xiàn)，需要原則與妥協(xié)的精神。我們要用共識取代分裂，用原則凝聚共識，而憲政是這個社會的最大公約數(shù)。什么是公民憲政的原則？那就是承認(rèn)和尊重不同的利益，但相信在利益之上，還應(yīng)存在永恒的法則。我們需要判斷，也需要責(zé)任；需要良知，也需要底線；需要面對復(fù)雜殘酷的現(xiàn)實，也需要保持單純美好的心靈。
7、“人類社會是否真正能夠通過深思熟慮和自由選擇來建立一個良好的政府，還是他們永遠(yuǎn)注定要靠機遇和強力來決定他們的政治組織？”——這是美國立憲先賢漢密爾頓之問，這一叩問在今日之中國尤其振聾發(fā)聵。任何自信，都應(yīng)該建立在開明、理性、達(dá)觀和健全的深思熟慮和自由選擇之上，而不是讓我們的命運繼續(xù)被偶然和暴力所支配。
8、未來我們會生活在怎樣的憲政之下？我沒有答案，但我們每個人就是答案。轉(zhuǎn)型中國需要越來越多的新公民在崛起。前路茫茫，但當(dāng)下的辯論和努力是有價值的，我們?yōu)槊篮玫氖挛锘钸^，奮斗過，這一點已經(jīng)足夠，我們因此不虛此生。歷史是過去，是未來，但更是現(xiàn)在的每一個瞬間。歷史不是他者的敘事，而就是我們的生命，我們自己。
9、祝福我的同胞，每一個公民；祝福我的祖國，多災(zāi)多難的民族；祝福憲政之花，在這片土地上開放。
