【蕭三匝】完全贊成儒家，或完全反對，都傻！
完全贊成儒家，或完全反對，都傻！
作者：蕭三匝
來源：微信號 lasanza
時間：孔子二五六六年歲次乙未年四月二十日癸丑
耶穌2015-06-06
因為可以理解的原因，我最近刊發(fā)了與新儒家陳明的長篇對話。效果大大超出我的預料，贊成者有之，反對者更多，好像對儒家思想，我們不贊成就只能反對，這一點讓我非常失望。我想問的是，我們能不能贊成其某一方面，反對其另一方面？另外，我與國內(nèi)各大思潮的代表人物都有對話，顯然，被訪者的觀點不能代表我的觀點，我不過是提起一個個話頭，希望引發(fā)大家深入思考而已。有的朋友建議我，在對話錄后面直接發(fā)表自己的意見，我想除非特別有必要，我將慎用這種方式。我不希望自己的觀點過度影響粉絲的思考。
事實上，我此前已發(fā)表不少論述儒家的文章，尤其是《給孔夫子的一封信》已表明我對儒家的基本態(tài)度。為了梳理當代新儒家的形成脈絡，下面我想從歷史的角度再次探討我對儒家的看法。
一
孔子是20世紀中國的一個“幽靈”。
進入20世紀后，面對國家日漸危亡的局面，中國讀書人越來越激進，從“祖宗成法不能變”到“中體西用”，再到新文化運動時期打倒孔家店，全面批判“吃人的禮教”，孔子的名聲越來越壞，到后來基本上已經(jīng)成了3000年專制制度的罪魁禍首了。
矯枉過正帶來了部分知識分子的反彈，并客觀上催生了現(xiàn)代新儒家。但不論是梁漱溟、熊十力還是馮友蘭，現(xiàn)代新儒家顯然已不再是抱殘守缺之徒，他們不外乎是想對中國思想傳統(tǒng)進行“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”（林毓生語），以期為中國的現(xiàn)代化提供思想資源。
這種思想進路在熊十力的弟子那里得到了延續(xù)。1949年后，牟宗三、唐君毅、徐復觀在臺灣接過了熊十力的薪火，致力于新儒家思想的創(chuàng)造和闡發(fā)，并形成了值得重視的臺灣新儒家學派。
1958年元月，牟宗三、唐君毅、徐復觀、張君勱在臺灣《民主評論》及《再生》雜志上發(fā)表了轟動一時的名文《為中國文化敬告世界人士宣言》。在這篇文章中，臺灣新儒家明確提出了他們的立場：“中國之政治歷史，遂長顯為一治一亂的循環(huán)之局，欲突破此循環(huán)之唯一道路，則只有系于民主政治制度之建立……中國政治制度中，僅由政府內(nèi)部之宰相御史等，對君主權力所施之限制，必須轉(zhuǎn)而成為：政府外部之人民之權力，對于政府權力作有效的政治上之限制。僅由君主加以采擇與最后決定，而后施行之政治制度，必須化為由全體人民所建立之政治制度，即憲法下之政治制度。只是由篡竊戰(zhàn)爭始能轉(zhuǎn)移之政權，必須化為可由政黨間做和平轉(zhuǎn)移之政權?！?/p>
孔子曾被人譏為“圣之時者”，但真圣賢必然是與時偕行的，現(xiàn)代新儒家顯然有這樣的自我期許。
如果說牟、唐、徐等人算是現(xiàn)代新儒家的第二代，杜維明則可以說是現(xiàn)代新儒家的第三代，這一代新儒家自覺地擔負起了向世界傳播新儒家思想的責任。
二
中國大陸的情況與臺灣不同。1949年后，為了建立新的意識形態(tài)的統(tǒng)治地位，在歷次政治運動中，大力批判“封建思想”、清除“封建余毒”成了常態(tài)，孔子所代表的儒家思想得到了全面、徹底的清算。這一清算在林彪死后發(fā)動的“批林批孔”運動中達到了高潮，手握“批判的武器”的人對孔子的稱呼變成了“孔老二”，這種稱呼體現(xiàn)了批判者對孔子的輕蔑。
但中國人真的不再需要孔子了嗎？
1978年后，特別是1992年以后，歐風美雨吹進國門，各種思潮蜂擁而至，加之市場化改革一夜之間使中國進入了世俗社會，前30年建立起來的意識形態(tài)已不能回答現(xiàn)實問題，尤其是不能回答人為什么活的問題。中國富了，但中國人越來越找不到自己的根了。所謂道德淪喪、信仰空虛、人情冷漠的局面愈演愈烈，整個社會蔓延著一種不安全感和乖戾之氣。
一個缺乏道德基礎和普遍信仰的社會如何長存？一個與自己的文化傳統(tǒng)恩斷義絕的民族怎么可能有前途？但抱怨又能解決什么問題？中國社會靠什么重拾溫情？
孔子的“幽靈”看來沒有走遠，他又回來了。人們開始反思此前對孔子的批判，清明的思想者認為，中國的專制歷史始于秦始皇，“百代皆行秦制度”，真要批判專制根源，也應該批秦始皇而非孔子，孔子不能代秦始皇受過。
于是，讀經(jīng)了，祭孔了，國學院、書院興起了，又有人穿唐裝了。
于是，大陸新儒家登場了。
不過，與臺灣相比，中斷傳統(tǒng)幾十年的大陸新儒家并不是一個有著統(tǒng)一的思想取向的學派。單就大陸新儒家中三個代表人物蔣慶、康曉光、陳明觀察，就會發(fā)現(xiàn)，大陸新儒家之間的差異實在太大。
三
蔣慶的儒學是所謂政治儒學，其發(fā)生論基礎是人生而不平等，因此在現(xiàn)實政治中也根本沒必要實行自由、民主、平等諸價值。蔣慶大倡政治的道德基礎，他批評自由主義的缺陷是沒有告訴人們什么是美丑善惡，因此西方的自由民主憲政是不道德的政治，至少可以說是非道德的政治。自由主義之所以導致這種非道德的政治，是因為其非圣無王，而中國傳統(tǒng)政治尊王崇圣，“天賦圣權”，圣人具有先在的權威性，凡人必須無條件接受圣人的教誨。圣人甚至有權力強人行善，強人做圣賢?！巴醯勒巍北仨毻瑫r具備“三重合法性”，即神圣天道的合法性、歷史文化的合法性、人心民意的合法性，否則政治秩序的合法性要大打折扣?！巴醯勒巍钡奶攸c是圣王合一、政教合一、“三綱五?！?。
為了實現(xiàn)這種“王道政治”的“三重合法性”，蔣慶設想通過設置“通儒院”、“國體院”、“庶民院”以將道德制度化?！皣w院”議長由孔子的嫡系子孫世襲，議員則由他指定歷代圣賢、君主和歷史文化名人的后裔、社會賢達及各宗教界人士產(chǎn)生……
蔣慶一心夢回三代，他也不怕被人指責為復古倒退。如果說，蔣慶希望實現(xiàn)“以德治國”的夢想是對歷史上各種“道德理想國的覆滅”缺乏充分警惕因而值得同情的話，他的論點和論據(jù)則大多數(shù)不能得到當代中國人的認同，至于他提出的具體的制度設計（如“國體院”的構(gòu)成形式）就只會讓人一哄而散了。
說實話，只要是稍微有智識的現(xiàn)代人，都不會認可蔣慶的極端復古立場，他的政治儒學的主張也絕無實現(xiàn)之可能。如果說儒學在當下尚有必要推陳出新的話，蔣慶的主張對此非但無益，反而有害，因為如果人們把蔣慶與儒家等同起來，只會增加其對儒家的不信任感。
康曉光也不認可民主、自由、平等的價值，他主張的是仁政，為此他出版了一本取名就叫《仁政》的書。在施行仁政的國家里，掌權者是所謂“儒士共同體”。最高權力的更替規(guī)則，應該首選儒士共同體推舉制，然后是禪讓制，再次是革命。在他看來，“要確立仁政的合法性，就必須建立儒家文化的霸權”。
如何才能達致仁政的目標？康曉光主張：一，新聞自由，即允許民間議政；二，政治行政化，建立行政決策咨詢機制，吸納精英從政；三、實行法團主義，開放民間社團，政府通過社團吸納民間意見。具體到當下，康曉光的具體建議是：“首先是儒化中共。用孔孟之道來代替馬列主義。黨校還是要保留，但教學內(nèi)容要改變，把四書五經(jīng)列為必修課，每升一次官就要考一次，合格的才能上任。公務員考試要加試儒學。要有意識地在儒家學統(tǒng)與政統(tǒng)之間建立制度化的聯(lián)系，而且是壟斷性的聯(lián)系。有一天，儒學取代了馬列主義，共產(chǎn)黨變成了儒士共同體，仁政也就實現(xiàn)了……最關鍵的，是把儒教確立為國教?！?/p>
康曉光的著眼點是制度儒學，怎么評價他描繪的理想國呢？我想如果90后看了他的制度設計，一定會以為他在寫小說吧。
在與蔣慶和康曉光的對比之下，陳明的存在就顯得很有價值了。
與蔣慶大倡政治儒學，康曉光大倡制度儒學不同，陳明所主張的是文化儒學。陳明反對把儒家思想教條化，而主張與時俱進地闡發(fā)儒學對當下中國人的意義。按他的話說，儒學要為中國人的文化認同、政治重建與身心安頓提供積極的解決方案。這是一個很切實的向度，也是一個與臺灣新儒家趨同的向度。
(推薦劉軍寧新書《天堂茶話》，在這本書里，劉軍寧虛擬了老子與孔子的對話。劉軍寧試圖打通中國傳統(tǒng)思想與現(xiàn)代政治思想之間的隔離墻，這種思想進路是值得贊賞的。）
四
目前的中國思想界正呈現(xiàn)出各派政治思潮與新儒家結(jié)合的趨勢，有人被認為是儒家社會主義者（甘陽），有人被認為是儒家自由主義者（秋風），有經(jīng)濟新儒家（盛洪），有法治新儒家（梁治平），但真正能說服人的論述還比較少見，一些論述確有臆說之弊。
在我看來，只有清除儒學作為政治哲學的功能，將其理解為中國人生活的倫理規(guī)范才是拯救儒學的唯一途徑。要言之，儒家應該遠離廟堂，深入社會，這既是儒家的得救之道，也是中國社會的福音。
另一方面，西方的政治哲學終究不是以解決人生意義為目的的，它也無法解決這個問題，只有中國傳統(tǒng)文化才能解決這個中國人亟待解決的問題。從某種意義上講，中國人大多數(shù)其實都是儒家，儒家思想已經(jīng)成為中國人的DNA的一部分。舉個簡單的例子，即便你是激烈的反儒者，你敢公開宣揚你不孝順自己的父母嗎？既然儒家思想已深入中國人的血液，它已經(jīng)是一個客觀存在，我們需要探討的就不是要不要它的問題，而是面向未來，如何新陳代謝的問題。人無法走出自己的皮膚，人又何嘗能完全拋棄自己的歷史？
最讓我不能理解的是一些所謂的自由主義者，他們激烈反儒，但他們似乎忘了，古典自由主義者，比如哈耶克，對傳統(tǒng)歷來是溫情的。
陳明從即用見體的角度立論，從根本上解構(gòu)了儒家教條，但由此也帶來一個問題：一個不存在基本信條的儒家如何能夠為中國人的文化認同、政治重建與身心安頓提供積極的解決方案？每個人通過“即用”見到的“體”是否都可以被劃歸到儒家思想的體系中來？陳明對上述三方面的論述主要著眼點是“應該如此”的視角，而對于“如何可能”、“怎么辦”尚需要更多論證，而后者顯然是更為重要的，也是時代給新儒家提出的全新課題。
何光滬說過：“中國宗教若不進行改革以發(fā)揚其真精神，是沒有前途的。中國社會文化若不進行改革以吸納真宗教精神，也是沒有前途的。”新儒家普遍熱衷于儒教的建立，主要是希望通過這種形式和手段讓儒家思想深入人心。這個出發(fā)點未嘗不值得欽佩，但歷史發(fā)展到21世紀，在一個越來越世俗的時代，要建立或重建一種宗教幾乎是不可能的事情。更何況與佛、耶、回諸教相比，即便儒家思想不是完全不具備宗教性，但其宗教性（對人生終極意義的探討）畢竟有限。當代人或許可以在理論上對儒教闡幽發(fā)微，但宗教本身又并不是通過講道理讓人信服的，這可能是儒教的倡導者在當下面臨的最大的挑戰(zhàn)。
最后我想提醒大家警惕兩點：一，在一些新儒家的言說里，仿佛我老大中國什么都有，盡善盡美，無待他求。在我看來，這種人根本不配稱為新儒家，無論他們的初衷如何，他們的言行都只能引起人們對儒家的反感。二，積極擁抱權力，典型的“致君行道”的老調(diào)。這種進路和社會的現(xiàn)代化是背道而馳的。
責任編輯：梁金瑞
